1

AMPARO DIRECTO NÚMERO ________/2021.

QUEJOSA: CONCEPCION ANTONIA FIGUEROA ABARCA Y

OTRA.

CC. MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL COLEGIADO EN

MATERIA PENAL Y CIVIL, DEL VIGÉSIMO CIRCUITO EN
TURNO
TUXTLA GUTIERREZ, CHIAPAS.

CONCEPCIÓN ANTONIA FIGUEROA ABARCA Y ENEREIDA

YURALL FIGUEROA ABARCA, mayores de edad, amas de casa,
mexicanas por nacimiento, nombrando como representante común a la
primera de las quejosas, con domicilio para oír y recibir todo tipo de
notificaciones, citas y recibir documentos en AVENIDA LAUREL 397
FRACCIONAMIENTO EL VERGEL, DE ESTA CIUDAD DE
TUXTLA GUTIERREZ, CHIAPAS; autorizando en términos amplios
del artículo 12 de la Ley de Amparo al Licenciado JOSÉ REYNALDO
HERRERA GONZÁLEZ, con cédula profesional número 6874997,
registro de profesionales del Derecho ante los órganos jurisdiccionales
del Poder Judicial de la Federación folio 114595, celular 967 111 9189;
así como a los Licenciados MARTHA PATRICIA RICO VÉLEZ Y/O
SERGIO JHOVANY HERRERA SANTIAGO, para oír notificaciones
e imponerse de los autos y obtener fotografías por medios digitales
propios, de los acuerdos y resoluciones que se emitan en el presente
juicio, en términos de la parte in fine del artículo 12 y 3 de la Ley de
Amparo; Ante Usted, respetuosamente comparecemos y
E X P O N E M O S:

Que, venimos a demandar el Amparo y Protección de la Justicia

Federal, en contra de la Sentencia de fecha 15 DE ABRIL DE 2021,
dos mil veintiuno, emitida por los Magistrados de la Sala Regional
Colegiada Mixta, Zona 03, del Tribunal Superior de Justicia del Estado,
con sede en la Ciudad de San Cristóbal de Las Casas, Chiapas, EN EL
TOCA CIVIL 23-B-1C03/2021, relativo al JUICIO ORDINARIO
 2

CIVIL REIVINDICATORIO, promovido por Flor Estrella Ramírez

Herrera, en su carácter de apoderada general para pleitos y cobranzas,
actos de administración y riguroso dominio de Víctor Manuel Muñoz
Pérez, en contra de Concepción Antonia Figueroa Abarca Y Enereida
Yurall Figueroa Abarca.

A efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 175 de la Ley

de Amparo, manifiesto:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS QUEJOSOS Y DE

QUIEN PROMUEVE EN SU NOMBRE: Ya han quedado expresados.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO

INTERESADO: FLOR ESTRELLA RAMÍREZ HERRERA, con
domicilio en Avenida Central Norte, Doctor Belisario Dominguez
Número 58, Barrio de la Cruz Grande y/o en Boulevard Monte Verde,
Manzana 2, lote 42, Fraccionamiento Monte Verde, ambos domicilios
de la ciudad de Comitan de Dominguez, Chiapas.

III.- AUTORIDAD RESPONSABLE: Magistrados de la Sala

Regional Colegiada Mixta, Zona 03, del Tribunal Superior de Justicia del
Estado, con domicilio bien conocido en el interior del Palacio de Justicia,
Zona Altos, planta alta, sito en Prolongación Insurgentes S/N, Barrio de
San Diego, de la Ciudad de San Cristóbal de Las Casas, Chiapas.

IV.- EL ACTO RECLAMADO: La Resolución de fecha 15

quince de abril de 2021 dos mil veintiuno, dictada por los Magistrados de
la Sala Regional Colegiada Mixta, Zona 03, del Tribunal Superior de
Justicia del Estado, en el Toca Civil 23-B-1C03/2021, relativo al
JUICIO ORDINARIO CIVIL REIVINDICATORIO, promovido por
la C. FLOR ESTRELLA RAMIREZ HERRERA, en su carácter de
apoderada general para pleitos y cobranzas, actos de administración y
riguroso dominio de Víctor Manuel Muñoz Pérez y en contra de
Concepción Antonia Figueroa Abarca y Enereida Yurall Figueroa
Abarca.
 3

V. LA FECHA EN QUE SE HAYA NOTIFICADO EL ACTO

RECLAMADO AL QUEJOSO O AQUÉLLA EN QUE HUBIESE
TENIDO CONOCIMIENTO DEL MISMO. El 11 once de mayo de
2021, dos mil veintiuno, se nos notificó la resolución impugnada.

VI. LOS PRECEPTOS QUE, CONFORME A LA FRACCIÓN

I, DEL ARTÍCULO 1º DE ESTA LEY, CONTENGAN LOS
DERECHOS HUMANOS CUYA VIOLACIÓN SE RECLAME: Se
violan los artículos 1º, 14, 16 y 17, de la Constitución Federal.

VII. LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.

FUENTE DE LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN: Los

Considerandos V quinto parte final, y VII séptimo, en relación al
Resolutivo PRIMERO de la Sentencia Definitiva que se combate,
dictada por los Magistrados de la Sala Regional Colegiada Mixta, Zona
03, del Tribunal Superior de Justicia del Estado, en el Toca Civil 23-B-
1C03/2021, relativo al JUICIO ORDINARIO CIVIL
REIVINDICATORIO.
Que se viola en nuestro perjuicio los artículos 1º, 14, 16 y 17, de la
Constitución Federal.
La autoridad responsable determina en forma indebida, en lo que
interesa, se transcribe:
Parte final del considerando V:

… “De lo antes expuesto se despernde que la actora en la reconvencion omitio

realizar las diligencias probatorias tendentes a demostrar objetvamente existen
bases suficientes para creer fundadamente que la persona que le cedio la posesion
del inmueble que ahora es materia de la litis planteada en el juicio de origen podia
disponer del mismo; en cuyo caso es de estimarse que el convenio privado de fecha
veintidos de junio de dos mil seis, carece de eficacia juridica para que con base en el
mismo pueda tenerse por demostrada la causa generadora de la posesion; sin soslayarse
que la circunstancia de que dichio acuerdo de voluntades pudiera atribuirsele la calidad
de documento de fecha cierta, como consecuencia de la muerte del señor Ramiro
Figueroa Cano, padre de las actoras en la reconvención, ello no es un medio optimo
para acreditar el justo titulo, tal como se sostiene en la jurisprudencia por contradiccion
de tesis con registro digital numero 2008083 transcrita en parrafos que anteceden”.

Y el Considerando VII, se transcribe:

 4

Vll.- Los agravios expresados por el apoderado legal de Víctor Manuel Muñoz Pérez,
suplidos en su deficiencia, se estiman suficientes y eficaces para revocar la sentencia
definitiva recurrida, por las razones y los efectos que más adelante se indicarán:
En caso concreto, Flor Estrella Ramírez Herrera, en su carácter de apoderada general
para pleitos y cobranzas, actos de administración y de riguroso dominio limitado, del
señor Víctor Manuel Muñoz Pérez, promovió juicio ordinario Civil reivindicatorio en
contra de Concepción Antonia Figueroa Abarca y Enereida Yurall Figueroa Abarca,
respecto del predio “San Isidro Jatón”, ubicado actualmente sobre la carretera Comitán-
Trinitaria, cinco kilómetros, entrando a mano derecha a sesenta metros, ranchería Jatón
Chacaljemel, del municipio Comitán de Domínguez, Chiapas.
Cabe destacar que la jueza declaró improcedente la acción real reivindicatoria ejercitada
como principal en el juicio de origen, tal como se advierte de la sentencia definitiva
recurrida. Ahora bien, como consideración total, la jueza refiere, por una parte, que la
actora en el principal acredita el primer elemento de la acción reivindicatoria,
consistente en la propiedad de la cosa reclamada; y por otra, que no demuestra los otros
dos elementos de dicha acción, consistente en la posesión por el demandado de la cosa
perseguida y la identidad de la misma.
Al respecto, la jueza considera que en el caso concreto no se acredita el segundo y tercer
elemento de la acción reivindicatoria, por cuanto que a su criterio no existe de
identidad del bien inmueble a reivindicar. Ahora bien para mejor comprensión del
asunto, enseguida se transcriben las consideraciones que en lo conducente vierte la
jueza del conocimiento en la sentencia definitiva recurrida:
“Probanzas a las que se les considera valor probatorio pleno de conformidad con el
artículo 406 del Código de Procedimientos Civiles del Estado, atendiendo a las
conclusiones emitidas por los peritos, previo al análisis y valoración de los dictámenes
emitidos en forma colegiada por los peritos ya citados, ya que produce convicción al
juzgador, en virtud de realizarse una valoración integral, con la que se llega al
conocimiento y convencimiento, de que el predio que reclama la actora su
reivindicación, no es el que posee el demandado. Esto debido a que se advierte que los
mismos son uniformes en concluir las mismas medidas y colindancias del
levantamiento físico del predio en litis, los cuales a todas luces difieren en demasía con
las medidas y colindancias que en el instrumento público con el cual la actora acredita
su propiedad.- Debe precisarse que la juzgadora en casos como el que nos ocupa, tiene
que acudir al auxilio de conocimientos técnicos y científicos que le permitan una justa
apreciación de los hechos controvertidos, y por ser la pericial la prueba idónea para la
justa y precisa identificación del terreno a reivindicar y acredita la posesión, y la
identidad de la cosa reclamada, y que solo pueden hacerla válidamente los que sean
peritos en la materia correspondiente, con base en el título de propiedad del inmueble
a reivindicar; dicho peritaje debe ser real, objetivo, y congruente, como en el presente
asunto acontece, que justifica y demuestra en las conclusiones dictaminadas por los
peritos designados en rebeldía de la parte demandada, y el de la parte actora, que el
bien inmueble que reclama la actora, no coincide con el que tiene en posesión las
demandadas; por lo que, debe entenderse que no existe identidad del bien inmueble a
reivindicar, propiedad de la actora, con el que posee el demandado, y por ello no se
acreditan el segundo y tercer elemento de la acción, tal y como se exige el artículo 4
del Código de Procedimientos Civiles del Estado, que es la posesión por el demandado
 5

de la cosa perseguida y la identidad del bien inmueble que hoy se pretende su

reivindicación”.
En lo esencial, la inconforme alega que a su parecer es falto de análisis el argumento
de la jueza para desestimar los dictámenes periciales rendidos en el juicio de origen; que
dichos peritajes son inequívocos, qué las medidas y colindancias respecto a los puntos
cardinales sur y oriente están invertidos, y que ello puede ser la discordancia de dichas
medidas; y que el inmueble que pretende reivindicar su poderdante es el mismo que
posee de manera ilegal las demandadas.
Pues bien, como corolario de lo antes expuesto, se obtiene por una parte, que la jueza
declaró improcedente la acción real reivindicatoria ejercitada en el principal, por haber
considerado que no acredita el segundo y tercer elemento de dicha acción, ello como
consecuencia de que no se demostró la identidad del bien inmueble materia de la litis; y
por otra parte, que la inconforme se duele de que el argumento expuesto por la jueza
para desestimar los dictámenes periciales que obran en autos, es falto de análisis.
De lo antes expuesto se desprende que es la cuestión planteada en alzada, gira en
torno a los elementos de la acción reivindicatoria ejercitada como principal en el juicio
de origen; esto en razón de que los agravios expresados por la inconforme están
dirigidos a controvertir la consideración vertida por la jueza en apoyo de su
determinación en el sentido de que en el caso concreto no se acredita la identidad del
bien inmueble materia de la litis y, que como consecuencia, no se demuestran los
elementos segundo y tercero de la acción reivindicatoria.
Por lo tanto, es de estimarse que en el caso concreto es procedente suplir la deficiencia
de los agravios, conforme a lo establecido en el artículo 680-B, del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Chiapas, mismo que para mejor comprensión
del asunto enseguida se transcribe:
Articulo 680-B
En tal virtud, tal como antes se dijo, la sentencia definitiva recurrida debe revocarse,
ello en razón de que en el caso concreto se advierte que dicha resolución contiene una
violación del procedimiento, misma que, a consideración de esta sala, deja sin defensa a
la parte actora en el principal; habida cuenta que según se indicó en los párrafos que
anteceden, la inconformidad de la apelante gira en torno a los elementos de la acción
reivindicatoria ejercitada en el juicio de origen, habida en cuenta en el respecto
considera que la jueza no hizo un correcto análisis de los dictámenes periciales
respectivos, y que derivado de ello estimó que no se acreditó la identidad del inmueble
materia de la litis.
Expuesto lo anterior, debe decirse que, ciertamente, para la procedencia de la acción
reivindicatoria es indispensable acreditar todos sus elementos, a saber: la propiedad de
la cosa reclamada, la posesión por parte del demandado de la misma, y su identidad, de
manera que no exista duda de que el inmueble reclamado es el mismo que posee la parte
demandada.
Ahora bien, es verdad que la prueba idónea para demostrar la identidad en cuestión, es
la prueba pericial en agrimensura; empero, no es la única, y sobre ese aspecto es
importante destacar, que existe criterio jurisprudencial en el sentido de que es factible
justificar el referido elemento de la acción reivindicatoria con cualquier medio de
prueba. Sirve de apoyo a al anterior consideración, la jurisprudencia emitida por el
 6

Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, con el número
de Registro digital (168739) que a continuación se transcribe:
ACCIÓN REIVINDICATORIA. PRUEBAS PARA ACREDITAR LA
IDENTIDAD DEL BIEN…
En este sentido es pertinente señalar, que también existe criterio jurisprudencial en el
sentido de que los inmuebles objeto de la acción reivindicatoria quedan plenamente
identificados cuando el demandado hace valer como excepción o como acción
reconvencional, la prescripción adquisitiva. Sirve de apoyo a la anterior consideración,
la jurisprudencia emitida por el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito con
registro digital (219237), que a continuación se transcribe:
ACCIÓN REIVINDICATORIA, IDENTIFICACIÓN DEL INMUEBLE CANDO
SE HACE VALER COMO EXCEPCIÓN O ACCIÓN RECONVENCIONAL LA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA…
Ahora bien, la violación del procedimiento antes referida, por la cual se estima
procedente suplir la deficiencia de los agravios expresados por la apoderada de la parte
actora en el principal, estriba en que la jueza soslayó u omitió tomar en cuenta las
jurisprudencias antes transcritas, particularmente la segunda, en el rubro “ACCIÓN
REIVINDICATORIA. IDENTIFICACIÓN DEL INMUEBLE CUANDO SE HACE
VALER COMO EXCEPCIÓN O ACCIÓN RECONVENCIONAL, LA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA”; siendo oportuno destacar al respecto, que las
autoridades del orden común están obligadas a acatar los criterios sustentados por la
Suprema Corte de Justicia de la Nación y de los Tribunales Colegiados de su
jurisdicción, que forman jurisprudencia, incluso en los casos en el que está no citada por
los contendientes, y de invocarse alguno que no resultará aplicable en su caso específico
la obligatoriedad de la misma que consagran los artículos 192 y 193 de la Ley de
Amparo, faculta a las autoridades a citar de oficio aquella que fuera idónea, sin que tal
proceder implique reforzar o completar los alegados por las partes. Sirve de apoyo a la
anterior consideración, la jurisprudencia emitida por el Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Sexto Circuito, con el número digital (191453), que a continuación se
transcribe.
“JURISPRUDENCIA, CITA DE OFICIO DE LA, POR LA AUTORIDAD DEL
ORDEN COMÚN… 

Al respecto es preciso destacar, que la parte demandada opone la excepción de

prescripción positiva y, además, también ejercita en vía de reconvención la prescripción
adquisitiva. Por lo tanto, acorde con los criterios sustentados en las dos jurisprudencias
antes transcritas, es de estimarse que la circunstancia de que la parte demandada haya
opuesto la aludida excepción y, que además, haya demandado  la prescripción positiva
como acción reconvencional, trae como consecuencia lógica y jurídica que por ese solo
hecho se tenga por identificado el inmueble  materia de la litis.
Es pertinente destacar, que del contenido de los dictámenes en materia de agrimensura
rendidos en el juicio de origen, se advierte que en ninguno de los dos se hace alusión en
el sentido de que no haya identidad entre el bien inmueble cuya restitución reclama la
parte actora en el principal con el que tienen en posesión las demandas; sino que por el
contrario, el perito arquitecto José Martín Avendaño Ruiz menciona al final de su
peritaje, que el predio es el mismo tanto en lo físico como en medidas y colindancias.
 7

Por su parte, el perito Roberto Quintero Álvarez se limita a hacer un levantamiento

físico del predio de qué se trata, sin mencionar en forma expresa y específica si  existe o
no identidad entre los inmuebles antes referidos.
Luego entonces, si de acuerdo con lo antes expuesto, en los dictámenes periciales antes
aludidos, ninguno de los peritos advirtió falta de identidad entre los referidos
inmuebles;  de ello se desprende que la jueza hizo una incorrecta valoración de los
mismos, llegando por esa razón a una conclusión incorrecta, en el sentido de que no
existe identidad entre el inmueble cuya reivindicación pretende la parte actora en el
principal y en el que tienen en posesión las demandas.
Pero con independencia de lo antes expuesto, es estimarse que ante el hecho evidente de
que las demandadas oponen la excepción de prescripción positiva y, además,
reconvienen la prescripción positiva del bien inmueble que es materia de la litis en el
juicio de origen, cuya restitución reclama la actora en el principal; esa circunstancia
hace que se tenga por identificado dicho inmueble, en el sentido de que es precisamente
el que de las demandas tienen en posesión, y cuyas indicaciones reclama su contraria.
En este contexto es oportuno precisar, que, si es un juicio reivindicatorio la parte
demandada opone la excepción de prescripción positiva, y además, plantea en vía de
reconvención la acción de usucapión; es de estimarse que eso circunstancia genera una
presunción fundada en el sentido de que el bien inmueble en materia de la acción
principal (reivindicatoria), es el mismo respecto del cual la parte demandada afirma
tener la posesión, sin que obste que en su contestación a la demanda argumente que la
actora en el principal de escribe dos propiedades distintas; habida cuenta que en el
escrito demanda principal, se hace alusión a las medidas y colindancias que tenía
anteriormente el predio en litigio, pero enseguida se consignan las medidas y
colindancias actuales del mismo; por lo que es evidente que la actora en el principal se
refiere a un solo inmueble, contrariamente a lo aducido por las demandadas.
Así tenemos que por regla general, la acción de prescripción positiva se hace valer en
contra de quien aparezca en el Registro Público de la Propiedad como dueño del bien
inmueble que se pretende usucapir, o bien, en contra de quien sea su verdadero
propietario; de ahí que si en el caso concreto,  las demandadas reconvienen la usucapión
al actor en el principal, quien demuestra que es el propietario de dicho inmueble; es de
estimarse entonces que en tal caso se genera la presunción antes mencionada en el
sentido de que si en un juicio reivindicatorio la parte demandada ejercita en vía de
reconvención la prescripción positiva, ello se traduce en la identificación plena del
inmueble en Litis, tal como se sostiene en la jurisprudencia antes transcrita bajo el rubro
“ACCIÓN REIVINDICATORIA. IDENTIFICACIÓN DEL INMUEBLE CUANDO
SE HACE VALER COMO EXCEPCIÓN O ACCIÓN RECONVENCIONAL, LA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA”.
Con relación a lo antes expuesto, es importante destacar que es bien sabido que
frecuentemente no coinciden exactamente las medidas que en extensión y superficie
tienen los predios, por no corresponder con las de los títulos de propiedad. En efecto,
tratándose de bienes inmuebles, es muy común que la superficie o las medidas y
colindancias no sean exactas,  puesto que es difícil calcularlas sobre todo si se trata de
figuras geométricas irregulares; además, el trazado de las calles y banquetas puede
provocar que la línea donde terminaba el terreno se desplace hacia dentro del mismo.
 8

También puede ser que los predios vecinos hayan recorrido su línea divisoria por un
cálculo erróneo.
En tal virtud, lo correcto es tomar en cuenta las medidas y colindancias actuales que la
parte actora en el principal señala respecto del bien inmueble que es objeto de la acción
reivindicatoria ejercitada en el juicio de origen; máxime que coinciden con las que por
su parte señalan las demandas en su escrito de reconvención respecto del predio que
pretenden usucapir a su favor, y concuerdan exactamente con las que se consignan en el
título de propiedad exhibido como base de la acción por la actora en lo principal.
Luego entonces, si como acontece en el caso concreto, tanto en el escrito de demanda
principal como en el escrito de demanda reconvencional, ambas partes señalan las
mismas medidas y colindancias respecto del predio del litigio; ello demuestra sin lugar a
dudas que se trata del mismo bien inmueble que es materia de la litis. 
Expuesto lo anterior, se procede al examen de las excepciones opuestas por las
enjuiciadas en su escrito de contestación a la demanda. 
Tocante a la excepción consistente en la improcedencia de la acción por el actor; cabe
destacar que es infundada, habida cuenta que en el caso concreto no se advierte ninguna
causa de improcedencia de la acción reivindicatoria ejercitada en el principal, ya que, en
principio, la parte actora señala con precisión las prestaciones reclamadas; y además,
acredita la propiedad del inmueble que es objeto de la litis, con escritura pública; y por
otra parte, de acuerdo con lo anterior expuesto, también se encuentran demostrados los
otros dos elementos de la referida acción. 
Con relación a la excepción de falta de acción y de derecho; cabe destacar que también
es infundada, ya que por una parte, como antes se dijo, la parte actora en el principal
acredita mediante escritura pública la propiedad del bien inmueble materia de la litis, y
por otra, el convenio privado exhibido por la las demandadas, carece de eficiencia
demostrativa, tal como se precisó al examinar los agravios expresados por la demandada
Concepción Antonia Figueroa Abarca, cuyos razonamientos nos remitimos en obvio de
repeticiones innecesarias.
Ahora bien, con relación a lo argumentado en torno al acto fraudulento supuestamente
ocurrido en el juicio de cumplimiento de contrato y otorgamiento de escritura; cabe
destacar que lo alegado sobre ese aspecto es impertinente, habida cuenta que se refiere a
un juicio diverso, en cuyo caso, si en el trámite del mismo existió tal acto fraudulento,
debió ser materia de impugnación en ese juicio, habida cuenta que por razones de
congruencia y de seguridad jurídica, no es dable analizar en un determinado juicio lo
acontecido en otro diverso, salvo que se promueva un juicio de nulidad de juicio
concluido, sin que sea este el caso.
De igual modo es infundada la excepción de prescripción positiva, habida cuenta que
según lo expuesto al analizar los agravios expresados por la demandada Concepción
Antonia Figueroa Abarca, es improcedente la acción de prescripción ejercida en vía de
reconvención, y en obvio de repeticiones innecesarias nos remitimos a los
razonamientos expresados en la parte conducente de esta resolución. 
Tocante a la excepción de oscuridad en la demanda; cabe señalar que también es
infundada, habida cuenta que se basa en apreciaciones genéricas y abstractas, lo cual es
así en razón de que omite precisar en forma concreta y específica en qué consiste la
oscuridad que refiere, y si bien se remite a lo expuesto en su escrito de contestación, no
debe perderse de vista que lo correcto es señalar los hechos concretos y específicos en
 9

que se funda la excepción, pues de lo contrario ésta resulta obscura e imprecisa. Sirve
de apoyo a la anterior consideración la jurisprudencia emitida por el Primer Tribunal
Colegiado del Sexto Circuito, con número (registro digital 222061), que a continuación
se transcribe.
“EXCEPCIONES. DEBEN PRECISARSE LOS HECHOS EN QUE SE FUNDAN”.

Por último, la excepción de proceso fraudulento también deviene infundada, toda vez
que, tal como se dijo al examinar la excepción de falta de acción y de derecho, por
razones de congruencia y de seguridad jurídica, no es dable analizar en un determinado
juicio lo acontecido en otro diverso, salvo que se promueva un juicio de nulidad de
juicio concluido, sin que este sea el caso. Así, la demanda hace alusión al hecho de que
la escritura de su contraria adolece de formalidades, ya que se deriva del expediente
número 37/2012, en el que condenan a la albacea de la sucesión a bienes de Ramiro
Figueroa Cano, al otorgamiento de la escritura a favor de Víctor Manuel Muñoz; pero
según el dicho de las demandadas, se trata de un procedimiento judicial maquinado.
Sobre ese aspecto es preciso destacar, que aun cuando las demandas refieren que el
juicio de otorgamiento de escritura tramitado bajo el expediente número 37/2012, fue
promovido en forma fraudulenta o maquinada; es de estimarse que no es jurídico entrar
al estudio de esa cuestión, toda vez que ello no conduciría a ningún fin práctico, habida
cuenta que lo resuelto en aquel juicio no es dable reexaminarlo en el que ahora nos
ocupa, ello en acatamiento de los principios de congruencia, cosa juzgada y seguridad
jurídica; máxime si se tiene en cuenta que las demandadas no reconvinieron la nulidad
de aquel juicio; de manera que lo argumentado al respecto resulta ajeno a la litis.
Congruente con todo lo antes expuesto, esta sala procede a revocar la sentencia
definitiva recurrida; sin que haya lugar a condenar al pago de costas en esta segunda
instancia, por estimarse que n se actualiza la hipótesis prevista en la fracción IV, del
artículo 140, del Código de Procedimientos Civiles para el estado de Chiapa, que para el
caso requiere la existencia de dos sentencias de condena conformes de toda
conformidad en su parte resolutiva.
Ahora bien, por cuanto que en nuestro sistema jurídico no existe la figura del reenvío, y
en razón de que por virtud de la apelación el tribunal de alzada reasume la jurisdicción
delegada en los jueces de primera instancia; con plenitud de jurisdicción se redactan los
puntos resolutivos que habrán de regir el fallo recurrido, en los términos siguientes:
Primero.- Se ha tramitado legalmente el juicio ordinario civil de prescripción positiva
promovido en vía de reconvención por Concepción Antonia Figueroa Abarca y
Enereida Yurall Figueroa Abarca, en contra de Víctor Manuel Muñoz Pérez, a través de
su apoderada general para pleitos y cobranzas, actos de administración y de riguroso
dominio limitado, en el que las actoras en la reconvención no demostraron los
elementos constitutivos de su acción, y el demandado justificó su defensa; en
consecuencia.
Segundo.- Se absuelve al demandado en la reconvención de las prestaciones
reclamadas.
Tercero.- Se ha tramitado legalmente el juicio ordinario Civil reivindicatorio
promovido por Flor Estrella Ramírez Herrera, en su carácter de apoderada general para
pleitos y cobranzas, actos de administración y de riguroso dominio limitado de Víctor
Manuel Muñoz Pérez, en contra de Concepción Antonia Figueroa Abarca y Enereida
 10

Yurall Figueroa Abarca, en el que la actora demostró los elementos constitutivos de su

acción, en tanto que las demandadas no justificaron sus excepciones; en consecuencia.
Cuarto.- Se declara procedente la acción real reivindicatoria ejercitada como principal
en el presente juicio. En tal virtud, se declara que Víctor Manuel Muñoz Pérez, actor en
el principal representado por su apoderada general para pleitos y cobranzas, actos de
administración y de riguroso dominio, Flor Estrella Ramírez Herrera, tiene dominio
sobre el bien inmueble que es materia de la litis, consistente en predio “San Isidro
Jatón”, ubicado actualmente sobre la carretera Comitán- Trinitaria, cinco kilómetros,
entrando mano derecha a sesenta metros, ranchería Jatón Chacaljemel, del municipio de
Comitán de Domínguez, Chiapas, con las medidas y colindancias siguientes: Al Norte:
32.01 treinta y un dos metros con un centímetro, con propiedad de Víctor Manuel
Pulido; al Sur: línea quebrada compuesta por tres rectas, la primera de poniente a
oriente 21.51 metros, con camino a Jatón, la segunda, de sur a norte, mide 10.50 metros
y la tercera, de poniente a oriente, mide 10.5 metros con propiedad de Carlos Francisco
Pérez Ramírez; al Oriente: 66.18 sesenta y ocho metros con dieciocho centímetros, con
propiedad de Carlos Francisco Pérez Ramírez; y, al Ponente: 76:85 setenta y seis metros
con ochenta y cinco centímetros, con propiedad de Tirma Pérez Solís.
Quinto.- Se condena a las demandadas Concepción Antonia Figueroa Abarca y
Enereida Yurall Figueroa Abarca, a la desocupación y entrega del bien inmueble antes
mencionado, al señor Víctor Manuel Muñoz Pérez, actor en el principal, por si o a
través de su apoderada general para pleitos y cobranzas, actos de administración y de
riguroso dominio limitado, Flor Estrella Ramírez Herrera y/o quien legalmente lo
represente.
Sexto.- Se concede a las demandadas Concepción Antonia Figueroa Abarca Enereida
Yurall Figueroa Abarca el termino de cinco días contados a partir del día siguiente en
que esta resolución que firme, para que haga entrega material del bien inmueble materia
de la litis, descrito en el punto resolutivo cuatro que antecede, al accionante Víctor
Manuel Muñoz Pérez, a través de su apoderada general para pleitos y cobranzas, actos
de administración y de riguroso dominio limitado y/o quien lo legalmente lo represente;
apercibidas dichas demandadas de que en caso de no hacerlo dentro de dicho término, a
instancia de parte interesada se ordenará su lanzamiento a su costa y con el auxilio de la
fuerza pública.
Séptimo.- No ha lugar a condenar al pago de costas de primera instancia, por
estimarse que no se actualiza ninguna de las hipótesis previstas en las fracciones I, II y
III del artículo 140 del Código de Procedimientos Civiles para el estado de Chiapas,
habida cuenta que no se advierte que las partes hayan procedido de mala fe.
Octavo.- Notifíquese personalmente a las partes cúmplase.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, y con apoyo además en lo que establece el
artículo 679, del Código de Procedimientos Civiles del Estado; esta Sala,

RESUELVE

Primero.- Se revoca la sentencia definitiva pronunciada el veinticuatro de febrero de

dos mil veinte, por el Juzgado Segundo del Ramo Civil del distrito judicial de Comitán,
con residencia en la ciudad de Comitán de Domínguez, Chiapas, en los ato del
expediente número 346/2018, relativo al juicio ordinario civil reivindicatorio
 11

promovido por Víctor Manuel Muñoz Pérez, a través de su apoderada general para
pleitos y cobranzas, actos de administración y de riguroso dominio limitado, en contra
de Concepción Antonia Figueroa Abarca Enereida Yurall Figueroa Abarca, cuyos
puntos resolutivos han quedado precisados en la última parte del considerando séptimo
de esta resolución.
Segundo.- No se condena al pago de costas de segunda instancia por no actualizarse la
hipótesis prevista en la fracción IV del artículo 140, del Código de Procedimientos
Civiles para el estado de Chiapas.
Tercero.- Con testimonio autorizado de esta solución, devuélvanse los autos
originales y los documentos recibidos al juzgado de su procedencia, para los efectos
legales conducentes; oportunamente archívese el toca como asunto concluido.
Cuarto.- Notifíquese personalmente y cúmplase.

ÚNICO. La postura de la autoridad responsable vulnera los

principios de certeza, seguridad jurídica y violación al debido proceso, en
su vertiente de valoración integral de pruebas, fundamentación y
motivación.
Se tiene como premisa mayor, lo dispuesto en los artículos 1º
Párrafo Primero, Segundo, Tercero, 14 Párrafo Segundo y Cuarto, 16
Párrafo Primero, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en relación a los artículos 81 y 413 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de Chiapas.

Por otra parte, el acto de autoridad, es la sentencia de fecha 15

quince de abril de 2021 emitida por los Magistrados de la Sala Regional
Colegiada Mixta Zona 03, de San Cristóbal de las Casas, Chiapas, que se
impugna porque es inconstitucional y como consecuencia viola
flagrantemente derechos fundamentales, toda vez que declara
indebidamente improcedente la acción de prescripción y ordena la
desocupación del inmueble, en litis.

Ahora bien, antes de controvertir el acto de autoridad debe

observarse la premisa establecida en la Jurisprudencia IV.2o.A. J/6
(10a.), con número de registro: 2003771, cuyo rubro y contenido es:

“SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE EN EL JUICIO DE

AMPARO. SUS ALCANCES A RAÍZ DE LAS REFORMAS
CONSTITUCIONALES DE 10 DE JUNIO DE 2011. A partir de la reforma
de diez de junio de dos mil once al artículo 1o., en relación con el 133 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se estableció la
obligación de toda autoridad de promover, respetar y garantizar los derechos
 12

humanos, de conformidad con los principios de universalidad,

interdependencia, indivisibilidad y progresividad, quedando así establecidas las
premisas de interpretación y salvaguarda de los derechos consagrados en la
Constitución, que se entiende deben respetarse en beneficio de todo ser
humano, sin distinción de edad, género, raza, religión, ideas, condición
económica, de vida, salud, nacionalidad o preferencias (universalidad);
asumiendo tales derechos como relacionados, de forma que no es posible
distinguirlos en orden de importancia o como prerrogativas independientes,
prescindibles o excluyentes unas ante otras (indivisibilidad e
interdependencia); además, cada uno de esos derechos o todos en su conjunto,
obedecen a un contexto de necesidades pasadas y actuales, y no niegan la
posibilidad de su expansión, siendo que crecen por adecuación a nuevas
condiciones sociales que determinen la vigencia de otras prerrogativas que
deban reconocerse a favor del individuo (progresividad). Al positivarse tales
principios interpretativos en la Constitución, trascienden al juicio de amparo y
por virtud de ellos los tribunales han de resolver con una tendencia
interpretativa más favorable al derecho humano que se advierta conflagrado y
con una imposición constitucional de proceder a su restauración y protección
en el futuro, debiendo por ello quedar superados todos los obstáculos técnicos
que impidan el estudio de fondo de la violación, fundados en una apreciación
rigorista de la causa de pedir, o la forma y oportunidad en que se plantea. En
ese sentido, la suplencia de la queja deficiente encuentra fortalecimiento
dentro del juicio de garantías, pues a través de ella el Juez puede analizar
por sí una violación no aducida y conceder el amparo, librando en ese
proceder los obstáculos derivados de las omisiones, imprecisiones e,
incluso, inoportunidades en que haya incurrido quien resulta afectado por
el acto inconstitucional, de manera que es la suplencia el instrumento que
mejor revela la naturaleza proteccionista del amparo, y su importancia, como
mecanismo de aseguramiento del principio de supremacía constitucional,
mediante la expulsión de aquellos actos o disposiciones que resulten contrarios
al Ordenamiento Jurídico Máximo. Así, las reformas comentadas posibilitan
ampliar su ejercicio, por lo que cuando en el conocimiento de un juicio de
amparo la autoridad advierta la presencia de un acto que afecta los derechos
fundamentales del quejoso, podrá favorecer el estudio de la violación y la
restauración de los derechos conflagrados, por encima de obstáculos derivados
de criterios o interpretaciones sobre las exigencias técnicas del amparo de
estricto derecho, como la no impugnación o la impugnación inoportuna del
acto inconstitucional, su consentimiento presuntivo, entre otros, pues estos
rigorismos, a la luz de los actuales lineamientos de interpretación
constitucional, no podrían anteponerse válidamente a la presencia de una
manifiesta conflagración de derechos fundamentales, ni serían suficientes para
liberar al tribunal de procurar la restauración de dicha violación, del
aseguramiento de los derechos fundamentales del individuo y del principio de
primacía constitucional en la forma más amplia. Además, tal proceder es
congruente con la intención inicial reconocida a la suplencia de la queja, pues
ante la presencia de un acto inconstitucional, se torna en salvaguarda del
ordenamiento jurídico en general y del principio de supremacía constitucional,
consagrado en el artículo 133 constitucional, en tanto que las deficiencias en
que incurra el agraviado, relacionadas con la falta de impugnación o la
impugnación inoportuna, pueden entenderse como una confirmación del estado
de indefensión en que se encuentra y del cual debe ser liberado.

Del criterio invocado se aprecia que es imperativa la obligación del

Juzgador que en el caso concreto debió razonar fundada y
motivadamente dos aspectos, el primero la valoración exhaustiva de las
pruebas del juicio de origen y el segundo aspecto de promover, respetar
y garantizar los derechos humanos, de conformidad con los principios
 13

de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad, como

lo establece el criterio jurisprudencial supra transcrito, puesto a que se
ven involucrados esencialmente el derecho sustantivo de posesión y
propiedad.

Ahora bien, la autoridad responsable en la parte in fine del

considerando V y considerando VII de la sentencia impugnada,
toralmente establece que las quejosas no acreditamos que el C. RAMIRO
FIGUEROA CANO, podía disponer del bien inmueble en Litis, sin
embargo, se cumple con esta exigencia, toda vez que el actor del juicio
reivindicatorio FLOR ESTRELLA RAMÍREZ HERNÁNDEZ, adjuntó
en su escrito inicial de demanda, la escritura pública 49293, volumen
548, inscrita en el Registro Público de la Propiedad y de Comercio de
Comitán de Domínguez Chiapas, bajo el número 41078 de fecha 29 de
febrero de 2018, a favor de Víctor Manuel Muñoz Pérez, ante la fe del
Licenciado Vicente Gerardo Pensamiento Maldonado, notario público
número 20 del Estado.

En este instrumento público, específicamente en el apartado VII.

Antecedentes de Propiedad, claramente se acredita que el difunto
RAMIRO FIGUEROA CANO, fue el único dueño del predio
denominado “San Isidro Jatón”, siendo el domicilio actual en carretera
Comitán-Trinitaria 5 kilometro en la Ranchería Jatón Chakaljemel, quien
es propietario desde el 08 ocho de julio del año 2000 dos mil, y lo
adquirió mediante escritura pública número 5915, como se transcribe
textualmente:

VII. ANTECEDENTES DE PROPIEDAD.

El inmueble objeto de la presente escritura la adquirió el finado Ramiro
Figueroa cano, mediante escritura publica número 5915 cinco mil novecientos
quince, volumen 145 ciento cuarenta y cinco, otorgada en la ciudad de Bochil,
Chiapas, de fecha 08 del mes de julio del 2000 dos mil, ante la fe del Licenciado
Edgardo Robles Sasso, Notario Público número 19 del estado, según antecedente
predio del rustico denominado “San Isidro Jatón”, ubicado en la agencia de
Chacaljemel de este distrito de Comitán Chiapas, comprendido dentro de las medidas
y colindancias: AL NORTE: 36.40 treinta y seis metros cuarenta centímetros, con
 14

propiedad del doctor enrique pulido Castañeda, AL SUR: línea quebrada compuesta
de tres rectas que miden la primera de poniente a oriente 26.20 veintiséis metros
veinte centímetros, con calle de por medio, la segunda de sur a norte 10.50 diez
metros con cincuenta centímetros, tercera de oriente a poniente 10.50 diez metros
con cincuenta centímetros, con propiedad del hoy vendedor, AL ORIENTE 70.30
setenta metros treinta centímetros, con la parte que también se reserva el vendedor y
al PONIENTE 79.10 setenta y nueve metros diez centímetros, con propiedad del
señor Mario abarca torres.
Dicha escritura se encuentra inscrita en el Registro Público de la Propiedad y
del comercio de este distrito judicial de Comitán Chiapas bajo el número 3737, libro
1 uno, tomo 1 uno, sección primera, 12 doce de enero 2001 dos mil uno, documento
que en copia fotostática mando agregar al apéndice de la presente escritura “B”.

Cabe explicar, que aunque exista diferencia en ciertas medidas

respecto del inmueble en litis, la misma autoridad responsable concluye:
“ello demuestra sin lugar a dudas que se trata del mismo bien
inmueble que es materia de la litis”, por las razones que expresa en la
página 71 setenta y uno, de la resolución que ahora se impugna.

De acuerdo a este antecedente de propiedad transcrito; en efecto,

formal y materialmente se trata del mismo bien inmueble que se reclama
por una parte en la acción reivindicatoria y por la otra en la acción de
prescripción en via de reconvención, lo que significa que hay
conjunción de ambas prestaciones en el juicio de origen, así mismo, la
autoridad responsable establece que existe identidad del inmueble que es
materia de la litis. Razón por la cual solicito respetuosamente a este
Tribunal Colegiado, tome en cuenta estas circunstancias y se llegue una
decisión de verdadera expresión de justicia.

Entonces, por lógica jurídica el C. RAMIRO FIGUEROA CANO,

desde el día 8 de julio del año 2000, fue propietario del bien inmueble
que reclaman el actor del juicio reivindicatorio, como concecuencia el
difunto podía disponer del mismo. Razón por la cual, el extinto C.
RAMIRO FIGUEROA CANO, por su propia voluntad y la quejosa
CONCEPCIÓN ANTONIA FIGUEROA ABARCA, celebramos el
 15

convenio con fecha 22 de junio del año 2006, que en una porción de la
cláusula SEGUNDA, quedo establecido lo siguiente:
…el compareciente en este acto ha decidido dar en plena posesión y dominio el
bien inmueble descrito en la clausula primera de este convenio, a su hija la segunda
compareciente Concepción Antonia Figueroa Abarca,..
Para mayor comprensión, se transcribe el citado convenio:

En la Ranchería de Jatón Chacaljemel del Municipio de Comitán, Chiapas, siendo

las 11:00 once horas del día 22 de Junio del año 2006 dos mil seis, comparecen
por una parte el C. RAMIRO FIGUEROA CANO, mexicano por nacimiento, en
pleno uso de sus facultades tanto físicas como mentales, así como por la otra parte
la señora CONCEPCIÓN ANTONIA FIGUEROA ABARCA, también mayor de
edad y con capacidad legal para obligarse y convenir, manifiestan haber celebrado
el presente convenio, respecto del bien inmueble que es propiedad del primero de
los mencionados y que ha determinado de cederlo en el uso y disfrute a la segunda
compareciente, por lo que para que este documento tenga validez legal, lo otorgan
al tenor de las siguientes.
Clausulas

PRIMERA.- Declara el primer compareciente, señor RAMIRO FIGUEROA

CANO, que es dueño en plena posesión y dominio del bien inmueble, que se
encuentra ubicado dentro de esta comunidad, el cual tiene las siguientes medidas y
colindancias, Al Norte 36.40 treinta y seis metros con cuarenta centímetros con
propiedad de Enrique Pulido Castañeda, Al Sur línea quebrada de tres rectas, la
primera de poniente a oriente 26.20 veintiséis metros con veinte centímetros, la
segunda de sur a norte 10.50 diez metros con cincuenta centímetros colindando
con propiedad de los señores Carlos Francisco Pérez Ramírez y de Héctor Pérez
Ramírez, así como la calle de su ubicación, al Oriente 70.30 setenta metros con
treinta centímetros colindando con los mismos Carlos Francisco Pérez Ramírez y
Héctor Pérez Ramírez y al Poniente 79.10 setenta y nueve metros con diez
centímetros y colinda con Mario Abarca Torres.

SEGUNDA.- Justifica su propiedad el compareciente Ramiro Figueroa Cano, con

la Escritura Pública correspondiente, cuyos datos en caso necesario serán
asentados debidamente en su oportunidad, por lo que con este derecho, el
compareciente en este acto ha decidido dar en plena posesión y dominio el
bien inmueble descrito en la clausula primera de este convenio a su hija la
segunda compareciente Concepción Antonia Figueroa Abarca, toda vez que le
hace con el ánimo de cuidarla y para que su esposo FREDY GARCÍA VELAZCO
ponga su taller de hojalatería pintura y pueda conseguir el sustento de su familia,
otorgándole plenamente la posesión y disfrute del bien inmueble, con las
condiciones de que ellos continúen a su nombre pagando el servicio de agua y de
luz que obligan en la comunidad, así como también se determina que la posesión
del bien inmueble la tendrá su hija Concepción Antonia Figueroa Cano, la tendrá
en forma definitiva sin limitación alguna, únicamente con el entendido de que si
algo de gravedad le llegara a pasar, tendrá la citada Concepción Antonia Figueroa
en la medida de sus responsabilidades apoyar a su hermana Enereida Yurall
Figueroa Abarca y a su hermano Ramiro Figueroa Abaron, pudiendo en su
momento regularizar la documentación necesaria ya que reitera a través del
presente documento lo otorga la propiedad, posesión y dominio a favor de su
hija ya mencionada, sin que tenga que decir ni alegar algo en contrario,
únicamente que respetara este traspaso y por ningún motivo podrá enajenar ni
vender la propiedad con persona distinta ni argumentando situaciones que
contravengan el presente documento.
 16

TERCERA.- En uso de la palabra la compareciente Concepción Antonia

Figueroa Abarca manifiesta que recibe a partir de esta fecha, el bien inmueble
descrito anteriormente con todas sus entradas, salidas, usos y costumbres,
comprometiéndose a usufructuarlo de manera personal, conjuntamente con su
esposo Fredy García Velasco, así como estar al pendiente en su carácter de
propietaria de todos los compromisos que se tengan que asumir en la comunidad,
así como en caso de que llegara a faltar su señor padre apoyar a su hermana y
hermano como lo ha dispuesto su señor padre, sin que tenga que decir algo en
contrario.
Así las partes que están presentes, manifiestan que, en la elaboración del presente
convenio, no ha medido dolo, error, lesión ni cualquier vicio del consentimiento
que invalide su contenido, por consecuencia lo ratifican y firman al calce para
constancia ante los testigos que dan fe de lo actuado.

CONFORMES

RAMIRO FIGUEROA CANO CONCEPCIÓN ANTONIA

FIGUEROA ABARCA

TESTIGOS

FREDY GARCÍA VELASCO ADY AURORA ABARCA ALTUZAR

De la interpretación teleológica de este documento supra transcrito,

se aprecia que se esta ante una posesión originaria, porque dicha
posesión se obtuvo del que fue propietario del bien en litis, en base a las
testimoniales y demás pruebas desahogadas en el juicio principal, las
quejosas legalmente tenemos A NUESTRO FAVOR LA
PRESUNCIÓN DE HABER OBTENIDO LA POSESIÓN DEL
DUEÑO DE LA COSA O DERECHO POSEIDO; esto de
conformidad con lo dispuesto en el articulo 792 del Código Civil, vigente
en la entidad.

Artículo 792.- La posesión da al que la tiene la presunción de

propietario para todos los efectos legales. El que posee en virtud de un
derecho personal, o de un derecho real distinto de la propiedad, no se presume
propietario; pero si es poseedor de buena fe, tiene a su favor la presunción
de haber obtenido la posesión del dueño de la cosa o derecho poseído.

Bajo este contexto, el C. RAMIRO FIGUEROA CANO, sin duda

con fecha 22 de junio de 2006, trasmitió el dominio y la posesión a la
quejosa CONCEPCIÓN ANTONIA FIGUEROA ABARCA, desde la
firma del citado convenio. De manera que dicho documento acredita
fehacientemente la transmisión de dominio y posesión del inmueble, por
 17

tanto adquiere la naturaleza de justo título, elemento requerido para la

procedencia de la prescripción, sirve de ilustracion el siguiente criterio
jurisprudencial:

Registro digital: 204888 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Novena Época  Materia(s): Civil Tesis: XXII. J/1 Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta.  Tomo I, Junio de 1995, página 330
Tipo: Jurisprudencia

JUSTO TITULO, QUE DEBE ENTENDERSE POR. (LEGISLACION

DEL ESTADO DE HIDALGO).

Si bien la legislación civil del Estado de Hidalgo, no establece en forma

expresa el requisito del justo título para ejercitar la acción prescriptiva, lo
cierto es que una correcta interpretación de los artículos 881 y 1226 del
Código Civil vigente en esa entidad federativa permite concluir que el
usucapista sí requiere de acreditar que cuenta con un título justo, que le
permite poseer con los requisitos prevenidos en el ordenamiento legal en
consulta. En efecto, el artículo 1226 del Código Civil en consulta, dispone
que la posesión debe ser en concepto de propietario, pacífica, continua y
pública, siempre y cuando hayan transcurrido cinco años cuando la posesión
sea de buena fe y diez años cuando sea de mala fe. Por su parte el numeral
881 del mismo ordenamiento legal, dispone que es poseedor de buena fe el
que entra en la posesión en virtud de un título suficiente para darle derecho a
poseer y que también lo es el que ignora los vicios de su título que le
impiden poseer con derecho; que es poseedor de mala fe el que entra en la
posesión sin título alguno y el que conoce los vicios de su título que le
impiden poseer con derecho. Finalmente, el dispositivo de mérito aclara
que por título, debe entenderse la causa generadora de la posesión. En
consecuencia, si la ley exige que la posesión apta para prescribir, entre otros
requisitos, debe ser en concepto de propietario, habrá de concluirse que el
usucapista requiere acreditar que cuenta con justo título, que le permita
poseer con aquella característica; aunque desde luego, ese término no debe
entenderse como el documento en el que se haga constar la causa legal
traslativa de dominio, por virtud de la cual se obtuvo la posesión, sino que
el justo título requerido para el ejercicio de la acción prescriptiva, debe
significar que la causa generadora de su posesión es todo acto jurídico
verbal o escrito que produce consecuencias de derecho, y que legitime al
poseedor para comportarse ostensible y objetivamente como
propietario, mediante la realización de actos que revelen su dominio o
mandato sobre el inmueble para hacerlo suyo, sin importar que ese acto no
se haya hecho constar en documento alguno.

Aunado a esto, el C. RAMIRO FIGUEROA CANO, falleció el día

18 de junio de 2007, evento natural que permite asumir fecha cierta al
convenio de fecha 22 de junio de 2006, mismo que adquiere mayor
certeza, documento que no fue objetado en el juicio principal, por lo
que se reconoció el valor de este acto jurídico traslativo de dominio, de
conformidad con el articulo 342 del Código de Procedimientos Civiles
vigente en el estado de Chiapas.
 18

Artículo. 342.- Los documentos privados y la correspondencia procedente de

uno de los interesados, presentados en juicio por via de prueba y no objetados
por la parte contraria, se tendran por admitidos y surtiran sus efectos como si
hubieren sido reconocidos expresamente. puede exigirse el reconocimiento
expreso si el que los presenta asi lo pidiere; con este objeto se manifestaran los
originales, a quien deba reconocerlos y se les dejara ver todo el documento, no
solo la firma.

Adicionalmente, se cumple con los demas elementos para que

opere la prescripción adquisitiva como son: cualidades de la posesión (en
calidad de dueño, de forma continua, pacifica y pública) y que el
inmueble este inscrito en el Registro Público de la Propiedad y del
Comercio. En efecto, las quejosas desde la suscripción del convenio de
fecha 22 de junio del año 2006, hemos estado y continuamos estando en
posesión en calidad de dueñas, de manera pacifica, continua y pública,
como quedo acreditado en el juicio de origen. Maxime cuando existe en
autos el instrumento público número 22295 veintidos mil doscientos
noventa y cinco volumen 314 trescientos catorce, consistente en la FE
DE HECHOS de fecha 11 once de octubre de 2018 dos mil diesiocho,
por el Licenciado RAYMUNDO EDUARDO CRUZ AGUILAR, notario
público de la notaria 22 veintidos del estado, donde vecinos de las
quejosas declaran que desde 10 diez años antes del año 2018, estabamos
en posesión del predio denominado “San Isidro Jatón”, ubicado
Chacaljemel de Comitán Chiapas; y aun continuamos en posesión.
Ante ello, es claro que la responsable incurrió en una omisión, al
no analizar nuestras pruebas de manera integral, a travez de la lógica y la
experiencia, omisión que vulnera nuestros derechos sustantivos de
posesión y propiedad, consagrados en los articulos 14 y 16
Constitucional.
En congruencia con lo anterior resulta aplicable el siguiente criterio
jurisprudencial:
Época: Décima Época Registro: 160064 Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta Libro IX, Junio de 2012, Tomo 2
Materia(s): Civil Tesis: I.5o.C. J/36 (9a.) Página: 744

PRUEBAS. SU VALORACIÓN EN TÉRMINOS DEL

ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES
PARA EL DISTRITO FEDERAL. El artículo 402 del Código de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal establece que los Jueces, al
valorar en su conjunto los medios de prueba que se aporten y se admitan en
una controversia judicial, deben exponer cuidadosamente los fundamentos de
 19

la valoración jurídica realizada y de su decisión, lo que significa que la

valoración de las probanzas debe estar delimitada por la lógica y la
experiencia, así como por la conjunción de ambas, con las que se conforma la
sana crítica, como producto dialéctico, a fin de que la argumentación y
decisión del juzgador sean una verdadera expresión de justicia, es decir, lo
suficientemente contundentes para justificar la determinación judicial y así
rechazar la duda y el margen de subjetividad del juzgador, con lo cual es
evidente que se deben aprovechar "las máximas de la experiencia", que
constituyen las reglas de vida o verdades de sentido común.

En conclusión, se tienen por acreditados los elementos de la acción

de prescripción, en base a los siguientes puntos torales:
1.- Que con la escritura pública número 49293, volumen
548, inscrita en el Registro Público de la Propiedad y de
Comercio de Comitán de Domínguez, Chiapas, bajo el número
41078, de fecha 29 de febrero de 2018, se demuestra en el
apartado VII ANTECEDENTES DE PROPIEDAD, que el C.
RAMIRO FIGUEROA CANO, adquirió la propiedad mediante
escritura 5915, el predio denominado “San Isidro Jatón”,
ubicado en carretera Comitán-Trinitaria 5 kilómetros en la
Ranchería Jatón Chakaljemel, quien es propietario desde el día 8
ocho de julio del año 2000 dos mil, del predio en litis, siendo
materialmente el mismo inmueble que los litigantes se reclaman
en el juicio de origen.
2.- Se observa claramente que el título generador de la
posesión y dominio del inmueble, fue establecido por el
convenio de fecha 22 de junio de 2006.
3.- Que el convenio citado, adquiere fecha cierta ante el
fallecimiento del C. RAMIRO FIGUEROA CANO.
4.- Que, de una interpretación teleológica del convenio
referido, se concluye que este documento cumple con las
condiciones para la trasmisión del dominio y posesión
originaria a favor de las quejosas.
5.- Se cumple con los elementos para que proceda la
acción de prescripción adquisitiva, como son justo titulo,
cualidades de la posesión (calidad de dueño, de forma continua
pública y pasifica), y el inmueble disputado por las partes, se
 20

encuentre incrito en el Registro Público de la Propiedad y del

Comercio.
CAPITULO DE SUSPENSIÓN
Con apoyo en lo dispuesto por el artículo 190, Parrafo Primero y
Tercero de la Ley de Amparo, solicito se conceda la SUSPENSION del
acto reclamado; haciendole de conocimiento al Juez Segundo de Primera
Instancia del Ramo Civil, del Distrito Judicial de Comitan de Dominguez
Chiapas; a fin de que se mantengan las cosas en el estado que
actualmente guardan, para no causar daños de imposible reparación a las
inpetrantes.

POR LO EXPUESTO.

A Ustedes CC. Magistrados del Tribunal Colegiado en Materia Penal y

Civil del Vigésimo Circuito en turno, Atentamente Pedimos:

PRIMERO. - Tenernos por presentadas en los términos del

presente escrito reclamando el Amparo y Protección de la Justicia
Federal, respecto de los actos reclamados de la citada Autoridad
Responsable.

SEGUNDO. - En su oportunidad, previo los trámites de ley,

conceder el Amparo y Protección de la Justicia Federal solicitado.

PROTESTAMOS LO NECESARIO

CONCEPCION ANTONIA FIGUEROA ABARCA

ENEREIDA YURALL FIGUEROA ABARCA

San Cristóbal de Las Casas, Chiapas a 28 de mayo de 2021.