Análisis Hombres en Las Cavernas
Análisis Hombres en Las Cavernas
Análisis Hombres en Las Cavernas
INTRODUCCIÓN.
Los puntos de vista del derecho son amplios, la filosofía del derecho nos
ayuda en desarrollar una cosmovisión mas amplia acerca de cualquier caso. La
filosofía del derecho es lo que nos separa de ser unos simples aplicadores de una
norma o ley, de ser unos abogados en toda la extensión de la palabra. Nosotros
como futuros jurisconsultos, tenemos que tener la capacidad de razonar y ponderar
muchas de las cosas que se nos presentan en la constitución y en distintos códigos
orgánicos. Recordemos que el caso que nos plantea el iusfilósofo Lon L Fuller es un
caso hipotético, donde busca crear un caso donde se ponga en tela de duda la
mentalidad iuspositivista de los jueces, pero casos en los que la norma entra en
conflicto con la realidad ha habido muchos, podemos citar por ejemplo el caso de <<
La Mignonnette>> que es un caso parecido pero real donde la justicia británica
condeno a muerte a dos hombres que se comieron a un tercero por “supervivencia”,
ya que se encontraban en altamar en calidad de náufragos. La diferencia con el
caso ficticio, es que aquí nunca se realizó un sorteo, sino que se sacrificó al más
débil. En nuestro país también ha entrado en conflicto la literalidad de la norma, el 8
de Julio del 2019 la Corte Constitucional del Ecuador aprobó el matrimonio entre
personas del mismo sexo, pese a que en la constitución expresa en su artículo 67
inciso dos: El matrimonio es la unión entre hombre y mujer, se fundará en el libre
consentimiento de las personas contrayentes y en la igualdad de sus derechos,
obligaciones y capacidad legal. (Constitución de la República del Ecuador, 2008,
Articulo 67)(Constituyente, 2008).
Así que podemos decir que esta discusión entre derecho positivo y natural no
es nueva, ha existido desde hace mucho tiempo y conforme siga evolucionando el
derecho, también se desarrollaran los matices de esta discusión. El caso de las
cavernas nos ayudara a razonar y poner en evidencia los conocimientos adquiridos
en Filosofía del Derecho e Introducción al Derecho que hemos adquirido. Por otro
lado, también intentare darle mi propia solución desde el sentido positivo, apelando
al concepto de territorialidad, concepto que es topado a mi parecer levemente por
los magistrados, pero que en ningún momento del escrito nos especifica que en la
ley del Commonwealth el subsuelo es territorio de la nación en cuestión donde
suceden los hechos.
CONTENIDO.
Una breve síntesis de los hechos.
Un grupo de exploradores de cavernas habían salido a explorar una
particularmente aislada, los exploradores creyeron que sería una exploración de
rutina, así que fueron ligeros de provisiones. La caverna sufrió un derrumbe que los
dejo aislados, para procurar su pronto rescate, se quedaron cerca de la abertura de
la caverna que quedo sellada por el deslave. Los protocolos de rescate de esta
sociedad de exploradores se activaron de inmediato, cuando sus familias reportaron
el no retorno de los espeleólogos. Lo que condujo a una ardua labor de rescate que
duro un poco más de 30 días, incluso a costa de la vida de 10 obreros que
trabajaban para quitar los escombros que había ocasionado el derrumbe. En el
transcurso de las labores de rescate se pudo establecer comunicación con el grupo
de exploradores gracias a que habían llevado consigo un equipo de portátil de
radiofrecuencia presumiblemente. La persona que se comunico con el exterior fue
el propio Whetmore quien había relatado su situación, posteriormente pidió hablar
con un médico a quien le pregunto si podían sobrevivir sin comida y sin aguan por
unos 10 días más, a lo que el doctor respondió que era muy poco probable.
3
Whetmore también pidió hablar con algún abogado o juez, incluso con alguna
autoridad religiosa. Al encontrar a los espeleólogos se evidencia que habían
asesinado y comido a Whetmore, también manifestaron que fue este ultimo el que
propuso que el sacrificio se lo determinara al azar.
Si bien el objetivo de este trabajo no era resumir la lectura, me permití hacer
una breve síntesis de los hechos, ya que considero que el hecho factico debe estar
plasmado en este ensayo para una mejor comprensión del análisis que realizare
más adelante, además que dará cierta idea a un lector que no este familiarizado con
la lectura de Lon L Fuller.
Análisis desde el punto de vista del derecho natural.
Ya lo sostiene Tomás Hobbes, el cometido principal del derecho no es crear
un orden ideal, sino un orden real de convivencia. (Welzel, 2005) Por otra parte en
el ensayo de los juristas Muñoz y Niño llamado “El iusnaturalismo en el Derecho
Colombiano” podemos encontrar que; la ley natural se concibe como la normativa
establecida con el propósito de permitir la realización del hombre como tal. Esta
hace referencia a los principios y valores que garantizan al ser humano la
consolidación de sus fines en la naturaleza; a través de ella, este puede canalizar
sus instintos básicos, como la supervivencia.(Muñoz Gómez & Niño Hernández,
2019) El derecho natural no solamente está ligado a la idea de que una norma
escrita es justa o injusta, esta también ligada a ideas de moral, que se han ido
discutiendo desde la época de la antigua Grecia pasando por la época medieval
donde podemos encontrar a filósofos de la talla de Aquino, Duns y Ockham que
ligaron al derecho con la idea de Dios, Luego en la modernidad filósofos como
Hobbes y Pufendorf trasladaron esa conjunción al Estado.
Con esta lógica el ministro Foster sostiene que espeleólogos deben ser
declarados inocentes, puesto que al estar en una situación critica los exploradores
pasaron a un estado natural, es decir se libraron por una situación extrema del
estado de derecho al que estaban sujetos estos ciudadanos, teniendo en cuenta
que, en este acontecimiento, la idea de supervivencia prima sobre las leyes escritas.
El ministro trae también a colación la idea de autodefensa es decir los exploradores
tuvieron esta conducta al verse en un caso extremo y ya que había un acuerdo entre
las partes para que uno se sacrifique para salvar al resto, cito al ministro Foster;
como obviamente sucedió en esta extraordinaria situación, en que la conservación
de la vida sólo se hizo posible quitando otra, entonces las premisas básicas
subyacentes a todo nuestro orden jurídico pierden su sentido y su fuerza.(Fuller,
1961) entonces el ministro Foster y se podría decir que también el ministro Handy,
este ultimo trae a colación la validez del contrato que se había realizado entre las
partes, actuaron de acuerdo a los principios del derecho natural. Ya que Foster se
sostiene el argumento de la supervivencia de los hombres y Handy se basa yo diría
en lo que muchos filósofos del derecho natural llaman “La recta razón”.
poder legislativo, que recordemos es en muchos países uno de los tres entes del
Estado, es decir instancias como la Corte Suprema de Justicia, Corte Constitucional
o la corte que se nombra en la lectura la Suprema Corte de Nwegarth, serian
incapaces de crear nuevo derecho, es decir interpretar las normas y darles nuevo
sentido.
Las posturas de los ministros Tatting y Keen son un claro reflejo de jueces
positivistas, los mismos que atacan con severidad a los criterios que no obedecen a
esta lógica positiva, en todo el escrito estos dos ministros se dedican a atacar al
ministro Foster, no lo hicieron con el ministro Handy porque este intervino después
de sus ponencias. Estos dos ministros no entienden la ley si no bajo la lógica
Kelseniana, es por ello que estos dos ministros no ponen en discusión la
culpabilidad o no de los acusados, para ellos son culpables, pero hay algo en ellos
que les impide pensar que estos hombres deben ser castigados con la muerte,
incluso Tatting se lava las manos al renunciar a este caso. Tatting por otro lado
apela al poder Ejecutivo para que estos hombres puedan salvarse. Es decir, para
Tatting y Keen la justicia no es el fin del derecho, ellos solo obedecen la literalidad y
pasan esa responsabilidad a otro poder del estado como lo es el ejecutivo.
Creo que hubiera sido interesante que el autor ahondara un poco más en la
en el derecho territorial del Commonwealth, si este estatuto definía o no el subsuelo
como parte integra del territorio donde suceden estos hechos. Recordemos que
para muchos estados el territorio se divide en: espacio aéreo, terrestre, marítimo y
subsuelo. Pero si en el Commonwealth el territorio solo hubiera estado limitado por
la superficie terrestre, entonces no hubiera habido literalidad de la norma que valga.
Una caverna por definición pertenecería al subsuelo, pues recordemos que la norma
solo se aplica en estricto derecho al territorio donde esta se promulgó. Por lo tanto,
incluso para los mas acérrimos positivistas, estos hombres deberían ser declarados
inocentes.
CONCLUSION.
Este es un claro ejemplo de como un sistema judicial inflexible, es decir,
estrictamente positivo a veces no es viable, se va a encontrar con casos donde la
literalidad de la norma no será suficiente para dar una solución adecuada a un
conflicto legal, lo que provocara que los jueces sean incapaces de administrar
justicia y tengan que acudir a instancias que no deberían estar inmersas en los
procesos judiciales, es decir la justicia en algunos casos no seria enteramente
independiente. Es por eso que a los jueces se les debe dar flexibilidad para que sea
exclusivamente el poder judicial quien resuelva los conflictos que la sociedad tenga.
Es decir, el derecho tiene que tomar en cuenta tres aristas, la norma, el
hecho y la justica. ¿Se pueden tener normas que provoquen injusticias? La
respuesta es sí, casos hay mucho el mas relevante es la esclavitud. ¿Habrá hechos
que no estén normados? La respuesta es sí, hay que recordar que para Kelsen las
normas no solo rigen en el espacio, si no también en el tiempo, por lo que el
derecho debe ir evolucionando conjuntamente con los problemas que la sociedad
tiene. ¿El propósito del derecho debe ser la justicia? La respuesta es sí. Para
Kelsen el sentido de autodefensa debe reducirse al mínimo y para lograr que esto
pase, el estado debe tener un sistema judicial que garantice esta intervención. En mi
opinión personal, a diferencia de Kelsen, creo que para garantizar que el poder
5
judicial intervenga correctamente entre las partes, se le debería poder flexibilizar las
normas e incluso crear nuevo derecho de las mismas. Para así llegar a un
sentimiento de justicia plena para toda una sociedad y para lograr esto el derecho
Natural fue y seguirá siendo una gran herramienta.
(Kelsen, 1982)
REFERENCIAS.
Constitución de la Republica del Ecuador [Const]. Art. 67. 2008 (Ecuador).XFuller, L.
(1961). El Caso de Los Exploradores de las Cavernas (G. Carrió (ed.); 2da ed.).
Lexis Nexis.
Kelsen, H. (1982). Teoría Pura del Derecho (R. Vernengo (ed.); 2da ed.).
Muñoz Gómez, L., & Niño Hernández, F. (2019). El iusnaturalismo en el derecho
colombiano. Revista Prolegómenos, 22, 5.
http://www.scielo.org.co/pdf/prole/v22n44/0121-182X-prole-22-44-155.pdf
Welzel, H. (2005). Introducción a la Filosofía del derecho (J. C. Faira (ed.); primera).
Note: This service is not intended for secure transactions such as banking, social media, email, or purchasing. Use at your own risk. We assume no liability whatsoever for broken pages.
Alternative Proxies: