Actividad 1. Reporte de Lectura

BENEMERITA UNIVERSIDAD AUTONOMA DE PUEBLA
NOMBRE DEL TRABAJO: ACTIVIDAD 1
ALUMNO: VERGARA CASTILLO PEDRO JESUS
DERECHO MODALIDAD SEMIESCOLARIZADA
ASIGNATURA: ARGUMENTACION JURIDICA
DOCENTE: MELVIN PORRAS REYNOSO
MATRICULA: 202167361
Introducción.
No se nos debe escapar la idea de que estamos hablando de un caso ficticio creado
por Fuller en el formato de una caricatura con ciertas posturas filosóficas del actuar
de los jueces al momento de tener que resolver los distintos tipos de problemas que
se les presentan día a día.
Fuller es referente para la filosofía del derecho, en este hipotético caso nos adentra
a lo mas profundo de la conciencia humana, con un debate dilemático entre la
moralidad y la legalidad y entre ser responsabilidad o evasión en este
rompecabezas filosófico dotado de cinco posibles soluciones.
“El caso de los exploradores de cavernas” es una ficción filosófica a manera de

lección que presenta distintas corrientes jurídicas y las personifica a manera de
magistrados o jueces que darán su punto de vista y fallarán conforme a su criterio
personal mediante sus propios argumentos.
La Filosofía del Derecho proporciona al jurista los conocimientos jurídicos sobre los
fundamentos y principios filosóficos fundamentales de los valores éticos y jurídicos,
los estudiantes de derecho y abogados deben profundizar la dimensión del
fenómeno jurídico de la filosofía con el objetivo de asumir una actitud crítica y
reflexiva en el desarrollo de la Filosofía del Derecho.
Hechos del caso.
Este caso se trata sobre el juicio que se le hace a este grupo de exploradores por
el asesinato de su compañero (juntos habían entrado en una caverna de la cual
luego no pudieron salir porque una avalancha bloqueo el acceso único) luego de
ser rescatados en su testimonio declaran que asesinaron y comieron la carne de su
compañero para sobrevivir, en este país el homicidio este penado con la muerte por
horca. Cuando entraron se menciona que tenían escaza provisión de alimentos y
allí dentro no había ninguna fuente de alimento animal o vegetal de la que pudiesen
alimentarse, luego de que estuvieran unos días allí, finalmente se hace un operativo
de búsqueda y rescate, logran establecer comunicación con sus rescatistas, hablan
sobre su estado (salud), les preguntan el tiempo que se demoraran en rescatarlos,
la respuesta de los expertos fue que un mínimo de 10 días, se finaliza comunicación
y luego analizan la situación y concluyen que es muy baja la probabilidad de que
logren sobrevivir 10 días sin agua ni comida, se refiere que hablan con abogados,
funcionarios públicos, ministros, sacerdotes religiosos, etc de el supuesto de que
pasaría si ellos se comen a alguno de sus compañeros pero nadie quería darle
respuesta a esa pregunta, Whetmore decide finalizar la comunicación al no tener
respuesta alguna y le dice a sus compañeros que para sobrevivir tendrán que
comerse a uno de sus compañeros, para decidir a quien se comerían lo dejan a
manos de la suerte y emplean un juego de azar (dados), decidieron que lanzarían
los dados y al momento de tirarlos Whetmore se arrepiente pero sus compañeros le
recuerdan que ese fue su acuerdo y que lo tenían que hacer, finalmente tiran los
dados y la suerte le jugo en contra a Whetmore ya que él fue el elegido para ser
comido, estos son los hechos muy resumidos del caso. No olvidemos que fallecieron
10 obreros en el proceso de rescate.
Argumento de cada ministro.
Truepenny que es el presidente de la corte que lleva el caso, el decide fallar de la

misma manera que lo hace la instancia (en ella se decidió que había que condenar
a los imputados) con la salvedad de que hay que pedirle al presidente del poder
ejecutivo que conmute la pena, esto quiere decir que transforme la pena de muerte
a una pena de seis meses de prisión, el juez entiende que esto es lo mejor que se
puede hacer porque es actuar con la mayor legalidad posible respetando la norma
“quien mate a una persona de manera intencional será condenado con la muerte”
entonces el juez entiende que de esta manera se respeta la norma de la mejor forma
posible, pero que a su vez el se traiciona a si mismo y en parte no (será algo que
después sus colegas le recriminaran), el expresa que esta en contra de esto y por
eso le hace el pedido al poder ejecutivo, que calcula va a entender la situación que
afrontaron los exploradores.
Truepenny “Creo por lo tanto que podemos asumir de alguna forma de clemencia
se acordara a estos acusados. Si así ocurriere, se hará justicia sin menoscabo de
la letra ni del espíritu de nuestra ley y sin ofrecer estímulo a su transgresión”.
El voto del juez Foster, este hace completamente lo opuesto que Truepenny, ósea
que revoquen la sentencia pero la revoca por el hecho de que el entiende y nos da
ciertos conceptos bastante interesantes como el estado de naturaleza, una parte de
su fallo dice “los imputados se encontraban en estado de naturaleza tal cosa tiene
como consecuencia que el derecho a ellos aplicable no sea el derecho sancionado
y establecido por este sino el que se deriva de aquellos principios adecuados a su
condición”, una palabra bastante importante es principios, más adelante en su fallo
él nos dice “los poderes de gobierno solo pueden justificarse moralmente sobre la
presunción de tratarse de poderes que hombres razonables convendrían y
aceptarían en caso de confrontarse con la necesidad de tener que volver a constituir
algún orden para hacer posible el bien común” aquí se agrega la palabra
moralmente, podemos remitirnos al iusnaturalismo y positivismo, se entiende como
Foster en este caso seria un naturalista porque entiende que la relación de derecho
y moral es muy importante, que no hay derecho sin moral y que tenemos ciertos
valores universalmente aceptados que si nuestras normas no aceptan entonces no
serán derecho. Carrio dijo que esto es una caricatura, una exageración de las
teorías filosóficas, continuando en el plano de lo exagerado el voto de Tatting está
en el medio, el hace completamente lo opuesto al juez Foster.
El juez Foster nos dice que cuando desaparece la posibilidad de la coexistencia de

los hombres en sociedad, desaparece con ella toda fuerza de nuestro orden positivo
Iusnaturalismo: 1. Hay principios morales y de justicia universalmente validos y

asequibles a la razón humana. 2. El sistema normativo o una norma no pueden ser
calificados de “jurídicos” si contradicen aquellos principios morales o de justicia.
El juez Keen se centra en el positivismo ideológico. Cualquiera que sea el contenido

de las normas del derecho positivo, este tiene validez o fuerza obligatoria y sus
disposiciones deben ser necesariamente obedecidas por la población y aplicada por
los jueces, haciendo caso omiso a sus escrúpulos morales.
Tatting nos dice que si bien entiende lo que su colega quiere decir y personalmente
como ciudadano cree que hay que declarar a los exploradores inocentes en el
proceso, el cómo juez no puede hacer eso porque el único principio moral por el que
se tiene que regir al momento de ser juez es por el de tener una posición neutral y
utilizar la norma y fallar según lo que dice la norma, luego el criterio de la población
cree que esto es justo, injusto, está bien o está mal bueno tendrán que cambiar sus
leyes a través de los mecanismos correspondientes pero el cómo juez tiene que
aplicar la norma tal cual está establecida (exageración del positivismo), aplicar la
norma por sobre todo, en el fallo el juez dice algunas cosas que son muy claras
como que ha jurado aplicar no sus concepciones de moralidad sino el derecho del
país, hay que distinguir los aspectos jurídicos de los morales en este caso
entendiendo así que la ley es la ley y que los jueces tienen que asumir una posición
neutral.
Tatting se cuestiona ¿En virtud de que autoridad nos convertimos en tribunal de la

naturaleza?, ¿Sería bueno que los tribunales sentaran el precedente de que pueden
apartarse a la letra de la ley?, es absurdo condenar a los exploradores cuando sus
vidas han sido salvadas a costa de la muerte de 10 obreros.
El voto del juez Tating es el que estaba entre dos, el se encontraba muy confundido
porque empatiza con los exploradores pero a la vez le genera mucho rechazo lo
que ellos hicieron, entiende que a diferencia del juez Foster no seriamos calificados
para aplicar o la autoridad de aplicar esos principios por sobre los demás, el es el
punto medio en todo este asunto y también dice: me parece un poco desmedido
que tengamos que condenarlos a la muerte cuando diez obreros murieron en el
proceso de rescate entre otras cosas, pero finalmente el decide no votar y se aparta,
Tatting se encuentra en el paradigma de la doctrina del razonamiento o el conflicto
con la moral.
Handy: “El poder es de todas las ramas de gobierno la más aislada del pueblo, los
hombres son gobernados no por palabras sobre el papel o por teorías abstractas
sino por otros hombres, jamás ceso de admitir que mis colegas echan una oscura
cortina de legalismos sobre cualquier asunto que se les presenta para su solución”.
El voto del juez Handy, este juez es un realista jurídico, él dice que lo que tienen
que hacer (un juez en general) y es lo que hace el, es acercarse al hombre común
y utilizar el sentido común para fallar, el se basa en una encuesta que hizo un diario
muy conocido de ese país en el que el 90% de la población cree que no hay que
condenar a los imputados a muerte o que hay que darles una pena simbólica, el
utiliza mucho la opinión publica para su fallo y entiende que hay que dejar de
complicar las cosas, se pueden resolver este tipo de conflictos utilizando el sentido
común y es mucho más sencillo y no hay que hacer este tipo de argumentos densos
para los principios morales, la ley o lo que sea.
Resolución final.
El tribunal del condado de Stowfield los declara culpables y fueron condenados a la

horca, se ordena la ejecución de los imputados el 3 de abril del año 4300.
Conclusión.
El caso ficticio de los exploradores de cavernas refleja la contienda existente entre

dos corrientes que son tan antiguas como actuales, estas dos a mi criterio no son
más que dos formas distintas de ver el derecho. Estas son el Iusnaturalismo y el
Positivismo Jurídico. Para no entrar en detalle de cada una de estas corrientes
podemos decir que la diferencia esencial estaría dada por la relación existente entre
Derecho y Moral, en el Iusnaturalismo existe una relación intrínseca entre ambos
términos (sostiene que hay principios morales y de justicia universalmente válidos y
asequibles a la razón humana), y en el Positivismo esa conexión no existe. Así, el
Iusnaturalismo. En virtud de ello un sistema normativo o una norma jurídica no
pueden ser calificados de jurídicos si contradicen aquellos principios morales o de
justicia. Desde mi punto de vista la opinión del juez Foster: “los acusados son
inocentes de haber asesinado a Roger Whetmore y que la sentencia debe ser
revocada.” Es la mas convincente, porque el juez Foster acepta la versión de los
rescatados y a partir de la avalancha, el escenario se transforma en una sociedad
en “estado de naturaleza”, y los de afuera no pueden aplicar su ley porque
desconocen los hechos de adentro, este vota por la inocencia.
"El Derecho Natural no es la piedra filosofal; es un método de trabajo"; es,

además, "la justicia en pie de guerra". Werner Goldschmidt.
Bibliografía
Fuller, L., El caso de los exploradores de cavernas, Abeledo Perrot, Buenos Aires,
2002.

Actividad 1. Reporte de Lectura

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Actividad 1. Reporte de Lectura

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Actividad 1. Reporte de Lectura

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

BENEMERITA UNIVERSIDAD AUTONOMA DE PUEBLA

NOMBRE DEL TRABAJO: ACTIVIDAD 1

ALUMNO: VERGARA CASTILLO PEDRO JESUS

DERECHO MODALIDAD SEMIESCOLARIZADA

ASIGNATURA: ARGUMENTACION JURIDICA

DOCENTE: MELVIN PORRAS REYNOSO

“El caso de los exploradores de cavernas” es una ficción filosófica a manera de

Hechos del caso.

Argumento de cada ministro.

Truepenny que es el presidente de la corte que lleva el caso, el decide fallar de la

El juez Foster nos dice que cuando desaparece la posibilidad de la coexistencia de

Iusnaturalismo: 1. Hay principios morales y de justicia universalmente validos y

El juez Keen se centra en el positivismo ideológico. Cualquiera que sea el contenido

Tatting se cuestiona ¿En virtud de que autoridad nos convertimos en tribunal de la

El tribunal del condado de Stowfield los declara culpables y fueron condenados a la

El caso ficticio de los exploradores de cavernas refleja la contienda existente entre

"El Derecho Natural no es la piedra filosofal; es un método de trabajo"; es,

También podría gustarte

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.