Unilibre

Exploradores de la caverna

ALEJANDRA BUENO GOMEZ

LAURA JIMENA GIRALDO GIRALDO
ROJAS AGUILAR DANIEL ESTEBAN
estudiantes

INTRODUCCIÓN
ECHEVERRI HERRERA JENNY
UNIVERSIDAD LIBRE SECCIONAL PEREIRA

PEREIRA, RISARALDA
10/MARZO/2024
 Unilibre

Cuestionario
1. Contextualización: Comprende el contexto histórico y las corrientes filosóficas en las que
se enmarca el ensayo.
2. Análisis de los personajes: Examina las perspectivas de los exploradores y cómo
representan diferentes enfoques éticos y legales.
3. Debate ético: Reflexiona sobre las implicaciones morales y legales de las decisiones
tomadas por los exploradores.
4. Comparación con teorías jurídicas: Relaciona las soluciones propuestas con teorías
legales como el positivismo y el iusnaturalismo.
5. Propuesta personal: ¿Cuál de las soluciones te parece más justa? ¿Por qué?
Desarrollo
1. Contextualización: Comprende el contexto histórico y las corrientes
filosóficas en las que se enmarca el ensayo

"El caso de los exploradores de cavernas" de Lon L. Fuller es un ensayo que plantea dilemas éticos y
legales a través de una historia hipotética sobre exploradores atrapados en una caverna. En este ensayo, se
exploran temas relacionados con el derecho y la moralidad en la toma de decisiones difíciles. Aunque el
caso es ficticio, nos invita a reflexionar sobre el papel del derecho y la ética en situaciones extremas.
Imagínate que un grupo de exploradores de cavernas queda atrapado en una gruta sin posibilidad de
escapar. La única forma de sobrevivir es que uno de ellos sea sacrificado para que los demás puedan
comer y sobrevivir. Aunque al principio uno de los exploradores propone esta idea, luego se arrepiente.
Sin embargo, los demás ya han aceptado la propuesta y deciden hacer un sorteo para decidir quién será
sacrificado. El explorador seleccionado es sacrificado y el grupo se alimenta de él. Este caso hipotético
plantea dilemas éticos y legales interesantes que nos hacen cuestionar cómo se aplica la ley en situaciones
extremas. Los personajes del ensayo, como el presidente Fruepenny y el ministro Foster, expresan
opiniones diferentes que reflejan distintas corrientes filosóficas y teorías legales. Por un lado, el presidente
Fruepenny representa el positivismo jurídico al enfatizar la importancia de seguir la ley tal y como está
escrita, sin tomar en cuenta principios morales o éticos más allá de lo que la ley establece. Sugiere pedir
clemencia al Ejecutivo para evitar la ejecución, lo cual muestra su confianza en la autoridad y legitimidad
de las leyes establecidas. Por otro lado, el ministro Foster adopta una postura basada en el naturalismo
jurídico. Argumenta que el derecho que se aplica a los exploradores no es el derecho positivo común, sino
el derecho natural. Según él, la situación extraordinaria de los exploradores escapa al orden geográfico,
temporal y moral de la jurisdicción ordinaria. Esto sugiere que el derecho debe basarse en la naturaleza
humana y en la justicia fundamental, en lugar de seguir las normas establecidas por la sociedad. Además,
se puede identificar la influencia de la teoría política de Rousseau, especialmente su concepto de contrato
social y el retorno a un estado de naturaleza. Foster argumenta que, dadas las circunstancias extremas de
los exploradores, se debe aplicar una sentencia absolutoria que refleje la noción de contrato social de
Rousseau. Según esta idea, las acciones no pueden ser juzgadas según las leyes de la sociedad establecida.
En este contexto, el iuspositivismo ofrece una perspectiva alternativa sobre la relación entre la moralidad
y el derecho. Enfatiza la importancia de la autoridad legal y el origen de las normas jurídicas para
determinar su validez. Desde esta perspectiva, las consideraciones morales sobre el canibalismo o la
justicia natural no serían relevantes para determinar la culpabilidad o inocencia de los exploradores. A
pesar de las opiniones divergentes de los ministros, se confirma la sentencia condenatoria y se ordena la
ejecución de los exploradores. A pesar de esto, el caso sigue generando reflexiones profundas sobre la
 Unilibre

naturaleza del derecho y la justicia en situaciones extremas. Nos invita a considerar las implicaciones
éticas y legales de las decisiones tomadas en condiciones límite, y destaca la relevancia del caso como
punto de partida para discusiones sobre temas fundamentales en el ámbito jurídico y filosófico.

2. Análisis de los personajes: Examina las perspectivas de los exploradores y cómo

representan diferentes enfoques éticos y legales.

La perspectiva de Truepenny es que para este crimen no se encuentra solución dentro de la ley
punitaria, que son los castigos por los delitos cometidos, por esto él sugiere pedirle clemencia al
Ejecutivo, y que si esto llegará a ocurrir "Se hará justicia, sin menoscabo de la letra ni del espíritu
de nuestra ley y sin ofrecer estímulo a su transgresión". O sea, que se debe aplicar la ley de
manera justa, respetando su intención sin transgredirla. Se fue por el lado de Iuspositivismo.
- Foster se va por el lado del Iuspositivismo, él considera que los exploradores son inocentes. Él
defiende que el hombre actúa en contra de la ley sin violar su espíritu.
- Tatting no está de acuerdo con la decisión de Foster, él dice que esto fue un acto intencional y
no fue para poder sobrevivir ellos, fue un acto homicida sin justificación y él los considera
culpables; él se va más por el lado iusnaturalismo, pero no participa ni vota en la decisión del
caso ni en la parte resolutiva de la sentencia definitiva.
- Keen, también se va por el Iusnaturalismo, él nos dice que este caso no se juzga como "buenos"
o "malos", ni "justo" ni "injusto", sino que recalca el cumplimiento que se debe hacer sobre las
leyes y normas escritas textualmente, por eso él confirma la sentencia condenatoria, o sea
culpables. - Handy, se va más por el Iuspositivismo, él se basó en la opinión del público,
apoyando a el perdón de los exploradores.

3. Debate ético: Reflexiona sobre las implicaciones morales y legales de las decisiones
tomadas por los exploradores

Decisiones
● Se decidió por sorteo que Roger Whetmore sería el sacrificado.

● Whetmore fue sedado con tranquilizantes y luego asesinado por Floyd con un golpe en la
cabeza.
● Tras el rescate, fueron acusados de asesinato.

● En el juicio, argumentaron que la acción fue un acto de supervivencia justificado por la necesidad

● Los cuatro exploradores fueron declarados culpables de homicidio involuntario y sentenciados a

seis meses de prisión.

Debates morales
 Unilibre

● ¿Es moralmente justificable sacrificar a una persona para salvar la vida de otras?

● ¿Qué papel juega la racionalidad y la emoción en la toma de decisiones en estas

situaciones?
● ¿Es justo culpar a los exploradores por sus acciones en una situación de supervivencia
extrema?
● ¿Es moralmente correcto mentir o encubrir información en una situación de
supervivencia?

Reflexiones
La idea del sacrificio:
Si bien Roger Whetmore fue quien mencionó la idea del sacrificio, es crucial discernir si
realmente consintió en ser sacrificado. La desesperación y la falta de claridad en un contexto tan
extremo pueden nublar el juicio y la toma de decisiones. La responsabilidad recaía en el grupo de
evaluar la propuesta con cautela y no presionar a Whetmore a aceptar su propio sacrificio.
Falta de autorización:
La ausencia de un consentimiento explícito por parte de Whetmore para ser sacrificado es un
factor crucial que pesa en contra de la moralidad del acto. Incluso en situaciones extremas, la
autonomía y la voluntad individual deben ser preservadas. Los exploradores tenían la obligación
de explorar otras alternativas antes de recurrir a una medida tan drástica como la eliminación de
uno de sus miembros.
Situación extrema:
Es innegable que la situación en la que se encontraban los exploradores era extrema, con escasas
posibilidades de supervivencia. Sin embargo, la extrema necesidad no exime automáticamente la
acción de tomar una vida humana. Es fundamental evaluar si existían otras opciones viables antes
de tomar una decisión tan irreversible.

4. Comparación con teorías jurídicas: Relaciona las soluciones propuestas con

teorías legales como el positivismo y el iusnaturalismo.
En el caso de los exploradores de cavernas, los argumentos de los magistrados reflejan diferentes
corrientes filosóficas y teorías legales. Podemos identificar principalmente el positivismo y el
naturalismo jurídicos.
El positivismo jurídico se manifiesta en la postura del presidente Fruepenny y en parte en la
opinión de los ministros Tatting y Lucen. El presidente Fruepenny se enfoca en aplicar
estrictamente la ley, sin considerar principios éticos o morales más allá de lo que la ley establece.
Propone solicitar clemencia al Ejecutivo como una forma de administrar justicia dentro de los
 Unilibre

límites legales. Por su parte, el ministro Tatting rechaza el derecho natural y aboga por juzgar a
los exploradores según la ley estatal. Su posición se alinea con el positivismo jurídico al enfatizar
la autoridad de las normas legales establecidas por el Estado por encima de cualquier
consideración moral o ética. El ministro Lucen, aunque muestra compasión a nivel personal,
sostiene que su deber como juez es aplicar la ley del Estado sin permitir que sus preferencias
morales influyan en la decisión. Esta perspectiva refleja una preocupación por la autoridad y la
legitimidad de las normas legales, características del positivismo jurídico. Por otro lado, el
naturalismo jurídico se evidencia principalmente en la postura del ministro Foster. Él defiende
una interpretación del derecho basada en el naturalismo jurídico, argumentando que los
exploradores deben regirse por un derecho natural que trascienda las normas establecidas por la
sociedad. Sostiene que, dada la situación extrema de los exploradores, el derecho positivo no
puede aplicarse y deben ser absueltos según principios morales universales. El magistrado Keen,
por su parte, argumenta en contra de la aplicación estricta de la ley si los resultados son injustos,
sugiriendo una interpretación flexible y pragmática de la ley. Aunque no se identifica
directamente con el iusnaturalismo, su enfoque refleja una preocupación por la justicia por
encima de la rigidez legal, lo cual tiene afinidad con los principios del iusnaturalismo. En
resumen, el positivismo jurídico se caracteriza por priorizar la autoridad de las normas legales
establecidas por el Estado, mientras que el naturalismo jurídico sostiene la existencia de
principios morales universales que deben guiar la interpretación y aplicación de la ley. En el caso
de los exploradores de cavernas, este debate se centra en si deben regirse por el derecho positivo
del Estado o por principios éticos fundamentales más allá de la ley establecida. Los magistrados
representan diferentes perspectivas, con el presidente Fruepenny y los ministros Tatting y Lucen
defendiendo una visión positivista, y el ministro Foster abogando por una visión naturalista en
situaciones extremas. Esta dicotomía refleja la complejidad de la relación entre el derecho y la
moralidad, así como las tensiones entre la legalidad y la justicia en el sistema jurídico.
5. Propuesta personal: ¿Cuál de las soluciones te parece más justa? ¿Por qué?
Consideramos acertada las impugnaciones realizadas a los sobrevivientes por
parte del juez, para esto encontramos incorrecto el actuar de los acusados pues si
bien se encontraban en una situación extrema esto no los hace indiferentes a la
ley que para el caso colombiano nos remitiremos al el artículo 103 del código
penal colombiano donde se ilustra el homicidio simple como una falta a la norma
el cual incurre en una pena de 156 hasta 300, sin embargo encontraríamos un
agravante para este caso el cual fue el método señalado por el cual el homicidio
se lleva a cabo en el que la víctima fue puesta en estado de indefensión por un
sedante y sin omitir el hecho de que Roger Whetmore no otorga el
consentimiento a su sacrificio, para concluir señalamos que la pena impuesta a
los culpables consideramos que tiene una duración corta contemplando que los
sobrevivientes realizaron el intento de ocultar su delito.