EXPEDIENTE : 00087-2019-1-2203-JR-PE-01

ESPECIALISTA : FERNANDEZ RODRIGUEZ CLAUDIA MERCEDES

MINISTERIO PUBLICO : FISCALIA SUPERIOR
IMPUTADO : TUESTA DOMINGUEZ, JOEL
SUMILLA : INTERPONGO RECURSO DE CASACIÓN
EXCEPCIONAL.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE SAN MARTIN – SEDE MARISCAL CACERES. -

RICARDO GUSTAVO CHIRINOS SALAS abogado

patrocinador de Joel Tuesta Domínguez en el presente
proceso penal; a Ud., respetuosamente, digo:

La procedencia del presente recurso de casación excepcional se sustenta en el

inciso 4 del artículo 427 del Nuevo Código Procesal Penal (en adelante CPP) que indica
“Excepcionalmente, será procedente el recurso de casación en casos distintos de
los arriba mencionados, cuando la Sala Penal de la Corte Suprema,
discrecionalmente, lo considere necesario para el desarrollo de la doctrina
jurisprudencial.”

Estando a que la excepción a la interposición de casación en el presente caso

se sustenta en la necesidad de desarrollo de la doctrina jurisprudencial nos remitimos
a la Casación 66-2009 Huaura que indica: “La valoración que ha de realizar la Sala de
Casación, tratándose de la casación excepcional, ha de circunscribirse a la presencia
de un verdadero interés casacional: unificación de interpretaciones contradictorias;
afirmación de la jurisprudencia existente de la máxima instancia judicial frente a errores
de tribunales inferiores, o definición de un sentido interpretativo a una norma reciente o
escasamente invocada pero de especiales connotaciones jurídicas; y la necesidad por
sus características generales, de obtener una interpretación correcta de
específicas normas de derecho penal y procesal penal.”

1
I.- PETITORIO
Conforme al artículo 430, inciso 1 del CPP 1, INTERPONGO RECURSO DE CASACIÓN
EXCEPCIONAL por la errónea aplicación del Acuerdo Plenario N° 01-2009
“Presupuestos y Requisitos de la Prisión Preventiva”, para que se declare fundado
el presente recurso y declarándose la revocatoria de la resolución de Vista Nro. 08, su
fecha 21 de julio del año en curso, sin re-envío se REVOQUE la prisión preventiva
dictada en contra de mi patrocinado y, REFORMANDOLO, declare INFUNDADO dicho
requerimiento, conforme al artículo 433, inciso 2 del CPP2.

II.- EXPRESIÓN ESPECÍFICA DE LA APLICACIÓN QUE PRETENDO

Conforme al artículo 433, inciso 2 del CPP, requerimos la nulidad de la resolución de
Vista Nro. 08 para que sin re-envío se declare la REVOCATORIA de la resolución que
ordenó la prisión preventiva de mi patrocinado, por cuanto consideramos que ha
existido una incorrecta aplicación del Acuerdo Plenario N° 01-2009 “Presupuestos
y Requisitos de la Prisión Preventiva” del se afecta el principio de tipicidad al
aplicar en mi caso el Art. 314-B primer párrafo del Código Penal que en caso de no
haberse dado hubiera motivado la absolución del imputado.

III.- FUNDAMENTO DEL CARÁCTER EXCEPCIONAL DE LA PRESENTE CASACIÓN

En el presente caso, la casación excepcional se presente para obtener una
interpretación correcta del artículo 314-B, primer párrafo, del Código Penal que es una
norma específica del derecho penal.

Hecha la precisión antes indicada, es preciso cumplir con lo dispuesto en el artículo 428
del CPP que indica: “1. La Sala Penal de la Corte Suprema declarará la inadmisibilidad
del recurso de casación cuando: a) no se cumplen los requisitos y causales previstos en

1 El artículo 430, inciso 1, del CPP indica “El recurso de casación, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 405,
debe indicar separadamente cada causal invocada. Asimismo, citará concretamente los preceptos legales que
considere erróneamente aplicados o inobservados, precisará el fundamento o los fundamentos doctrinales y
legales que sustenten su pretensión, y expresará específicamente cuál es la aplicación que pretende.”
2 El Artículo 433, inciso 2, del CPP indica: “2.  Si opta por la anulación sin reenvío en la misma sentencia se
pronunciará sobre el fondo dictando el fallo que deba reemplazar el recurrido. Si decide la anulación con reenvió,
indicará el Juez o Sala Penal Superior competente y el acto procesal que deba renovarse. El órgano jurisdiccional
que reciba los autos, procederá de conformidad con lo resuelto por la Sala Penal Suprema.”

2
los artículos 405 y 429; b) se hubiere interpuesto por motivos distintos a los
enumerados en el Código; c) se refiere a resoluciones no impugnables en casación; y,
d) el recurrente hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, si ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; o, si invoca
violaciones de la Ley que no hayan sido deducidas en los fundamentos de su recurso
de apelación. 2. También declarará la inadmisibilidad del recurso cuando: a) carezca
manifiestamente de fundamento; b) se hubieren desestimado en el fondo otros recursos
sustancialmente iguales y el recurrente no da argumentos suficientes para que se
modifique el criterio o doctrina jurisprudencial ya establecida. 3. En estos casos la
inadmisibilidad del recurso podrá afectar a todos los motivos aducidos o referirse
solamente a alguno de ellos.”

IV.- CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS PREVISTOS EN EL ARTÍCULO 405 DEL

CPP
Conforme a esto cumplimos con estos requisitos de la siguiente manera:
1.- El presente recurso es presentado por el abogado del imputado, contra el auto de
Vista N° 08, quien tiene interés directo en que se revoque la misma.
2.- El presente recurso lo presentamos por escrito y en el plazo previsto por la ley.
3.- Nuestro recurso de casación sólo se refiere a la declaración de infundada de mi
recurso de apelación que confirma la Resolución expedida por el Juzgado de
Investigación Preparatoria de Saposoa que dispuso la prisión preventiva del imputado,
mi patrocindo.

V.- CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS PREVISTOS EN EL ARTÍCULO 429 DEL

CPP
Como causal proponemos la prevista en el inciso 3 del artículo 429 del CPP que indica:
“Son causales para interponer recurso de casación: (…) 3. Si la sentencia o auto
importa una indebida aplicación, una errónea interpretación o una falta de aplicación de
la Ley penal o de otras normas jurídicas necesarias para su aplicación.” Por cuanto la
sentencia de vista realiza una falta de aplicación de la tipicidad prevista en el art. 314-B,
primer párrafo del Código Penal, que de aplicarse a través de una interpretación
correcta se hubiera absuelto al suscrito del delito imputado.

3
VI.- CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD PREVISTO EN EL ART.
428 DIFERENTES AL 405 Y 429 DEL CPP
1.- El motivo de la interposición del presente recurso es la excepción prevista en el
inciso 4 del art. 427 del CPP para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial.
2.- La resolución de Vista impugnada al poner fin al proceso de prisión preventiva puede
ser materia de casación.
3.- En mi caso no he consentido la resolución de primera instancia lo que motivó mi
apelación que fue desestimada por la resolución de vista.

VII.- PRECISIÓN DE LOS FUNDAMENTOS DOCTRINALES Y LEGALES QUE

SUSTENTAN NUESTRA PRETENSIÓN
Cumplimos con esto de la siguiente manera:

A.- ANTECEDENTES
1.- El tipo penal imputado a mi patrocinado es el previsto en el Artículo 173°, del Código
Penal.

2.- El hecho imputado es el siguiente:

“La menor agraviada habría sido víctima de abuso sexual en dos oportunidades por
parte de su tío Joel Tuesta Domínguez, la primera vez fue una noche en el mes de
diciembre del 2018 cuya fecha no recuerda, estaba comiendo en su cuarto porque su
madre no se encontraba, momento en que le llamó su tío Joel Tuesta Domínguez que
vivía en un cuarto colindante con la finalidad que vaya a ver televisión a su cuarto, por lo
que llevó su plato de comida y cuando terminó de comer puso su plato en la mesa en
eso el procesado cerró la puerta del cuarto, le cogió del brazo y le hizo echar en su
cama; y le decía que le suelte pero el agresor le amenazó con golpearle por eso no
gritó, luego logró sacarle su short con su calzón a la vez que el denunciado se sacó su
pantalón, se acostó encima de la menor y le introdujo su pena en su vagina por poco
tiempo, luego se paró el agresor y le dijo que se vaya a su cuarto antes que regrese su
madre; y la segunda vez fue el sábado 09 de marzo del 2019 a eso de las 20:00 horas,
fecha en que la menor se encontraba en su cuarto en compañía de su madre, en dichas
circunstancias el denunciado le volvió a llamar para que vea televisión concurriendo a

4
su llamado en compañía de su madre, al rato esta ésta última tuvo sueño y se retiró a
dormir, quedándose la menor por que el procesado le había dicho que cuando se retire
su madre se quede de lo contrario le golpearía, cuando se quedó Joel Tuesta
Domínguez a solas con la menor cerró la puerta, le tumbó a la cama, le besó en la boca
diciéndole cállate y no grites, bajo su ropa le bajó su short, en ese momento su madre
tocó la puerta por lo que el procesado se subió su pantalón y le dijo a la menor que se
suba su short, luego abrió la puerta y la madre de la agraviada preguntó qué pasaba,
pero Joel Tuesta Domínguez no dijo nada y la menor salió del cuarto pero no cantó
nada a su madre porque su tío le había dicho que no diga nada de lo contrario les
botaría del cuarto y le pagaría.”

B.- ARGUMENTO DE LA SALA SUPERIOR.

“5.2.2. Referente al segundo presupuesto de la prisión preventiva; la prognosis de la
pena superior a cuatro años; que se imputa al investigado Joel Tuesta Domínguez como
autor del delito contra la Libertad en la figura de violación sexual de menor de edad,
previsto en el artículo 173 del Código Penal, que fija una pena de cadena perpetua. Por
lo tanto, la pena a aplicarse sería superior a 4 años y cumple con el segundo
presupuesto de la prisión preventiva. 5.2.3. Con respecto al tercer presupuesto de la
prisión preventiva; sobre el peligro procesal tenemos: Peligro de fuga. Para calificar el
peligro de fuga se tiene en cuenta lo previsto en el artículo 269 del Código Procesal
Penal: i) Arraigo domiciliario: El imputado ha presentado un certificado domiciliario
expedido por la notaría pública de Saposoa, así como una constancia domiciliaria
expedida por el Juez de Paz de Saposoa, donde hacen constar que el imputado
domicilio en el Jirón Leonardo Soto S/N cuadra tres - Saposoa; sin embargo la testigo
Rosa Yovany Merino Córdova al contestar la pregunta 18 de su declaración de fecha 20
de junio del 2020 indicó que 11 de marzo del 2019 el imputado a viajado, ya no está en
su casa; la menor agraviada al prestar su declaración de fecha 15 de marzo del 2019
indicó que el imputado ya no está en su casa y la madre de ésta Juliana Armas
Cometivos al contestar la pregunta tres de su declaración de fecha 13 de marzo del
2019 indicó que el imputado salió de su casa con fecha 11 de marzo del 2019 a las
cinco de la tarde. Por lo tanto, no existe arraigo domiciliario. Y por la gravedad de la
pena que se espera, como es la imposición de cadena perpetua, el imputado puede
sustraerse de la acción de la justicia. ii) Arraigo familiar: El imputado ha presentado una

5
constancia de convivencia expedida por el notario público de Saposoa de fecha 27 de
enero del 2020, se hace presente que el imputado tiene una relación de convivencia con
la señora Ana María Armas Cometivos, sin embargo por los hechos expuestos el
imputado no se encuentra residiendo en dicho domicilio desde que tomó conocimiento
dela denuncia en su contra y las tres copias certificados de nacimiento de su hijos, se
aprecia que son mayores de edad que no dependen del imputado. iii) Referente a su
arraigo laboral: No acreditó, solamente presentó una guía de remisión de fojas 101.
5.2.4. Asimismo, la jurisprudencia ha establecido que para dictar prisión preventiva debe
existir proporcionalidad de la medida de prisión preventiva, constituido por la idoneidad,
necesidad y proporcionalidad propiamente dicha; como se indica a continuación: i)
Idoneidad. En el presente caso la medida solicitada de prisión preventiva para el
investigado Joel Tuesta Domínguez, es idónea, teniendo en cuenta que no existe otras
medidas de coerción personal menos gravosa, que puedan garantizar la presencia del
imputado a las etapas de investigación preparatoria, etapa intermedia y juicio oral; más
aún que se le investiga por el delito contra la Libertad en la modalidad de Violación de la
Libertad Sexual de menor de edad; que fija una pena de cadena perpetua. ii) Necesidad.
La medida de prisión preventiva para el investigado Joel Tuesta Domínguez, configura
una necesidad relevante, es decir no existen otros mecanismos igual de efectivos, como
es la prisión preventiva; más aún que el investigado se encuentra investigado por el
delito de Violación de la Libertad Sexual de menor de edad. iii) Proporcionalidad en
sentido estricto. La restricción a la libertad se encuentra justificada ya que va permitir
asegurar la presencia física del imputado hasta la conclusión del proceso y sin dilación
del mismo. 5.2.5. En cuando al plazo; el plazo otorgado por el Juez de instancia resulta
razonable, teniendo en cuenta que se encuentra por culminar la etapa intermedia; y
quedando solamente la etapa de juicio oral, la misma que toma un determinado tiempo.

C.- ERROR EN LA APLICACIÓN DEL ACUERDO PLENARIO 1-2019.

La Sala Superior ha señalado, respecto de los presupuestos para la dación de l Prisión
Preventiva, lo siguiente:
5.2.3. Con respecto al tercer presupuesto de la prisión preventiva; sobre el peligro
procesal tenemos: Peligro de fuga. Para calificar el peligro de fuga se tiene en cuenta lo
previsto en el artículo 269 del Código Procesal Penal: i) Arraigo domiciliario: El imputado
ha presentado un certificado domiciliario expedido por la notaría pública de Saposoa, así

6
como una constancia domiciliaria expedida por el Juez de Paz de Saposoa, donde
hacen constar que el imputado domicilio en el Jirón Leonardo Soto S/N cuadra tres -
Saposoa; sin embargo la testigo Rosa Yovany Merino Córdova al contestar la pregunta
18 de su declaración de fecha 20 de junio del 2020 indicó que 11 de marzo del 2019 el
imputado a viajado, ya no está en su casa; la menor agraviada al prestar su declaración
de fecha 15 de marzo del 2019 indicó que el imputado ya no está en su casa y la madre
de ésta Juliana Armas Cometivos al contestar la pregunta tres de su declaración de
fecha 13 de marzo del 2019 indicó que el imputado salió de su casa con fecha 11 de
marzo del 2019 a las cinco de la tarde. Por lo tanto, no existe arraigo domiciliario. Y por
la gravedad de la pena que se espera, como es la imposición de cadena perpetua, el
imputado puede sustraerse de la acción de la justicia. ii) Arraigo familiar: El imputado ha
presentado una constancia de convivencia expedida por el notario público de Saposoa
de fecha 27 de enero del 2020, se hace presente que el imputado tiene una relación de
convivencia con la señora Ana María Armas Cometivos, sin embargo por los hechos
expuestos el imputado no se encuentra residiendo en dicho domicilio desde que tomó
conocimiento dela denuncia en su contra y las tres copias certificados de nacimiento de
su hijos, se aprecia que son mayores de edad que no dependen del imputado. iii)
Referente a su arraigo laboral: No acreditó, solamente presentó una guía de remisión de
fojas 101.

D.- RAZONES QUE JUSTIFICAN EL DESARROLLO DE LA DOCTRINA

JURISPRUDENCIAL
Realizada la revisión del contenido del Acuerdo Plenario N° 1-2019 que establece los
requisitos de la prisión preventiva, tenemos que, respecto del presupuesto referido al
peligro procesal, se ha señalado:

Los motivos justificatorios del riesgo del riesgo de fuga no se pueden apreciarse
únicamente sobre a base de a gravedad de la pena posible de ser así, la intensidad en
abstracto de la reacción penal conllevaría una inadmisible consecuencia procesal
directa. Deben analizarse, con las prevenciones que luego se expondrán (vid.: párr. 45),
en función de un conjunto de elementos suplementarios pertinentes y apropiados ya sea
para confirmar la existencia de un verdadero riesgo de fuga, ya sea para hacer patente
que ese riesgo es tan improbable que no puede justificar la prisión preventiva [STEDH

7
caso Demirel vs. Turquía, de 28 de enero de 2003, párr. 59, con antecedentes en la
STEDH de 8 de junio de 1995].

POR LO EXPUESTO:
A Ustedes pido se sirvan dar el trámite que le corresponde al presente recurso de
casación excepcional por considerarlo de justicia para el imputado.

Juanjui, 09 de AGOSTO de 2021.