VIOLENCIA INTRAFAMILIAR No. 50-2010 Of. 1º. Hugo.

JUZGADO DE PAZ RAMO DE FAMILIA DEL MUNICIPIO DE HUEHUETENANGO DEL

DEPARTAMENTO DE HUEHUETENANGO.
JUAN PÉREZ LÓPEZ, de cincuenta y ocho años de edad, casado, guatemalteco,
estudiante, con domicilio en el departamento de Huehuetenango. Actúo con la dirección,
procuración y auxilio del abogado MARLON VINICIO LÓPEZ CASTILLO, y señalo como
lugar para recibir notificaciones la casa de color hueso del señor Marcos Pablo Pablo
ubicada a la par de las instalaciones del RENAP de la cabecera municipal de
Huehuetenango. Respetuosa comparezco a plantear OPOSICIÓN A LAS MEDIDAS DE
SEGURIDAD DECRETADAS A FAVOR DE LA SEÑORA CAROLITA SALES CARRILLO
y de la menor de edad SINDY MARISOL PÉREZ SALES, la cual se sustenta en los
siguientes
HECHOS:
I. Resulta señor juez, que el día jueves veinte de agosto del presente año, a las nueve
horas con treinta minutos fui notificado personalmente de la resolución de fecha veintitrés
de agosto del año dos mil veinte en la cual en su numeral romanos IV) se me confiere
audiencia de dos días para oponerme a las medidas contenidas en dicha resolución.
II. Es el caso señor Juez que por el presente memorial ME OPONGO A LAS MEDIDAS
DECRETADAS A FAVOR DE LA SEÑORA CAROLITA SALES CARRILLO y su hija
menor de edad SINDY MARISOL PÉREZ SALES, ya que las mismas no están
fundamentadas en derecho y mucho menos existe violencia intrafamiliar como lo infiere el
señor juez, y para ello me permito realizar los argumentos siguientes: A. –
ANTECEDENTES: La señora Carolita Sales Carrillo, hace algunos años atrás hizo vida
maridable con mi hijo de nombre Orlando Pascual Pérez Gómez con quien procrearon a mi
menor nieta de nombre Sindy Marisol Pérez Sales (supuesta víctima de violencia
intrafamiliar), pero es el caso que por situaciones personales que se dieron entre dichos
convivientes, decidieron separarse y mi hijo de nombre Orlando Pascual Pérez Gómez se
fue a vivir para los Estados Unidos de Norte América, ignorando hasta el momento el lugar
donde reside ya que no he tenido conversación con el desde hace varios años. Es el caso
que dicha señora y supuesta víctima al ver que mi hijo quien legalmente está obligado a
brindar los alimentos de mi menor nieta no cumplía con sus obligaciones paternales, decidió
demandarme en el Juzgado de Primera Instancia de Familia de la ciudad de
Huehuetenango, juicio que tiene el número Oral de Fijación de Alimentos No. 13040- 2010 -
0199 a cargo del oficial Primero; Sin tomar en cuenta que mi actual edad es de cincuenta y
ocho años, y que en menos de dos años pasaré a ser protegido por la Ley de Protección
para las personas de la tercera edad, Decreto 80-96. Y sin embargo como soy un hombre
de familia que siempre he velado el bienestar de los míos, decidí dentro del juicio antes
relacionado llegar a un acuerdo con la supuesta víctima en donde me comprometí a nombre
personal y sin ser legalmente el obligado a prestar una pensión alimenticia de
CUATROCIENTOS CINCUENTA QUETZALES EXACTOS (Q. 450.00) y hasta la fecha lo
he cumplido, circunstancia que acredito con los comprobantes de pago realizados. Es el
caso honorable juez que dentro del convenio al cual llegamos con la supuesta víctima
aparece en su numeral D). que establece “El señor Juan Pérez López se relacionará con su
menor nieta, dos horas semanalmente, los días sábado para el efecto el abuelo llevará a su
menor nieta a su casa y luego la regresará a casa de la compareciente…” esta parte del
convenio la incumplió la supuesta víctima y es precisamente el punto central de la
supuesta violencia intrafamiliar alegada por la presunta víctima ya que ella pretende
mediante las presentes diligencias evitar que mi persona se relacione con mi menor
nieta, y es por ello que ha tratado de engañar la buena fe del juzgador al alegar una
supuesta agresión.

I. Es el caso que la supuesta víctima comparece el día veinte de agosto del año en
curso a la fiscalía del Ministerio Público a ampliar su denuncia inicial (un mes
después de haber sucedido la aparente violencia intrafamiliar); manifestando
que mi persona a las nueve de la mañana llegué a insultarla y a pegarle a mi menor
nieta, resulta sorprendente que de la misma ampliación de la denuncia se lee “… lo
que quiero es que mi suegro no se acerque a mi ni a mi hija…” y todavía se
establece la amenaza siguiente “… y si el no entiende entonces continuaré el trámite
de la presente denuncia aquí en el Ministerio Público…” de lo anterior se puede
inferir que la supuesta víctima lo que esta haciendo es que mediante las presentes
diligencias de violencia intrafamiliar incumplir el convenio de fecha treinta y uno de
mayo del año dos mil diez celebrado en el Juzgado de Primera Instancia de Familia
de la ciudad de Huehuetenango, donde ella misma se comprometía a darme a mi
nieta los días sábados para que la misma tuviera interacción con mi familia y pudiera
disfrutar el ambiente paterno.

II. Lo que si es cierto es que el día en que aparentemente sucedieron los hechos
narrados por la supuesta víctima mi persona se encontraba trabajando y en un lugar
diferente de donde dice sucedieron los hechos, ya que como lo acredito con la
constancia de fecha veinte de agosto del año dos mil veinte extendida por el
Licenciado Edy Morales Santos, Coordinador Proyecto 27, DIGEPSA del Ministerio
de Educación Huehuetenango, se hace constar que mi persona laboró desde las
ocho de la mañana hasta las cinco de la tarde en la oficina del Proyecto número
veintisiete. Es importante mencionar que así también adjunto factura serie E número
cero un mil setecientos setenta y dos (01172) de fecha veintidós de julio del año dos
mil veinte extendida por el Hotel y Restaurante Lerri Colonial ubicado en la segunda
calle cinco guión cuarenta y nueve de la zona uno de la ciudad de Huehuetenango a
mi nombre, por concepto de un desayuno. Con estos dos documentos se puede
establecer que mi persona el día en que aparentemente sucedieron los hechos
estaba laborando en la ciudad de Huehuetenango y humanamente es imposible
estar en dos lugares diferentes al mismo tiempo, con ello se demuestra la mala fe
con la que la supuesta víctima ha estado actuando en las presentes diligencias.

III. Con lo anteriormente mencionado podrá darse cuenta el señor juez que no existe
violencia alguna; La ley para prevenir, sancionar y erradicar la violencia intrafamiliar,
establece en la definición de ésta que “… debe entenderse como cualquier acción u
omisión que de manera directa o indirecta causare daño o sufrimiento físico, sexual,
psicológico o patrimonial, tanto en el ámbito público como en el privado a persona
integrante del grupo familiar, por parte de parientes o conviviente o ex conviviente
con quien se haya procreado hijos o hijas…” ; Es importante que haga ver ésta
definición de violencia ya que de la lectura simple de la denuncia presentada, se
puede establecer que la aparente víctima señora CAROLITA SALES CARRILLO no
tengo parentesco alguno, no soy de su grupo familiar, no he sido su
conviviente así como tampoco he procreado hijos con dicha persona. Es
importante manifestar en este extremo que de los hechos narrados en la
denuncia, NO EXISTE VIOLENCIA INTRAFAMILIAR, YA QUE NO SE HA
CAUSADO DAÑO O SUFRIMIENTO FISICO, SEXUAL PSICOLÓGICO O
PATRIMONIAL, DE MANERA DIRECTA NI INDIRECTA, Así también lo establece
el artículo 5 de la Ley de Protección Integral de la Niñez y Adolescencia el que
 regula que “El interés superior del niño es una garantía que se aplicará en toda
decisión que se adopte con relación a la niñez… teniendo siempre en cuenta su
opinión en función de su edad y madurez…” ello se ve complementado con el
artículo 116 de dicha ley que regula que “la niñez y adolescencia amenazadas o
violadas en sus derechos gozarán de las siguientes garantías procesales: a) Ser
escuchados en su idioma en todas las etapas del proceso y que su opinión y
versiones sean tomadas en cuenta y consideradas en la resolución…” Es decir, en
el presente caso, mi menor nieta tiene el derecho de relacionarse con mi persona
y con su familia paterna, esto no deviene en violencia intrafamiliar alguna, al
contrario es un derecho garantizado por el Estado. Así también el artículo 9 de
la Convención Sobre los Derechos del Niño, establece que “Los Estados partes
velarán porque el niño no sea separado de sus padres contra la voluntad de éstos…”
el sub.-inciso 3 de dicho artículo regula que “Los Estados partes respetarán el
derecho del niño, que esté separado de uno o de ambos padres, a mantener
relaciones personales y contacto directo con ambos padres de modo regular, salvo
si ello es contrario al interés superior del niño.”
C. - Por lo anteriormente manifestado, solicito al señor Juez que deje sin efecto las
medidas de seguridad decretadas en contra de mi persona y que benefician a la presuntas
víctimas CAROLITA SALES CARRILLO y la menor SINDY MARISOL PÉREZ SALES; y
que son las establecidas en la resolución de fecha veintiséis de agosto el año dos mil
veinte, la cuales tienen una duración de seis meses, ya que no existe ningún tipo de
violencia intrafamiliar en contra de ellas, ya que en ningún momento las he dañado
físicamente, moralmente o económicamente; por lo tanto no se me puede atribuir algo que
no he realizado, razón por la cual el señor juez tiene que dejar sin efecto dichas medidas Y
PRINCIPALMENTE QUE CON LA PRESUNTA VICTIMA NO TENEMOS PARENTESCO
ALGUNO, CIRCUNSTANCIA POR LA CUAL NO SE PUEDE APLICAR LA LEY PARA
PREVENIR, SANCIONAR Y ERRADICAR LA VIOLENCIA INTRAFAMILIAR, , toda vez
que no se ha infringido de mi parte ningún precepto establecido tanto en la Ley contra el
Femicidio y otras formas de violencia contra la mujer y en La ley para Prevenir, Sancionar y
Erradicar la Violencia Intrafamiliar, y otras leyes del país, ya que de lo que se narra en la
denuncia que dio inicio a las presentes diligencias de violencia intrafamiliar, mi actuar no se
puede encuadrar en ninguno de los supuestos de las leyes mencionadas anteriormente y
me resulta sorprendente que el señor juez haya dictado medidas o tipificado como violencia
intrafamiliar cuando no tengo parentesco alguno en contra de la presunta víctima, así
también acredito dichos extremos con el certificado de nacimiento de mi hijo de nombre
Orlando Pascual Pérez Gómez donde NO APARECE RAZON ALGUNA DE MATRIMONIO
con la supuesta agredida además acompaño fotocopia simple de la cedula de vecindad de
la aparente víctima donde no aparece razón alguna de matrimonio.
FUNDAMENTO DE DERECHO:
“Supletoriedad de la ley. En todo aquello que no estuviere previsto en esta ley, se aplicará
supletoriamente lo dispuesto en el Código Civil, Código Procesal Civil y Mercantil…” Artículo
11 de la Ley para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia Intrafamiliar. “Si se planteare
oposición en el Juzgado de Paz o de Familia a cualesquiera de las medidas de seguridad
decretadas, la misma se tramitará de acuerdo con los procedimientos establecidos en la ley
procesal.” Artículo 7 del Reglamento de la Ley para Prevenir, Sancionar y Erradicar la
Violencia Intrafamiliar. “La contestación de la demanda deberá llenar los mismos requisitos
del escrito de demanda…” Artículo 61 del Código Procesal Civil y Mercantil. “Si hubiere
oposición de parte legítima a cualquiera de las medidas acordadas por el juez, ésta se
tramitará en cuerda separada por el procedimiento de los incidentes. El auto que la resuelva
es apelable, sin que se interrumpan dichas medidas.” Artículo 519 del Código Procesal Civil
y Mercantil.

PRUEBA
Para demostrar los extremos expuestos ofrezco los siguientes medios de prueba:

a. DECLARACION DE PARTE la cual deberá ser señalada dentro del periodo

probatorio del presente incidente, circunstancia por la cual le solicito al honorable
juez señale día y hora para que la denunciante comparezca en forma personal y no
por medio de apoderado a absolver posiciones que en plica acompaño al presente
memorial, bajo el apercibimiento de que si no comparece se le declare confesa.
Todo ello a tenor del artículo 131 del Código Procesal Civil y Mercantil.
b. DOCUMENTAL: I. Constancia de fecha veinte de agosto del año dos mil veinte,
extendida por el Licenciado Edy Morales Santos, Coordinador del Proyecto 27,
Dirección General de Participación Comunitaria y Servicios de Apoyo –DIGEPSA-,
del Ministerio de Educación, Huehuetenango, donde hace constar que mi persona el
día veintitrés de agosto del año dos mil veinte en horario de ocho de la mañana a
diecisiete horas (cinco de la tarde) estuve trabajando en la oficina del proyecto
ubicadas en la ciudad de Huehuetenango. II. Factura Serie E número cero un mil
setecientos setenta y dos (No. 01772) de fecha veintitrés de agosto del año dos mil
veinte, a nombre de Juan Pérez López por concepto de un desayuno. Con dicha
factura se acredita mi estancia en la ciudad de Huehuetenango el día en que
aparentemente sucedieron los hechos violentos narrados por la supuesta víctima.
III. Copia simple del convenio celebrado dentro de la audiencia de Juicio Oral de
Fijación de Pensión alimenticia No. Trece mil cuarenta, dos mil diez, cero cero ciento
ochenta y siete Oficial primero (No. 13040-2010-00195 Of. 1º.), donde se establece
que mi persona puede relacionarse con mi menor nieta (hoy supuesta víctima). IV.
Certificado de asiento de cédula de vecindad extendido por el Registro Nacional de
las Personas del municipio del departamento de Huehuetenango de fecha veinte
seis de agosto del año dos mil veinte, donde aparece que en el libro 25 de cédulas
folio 219 aparece la cédula número 19559 a nombre de Orlando Pascual Pérez
Gómez, y se lee como estado civil SOLTERO. V. fotocopia simple de la cedula de
vecindad número M – 13 y registro veinte mil novecientos veintitrés extendida por el
Alcalde Municipal de Huehuetenango a nombre de Carolita Sales Carrillo donde se
puede leer como su estado civil soltera, y no aparece razón alguna de matrimonio de
la misma. Documentos con los cuales compruebo que no existe parentesco alguno
con la supuesta víctima
c. PRESUNCIONES LEGALES Y HUMANAS, que de los hechos probados se
desprendan de la presente oposición.
PETICION:
a) Que se acepte para su trámite el presente memorial, por medio del cual me OPONGO A
LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD, decretadas a favor de la señora CAROLITA SALES
CARRILLO y su hija menor de edad SINDY MARISOL PÉREZ CARRILLO.
b) Que se tome nota del auxilio y dirección con la que actúo, así como del lugar para recibir
notificaciones.
c) Que se tengan por ofrecidos y aportados los medios de prueba descritos en el apartado
respectivo.
d) Que los medios de prueba ofrecidos y aportados en el presente memorial se tengan
como prueba de mi parte con citación de la parte contraria.
e) Que se tome nota que me OPONGO A LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD decretadas a
favor de la señora CAROLITA SALES CARRILLO y de su hija menor de edad SINDY
MARISOL PÉREZ CARRILLO.
f) Que la oposición a las MEDIDAS DE SEGURIDAD, decretadas a favor de la señora
CAROLITA SALES CARRILLO y de su hija menor de edad SINDY MARISOL PÉREZ
CARRILLO, se ventile por la vía de los incidentes.
g) Que del presente incidente se le dé audiencia a la otra parte por el plazo de dos días.
h) Que oportunamente se abra a prueba el presente incidente, por el plazo de ocho días
i) Que al encontrarse abierto a prueba el presente incidente, el señor juez señale día y hora
para la declaración de parte, propuesto en el apartado respectivo.
j) Que llegado el momento procesal oportuno se dicte el auto declarando a) CON LUGAR la
OPOSICION A LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD decretadas a favor de la señora
CAROLITA SALES CARRILLO y de su hija menor de edad SINDY MARISOL PÉREZ
CARRILLO, en contra de ORLANDO PASCUAL PÉREZ GÓMEZ. b) Consecuentemente se
deje sin efecto las medidas de seguridad decretadas por dicho Juzgado a favor de la señora
CAROLITA SALES CARRILLO y de su hija menor de edad SINDY MARISOL PÉREZ
CARRILLO, y que consisten en a) Ordenar al presunto agresor ORLANDO PASCUAL
PÉREZ GÓMEZ abstenerse de interferir en cualquier forma el ejercicio y la guardia, crianza
y educación de su nieta SINDY MARISOL PÉREZ CARRILLO; b) Prohibir al presunto
agresor ORLANDO PASCUAL PÉREZ GÓMEZ que perturbe e intimide a cualquier
integrante del grupo familiar, c) prohibir al presunto agresor ORLANDO PASCUAL PÉREZ
GÓMEZ el acceso al domicilio permanente o temporal de la víctima CAROLITA SALES
CARRILLO y de su hija menor de edad SINDY MARISOL PÉREZ CARRILLO y a su lugar
de estudio o trabajo”, la cuales tienen una duración de seis meses. c) Se condene a la otra
parte al pago de gastos y costas procesales.
CITA DE LEYES:
Artículos: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 y 13 de la Ley para Prevenir, Sancionar y Erradicar la
Violencia Intrafamiliar. 136, 137, 138, 139, 140 de la Ley del Organismo Judicial.
COPIAS: Acompaño tres copias del presente memorial y una plica.
LUGAR Y FECHA: Huehuetenango dieciséis de agosto de dos mil veintiuno.

EN SU AUXILIO Y DIRECCION:
PLIEGO DE POSICIONES QUE DEBERA ABSOLVER LA SEÑORA CAROLITA SALES
CARRILLO, EN FORMA PERSONAL Y NO POR MEDIO DE APODERADO EN LA
AUDIENCIA QUE PARA EL EFECTO SEÑALE EL SEÑOR JUEZ, DENTRO DEL JUCIO
DE VIOLENCIA INTRAFAMILIAR No. 30-2010 A CARGO DEL OFICIAL PRIMERO
HERRERA.
PRIMERA PREGUNTA. Diga la absolvente si es cierto que usted conoce al señor
ORLANDO PASCUAL PÉREZ GÓMEZ.
SEGUNDA PREGUNTA: Diga la absolvente si es cierto que usted tiene una hija que
responde al nombre de SINDY MARISOL PÉREZ CARRILLO;
TERCERA PREGUNTA: Diga la absolvente si es cierto que el padre de la menor descrita
en la pregunta anterior es el señor ORLANDO PASCUAL PÉREZ GÓMEZ.
CUARTA PREGUNTA: Diga la absolvente si es cierto que usted demando por pensión
alimenticia para su menor hija mencionada en preguntas anteriores al señor JUAN PÉREZ
LÓPEZ.
QUINTA PREGUNTA: Diga la absolvente si es cierto que su menor hija SINDY MARISOL
PÉREZ CARRILLO recibe una pensión alimenticia de cuatrocientos cincuenta quetzales de
parte de don JUAN PÉREZ LÓPEZ.
SEXTA PREGUNTA: Diga la absolvente si es cierto que usted hizo un convenio con el
señor JUAN PÉREZ LÓPEZ. En el cual éste tiene derecho a ver a su hija dos horas a la
semana.
SEPTIMA PREGUNTA: Diga la absolvente si es cierto que usted en ningún momento ha
recibido por parte del señor JUAN PÉREZ LÓPEZ daño o sufrimiento físico, sexual
psicológico o patrimonial.
OCTAVA PREGUNTA: Diga la absolvente si es cierto que usted tiene conocimiento que
para que se de violencia intrafamiliar debe de existir una acción u omisión que de manera
directa o indirecta cause daño o sufrimiento.
NOVENA PREGUNTA: Diga la absolvente si es cierto que usted mediante las presentes
diligencias de violencia intrafamiliar lo que pretende es mantener la custodia de su hija
menor de edad.
DECIMA PREGUNTA: Diga la absolvente si es cierto que usted en ningún momento ha
sido objeto de violencia intrafamiliar.
DECIMA PRIMERA PREGUNTA: Diga la absolvente si es cierto que usted carece de
vínculo de parentesco con el señor JUAN PÉREZ LÓPEZ.
DECIMA SEGUNDA PREGUNTA: diga la absolvente si es cierto que usted lo que pretende
con las presentes diligencias de violencia intrafamiliar es que su hija menor de edad de
nombre SINDY MARISOL PÉREZ CARRILLO carezca de contacto con su abuelo paterno
de nombre JUAN PÉREZ LÓPEZ.

Huehuetenango veintiséis de agosto de dos mil veintiuno

VIOLENCIA INTRAFAMILIAR No. 50-2010 Of. 1º. Hugo.

JUZGADO DE PAZ RAMO DE FAMILIA DEL MUNICIPIO DE HUEHUETENANGO DEL
DEPARTAMENTO DE HUEHUETENANGO: VEINTISIETE DE AGOSTO DE DOS MIL
VEINTIUNO - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

I. A sus antecedentes el memorial anterior, presentado por ORLANDO

PASCUAL PÉREZ GÓMEZ, por medio del cual me OPONE A LAS MEDIDAS DE
SEGURIDAD, decretadas a favor de la señora CAROLITA SALES CARRILLO y su
hija menor de edad SINDY MARISOL PÉREZ CARRILLO. II) Presente que actúa
con la dirección y procuración del Abogado auxiliante y se tiene como
lugar para recibir notificaciones el señalado. III) Se admite la OPOCISION A
LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD decretadas a favor de la señora CAROLITA SALES
CARRILLO y de su hija menor de edad SINDY MARISOL PÉREZ CARRILLO. IV).
Se tiene ofrecidos y aportados los medios de prueba descritos en el
apartado respectivo con citación de la parte contraria. V) Que, por la
naturaleza de la oposición a las MEDIDAS DE SEGURIDAD, decretadas a favor de
la señora CAROLITA SALES CARRILLO y de su hija menor de edad SINDY
MARISOL PÉREZ CARRILLO, se abre a prueba y se ventila por la vía de los
incidentes por el plazo de ocho días. VIII). En cuanto a lo demás solicitado presente
para su oportunidad procesal, si procediere. NOTIFIQUESE. Artículos 25, 27, 50, 64.
66, 79, 96, 116, 128, 1129, 130, 177 del Código Procesal Civil y Mercantil. 135, 136,
138, de la Ley del Organismo Judicial.

Secretario Juez
 RECURSO DE NULIDAD.
VIOLENCIA INTRAFAMILIAR No. 50-2010 Of. 1º. Hugo.

JUZGADO DE PAZ DEL RAMO DE FAMILIA DEL MUNICIPIO HUEHUETENANGO

DEL DEPARTAMENTO DE HUEHUETENANGO.

CAROLITA SALES CARRILLO, de datos de identificación conocidos dentro del proceso

arriba identificado, ante usted respetuosamente comparezco y:

EXPONGO
I) Por este medio comparezco a interponer el siguiente recurso: A) NULIDAD POR
PROCEDIMIENTOS QUE INFRINGE LA LEY, en contra de la resolución emitida
por este juzgado con fecha OCHO de SEPTIEMBRE de dos mil VEINTE,
fundamentándome en los siguientes hechos: con fecha cuatro de diciembre de
dos mil diez fui notificada de la resolución del memorial emitido por el señor
JUAN PEREZ LOPEZ en mi contra, donde presenta OPOSICIÓN A LAS
MEDIDAS DE SEGURIDAD DECRETADAS A FAVOR MI FAVOR y al de mi
hija menor de edad SINDY MARISOL PÉREZ SALES dictadas por el
JUZGADO DE PAZ DE FAMILIA DEL MUNICIPIO DE HUEHUETENANGO DEL
DEPARTAMENTO DE HUEHUETENANGO.
II)

FUNDAMENTOS DE DERECHO:
La ley adjetiva civil determina: “podrá interponerse nulidad contra las resoluciones y
procedimientos en que se infrinja la ley, cuando no sean procedentes los recursos de
apelación o casación”. “La nulidad se interpondrá ante el tribunal que haya dictado la
resolución o haya infringido el procedimiento; se tramitará como incidente y el auto que lo
resuelva es apelable ante la sala respectiva, o en su caso ante la Corte Suprema de
Justicia. La nulidad puede interponerse por actos o procedimientos realizados antes o
después de dictada la sentencia. En el primer caso se interpondrá antes del señalamiento
del día para la vista”. “Si la nulidad fuere declarada por vicios del procedimiento, las
actuaciones se repondrán desde que se incurrió en nulidad”. Artículos 613, 615, 616 del
Código Procesal Civil y Mercantil. La Ley del Organismo Judicial determina: “si el incidente
se refiere a cuestiones de hecho, el juez, al vencer el plazo de la audiencia, resolverá
ordenando la recepción de las pruebas ofrecidas por las partes al promover el incidente o al
evacuar la audiencia, en no más de dos audiencias que tendrán verificativo dentro de los
ocho días hábiles siguientes.” Artículo 139 de la Ley del Organismo Judicial.
PRUEBAS:
DOCUMENTAL: 1) Resolución de fecha OCHO de SEPTIEMBRE del año DOS MIL
VEINTE, donde se admite la OPOCISION A LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD decretadas
a mí favor y a la de mi hija menor de e dad SINDY MARISOL PÉREZ SALES . 2)
Expediente completo identificado en el acápite del presente memorial.

PETICIÓN:
DE TRÁMITE:
1) Que se agregue a sus antecedentes el presente memorial.
2) Que se admita para su trámite el presente memorial y se le dé el curso que en derecho
corresponde.
3) Que se tenga por interpuesto el recurso de nulidad por procedimiento que infringe la ley
en contra de la resolución de fecha OCHO de SEPTEIMBRE DE DOS MIL VIENTE.
4) Que se tramite por la vía de los incidentes y se le corra audiencia a la contra parte por el
plazo de dos días.
5) Que se tenga por ofrecidos los medios de prueba individualizados en el apartado
correspondiente.
6) Que se abra a prueba el presente incidente por el plazo que establece la ley.
DE FONDO:
Que el señor Juez al resolver declare: a) con lugar el RECURSO DE NULIDAD POR
PROCEDIMIENTO QUE INFRINGE LA LEY en contra de la resolución de fecha OCHO de
SEPTIEMBRE DE DOS MIL VEINTE y b) en consecuencia se declare nula la resolución de
fecha nueve de diciembre de dos mil diez, emitido la que en derecho corresponde.

CITA DE LEYES:
Los mencionados en el cuerpo de este memorial y los artículos siguientes: 1, 25, 26, 28, 31,
44, 50, 51, 61, 62, 63, 67, 68, 69, 70,126,128, 172, 173, 174, 175, 177, 178, 194, 195, 614,
617, 618 del Código Procesal Civil y Mercantil; 15,16,17,135, 136, 138, 139, 140, 141, 188,
189, 193 de la Ley del Organismo Judicial.

Acompaño tres copias del presente memorial.

Huehuetenango, VEINTISERTE de AGOSTO del año dos mil VEINTIUNO.

EN SU AUXILIO: