PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE MÉXICO

JUZGADO DE CONTROL DEL DISTRITO JUDICIAL

DE ECATEPEC DE MORELOS, ESTADO DE MÉXICO.

SENTENCIA DE PROCEDIMIENTO ABREVIADO

Ecatepec de Morelos, Estado de México; 14 de octubre del 2021.

Reunidas la partes dentro del plazo previsto por el artículo 206 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, en correspondencia con el artículo 17 Constitucional, se procede a
resolver en definitiva dentro de la causa de control 674/2020, la situación jurídica del acusado
----------------, por su intervención en el hecho delictuoso de ROBO EQUIPARADO EN SU
MODALIDAD DE DESMANTELAMIENTO previsto y sancionado en el artículo 292 fracción I,
en relación con los numerales 6, 7, 8 fracciones I y III, así como el artículo 11 fracción I inciso
D del Código Penal vigente en la Entidad, en agravio del patrimonio de -----------------. El
acusado decidió mantener sus datos en resguardo, quien actualmente se encuentra recluida
en el Centro Penitenciario y de Reinserción Social de este Distrito Judicial.

RESULTANDO

1.- En audiencia inicial de fecha 8 de abril del 2020 se formuló imputación en contra de
-----------------, por el hecho delictuoso de ROBO EQUIPARADO EN SU MODALIDAD DE
DESMANTELAMIENTO previsto y sancionado en el artículo 292 fracción I, en relación con
los numerales 6, 7 y 8 fracciones I y III, y 11 fracción I inciso D del Código Penal vigente en la
Entidad, en agravio del patrimonio de ----------------. Por lo que el 12 de abril del 2020 se
08/03/25 14:34:17
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.35.37.33.31.32
Abraham Montoya Velasco

emitió Auto de Vinculación a Proceso en contra de -------------.

2.- EL 28 de junio del 2020, la Fiscalía formuló acusación en contra de -----------------, por el
hecho delictuoso de ROBO EQUIPARADO EN SU MODALIDAD DE DESMANTELAMIENTO,
previsto y sancionado por el artículo 292 fracción I del Código Penal Vigente en la Entidad,
en relación con los numerales 6, 7, 8 fracciones I y III, así como el artículo 11 fracción I inciso
D del Código Penal vigente en la Entidad, en agravio del patrimonio de ----------------.

3.- En audiencia de continuación de intermedia de fecha 14 de octubre del 2021, a la cual,

comparecieron el ministerio público, la defensa privada, el asesor jurídico de la ofendida, no
así la ofendida a pesar de estar debidamente citada. Abierta la audiencia, la fiscalía solicitó la
apertura del procedimiento abreviado, para lo cual expuso la acusación correspondiente, el
acusado debidamente asistido de su defensa y previamente informado de los beneficios y
consecuencias de ello, admitió su responsabilidad por el delito que se le acusa, y una vez
que se verificaron los requisitos que al efecto establecen los artículos 201 al 205 de la ley
adjetiva de la materia, se aprobó la petición de procedimiento abreviado, emitiéndose fallo de
condena en contra de ------------------, por el delito de ROBO EQUIPARADO EN SU
MODALIDAD DE DESMANTELAMIENTO, previsto y sancionado por el artículo 292 fracción I
del Código Penal Vigente en la Entidad, en relación con los numerales 6, 7, 8 fracciones I y
III, así como el artículo 11 fracción I inciso D del Código Penal vigente en la Entidad, en
agravio del patrimonio de -------------, es por lo que, emito sentencia:
 CONSIDERANDO

I.- COMPETENCIA. Este Órgano Jurisdiccional es competente para juzgar y sentenciar los
hechos materia de acusación, en términos de lo dispuesto por los artículos 16, 20 y 21 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 12 y 20 fracción I del Código
Nacional de Procedimientos Penales; los numerales 2, 8, 10, 11, 12, 13, 73 fracción I, 187
fracción I, 189 fracción I de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de México, por lo
siguiente:

En el aspecto objetivo:

a) Por materia, al tratarse de un hecho delictuoso considerado como delito de ROBO

EQUIPARADO previsto por el artículo 290 fracción I del Código Penal vigente en el
Estado de México.

b) Por fuero, en razón de que el hecho deber conocido y resuelto por una autoridad judicial
del orden local, particularmente a un juez de control.

c) Porterritorio, debido a que los hechos se suscitaron en el Municipio de Ecatepec, Estado

de México, ámbito territorial en que el suscrito tiene asignada competencia
jurisdiccional, tal y como se advierte del artículo 11 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial del Estado de México;

d) Por temporalidad, debido a que el evento antijurídico motivo de este fallo tuvo verificativo el
08/03/25 14:34:17
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.35.37.33.31.32
Abraham Montoya Velasco

día 4 de abril del 2020, de tal suerte que corresponde su tramitación conforme al sistema
procesal penal de tipo acusatorio, adversarial y oral, al tenor de lo que dispone el Código
Nacional de Procedimientos Penales.

e) En relación a la validez personal de la ley, ya que por la edad del acusado (mayor de
dieciocho años), es sujeto de derecho penal.

En el aspecto subjetivo, este resolutor no tiene impedimento legal para conocer de este
asunto; por ende, no advierto motivo para recusación ni mucho menos para excusa, máxime
que los intervinientes no se pronunciaron sobre el particular.

II.- FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL Y PROCESAL:

A) El artículo 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y establece

que:

"El proceso penal será acusatorio y oral. Se regirá por los principios de
publicidad, contradicción, continuidad e inmediación.

A. De los principios generales

 VII. Una vez iniciado el proceso penal, siempre y cuando no exista
oposición del inculpado, se podrá decretar su terminación anticipada en
los supuestos y bajo las modalidades que determine la ley. Si el
acusado reconoce ante la autoridad judicial, voluntariamente y con
conocimiento de las consecuencias, su participación en el delito y
existan medios suficientes para corroborar la imputación, el juez citará
a audiencia de sentencia. La ley establecerá los beneficios que se
podrán otorgar al inculpado cuando acepte su responsabilidad.

A su vez el artículo 21, párrafo tercero, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, establece:

"La imposición de las penas, su modificación y duración son propias y exclusivas

de la autoridad judicial."

B) Por su parte los artículos 201 y 202 del Código Nacional de Procedimientos Penales
establecen que para autorizar el trámite a procedimiento abreviado se debe de satisfacer los
siguientes requisitos:

Artículo 201. Requisitos de procedencia y verificación del Juez

Para autorizar el procedimiento abreviado, el Juez de control verificará en

audiencia los siguientes requisitos:

I. Que el Ministerio Público solicite el procedimiento, para lo cual se deberá

formular la acusación y exponer los datos de prueba que la sustentan. La
acusación deberá contener la enunciación de los hechos que se atribuyen al
08/03/25 14:34:17
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.35.37.33.31.32
Abraham Montoya Velasco

acusado, su clasificación jurídica y grado de intervención, así como las penas

y el monto de reparación del daño;

II. Que la víctima u ofendido no presente oposición. Solo será vinculante para
el Juez la oposición que se encuentre fundada, y

III.- Que el imputado:

a) Reconozca estar debidamente informado de su derecho a un

juicio oral y de los alcances del procedimiento abreviado:
b) Expresamente renuncie al juicio oral;
c) Consienta la aplicación del procedimiento abreviado;
d) Admita su responsabilidad por el delito que se le imputa;
e) Acepte ser sentenciado con base en los medios de convicción que
exponga el Ministerio Publico al formular la Acusación.

Artículo 202. Oportunidad

El Ministerio Público podrá solicitar la apertura del procedimiento abreviado

después de que se dicte el auto de vinculación a proceso y hasta antes de la
emisión del auto de apertura a juicio oral.

Es necesario dejar sentado que, el procedimiento abreviado, de acuerdo al paradigma del

derecho procesal penal, instaurado a partir de la reforma constitucional de dieciocho de junio
de dos mil ocho, es una forma anticipada de terminación del proceso por vía del consenso,
caracterizado por permitir llevar los asuntos a término de forma acelerada y sin necesidad de
llegar al juicio oral.
 Esta forma de terminación del proceso, procede bajo los supuestos y exigencias que
establecen los artículos 201 y 202 del Código Nacional de Procedimientos Penales, en los
casos en que el acusado reconozca ante la autoridad judicial voluntariamente y con
conocimiento del derecho que tiene para acceder a un juicio oral y los alcances del
procedimiento abreviado, renuncie al juicio oral, consienta la aplicación del procedimiento
abreviado, admita su intervención en el delito que se le atribuya, acepte ser juzgado con los
antecedentes de la investigación que exponga el Ministerio Público en la acusación y que no
exista oposición procedente por parte de la víctima u ofendido; trayendo como consecuencia
que una vez admitido, se obtengan beneficios para el acusado en la imposición de la pena de
prisión.

De ahí que al ser éste un procedimiento consensuado entre el Ministerio Público y el

acusado, la labor del Juzgador, se constriñe a figurar como un ente intermediario que funge
como órgano de control para que se respete el debido proceso y no se vulneren los derechos
procesales de las partes, y es quien debe determinar si la imputación erigida contra el
acusado tiene congruencia, idoneidad, pertinencia y suficiencia con los medios de convicción
invocados por el Ministerio Público, así, como de ser el caso, que la imposición de penas no
sean contrarias a la ley.

Atendiendo a lo anterior, la decisión de la procedencia del referido procedimiento, no

depende de la valoración de los medios de convicción con los que el Ministerio Público
sustenta la acusación para afirmar la acreditación del delito y la demostración de la
responsabilidad penal del acusado, ya que la decisión del juzgador se basa
preponderantemente en la aceptación libre, voluntaria e informada del acusado en cuanto al
hecho delictuoso y su intervención en el mismo, y por consiguiente, éstos no admiten
contradicción en sede judicial, porque así lo convinieron las partes.[1]
08/03/25 14:34:17
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.35.37.33.31.32
Abraham Montoya Velasco

En tal virtud, para dictar sentencia el juez resolutor sólo cuenta con los medios de convicción
que exponga el Ministerio Público al formular la acusación y el contenido de los datos de
prueba relacionados en la misma; por tanto, esto constituye la excepción a la regla de que
esos datos carezcan de valor probatorio para fundar la Sentencia Definitiva; en razón de que
se trata de un procedimiento abreviado de naturaleza especial que emerge de la admisión
del hecho atribuido en la acusación.

III.- HECHO DELICTUOSO

El Ministerio Público formuló acusación ajustada a procedimiento abreviado en contra de

---------------- por el hecho delictuoso de EQUIPARADO, en agravio del patrimonio de
---------------- previsto y sancionado en el artículo 292 fracción I del Código Penal vigente en la
Entidad, en razón del siguiente hecho:

Se hace consistir en que el día cuatro de abril del dos mil veinte aproximadamente
a las trece hora con treinta minutos , cuando los elementos de la ------------ de
Ecatepec ------------- Y ------------------- circulaban en su unidad oficial sobre, circuito
----------------, manzana -----------, lote -------------, colonia -------------, ----------------
sección municipio de Ecatepec, donde encuentran un vehículo de la marca
-------------, tipo ------------, color ------------, con placas de circulación ------------, del
estado de México, con las puertas y el cofre abierto y quitando piezas del motor se
encontraban -------------- quien con una llave metálica quitaba la tapa del motor Y
--------------- quien con una llave metálica y otra de las denominadas perico quitaba
el compresor de aire acondicionado, mismos quienes al notar la presencia
 policiaca intentan escapar, siendo esto impedido por los oficiales, quienes al
revisar el número de serie del vehículo y cotejarlo con la base de datos, este
arroja tener reporte de robo, por lo que los acusados son asegurados y
trasladados a sede ministerial.

Para tal efecto, el agente del Ministerio Público señaló que el hecho delictuoso se encuentra
sustentado en diversos medios de convicción, los cuales expuso de manera oral en la
audiencia respectiva, siendo los siguientes:

1.- PRIMEROS RESPONDIENTES ------------ y -------------:Quienes de manera coincidente

refieren que el día cuatro de abril del dos mil veinte aproximadamente a las trece hora con
treinta minutos , circulaban en su unidad oficial sobre, circuito -------------, manzana -------------,
lote --------------, colonia --------------, ------------ sección municipio de Ecatepec, donde
encuentran un vehículo de la marca ------------, tipo ---------------, color -------------, con placas
de circulación ----------------, del estado de México, con las puertas y el cofre abierto y
quitando piezas del motor se encontraban ------------ quien con una llave metálica quitaba la
tapa del motor Y ----------- quien con una llave metálica y otra de las denominadas perico
quitaba el compresor de aire acondicionado, mismos quienes al notar la presencia policiaca
intentan escapar, siendo esto impedido por los oficiales, quienes al revisar el número de serie
del vehículo y cotejarlo con la base de datos, este arroja tener reporte de robo , por lo que los
acusados son asegurados y trasladados a sede ministerial.

2.- LA ENTREVISTA DE --------------: Quien refiere que es propietaria del vehículo de la marca
-----------, tipo -------------, color -----------, con placas de circulación ---------------, del estado de
México, con un valor aproximado de $80, 000 pesos, señala que el día 10 de enero del 2016
aproximadamente a las 12 horas se encontraba a bordo de su vehículo, circulando sobre la
-----------------, Municipio de Chicoloapan de Juárez, Estado de México, que al pasar una
08/03/25 14:34:17
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.35.37.33.31.32
Abraham Montoya Velasco

curva se detiene porque había unos troncos bloqueando el camino, momento en el que la
abordan dos sujetos encapuchados que le desapoderan del vehículo. Asimismo, en
ampliación de entrevista señala que tiene conocimiento que de su vehículo estaban
sustrayéndose piezas de su vehículo.

3.- PERICIAL EN MATERIA DE MEDICINA LEGAL A CARGO DE LA MEDICO LEGISTA

---------------: Expedido en favor de ----------------, a quien lo encontró congruente y consciente,
sin presencia de lesiones.

4.- PERICIAL EN MATERIA DE IDENTIFICACIÓN VEHICULAR A CARGO DEL PERITO

-------------------: De fecha 6 de abril del 2020, en el que realiza la descripción del vehículo
marca --------------, tipo --------------, color rojo, con placas de circulación ---------------- del
estado de México, encontrándolo sin alteraciones en sus medios de identificación.

5.- INSPECIÓN DEL LUGAR DE LOS HECHOS REALIZADA POR LOS PRIMEROS
RESPINDIENTES: Siendo el ubicado en circuito ---------------, manzana ----------------, lote
-------------, colonia -------------, ------------ sección municipio de Ecatepec, del cual realizan una
descripción pormenorizada.

6.- BASE DE DATOS DE LA PLATAFORMA MÉXICO: Consultada en fecha 4 de abril del

2020, en relación al reporte de robo del vehículo marca ----------------, tipo ------------, color
--------------, con placas de circulación ------------ del estado de México, encontrándolo sin
alteraciones en sus medios de identificación.
 7.- FACTURA EXPEDIDA POR ------------------: De fecha 31 de mayo del 2008, mediante la
cual se ampara la propiedad del vehículo marca ----------------, tipo ------------, color --------------,
con placas de circulación -------------- del estado de México, encontrándolo sin alteraciones en
sus medios de identificación, en favor de ----------------, al contar con endoso en su favor en el
reverso de la factura.

8.- EVIDENCIA MATERIAL: Una llave mecánica de metal de la marca trac san de quince
centímetros, una llave metálica de la marca ------------ de mediada 9/16, una llave mecánica
tipo stilson color roja de la marca -----------, un compresor de aire de la marca ------------,
hecho en corea modelo --------------- y una tapa de motor color negra con número -----------.

Una vez que se analiza el contenido de los medios de convicción que obran en la indagatoria
ministerial, se colige la existencia del hecho materia de la acusación, el cual es relevante
para el derecho penal al ajustarse en la hipótesis normativa de ROBO EQUIPARADO,
previsto y sancionado por el artículo 292 fracción I, en relación con los numerales 6, 7, y 8
fracciones I y III del Código Penal Vigente en la Entidad.

Artículo 292. Se equipara al delito de robo y se sancionará en los siguientes

términos, al que:

I. Desmantele uno o más vehículos robados, enajene o trafique conjunta o

separadamente las partes que los conforman.

Encontrándose plenamente justificados los elementos objetivos, subjetivos y normativos del

tipo penal de referencia.
08/03/25 14:34:17
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.35.37.33.31.32
Abraham Montoya Velasco

Elementos Objetivos:

1.- Conducta: Se advierte la existencia de una conducta de acción de consumación

instantánea, entendiéndose como la exteriorización de la voluntad, a través de un
comportamiento humano positivo, que consistió manipular herramienta para sustraer las
piezas automotrices del motor de un vehículo que tenía reporte de robo.

2.- Sujeto activo: Se Advierte la presencia de dos sujetos activos, quienes de manera directa
llevaron a cabo el desmantelamiento de un vehículo automotor.

3.- Sujeto Pasivo: Es -----------------, persona que es titular del bien jurídico protegido por la
norma penal.

4.- Objeto material: Se trata del vehículo sobre el cual recae el desmantelamiento, en la
especie se trata de un vehículo de la marca ---------------, tipo -------------, color ------------, con
placas de circulación ------------.

5.- Bien jurídico tutelado: Es el patrimonio de las personas, es decir el conjunto de bienes
muebles que lo conforman.
 6.- Resultado material: Lo constituye la modificación del mundo externo producida por la
acción positiva del activo, el cual fue de carácter patrimonial, que radicó la separación de las
piezas que conforman el vehículo automotor.

7.- Nexo de atribuibilidad: Se advierte que la afectación al patrimonio de la víctima, se debió

a la conducta desplegada por el activo al apoderarse de sus pertenencias, pues si en un
ejercicio mental de carácter hipotético, suprimimos la conducta desplegada por el sujeto
activo, tenemos que no se hubiera afectado el patrimonio de la víctima.

Elementos subjetivos:

Se aprecia en el particular que se justifica la existencia del elemento subjetivo genérico, ya

que la acusado adecuó su conducta, a lo que dispone el artículo 8 fracción I del Código
Penal vigente en esta entidad, el cual dispone que el delito es doloso cuando se obra
conociendo los elementos del tipo penal, en el caso concreto se advierte que el resultado
típico del hecho delictuoso indudablemente era querido por el acusado, pues no hay dato
alguno revelador, de que un tercero le obligara a desarrollar sus acciones, lo cual ilustra la
intencionalidad de las mismas. Justificándose el elemento cognoscitivo, ya que el justiciable
tenía pleno conocimiento de que el desmantelamiento se realizaría sobre un vehículo de
procedencia ilícita, y aun y conociendo ello, quiso el llevar a cabo su conducta tan es así que
exteriorizó su voluntad ejecutando los movimientos corpóreos necesarios para desmantelar
el vehículo automotor, con lo que se justifica el elemento volitivo.

Elementos normativos:
08/03/25 14:34:17
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.35.37.33.31.32
Abraham Montoya Velasco

1.- Vehículo robado: Por vehículo se entiende aquellos de combustión interna que emplea
energía tratada para su tratamiento, el cual se trata del objeto material de un apoderamiento
ilícito, en el caso concreto se trata de un vehículo de la marca -------------, tipo -------------, color
-------------, con placas de circulación ---------------, del estado de México, lo cual quedó
justificado a través de la entrevista de ------------------, quien informo sobre el
desapoderamiento del vehículo, que se corrobora con la información de los primeros
respondientes que refieren que dicho vehículo contaba con reporte de robo.

IV. RESPONSABILIDAD

Por lo que hace a la responsabilidad penal atribuida a --------------, como la persona que de
manera personal y directa llevara a cabo el apoderamiento de la pertenecías de la víctima.
Esta autoridad concluye que, se encuentra plena y legalmente demostrada con base los
medios de convicción expuestos por el agente del Ministerio Público, a partir del
señalamiento firme y directo que realizan los Primeros Respondientes, quienes refieren que
advirtieron la forma en como ---------------- junto con otro sujeto masculino llevaban a cabo el
desmantelamiento del vehículo automotor.

Desde luego, el hecho de que ----------------- haya reconocido ante este órgano de control su
responsabilidad en el hecho delictivo por el que se le acusa, genera convicción en este juzgador
respecto a su intervención en el mismo.
 Forma de intervención: Se encuentra acreditada la forma de intervención atribuida a
---------------- a título de Coautor con dominio del Hecho, ajustándose a lo establecido en el
artículo 11 fracción I inciso D) del Código Penal vigente en el Estado de México, en virtud de
que se advierte pluralidad de sujetos activos, que a partir de un acuerdo previo de carácter
rudimentario, realizaron un división de actividades con la finalidad de obtener un fin delictivo
en común, esto es lograr el desmantelamiento de un vehículo automotor, advirtiéndose un
aporte conductual de cada uno de los activos, quienes de manera directa llevaban a cabo los
movimientos corpóreos necesarios para lograr el desmantelamiento del motor del vehículo de
la marca -----------, tipo ---------------, color ------------, con placas de circulación ---------------,
teniendo en todo momento el sí y el cómo, para hacer cesar su conducta, pero decidieron
impulsarla hasta su total consumación.

Antijuricidad. La conducta desplegada por -----------------, es antijurídica formalmente por

existir la contradicción entre su conducta con el ordenamiento jurídico penal en su conjunto, y
también lo es materialmente, en virtud de que trajo como consecuencia el detrimento en el
patrimonio de la víctima. Además de que, en la especie no se actualiza alguna de las causas
de justificación previstas en el artículo 15 del código penal vigente, como lo podría ser el
consentimiento del pasivo, la legítima defensa, estado de necesidad, cumplimiento de un
deber o ejercicio de un derecho.

Culpabilidad. Se advierte la culpabilidad de -----------------, ya que es sujeto imputable, por ser

mayor de dieciocho años, y por ende se estima con capacidad psicológica normal de
entender el carácter injusto del hecho, no existiendo dato alguno de que padezca algún
trastorno mental o desarrollo intelectual retardado, además de que tenía conciencia de la
ilicitud de su conducta, pues no se encuentra demostrado en autos que el acusado, al
realizar el hecho típico se encontraban bajo la influencia de error de prohibición invencible o
estado de necesidad disculpante, por lo que podía y debía conducirse de acuerdo a esa
08/03/25 14:34:17
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.35.37.33.31.32
Abraham Montoya Velasco

comprensión; y por ende, le era racionalmente exigible actuar conforme al Estado y el

Derecho lo ordenan, es decir, respetando el patrimonio de las personas.

En tal virtud, es procedente el reproche social y la conminación penal; por lo cual, se dicta
SENTENCIA CONDENATORIA en contra de -----------------, por su responsabilidad penal en
delito de ROBO EQUIPARADO EN SU MODALIDAD DE DESMANTELAMIENTO, en agravio
de ------------------, ilícito previsto por el artículo 292 fracción I, en relación a los artículos 6, 7,
8 fracciones I y III, 11 fracción I inciso D), del Código Penal vigente en la Entidad.

V.- PUNICIÓN

Debe decirse que de acuerdo al contenido del artículo 202 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, que establece una penalidad específica, esto es, atendiendo a la
solicitud que al respecto realice la fiscalía, quien en el caso concreto peticionó que, al
dictarse sentencia de condena, se aplique como pena la mínima prevista por la ley para el
delito cometido, reducida en un tercio, por tanto, resulta innecesario entrar al estudio de las
exigencias previstas en el numeral 57 del Código Penal en Vigor para el Estado de México.

Por consiguiente; de acuerdo al numeral 292 fracción I del Código Penal vigente en el
Estado de México, se le impone al sentenciado ocho años de prisión, sin que se realice
condena en relación a la multa, en atención a la manifestación del Ministerio Público en
relación a que no solicita pena pecuniaria en virtud de que no se encuentra determinado el
monto de lo robado, apreciación que comparte este juzgador al tratarse de un argumento de
equidad por ser lo más favorable al sentenciado.
 Ahora bien, tal y como lo solicitó el agente del Ministerio Público, conforme al referido párrafo
cuarto del numeral 202 del código nacional de procedimientos penales, las penas se reducen
en un tercio, para quedar en definitiva de la siguiente manera:

· Una pena privativa de libertad de cinco años y cuatro meses de prisión.

Pena de prisión que deberá compurgar el sentenciado en el lugar que para tal efecto designe
el órgano ejecutor de penas y que deberá computarse el tiempo privado de su libertad
derivado de la modificación de la medida cautelar, siendo el 23 de septiembre del 2021 que
se le impuso la prisión preventiva justificada, por lo cual a la fecha sigue en el interior de
dicho centro carcelario.

Al encontrarse satisfechos los extremos del artículo 20, apartado c) fracción IV de la

Constitución Política de los Estados Unidos, mexicanos; 22, Inciso A) fracción III, 26, 27, 29 y
32 fracción II del Código Penal vigente en el Estado, 108 y 109 fracción XXV del Código
Nacional de Procedimientos Penales en vigor para el Estado de México, se le condena al
pago de la reparación del daño material y moral por la cantidad de $22,500.00 (veintidós
mil quinientos pesos 00/100 m.n.), el cual, se tiene por satisfecho al haberse recuperado en
favor de la víctima --------------.

Por otro lado, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 43 y 44 del Código Penal
vigente en el Estado de México, en relación con él artículo 7 fracción I del Código Electoral del
Estado de México, se condena al sentenciado a la suspensión de derechos políticos y
civiles de tutela, curatela, apoderado, defensor, albacea, perito, interventor de quiebras,
árbitro y representante de ausentes, al ser una consecuencia de la pena privativa de libertad,
08/03/25 14:34:17
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.35.37.33.31.32
Abraham Montoya Velasco

hasta en tanto se tenga por extinguida ésta, ya que opera por ministerio de ley y cuya
rehabilitación operará sin necesidad de declaratoria Judicial.

Conforme a lo establecido por el artículo 55 del Código Penal vigente en el Estado de

México, al ser una consecuencia necesaria y directa del fallo condenatorio, y para prevención
especial de la pena, se condena al sentenciado a la medida de seguridad consiente en
amonestación pública que deberá ceñirse exclusivamente a hacerles saber las
consecuencias del delito que cometieron y exhortándolos a la enmienda.

Por otro lado, con fundamento en el artículo 70 del Código Penal vigente en el Estado de
México (posterior a la reforma publicada en la gaceta del Gobierno del Estado de México, de
fecha 16 de junio de 2016b) así como el artículo 70 Bis del mismo ordenamiento penal, no es
procedente otorgar beneficio alguno en virtud de que en fecha 27 de agosto del 2021, se
declaró sustraído de la acción de la justicia.

Esta sentencia será comunicada en su oportunidad, al Director del Centro Preventivo y

Readaptación Social de esta Ciudad, a la Dirección General de Prevención y Readaptación
Social del Estado de México y al Juez de Ejecución de Sentencias de este Distrito Judicial para
su conocimiento y efectos legales consiguientes.

Se hace saber a las partes en este momento que, en caso de inconformidad, cuentan con cinco
días hábiles para recurrir esta sentencia mediante el recurso de Apelación.
 Por lo anteriormente expuesto y fundado se:

RESUELVE

PRIMERO. Se encuentra a ----------------- de generales en resguardo, como PENALMENTE

RESPONSABLE de la comisión del delito de ENCUBRIMIENTO POR RECEPTACIÓN
previsto y sancionado por el artículo 292 fracción I en relación con el 6, 7, 8 fracciones I y III,
así como 11 fracción I inciso D) del Código Penal vigente en el Estado de México, cometido
en agravio del patrimonio de --------------.

SEGUNDO. Se dicta en contra de -----------------; imponiéndole en definitiva CINCO AÑOS

CUATRO MESES DE PRISION pena de prisión que deberá ser compurgada a partir de que
cause estado la presente resolución debiendo computarse el tiempo que ha estado privado
de su libertad, tomando en consideración que fue puesto a disposición del Centro Preventivo
y de Reinserción Social en fecha 23 de septiembre del 2021; lo anterior en el lugar que para
el efecto designe el órgano de Ejecución de Sanciones de este Distrito Judicial.

TERCERO. Se condena a la sentenciada al pago de la reparación del daño material y moral

en favor de la víctima, en los términos precisados en la presente sentencia.

CUARTO. Se condena a ---------------- a la medida de seguridad consistente en

AMONESTACIÓN PÚBLICA, al ser una medida de seguridad tendente a prevenir su
reincidencia y consecuencia de la sentencia de condena, en términos del numeral 55 del
Código Penal vigente en el Estado de México.
08/03/25 14:34:17
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.35.37.33.31.32
Abraham Montoya Velasco

QUINTO. Se decreta la SUSPENSIÓN DE SUS DERECHOS POLÍTICOS y CIVILES hasta

en tanto de cumplimiento a las penas impuestas; cuya rehabilitación operara sin necesidad
de declaratoria judicial.

SEXTO. NO SE CONCEDE EL SUSTITUTIVO DE LA PENA DE LIBERTAD, por no

colmarse los requisitos contenidos en los artículos 70 y 70 Bis del Código Penal vigente del
Estado de México.

OCTAVO. Se hace saber a las partes en este momento que, en caso de inconformidad,
pueden recurrir la presente resolución mediante el RECURSO DE APELACIÓN, en el plazo
de cinco días hábiles. Las partes quedan debidamente notificadas de la presente sentencia
en términos de lo que disponen los artículos 63 y 82 fracción I inciso a del Código Nacional
de Procedimientos Penales.

Asimismo, se ordena la notificación de la víctima, en los domicilios que se hayan

proporcionado para tal efecto.

NOVENO. Se ordena la captura de la sentencia para debida constancia legal que exista en la
carpeta administrativa 674/2020.
 DÉCIMO. Una vez que cause ejecutoria esta resolución, comuníquese al Juez Ejecutor de
Penas de este Distrito Judicial y así como a la Autoridad Penitenciaria, para que procedan
conforme a sus atribuciones.

ASÍ LO RESOLVIÓ Y FIRMA, JUEZ DE CONTROL DEL DISTRITO JUDICIAL DE

ECATEPEC, ESTADO DE MÉXICO, PARA CONSTANCIA LEGAL.

DOY FE.

LIC. EN D. ABRAHAM MONTOYA VELASCO

[1]PROCEDIMIENTO ABREVIADO. CONNOTACIÓN Y ALCANCES DEL PRESUPUESTO

DE PROCEDENCIA CONSISTENTE EN QUE "EXISTEN MEDIOS DE CONVICCIÓN
SUFICIENTES PARA CORROBORAR LA IMPUTACIÓN", PREVISTO EN EL ARTÍCULO 20,
APARTADO A, FRACCIÓN VII, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS
UNIDOS MEXICANOS. Época: Décima Época, Registro: 2012313, Instancia: Primera Sala,
Tipo de Tesis: Aislada, Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 33,
Agosto de 2016, Tomo II, Materia(s): Constitucional, Tesis: 1a. CCXII/2016 (10a.), Página:
783.

“ABRAHAM MONTOYA VELASCO. Hago constar y certifico que la presente es copia del
original que se tuvo a la vista y que obra en los archivos de esta dependencia y concuerda
08/03/25 14:34:17
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.35.37.33.31.32
Abraham Montoya Velasco

fielmente en las partes no testadas, se entrega en versión pública en términos del artículo 3,
fracción XLV, 92 fracción Xl, 96 fracción II, 122, 132 fracciones I y III, 143 y demás relativos y
aplicables de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de
México y Municipios. En esta versión pública se suprime la información considerada
legalmente confidencial con base en el ordenamiento mencionado.” Conste.
 ABRAHAM MONTOYA VELASCO.
Hago constar y certifico que la presente es copia del original que se tuvo a la vista y que
obra en los archivos de esta dependencia y concuerda fielmente en las partes no
testadas, en términos de lo previsto en los artículos 3, fracción XLV, 92 fracción XL, 96
fracción II, 122, 132 fracciones I y III, 143 y demás relativos y aplicables de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios.
En esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como
confidencial con base en lo establecido en el ordenamiento mencionado. Conste.
08/03/25 14:34:17
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.35.37.33.31.32
Abraham Montoya Velasco
EVIDENCIA CRIPTOGRÁFICA - Transacción
Archivo Firmado: 26174362prueba.pdf.p7m
Autoridad Certificadora: Autoridad Certificadora del Poder Judicial del Estado de México
Firmante(s): 1
Firmante Nombre Abraham Montoya Velasco Validez BIEN Vigente
Firma #Serie 50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.35.37.33.31.32 Revocación OK No Revocado
Fecha
(UTC/Estado 22/10/21 14:41:27 - 22/10/21 09:41:27 Status Ok Válida
de México)
Algoritmo RSA - SHA256
1f e1 68 37 ee cf 86 6e 22 96 6d 03 a1 1d a6 d9
fd 4a a2 d4 ee d0 4c 36 84 7f 22 c7 f8 13 08 cd
6f 64 b0 31 78 d1 cb 9d 36 48 88 ef 14 c3 c2 83
b4 73 74 d0 60 e2 f6 2f 31 e3 cb 2d 0b 52 80 46
66 58 10 36 fc 69 6b 3e 87 9a 64 ea 46 db 2d f6
0e 48 7a b4 12 35 74 00 66 3e af d9 9b 9f c5 de
92 66 2e d2 9b 03 57 66 dc 82 f2 d9 3a f5 f8 b0
Cadena de 44 71 85 b2 d3 06 d3 8e db 9a 29 de 6d 14 b3 c4
Firma 8d 9f 2d 2b 32 ba 8d 3c e8 a2 77 f6 3c 24 4f 71
00 f7 d2 ba 4e 06 bd cc e2 7f bb cd e1 2f 20 47
bb 72 9f 75 cd 06 5a 9c d3 7e cd 46 6b 02 4a c5
01 c0 9b f9 8e 89 64 80 c5 c6 ca bb 44 b3 a0 8c
e6 de 54 75 af dc 04 e0 52 04 eb aa 63 c5 2d 2c
7f 3b 87 2a c5 fc 79 c6 ec 22 c9 ab 94 fc 93 05
05 be 40 8d 2b d4 75 e3 fc e3 99 0c 4c a0 a3 bd
21 d5 af 54 33 de 29 b0 ab db 88 83 7f 82 2e f2
Fecha
OCSP (UTC/Estado 22/10/21 14:41:27 - 22/10/21 09:41:27
de México
Nombre del
OCSP FEJEM PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE MEXICO
Respondedor
Emisor del
Autoridad Certificadora del Poder Judicial del Estado de México
Respondedor
Número de
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.31.30.30.30.30.30.30.30.30
Serie

Archivo firmado por: Abraham Montoya Velasco

Serie: 50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.35.37.33.31.32
Fecha de firma: 22/10/21 14:41:27 - 22/10/21 09:41:27
Certificado vigente: 08/03/25 14:34:17 - 08/03/25 09:34:17