Evaluación Final ( A ) 2020 -

20 -B
Semipresencial – Programa a Distancia
Asignatura
SEMINARIO DE DERECHO PENAL Y PROCESAL PENAL
Datos personales: José Miguel Hernández Angulo

1. Consideraciones:

Criterio Detalle
Tiempo 47 horas
aproximado:
Instrucciones 1. Elige el delito (lavado de activos o tráfico ilícito de drogas
para empezar a agravado) sobre el cual realizarás tu trabajo.
elaborar la 2. Consulta el material de referencia sobre el delito que has elegido.
evaluación final 3. Busca o elabora un modelo de requerimiento de prisión preventiva.
4. Verifica los requisitos a cumplir en un requerimiento de prisión
preventiva. Recuerde que debe aplicar el Nuevo Código Procesal
Penal (2004).
5. Revisa la rúbrica de evaluación en la que podrás conocer los
aspectos que se evaluarán en el producto que estás entregando.
6. Redacta tu requerimiento de prisión preventiva.
7. Guarda el archivo y envíalo a través del enlace correspondiente al
examen final, que encontrarás en tu aula virtual.

2. Enunciado:

Elabore un requerimiento fiscal de prisión preventiva, en un caso hipotético a su

elección, que puede ser por delito de lavado de activos o por delito de tráfico
ilícito de drogas agravado.

3. Rúbrica de evaluación:
A continuación, se presenta la escala de valoración, en base a la cual se calificará
la Evaluación Final, donde la escala máxima por categoría equivale a
5 puntos y la mínima a 0.

1|Página
 Criterios Insuficiente En proceso Suficiente Óptimo
(0 puntos) (2 puntos) (3 puntos) (5 puntos)
Redacción de los No tienen Elige de 1 a 3 hechos Elige 4 o 5 hechos Elige 6 o más
hechos del caso. coherencia los relevantes y los relevantes y los hechos relevantes
hechos de su caso presenta de modo presenta de modo y los presenta de
planteado o no coherente. coherente. modo coherente.
plantea hechos.
Elementos de No aporta ningún Aporta de 1 a 3 Aporta 4 a 5 Aporta 6 o más
convicción elemento de elementos de elementos de elementos de
graves y convicción grave convicción graves convicción convicción
fundados. y fundado y fundados en su graves y graves y
requerimiento de fundados en su fundados en su
prisión preventiva requerimiento requerimiento
de prisión de prisión
preventiva. preventiva.
Prognosis de la No aporta Aporta 1 o 2 Aporta 3 o 4 Aporta 5 o más
pena y peligro elementos sobre la elementos para elementos para elementos para
procesal. Prognosis de la pena fundamentar la fundamentar la fundamentar la
y/o peligro procesal Prognosis de la Prognosis de la Prognosis de la
pena y el peligro pena y el peligro pena y el peligro
procesal procesal procesal
Fundamentos No presenta Presenta Presenta Presenta
jurídicos, forma, fundamentos fundamentos fundamentos fundamentos
ortografía y jurídicos en su jurídicos en su jurídicos en su jurídicos en su
redacción. requerimiento de requerimiento de requerimiento requerimiento
prisión preventiva. prisión preventiva, de prisión de prisión
pero deficiencias de preventiva, y preventiva,
forma, ortografía y cumple con los cumple con
redacción. aspectos los aspectos
formales, pero formales, y la
tiene ortografía y
deficiencias de redacción es
ortografía y/o correcta.
redacción.
Total parcial
Nota

2|Página
 REQUERIMIENTO FISCAL N°02-REQUERIMIENTO DE PRISIÓN PREVENTIVA

Carpeta Fiscal N°: 805010149-2020-472-0

Imputado: Bruno Francesco Arellano Salazar (23)

Delito: Contra la Salud Pública – Tráfico Ilícito de Drogas – Posesión de Cannabis Sativa
con Fines de Comercialización.

Agraviado: El Estado

Asunto: Requerimiento de Prisión Preventiva.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE LIMA:

OSCAR ANIBAL ZAVALLOS PALOMINO, Fiscal Provincial Titular

de la Cuadragésima Novena Fiscalía Provincial Penal de Lima,
teléfono fijo 2085555 Anexo 5549, celular 965481681, correo
electrónico 49fppl.lima@gmail.com señalando domicilio procesal en
el Edificio del Ministerio Público, ubicado en la Avenida Abancay
cuadra 05, oficina N° 700-séptimo piso, cercado de Lima, a usted
digo:

Que, de conformidad con lo previsto en el artículo 268°

del Nuevo Código Procesal Penal del 2004 (vigente desde el 20 de agosto del 2013 en
virtud a la Ley N°30076), solicito SE DICTE MANDATO DE PRISIÓN PREVENTIVA, contra
el imputado:

Bruno Francesco Arellano Salazar (23), identificado con DNI N°77680521, sexo
masculino, nacido el 14 de abril de 1997, natural de Lima, hijo de don Samuel y doña Elsa
Gladys, estado civil soltero, de estatura 1.65 mts, con grado de instrucción cuarto año de
secundaria, ocupación obrero, con domicilio en la Avenida del Aire N°1025 – Condominio del
Aire, Block I-1, Dpto. 301-Distrito de San Luis, con teléfono celular N° 946587041, sin correo
electrónico, con abogado defensor, Dr. José Miguel Hernández Angulo, C.A.L. N°10158, con
correo electrónico: joseabogados@hotmail.com, casilla electrónica N°458 del Poder Judicial,
con teléfono celular N°999999999, domicilio procesal: Jr. Palmeras. 458, Jesús María.

Como presunto autor del delito contra la Salud Pública – Tráfico Ilícito de Drogas –
Posesión del Cannabis Sativa – Marihuana con fines de comercialización, en agravio
del Estado, en mérito a los fundamentos de hecho y de derecho que paso a exponer:

I. IMPUTACIÓN:

3|Página
Se imputa a Bruno Francesco Arellano Salazar (23), haber sido intervenido en posesión de
hierbas secas, semillas y tallos al parecer de Cannabis Sativa, presuntamente con fines de
comercialización. Practicado el análisis químico a la droga incautada se ha determinado que
corresponde a Cannabis Sativa con un peso neto de 160.0 gramos.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

Que, el denunciado Bruno Francesco Arellano Salazar (23), fue intervenido en posesión, en
el interior de su pantalón jeans azul a la altura de sus genitales, de una bolsa de plástico,
color negro, conteniendo en su interior hierbas secas, semillas y tallos al parecer de
Cannabis Sativa, presuntamente con fines de comercialización, hecho ocurrido el día de 07
de junio de 2020, a horas 19:05 aproximadamente, en la intersección de la Av. Nicolás
Arriola con la Av. San Luis – Distrito de San Luis.

III. CALIFICACIÓN JURÍDICA

El hecho denunciado se encuentra debidamente tipificado como delito contra la Salud

Pública – Tráfico Ilícito de Drogas – Posesión de Cannabis Sativa – Marihuana con
fines de comercialización, se encuentra previsto en el segundo párrafo del artículo 296°
del Código Penal.

Sobre la autoría:

La imputación contra el imputado es a título de autor, conforme el artículo 23° del Código
Penal vigente, el cual establece que:

“El que realiza por sí o por medio de otro el hecho punible y los que lo cometan
conjuntamente serán reprimidos con la pena establecida para esta infracción.”

IV. FUNDAMENTOS DEL REQUERIMIENTO DEL MANDATO DE PRISIÓN PREVENTIVA

Siguiendo los lineamientos establecidos por la Casación N°626 – 2013/ Moquegua, dictada
por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, publicada
en el Diario Oficial El Peruano el 27 de Febrero de 2016, la misma que establece como
Doctrina Jurisprudencia vinculante una serie de sus fundamentos, dentro de ellos el
vigésimo cuarto, que establece que el debate en torno al dictado de la prisión preventiva se
dividirá necesariamente en cinco partes, la existencia: i) De los fundados y graves
elementos de convicción, ii) De una prognosis de pena mayor a cuatro años, iii) De peligro
procesal, iv) La proporcionalidad de la medida y v) La duración de la medida.

A) FUNDADOS Y GRAVES ELEMENTOS DE CONVICCIÓN PARA ESTIMAR

RAZONABLEMENTE LA COMISIÓN DE UN DELITO QUE VINCULEN AL
IMPUTADO COMO AUTOR O PARTÍCIPE DEL MISMO:

1. El mérito del Atestado N° 041 – 2017 – REGPOL – LIMA – DIVTER – ESTE.2 –

CSL – SEINCRI procedente de la Comisaría de San Luis, suscrito por el SOT PNP

4|Página
 Benjamín A. Núñez Tenorio, donde narra la forma, modo y circunstancias de cómo
sucedieron los hechos.
2. Acta de Registro Personal e Incautación de fojas39, en la que se detalle que se
encontró en poder del denunciado, en el interior de su pantalón jeans azul a la altura
de sus genitales, una bolsa de plástico, color negro, conteniendo en su interior
hierbas secas, semillas y tallos al parecer de Cannabis Sativa.
3. La manifestación policial del CAP PNP Javier Miñano Rodríguez (39) de folio
16/17, quien refiere que el día 07 de junio de 2020, a horas 19:05 aproximadamente,
en circunstancias que se encontraba al mando de dos sub – oficiales de la oficina de
inteligencia Divter E2 a bordo de un vehículo particular, divisó en las inmediaciones
de la intersección de la Av. Nicolás Arriola con la Av. San Luis – Distrito de San Luis,
observó al denunciado Bruno Francesco Arellano Salazar (23) abordar raudamente
el vehículo, station wagon, color guinda, de placa de rodaje D4Y – 667, por lo que
logran interceptar a dicho automotor en la intersección de la Av. San Luis con la Av.
Nicolás Arriola, por lo que al realizar el registro personal al denunciado se encontró
en posesión, en el interior de su pantalón jeans azul a la altura de sus genitales, de
una bolsa de plástico, color negro, conteniendo en su interior hierbas secas, semillas
y tallos al parecer de Cannabis Sativa.
4. La manifestación policial del efectivo policial Pablo Yncio Espinoza (51) de
folios 18/19, sub – oficial de la oficina de inteligencia Divter E2, quien refiere que el
día 07 de junio de 2020, a horas 19:05 aproximadamente, en circunstancias que se
encontraba a bordo de su vehículo particular en compañía de Fernando Brenghy
Puma Blas y del CAP PNP Javier Miñano Rodríguez, vio en las inmediaciones de la
intersección de la Av. Nicolás Arriola con la Av. San Luis – Distrito de San Luis,
observó al denunciado Bruno Francesco Arellano Salazar (23) abordar raudamente
el vehículo, station wagon, color guinda, de placa de rodaje D4Y – 667, por lo que
logran interceptar a dicho automotor en la intersección de la Av. San Luis con la Av.
Nicolás Arriola, por lo interior de su pantalón jeans azul a la altura de sus genitales,
de una bolsa de plástico, color negro, conteniendo en su interior hierbas secas,
semillas y tallos al parecer Cannabis Sativa.
5. La manifestación policial del efectivo policial Fernando Brenghy Puma Blas
(24) de folios 20/21, sub – oficial de la oficina de inteligencia Divter E2, quien refiere
que el día 07 de junio de 2020, a horas 19:05 aproximadamente, en circunstancias
que se encontraba a bordo de un vehículo particular en compañía de Pablo Yncio
Espinoza y del CAP PNP Javier Miñano Rodríguez, divisó en las inmediaciones de la
intersección de la Av. Nicolás Arriola con la Av. San Luis – Distrito de San Luis, por lo
que al realizar el registro personal al denunciado se encontró en posesión, en el
interior de su pantalón jeans azul a la altura de sus genitales, de una bolsa de
plástico, color negro, conteniendo en su interior hierbas secas, semillas y tallos al
parecer de Cannabis Sativa. Asimismo, afirma haber elaborado el Acta de registro
personal del denunciado Bruno Francesco Arellano Salazar (23)
6. A folios 43, corre el Resultado Preliminar de Análisis Químico de Drogas N°
7166/17, practicada a la droga incautada a Bruno Francesco Arellano Salazar (23), el
mismo que arroja un peso neto de 160.0 gramos de Cannabis Sativa.
7. La manifestación policial del imputado, Bruno Francesco Arellano Salazar (23),
de fojas 26/29, contando con la participación del representante del Ministerio
Público, refiere que el día de los hechos se encontraba caminando por el Colegio
Vallejo con dirección a su domicilio y su padre Samuel Arellano Hidalgo fue a
recogerlo en su vehículo, para luego al pasar por la intersección de la Av. México y
Av. San Luis un auto blanco les cerró el paso y el realizar el registro personal le
encontraron una bolsa que contenía marihuana y que tenía escondida dentro del
pantalón a la altura de los genitales. Asimismo, afirma que dicha droga la adquirió

5|Página
 por un valor se sesenta soles de un sujeto conocido como “gordo” para su consumo
personal ya que señala ser consumidor habitual de marihuana; y, niega dedicarse a
la comercialización de droga.

B) LA SANCIÓN A IMPONERSE RESULTA SUPERIOR A CUATRO AÑOS DE PENA

PRIVATIVA DE LIBERTAD:

Teniendo en cuenta que el delito contra la Salud Pública – Tráfico Ilícito de

Drogas – Posesión de Cannabis Sativa – Marihuana con fines de
comercialización, previsto en el segundo párrafo del artículo 296° del Código
Penal, establece como sanción “pena privativa de la libertad no menor de SEIS
(06) años ni mayor de DOCE (12) años.”

En el presente caso los cuatro años de pena privativa de la libertad exigidos por la
norma procesal penal son superados en demasía, si tenemos en consideración el
mínimo legal establecido en el mencionado tipo penal. Que, a pesar que el detenido
contaba con veinte años de edad al momento de la comisión de los hechos, no es
posible la aplicación del artículo 22° del Código Penal, en tanto que en el segundo
párrafo del mismo artículo lo excluye por tratarse del delito de tráfico ilícito de drogas.

C) PELIGRO PROCESAL: QUE EL IMPUTADO, RAZÓN A SUS ANTECEDENTES Y

OTRAS CIRCUNSTANCIAS DEL CASO PARTICULAR, PERMITA COLEGIR
RAZONABLEMENTE QUE TRATARÁ DE ELUDIR LA ACCIÓN DE LA JUSTICIA
(PELIGRO DE FUGA) U OBSTACULIZAR LA AVERIGUACIÓN DE LA VERDAD
(PELIGRO DE OBSTACULIZACIÓN):

PELIGRO PROCESAL

“STC EXP. 3629 – 2005 – PHC/ TC Puno, David Anibal Jiménez Sardón, F. J. 6
“Este Tribunal considera que la existencia o no del peligro procesal debe
determinarse a partir del análisis de una serie de circunstancias que pueden tener
lugar antes o durante el desarrollo del proceso y que están ligadas,
fundamentalmente con los antecedentes del procesado, su situación profesional, el
cargo que detenía, su situación familiar y social dentro de la comunidad con las
actitudes y valores morales del procesado, su ocupación, sus bienes sus vínculos
familiares y todo otro factor que permita concluir, con un alto grado de objetividad,
que la libertad del inculpado, previa a la determinación de su eventual
responsabilidad, pone en serio riesgo el correcto desenvolvimiento de la labor de
investigación y la eficacia del proceso, además deben existir elementos que permitan
prever que el imputado cometa actos que perturben la actividad probatoria.”

En ese sentido, para calificar el peligro de fuga, el artículo 269° del citado cuerpo
normativo, establece que el juez tendrá en cuenta:

Peligro de Fuga:

El arraigo del imputado, determinado por el domicilio, residencia habitual,

asiento de la familia y de sus negocios o trabajo y las facilidades para
abandonar definitivamente el país o permanecer oculto.

6|Página
 1. Arraigo Domiciliario.-

En su manifestación policial (fojas 26) señala como su domicilio: Avenida del

Aire N° 1025 – Condominio del Aire, Block I – 1, Dpto. 301 – Distrito de San Luis; sin
embargo, al realizarse la comprobación domiciliaria (fojas 54), diligencia en la que
participó Zelaida Felicia Salazar Peredes, con DNI 07434740, tía del imputado, no
obstante, no ha demostrado documentalmente si se encuentra viviendo en calidad de
poseedor o propietario del mismo; situación que perite concluir a este Ministerio que
el imputado no cuenta con arraigo domiciliario.

Por lo que, teniendo en cuenta la Resolución Administrativa N°325-2011-PJ;

(Circular de Prisión Preventiva), de fecha 13 de setiembre del 2011, la misma que en
su considerando séptimo, establece en términos generales: “No existe ninguna razón
jurídica no legal para entender que la presencia de algún tipo de arraigo descarta la
utilización de la prisión preventiva… el arraigo no es un concepto o requisito fijo que
pueda evaluarse en términos absolutos… toda persona, aun cuando se está frente a
un indigente, tiene algún tipo de arraigo… Por ejemplo, es un error frecuente
sostener que existe arraigo cuando el imputado tiene domicilio conocido, trabajo,
familia, etcétera. Tal razonamiento no se sostiene desde la perspectiva del Derecho
Procesal, pues la norma no exige evaluar la existencia o inexistencia de un
presupuesto sino importa ponderar la calidad de arraigo. Es perfectamente posible
aplicar la prisión preventiva a una persona que tiene familia o domicilio conocido,
cuando dicha situación, evaluada en términos de ponderación de intereses, no es
suficiente para concluir fundadamente que el desarrollo y resultado del proceso
penal se encuentra asegurado…”

2. Arraigo Familiar.-

En su manifestación policial (fojas 26) señala laborar como ayudante de

puntura en una imprenta de forma esporádica; sin embargo, no ha acreditado de
forma documentaria; situación que permite concluir a este Ministerio que el imputado
no cuenta con arraigo laboral a la fecha de ocurridos los hechos.

Por lo que no se desprende que pueda ser localizado cuando sea requerido
por la autoridad policial y/o judicial, por el contrario denota que es una persona al
margen de la ley, por lo que este arraigo tampoco se encuentra probado, asimismo
se debe tomar en cuenta la gravedad del delito cometido, por lo que carece de
arraigo laboral.

D) GRAVEDAD DE LOS HECHOS

1. La magnitud del daño causado y la ausencia de una actitud voluntaria del

imputado para repararlo. Aquí debe tenerse en cuenta la naturaleza y gravedad
del delito de tráfico ilícito de drogas, en tanto que el denunciado fue intervenido
en posesión de ciento sesenta gramas de peso neto de cannabis sativa, con lo

7|Página
 cual se demuestra la magnitud del daño causado, por la repercusión que produce
la droga.
2. El comportamiento del imputado durante el procedimiento o en otro
procedimiento anterior, en la medida que indique su voluntad de someterse
a la persecución penal.
Que en el presente caso el denunciado no cuenta con antecedentes ni
requisitorias. Sin embargo, se debe tener en cuenta que a pesar de la cantidad
de droga incautada (ciento sesenta gramos de cannabis sativa) al denunciado,
este niega que se dedique a la comercialización, por lo que se desprende que
intentara a negarse al sometimiento de la persecución penal.

Peligro de Obstaculización:

Respecto al peligro de obstaculización, regulado en el art. 270° del Código

Procesal Penal, el Juez debe tener en cuenta el riesgo razonable de que el
imputado:

1. Destruirá, modificará, ocultará, suprimirá o falsificará elementos de

prueba.
2. Influirá para que coimputados, testigos o peritos informen falsamente o
se comporten de manera desleal o reticente.
3. Inducirá a otros a realizar tales comportamientos.

En estos aspectos, resulta evidente que el denunciado por su actual situación, se

encuentra en posibilidad de obstaculizar la acción de la justicia, en tanto este
niega que la droga incautada sea para comercialización y que era para su
inmediato consumo toda vez que sería consumidor habitual y que habría estado
internado en un centro de rehabilitación, sin embargo al no haber presentado
documentación que acredite ello, es probable que presente documentación
fraudulenta o testigos inducidos para acreditar dicha versión.

Al respecto, la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia de la República,

emitió la Resolución Administrativa N°325-2011-P-PJ (Circular sobre Prisión
Preventiva), de fecha 13/09/11, y estableció que la prisión preventiva sólo puede
tener fines procesales, cuyo propósito radica en asegurar el normal desarrollo, la
presencia del imputado y el resultado del proceso penal.

STC Exp. 0019 – 2005 –PI/TC Lima del 21 de julio del 2005. F.J. 7 “La
detención preventiva es una medida cautelar limitativa del derecho fundamental a
la libertad personal, válida en la medida de que se encuentre en riesgo el éxito
del proceso penal, sea porque existe certeza o presunción fundada y razonable
de que se pretende obstruir la actividad probatoria, sea porque se tienen los
mismos elementos para tener la evasión en la aplicación de un eventual
sentencia condenatoria; y siempre que su dictado resulte compatible con los
principios de subsidiariedad, razonabilidad y proporcionalidad (Caso Silva Checa.
STC 1091 – 2002 – HC, Fundamento y 5 y siguientes)”

E) PROPORCIONALIDAD DE LA MEDIDA

8|Página
El derecho a la libertad es una garantía fundamental reconocida constitucionalmente
en el artículo 20° y el artículo 7.1° de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, sin embargo este derecho no es de carácter absoluto irrestricto, pues se
admite que en ciertas circunstancias pueda ser restringido, en salvaguarda de
intereses sociales de mayor valor.

El Principio de Proporcionalidad en la Constitución Política de 1993, está regulado en

su artículo 2° inciso 24, parágrafo “a” y “e”; en la Declaración Universal de Derechos
Humanos, en el artículo 3° y 11°; en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos en el artículo 9° inciso 3° y 14° inciso 2° y en el Pacto de San José de Costa
Rica, en el Artículo 7° Inciso 2° y 8° inciso 2. Una medida que respete este principio
debe ser idónea, necesaria y proporcional en sentido estricto; esto es que supone
llevar a cabo un juicio de ponderación en el caso concreto, entre la gravedad o
intensidad de la intervención y el peso de las razones que la justifican.

Para respetar la exigencia de proporcionalidad strictu sensu, la medida cautelar

adoptada no podrá suponer una injerencia (ni cualitativa ni cuantitativa) superior a la
pena prevista para el hecho enjuiciado. Es decir, la medida cautelar no puede tener
como objeto la injerencia en un derecho “más valorado” que el derecho que se
restringe con la pena, ni por un tiempo superior al que pueda durar la misma.

Para el análisis de la proporcionalidad strictu sensu ha de entenderse como límite la

pena legalmente prevista para el hecho enjuiciado y, además el límite inferior de la
misma.

La proporcionalidad en sentido estricto de la medida cautelar, tiene diversos pasos a

seguir: determinar las magnitudes que deben ser ponderadas en caso de los
derechos fundamentales en pugna; comparar dichas magnitudes a fin de determinar
cuáles de ellas son más importantes en su realización; y construir una relación de
procedencia condicionada entre las magnitudes en juego en este caso entre los
derechos fundamentales con base en el resultado de la comparación llevada a cabo
en el segundo paso.

Si el dictado de la prisión preventiva supera el primer test su objeto posibilita que se

cumplan con los fines constitucionalmente perseguidos por el proceso penal. En
segundo nivel solamente será superado si la prisión preventiva es el medio más
idóneo para asegurar que se cumpla con el proceso penal. El tercer nivel se verifica
en la mediad en que la prisión preventiva sea la última ratio del sistema en aquellos
casos en donde es ostensible que la libertad del acusado implica un peligro procesal.

En el presente caso, al analizar la prognosis de pena hemos establecido que el límite

inferior de la pena prevista para el delito denunciado, Tráfico Ilícito de Drogas –
Posesión de Cannabis Sativa – Marihuana con fines de comercialización (06
años), en consecuencias se supera largamente el requisito de la pena superior
a cuatro años de pena privativa de libertad. Y si se tiene en cuenta que el delito
es consumado y que la pena del tipo penal es de un máximo de doce años,
situación que aunada al peligro procesal ya advertido y al aseguramiento de la
presencia del imputado en el proceso, tanto en la fase de instrucción judicial como en
la etapa de juzgamiento, hacen idónea y necesaria la medida de prisión preventiva
solicitada.

9|Página
F) DURACIÓN DE LA MEDIDA

En cuanto a la duración de la medida, teniendo en cuenta que el presente caso se

encuentra sujeto a las reglas del proceso ordinario, y que la presencia de los
imputados tiene que ser garantizada en la etapa de instrucción y también en la etapa
del juzgamiento, este Ministerio solicita que la prisión preventiva se dicte por el plazo
de 9 MESES.

POR LO TANTO:

Solicito a Usted señor Juez se sirva DECLARAR

FUNDADO EL REQUERIMIENTO DE PRISIÓN PREVENTICA contra el
denunciado, Bruno Francesco Arellano Salazar (23), por el TÉRMINO DE NUEVE
MESES, previa la audiencia que se deberá señalar.

Lima, 14 de setiembre de 2020

10 | P á g i n a