Procedencia Procedimiento: Denunciante Denunciado Materias

Firmado digitalmente por VILLA
GARCIA VARGAS Javier Eduardo

Raymundo FAU 20133840533 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 13.01.2022 20:44:33 -05:00
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 0053-2022/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 0017-2021/CPC-INDECOPI-CUS
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI

DE CUSCO
PROCEDIMIENTO : DE PARTE
DENUNCIANTE : JOHN SCOTT CASAFRANCA BAZÁN
DENUNCIADO : BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. -
INTERBANK
MATERIAS : SERVICIOS FINANCIEROS
NULIDAD POR TIPIFICACIÓN
MÉTODOS COMERCIALES COERCITIVOS
DEBER DE IDONEIDAD
ACTIVIDAD : OTROS TIPOS DE INTERMEDIACIÓN MONETARIA
SUMILLA: Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de

cargos y la Resolución 0419-2021/INDECOPI-CUS, por vulneración de los
Principios de Congruencia y del Debido Procedimiento, en el extremo que se
imputó y pronunció, respectivamente, sobre la conducta referida a que
Banco Internacional del Perú S.A.A. habría atribuido indebidamente al
denunciante el Crédito Paralelo 0796976, bajo la aplicación del artículo 19°
de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, pues
correspondía imputar y pronunciarse sobre dicha conducta como una
presunta infracción del artículo 56°.1 literal b) de la Ley 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor.
En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta por el

señor John Scott Casafranca Bazán contra Banco Internacional del Perú
S.A.A., por infracción del artículo 56°.1 literal b) de la Ley 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el
proveedor denunciado atribuyó indebidamente al denunciante el Crédito
Paralelo 0796976.
De otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que

declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor John Scott Casafranca
Bazán contra Banco Internacional del Perú S.A.A., por infracción del artículo
19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al
haberse acreditado que el proveedor denunciado no cumplió con lo ofrecido
mediante carta del 14 de setiembre de 2020, comunicación con la cual
atendió el reclamo 29159474, consistente en abonar en la cuenta bancaria
del denunciante los pagos realizados en los meses de marzo, abril y mayo
de 2020.
SANCIONES:
- 0,50 UIT, por atribuir indebidamente un crédito no solicitado.
M-SPC-13/1B 1/35
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
- 1 UIT, por no cumplir con el ofrecimiento efectuado mediante carta del

14 de setiembre de 2020.
Lima, 11 de enero de 2022
ANTECEDENTES
1. El 1 de febrero de 2021, el señor John Scott Casafranca Bazán (en adelante,

el señor Casafranca) presentó una denuncia contra Banco Internacional del
Perú S.A.A.1 (en adelante, el Banco), ante la Comisión de la Oficina
Regional del Indecopi de Cusco (en adelante, la Comisión), por presuntas
infracciones de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor (en adelante, el Código), manifestando lo siguiente:
(i) Adquirió del denunciado un producto financiero, consistente en el

Crédito Hipotecario 631227, siendo que el 21 de marzo de 2020 solicitó
la reprogramación de su deuda con la finalidad de no pagar las cuotas
correspondientes a los meses de marzo, abril y mayo de 2020 dada la
coyuntura de pandemia que atravesaba el país;
(ii) le había indicado que el número de cuotas de su deuda y el valor de
estas no iban a variar; no obstante, dicha reprogramación fue realizada
de manera distinta a la ofrecida, motivo por el cual formuló su reclamo
(28652527);
(iii) el 5 de junio de 2020, el denunciado le brindó una respuesta a su
reclamo, indicándole que anularía la reprogramación cuestionada, por
lo que tuvo que efectuar de manera inmediata y en un solo momento el
pago de los meses de marzo, abril y mayo de 2020, pese a que no se
encontraba conforme;
(iv) posteriormente, se percató que la cuota que debía pagar,
correspondiente al mes de junio de 2020, había incrementado de S/ 1
108,36 a S/ 1 177,63; sin embargo, tuvo que pagarla debido a que no
quería tener una calificación negativa en la Central de Riesgos de la
Superintendencia de Banca, Seguros y AFP (en adelante, la Central de
Riesgos);
(v) al comunicarse con el Banco, este le informó que se habría creado un
crédito paralelo para recaudar el pago de los meses marzo, abril y
mayo de 2020, toda vez que dicha entidad había asumido el pago de
las cuotas y no el consumidor;
(vi) dicha afirmación no era cierta en tanto él contaba con los vouchers de
pago que acreditaban el cumplimiento de su obligación, por lo que, al
1
RUC: 20100053455. Domicilio fiscal en la avenida Carlos Villarán 140, Urb. Santa Catalina, distrito de La Victoria,
provincia y departamento de Lima. Información obtenida de www.sunat.gob.pe.
M-SPC-13/1B 2/35

interponer su reclamo (28948434), el 14 de setiembre de 2020, este

reconoció que los referidos pagos fueron abonados por él, motivo por el
cual estos le iban a ser extornados;
(vii) pese a dicho ofrecimiento, el denunciado solo le extornó la suma de
S/1 108,00 en su Cuenta Bancaria 898-31******70, cuando dicha
devolución debió ser de aproximadamente S/ 3 324,00;
(viii) el Banco había realizado una reprogramación especial de su crédito, la
cual implicaba la falta de pago de las cuotas correspondiente a los
meses de julio, agosto y setiembre de 2020; sin embargo, el crédito
paralelo seguía vigente y aun se encontraba pendiente de devolución
dos (2) cuotas;
(ix) el 3 de septiembre de 2020 interpuso el reclamo 29909688, solicitando
la anulación de dicho crédito y la devolución de las cuotas ofrecidas,
sin embargo, no obtuvo respuesta, más que correos de ampliaciones
de plazo para atender su reclamo;
(x) al preguntar vía telefónica a una asesora del denunciado, esta le
informó que la respuesta al reclamo la brindarían cuando el Banco lo
considere conveniente, no existiendo fecha límite para ello; asimismo,
le indicaron que dicho crédito paralelo se comenzó a cobrar a partir del
mes de junio de 2020 con una cuota mensual de S/ 69.27 por cuarenta
y ocho (48) meses, cuya falta de pago le había generado una mala
calificación en el mes de septiembre de 2020; y,
(xi) en aras de no verse perjudicado y a la espera de una respuesta a su
reclamo, autorizó al área de cobranza cargar a su cuenta dicho pago,
no obstante, la demora de dicho cargo automático le generó una mala
calificación en el mes de septiembre, lo cual ocasionó su reporte en la
Central de Riesgo con calificación 100 % deficiente.
2. Mediante Resolución 1 del 23 de febrero de 2021, la Secretaría Técnica de

la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco (en adelante, la
Secretaría Técnica de la Comisión) imputó al Banco las siguientes
conductas:
(i) Habría realizado la reprogramación de la deuda de la denunciante en

condiciones distintas a las ofrecidas; calificándola como una presunta
infracción del artículo 19° del Código;
(ii) habría generado indebidamente al denunciante el Crédito Paralelo
0796976, lo que le habría ocasionado que, en el mes de septiembre de
2020, fuera reportado ante la Central de Riesgos; calificándola como
una presunta infracción del artículo 19° del Código;
(iii) no habría cumplido con el ofrecimiento efectuado al denunciante
mediante carta del 14 de setiembre de 2020, comunicación con la cual
atendió el reclamo 29159474; calificándola como una presunta
infracción del artículo 19° del Código;
M-SPC-13/1B 3/35

(iv) no habría cumplido con realizar los cargos automáticos para el pago
del crédito paralelo, pese a que lo había autorizado hasta que se
resolviera su reclamo; calificándola como una presunta infracción del
artículo 19° del Código; y,
(v) no habría atendido el reclamo (29909688) interpuesto por el
denunciante el 3 de septiembre de 2020; calificándola como una
presunta infracción del artículo 88°.1 del Código.
3. El 30 de marzo, el Banco presentó sus descargos, allanándose sobre el

hecho imputado en su contra, consistente en la falta de atención del reclamo
29909688. Asimismo, respecto de las otras imputaciones, aseveró lo
siguiente:
(i) El señor Casafranca había iniciado con anterioridad un procedimiento

similar (Expediente 0141-2020/PS0-INDECOPI-CUS), en cuyo
pronunciamiento final resolvió archivar el procedimiento iniciado en su
contra al no haberse acreditado el ofrecimiento de las condiciones
indicadas por el consumidor ante su solicitud de reprogramación o
congelamiento de sus cuotas de los meses de marzo, abril y mayo de
2020, correspondiente a su crédito hipotecario;
(ii) era un exceso de la autoridad iniciar dos (2) procedimientos
independientes por los mismos hechos o por hechos que estuvieran
íntimamente vinculados a los primeros;
(iii) mediante Resolución 3011-2013/SPC, la Sala Especializada en
Protección al Consumidor había determinado que no se podía imputar
al proveedor a partir de un único hecho y/o hechos conexos o
vinculados;
(iv) un administrado no podía ser sancionado dos (2) veces, esto es, una
por el hecho y otra por la consecuencia del hecho, puesto que, de lo
contrario, ello implicaba una contravención al Principio Non bis in ídem;
y,
(v) ante un supuesto de concurso de infracciones, la norma era clara al
señalar que la Administración debía sancionar al proveedor por la
infracción más grave, pero aun así se debía evitar una doble sanción.
4. El 6 de agosto de 2021, la Secretaría Técnica de la Comisión emitió el

Informe Final de Instrucción 0043-2021/CPC-INDECOPI-CUS, a través del
cual recomendó a la Comisión lo siguiente:
(i) Declarar improcedente, por cosa juzgada, la denuncia interpuesta

contra el Banco, por presunta infracción del artículo 19° del Código,
respecto de la conducta referida a que habría realizado la
reprogramación de la deuda de la denunciante en condiciones distintas
a las ofrecidas;
M-SPC-13/1B 4/35

(ii) sancionar al Banco con una multa de 0,50 UIT, por infracción del
artículo 19° del Código, en lo referido a que habría generado
indebidamente al denunciante el Crédito Paralelo 0796976;
(iii) declarar infundada, en parte, la denuncia interpuesta contra el Banco,
por presunta infracción del artículo 19° del Código, en lo referido a que
habría reportado negativamente al denunciante ante la Central de
Riesgos;
(iv) declarar infundada la denuncia interpuesta contra el Banco, por
presunta infracción del artículo 19° del Código, en lo referido a que no
habría cumplido con realizar los cargos automáticos para el pago del
crédito paralelo;
(v) sancionar al Banco con una multa de 1 UIT, por infracción del artículo
19° del Código; en lo referido a que no habría cumplido con el
ofrecimiento efectuado al denunciante mediante carta del 14 de
setiembre de 2020; y,
(vi) sancionar al Banco con una amonestación, en virtud del allanamiento
formulado sobre el extremo referido a que no habría atendido el
reclamo interpuesto por el denunciante el 3 de septiembre de 2020.
5. Mediante Resolución 6 del 17 de agosto de 2021, la Secretaría Técnica de la

Comisión efectuó el siguiente requerimiento de información:
(i) Al Banco que cumpliera con: (a) presentar el reclamo 29159474,

presentado por el denunciante; e, (b) informar si había realizado algún
abono en la Cuenta Bancaria 898-31******70, debiendo para ello
precisar la fecha y el monto de dicho abono; y,
(ii) al señor Casafranca que cumpliera con presentar la copia del reclamo
29159474.
6. Cabe precisar que dicho requerimiento de información fue absuelto por el

señor Casafranca y el Banco los días 20 y 23 de agosto de 2021,
respectivamente.
7. Mediante Resolución 0419-2021/INDECOPI-CUS del 27 de agosto de 2021,

la Comisión emitió el siguiente pronunciamiento:
(i) Declaró improcedente, por cosa juzgada, la denuncia interpuesta por el

señor Casafranca contra el Banco, por presunta infracción del artículo
19° del Código, respecto de la conducta referida a que el proveedor
denunciado habría realizado la reprogramación de la deuda de la
denunciante en condiciones distintas a las ofrecidas; ello, en tanto,
dicha conducta fue materia de análisis en el Expediente 0141-
2020/PS0-INDECOPI-CUS;
M-SPC-13/1B 5/35

(ii) declaró fundada, en parte, la denuncia interpuesta por el señor

Casafranca contra el Banco, por infracción del artículo 19° del Código,
al haberse verificado que el proveedor denunciado atribuyó
indebidamente al denunciante el Crédito Paralelo 0796976;
sancionándolo con una multa de 0,50 UIT;
(iii) declaró infundada, en parte, la denuncia interpuesta por el señor
Casafranca contra el Banco, por presunta infracción del artículo 19° del
Código, al no haberse verificado que el proveedor denunciado haya
reportado negativamente al denunciante ante la Central de Riesgos;
(iv) declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Casafranca
contra el Banco, por infracción del artículo 19° del Código, al no
haberse verificado que el proveedor denunciado tenía la obligación de
realizar los cargos automáticos para el pago del crédito paralelo; ello,
en tanto, el denunciante no acreditó haberlo solicitado;
(v) declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Casafranca contra
el Banco, por infracción del artículo 19° del Código, al haberse
verificado que el proveedor denunciado no cumplió con lo ofrecido
mediante carta del 14 de setiembre de 2020, consistente en extornarle
a su cuenta bancaria los pagos realizados por las cuotas
correspondientes a los meses de marzo, abril y mayo de 2020, siendo
que solo abonó S/ 1 108,00; sancionándolo con una multa de 1 UIT;
(vi) declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Casafranca contra
el Banco, por infracción del artículo 88°.1 del Código, en virtud del
allanamiento formulado respecto de la conducta referida a que el
proveedor denunciado no habría atendido el reclamo (29909688)
presentado por el denunciante el 3 de septiembre de 2020;
(vii) ordenó al Banco, en calidad de medidas correctivas reparadoras, que,
en un plazo no mayor a quince (15) días hábiles contados a partir del
día siguiente de notificada la referida resolución, cumpliera con:
(a) Dejar sin efecto el Crédito Paralelo 0796976 y, de ser el caso,
devolver al denunciante los abonos que se hubieran realizado
para el pago de dicho crédito;
(b) abonar al denunciante en su Cuenta Bancaria 898-31******70 los
pagos pendientes de devolución, conforme a lo señalado en su
carta del 14 de setiembre de 2020; y,
(c) brindar respuesta al reclamo 29909688, presentado por el
denunciante el 3 de septiembre de 2020;
(viii) condenó que el Banco cumpliera con efectuar el pago de las costas y
los costos del procedimiento en favor del denunciante; y,
(ix) dispuso la inscripción del Banco en el Registro de Infracciones y
Sanciones del Indecopi (en adelante, el RIS).
8. El 4 de octubre de 2021, el Banco apeló la resolución antes señalada,

argumentando lo siguiente:
M-SPC-13/1B 6/35

(i) La resolución recurrida carecía de motivación, en tanto, la Comisión no

había valorado adecuadamente los argumentos que expuso de sus
descargos, omitiendo pronunciarse sobre su principal argumento,
consistente en una presunta transgresión al Principio Non Bis In Ídem;
por tanto, solicitaba la nulidad de la misma; y,
(ii) la sanción impuesta era arbitraria ya que no había sido motivada de
manera objetiva y correcta, por lo que este hecho le causaba un gran
perjuicio.
ANÁLISIS
Cuestiones Previas:
A. Sobre los extremos materia de pronunciamiento
9. En el presente caso, es importante indicar que las partes del procedimiento

no han controvertido la Resolución 0419-2021/INDECOPI-CUS, en los
extremos siguientes:
(i) Declaró improcedente, por cosa juzgada, la denuncia interpuesta

contra el Banco, por presunta infracción del artículo 19° del Código,
respecto de la conducta referida a que habría realizado la
reprogramación de la deuda de la denunciante en condiciones distintas
a las ofrecidas;
(ii) declaró infundada, en parte, la denuncia interpuesta contra el Banco,
por presunta infracción del artículo 19° del Código, al no haberse
verificado que el proveedor denunciado haya reportado negativamente
al denunciante ante la Central de Riesgos;
(iii) declaró infundada la denuncia interpuesta contra el Banco, por
infracción del artículo 19° del Código, al no haberse verificado que el
proveedor denunciado tenía la obligación de realizar los cargos
automáticos para el pago del crédito paralelo;
(iv) declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco, por infracción
del artículo 88°.1 del Código, en virtud del allanamiento formulado
respecto de la conducta referida a que no habría atendido el reclamo
presentado por el denunciante el 3 de septiembre de 2020; y,
(v) ordenó al Banco, en calidad de medida correctiva reparadora, que
cumpliera con brindar respuesta al reclamo 29909688, presentado por
el denunciante el 3 de septiembre de 2020.
10. Siendo ello así, los referidos apartados de la resolución venida en grado han
quedado consentidos. Por consiguiente, el pronunciamiento de este
M-SPC-13/1B 7/35

Colegiado abordará únicamente los siguientes acápites de la resolución

apelada:
(i) Declaró fundada, en parte, la denuncia interpuesta contra el Banco, por

infracción del artículo 19° del Código, al haberse verificado que el
proveedor denunciado atribuyó indebidamente al denunciante el
Crédito Paralelo 0796976; sancionándolo con una multa de 0,50 UIT;
(ii) declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco, por infracción
del artículo 19° del Código, al haberse verificado que el proveedor
denunciado no cumplió con lo ofrecido mediante carta del 14 de
setiembre de 2020; sancionándolo con una multa de 1 UIT;
(iii) ordenó al Banco, en calidad de medidas correctivas reparadoras, que
cumpliera con:
(a) Dejar sin efecto el Crédito Paralelo 0796976 y, de ser el caso,
devolver al denunciante los abonos que se hubieran realizado
para el pago de dicho crédito; y,
(b) abonar al denunciante en su Cuenta Bancaria 898-31******70 los
pagos pendientes de devolución, conforme a lo señalado en su
carta del 14 de setiembre de 2020;
(iv) condenó que el Banco cumpliera con efectuar el pago de las costas y
los costos del procedimiento en favor del denunciante; y,
(v) dispuso la inscripción del Banco en el RIS.
B. Sobre la supuesta vulneración al Principio Non Bis In Ídem
11. El artículo 139º de la Constitución Política del Perú, literales 1 y 142,

establece el Principio del Debido Proceso como garantía de la función
jurisdiccional, precisando su observancia en todas las instancias del
proceso. Del mismo modo, el Artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil3, norma de aplicación supletoria en el presente caso, también
reconoce el derecho a ese debido proceso4.
2
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ. Artículo 139º. Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
1. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
(…)
14. El principio de no ser privado del derecho de defensa en ningún estado del proceso. Toda persona será
informada inmediatamente y por escrito de la causa o las razones de su detención. Tiene derecho a
comunicarse personalmente con un defensor de su elección y a ser asesorado por éste desde que es citada o
detenida por cualquier autoridad.
3
CÓDIGO PROCESAL CIVIL. Título Preliminar. - Artículo I. Derecho a la tutela jurisdiccional efectiva.
Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, para el ejercicio o defensa de sus derechos o
intereses, con sujeción a un debido proceso.
4
CÓDIGO PROCESAL CIVIL. Disposiciones Complementarias. Disposiciones Finales.
PRIMERA. - Las disposiciones de este Código se aplican supletoriamente a los demás ordenamientos procesales,
siempre que sean compatibles con su naturaleza.
M-SPC-13/1B 8/35

12. El artículo 10º.2 del TUO del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo
004-2019-JUS, (en adelante, el TUO de la LPAG) establece como causales
de nulidad del acto administrativo la omisión o defecto de sus requisitos de
validez, dentro de los cuales se incluye el objeto y la motivación5.
13. El Principio Non Bis In Ídem, reconocido en el artículo 139º incisos 3 y 13 de

la Constitución Política del Perú6, constituye una expresión del principio del
debido proceso7 y de proporcionalidad o prohibición de excesos por el cual
no es posible establecer de manera simultánea o sucesiva una doble
persecución o sanción cuando se presenta concurrentemente la identidad de
sujeto, hecho y fundamento8. En el ámbito administrativo el Principio Non Bis
in Ídem se encuentra expresamente comprendido dentro de los principios
que deben regir los procedimientos sancionadores, de conformidad con el
artículo 248º del TUO de la LPAG9.
5
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL,
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 10º.- Causales de nulidad. Son vicios del acto
administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
(...)
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de
conservación del acto a que se refiere el Artículo 14.
6
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ. Artículo 139º.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación.
(…)
13. La prohibición de revivir procesos fenecidos con resolución ejecutoriada. La amnistía, el indulto, el
sobreseimiento definitivo y la prescripción producen los efectos de cosa juzgada.
7
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 2050-2002-AA del 16 de abril de 2003.
“2. El derecho de no ser sancionado dos veces por un mismo hecho o el de no ser procesado dos veces (ne bis in
idem), constituye un contenido implícito del derecho al debido proceso reconocido en el inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución.
3. (…) Este principio contempla la prohibición de la aplicación de múltiples normas sancionadoras, la proscripción de
ulterior juzgamiento cuando por el mismo hecho ya se haya enjuiciado en un primer proceso en el que se haya
dictado una resolución con efecto de cosa juzgada”
8
MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima: Gaceta
Jurídica. 2001, p. 522.
9
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL,
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 248º.- Principios de la potestad
sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios
especiales:
(…)
11. Non bis in ídem.- No se podrán imponer sucesiva o simultáneamente una pena y una sanción administrativa
por el mismo hecho en los casos en que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y fundamento.
Dicha prohibición se extiende también a las sanciones administrativas, salvo la concurrencia del supuesto de
continuación de infracciones a que se refiere el inciso 7.
M-SPC-13/1B 9/35

14. El Principio Non Bis In Ídem tiene una doble configuración: una vertiente
material o de orden sustantivo y una vertiente formal de naturaleza procesal.
En su aspecto sustantivo o material, este principio expresa la imposibilidad
de imponer, por un mismo hecho, dos (2) sanciones sobre el mismo
administrado. En su aspecto formal o procesal, este principio se configura en
la prohibición de que nadie puede ser juzgado dos (2) veces por los mismos
hechos infractores10. Por ello, el Estado debe cuidar que no se produzca una
duplicidad de procedimientos, pues de lo contrario, se vulneraría el Principio
Non Bis In Ídem en su dimensión procesal.
15. Así, para determinar si se verifica un supuesto que vulnera el Principio de

Non Bis In Ídem, debe establecerse si concurren los siguientes requisitos:
(i) Identidad subjetiva, que consiste en que la doble incriminación o

imputación sea dirigida al mismo administrado (parte denunciada11);
(ii) identidad objetiva, esto es, que los hechos constitutivos de la infracción
sean los mismos que fueron materia de análisis en un procedimiento
previo; e,
(iii) identidad causal o de fundamento, entendida como la existencia de
coincidencia (superposición exacta) entre los bienes jurídicos
protegidos y los intereses tutelados por las distintas normas
sancionadoras.
16. Sobre el particular, el Banco indicó que el señor Casafranca había iniciado
con anterioridad un procedimiento similar (Expediente 0141-2020/PS0-
INDECOPI-CUS), en cuyo pronunciamiento final resolvió archivar el
procedimiento iniciado en su contra al no haberse acreditado el ofrecimiento
de las condiciones indicadas por el consumidor ante su solicitud de
reprogramación o congelamiento de sus cuotas de los meses de marzo, abril
y mayo de 2020, correspondiente a su crédito hipotecario.
17. Asimismo, el denunciado agregó lo siguiente:
10
El Tribunal Constitucional se ha referido a ambas manifestaciones del Non Bis In Ídem en el fundamento 19 de la
Sentencia recaída en el Expediente 2050-2002-PA/TC:
“a. En su formulación material (…) expresa la imposibilidad de que recaigan dos sanciones sobre el mismo sujeto
por una misma infracción, puesto que tal proceder constituiría un exceso del poder sancionador, contrario a las
garantías propias del Estado de Derecho. (…)
b. En su vertiente procesal, tal principio significa ‘nadie puede ser juzgado dos veces por los mismos hechos’, es
decir, que un mismo hecho no pueda ser objeto de dos procesos distintos o, si se quiere, que se inicien dos
procesos con el mismo objeto”
11
Criterio establecido mediante Resolución 0722-2019/SPC-INDECOPI del 18 de marzo de 2019.
M-SPC-13/1B 10/35

(i) Era un exceso de la autoridad iniciar dos (2) procedimientos

independientes por los mismos hechos o por hechos que estuvieran
íntimamente vinculados a los primeros; y,
(ii) mediante Resolución 3011-2013/SPC, la Sala Especializada en
Protección al Consumidor había determinado que no se podía imputar
al proveedor a partir de un único hecho y/o hechos conexos o
vinculados.
18. Teniendo en cuenta lo desarrollado precedentemente, esta Sala considera

que, a efectos de determinar una presunta vulneración del Principio Non Bis
In Ídem, debe verificarse si existe una identidad subjetiva, objetiva y causal
entre hecho que fue materia de pronunciamiento en el procedimiento
tramitado bajo el expediente 0141-2020/PS0-INDECOPI-CUS y las
conductas materias de análisis en la presente ocasión.
19. En esa línea, se procederá a realizar un análisis comparativo entre el hecho

analizado en el expediente 0141-2020/PS0-INDECOPI-CUS y las conductas
evaluadas en esta oportunidad:
Conducta imputada en el Conductas imputadas en el

SUPUESTOS Expediente 0141- presente procedimiento
2020/PS0-INDECOPI-CUS
Identidad
El Banco El Banco
subjetiva
- Habría generado
indebidamente al
No habría cumplido con las denunciante el Crédito
condiciones ofrecidas al Paralelo 0796976.
denunciante con relación a
su solicitud de
reprogramación de las - No habría cumplido con el
cuotas de los meses de ofrecimiento efectuado al
Identidad
marzo, abril y mayo de denunciante mediante
objetiva
2020, correspondiente a su carta del 14 de setiembre
crédito hipotecario de 2020, consistente en
otorgado, consistentes en: extornarle a su cuenta
(i) el no cobro de intereses; bancaria los pagos
y, (ii) el no incremento del realizados por las cuotas
monto de sus cuotas. correspondientes a los
meses de marzo, abril y
mayo de 2020, siendo
que solo abonó S/ 1
M-SPC-13/1B 11/35

108,00.
Bien jurídico tutelado – Bien jurídico tutelado –
derecho del consumidor a derecho del consumidor a
Identidad causal recibir un servicio recibir un servicio financiero
o de fundamento financiero idóneo. idóneo.
20. Una vez realizada dicha evaluación, este Colegiado advierte que si bien
existe identidad subjetiva en las conductas imputadas antes aludidas -en
tanto, el proveedor denunciado en ambos casos fue el Banco-, e incluso se
podría advertir una identidad causal respecto de estos, puesto que el
fundamento de ambos procedimientos versó sobre la protección de los
derechos del señor Casafranca, lo cierto es que no se aprecia una misma
identidad objetiva en los mencionados supuestos.
21. En efecto, tal como puede advertirse, los hechos denunciados son distintos,
siendo que respecto de aquel sobre el cual ya existía un pronunciamiento se
encontraba referido a que el Banco habría efectuado una reprogramación de
las cuotas de los meses de marzo, abril y mayo de 2020 en condiciones
distintas a las ofrecidas; mientras que, las conductas denunciadas en el
presente procedimiento versan sobre la atribución indebida de un crédito
paralelo no solicitado (producto financiero distinto al cuestionado
anteriormente) y la falta de cumplimiento de lo ofrecido en la carta cursada el
14 de setiembre de 2020.
22. Si bien el Banco alegó que, de conformidad con la Resolución 3011-

2013/SPC, no se podía imputar al proveedor a partir de un único hecho y/o
hechos conexos o vinculados; lo cierto es que, de la lectura del referido acto
administrativo, este hacía referencia a un supuesto distinto al controvertido ya
que los hechos denunciados en el presente procedimiento no surgieron como
consecuencia directa de la conducta denunciada en el expediente 0141-
2020/PS0-INDECOPI-CUS (reprogramación realizada en condiciones
distintas a las ofrecidas) sino, por el contrario, estos ocurrieron de manera
independiente y en un momento posterior a la interposición de la denuncia
del señor Casafranca en el procedimiento sumarísimo (a saber, el 18 de junio
de 2020).
23. Así pues, en concordancia con lo relatado por el señor Casafranca en la

denuncia que presentó el 1 de febrero de 2021, este tomó conocimiento de la
generación del crédito paralelo a través de una llamada telefónica y lo
indicado expresamente -en respuesta a su reclamo- en la carta del 16 de julio
de 2020. Asimismo, con relación a la conducta relativa a un presunto
M-SPC-13/1B 12/35

incumplimiento de lo ofrecido, dicho ofrecimiento fue puesto en conocimiento

del consumidor mediante carta del 14 de setiembre de 2020.
24. Por tal motivo, aun cuando los cuestionamientos materia de análisis se
encontraban contextualizados en la reprogramación de la deuda del crédito
hipotecario del denunciante, ello no significaba que estos hechos hayan
surgido como consecuencia de ella; máxime si el cuestionamiento del señor
Casafranca sobre las presuntas condiciones que le fueron ofrecidas en su
reprogramación se circunscribían al no cobro de intereses y al no incremento
del monto de sus cuotas, hechos totalmente distintos a los de materia de
análisis en el presente procedimiento.
25. En ese sentido, contrario a lo asumido por el Banco, este Colegiado

considera que los hechos denunciados imputados en ambos procedimientos
administrativos no guardan relación en cuanto a su identidad objetiva, no
advirtiéndose de esta manera la vulneración alegada al Principio Non Bis In
Ídem, motivo por el cual corresponde desestimar dicho alegato.
C. Sobre la nulidad parcial de la Resolución 1 y la Resolución 0419-

2021/INDECOPI-CUS
26. Tal como se mencionó previamente, el artículo 139º de la Constitución

Política del Perú, literales 1 y 1412 establece el Principio del Debido Proceso
como garantía de la función jurisdiccional, el cual guarda correspondencia
con el Artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil13 norma de
aplicación supletoria en el presente caso14, que también reconoce el derecho
a ese debido proceso.
27. Cabe reiterar que el artículo 10° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto
Supremo 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG) contempla entre las
causales de nulidad del acto administrativo el defecto o la omisión de alguno
12
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ. Artículo 139º.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
(…)
14. El principio de no ser privado del derecho de defensa en ningún estado del proceso. Toda persona será
informada inmediatamente y por escrito de la causa o las razones de su detención. Tiene derecho a
comunicarse personalmente con un defensor de su elección y a ser asesorado por éste desde que es citada o
detenida por cualquier autoridad.
13
CÓDIGO PROCESAL CIVIL. TÍTULO PRELIMINAR. Artículo I.- Derecho a la tutela jurisdiccional efectiva. -
Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, para el ejercicio o defensa de sus derechos o
intereses, con sujeción a un debido proceso.
14
que CÓDIGO PROCESAL CIVIL. Disposiciones Complementarias. Disposiciones Finales. Primera. Las
disposiciones de este Código se aplican supletoriamente a los demás ordenamientos procesales, siempre que sean
compatibles con su naturaleza.
M-SPC-13/1B 13/35

de sus requisitos de validez15. Asimismo, el artículo 3° de la citada norma

establece como requisito de validez de los actos administrativos, que el
mismo sea dictado bajo la observancia del desarrollo de un procedimiento
regular16.
28. Los procedimientos administrativos seguidos ante los órganos resolutivos del
Indecopi son procedimientos sujetos a la observancia de diversos principios
comprendidos en el artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG,
siendo que, dentro de la relación comprendida en el mismo, se encuentra el
Principio del Debido Procedimiento, según el cual los administrados gozan
de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento
administrativo17.
29. En virtud al referido principio, la autoridad administrativa tiene la obligación

de motivar las resoluciones y actos administrativos emitidos, exponiendo las
razones jurídicas y normativas que justifican la decisión adoptada y
pronunciándose sobre los pedidos y alegatos expuestos por las partes a lo
largo del procedimiento.
15
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444 - LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 10º.- Causales de nulidad. Son vicios del acto
administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos
de conservación del acto a que se refiere el Artículo 14º.
3. Los actos expresos o los que resulten como consecuencia de la aprobación automática o por silencio
administrativo positivo, por los que se adquiere facultades, o derechos, cuando son contrarios al ordenamiento
jurídico, o cuando no se cumplen con los requisitos, documentación o trámites esenciales para su adquisición.
4. Los actos administrativos que sean constitutivos de infracción penal, o que se dicten como consecuencia de la
misma.
16
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 3º.- Requisitos de validez de los actos
administrativos. Son requisitos de validez de los actos administrativos:
(…)
5. Procedimiento regular.- Antes de su emisión, el acto debe ser conformado mediante el cumplimiento del
procedimiento administrativo previsto para su generación.(...)
17
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. PRELIMINAR. Artículo IV.- Principios del
procedimiento administrativo.
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(...)
1.2. Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido
procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los
derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a
presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando
corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un
plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten.
(…)
M-SPC-13/1B 14/35

30. El derecho a un debido procedimiento comprende no sólo las facultades de

invocar pretensiones o formular alegaciones, de presentar pruebas que las
sustenten y de contradecir las pretensiones o alegaciones planteadas por la
otra parte, sino que implica el deber del juzgador de tener en cuenta y
valorar las alegaciones y pruebas de cada una de los administrados. De esto
último se deriva la exigencia de la motivación de los pronunciamientos, y el
deber de congruencia entre lo alegado por las partes y lo resuelto por el
juzgador. Ambas exigencias —motivación y congruencia— son recogidas por
el TUO de la LPAG18.
31. Asimismo, conviene precisar que el artículo 3°.4 del TUO de la LPAG
establece como requisito de validez de los actos administrativos, el que
estos se encuentren debidamente motivados19; mientras que el artículo 5°.4
de dicha ley dispone que el contenido de un acto administrativo debe
comprender todas las cuestiones de hecho y derecho planteadas por los
administrados en el procedimiento20. En ese sentido, la resolución debe ser
congruente con las peticiones formuladas por el administrado21.
18
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 198º.- Contenido de la resolución.
(…)
198.2 En los procedimientos iniciados a petición del interesado, la resolución será congruente con las peticiones
formuladas por éste, sin que en ningún caso pueda agravar su situación inicial y sin perjuicio de la potestad de la
administración de iniciar de oficio un nuevo procedimiento, si procede.
Artículo 6º.- Motivación del acto administrativo.

6.1 La motivación deberá ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos probados relevantes
del caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los anteriores
justifican el acto adoptado.
6.2 Puede motivarse mediante la declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores
dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de modo certero,
y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto.
6.3 No son admisibles como motivación, la exposición de fórmulas generales o vacías de fundamentación para el
caso concreto o aquellas fórmulas que por su oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia no resulten
específicamente esclarecedoras para la motivación del acto.
(...)
19
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 3º.- Requisitos de validez de los actos
administrativos.
Son requisitos de validez de los actos administrativos: (…)
4. Motivación. - El acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al
ordenamiento jurídico.
20
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 5º.- Objeto o contenido del acto
administrativo. (…)
5.4 El contenido debe comprender todas las cuestiones de hecho y derecho planteadas por los administrados,
pudiendo involucrar otras no propuestas por estos que hayan sido apreciadas de oficio, siempre que la autoridad
administrativa les otorgue un plazo no menor a cinco (5) días para que expongan su posición y, en su caso, aporten
las pruebas que consideren pertinentes.
21
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 198º.- Contenido de la resolución. (…)
M-SPC-13/1B 15/35

32. De otro lado, el Principio de Congruencia se sustenta en el deber de la

Administración de emitir un pronunciamiento respecto de todos los
planteamientos formulados por los administrados, sea para acogerlos o
desestimarlos, de modo tal que mediante la resolución que decida sobre
dicha pretensión la Administración emita íntegramente opinión sobre la
petición concreta de los administrados.
33. Siguiendo el referido principio, el juzgador tiene la obligación de fallar según

lo alegado y probado por las partes, por lo que debe pronunciarse
únicamente sobre las pretensiones y defensas propuestas y probadas por
las mismas y no puede resolver más allá de lo demandado, ni sobre punto o
pretensión no planteada, y tampoco omitir lo expresamente pretendido22.
34. De la revisión del expediente, se aprecia que, mediante la Resolución 1 del

23 de febrero de 2021, la Secretaría Técnica de la Comisión imputó al
Banco, entre otros puntos, la siguientes conducta infractora:
“PRIMERO: Admitir a trámite la denuncia de fecha 1 de febrero de 2021,

presentada por el señor John Scott Casafranca Bazán contra Banco
Internacional del Perú – Interbank, por presuntas infracciones de los
artículos 19° y 88°.1 de la Ley N° 29571 – Código de Protección y Defensa
del Consumidor, en tanto el proveedor denunciado:
(…)
(ii) Habría generado indebidamente un Crédito Paralelo 0796976,
ocasionándole su reporte negativo ante las centrales de riesgo en el mes de
setiembre de 2020 con calificación 100% deficiente;
(…)” (El resaltado y subrayado son agregados)
35. Posteriormente, con relación a esa conducta, a través de la Resolución

0419-2021/INDECOPI-CUS del 27 de agosto de 2021, la Comisión declaró
fundada, en parte, la denuncia interpuesta contra el Banco, por infracción del
artículo 19° del Código, al haberse verificado que el proveedor denunciado
198.2 En los procedimientos iniciados a petición del interesado, la resolución será congruente con las peticiones
formuladas por éste, sin que en ningún caso pueda agravar su situación inicial y sin perjuicio de la potestad de la
administración de iniciar de oficio un nuevo procedimiento, si procede.
22
CÓDIGO PROCESAL CIVIL. TÍTULO PRELIMINAR. Artículo VII.- Juez y Derecho. El juez debe aplicar el derecho
que corresponda al proceso aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin
embargo, no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido alegados
por las partes.
Artículo 122º.- Contenido y suscripción de las resoluciones. Las resoluciones judiciales contienen:
(…)
3. La relación correlativamente enumerada de los fundamentos de hecho y los respectivos de derecho que
sustentan la decisión, la que se sujeta al mérito de lo actuado y al derecho;
4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena respecto de todos los puntos controvertidos.
M-SPC-13/1B 16/35

atribuyó indebidamente al denunciante el Crédito Paralelo 0796976.
36. Sobre el particular, el artículo 19° del Código señala que el proveedor
responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos23.
En aplicación de esta norma, los proveedores tienen el deber de brindar los
productos y servicios ofrecidos en las condiciones acordadas o las que
resulten previsibles, atendiendo a la naturaleza y circunstancias que rodean
la adquisición del producto o la prestación del servicio, así como a la
normatividad que rige su prestación.
37. Como podemos observar, el tipo jurídico de idoneidad atañe el espectro de

responsabilidad de los proveedores, bajo la interpretación de las garantías
implícitas, explícitas y legales contempladas dentro de una relación de
consumo. Así, dentro de este marco de conductas amparadas puede
encontrarse, por ejemplo, el derecho de todo consumidor a adquirir un
producto que responda para los fines para los que fue adquirido o que
cumpla con las condiciones en las que fue ofrecido.
38. De otro lado, el artículo 56º del Código regula el derecho que tiene todo
consumidor a no ser objeto de métodos comerciales coercitivos por parte de
los proveedores. De esta manera, el literal b) del artículo 56°.1 establece
específicamente a que no se obligue a los consumidores a asumir
prestaciones que no hayan sido pactadas por estos o a efectos pagos por
productos o servicios que no han sido requeridos previamente24.
39. En vista de lo expuesto en los párrafos anteriores, podemos concluir que el

Código ofrece una gama de tipos legales, los cuales guardan una estrecha
relación, y únicamente son excluyentes por la especialidad de su aplicación.
Así, tenemos el artículo 19°, el cual establece el deber de idoneidad,
concepto que podría entenderse que vela de un modo general por la
correspondencia entre lo ofrecido y lo verdaderamente recibido por los
consumidores; y, de otro lado, tenemos el artículo 56°.1 literal b) del Código,
23
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.
Artículo 19º.- Obligación de los proveedores.
El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la autenticidad de las
marcas y leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del servicio, por la falta de
conformidad entre la publicidad comercial de los productos y servicios y éstos, así como por el contenido y la vida
útil del producto indicado en el envase, en lo que corresponda.
24
Artículo 56º. Métodos comerciales coercitivos. -
56.1 De manera enunciativa y no limitativa, el derecho de todo consumidor a la protección contra los métodos
comerciales coercitivos implica que los proveedores no pueden:
(…)
b. Obligar al consumidor a asumir prestaciones que no ha pactado o a efectuar pagos por productos o servicios que
no han sido requeridos previamente. En ningún caso puede interpretarse el silencio del consumidor como
aceptación de dichas prestaciones o pagos, salvo que lo haya autorizado previamente de manera expresa. (...)
M-SPC-13/1B 17/35

que sanciona a aquellos proveedores por la atribución a los consumidores

de una deuda no reconocida por estos.
40. Ahora bien, para una adecuada imputación, podrán tomarse en cuenta dos
(2) factores: (i) la congruencia de lo denunciado, esto es, atender el
contenido del escrito de denuncia por parte del administrado; y, (ii) el deber
de encauzamiento de la autoridad administrativa, en tanto que, si advirtiera
una presunta infracción a un tipo infractor más específico, podrá encausar el
procedimiento según la imputación de cargos que considere
correspondiente25.
41. Al respecto, si bien este Colegiado advierte que la presunta responsabilidad

del Banco por haber atribuido al señor Casafranca un crédito paralelo pudo
haber afectado las expectativas del consumidor, quien no encontró
coincidencia entre lo que esperaba y lo que recibió (deber de idoneidad); lo
cierto es que, en el presente caso, el presunto hecho infractor se encuentra
referido a un tipo infractor particular, contenido en el artículo 56°.1 literal b)
del Código, relativo específicamente a que el proveedor no debe obligar al
consumidor a asumir prestaciones que no hayan sido pactadas.
42. En atención a ello, siendo que el artículo 19° del Código (deber de
idoneidad) y 56°.1 literal b) son excluyentes por la especialidad de su
aplicación, el órgano funcional al momento de imputar y resolver un
procedimiento debió optar por analizar la responsabilidad del administrado
en base del artículo 56°.1 literal b).
43. Por las consideraciones expuestas previamente, corresponde declarar la

nulidad parcial de la Resolución 1 y de la Resolución 0419-2021/INDECOPI-
CUS, en los extremos que se imputó y analizó, respectivamente, sobre la
conducta referida a que el Banco habría atribuido al denunciante el Crédito
Paralelo 0796976, bajo la aplicación de los artículos 18° y 19° del Código,
pues correspondía imputar y pronunciarse sobre dicha conducta como una
presunta infracción del artículo 56°.1 literal b) del referido cuerpo normativo.
44. Sin perjuicio de lo señalado precedentemente, en aplicación del artículo 227°

del TUO de la Ley de Procedimiento Administrativo General26 y del principio
25
Corresponde precisar que según Resolución 0171-2018/SPC-INDECOPI el 24 de enero de 2018, esta Sala ha
establecido que en una fase preliminar de evaluación de casos en el que pudieran estar involucrados diversos tipos
infractores, la autoridad administrativa también podrá tomar en cuenta los artículos 18° y 19° del Código, toda vez
que, en caso no se pueda acreditar la comisión de una infracción de un tipo infractor específico, existirá la
posibilidad de evaluar la vulneración al deber de idoneidad en general.
26
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS.
Artículo 227°. - Resolución.
(…)
M-SPC-13/1B 18/35

de eficacia establecido en el numeral 1.10 del artículo IV de la referida

norma27, teniendo en cuenta que a lo largo del procedimiento el Banco ha
ejercido su derecho de defensa, habiendo variado solo los artículos
tipificados, así como que obran en el expediente elementos suficientes para
emitir un pronunciamiento sobre el fondo del procedimiento, corresponde a
esta Sala, en vía de integración, emitir un pronunciamiento con relación a la
conducta infractora antes mencionada.
Sobre los métodos comerciales coercitivos
45. El artículo 1° literal c) del Código establece el derecho de los consumidores

a la protección de sus intereses económicos y, en particular, contra los
métodos comerciales coercitivos28.
46. El artículo 56º del Código regula el derecho que tiene todo consumidor a no
ser objeto de métodos comerciales coercitivos por parte de los proveedores.
De esta manera, el literal b) del artículo 56°.1 establece específicamente a
que no se obligue a los consumidores a asumir prestaciones que no hayan
sido pactadas por estos o a efectuar pagos por productos o servicios que no
han sido requeridos previamente29.
227.2 Constatada la existencia de una causal de nulidad, la autoridad, además de la declaración de nulidad,
resolverá sobre el fondo del asunto, de contarse con los elementos suficientes para ello. Cuando no sea posible
pronunciarse sobre el fondo del asunto, se dispondrá la reposición del procedimiento al momento en que el vicio se
produjo.
27
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS.
Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo.
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(…)
1.10. Principio de eficacia. - Los sujetos del procedimiento administrativo deben hacer prevalecer el cumplimiento
de la finalidad del acto procedimental, sobre aquellos formalismos cuya realización no incida en su validez, no
determinen aspectos importantes en la decisión final, no disminuyan las garantías del procedimiento, ni causen
indefensión a los administrados.
En todos los supuestos de aplicación de este principio, la finalidad del acto que se privilegie sobre las formalidades
no esenciales deberá ajustarse al marco normativo aplicable y su validez será una garantía de la finalidad pública
que se busca satisfacer con la aplicación de este principio.
28
LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR Artículo 1º.- Derechos de los
consumidores.
1.1 En los términos establecidos por el presente Código, los consumidores tienen los siguientes derechos: (…)
c. Derecho a la protección de sus intereses económicos y en particular contra las cláusulas abusivas, métodos
comerciales coercitivos, cualquier otra práctica análoga e información interesadamente equívoca sobre los
productos o servicios.
29
Artículo 56º. Métodos comerciales coercitivos. -
56.1 De manera enunciativa y no limitativa, el derecho de todo consumidor a la protección contra los métodos
comerciales coercitivos implica que los proveedores no pueden:
(…)
b. Obligar al consumidor a asumir prestaciones que no ha pactado o a efectuar pagos por productos o servicios que
no han sido requeridos previamente. En ningún caso puede interpretarse el silencio del consumidor como
aceptación de dichas prestaciones o pagos, salvo que lo haya autorizado previamente de manera expresa. (...)
M-SPC-13/1B 19/35

47. En el caso que nos ocupa, el señor Casafranca denunció que el Banco le
habría atribuido indebidamente una deuda, correspondiente al Crédito
Paralelo 0796976, pues nunca lo solicitó.
48. En su defensa, el Banco alegó lo siguiente:
(i) El señor Casafranca había iniciado con anterioridad un procedimiento

similar (Expediente 0141-2020/PS0-INDECOPI-CUS), el cual fue
archivado por falta de medios probatorios; siendo que, en atención a lo
establecido por la Sala, un administrado no podía ser sancionado dos
(2) veces, esto es, una por el hecho y otra por la consecuencia del
hecho, en tanto, ello implicaba una contravención al Principio Non bis in
ídem; y,
(ii) ante un supuesto de concurso de infracciones, la norma era clara al
señalar que la Administración debía sancionar al proveedor por la
infracción más grave, pero aun así se debía evitar una doble sanción.
49. Teniendo en cuenta lo anterior, corresponde determinar si es que el Banco

incurrió o no en uno de los métodos comerciales coercitivos recogidos en el
Código.
50. Respecto del primer cuestionamiento, corresponde precisar al Banco que,

conforme a lo desarrollado en un acápite anterior, queda desestimado la
contravención aludida al Principio Non bis in ídem, en tanto, los hechos
denunciados en el presente procedimiento (la atribución indebida de un
crédito paralelo no solicitado y la falta de cumplimiento de lo ofrecido en la
carta del 14 de setiembre de 2020) no guardan relación en cuanto a su
identidad objetiva con la conducta cuestionada en el Expediente 0141-
2020/PS0-INDECOPI-CUS (reprogramación de las cuotas de los meses de
marzo, abril y mayo de 2020 efectuada en condiciones distintas a las
ofrecidas).
51. Bajo esa línea, con relación al concurso de infracciones alegado por el
denunciado, este queda desvirtuado en la medida que nos encontramos ante
conductas que configuran infracciones independientes e individualizables.
52. Dicho esto, conviene traer a colación que el artículo 49°.1 de la Resolución
SBS 3274-20217, Reglamento de Gestión de Conducta de Mercado del
Sistema Financiero establece que, en la contratación de productos o
servicios financieros, las entidades del sistema financiero tienen la obligación
M-SPC-13/1B 20/35

de verificar la identidad del cliente, dejando constancia de la aceptación del

contrato. Asimismo, la referida norma señala que, para la celebración de los
contratos, las entidades financieras pueden emplear algún factor de
autenticación o una combinación de ellos que les permita dejar constancia
de la identificación del cliente y de su aceptación, pudiendo implementar
como dichos factores de autenticación, dispositivos físicos o virtuales en
posesión del cliente, su firma manuscrita, huella digital, clave de
identificación, forma o certificado digital, medios biométricos, entre otros30.
53. Ello, guarda concordancia con lo establecido en el literal a) del artículo 47°
del Código31, el cual señala que los proveedores se encuentran obligados a
dejar constancia de forma inequívoca de la voluntad de contratar por parte
de sus consumidores. Así pues, todo esto está relacionado con el deber de
acreditación implícito que tienen las entidades financieras, de probar de
forma fehaciente el sustento de la deuda cuyo pago pretenden cobrar,
debiendo para ello demostrar la titularidad (contratación) del producto
financiera generador de la deuda a cobrar32.
54. De la revisión del expediente, no se aprecia ningún medio probatorio

aportado por el Banco que lo exonere de responsabilidad por la atribución de
un crédito paralelo (0796976) no solicitado, por lo que, a consideración de
esta Sala, la sola afirmación de la entidad bancaria no era suficiente para
desvirtuar su responsabilidad por el hecho denunciado.
55. Al respecto, el artículo 173°.233 del TUO de la LPAG establece la obligación

de los administrados de aportar pruebas; asimismo, el artículo 196º34 del
30 Ver Resolución 1076-2017/SPC-INDECOPI, Resolución 1291-2018/SPC-INDECOPI; y, Resolución 0211-

2019/SPC-INDECOPI.
.
31 LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo 47º. Protección mínima del contrato de consumo
En los contratos de consumo se observa lo siguiente:
a) En los contratos cuyas condiciones consten por escrito o algún otro tipo de soporte, debe constar de forma
inequívoca la voluntad de contratar del consumidor. Es responsabilidad de los proveedores establecer en los
contratos las restricciones o condiciones especiales del producto o servicio puesto a disposición del consumidor.
(…)
32 LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo 47º. Protección mínima del contrato de consumo
En los contratos de consumo se observa lo siguiente:
a) En los contratos cuyas condiciones consten por escrito o algún otro tipo de soporte, debe constar de forma
inequívoca la voluntad de contratar del consumidor. Es responsabilidad de los proveedores establecer en los
contratos las restricciones o condiciones especiales del producto o servicio puesto a disposición del consumidor.
(…)
33
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 173°.- Carga de la prueba.
(…)
173.2 Corresponde a los administrados aportar pruebas mediante la presentación de documentos e informes,
proponer pericias, testimonios, inspecciones y demás diligencias permitidas, o aducir alegaciones.
34
CÓDIGO PROCESAL CIVIL. Artículo 196°.- Carga de la prueba.
M-SPC-13/1B 21/35

Código Procesal Civil, dispone que la carga de la prueba corresponde a

quien afirma hechos que configuran su pretensión o a quien los contradice
alegando nuevos hechos.
56. Así pues, aun cuando el Banco se encontraba en mejor posición de acreditar
que el señor Casafranca solicitó o estuvo de acuerdo con la generación de
un crédito a su nombre, este no presentó elemento probatorio que lo
respalde; por el contrario, a lo largo del procedimiento, su único argumento
de defensa fue aseverar que este hecho denunciado había sido materia de
pronunciamiento en otro procedimiento administrativo, argumento que ha
sido desvirtuado.
57. En virtud de lo expuesto, este Colegiado considera que corresponde declarar

fundada la denuncia interpuesta por el señor Casafranca contra el Banco,
por infracción del artículo 56°.1 literal b) del Código, al haberse verificado
que el proveedor denunciado atribuyó indebidamente al denunciante el
Crédito Paralelo 0796976.
Sobre el deber de idoneidad
58. El artículo 18° del Código dispone que la idoneidad debe ser entendida como
la correspondencia entre lo que el consumidor espera y lo que efectivamente
recibe, en función a lo que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información
transmitida, entre otros factores, atendiendo a las circunstancias del caso. A
su vez, el artículo 19° del citado Código indica que el proveedor responde
por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos35.
59. Al respecto, cabe precisar que los parámetros de idoneidad de los servicios
pueden variar en función a los medios o la forma cómo se generan
expectativas en los consumidores, así estaremos frente a: (i) una garantía
Salvo disposición legal diferente, la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su
pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos.
35
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 18º.- Idoneidad. Se entiende
por idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en función a lo
que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida, las condiciones y circunstancias de la
transacción, las características y naturaleza del producto o servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo a las
circunstancias del caso.
La idoneidad es evaluada en función a la propia naturaleza del producto o servicio y a su aptitud para satisfacer la
finalidad para la cual ha sido puesto en el mercado.
Las autorizaciones por parte de los organismos del Estado para la fabricación de un producto o la prestación de un
servicio, en los casos que sea necesario, no eximen de responsabilidad al proveedor frente al consumidor.
(…)
Artículo 19º.- Obligación de los proveedores. El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y
servicios ofrecidos; por la autenticidad de las marcas y leyendas que exhiben sus productos o del signo que
respalda al prestador del servicio, por la falta de conformidad entre la publicidad comercial de los productos y
servicios y éstos, así como por el contenido y la vida útil del producto indicado en el envase, en lo que corresponda.
M-SPC-13/1B 22/35

implícita, cuando se atienda a los fines y usos previsibles para los que
normalmente se adquiere tal servicio en el mercado, según lo que esperaría
un consumidor; (ii) una garantía expresa, cuando la expectativa se genere
por la información puesta a disposición por el proveedor; o, (iii), una garantía
legal, cuando los términos del servicio han sido definidos por la regulación
vigente36.
60. En ese orden de ideas, los proveedores tienen el deber de brindar los
productos y servicios ofrecidos en las condiciones acordadas o en las
condiciones que resulten previsibles, atendiendo a la naturaleza y
circunstancias que rodean la adquisición del producto o la prestación del
servicio, así como a la normatividad que rige su prestación.
61. El supuesto de responsabilidad administrativa en la actuación del proveedor

impone a este la carga de sustentar y acreditar que no es responsable por la
falta de idoneidad del producto colocado en el mercado, sea porque actuó
cumpliendo con las normas debidas o porque pudo acreditar la existencia de
hechos ajenos que lo eximen de responsabilidad. Así, una vez acreditado el
defecto por el consumidor, corresponde al proveedor acreditar que este no le
es imputable, conforme a lo establecido en el artículo 104° del Código37.
36
LEY 29571 MODIFICADA POR EL DECRETO LEGISLATIVO 1308 DEL 30 DE DICIEMBRE DE 2016. CÓDIGO
DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 20°. - Garantías. Para determinar la idoneidad de
un producto o servicio, debe compararse el mismo con las garantías que el proveedor está brindando y a las que
está obligado. Las garantías son las características, condiciones o términos con los que cuenta el producto o
servicio.
Las garantías pueden ser legales, explícitas o implícitas:
a. Una garantía es legal cuando por mandato de la ley o de las regulaciones vigentes no se permite la
comercialización de un producto o la prestación de un servicio sin cumplir con la referida garantía. No se
puede pactar en contrario respecto de una garantía legal y la misma se entiende incluida en los contratos de
consumo, así no se señale expresamente. Una garantía legal no puede ser desplazada por una garantía
explícita ni por una implícita.
b. Una garantía es explícita cuando se deriva de los términos y condiciones expresamente ofrecidos por el
proveedor al consumidor en el contrato, en el etiquetado del producto, en la publicidad, en el comprobante de
pago o cualquier otro medio por el que se pruebe específicamente lo ofrecido al consumidor. Una garantía
explícita no puede ser desplazada por una garantía implícita.
c. Una garantía es implícita cuando, ante el silencio del proveedor o del contrato, se entiende que el producto o
servicio cumplen con los fines y usos previsibles para los que han sido adquiridos por el consumidor
considerando, entre otros aspectos, los usos y costumbres del mercado.
37
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 104°.- Responsabilidad
administrativa del proveedor.
El proveedor es administrativamente responsable por la falta de idoneidad o calidad, el riesgo injustificado o la
omisión o defecto de información, o cualquier otra infracción a lo establecido en el presente Código y demás normas
complementarias de protección al consumidor, sobre un producto o servicio determinado.
El proveedor es exonerado de responsabilidad administrativa si logra acreditar la existencia de una causa objetiva,
justificada y no previsible que configure ruptura del nexo causal por caso fortuito o fuerza mayor, de hecho
determinante de un tercero o de la imprudencia del propio consumidor afectado.
En la prestación de servicios, la autoridad administrativa considera, para analizar la idoneidad del servicio, si la
prestación asumida por el proveedor es de medios o de resultado, conforme al artículo 18.
M-SPC-13/1B 23/35

62. A ello debe agregarse que el artículo 173°.238 del TUO de la LPAG establece
la obligación de los administrados de aportar pruebas; asimismo, el artículo
196º39 del Código Procesal Civil, dispone que la carga de la prueba
corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión o a quien
los contradice alegando nuevos hechos.
63. La Comisión declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor

Casafranca contra el Banco, al haberse verificado que el proveedor
denunciado no cumplió con lo ofrecido mediante carta del 14 de setiembre
de 2020, consistente en abonar en la cuenta bancaria del denunciante los
pagos que realizó en los meses de marzo, abril y mayo de 2020.
64. En su apelación, el Banco manifestó que la resolución recurrida carecía de

motivación, en tanto, la Comisión no había valorado adecuadamente los
argumentos que expuso de sus descargos, omitiendo pronunciarse sobre su
principal argumento, consistente en una presunta transgresión al Principio
Non Bis In Ídem; por tanto, solicitaba la nulidad de la misma.
65. Sobre el particular, de la lectura de la Resolución 0419-2021/INDECOPI-

CUS, se puede advertir que la Comisión valoró todos los alegatos
esbozados por el Banco, siendo que respecto de su presunta transgresión al
Principio Non Bis In Ídem esta fue desestimada, en tanto, los hechos
denunciados por el señor Casafranca en este procedimiento era distintos a
la conducta analizada en el procedimiento sumarísimo, por lo que dicho
alegato queda plenamente desestimado. Cabe precisar que esta Sala
comparte el razonamiento esgrimido por la primera instancia, conforme se
ha desarrollado precedentemente.
66. Sin perjuicio de lo anteriormente expuesto, cabe acotar que obran en el

expediente, en calidad de medios probatorios aportados por el denunciante,
los siguientes documentos:
(i) La Hoja de Solicitud y/o Reclamo 28948434, de fecha 30 de junio de

2020, mediante el cual el señor Casafranca plasmó su disconformidad
38
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 173°.- Carga de la prueba.
(…)
173.2 Corresponde a los administrados aportar pruebas mediante la presentación de documentos e informes,
proponer pericias, testimonios, inspecciones y demás diligencias permitidas, o aducir alegaciones.
39
CÓDIGO PROCESAL CIVIL. Artículo 196°.- Carga de la prueba.
Salvo disposición legal diferente, la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su
pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos.
M-SPC-13/1B 24/35

sobre el servicio prestado por la entidad bancaria, tal como se observa

en la siguiente imagen:
(ii) La carta del 14 de setiembre de 2020, a través de la cual el Banco

atendió el reclamo formulado por el consumidor alegando lo siguiente:
67. Así las cosas, ha quedado acreditado el ofrecimiento efectuado por el

proveedor denunciado al señor Casafranca; no obstante, de la revisión del
expediente, no se aprecia ningún elemento probatorio que acredite el
cumplimiento total de su obligación, a pesar de que estuvo en mejor posición
de sustentarlo.
68. Bajo tales consideraciones, a juicio de esta Sala, corresponde declarar

fundada la denuncia interpuesta por el señor Casafranca contra el Banco,
por infracción del artículo 19° del Código, al haberse verificado que el
proveedor denunciado no cumplió con lo ofrecido mediante carta del 14 de
setiembre de 2020, consistente en abonar en la cuenta bancaria del
denunciante los pagos que realizó en los meses de marzo, abril y mayo de
2020.
M-SPC-13/1B 25/35

Sobre la graduación de las sanciones
69. El artículo 112º del Código40 establece que, al momento de aplicar y graduar
la sanción, la Comisión puede atender al beneficio ilícito esperado con la
realización de la infracción, la probabilidad de detección de esta, el daño
resultante de la infracción, la conducta del infractor a lo largo del
procedimiento, los efectos que se pudiesen ocasionar en el mercado, la
reincidencia o el incumplimiento reiterado y otros criterios que considere
adecuado adoptar.
70. Las sanciones de tipo administrativo tienen por principal objeto disuadir o
desincentivar la realización de infracciones por parte de los administrados.
En ese sentido, la finalidad de estas es, en último extremo, adecuar las
conductas al cumplimiento de determinadas normas. Por ello, a efectos de
graduar la sanción a imponer, el TUO de la LPAG contempla los Principios
de Razonabilidad41 y Proporcionalidad en el ejercicio de la potestad
sancionadora administrativa.
71. En virtud del primero, la autoridad administrativa debe asegurar que la

magnitud de las sanciones administrativas sea mayor a las eventuales
ventajas que obtenga el infractor, ello con la finalidad de desincentivar la
realización de las conductas infractoras. Por su parte, el Principio de
Proporcionalidad, busca que los medios empleados por el juzgador sean los
más idóneos a efectos de desincentivar la conducta en tutela de
40
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 112°. - Criterios de
graduación de las sanciones administrativas. Al graduar la sanción, el órgano resolutivo puede tener en
consideración los siguientes criterios:
1. El beneficio ilícito esperado u obtenido por la realización de la infracción.

2. La probabilidad de detección de la infracción.
3. El daño resultante de la infracción.
4. Los efectos que la conducta infractora pueda haber generado en el mercado.
5. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio de los
consumidores.
6. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, se considere adecuado adoptar.
(…)
41
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS Artículo 248°. - Principios de la potestad
sancionadora administrativa. - La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por
los siguientes principios especiales: (...)
3. Razonabilidad. - Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más
ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser
aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios
que se señalan a efectos de su graduación:
a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción;
b) La probabilidad de detección de la infracción;
c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;
d) EI perjuicio económico causado;
e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme la
resolución que sancionó la primera infracción.
f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y
g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.
M-SPC-13/1B 26/35

determinado interés público, pero que a su vez signifique la menor

afectación posible de los derechos de los imputados.
A. Sobre la conducta infractora verificada ante esta instancia
72. En el presente caso, tomando en cuenta que esta Sala determinó la

responsabilidad administrativa del Banco respecto a la infracción atribuida en
su contra, consistente en que atribuyó indebidamente al denunciante un
crédito paralelo, corresponde imponer una sanción a dicha entidad
financiera, en atención a los siguientes criterios de graduación:
(i) Probabilidad de detección: considerada alta, dado que el

denunciante tuvo el incentivo suficiente para denunciar este hecho ante
la autoridad administrativa competente;
(ii) daño resultante: la defraudación de las expectativas del señor
Casafranca, quien no esperaba la atribución de un crédito que nunca
solicitó; y,
(iii) daño al mercado: la conducta del Banco tiene un efecto negativo en el
mercado, toda vez que los consumidores podrían considerar que la
conducta infractora verificada era una práctica usual de los
proveedores financieros.
73. Ahora bien, dada las implicancias del caso, es pertinente mencionar que la
sanción a ser impuesta debe generar incentivos para corregir las acciones
contrarias al ordenamiento de protección al consumidor, tal como la
conducta detectada en el presente procedimiento.
74. No obstante, esta Sala considera necesario indicar que, aun cuando este
tipo de conductas debió ser sancionada con una multa mayor en virtud del
Principio de Predictibilidad42; dada la prohibición de la reforma en peor o
reformatio in peius establecida en el numeral 3 del artículo 258º del TUO de
la LPAG43 y la sanción impuesta por la primera instancia, corresponde
sancionar al Banco con una multa de 0,50 UIT, por infracción del artículo
56°.1 literal b) del Código, al atribuir un crédito paralelo no solicitado.
B. Sobre la conducta infractora confirmada ante esta instancia
42
Resoluciones 0330-2018/SPC-INDECOPI del 20 de febrero de 2018, 3189-2017/SPC-INDECOPI del 10 de
noviembre de 2017, 0243-2021/SPC-INDECOPI del 3 de febrero de 2021 y 2383-2021/SPC-INDECOPI del 3 de
noviembre de 2021.
43
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 258º.- Resolución. - (…)
258.3 Cuando el infractor sancionado recurra o impugne la resolución adoptada, la resolución de los recursos que
interponga no podrá determinar la imposición de sanciones más graves para el sancionado.
M-SPC-13/1B 27/35

75. Al respecto, la Comisión sancionó al Banco con una multa de 1 UIT, por
infracción del artículo 19° del Código, al no cumplir con lo ofrecido mediante
carta del 14 de setiembre de 2020.
76. En su apelación, el Banco indicó que la sanción impuesta era arbitraria ya

que no había sido motivada de manera objetiva y correcta, por lo que este
hecho le causaba un gran perjuicio.
77. Sobre el particular, cabe precisar, en primer lugar, que este Colegiado
comparte los criterios de graduación esgrimidos por dicha instancia a fin de
graduar la sanción a imponer en relación con la conducta antes descrita.
Ello, en tanto, los criterios, consistentes en (i) el beneficio ilícito obtenido, (ii)
el daño ocasionado al consumidor, (iii) la probabilidad de detección alta; y,
(iv) los efectos negativos generados en el mercado, estuvieron debidamente
sustentados y motivados de manera concreta y en base a los hechos e
implicancias del presente caso.
78. Si bien el cuestionamiento del Banco hacía referencia a la falta de

motivación de criterios objetivos que sustentaran la multa impuesta por la
Comisión; lo cierto es que, a fin de graduar la sanción, la autoridad
administrativa se encuentra obligada a basar su decisión en virtud de los
criterios contenidos en el artículo 112° del Código, no resultando necesaria
la utilización de determinados criterios o de todos los criterios consignados
en la norma sino únicamente los acordes al hecho denunciado, por lo que el
alegato vertido por la entidad bancaria denunciada quedaba desestimado.
79. Por las razones expuestas, corresponde confirmar la resolución venida en

grado, en el extremo que sancionó al Banco con una multa total de 1 UIT,
por infracción del artículo 19° del Código.
80. Finalmente, de conformidad con lo establecido en el numeral 4 del artículo

205° del TUO de la LPAG44, se requiere al Banco el cumplimiento
espontáneo del pago de las multas impuestas, sin perjuicio de lo cual se le
informa que la presente resolución será puesta en conocimiento de la Sub-
Gerencia de Ejecución Coactiva del Indecopi a efectos de que ejerza las
funciones que la Ley le otorga.
44
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 205°.- Ejecución forzosa.
Para proceder a la ejecución forzosa de actos administrativos a través de sus propios órganos competentes, o de la
Policía Nacional del Perú, la autoridad cumple las siguientes exigencias:
(…)
4. Que se haya requerido al administrado el cumplimiento espontáneo de la prestación, bajo apercibimiento de
iniciar el medio coercitivo específicamente aplicable.
M-SPC-13/1B 28/35

Sobre la medida correctiva
81. El artículo 114° del Código establece que la autoridad administrativa podrá -
a pedido de parte o de oficio- adoptar las medidas que tengan por finalidad
revertir los efectos que la conducta infractora hubiera ocasionado o evitar
que esta se produzca nuevamente en el futuro.
82. Asimismo, el artículo 115° del Código dispone que la finalidad de las
medidas correctivas reparadoras es resarcir las consecuencias patrimoniales
directas e inmediatas ocasionadas al consumidor por la infracción
administrativa a su estado anterior45.
83. De otro lado, el artículo 116° del Código señala que las medidas correctivas
complementarias tienen el objeto de revertir los efectos de la conducta
infractora o evitar que esta se produzca nuevamente en el futuro46.
84. En la medida que ha quedado acreditada la responsabilidad del Banco

respecto del hecho infractor consistente en la atribución indebida de un
producto financiero no solicitado, este Colegiado considera que corresponde
ordenar al Banco, en calidad de medida correctiva reparadora, que, en un
plazo no mayor a quince (15) días hábiles contados a partir del día siguiente
de la notificación de la presente resolución, cumpla con dejar sin efecto el
Crédito Paralelo 0796976 y, de ser el caso, devolver al denunciante los
abonos que se hubieran realizado para el pago de dicho crédito.
Sobre la inscripción del Banco en el RIS respecto a la conducta infractora

acreditada y la condena al pago de los costos del procedimiento
45
(…)
Artículo 114°. - Medidas correctivas.
Sin perjuicio de la sanción administrativa que corresponda al proveedor por una infracción al presente Código, el
Indecopi puede dictar, en calidad de mandatos, medidas correctivas reparadoras y complementarias.
Las medidas correctivas reparadoras pueden dictarse a pedido de parte o de oficio, siempre y cuando sean
expresamente informadas sobre esa posibilidad en la notificación de cargo al proveedor por la autoridad encargada
del procedimiento.
(…)
Artículo 115°. - Medidas correctivas reparadoras.
115.1 Las medidas correctivas reparadoras tienen el objeto de resarcir las consecuencias patrimoniales directas e
inmediatas ocasionadas al consumidor por la infracción administrativa a su estado anterior (…)
46
(…)
Artículo 116°. - Medidas correctivas complementarias.
Las medidas correctivas complementarias tienen el objeto de revertir los efectos de la conducta infractora o evitar
que esta se produzca nuevamente en el futuro y pueden ser, entre otras, las siguientes: (…)
M-SPC-13/1B 29/35

85. Finalmente, en tanto esta Sala ha verificado que el Banco incurrió en

infracción del artículo 56°.1 literal b) del Código, corresponde disponer su
inscripción en el RIS, de conformidad con lo establecido en el artículo 119°
del Código47.
86. De otro lado, se dispone que cumpla con el pago de los costos del
procedimiento48 vinculados a dicho extremo, de conformidad con lo
establecido en el artículo 7° del Decreto Legislativo 80749.
Sobre la medida correctiva reparadora ordenada, el pago de las costas y los

costos del procedimiento, y la inscripción del denunciado en el RIS
87. En apelación, el Banco no ha expresado fundamentos adicionales para

cuestionar la medida correctiva reparadora ordenada, el pago de las costas y
los costos del procedimiento, y su inscripción en el RIS, por no cumplir con lo
ofrecido mediante carta del 14 de setiembre de 2020. En atención de ello y
teniendo en cuenta que el íntegro de los alegatos expuestos en su recurso
ya han sido desvirtuados precedentemente, en virtud de la facultad
reconocida en el artículo 6° del TUO de la LPAG50 a la Administración, este
47
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 119°.- Registro de
infracciones y sanciones. El Indecopi lleva un registro de infracciones y sanciones a las disposiciones del
presente Código con la finalidad de contribuir a la transparencia de las transacciones entre proveedores y
consumidores y orientar a estos en la toma de sus decisiones de consumo. Los proveedores que sean sancionados
mediante resolución firme en sede administrativa quedan automáticamente registrados por el lapso de cuatro (4)
años contados a partir de la fecha de dicha resolución. La información del registro es de acceso público y gratuito.
48
DECRETO LEGISLATIVO 807. LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI.
Artículo 7º.- En cualquier procedimiento contencioso seguido ante el Indecopi, la comisión o dirección competente,
además de imponer la sanción que corresponda, puede ordenar que el infractor asuma el pago de las costas y
costos del proceso en que haya incurrido el denunciante o el Indecopi. En caso de incumplimiento de la orden de
pago de costas y costos del proceso, cualquier comisión o dirección del Indecopi puede aplicar las multas de
acuerdo a los criterios previstos en el artículo 118° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Quien a
sabiendas de la falsedad de la imputación o de la ausencia de motivo razonable denuncie a alguna persona natural
o jurídica, atribuyéndole una infracción sancionable por cualquier órgano funcional del Indecopi, será sancionado
con una multa de hasta cincuenta (50) Unidades Impositivas Tributarias (UIT) mediante resolución debidamente
motivada. La sanción administrativa se aplica sin perjuicio de la sanción penal o de la indemnización por daños y
perjuicios que corresponda.
49
DECRETO LEGISLATIVO 807. LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI.
Artículo 7º.- En cualquier procedimiento contencioso seguido ante el Indecopi, la comisión o dirección competente,
además de imponer la sanción que corresponda, puede ordenar que el infractor asuma el pago de las costas y
costos del proceso en que haya incurrido el denunciante o el Indecopi. En caso de incumplimiento de la orden de
pago de costas y costos del proceso, cualquier comisión o dirección del Indecopi puede aplicar las multas de
acuerdo a los criterios previstos en el artículo 118° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Quien a
sabiendas de la falsedad de la imputación o de la ausencia de motivo razonable denuncie a alguna persona natural
o jurídica, atribuyéndole una infracción sancionable por cualquier órgano funcional del Indecopi, será sancionado
con una multa de hasta cincuenta (50) Unidades Impositivas Tributarias (UIT) mediante resolución debidamente
motivada. La sanción administrativa se aplica sin perjuicio de la sanción penal o de la indemnización por daños y
perjuicios que corresponda.
50
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL,
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 6°. - Motivación del acto administrativo.
(…)
M-SPC-13/1B 30/35

Colegiado asume como propios los fundamentos de la Comisión sobre

dichos extremos, por lo que corresponde tener por confirmada la resolución
venida en grado al respecto.
88. Asimismo, respecto de las medidas correctivas reparadoras ordenadas y el

pago de las costas y los costos del procedimiento ordenado, se informa al
Banco que deberá presentar a la Comisión los medios probatorios que
acrediten el cumplimiento de estos, en el plazo máximo de cinco (5) días
hábiles, contado a partir del vencimiento del plazo otorgado para tal fin; bajo
apercibimiento de imponer una multa coercitiva conforme a lo establecido en
los artículos 117°51 y 118°52 del Código.
89. Finalmente, se informa al señor Casafranca que, en caso se produzca el

incumplimiento de los mandatos dictados por la autoridad administrativa,
podrá comunicarlo a la Comisión, la cual evaluará la imposición de una multa
coercitiva por incumplimiento de medidas correctivas y del pago de las
costas del procedimiento, conforme a lo establecido en los artículos 40°53 y
6.2 Puede motivarse mediante declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores
dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de modo
certero, y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto.
51
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 117º.- Multas coercitivas
por incumplimiento de mandatos.
Si el obligado a cumplir con un mandato del Indecopi respecto a una medida correctiva o a una medida cautelar no
lo hace, se le impone una multa coercitiva no menor de una (1) Unidad Impositiva Tributaria, tratándose de una
microempresa; en todos los otros supuestos se impone una multa no menor de tres (3) Unidades Impositivas
Tributarias (UIT).
En caso de persistir el incumplimiento de cualquiera de los mandatos a que se refiere el primer párrafo, el órgano
resolutivo puede imponer una nueva multa, duplicando sucesivamente el monto de la última multa impuesta hasta
el límite de doscientas (200) Unidades Impositivas Tributarias (UIT). La multa que corresponda debe ser pagada
dentro del plazo de cinco (5) días hábiles, vencido el cual se ordena su cobranza coactiva.
No cabe la impugnación de las multas coercitivas previstas en el presente artículo.
52
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 118º.- Multas coercitivas
por incumplimiento del pago de costas y costos.
Si el obligado a cumplir la orden de pago de costas y costos no lo hace, se le impone una multa no menor de una
(1) Unidad Impositiva Tributaria (UIT).
En caso de persistir el incumplimiento de lo ordenado, el órgano resolutivo puede imponer una nueva multa,
duplicando sucesivamente el monto de la última multa impuesta hasta el límite de cincuenta (50) Unidades
Impositivas Tributarias (UIT). La multa que corresponda debe ser pagada dentro del plazo de cinco (5) días hábiles,
vencidos los cuales se ordena su cobranza coactiva.
No cabe la impugnación de las multas coercitivas previstas en el presente artículo.

53
DIRECTIVA 001-2021-COD-INDECOPI. DIRECTIVA ÚNICA QUE REGULA LOS PROCEDIMIENTOS DE
PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR PREVISTOS EN EL CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL
CONSUMIDOR. Artículo 40°.- Incumplimiento y ejecución de medidas correctivas o cautelares.
40.1. Ante el incumplimiento de un mandato de medida correctiva o medida cautelar por el proveedor obligado, el
órgano resolutivo que actúa como primera instancia en el procedimiento, debe actuar de oficio a fin de garantizar el
cumplimiento de la decisión de la autoridad, sin perjuicio del derecho que tiene al administrado de comunicarle esa
situación. En dicha comunicación, el beneficiado debe precisar el número de expediente y resolución que dispuso el
mandato, además de especificar en qué consiste el incumplimiento en caso se trate de varios mandatos.
40.2 En caso el obligado no acredite el cumplimiento de algún mandato de medida correctiva o medida cautelar, el
órgano resolutivo que actúa como primera instancia, atendiendo a las circunstancias del caso, podrá otorgar al
M-SPC-13/1B 31/35

41°54 de la Directiva 001-2021-COD-INDECOPI.
Sobre la remisión de una copia de la resolución a la Superintendencia de Banca,

Seguros y AFP
90. Este Colegiado considera que, habiéndose verificado la comisión de las

conductas infractoras imputadas contra el Banco y considerando que la
Superintendencia de Banca, Seguros y AFP constituye la entidad reguladora
y supervisora de las empresas que operan en el sistema financiero nacional,
corresponde a la Secretaría Técnica de la Sala Especializada en Protección
al Consumidor remitirle periódicamente copia de las resoluciones que
imponen sanciones a dichas empresas en virtud de los procedimientos
seguidos en su contra, para que, en el marco de sus competencias, adopte
las medidas que considere pertinentes.
RESUELVE:
PRIMERO: Declarar la nulidad parcial de la Resolución 1 del 23 de febrero de

2021 y la Resolución 0419-2021/INDECOPI-CUS del 27 de agosto de 2021,
emitidas por la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del
Indecopi de Cusco y la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco,
por vulneración de los Principios de Congruencia y del Debido Procedimiento, en
el extremo que se imputó y pronunció, respectivamente, sobre la conducta
administrado obligado por el mandato un plazo adicional de dos (2) días hábiles para cumplir con el apercibimiento
de comunicar el cumplimiento del mandato impuesto.
40.3. En caso el obligado no acredite el cumplimiento del mandato o se verifique el incumplimiento de la medida
impuesta, el órgano resolutivo procede con la imposición de la multa coercitiva, de conformidad con lo dispuesto en
el artículo 117 del Código.
40.4 En aquellos casos en que el obligado apercibido acredite el cumplimiento del mandato, el órgano resolutivo
debe comunicar tal hecho al beneficiado, quien, de considerar que persiste el incumplimiento, podrá solicitar el inicio
de un procedimiento en vía de ejecución por incumplimiento de medidas correctivas o cautelares, previsto en el
artículo 106 del Código, debiendo cumplir con realizar el pago del derecho de tramitación, conforme a lo establecido
en el Texto Único de Procedimientos Administrativos del INDECOPI.
54
DIRECTIVA 001-2021-COD-INDECOPI. DIRECTIVA ÚNICA QUE REGULA LOS PROCEDIMIENTOS DE
PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR PREVISTOS EN EL CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL
CONSUMIDOR. Artículo 41.- Incumplimiento del pago de costas y costos
41.1 En caso de incumplimiento del mandato de pago de costas y/o costos liquidados, el beneficiario de dicho
mandato deberá comunicar este hecho a la autoridad administrativa.
41.2 El órgano resolutivo de procedimientos sumarísimos una vez recibida la comunicación de incumplimiento por
parte del beneficiado por el mandato de pago de costas y costos, atendiendo a las circunstancias del caso, podrá
otorgar al administrado obligado por el mandato un plazo adicional de dos días (2) hábiles para cumplir con el
apercibimiento de comunicar el cumplimiento del mandato impuesto.
41.3 En caso el obligado no acredite el cumplimiento del pago de las costas y costos o se verifique el
incumplimiento del mismo, se procede con la imposición de la multa coercitiva, de conformidad a lo dispuesto en el
artículo 118 del Código.
41.4 En el caso en el que el obligado apercibido acredite el cumplimiento oportuno del mandato ordenado, el órgano
resolutivo deberá comunicar de tal hecho al beneficiado, quien, de considerar que persiste el incumplimiento, podrá
solicitar el inicio de un procedimiento administrativo sancionador por incumplimiento de pago de costas y costos
previsto en el artículo 106 del Código, debiendo cumplir con realizar el pago del derecho de tramitación, conforme a
lo establecido en el Texto Único de Procedimientos Administrativos del INDECOPI.
M-SPC-13/1B 32/35

referida a que Banco Internacional del Perú S.A.A. habría atribuido indebidamente
al denunciante el Crédito Paralelo 0796976, bajo la aplicación del artículo 19° de
la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, pues
correspondía imputar y pronunciarse sobre dicha conducta como una presunta
infracción del artículo 56°.1 literal b) de la Ley 29571, Código de Protección y
Defensa del Consumidor.
SEGUNDO: En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta por

el señor John Scott Casafranca Bazán contra Banco Internacional del Perú
S.A.A., por infracción del artículo 56°.1 literal b) de la Ley 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el proveedor
denunciado atribuyó indebidamente al denunciante el Crédito Paralelo 0796976.
TERCERO: Confirmar la Resolución 0419-2021/INDECOPI-CUS, en el extremo

que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor John Scott Casafranca
Bazán contra Banco Internacional del Perú S.A.A., por infracción del artículo 19°
de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse
acreditado que el proveedor denunciado no cumplió con lo ofrecido mediante
carta del 14 de setiembre de 2020, comunicación con la cual atendió el reclamo
29159474, consistente en abonar en la cuenta bancaria del denunciante los pagos
realizados en los meses de marzo, abril y mayo de 2020.
CUARTO: Sancionar a Banco Internacional del Perú S.A.A. con una multa de
0,50 UIT, por infracción del artículo 56°.1 literal b) de la Ley 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor.
QUINTO: Confirmar la Resolución 0419-2021/INDECOPI-CUS, en el extremo que

sancionó a Banco Internacional del Perú S.A.A. con una multa de 1 UIT, por
infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor.
SEXTO: Requerir a Banco Internacional del Perú S.A.A. el cumplimiento

espontáneo de pago de las multas impuestas, bajo apercibimiento de iniciar el
medio coercitivo específicamente aplicable, de acuerdo a lo establecido en el
numeral 4 del artículo 205° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo 004-
2019-JUS, precisándose, además, que los actuados serán remitidos a la Sub
Gerencia de Ejecución Coactiva para los fines de ley, en caso de incumplimiento.
SÉPTIMO: Ordenar a Banco Internacional del Perú S.A.A., en calidad de medida

correctiva reparadora, que, en un plazo no mayor a quince (15) días hábiles
contados a partir del día siguiente de la notificación de la presente resolución,
cumpla con dejar sin efecto el Crédito Paralelo 0796976 y, de ser el caso,
M-SPC-13/1B 33/35

devolver al denunciante los abonos que se hubieran realizado para el pago de

dicho crédito.
OCTAVO: Confirmar la Resolución 0419-2021/INDECOPI-CUS, en el extremo

que ordenó a Banco Internacional del Perú S.A.A., en calidad de medida
correctiva reparadora, que, en un plazo no mayor a quince (15) días hábiles
contados a partir del día siguiente de la notificación de la presente resolución,
cumpla con abonar al denunciante en su Cuenta Bancaria 898-31******70 los
pagos pendientes de devolución, conforme a lo señalado en su carta del 14 de
setiembre de 2020.
Informar a Banco Internacional del Perú S.A.A. que deberá presentar a la

Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco, los medios probatorios
que acrediten el cumplimiento de las medidas correctivas ordenadas, en el plazo
máximo de cinco (5) días hábiles, contado a partir del vencimiento del plazo
otorgado para tal fin; bajo apercibimiento de imponer una multa coercitiva
conforme a lo establecido en el artículo 117° del Código de Protección y Defensa
del Consumidor. De otro lado, se informa que en caso se produzca el
incumplimiento del mandato, la parte denunciante podrá comunicarlo al órgano de
primera instancia, la cual evaluará la imposición de la multa coercitiva por
incumplimiento de medidas correctivas conforme a lo establecido en el artículo
40° de la Directiva 001-2021-COD-INDECOPI.
NOVENO: Confirmar la Resolución 0419-2021/INDECOPI-CUS, en el extremo

que condenó a Banco Internacional del Perú S.A.A. que cumpla con el pago de
las costas y los costos del procedimiento a favor del denunciante, por no cumplir
con lo ofrecido mediante carta del 14 de setiembre de 2020.
Informar a Banco Internacional del Perú S.A.A. que deberá presentar a la

Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco, los medios probatorios
que acrediten el cumplimiento del pago de las costas del procedimiento a favor
del denunciante en el plazo máximo de cinco (5) días hábiles, contado a partir del
vencimiento del plazo otorgado para tal fin, bajo apercibimiento de imponer una
multa coercitiva conforme a lo establecido en el artículo 118° de la Ley 29571,
Código de Protección y Defensa del Consumidor. De otro lado, se informa que en
caso se produzca el incumplimiento del mandato, la parte denunciante podrá
comunicarlo al órgano de primera instancia, la cual evaluará la imposición de la
multa coercitiva por incumplimiento del pago de las costas y los costos del
procedimiento conforme a lo establecido en el artículo 41° de la Directiva 001-
2021-COD-INDECOPI.
DÉCIMO: Ordenar a Banco Internacional del Perú S.A.A. que cumpla con el pago
de los costos del procedimiento a favor del denunciante, por atribuir
indebidamente al denunciante el Crédito Paralelo 0796976.
M-SPC-13/1B 34/35

DÉCIMO PRIMERO: Disponer la inscripción de Banco Internacional del Perú S.A.

en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi por la conducta verificada
ante esta instancia.
DÉCIMO SEGUNDO: Confirmar la Resolución 0419-2021/INDECOPI-CUS, en el

extremo que dispuso la inscripción de Banco Internacional del Perú S.A.A. en el
Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, respecto de la conducta
infractora confirmada.
DÉCIMO TERCERO: Disponer que la Secretaría Técnica de la Sala

Especializada en Protección al Consumidor remita a la Superintendencia de
Banca, Seguros y AFP, copia de la presente resolución que sanciona a Banco
Internacional del Perú S.A.A. para que dicha entidad adopte las medidas que
considere pertinentes, en el marco de sus competencias.
Con la intervención de los señores vocales Javier Eduardo Raymundo Villa

García Vargas, Juan Alejandro Espinoza Espinoza, Roxana María Irma
Barrantes Cáceres, Julio Baltazar Durand Carrión y Oswaldo del Carmen
Hundskopf Exebio.
JAVIER EDUARDO RAYMUNDO VILLA GARCÍA VARGAS

Presidente
M-SPC-13/1B 35/35


Procedencia Procedimiento: Denunciante Denunciado Materias

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Procedencia Procedimiento: Denunciante Denunciado Materias

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Procedencia Procedimiento: Denunciante Denunciado Materias

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Firmado digitalmente por VILLA

GARCIA VARGAS Javier Eduardo

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI

SUMILLA: Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de

En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta por el

De otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que

- 0,50 UIT, por atribuir indebidamente un crédito no solicitado.

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

- 1 UIT, por no cumplir con el ofrecimiento efectuado mediante carta del

Lima, 11 de enero de 2022

1. El 1 de febrero de 2021, el señor John Scott Casafranca Bazán (en adelante,

(i) Adquirió del denunciado un producto financiero, consistente en el

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

interponer su reclamo (28948434), el 14 de setiembre de 2020, este

2. Mediante Resolución 1 del 23 de febrero de 2021, la Secretaría Técnica de

(i) Habría realizado la reprogramación de la deuda de la denunciante en

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

3. El 30 de marzo, el Banco presentó sus descargos, allanándose sobre el

(i) El señor Casafranca había iniciado con anterioridad un procedimiento

4. El 6 de agosto de 2021, la Secretaría Técnica de la Comisión emitió el

(i) Declarar improcedente, por cosa juzgada, la denuncia interpuesta

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

5. Mediante Resolución 6 del 17 de agosto de 2021, la Secretaría Técnica de la

(i) Al Banco que cumpliera con: (a) presentar el reclamo 29159474,

6. Cabe precisar que dicho requerimiento de información fue absuelto por el

7. Mediante Resolución 0419-2021/INDECOPI-CUS del 27 de agosto de 2021,

(i) Declaró improcedente, por cosa juzgada, la denuncia interpuesta por el

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(ii) declaró fundada, en parte, la denuncia interpuesta por el señor

8. El 4 de octubre de 2021, el Banco apeló la resolución antes señalada,

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(i) La resolución recurrida carecía de motivación, en tanto, la Comisión no

A. Sobre los extremos materia de pronunciamiento

9. En el presente caso, es importante indicar que las partes del procedimiento

(i) Declaró improcedente, por cosa juzgada, la denuncia interpuesta

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Colegiado abordará únicamente los siguientes acápites de la resolución

(i) Declaró fundada, en parte, la denuncia interpuesta contra el Banco, por

B. Sobre la supuesta vulneración al Principio Non Bis In Ídem

11. El artículo 139º de la Constitución Política del Perú, literales 1 y 142,

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

13. El Principio Non Bis In Ídem, reconocido en el artículo 139º incisos 3 y 13 de

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

15. Así, para determinar si se verifica un supuesto que vulnera el Principio de

(i) Identidad subjetiva, que consiste en que la doble incriminación o

17. Asimismo, el denunciado agregó lo siguiente:

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(i) Era un exceso de la autoridad iniciar dos (2) procedimientos

18. Teniendo en cuenta lo desarrollado precedentemente, esta Sala considera

19. En esa línea, se procederá a realizar un análisis comparativo entre el hecho

Conducta imputada en el Conductas imputadas en el

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

22. Si bien el Banco alegó que, de conformidad con la Resolución 3011-

23. Así pues, en concordancia con lo relatado por el señor Casafranca en la

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

incumplimiento de lo ofrecido, dicho ofrecimiento fue puesto en conocimiento

25. En ese sentido, contrario a lo asumido por el Banco, este Colegiado

C. Sobre la nulidad parcial de la Resolución 1 y la Resolución 0419-