Res de Nulidad Indecopi

Firmado digitalmente por MONTOYA
ALBERTI Hernando FAU

20133840533 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 06.01.2023 15:11:35 -05:00
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 0018-2023/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 0030-2021/CPC-INDECOPI-ANC
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI

DE ANCASH – SEDE CHIMBOTE
PROCEDIMIENTO : DE PARTE
DENUNCIANTE : E&G LUBRICANTES MULTISERVICIOS E.I.R.L.
DENUNCIADO : BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
MATERIAS : NULIDAD
SERVICIOS FINANCIEROS
ACTIVIDAD : OTROS TIPOS DE INTERMEDIACIÓN MONETARIA
SUMILLA: Se declara la nulidad de la Resolución 0038-2022/INDECOPI-CHT

del 25 de marzo de 2022, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del
Indecopi de Ancash – Sede Chimbote, por vulneración al Principio del Debido
Procedimiento, Congruencia Procesal y Debida Motivación. Ello, en la medida
que dicho órgano resolutivo no cumplió con: (i) valorar dentro del análisis
efectuado los alegatos formulados por el Banco de crédito del Perú S.A. en
su escrito de fecha 23 de noviembre de 2021, así como tampoco valoró los
medios probatorios remitidos en el referido escrito; y, (ii) no puso en
conocimiento de la parte denunciante el mencionado escrito, a efectos de que
esta tome conocimiento del mismo y ejerza su derecho de defensa.
En ese sentido, se dejan sin efecto la sanción impuesta, las medidas

correctivas ordenadas, la condena al proveedor al pago de costas y costos
del procedimiento y, la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones
del Indecopi del Banco de Crédito del Perú S.A.
Por lo expuesto, corresponde ordenar a la Comisión de la Oficina Regional del

Indecopi de Ancash – Sede Chimbote que, a la brevedad posible, emita un
nuevo pronunciamiento debidamente motivado sobre la controversia,
subsanando el vicio detectado, de acuerdo con lo expuesto en la presente
decisión.
Lima, 3 de enero de 2023
ANTECEDENTES
1. El 24 de agosto de 20211, E&G Lubricantes Multiservicios E.I.R.L. (en adelante,

E&G Lubricantes) denunció a Banco de Crédito del Perú S.A. (en adelante, el
Banco), ante la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Ancash (en
adelante, la Comisión), por presunta infracción de la Ley 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, el Código), señalando que:
(i) El 16 de octubre de 2013 solicitó al Banco un préstamo por la suma de

S/ 150 000,00, (Contrato BNF05566723), el cual habría sido garantizado
con una propiedad del señor Edwin Wilfredo Rojas Rondan, gerente de
1
Subsanado mediante escrito del 20 de setiembre de 2021.
M-SPC-13/1B 1/9
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
E&G Lubricantes, de conformidad con lo señalado en la Partida Registral

N° 11129820 - SUNARP;
(ii) el 5 de agosto de 2016, solicitó al Banco otro préstamo por la suma de S/
220 000,00, (Contrato BNX06024477), el cual habría sido garantizado
con otra propiedad del gerente de E&G Lubricantes, de conformidad a la
Partida Registral N° 37011630 - SUNARP. Además, dicha deuda habría
sido refinanciada, con un periodo de gracia por motivos de la pandemia
suscitada por el COVID 19, por consiguiente, empezaría a pagarlo recién
el 5 de diciembre de 2021;
(iii) el 8 de julio de 2021, canceló la deuda contraída en el año 2013; y, el 9
de julio de 2021 solicitó el levantamiento de la garantía hipotecaria al
Banco; sin embargo, éste no habría cumplido con atender su solicitud, a
pesar de que en esa misma fecha el Banco habría emitido una constancia
de no adeudo; y,
(iv) ante la falta de pronunciamiento respecto al levantamiento de la garantía
hipotecaria por parte del Banco se dirigió a las oficinas del proveedor
denunciado donde la asesora de negocios Flor de Lirio Vega, le informó
de forma verbal que no procedería su solicitud, toda vez que la garantía
hipotecaria otorgada a la deuda con refinanciamiento no podría cubrirla,
por lo que garantizarían dicha deuda con el predio previamente otorgado
a la deuda ya cancelada.
2. El denunciante solicitó que se ordene al Banco, en calidad de medida

correctiva, que cumpla con realizar el levantamiento de Garantía Hipotecaria
que recaía sobre los inmuebles del señor Edwin Wilfredo Rojas Rondan, ante
la cancelación de la deuda. Asimismo, solicitó el pago de costas y costos del
procedimiento.
3. El 4 de noviembre de 2021, el Banco se apersonó al procedimiento y solicitó

se le conceda un plazo adicional a fin de que pueda presentar sus descargos
sobre los hechos imputados en su contra. Dicha solicitud fue atendida,
mediante Resolución N° 3 del 12 de noviembre de 2021 donde se le concedió
el plazo de cinco (5) días hábiles.
4. El 21 de noviembre de 2021, el Banco presentó su escrito de descargos y

señaló lo siguiente:
(i) La empresa denunciante era titular de dos (02) créditos: (a) Crédito N°
100-375-00000004225694 de fecha 16 de octubre de 2013 el cual estaba
relacionado al Crédito N° BNF05566723; y, (b) Crédito N° 100-375-
00000004979076 relacionado al Crédito N° BNX06024477, para
acreditar ello remitieron los contratos suscritos;
(ii) al momento del otorgamiento de los créditos antes mencionados, se
celebró la constitución de garantía mobiliaria con E&G Lubricantes, la
cual respaldaba todas las deudas presentes y futuras que el cliente
M-SPC-13/1B 2/9

asumiera con el Banco. Por tanto, era titular de la Garantía Mobiliaria N°

G375-1951 y N° G375-2397, conforme se evidencia en el contrato de
ambos productos;
(iii) la Garantía mencionada suscrita por el denunciante era una garantía
abierta (sábana), indefinida y se mantenía en tanto existan obligaciones
pendientes de pago de cumplimiento del cliente y/o del constituyente; y,
(iv) el Banco no gestionó la solicitud del levantamiento de la garantía
hipotecaria, toda vez que el Crédito Refinanciado N° 100-375-
00000006968883 el cual fue otorgado con fecha 06 de noviembre de
2020, registraba una deuda por el monto de S/ 327 631,84 soles.
5. Mediante Resolución N° 4 del 11 de febrero de 2022, se puso en conocimiento

de las partes el Informe Final de Instrucción N° 002-2022/INDECOPI-HRZ,
otorgándoles un plazo de cinco (5) días hábiles para la presentación de sus
observaciones.
6. El 18 de febrero de 2022, el Banco presentó sus descargos al Informe Final de

Instrucción 002-2022/INDECOPI-HRZ, señalando lo siguiente:
(i) A fin de verificar si el Indecopi era competente para emitir un

pronunciamiento, era necesario determinar previamente si el
denunciante ostentaba la calidad de consumidor;
(ii) si bien la empresa denunciante indicó tener la calidad de consumidor, ello
no ha sido probado, por ende, debía ser materia de análisis del Indecopi
a efectos de iniciar el procedimiento. Además, la Comisión deberá
verificar que, si al momento de la realización de los hechos materia de
cuestionamiento, así como de la admisión a trámite de la denuncia, la
empresa denunciante ostentaba la calidad de consumidor final, siendo
que, la empresa denunciante no acreditó la condición exigida de
consumidor, por lo que, se evidenciaba que Indecopi no era competente
para emitir un pronunciamiento al respecto;
(iii) se advertía que la solicitud materia de denuncia ha sido presentada por
una persona natural, acorde a la partida registral del predio;
(iv) el Banco no vulneró derecho alguno de la empresa denunciante, tal como
se puede evidenciar, la solicitud materia de imputación no ha sido
realizada por la empresa denunciante, contrario a ello, ha sido realizada
a título personal por una persona natural, quién no ha presentado la
denuncia;
(v) se ha imputado una presunta no gestión de la solicitud de fecha 9 de julio
de 2021 para el levantamiento de la garantía hipotecaria, la cual versaba
sobre un predio que no era de titularidad de la empresa denunciante, por
lo que, la empresa no se encontraba legitimada a presentar una
denuncia, por tanto, carecía de legitimidad para obrar; y,
M-SPC-13/1B 3/9

(vi) de los medios probatorios adjuntos dentro de la denuncia se verificó que

el titular del predio era el señor Edwin Rojas Rondan, siendo esta una
persona natural y no una persona jurídica.
7. Mediante Resolución 0038-2022/INDECOPI-CHT del 25 de marzo de 2022, la

Comisión emitió el siguiente pronunciamiento:
(i) Declaró fundada la denuncia interpuesta en contra del Banco, por

infracción del artículo 19° del Código, toda vez que consideró que la
entidad financiera no gestionó la solicitud de fecha 9 de julio de 2021,
sancionándolo con una multa de 8,26 UIT;
(ii) declaró infundada la denuncia interpuesta en contra del Banco, por
infracción del artículo 19° del Código, en la medida que consideró que la
entidad financiera utilizó debidamente el bien registrado con la partida N°
11129820 SUNARP para garantizar el otro crédito del denunciante, toda
vez que el señor Edwin Rojas Rondán se habría constituido como fiador
solidario de la empresa denunciante;
(iii) denegó la medida correctiva referida al levantamiento de hipoteca toda
vez que el denunciante aún mantenía deuda pendiente de pago; y,
(iv) condenó al Banco al pago de costos y costas del procedimiento y dispuso
su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
8. El 25 de abril de 2022, el Banco apeló la Resolución 0038-2022/INDECOPI-

CHT argumentando lo siguiente:
(i) Solicitó la nulidad de la Resolución N° 4 que contenía el Informe Final de

Instrucción N° 002-2022/INDECOPI-HRZ y de la resolución recurrida
debido a que no se habría analizado su escrito presentado el 23 de
noviembre de 2021;
(ii) la Comisión no tomó en cuenta lo alegado por el Banco respecto a que
la solicitud materia de denuncia fue presentada por una persona natural
y no por la empresa denunciante;
(iii) lo que se imputó al Banco era no atender la solicitud del 9 de julio de
2021; sin embargo, se reiteró que dicha solicitud no ha sido presentada
de manera correcta puesto que fue presentada por una persona natural
el señor Edwin Wilfredo Rojas Rondan y no por la empresa denunciante;
(iv) no se ha presentado ningún medio probatorio que acredite que el señor
Edwin Wilfredo Rojas Rondan realizó la solicitud en calidad de
representante legal de la empresa denunciada;
(v) se debía declarar improcedente la sanción impuesta en la medida que la
empresa denunciante no se encontraba legitimada para presentar la
denuncia sobre el hecho cuestionado, lo cual quedada acreditado con la
misma solicitud materia de denuncia; y,
(vi) solicitó dejar sin efecto la condena del pago de costos y costas del
procedimiento.
M-SPC-13/1B 4/9

ANÁLISIS
Sobre la validez de la Resolución 0038-2022/INDECOPI-CHT
9. El artículo 139° de la Constitución Política del Perú, en sus numerales 3 y 14,

reconoce al principio del debido proceso como garantía de la función
jurisdiccional, precisando su observancia en todas las instancias del proceso2.
Por otro lado, en el Artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
norma de aplicación supletoria en el presente caso3, también se reconoce el
derecho al debido proceso.
10. Dicho principio se encuentra estrechamente relacionado con un haz de

derechos que forman parte de su estándar mínimo como el derecho de
defensa, la pluralidad de instancias, a probar en un plazo razonable, al acceso
a los recursos, entre otros, constituyéndose como una garantía que debe ser
observada y respetada en las instancias procesales de todos los
procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las partes estén en
condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del
Estado que pueda afectarlos4.
11. En virtud del referido principio, la autoridad administrativa tiene la obligación

de motivar las resoluciones y actos administrativos emitidos, exponiendo las
razones jurídicas y normativas que justifican la decisión adoptada y
pronunciándose sobre los pedidos y alegatos expuestos por las partes a lo
largo del procedimiento.
12. De igual manera, el artículo 5°.4 del TUO de la LPAG dispone que el contenido
de un acto administrativo debe comprender todas las cuestiones de hecho y
derecho planteadas por los administrados en el procedimiento5.
2
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ. Artículo 139°. Son principios y derechos de la función jurisdiccional. (…) 3.
La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por
órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación.
(…)
14. El principio de no ser privado del derecho de defensa en ningún estado del proceso. Toda persona será informada
inmediatamente y por escrito de la causa o las razones de su detención. Tiene derecho a comunicarse personalmente
con un defensor de su elección y a ser asesorada por éste desde que es citada o detenida por cualquier autoridad.
(…)
3
CÓDIGO PROCESAL CIVIL. Disposiciones Complementarias. Disposiciones Finales. Primera. Las
disposiciones de este Código se aplican supletoriamente a los demás ordenamientos procesales, siempre que sean
compatibles con su naturaleza.
4
Así lo definió el Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente 90-2004-AA/TC.
5
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444 - LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL,
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 5°.- Objeto o contenido del acto
administrativo.
(...)
5.4 El contenido debe comprender todas las cuestiones de hecho y derecho planteadas por los administrados (…)
M-SPC-13/1B 5/9

13. Cabe indicar que el Principio de Congruencia se sustenta en el deber de la

administración de emitir un pronunciamiento respecto de todos los
planteamientos formulados por los administrados, sea para acogerlos o
desestimarlos, de modo tal que mediante la resolución que decida sobre dicha
pretensión la autoridad administrativa emita íntegramente opinión sobre la
petición concreta de los administrados.
14. Un objeto o contenido irregular será aquel que es incongruente con las
cuestiones planteadas por los administrados. De esto último se deriva la
exigencia del deber de congruencia entre lo alegado por las partes y lo resuelto
por el juzgador.
15. Por su parte, el artículo 172°.1 del TUO de la LPAG6 establece que los
administrados pueden en cualquier momento del procedimiento, formular
alegaciones, aportar los documentos u otros elementos de juicio, los que serán
analizados por la autoridad, al resolver.
16. Asimismo, cabe recordar que, en el ámbito administrativo, el artículo 10° del
TUO de la LPAG contempla entre las causales de nulidad del acto, el defecto
o la omisión de alguno de sus requisitos de validez7, uno de los cuales es que
se respete el procedimiento regular, esto es referido al debido procedimiento
que garantiza el derecho de las partes a exponer sus argumentos, a ofrecer y
producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho.
17. En el presente caso, la Comisión arribó a la siguiente decisión:
(i) Declaró fundada la denuncia interpuesta en contra del Banco por

entidad financiera no gestionó la solicitud de fecha 9 de julio de 2021,
sancionándolo con una multa de 8.26 UIT;
(ii) declaró infundada la denuncia interpuesta en contra del Banco por
entidad financiera utilizó debidamente el bien registrado con la partida N°
11129820 SUNARP para garantizar el otro crédito del denunciante, toda
6
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 172°.- Alegaciones.
172.1 Los administrados pueden en cualquier momento del procedimiento, formular alegaciones, aportar los
documentos u otros elementos de juicio, los que serán analizados por la autoridad, al resolver.
172.2 En los procedimientos administrativos sancionadores, o en caso de actos de gravamen para el administrado,
se dicta resolución sólo habiéndole otorgado un plazo perentorio no menor de cinco días para presentar sus
alegatos o las correspondientes pruebas de descargo.
7
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 10º.- Causales de nulidad. Son vicios del acto
administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
(…)
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de
conservación del acto a que se refiere el Artículo 14. (…)
M-SPC-13/1B 6/9

vez que el señor Edwin Rojas Rondán se habría constituido como fiador
solidario de la empresa denunciante;
(iii) denegó la medida correctiva referida al levantamiento de hipoteca toda vez
que el denunciante aún mantenía deuda pendiente de pago; y,
(iv) condenó al Banco al pago de costos y costas del procedimiento y dispuso
su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
18. En su recurso de apelación, el Banco cuestionó que ni la Secretaría Técnica

de la Comisión ni la Comisión al momento de emitir el Informe Final de
Instrucción 002-2022/INDECOPI-HRZ y la Resolución 0038-2022/INDECOPI-
CHT, valoraron los argumentos y medios probatorios remitidos en su escrito
de fecha 23 de noviembre de 2021, a través del cual formuló sus descargos a
las imputaciones efectuadas en su contra.
19. Al respecto, de la revisión de los actuados se verifica que, en efecto, el Banco

presentó en fecha 23 de noviembre de 2021 un escrito absolviendo la
Resolución N° 2 del 1 de octubre de 2021 que admitió la denuncia presentada
por E&G Lubricantes; formulando descargos sobre las presuntas infracciones
imputadas en su contra y presentando medios probatorios como contratos,
solicitudes, registro de propiedad de bien inmueble, entre otros.
20. Sin embargo, pese a que el escrito señalado en el párrafo anterior fue
presentado antes de la emisión de la decisión apelada (esto es, antes del 25
de marzo de 2022), la Comisión omitió pronunciarse sobre los argumentos allí
vertidos; lo cual se evidencia incluso en la descripción de los antecedentes de
la Resolución 0038-2022/INDECOPI-CHT, donde no se consignó la
presentación del mencionado escrito, tal y como se puede verificar en la
siguiente imagen:
Extracto de la Resolución 0038-2022/INDECOPI-CHT
M-SPC-13/1B 7/9

21. En efecto, al revisar la decisión recurrida, apreciamos que la Comisión no se

pronunció -al evaluar el asunto de fondo- sobre los argumentos que el Banco
formuló en su escrito del 23 de noviembre de 2021; evidenciando así una
vulneración del derecho de defensa del denunciado, además de una indebida
motivación de su pronunciamiento final; asimismo, dicho escrito no fue
trasladado a la parte denunciante a fin de que formule sus descargos de
estimarlo pertinente.
22. Es importante resaltar que la motivación de los actos administrativos constituye

un parámetro importante en el marco del desarrollo de un debido
procedimiento, dado que permite al administrado ejercer su derecho de
defensa de una manera efectiva pues, al conocer las razones que motivaron a
la autoridad emitir el acto administrativo, sus cuestionamientos no solo
buscarán atacarlos directamente, sino que ello permitirá a la entidad revisora
correspondiente valorar debidamente la razonabilidad del pronunciamiento
emitido.
23. En ese sentido, este Colegiado considera que la Resolución 0038-

2022/INDECOPI-CHT adolece de un vicio de nulidad insalvable, pues allí se
omitió emitir pronunciamiento sobre los alegatos de defensa que el denunciado
expuso en su escrito del 23 de noviembre de 2021, ya sea para estimarlos o
rechazarlos; vulnerando así los Principios de Congruencia Procesal, Debido
Procedimiento y Debida Motivación de las decisiones administrativas, por lo
que corresponde declarar su nulidad.
24. Del mismo modo, corresponde ordenar al órgano funcional de primera

instancia que, a la brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento
debidamente motivado sobre la controversia, subsanando el vicio detectado.
25. Finalmente, esta Sala considera que corresponde efectuar un severo

llamado de atención a la Comisión, por no haber realizado el correcto análisis
de todos los actuados dentro del procedimiento, exhortándola a tener mayor
diligencia en la tramitación de los expedientes que tiene a su cargo
RESUELVE:
PRIMERO: Declarar la nulidad de la Resolución 0038-2022/INDECOPI-CHT del 25

de marzo de 2022, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de
Ancash – Sede Chimbote, por vulneración al Principio del Debido Procedimiento,
Congruencia Procesal y Debida Motivación. Ello, en la medida que dicho órgano
resolutivo no cumplió con: (i) valorar dentro del análisis efectuado los alegatos
formulados por el Banco de crédito del Perú S.A. en su escrito de fecha 23 de
noviembre de 2021, así como tampoco valoró los medios probatorios remitidos en
el referido escrito; y, (ii) no puso en conocimiento de la parte denunciante el
mencionado escrito, a efectos de que esta tome conocimiento del mismo y ejerza
su derecho de defensa.
M-SPC-13/1B 8/9

En ese sentido, se dejan sin efecto la sanción impuesta, las medidas correctivas
ordenadas, la condena al proveedor al pago de costas y costos del procedimiento
y, la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi del Banco
de Crédito del Perú S.A.
SEGUNDO: Ordenar a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Ancash

– Sede Chimbote que, a la brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento
debidamente motivado sobre la controversia, subsanando el vicio detectado, de
acuerdo con lo expuesto en la presente decisión.
TERCERO: Llamar severamente la atención a la Comisión de la Oficina Regional

del Indecopi de Ancash – Sede Chimbote, por no haber analizado el escrito del 23
de noviembre de 2021 presentado por el denunciado, exhortándola a tener mayor
diligencia en la tramitación de los expedientes que tiene a su cargo.
Con la intervención de los señores vocales vocales Hernando Montoya Alberti,

Camilo Nicanor Carrillo Gómez, Julio Baltazar Durand Carrión y Oswaldo Del
Carmen Hundskopf Exebio.
HERNANDO MONTOYA ALBERTI

Presidente
M-SPC-13/1B 9/9


Res de Nulidad Indecopi

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Res de Nulidad Indecopi

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Res de Nulidad Indecopi

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Firmado digitalmente por MONTOYA

ALBERTI Hernando FAU

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI

SUMILLA: Se declara la nulidad de la Resolución 0038-2022/INDECOPI-CHT

En ese sentido, se dejan sin efecto la sanción impuesta, las medidas

Por lo expuesto, corresponde ordenar a la Comisión de la Oficina Regional del

Lima, 3 de enero de 2023

1. El 24 de agosto de 20211, E&G Lubricantes Multiservicios E.I.R.L. (en adelante,

(i) El 16 de octubre de 2013 solicitó al Banco un préstamo por la suma de

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

E&G Lubricantes, de conformidad con lo señalado en la Partida Registral

2. El denunciante solicitó que se ordene al Banco, en calidad de medida

3. El 4 de noviembre de 2021, el Banco se apersonó al procedimiento y solicitó

4. El 21 de noviembre de 2021, el Banco presentó su escrito de descargos y

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

asumiera con el Banco. Por tanto, era titular de la Garantía Mobiliaria N°

5. Mediante Resolución N° 4 del 11 de febrero de 2022, se puso en conocimiento

6. El 18 de febrero de 2022, el Banco presentó sus descargos al Informe Final de

(i) A fin de verificar si el Indecopi era competente para emitir un

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(vi) de los medios probatorios adjuntos dentro de la denuncia se verificó que

7. Mediante Resolución 0038-2022/INDECOPI-CHT del 25 de marzo de 2022, la

(i) Declaró fundada la denuncia interpuesta en contra del Banco, por

8. El 25 de abril de 2022, el Banco apeló la Resolución 0038-2022/INDECOPI-

(i) Solicitó la nulidad de la Resolución N° 4 que contenía el Informe Final de

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Sobre la validez de la Resolución 0038-2022/INDECOPI-CHT

9. El artículo 139° de la Constitución Política del Perú, en sus numerales 3 y 14,

10. Dicho principio se encuentra estrechamente relacionado con un haz de

11. En virtud del referido principio, la autoridad administrativa tiene la obligación

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

13. Cabe indicar que el Principio de Congruencia se sustenta en el deber de la

17. En el presente caso, la Comisión arribó a la siguiente decisión:

(i) Declaró fundada la denuncia interpuesta en contra del Banco por

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

18. En su recurso de apelación, el Banco cuestionó que ni la Secretaría Técnica

19. Al respecto, de la revisión de los actuados se verifica que, en efecto, el Banco

Extracto de la Resolución 0038-2022/INDECOPI-CHT

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

21. En efecto, al revisar la decisión recurrida, apreciamos que la Comisión no se

22. Es importante resaltar que la motivación de los actos administrativos constituye

23. En ese sentido, este Colegiado considera que la Resolución 0038-

24. Del mismo modo, corresponde ordenar al órgano funcional de primera

25. Finalmente, esta Sala considera que corresponde efectuar un severo

PRIMERO: Declarar la nulidad de la Resolución 0038-2022/INDECOPI-CHT del 25

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

SEGUNDO: Ordenar a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Ancash

TERCERO: Llamar severamente la atención a la Comisión de la Oficina Regional

Con la intervención de los señores vocales vocales Hernando Montoya Alberti,

HERNANDO MONTOYA ALBERTI

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

También podría gustarte

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.