COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PUNO

DELEGACIÓN EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR

RESOLUCIÓN FINAL Nº 003-2022/CPC-INDECOPI-PUN
EXPEDIENTE PS0 Nº 77-2021/PS0-INDECOPI-PUN
EXPEDIENTE Nº 45-2021-AP/CPC-INDECOPI-PUN

RESOLUCIÓN FINAL Nº 003-2022/CPC-INDECOPI-PUN

EXPEDIENTE N° : 45-2021-AP/CPC-INDECOPI-PUN
PROCEDENCIA : ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS
SUMARÍSIMOS DEL INDECOPI DE PUNO
DENUNCIANTE : ABEL VALENTÍN ZAMBRANO CHAYÑA
DENUNCIADO : INRETAIL PHARMA SOCIEDAD ANÓNIMA
MATERIA : NULIDAD DE CONCESORIO DE APELACIÓN
ACTIVIDAD : VENTA AL POR MENOR DE PRODUCTOS FARMACÉUTICOS
Y MÉDICOS, COSMÉTICOS Y ARTÍCULOS DE TOCADOR EN
COMERCIOS ESPECIALIZADOS

SUMILLA: Declarar la nulidad de la Resolución 5 del 3 de diciembre del 2021, emitida por
el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor
adscrito a la Oficina Regional del Indecopi de Puno, que concedió el recurso de
apelación interpuesto por Inretail Pharma S.A. contra la Resolución Final N° 106-
2021/PS0-INDECOPI-PUN del 19 de octubre de 2021, por las consideraciones expuestas
en la presente resolución.

Puno, 1 de febrero de 2022.

I. ANTECEDENTES

1. En fecha 2 de agosto de 2021, Abel Valentín Zambrano Chayña (en adelante, el señor
Zambrano) interpuso una denuncia ante el Órgano Resolutivo de Procedimientos
Sumarísimos de Protección al Consumidor adscrito a la Oficina Regional del Indecopi de
Puno (en adelante el ORPS); por presuntas infracciones al Código de Protección y
Defensa del Consumidor (en adelante, el Código), contra Inretail Pharma Sociedad
Anónima (en adelante, Inretail), subsanada mediante escrito del 19 de agosto de 2021, la
que sustenta en los siguientes hechos:

(i) Que, en fecha 5 de septiembre de 2020 a las 16:27 horas pagó con su tarjeta de
débito MasterCard del Banco Scotiabank un tarro de Pediasure en Inretail de la
ciudad de Juliaca, donde al momento de pasar la tarjeta y realizar el cobro por la
suma de S/ 95.90 soles, este no se hizo efectivo ya que la caja registradora falló,
devolviéndole su tarjeta.

(ii) El 7 de septiembre de 2020 revisando sus movimientos de su tarjeta de débito, se

percató de que le habían debitado dicho monto, por lo que presentó su reclamo al
Banco Scotiabank a lo que le respondieron que la operación se realizó sin
anomalías.

(iii) El 10 de noviembre de 2020 se entrevistó con la encargada de la agencia Inretail,

solicitándole al denunciante la captura del descuento y la respuesta que le envió el
Banco Scotiabank, indicándole que esté a la espera de una respuesta, la misma
que no tuvo respuesta alguna.

(iv) Que, trato de enviar su reclamo mediante hoja de reclamación virtual a Inkafarma
sin éxito. Asimismo, en fecha 30 de noviembre envió un correo que encontró en la
página web de la empresa exponiendo su caso donde no obtuvo respuesta
alguna.

(v) Que, en el mes de marzo de 2021 pudo enviar su reclamo por lo cual recibió un
correo por parte de Inkafarma indicándole que no registra tal transacción y que se
apersone a su entidad financiera para solicitar la devolución de su dinero por lo
que, presento su reclamo al Banco a lo cual respondieron que la operación se
M-CPC-06/01

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Jirón Ancash Nº 146, Puno – Perú
Celular (RPC) N° 945767740
E-mail: wzanabria@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe

Página 1 de 7
 COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PUNO
DELEGACIÓN EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
RESOLUCIÓN FINAL Nº 003-2022/CPC-INDECOPI-PUN
EXPEDIENTE PS0 Nº 77-2021/PS0-INDECOPI-PUN
EXPEDIENTE Nº 45-2021-AP/CPC-INDECOPI-PUN

realizó sin anomalías, reenviando dicha respuesta a la señorita Renee Ramírez

Rivera sin recibir respuesta alguna.

2. El señor Zambrano solicitó como medidas correctivas las siguiente:

(i) Devolución de la suma de S/ 95.90 soles.

(ii) Sanción a la empresa Inretail Pharma.

3. Asimismo, solicitó que se ordene el pago de las costas y costos del procedimiento.

4. Posteriormente mediante Resolución N° 2 del 2 de septiembre de 2021, el ORPS imputó al

denunciado lo siguiente:

“RESOLUCIÓN N° 1
(…)
(i) Inretahil Pharma Sociedad Anónima, habría realizado un doble cobro por la compra
de un producto Pediasure por la suma de S/ 95.90 soles; lo cual constituye una presunta
infracción al deber de idoneidad tipificado en el artículo 19° del Código de Protección y
Defensa del Consumidor1.

(ii) Inretahil Pharma Sociedad Anónima, no habría dado respuesta al correo electrónico
de fecha 30 de noviembre de 2020; lo cual constituye una presunta infracción al deber de
idoneidad tipificado en el artículo 24° del Código de Protección y Defensa del Consumidor.2”
(…)

5. Mediante escrito del 10 de septiembre de 2021, Inretail debidamente representado por la

señora Sandra Vereau Herrera presentó sus descargos señalando lo siguiente:

(i) No resulta exacto lo señalado por el denunciante, en tanto, Inretail no realizó un

“doble cobro” por el monto de S/ 95.90 soles.

(ii) Que, por causas ajenas a su representada, el procesamiento de la transacción

materia de denuncia no se concretó a favor de Inretail, por lo que no se produjo el
procesamiento duplicado de un mismo consumo, y que dicho consumo no figura
en sus cuentas.

(iii) Dicha situación debería ser esclarecida por la empresa operadora de la tarjeta de
crédito del denunciante (MASTERCARD).

(iv) Que, tomaron conocimiento de dicha situación a través de la reclamación

interpuesta por el denunciante en la hoja de reclamación N° LW-00001274-2021
del 19 de marzo de 2021 brindando como respuesta una explicación debida.

1
LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.
Artículo 19.- Obligación de los proveedores
El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la autenticidad de las
marcas y leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del servicio, por la falta de
conformidad entre la publicidad comercial de los productos y servicios y éstos, así como por el contenido y la vida
útil del producto indicado en el envase, en lo que corresponda.
2
LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.
Artículo 24.- Servicio de atención de reclamos
Sin perjuicio del derecho de los consumidores de iniciar las acciones correspondientes ante las autoridades
competentes, los proveedores están obligados a atender los reclamos presentados por sus consumidores y dar
respuesta a los mismos en un plazo no mayor a treinta (30) días calendario. Dicho plazo puede ser extendido por
otro igual cuando la naturaleza del reclamo lo justifique, situación que es puesta en conocimiento del consumidor
antes de la culminación del plazo inicial.

M-CPC-06/01

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Jirón Ancash Nº 146, Puno – Perú
Celular (RPC) N° 945767740
E-mail: wzanabria@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe

Página 2 de 7
 COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PUNO
DELEGACIÓN EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
RESOLUCIÓN FINAL Nº 003-2022/CPC-INDECOPI-PUN
EXPEDIENTE PS0 Nº 77-2021/PS0-INDECOPI-PUN
EXPEDIENTE Nº 45-2021-AP/CPC-INDECOPI-PUN

(v) Respecto de la segunda imputación, señaló que el denunciante no aportó ningún

medio de prueba que acredite la falta de atención a un reclamo presentado en el
Libro de Reclamaciones por el denunciante.

6. Mediante escrito del 22 de setiembre de 2021, Inretail señaló dar cumplimiento al

requerimiento de información realizado mediante Resolución N° 2 del 2 de septiembre de
2021.

7. Posteriormente, mediante Resolución Final N° 106-2021/PS0-INDECOPI-PUN del 19 de

octubre de 2021, el ORPS resolvió lo siguiente:

(…)
“PRIMERO: Declarar fundado el procedimiento administrativo sancionador iniciado a solicitud del
señor Abel Valentín Zambrano Chayña en contra de Inretahil Pharma Sociedad Anónima, por
infracción al artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse
acreditado que habría realizado un doble cobro por la compra de un producto Pediasure por la
suma de S/ 95.90 soles. Asimismo, se le impone en calidad de sanción una multa ascendente a
3.49 Unidades Impositivas Tributarias.

SEGUNDO: Archivar el procedimiento Administrativo sancionar iniciado en contra de Inretahil

Pharma Sociedad Anónima, por presunta infracción al artículo 24° del Código de Protección y
Defensa del Consumidor, por la presunta falta de respuesta al correo del 30 de noviembre de
2020.

TERCERO: Ordenar en calidad de medida correctiva reparadora que Inretahil Pharma Sociedad
Anónima cumplan con lo siguiente:

(i) Que, en el plazo de quince (15) días hábiles contados a partir del día siguiente de
notificada la presente resolución cumpla con devolver la suma de S/ 95.90.

Precisar que las medidas correctivas reparadora se dictan, bajo apercibimiento, en caso de
incumplimiento, de imponer una multa coercitiva conforme a lo establecido en el artículo 117° de la
Ley 29571, Código de Protección y defensa del Consumidor, una vez que la presente quede
consentida o haya sido confirmada por la instancia superior.
(…)”

8. En ese entender, el 26 de noviembre de 2021, la señora Sandra Vereau Herrera en

supuesta representación de Boticas IP S.A.C. presentó su escrito de apelación en contra
de la Resolución Final N° 106-2021/PS0-INDECOPI-PUN, señalando como fundamentos
los siguientes:

(i) Que, mediante Junta General de Accionistas del 31 de octubre de 2021, se acordó
aprobar la reorganización simple entre Inretail Pharma S.A. y Boticas IP S.A.C.,
mediante el cual la primera le transfiere un bloque patrimonial que incluye la
totalidad de sus establecimientos comerciales entrando en vigencia a partir del 1 de
noviembre de 2021, por lo que, desde dicha fecha, BOTICAS IP S.A.C. asume los
derechos y obligaciones de dicha operación y es quien se apersona al
procedimiento.

(ii) No se habría realizado un “doble cobro” por el monto de S/ 95.90 soles, y que, por
causas ajenas a la empresa, el procesamiento de la transacción materia de
denuncia no se concretó a favor de Inretail, por lo que, no se produjo el
procesamiento duplicado de un mismo consumo, el mismo que no figura en sus
cuentas, por lo que se sugirió que dicha situación debería ser esclarecida por la
empresa operadora de la tarjeta de crédito del denunciante (MASTERCARD).

M-CPC-06/01

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Jirón Ancash Nº 146, Puno – Perú
Celular (RPC) N° 945767740
E-mail: wzanabria@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe

Página 3 de 7
 COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PUNO
DELEGACIÓN EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
RESOLUCIÓN FINAL Nº 003-2022/CPC-INDECOPI-PUN
EXPEDIENTE PS0 Nº 77-2021/PS0-INDECOPI-PUN
EXPEDIENTE Nº 45-2021-AP/CPC-INDECOPI-PUN

(iii) La resolución apelada no estaría debidamente motivada (motivación insuficiente),

así como no se habría analizado los medios probatorios ofrecidos de manera
correcta.

9. Mediante Resolución N° 5 del 3 de diciembre de 2021 el ORPS, resolvió conceder el

recurso de apelación interpuesto por Boticas IP S.A.C., disponiendo se eleve el expediente
ante la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Puno.

10. Mediante Memorándum N° 000109-2021/PS0-INDECOPI-PUN del 10 de diciembre de

2021 el ORPS remitió el expediente en virtud del escrito de apelación presentado por
Boticas IP S.A.C., por lo que, mediante Memorándum N° 000339-2021-PUN/INDECOPI
del 14 de diciembre de 2021, se devolvió el expediente para subsanar los defectos
advertidos, razón por la cual, mediante Memorándum N° 000113-2021-PS0-
PUN/INDECOPI del 16 de diciembre de 2021 el ORPS remitió el expediente subsanado.

11. En fecha 20 de diciembre de 2021, mediante Resolución N° 1, la Secretaría Técnica puso

en conocimiento de las partes el recurso de apelación interpuesto por Boticas IP S.A.C.,
otorgando un plazo de cinco (5) días hábiles al señor Zambrano para que, haga conocer
su posición respecto de los argumentos expuestos en el recurso de apelación presentado;
sin embargo, no lo hizo.

12. Finalmente, mediante escrito del 28 de diciembre de 2021, el señor Zambrano presentó un
escrito en el ámbito del presente procedimiento, no obstante, el mismo no se encontraba
debidamente suscrito, por lo que mediante Resolución N° 2 del 5 de enero de 2022 se
resolvió formular un requerimiento al denunciante a fin de subsanar dicha situación bajo
apercibimiento de tener por no presentado el referido escrito, por lo que, mediante
Resolución N° 3 del 14 de enero de 2022, se hizo efectivo dicho apercibimiento.

II. CUESTIONES EN DISCUSIÓN

13. La Comisión considera que corresponde determinar lo siguiente:

(i) Evaluar la procedencia del recurso de apelación y de ser el caso verificar si

corresponde confirmar, revocar o declarar la nulidad de la Resolución Final N° 106-
2021/PS0-INDECOPI-PUN, venida en grado.

III. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN

III.1. Sobre la procedencia del recurso de apelación

14. El artículo 139º de la Constitución Política del Perú, numerales 1 y 14, establecen el
principio del debido proceso como garantía de la función jurisdiccional, precisando su
observancia en todas las instancias del proceso 3.

15. El artículo 10° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004- 2019-JUS (en adelante,
TUO de la LPAG), establece los supuestos en que podrá considerarse un acto

3
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ.
Artículo 139º.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
1. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
(…) 14. El principio de no ser privado del derecho de defensa en ningún estado del proceso. Toda persona será
informada inmediatamente y por escrito de la causa o las razones de su detención. Tiene derecho a comunicarse
personalmente con un defensor de su elección y a ser asesorado por éste desde que es citada o detenida por
cualquier autoridad. (…)

M-CPC-06/01

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Jirón Ancash Nº 146, Puno – Perú
Celular (RPC) N° 945767740
E-mail: wzanabria@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe

Página 4 de 7
 COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PUNO
DELEGACIÓN EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
RESOLUCIÓN FINAL Nº 003-2022/CPC-INDECOPI-PUN
EXPEDIENTE PS0 Nº 77-2021/PS0-INDECOPI-PUN
EXPEDIENTE Nº 45-2021-AP/CPC-INDECOPI-PUN

administrativo como nulo4, encontrándose entre ellos la contravención a la Constitución, a

las leyes o a las normas reglamentarias.

16. El artículo 38º del Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización
del Indecopi dispone que el único recurso impugnativo que puede interponerse durante la
tramitación del procedimiento es el de apelación, que procede únicamente contra la
resolución que pone fin a la instancia, contra la resolución que impone multas y contra la
resolución que dicta una medida cautelar. Asimismo, el artículo 32° de la Directiva N° 001-
2021-COD-INDECOPI, Directiva Única que Regula los Procedimientos en Materia de
Protección al Consumidor, señala que el plazo para la interposición del recurso de
apelación es de quince (15) días hábiles 5.

17. Por otro lado, el artículo 221° del TUO de la LPAG establece, como requisito del escrito
del recurso, que éste deberá señalar el acto del que se recurre y cumplirá los demás
requisitos previstos en el artículo 124° de dicho cuerpo normativo, siendo así el artículo
124° del TUO de la LPAG ha regulado como uno de los requisitos que debe cumplir todo
escrito, el de precisar la calidad de representante y de la persona a quien representa 6.

18. Asimismo, el artículo 64° del TUO de la LPAG establece que “las personas jurídicas
pueden intervenir en el procedimiento a través de sus representantes legales quienes
actúan premunidos de los respectivos poderes”.

19. Asimismo, en el artículo 136° del TUO de la LPAG se ha establecido que todos los escritos
que se presenten ante la Administración deberán ser recibidos; no obstante, cuando se
incumpla con uno de los requisitos establecidos por la presente ley que amerite
corrección, se invitará al administrado a subsanarlas dentro de un plazo determinado, y si
luego de transcurrido dicho plazo no se ha subsanado el incumplimiento se procederá a
tener por no presentada la solicitud o formulario.

20. En el presente caso, el 26 de noviembre de 2021, la señora Sandra Vereau Herrera

presentó un recurso de apelación contra la Resolución Final N° 106-2021/PS0-INDECOPI-
PUN del 19 de octubre de 2021; sin embargo, de la revisión del mismo, esta Comisión
advierte que dicho escrito fue presentado por la señora Sandra Vereau Herrera como
representante legal de Boticas IP S.A.C., sin embargo, no obra en el expediente los
respectivos poderes de representación a su favor otorgados por Boticas IP S.A.C.

21. Siendo así, se advierte que mediante Resolución 5 del 3 de diciembre de 2021, el ORPS
resolvió conceder el recurso de apelación sin verificar los poderes de representación de

4
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY N° 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
GENERAL.
Artículo 10.- Causales de nulidad. Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho,
los siguientes: (…) El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno
de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el Artículo 14.
5
DIRECTIVA 001-2021-COD-INDECOPI. DIRECTIVA ÚNICA QUE REGULA LOS PROCEDIMIENTOS EN
MATERIA DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR VII.
APELACIÓN
Artículo 32°. Apelación
32.1. El plazo para interponer el recurso de apelación es de quince (15) días hábiles, no prorrogables, contados a
partir del día siguiente de notificada la resolución a impugnar, conforme a lo establecido por el artículo 207.2 de la
Ley del Procedimiento Administrativo General.
6
DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS, TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444. LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo 124º.- Requisitos de los escritos. Todo escrito que se presente ante cualquier entidad debe contener lo
siguiente:
1. Nombres y apellidos completos, domicilio y número de Documento Nacional de Identidad o carné de
extranjería del administrado, y en su caso, la calidad de representante y de la persona a quien represente.
(…).

M-CPC-06/01

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Jirón Ancash Nº 146, Puno – Perú
Celular (RPC) N° 945767740
E-mail: wzanabria@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe

Página 5 de 7
 COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PUNO
DELEGACIÓN EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
RESOLUCIÓN FINAL Nº 003-2022/CPC-INDECOPI-PUN
EXPEDIENTE PS0 Nº 77-2021/PS0-INDECOPI-PUN
EXPEDIENTE Nº 45-2021-AP/CPC-INDECOPI-PUN

Boticas IP S.A.C en favor de la señora Sandra Vereau Herrera, es decir sin verificar lo
previsto en el artículo 124° del TUO de la LPAG que establece como uno de los requisitos
que debe cumplir todo escrito, el de precisar la calidad de representante y de la persona a
quien representa.

22. Ello en tanto, de la revisión del Certificado de Vigencia que se adjunta al escrito de
apelación, se advierte que el mismo es una vigencia de poder de MIFARMA S.A.C. quien
no es parte del presente procedimiento.

23. Aunado a ello, se tiene que de la verificación realizada al Portal Web de Consultas RUC
de Boticas IP S.A.C. con N° de RUC 20608430301, se desprende que la señora Sandra
Vereau Herrera no tiene representación legal alguna en favor de Boticas IP S.A.C., tal
como se visualiza a continuación:

24. En ese entender, considerando que mediante Junta General de Accionistas del 31 de
octubre de 2021, se acordó aprobar la reorganización simple entre Inretail Pharma S.A. y
Boticas IP S.A.C., mediante el cual la primera le transfiere un bloque patrimonial que
incluye la totalidad de sus establecimientos comerciales entrando en vigencia a partir del 1
de noviembre de 2021, por lo que desde dicha fecha, Boticas IP S.A.C. asume los
derechos y obligaciones de Inretail Pharma S.A.; correspondía que Boticas IP S.A.C. se
apersonara al procedimiento con los respectivos poderes otorgados a sus representantes
legales, situación que no ocurre con el escrito de apelación del 26 de noviembre de 2021.

25. Asimismo, se advierte que la primera instancia, no formuló el requerimiento respectivo

para acreditar la condición de representante de la señora Sandra Vereau Herrera; así
como, tampoco obra en el expediente documento alguno que demuestre tal situación y
que permita tener por válidamente presentado el recurso de apelación.

26. En ese orden de ideas, corresponde declarar la nulidad de la Resolución 5 del 3 de

diciembre de 2021 emitida por el ORPS, a través de la cual concedió el recurso de
apelación interpuesto por la señora Sandra Vereau Herrera; dado que el ORPS concedió
el recurso de apelación sin verificar y acreditar que la señora Sandra Vereau Herrera
cuente con facultades de representación de Boticas IP S.A.C.

M-CPC-06/01

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Jirón Ancash Nº 146, Puno – Perú
Celular (RPC) N° 945767740
E-mail: wzanabria@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe

Página 6 de 7
 COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PUNO
DELEGACIÓN EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
RESOLUCIÓN FINAL Nº 003-2022/CPC-INDECOPI-PUN
EXPEDIENTE PS0 Nº 77-2021/PS0-INDECOPI-PUN
EXPEDIENTE Nº 45-2021-AP/CPC-INDECOPI-PUN

27. Por otro lado, es pertinente señalar que carece de objeto emitir un pronunciamiento
respecto de los alegatos esgrimidos mediante escrito de apelación del 26 de noviembre de
de 2021, en atención a la nulidad desarrollada en el presente acápite.

28. Finalmente, este Colegiado estima pertinente recomendar a la primera instancia que
verifique la adecuada presentación de escritos en los procedimientos administrativos, a fin
de velar por la adecuada tramitación del procedimiento; por lo que corresponde en el
presente caso devolver el expediente a la primera instancia a fin de que subsane el
defecto advertido a la brevedad posible.

IV. RESOLUCIÓN DE LA COMISIÓN

Declarar la nulidad de la Resolución 5 del 3 de diciembre del 2021, emitida por el Órgano
Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor adscrito a la Oficina
Regional del Indecopi de Puno, que concedió el recurso de apelación interpuesto por Inretail
Pharma S.A. contra la Resolución Final N° 106-2021/PS0-INDECOPI-PUN del 19 de octubre
de 2021, por las consideraciones expuestas en la presente resolución.

Con la intervención de los señores Comisionados; Rodolfo Gilmar Chávez Salas,

Antonio Escobar Peña, William Paz Casapía Guisberth y Jaime Alberto Malma Jiménez.

Firmado digitalmente por CHAVEZ

SALAS Rodolfo Gilmar FAU
20133840533 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 08.02.2022 09:15:03 -05:00

-------------------------------------------------------------
RODOLFO GILMAR CHÁVEZ SALAS
Presidente

M-CPC-06/01

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Jirón Ancash Nº 146, Puno – Perú
Celular (RPC) N° 945767740
E-mail: wzanabria@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe

Página 7 de 7