Caso Nro.

1149-19-JP

SEÑORES/AS JUECES Y JUEZAS DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL

ECUADOR:

ECON. AUKI TITUAÑA MALES, en mi calidad de Alcalde y representante legal del

Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal de Santa Ana de Cotacachi, con cédula
de ciudadanía Nro. 100153565-5, de estado civil casado, de 55 años de edad, de
profesión Economista, con domiciliado en el cantón Cotacachi, provincia de Imbabura;
y, conforme a lo dispuesto en el artículo 60 literal a) del Código Orgánico de
Organización Territorial, Autonomía y Descentralización (COOTAD), le corresponde
también la representación judicial al AB. JOSÉ NELSON PROAÑO ROMERO, en
mi calidad de Procurador Síndico y Representante Judicial del indicado Gobierno
Municipal, con cédula de ciudadanía Nro. 100279788-2, de estado civil soltero, de 38
años de edad, de profesión Abogado, con domicilio en la ciudad de Cotacachi, provincia
de Imbabura, conforme lo justificamos con los documentos habilitante adjuntos, ante
ustedes comparecemos y presentamos la siguiente fundamentación dentro del Caso
Nro. 1149-19-JP:

I. LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA:

1. El 18 de mayo de 2020, la Sala de Selección de la Corte Constitucional

integrada por las juezas constitucionales Teresa Nuques Martínez, Daniela
Salazar Marín y el juez constitucional Ramiro Ávila Santamaría; seleccionaron
la sentencia expedida dentro del proceso Nro. 10332-2018-00640 que por
Acción de Protección, siguió el Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal
de Santa Ana de Cotacachi en nombre y representación de la Naturaleza - Pacha
Mama contra Empresa Nacional Minera del Ecuador - ENAMI EP y Ministerio
del Ambiente y Agua para el desarrollo de jurisprudencia vinculante. En el
referido proceso, el Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal de Santa
Ana de Cotacachi consta como la entidad accionante, con lo cual queda
justificada la legitimación de mi representada en esta causa.

II. ANTECEDENTES CONCERNIENTES A LA ACCIÓN DE

PROTECCIÓN DEL CASO. NRO. 10332-2018-00640:

2. El 19 de octubre de 1994, el Instituto Ecuatoriano Forestal y de Áreas Naturales

y Vida Silvestre (INEFAN), declaró área de Bosque y Vegetación Protectores, a
6.400 hectáreas del predio “LOS CEDROS”, ubicado en la parroquia García
Moreno, cantón Cotacachi, provincia de Imbabura. La resolución del INEFAN
está publicada en el Registro Oficial Nro. 620, de 26 de enero de 1995. Cabe
destacar que este bosque es hogar de una gran biodiversidad, al momento se han
evidenciado más de 350 especies de aves, 180 especies de orquídeas, 600
especies de polillas, refugio de las últimas poblaciones del mono araña caeza
café, en estado crítico de conservación.

Página 1 de 27
3. Concesiones Mineras: El Ministerio de Minería con Resolución Nro. MM-
SZM-N-2017-0041-RM, de fecha 03 de marzo de 2017, otorgó la concesión de
minerales metálicos “Río Magdalena 01”, código catastral 40000339, a favor de
la Empresa Nacional Minera ENAMI EP. La concesión minera está ubicada en
el sector de Llurimagua, parroquia de García Moreno, cantón Cotacachi, tiene un
área de 4920 hectáreas mineras contiguas. En el literal octavo de la resolución
indicada, se desprende lo siguiente:

[…] conforme “El informe catastral contenido en el Memorando

ARCOM-I-CR-CMI-2017-0013-ME de 14 de febrero de 2017 suscrito
por el Ingeniero Juan Diego Varela Rodríguez, Unidad de Catastro
Minero Regional, observo: El área solicitada se encuentra Libre
respecto a otra aéreas mineras, Aéreas Protegidas, [superpuesta a
Bosque Protector Los Cedros]” […]”. (Se reconoce la superposición).

4. De manera similar mediante Resolución Nro. MM-SZM-N-2017-0042 RM de

fecha 03 de marzo de 2017, se otorgó la concesión minera para minerales
metálicos “Río Magdalena 02” código catastral Nro. 40000340 a favor de la
Empresa Nacional Minera ENAMI EP, ubicada en el sector de Llurimagua,
parroquia de García Moreno, cantón Cotacachi, provincia de Imbabura. Tiene un
área de 4989 hectáreas mineras contiguas y consta de esta Resolución, en el
literal Octavo:

5. El informe catastral contenido en el Memorando ARCOM –I-CR-CMI-2017-

0012-ME de fecha 14 de febrero de 2017, suscrito por Ingeniero Juan Diego
Varela Rodríguez Unidad de Catastro Minero Regional, en el cual observo
que el área solicitada se encuentra Libre con respecto a otras aéreas mineras,
aéreas protegidas [superpuesta a Bosque Protector Los Cedros aprobadas
mediante Registro Oficial Nº 620 del 26 de Enero de 1995, con Resolución
Ministerial Nº 57 del 19 de octubre de 1994 e Intag (Chontal) Registro Oficial
Nº 471 de 28 de junio de 1994]. (Se reconoce la superposición).

6. Registro ambiental.- El 12 de diciembre de 2017, el Ministerio del Ambiente

con Resolución Nro. 225741, otorgó el registro ambiental para la FASE DE
EXPLORACIÓN INICIAL DE LA CONCESIÓN MINERA Nro. MAERA-
2017-315992: Proyecto Minero Río Magdalena, conformado por las concesiones
Río Magdalena 01 (Código: 40000339) y Río Magdalena 02 (Código:
40000340), ubicada en el cantón Cotacachi, provincia Imbabura.

7. Es así, que con este acto la concesionaria ENAMI EP quedó facultada para
realizar labores de exploración inicial dentro de las áreas de concesión
“Magdalena 01” y “Magdalena 02”. El acto fue extendido sin importar la
perpetración de los principios constitucionales que le correspondían ejercer al
Estado, esto es, asegurar la intangibilidad de las aéreas naturales protegidas de
forma que garantice la protección de la biodiversidad, naturaleza, ecosistemas, y
en sí la reproducción de la vida misma.

Página 2 de 27
 8. Es menester destacar que la ley1, exige como un requisito el registro ambiental
(licencia) otorgado por el Ministerio del Ambiente, previo a emprender
actividades que involucren un impacto ambiental. Una vez otorgado este
registro, el operador tiene amplias facultades para desarrollar las actividades
previstas en su proyecto minero, conforme con su estudio de impacto ambiental.
Es por esto que la Autoridad Nacional Ambiental, debe constatar que las
actividades mineras sean sustentables y no afecten derechos de la naturaleza2.
Caso contrario, debió regirse por el principio rector y precautelar
constitucionalmente contemplado en el art. 396 de la Constitución de la
República del Ecuador, esto es, “[e]n caso de duda sobre el impacto ambiental
de alguna acción u omisión, aunque no exista evidencia científica del daño, el
Estado adoptará medidas protectoras eficaces y oportunas”.

9. En este caso, el Ministerio del Ambiente no tomó en consideración que las

concesiones “Magdalena 01” y “Magdalena 02”, están en gran parte dentro del
Bosque Protector “LOS CEDROS”. En tal razón, las concesiones al estar
superpuestas o intersectando un área protegida, afectan directamente y en
gravedad la biodiversidad que habita en esta área. Por esta razón, la Dirección de
Gestión Ambiental del GAD Municipal de Santa Ana de Cotacachi realizó una
inspección in situ, donde concluyó y demostró graves daños ocasionados por
dicho proyecto minero, en la intersección con el Bosque Protector “LOS
CEDROS”.

10. La inspección fue realizada por un técnico del Municipio, el señor Francisco
Grijalva Delgado, Especialista de Ambiente, Higiene, Salubridad del
GADMSAC, según su informe se desprenden los siguientes hallazgos en la
reserva del Bosque Protector:

a. En el sitio de ingreso de la Concesión Minera “Río Magdalena” por la parte

interior del Bosque Protector Los Cedros se han realizado trabajos de
apertura de senderos de ancho 1,00m a 1,50m en gran parte. Y según el
Registro Ambiental del Proyecto Minero Río Magdalena, en el punto 4 que
habla de: Descripción del Proyecto solo se utilizarán los caminos carrozables
existentes, construidos por los propietarios de las tierras y construirá
tronchas peatonales si el caso es estrictamente necesario, pero en el bosque

1
Ver artículo 78 de la Ley de Minería
2
La Corte Constitucional, en Sentencia Nro. 218-15-SEP-CC, estableció que ficha o licencia ambiental es
una herramienta para prevenir la vulneración de los derechos de la naturaleza, concluyendo que: “[…] la
obtención del permiso es una obligación para todas las personas que deseen realizar esta actividad
económica; en consecuencia, actuar sin permiso ambiental constituye una vulneración a los derechos de la
naturaleza contenidos en el artículo 71 de la Constitución […]”. (pág. 13 y 14). Es por ello, que previo a
otorgar esta licencia o registro, requiere de un estudio técnico minucioso y detallado, valorando el
impacto ambiental, para prevenir posibles perpetraciones de derechos como el que ocurrió en “LOS
CEDROS”.

Página 3 de 27
 Protector Los Cedros se han aperturado pasos peatonales y aproximadamente
el 50% son nuevos es decir abiertos recientemente.

b. Reconoció la existencia de huellas de oso andino u oso de anteojos, una

especie de gran importancia para la conservación de otras especies vegetales,
ya que es considerado una especie paraguas, por cuanto comen y caminan
propagando por el bosque semillas de varias especies de plantas. Además se
observó heces de oso andino dentro del sendero recorrido, esto corrobora a la
huella encontrada. La existencia de esta especie de mamífero no se ha
tomado en cuenta dentro del Plan de Manejo Ambiental de la Concesión
Minera Río Magdalena.

c. Determinó la existencia de tala de árboles con una dimensión que supera los
10 centímetros de diámetro, irrumpiendo de manera drástica el paisaje del
Bosque Protector Los Cedros. En el documento del Plan de Manejo
Ambiental en lo concerniente al Plan de Prevención y Mitigación de
Impactos (pág. 10) respecto al desbroce de vegetación dice que se limitará al
área de trabajo y se están abriendo nuevos senderos talando árboles.

d. Realización de trabajos para sitios de descanso para el personal de la

empresa minera, talando árboles y cortando vegetación nativa. Y en la
Descripción del Proyecto en el documento del Registro Ambiental dice que
únicamente se utilizarán caminos carrozables existentes, construidos por los
propietarios de las tierras y se construirá tronchas peatonales si el caso es
estrictamente necesario de máximo 1,5m de ancho, y existe espacios que
sobrepasan los 1,5m de ancho de la troncha para lo cual han cortado árboles
y vegetación del sector.

e. Apertura de espacios de aproximadamente 6x10 metros que se encuentra

deforestado que han servido como campamentos temporales y se ha
realizado movimientos de tierra en lugares utilizados como letrinas del
personal. Y en el Plan de Manejo Ambiental no contempla como se
realizarán las instalaciones y no existe ninguna señalización.

11. El informe técnico-ambiental del GADMSAC concluye que existe una

contraposición entre lo establecido en el documento del registro ambiental de
Proyecto Minero Río Magdalena y lo que está ocurriendo en el Bosque Protector
“Los Cedros”, ya que se está afectando la biodiversidad que habita en este
bosque. También no se ha considerado la afectación a la fauna de esta zona,
como es la especie Oso Andino (oso de anteojos), misma que está catalogada en
peligro de extinción. Por tanto deberá tomarse medidas urgentes e inmediatas
para conservar y proteger a esta especie; además precautelar la zona hábitat de
esta especie.

Página 4 de 27
 12. En conclusión, el Bosque Protector “LOS CEDROS” tiene una riqueza
extraordinaria, es una cubierta vegetal de protección, donde habita una gran
variedad de especies animales y plantas nativas de la zona. Esta biodiversidad se
encuentra amenazada y afectada por el impacto ambiental del proyecto minero
Río Magdalena. En tal sentido, le corresponde al Estado actuar de forma
inmediata y subsidiaria para garantizar la salud y reparación de los ecosistemas,
esto en cumplimiento del derecho a la restauración de nuestra Pacha Mama,
conforme lo exige el art. 72 de la Constitución de la República del Ecuador.

13. En atención a una denuncia presentada, el 21 de mayo de 2018, la Dirección

Provincial del Ambiente de Imbabura, Unidad de Calidad Ambiental y Unidad
de Patrimonio Natural, con Informe Técnico Nro. 0025-UCA-DPAI-MAE-O,
verificó la afectación en las áreas del Bosque Protector “LOS CEDROS”,
obteniendo los siguientes resultados:

a. En el recorrido se evidenció el desbroce de vegetación nativa, afectación a

brinzales (plantas de 30cm a 1.5m de altura) y latizales (individuos de 2.5 a
9.9 cm de diámetro a la altura del pecho dap) de dicha vegetación y de
especies conocidas en la zona como sangre de gallina, guarumo, canelo,
zancona, entre otras. Se verifico la creación de claros mayores a 1,5m de
ancho, la apertura de una troncha de aproximadamente 1.5km de distancia; y
al final de esta se observó una área de aproximadamente 100m2 donde se ha
realizado corte de vegetación, afectando a brinzales, latizales y árboles con
dap3 igual o mayor a 10 cm.

b. Adicionalmente se encontró dentro del sendero que fue creado, huellas de

oso de anteojos y heces frescas, especie que se encuentra en estado de
vulnerabilidad dentro del ecosistema de bosque andino.

14. Y concluyó determinando que efectivamente se realizaron actividades de

remoción de cobertura vegetal para la apertura de un sendero de
aproximadamente 1.5km de distancia en donde su ancho en algunos casos es
mayor a 1.50m, así mismo evidenció la realización de un claro de
aproximadamente 100,00m2. El desbroce de vegetación afecta a varias especies
nativas conocidas en la zona como sangre de gallina, guarumo, canelo, zancona,
entre otras, de las categorías brinzales latizales y en área de mayor desbroce
algunos frutales.

15. En definitiva, los dos informes de inspección antes mencionados (Municipal y

Ministerial), afirman los hechos que están ocurriendo en el Bosque Protector
“LOS CEDROS”, esto es, que la afección a su biodiversidad, al derecho al
respeto integral de su existencia, fueron ocasionados por la intervención de la
Empresa Minera, en la concesión “Río Magdalena 01” y “Río Magdalena 02”,

3
En árboles en pie, la altura de medición del diámetro es 1,3 m desde el nivel del suelo, denominada
“diámetro a la altura del pecho” = DAP.

Página 5 de 27
 en parte de este bosque. Por tanto, el Ministerio de Ambiente no consideró el
impacto ambiental que sufriría “LOS CEDROS” y la Pacha Mama, cuando
confirió el registro ambiental, en una zona intangible e inalienable, donde se han
vulnerado los derechos de la Naturaleza, por acción de la Empresa Minera, y por
omisión del Ministerio del Ambiente, en la inobservancia de mandatos
constitucionales.

16. Derechos que se consideran violados o amenazados

El otorgamiento del registro ambiental a favor de la CONCESIÓN MINERA,

Río Magdalena 01 (Código: 40000339) y Río Magdalena 02 (Código:
40000340), es causa de la inminente violación de los Derechos de la Pacha
Mama – Naturaleza, respecto a su integralidad, intangibilidad e inalienabilidad
en áreas naturales protegidas. De igual manera, estas concesiones amenazan los
derechos humanos a la salud, al agua y un ambiente sano.

17. Derechos violados

a. Derechos de la Naturaleza

En el artículo 71 de la Constitución establece:

“La naturaleza o Pacha Mama, donde se reproduce y realiza la vida, tiene

derecho a que se respete integralmente su existencia y el mantenimiento
y regeneración de sus ciclos vitales, estructura, funciones y procesos
evolutivos”.

Por su parte el artículo 73 de la Constitución, dispone:

“El Estado aplicará medidas de precaución y restricción para las

actividades que puedan conducir a la extinción de especies, la
destrucción de ecosistemas o la alteración permanente de los ciclos
naturales”.

18. Este nuevo paradigma de la protección ambiental guiada bajo la visión

biocentrista del mundo, establece la nueva aplicación del enfoque del desarrollo
sustentable, cuyo objetivo es que las actividades del hombre sean
económicamente viables, socialmente equitativas y ambientalmente
sustentables. El concepto de desarrollo sustentable está incorporado de forma
transversal en nuestra Constitución, de modo que supone la obligación de acatar
en toda actividad y proceso productivo, dicho principio, con el propósito de
hacer efectivo la justicia social (buen vivir – sumak kawsay), el respeto a la
naturaleza y la equidad intergeneracional.

Página 6 de 27
 19. Para hacer efectivo el derecho de la naturaleza a que se respete integralmente su
existencia, mantenimiento y regeneración de sus ciclos vitales la comunidad
internacional y el Estado Ecuatoriano han realizado esfuerzos por declarar áreas
protegidas y zonas intangibles con el objeto de conservar y proteger la
diversidad biológica y de los recursos naturales y culturales asociados. El
Ecuador ha establecido esta protección ambiental a través de la intangibilidad de
las áreas naturales protegidas, al efecto el artículo 397 de la Constitución
dispone:

[...] “Para garantizar el derecho individual y colectivo a vivir en un

ambiente sano y ecológicamente equilibrado, el Estado se compromete a:

Numeral 4 “Asegurar la intangibilidad de las áreas naturales protegidas,

de tal forma que se garantice la conservación de la biodiversidad y el
mantenimiento de las funciones ecológicas de los ecosistemas. [...]”.

Bajo esta garantía el Art. 407 establece: “Se prohíbe la actividad

extractiva de recursos no renovables en las áreas protegidas y en zonas
declaradas como intangibles, incluida la explotación forestal”.

20. Es por razones de conservación que la actual Constitución, estableció que las
actividades extractivas en áreas protegidas, están prohibidas, pues el bien
jurídico a proteger es la reproducción de la naturaleza como espacio donde se
reproduce y realiza la vida, debiendo prevalecer sobre cualquier interés
económico que ponga en riesgo la vida misma.

21. Por otro lado, la Corte Constitucional ha señalado que:

“[…] a partir de la Constitución de 2008 se reconoce a la naturaleza como sujeto de
derechos4, estableciendo una serie de garantías destinadas a la conservación, protección,
regeneración y mejoramiento de la misma, con la finalidad de garantizar un desarrollo
sustentable, sostenible y armónico de las personas con la naturaleza. Este
reconocimiento permite tutelar los elementos que componen la naturaleza […], cuando
estos sean amenazados o vulnerados y que se sancione a los infractores por los daños
causados. Claramente este derecho no es un derecho independiente de los demás
reconocidos en la Constitución, lo que obliga al intérprete de la Constitución a realizar
una lectura sistemática de la misma, de tal forma que los recursos naturales puedan ser
utilizados en beneficio de la sociedad, siempre y cuando se respeten sus ciclos vitales y
no se atente contra su existencia su definición se circunscribe a cualquier cambio
generado por la tala, quema o acción destructiva, que tenga un impacto adverso
cuantificable en la calidad del ecosistema o en alguno de sus componentes, incluyendo
sus valores de uso y de no uso y su capacidad de apoyar y sostener un balance ecológico
viable. Es decir, lo asimila al menoscabo, disminución, detrimento soportado por los
elementos de la naturaleza en perjuicio del medio ambiente, que afectó en forma directa
la calidad de vida de los seres humanos. Por tanto, el Estado y sus instituciones son
instrumentos útiles de protección frente al control privado, subordinación o
discriminación, al tener una responsabilidad de velar por el bienestar de las personas,

4
Constitución de la República del Ecuador, Registro Oficial N.° 449, 2008, arts. 71 y s.

Página 7 de 27
 comunidades, pueblos, nacionalidades y colectivos. En conclusión, se evidencia cómo la
Corte resalta la especial protección que le asiste a la naturaleza como sujeto de derechos
y que debe ser tomada en cuenta a la hora de analizar una posible vulneración por daños
derivados a un ecosistema particular”5.

22. Derecho fundamental a la buena administración pública

El derecho fundamental a la buena administración pública ha sido vulnerado por

parte del Ministerio del Ambiente, esto en razón de que al otorgar el registro
ambiental a favor de la CONCESIÓN MINERA, Río Magdalena 01 (Código:
40000339) y Río Magdalena 02 (Código: 40000340), dejo de aplicar de forma
directa, inmediata y concreta la Constitución de la República del Ecuador, los
tratados e instrumentos internacionales en materia de derechos humanos y demás
normativa vigente, de esta manera causó la inminente violación de los Derechos
de la Pacha Mama – Naturaleza, respecto a su integralidad, intangibilidad e
inalienabilidad en áreas naturales protegidas, ya que el indicado registro
ambiental otorgado a favor de la concesión minera permite intervenir en áreas
protegidas.

23. Este derecho tiene la categoría de derecho fundamental, por cuanto su objetivo
es la de servir a la persona, garantizar la efectividad y aplicación directa de sus
derechos y promover el bien común, lo cual evidencia que el Ministerio del
Ambiente como parte de la Administración Pública Central inobservó esta
situación. Este derecho se convierte en una herramienta más para lograr la
interdicción de la arbitrariedad del Estado y evitar la imposición de decisiones
sin aceptar límites.

24. Ecuador, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 1 de la Constitución de la

República, al ser un Estado constitucional de derechos y justicia, en el cual, en
su artículo 11 numeral 3, determina “los derechos y garantías establecidos en la
Constitución y en los instrumentos internacionales de derechos humanos serán
de directa e inmediata aplicación por y ante cualquier servidora o servidor
público, administrativo o judicial, de oficio o a petición de parte”, todo lo
funcionarios públicos están sujetos a evitar el abuso del poder y dictar
resoluciones en contra de los derechos consagrados en nuestra Carta
Fundamental.

25. Por lo tanto, el derecho fundamental a una buena administración no está solo, va
de la mano y se concreta con otros derechos subjetivos. En este sentido, nuestra
Constitución claramente establece los derechos y garantías que conforman al
derecho a una buena administración como son el derecho al debido proceso,
derecho a la defensa, la motivación de las decisiones, presunción de inocencia,
principio de legalidad, seguridad jurídica, impugnación de actos administrativos
sin necesidad de agotar la vía administrativa, acceso al expediente, derecho de
5
Alfredo Ruiz Guzmán, Pamela Juliana Aguirre Castro, Dayana Fernanda Ávila Benavidez, “Desarrollo
jurisprudencial de la primera Corte Constitucional”, 1era.ed, Tomo 7 (Quito: CEDEC, 2016), 69-70.

Página 8 de 27
 petición, intimidad personal y familiar, cooperación y coordinación, entre otros
en los artículos 66, 76, 82, 173, 226 y que deben ser respetados por las
autoridades administrativas en el ejercicio de sus funciones, lo cual se evidencia
que no fue el caso del Ministerio del Ambiente frente a la decisión emitida.

26. Por lo expuesto, se evidencia una mala actuación del Ministerio del Ambiente, al
no respetar ni hacer respetar los derechos consagrados en la Constitución, en
este sentido existe una violación al derecho a la buena administración pública,
dejando constancia que no se cumple lo estipulado en el numeral 9 del artículo
11 de la Constitución que señala:

“Art. 11.- El ejercicio de los derechos se regirá por los siguientes

principios: […] 9. El más alto deber del Estado consiste en respetar y
hacer respetar los derechos garantizados en la Constitución. El Estado,
sus delegatarios, concesionarios y toda persona que actúe en ejercicio de
una potestad pública, estarán obligados a reparar las violaciones a los
derechos de los particulares por la falta o deficiencia en la prestación de
los servicios públicos, o por las acciones u omisiones de sus funcionarias
y funcionarios, y empleadas y empleados públicos en el desempeño de
sus cargos. El Estado ejercerá de forma inmediata el derecho de
repetición en contra de las personas responsables del daño producido, sin
perjuicio de las responsabilidades civiles, penales y administrativas. El
Estado será responsable por detención arbitraria, error judicial, retardo
injustificado o inadecuada administración de justicia, violación del
derecho a la tutela judicial efectiva, y por las violaciones de los
principios y reglas del debido proceso […]”

27. Por otro lado, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, ha emitido varios
criterios jurisprudenciales sobre el derecho fundamental a una buena
administración pública entre ellos los casos Claude Reyes y otros vs. Chile, de
19 de septiembre de 2006, Serie C No. 151, y Comunidad indígena Yakye Axa
vs. República del Paraguay, de 17 de junio de 2005, Serie C, No. 125, que
coinciden con lo plasmado en nuestra Constitución, respecto a que el derecho a
la buena administración supone la subjetivización de una serie de derechos sobre
la actuación procedimental y material de las administraciones públicas que
materializan la protección de derechos fundamentales reconocidos por la
Constitución y derechos humanos recogidos por instrumentos internacionales.

28. En esta medida, el derecho a la buena administración se constituye como un

medio útil para combatir la inactividad y el abuso de la administración frente a
determinados deberes de actuar de las Administraciones que, en su ausencia,
comprometen seriamente el compromiso del Estado en la promoción,
protección, respeto y garantía de los derechos humanos. En este sentido, es clara
la Observación General número 3 del Comité de Derechos Económicos, Sociales
y Culturales de la ONU, qué se debe entender por respetar (abstenerse hacer
cualquier cosa que viole la integridad de los individuos o grupos sociales o

Página 9 de 27
 ponga en peligro la integridad de los individuos), por proteger (adopción de
medidas destinadas a evitar que otros agentes o sujetos violen los derechos
fundamentales, a través de esquemas reactivos y preventivos) y por cumplir o
realizar (adopción de medidas activas incluyendo acciones positivas a favor de
grupos vulnerables) como obligaciones del Estado en materia de derechos
fundamentales6.

29. En definitiva, el ejercicio de la administración pública forma parte de los pilares

de la protección a los derechos humanos en el ejercicio de una buena
administración, ya sea que éste concepto se configure como criterio de
actuación, como principio general del derecho o como un derecho subjetivo, tal
como lo han reconocido otros ordenamientos jurídicos7.

30. Seguridad Jurídica y al Principio de Irretroactividad de la ley

La resolución N° 225741, de fecha 12 de diciembre de 2017, en la que el

Ministerio del Ambiente y Agua, otorgó el registro ambiental a favor de la
Empresa Nacional Minera ENAMI EP, para realizar la fase de exploración
inicial del proyecto Minero Río Magdalena, conformado por las concesiones Río
Magdalena 01 (Código: 40000339) y Río Magdalena 02 (Código: 40000340),
ubicado dentro del Bosque Protector “Los Cedros”, sector Llurimagua,
parroquia García Moreno, cantón Cotacachi, provincia de Imbabura viola la
seguridad jurídica y el principio de irretroactividad por las siguientes razones:

31. Nuestro país cuenta con un Sistema Nacional de Bosques Protectores y uno de
ellos el Bosque Protector Los Cedros. Los Cedros, fue declarado Bosque
Protector mediante Resolución Ministerial Nº 57, del 19 de octubre de 1994,
publicada en el Registro Oficial Nº 620, del 26 de Enero de 1995, y en la
legislación vigente al año que se otorgó el Registro Ambiental (Resolución Nº
225741, de fecha 12 de diciembre de 2017, a favor de la Empresa Nacional
Minera ENAMI EP por parte del Ministerio del Ambiente, por lo tanto se debió
tomar en cuenta que al formar parte el Bosque Protector los Cedros del Sistema
Nacional de Bosques Protectores SEGÚN LA NORMATIVA QUE ESTABA
VIGENTE ESE MOMENTO, su manejo estaba sujeto a la normativa que
contenía el Texto Unificado de Legislación Secundaria de Medio Ambiente
TULSMA, en el Libro III del Régimen Forestal, Título IV De los Bosques y
Vegetación Protectores, que determina en virtud de tal declaratoria de Bosque y
Vegetación Protectora , los bosques y la vegetación comprendidas en ella
deberán destinarse principalmente a las funciones de protección y
complementariamente, podrán ser sometidos a manejo forestal sustentable,
siempre que no se altere sus funciones, que son las de conservar el agua, el
suelo, la flora y la fauna silvestre.

6
Rodríguez Arana, J. (2012). El ciudadano y el poder público: El principio y el derecho al buen gobierno
y a la buena administración. España: Reus.
7
Ibídem

Página 10 de 27
32. Conforme a lo dispuesto en al artículo 16 del citado TULSMA: Son bosques y
vegetación protectores aquellas formaciones vegetales, naturales o cultivadas,
arbóreas, arbustivas o herbáceas, de dominio público o privado, que estén
localizadas en áreas de topografía accidentada, en cabeceras de cuencas
hidrográficas o en zonas que por sus condiciones climáticas, edáficas e hídricas
no son aptas para la agricultura o la ganadería. Sus funciones son las de
conservar el agua, el suelo, la flora y la fauna silvestre.

33. De su lado el Art. 20 ibídem disponía: Las únicas actividades permitidas dentro
de los bosques y vegetación protectores, previa autorización del Ministerio del
Ambiente o la dependencia correspondiente de éste, serán las siguientes: a) La
apertura de franjas cortafuegos; b) Control fitosanitario; c) Fomento de la flora y
fauna silvestres; d) Ejecución de obras públicas consideradas prioritarias; e)
Manejo forestal sustentable siempre y cuando no se perjudique las funciones
establecidas en el artículo 16, conforme al respectivo Plan de Manejo Integral. f)
Científicas, turísticas y recreacionales.

34. En concordancia a lo anterior el articulo 6 Ley Forestal y de Conservación de

Áreas Naturales y Vida Silvestre y los Artículos 11, 12 y 14 del Reglamento
General de Aplicación de esta Ley, que estaban vigentes a la fecha de
publicación en el registro oficial 620 de 26 de enero 1995, mediante el cual
se declaró al bosque los cedros, como áreas de bosque y vegetación
protectoras en 6400 hectáreas, es así que la normativa referida señala que en
todo Bosque declarado Bosque y Vegetación Protectora las únicas actividades
que se pueden desarrollar, son aquellas que permitan la protección de las
funciones de estos bosques como es conservar el agua, el suelo, la flora y la
fauna silvestre. Por lo tanto no están permitidas actividades no sustentables
como es la actividad minera debido a que la realización de actividades de
exploración y explotación minera, dentro del Bosque Protector Los Cedros es
incompatible con el manejo adecuado y sustentable.

35. En este sentido es evidente que se ha vulnerado el derecho a la seguridad

jurídica al emitir el Ministerio del Ambiente la Resolución Nº 225741, de fecha
12 de diciembre de 2017, otorgando el Registro Ambiental PARA LA FASE DE
EXPLORACIÓN INICIAL DE LA CONCESIÓN MINERA Proyecto Minero
Río Magdalena, conformado por las concesiones Río Magdalena 01 (Código:
40000339) y Río Magdalena 02 (Código: 40000340), para la fase de exploración
inicial MAERA-2017-315992 ubicada en el cantón Cotacachi, provincia
Imbabura.

36. Ello en base a que como bien ha enfatizado la Corte Constitucional en sus
diversos pronunciamientos respecto al derecho constitucional a la seguridad
jurídica mismo que está establecido en el artículo 82 de la Constitución, que
indica: “el derecho a la seguridad jurídica se fundamenta en el respeto a la

Página 11 de 27
 Constitución y en la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y
aplicadas por las autoridades competentes”.

37. La Corte Constitucional señala:

“[…] la seguridad jurídica es el elemento esencial y patrimonio del Estado que

garantiza la sujeción de todos los poderes públicos a la Constitución y a la ley,
es la confiabilidad en el orden jurídico, la certeza sobre el derecho escrito y
vigente; es decir, el reconocimiento y la previsión de la situación jurídica […] en
su aspecto funcional el derecho a la seguridad jurídica se destaca por: […] 2) La
existencia de normas jurídicas previas, públicas y aplicadas por las autoridades
competentes […]”8

38. “En lo que respecta a la noción del derecho a la seguridad jurídica, la Corte ha
destacado que: 1) El mismo constituye un derecho y una garantía que permite
que el contenido, tanto del texto constitucional como de las normas que
conforman el ordenamiento jurídico ecuatoriano, sean observadas y aplicadas en
todas sus actuaciones por operadores jurídicos y por autoridades públicas
investidas de competencia, generando de esta forma en las personas la certeza
respecto al goce de sus derechos constitucionales. Así este derecho materializa el
respeto a los derechos y asegura que una situación jurídica no será cambiada
sino de conformidad con los procedimientos legalmente establecidos. Por lo
tanto, este derecho se enlaza a la confianza de los particulares con el orden
jurídico y la sujeción de todos, situación que se ve relacionada con el derecho al
debido proceso en la garantía de cumplimiento de normas, como ya se ha
indicado previamente […] 3) Es “…un principio universalmente reconocido del
Derecho, por medio del cual se entiende como certeza práctica del Derecho, y
representa la seguridad de que se conoce o puede conocer lo previsto como
prohibido, mandado y permitido por el poder público”9. El Estado, como ente
representativo del poder público de las relaciones en sociedad, no solo establece
los lineamientos y disposiciones normativas a seguir, sino que, en un sentido
más amplio, tiene la obligación de establecer la seguridad y confianza al ejercer
su poder político, jurídico y legislativo. La seguridad jurídica es la garantía dada
al individuo, por el Estado, de que su persona, sus bienes y sus derechos no
serán violentados o que, si esto llegara a producirse, le serán asegurados por la
sociedad, brindándole protección y reparación. Es así que la seguridad jurídica
es la certeza que tiene el individuo de que su situación jurídica no será
modificada más que por procedimientos regulares y conductos establecidos
previamente”10.

8
Alfredo Ruiz Guzmán, Pamela Juliana Aguirre Castro, Dayana Fernanda Ávila Benavidez, “Desarrollo
jurisprudencial de la primera Corte Constitucional”, 1era.ed, Tomo 7 (Quito: CEDEC, 2016), 113-114.
9
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N° 198-15-SEP-CC, caso Nro. 0353-11-EP.
10
Ibídem, 114-115.

Página 12 de 27
39. Los diversos pronunciamientos de la Corte Constitucional referente al derecho a
la seguridad jurídica coinciden que debe entenderse como a “[…] la regularidad
o conformidad a Derecho y la previsibilidad de la actuación de los poderes
públicos y, muy especialmente, de la interpretación y aplicación del Derecho por
parte de las autoridades. Esta previsibilidad en la actuación de autoridades,
excluye la posibilidad de modificación arbitraria de situaciones jurídicas
preexistentes; lo contrario son las actuaciones imprevisibles que ocasionan
inseguridad jurídica, cuyo efecto puede ser la vulneración de derechos y la
provocación de perjuicios”.

40. Como es el caso del Ministerio del Ambiente al emitir la Resolución Nº 225741,
de fecha 12 de diciembre de 2017, otorgando el Registro Ambiental para la
FASE DE EXPLORACIÓN INICIAL DE LA CONCESIÓN MINERA
Proyecto Minero Río Magdalena, conformado por las concesiones Río
Magdalena 01 (Código: 40000339) y Río Magdalena 02 (Código: 40000340),
para la fase de exploración inicial MAERA-2017-315992 ubicada en el cantón
Cotacachi, provincia Imbabura, vulneró el derecho a la seguridad jurídica frente
a la Resolución Ministerial Nº 57, del 19 de octubre de 1994, publicada en el
Registro Oficial Nº 620, por la cual se declaró áreas de Bosque y Vegetación
Protectores a 6.400 hectáreas del predio "LOS CEDROS", ubicado en la
parroquia García Moreno, cantón Cotacachi, provincia de Imbabura.

41. Este derecho va de la mano con el principio universal de la irretroactividad que

claramente indica que la ley rige para el futuro y que no tiene efectos
retroactivos, sino en los casos en que se determinan como excepción como son
en materia penal y tributaria, pero no en materia ambiental, ya que como nuestra
Constitución garantiza la naturaleza posee derechos que frente a las actuaciones
de la administración pública está causando vulneración de estos derechos al
emitir la Resolución Nº 225741, de fecha 12 de diciembre de 2017, descrita en
líneas anteriores.

42. Violación al derecho de la consulta previa

El artículo 398 de la Constitución establece:

“Toda decisión o autorización estatal que pueda afectar al ambiente deberá ser
consultada a la comunidad, a la cual se informará amplia y oportunamente. El
sujeto consultante será el Estado. La ley regulará la consulta previa, la
participación ciudadana, los plazos, el sujeto consultado y los criterios de
valoración y de objeción sobre la actividad sometida a consulta. El Estado
valorará la opinión de la comunidad según los criterios establecidos en la ley y
los instrumentos internacionales de derechos humanos. Si del referido proceso
de consulta resulta una oposición mayoritaria de la comunidad respectiva, la
decisión de ejecutar o no el proyecto será adoptada por resolución debidamente
motivada de la instancia administrativa superior correspondiente de acuerdo con
la ley.”

Página 13 de 27
43. Por su parte el Art. 57 de la Constitución, refiriéndose a los derechos colectivos
establece:

“Se reconoce y garantizará a las comunas, comunidades, pueblos y

nacionalidades indígenas, de conformidad con la Constitución y con los pactos,
convenios, declaraciones y demás instrumentos internacionales de derechos
humanos, los siguientes derechos colectivos.” […] Num.7: “La consulta previa,
libre e informada, dentro de un plazo razonable, sobre planes y programas de
prospección, explotación y comercialización de recursos no renovables que se
encuentren en sus tierras y que puedan afectarles ambiental o culturalmente;
participar en los beneficios que esos proyectos reporten y recibir
indemnizaciones por los perjuicios sociales, culturales y ambientales que les
causen. La consulta que deban realizar las autoridades competentes será
obligatoria y oportuna. Si no se obtuviese el consentimiento de la comunidad
consultada, se procederá conforme a la Constitución y la ley.”

44. De la lectura de estas dos disposiciones constitucionales podemos afirmar que la

Constitución establece dos categorías de consulta: la primera que se refiere a la
consulta previa para la protección de un derecho difuso, como es el ambiente,
ejercida por la ciudadanía en general; y, la segunda que hace referencia a la
consulta para actividades de prospección, explotación y comercialización de
recursos naturales no renovables que se encuentren en sus territorios y que
puedan afectarles ambiental o culturalmente.

45. En el presente caso, conforme lo sostenemos, la población misma y los

habitantes de las comunas de la parroquia de García Moreno, que se encuentran
asentadas en el área de influencia directa e indirecta de las concesiones mineras
Río Magdalena 01 y Río Magdalena 02, debieron ser consultadas previamente
para conceder el registro ambiental y determinar la viabilidad o no del proyecto
minero. De la Resolución, mediante la cual el Ministro del Ambiente otorgó el
Registro Minero a favor de la Empresa Nacional Minera (ENAMIEP), se
desprende que no se realizó consulta previa a la población de la zona afectada, ni
a las comunas existentes.

46. Cabe hacer hincapié en que ni los pueblos, ni la población, ni los habitantes
interesados de la zona de impacto, ni de la parroquia García Moreno, tampoco la
población de la Zona de Intag y peor del cantón Cotacachi, han sido tomados en
cuenta y sometidos a un proceso de consulta previa, para el inicio de las
actividades mineras que fueron iniciadas y que se encuentran ejecutando.

47. No obstante, pese a la importancia trascendental de este derecho y, aunque el art.

407 de la Constitución ecuatoriana prohíbe la actividad extractiva de recursos no
renovables en las áreas protegidas y en zonas declaradas como intangibles.
Nunca se consideró una posible consulta a la ciudadanía; y, sin importar que la
Constitución en sus arts. 1, 404, 405 y 408, declare a los recursos naturales como

Página 14 de 27
 patrimonio inalienable de todas y todos, los recursos se están feriando mediante
la figura de “concesión minera”.

48. Normativa Internacional

Las violaciones a la normativa internacional entre otras citadas en esta acción,

son las siguientes:

49. Nuestro País suscribió el Convenio sobre la Diversidad Biológica, en el cual se

obliga a establecer áreas de protección para la diversidad biológica, además
ratificó en 1972, la Convención de Patrimonio Mundial de la Humanidad, en el
cual se establece la necesidad de que los estados a nivel interno como en
cooperación internacional, puedan desarrollar acciones para proteger las bellezas
y monumentos naturales considerados de patrimonio de la humanidad.

50. De esta manera puede detectar, que los instrumentos internacionales a los que
nos hemos referido, contienen un sin número de disposiciones que determinan
obligaciones para el Ecuador de no intervención en áreas protegidas, lo cual ha
sido vulnerado por el Ministerio de Ambiente, pues esta institución no puede
irse contra los Convenios suscritos por el Estado y menos aún otorgar el registro
ambiental a la Empresa ENAMI EP Concesión Minera Río Magdalena. Al
respecto el art. 11 numeral 3, de la Constitución de la República establece:

“Los derechos y garantías establecidos en la Constitución y en los instrumentos

internacionales de derechos humanos serán de directa e inmediata aplicación por
y ante cualquier servidora o servidor público, administrativo o judicial, de oficio
o a petición de parte”

51. En concordancias, el Art. 424 de la Constitución dispone:

“La Constitución y los tratados internacionales de derechos humanos ratificados

por el Estado que reconozcan derechos más favorables a los contenidos en la
Constitución, prevalecerán sobre cualquier otra norma jurídica o acto del poder
público”.

52. Es decir que la autoridad ambiental se ha apartado de los principios que rigen la
aplicación de los derechos y las relaciones internacionales.

53. Derechos amenazados

a. Derecho a la Salud

El Art. 32 de la Constitución establece:

“La salud es un derecho que garantiza el Estado, cuya realización se vincula al

ejercicio de otros derechos, entre ellos el derecho al agua, la alimentación, la

Página 15 de 27
 educación, la cultura física, el trabajo, la seguridad social, los ambientes sanos y
otros que sustentan el buen vivir”

54. La experiencia de la explotación minera en el país específicamente en las

provincias de Zamora Chinchipe y Azuay han demostrado que trae
contaminación de aguas, de suelos, de aire, pérdida de biodiversidad,
enfermedades y pobreza a la población y comunas que habitan a los alrededores
del área concesionada.

b. Derecho al agua

El artículo 12 de la Constitución del Ecuador dispone:

“El derecho humano al agua es fundamental e irrenunciable. El agua constituye

patrimonio nacional estratégico de uso público, inalienable, imprescriptible,
inembargable y esencial para la vida”.

55. El agua es la fuente de vida de todo ser vivo del planeta, constituye un elemento
vital para la naturaleza y para la existencia de los seres humanos, hasta el
momento no hay estudios que demuestren que existan seres que no necesiten de
este elemento natural para vivir, de allí la importancia que tiene el garantizar que
el agua que consumen los seres vivos en general sea adecuada y no comprometa
su existencia.

56. En el presente caso es importante recordar que para la actividad minera se

requiere uso de grandes cantidades de agua y dentro del estudio de impacto
ambiental del proyecto Concesión Minera Río Magdalena describe en la pág. 5,
numeral 6, Principales Impactos Ambientales efectos: contaminación de agua.

c. Derecho a un ambiente sano

El Art. 14 de la Constitución dispone:

“Se reconoce el derecho de la población a vivir en un ambiente sano y

ecológicamente equilibrado, que garantice la sostenibilidad y el buen vivir,
sumak kawsay. Se declara de interés público la preservación del ambiente, la
conservación de los ecosistemas, la biodiversidad y la integridad del patrimonio
genético del país, la prevención del daño ambiental y la recuperación de los
espacios naturales degradados.”

57. Esta disposición nos indica que es deber del Estado la protección ambiental de
modo que debe asegurar la conservación y protección de áreas protegidas que
son hábitat de muchas especies de animales y plantas. Conservar la
biodiversidad y ecosistemas debe ser una prioridad en este caso.

Página 16 de 27
58. El agua es otro elemento abiótico afectado, se expresa en el cambio de calidad
de agua que se ve afectada por la incorrecta disposición de desechos sólidos y
líquidos. En la flora se presenta fuertemente el deterioro y remoción de la capa
vegetal debido a la construcción de tronchas y campamentos, etc. En relación a
la fauna podemos ver como la actividad minera ocasiona el desplazamiento de
especies tanto terrestres como aéreas, pues la construcción de campamentos,
apertura de tronchas y caminos, los ruidos que estos ocasionan, hacen que éstas
se desplacen de su hábitat.

59. Principio de precaución debe aplicarse ante la incertidumbre científica de

daño

El Principio de Precaución se encuentra inscrito en el Art. 396 de la

Constitución, en la cual se indica:

“En caso de duda sobre el impacto ambiental de alguna acción u omisión,

aunque no exista evidencia científica del daño, el Estado adoptará medidas
protectoras eficaces y oportunas”.

60. Mediante esta disposición se obliga el Estado a tomar medidas protectoras en

caso de dudas sobre el impacto o las consecuencias ambientales negativas de
alguna acción u omisión. El principio pretende precautelar cualquier impacto
negativo que pueda ser denunciado por las personas o comunas ante el evento de
verse afectados por esta actividad, para ello no es necesario probar con informes
científicos que el supuesto daño puede ocurrir, lo importante es actuar bajo la
lógica de protección.

61. Al haberse emitido el Registro Ambiental que permite el inicio de estas

actividades dentro del área protegida Bosque Protector “Los Cedros”, la
autoridad ambiental está violando el principio de precaución dispuesto en el
artículo 396 de la Constitución, debido a las razones expuestas en los siguientes
informes que se adjuntan como prueba: De la Dirección Provincial del Ambiente
de Imbabura, Unidad de Calidad Ambiental y Unidad de Patrimonio Natural
emiten un Informe Técnico Nº 0025-UCA-DPAI-MAE-O y el Informe del
Especialista de Ambiente, Higiene, Salubridad, Francisco Grijalva Delgado, por
parte de la Dirección de Gestión Ambiental del Municipio de Santa Ana de
Cotacachi.

62. Finalmente debemos mencionar que la Constitución vigente señala

expresamente en el artículo 395, núm. 4 que:

“En caso de duda sobre el alcance de las disposiciones legales en materia

ambiental, éstas se aplicarán en el sentido más favorable a la protección de la
naturaleza”.

III. HECHOS RELEVANTES A LA REVISIÓN DE LA CAUSA:

Página 17 de 27
63. El 5 de noviembre de 2018, el Alcalde y Procuradora Síndica del Gobierno
Autónomo Descentralizado Municipal de Santa Ana de Cotacachi, presentaron
acción de protección en contra del Ministerio de Ambiente y la Empresa
Nacional Minera del Ecuador – ENAMI EP (en adelante ENAMI EP.), por la
Resolución N° 225741, a través de la cual la indicada Cartera de Estado otorgó
el registro ambiental a favor de ENAMI EP, mismo que dio viabilidad al
Proyecto Minero-Río Magdalena, en fase de exploración inicial. Por sorteo, el
conocimiento de la causa correspondió a la Unidad Judicial Multicompetente
con sede en el cantón Cotacachi de Imbabura, que, mediante sentencia de 13 de
noviembre de 2018, negó la acción presentada.

64. El Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal de Santa Ana de Cotacachi

interpuso el recurso de apelación en contra de la sentencia de 13 de noviembre
de 2018, cuyo conocimiento correspondió a la Sala Multicompetente de la Corte
Provincial de Imbabura que, mediante sentencia de 19 de junio de 2019, aceptó
parcialmente la acción de protección, declarando la vulneración del derecho a la
participación, establecido en el artículo 61 numeral 4, de la Constitución
Ecuatoriana, en la garantía de la consulta ambiental establecida en el artículo
398 ibídem, que debió realizarse a los pueblos ubicados en el área de influencia
del proyecto Minero Río Magdalena, conformado por las concesiones Río
Magdalena 01 (Código: 40000339) y Río Magdalena 02 (Código: 40000340),
ubicado dentro del Bosque Protector “Los Cedros”, sector Llurimagua,
parroquia García Moreno, cantón Cotacachi, provincia de Imbabura.
Adicionalmente, como medida de reparación, entre otras, dejó sin efecto el acto
administrativo impugnado. Las partes presentaron un pedido de aclaración y
ampliación, el que fue resuelto mediante auto de 10 de julio de 2019.

65. El 6 de agosto de 2019, la Empresa Nacional Minera del Ecuador ENAMI EP y

el 7 del mismo mes y año, el Ministerio de Ambiente y el Gobierno Autónomo
Descentralizado Municipal de Santa Ana de Cotacachi, presentaron acción
extraordinaria de protección en contra de la sentencia de 19 de junio de 2019,
dictada por la Sala Multicompetente de la Corte Provincial de Imbabura, con
fecha 7 de febrero de 2020, la Sala de Admisión de la Corte Constitucional del
Ecuador admitió a trámite la acción extraordinaria de protección presentada por
la ENAMI EP.

IV. ANÁLISIS CONSTITUCIONAL DE LOS PRESUNTOS DERECHOS

VULNERADOS EN LA SENTENCIA DE APELACIÓN EMITIDA
DENTRO DEL PROCESO DE ACCIÓN DE PROTECCIÓN NO.
10332-2018-00640 Y POSTERIOR AUTO DE AMPLIACIÓN Y
ACLARACIÓN ALEGADOS POR ENAMI EP:

66. La EMPRESA NACIONAL MINERA ENAMI EP pretende que se declare la

vulneración de los derechos a la seguridad jurídica, tutela judicial efectiva,
defensa y motivación. Específicamente señala que la decisión impugnada

Página 18 de 27
 vulnera el derecho a la seguridad jurídica debido a que, la autoridad judicial que
la emitió, confunde los distintos tipos de consulta, (...) puntualmente, la
consulta ambiental recogida en el artículo 398 de la CRE, con el proceso de
consulta popular reglado en el artículo 104 de la Carta Magna (...)".
Adicionalmente solicita que se deje sin efecto la decisión impugnada, se declare
la ejecutoría de la sentencia de primera instancia dictada por el Juez de la
Unidad Judicial Multicompetente de Cotacachi y, en subsidio de lo anterior, que
se tramite nuevamente el recurso de apelación.

67. Derecho a la seguridad jurídica:

El argumento presentado por ENAMI EP es:

Señala que la confusión se dio cuando en la sentencia impugnada se afirmó lo

sigue:

68. “Por todo lo expuesto, [...] tanto la Empresa Nacional Minera ENAMI EP, como
concesionaria, conjuntamente con la empresa CORNERSTONE, realizaron una
socialización del proyecto Magdalena [...]. La finalidad de estos procesos es la
participación social en materia ambiental [...] por, tanto, la norma minera prevé
que en el caso que un proceso de consulta resulte una oposición mayoritaria de
la comunidad respectiva, la decisión de desarrollar el proyecto será adoptada por
resolución motivada Ministro Sectorial, lo cual implica que necesariamente debe
existir un proceso [...] de participación ciudadana y control social, en el que se
materialicen las mínimas garantías democráticas como: 1. Preparación de la
consulta; 2. Jornada electoral; 3. Cómputo y resultados de la consulta; y, 4.
Impugnación; 5. Declaratoria de validez.”

69. ENAMI EP indica que esta confusión por parte de la autoridad que dictó la
decisión impugnada le llevó a declarar, erróneamente, la violación del derecho a
la participación reconocido en el artículo 61, numeral 4, de la Constitución;
derecho de participación que nada tiene que ver con la consulta ambiental previa
establecida en el artículo 398 de la Norma Suprema.

70. Por otro lado, ENAMI EP manifiesta que el Ministerio de Ambiente, la Empresa
Nacional Minera ENAMI EP y la Procuraduría General del Estado no se
encuentran facultadas para convocar a consultas populares según lo determina el
artículo 104 de la Constitución. Adicionalmente, agrega que el resultado de una
consulta popular nacional o local es distinto respecto de la consulta previa
ambiental. En el primer caso, los resultados son de obligatorio e inmediato
cumplimiento, mientras que, en el segundo, si de la consulta resulta una
oposición mayoritaria, la decisión de ejecutar o no el proyecto, será adoptada por
resolución motivada.

Página 19 de 27
71. La Empresa Pública Minera indica que la decisión impugnada ordena al
Ministerio de Ambiente que realice una consulta ambiental a través de urnas,
contraviniendo el ordenamiento jurídico por lo que, de cumplirse con lo
dispuesto, implicaría que las autoridades públicas contravengan normas expresas
constitucionales. Esta confusión, a criterio del representante de la ENAMI EP,
resulta riesgosa ya que, tomando como base una interpretación errónea de la
norma constitucional, podrían ser cancelados todos los registros ambientales que
fueron otorgados legalmente y conforme al procedimiento previsto en el orden
jurídico.

72. Lo expuesto por ENAMI EP, lo único que pretende es descontextualizar la

fundamentación y actuación del Tribunal al momento de resolver el recurso de
apelación, por lo tanto se debe analizar de forma completa el sentido, del
argumento del indicado Tribunal, ya que manifiesta de forma clara textualmente:

“[…] lo cual implica que necesariamente debe existir un proceso de

acuerdo al ordenamiento jurídico ecuatoriano de participación
ciudadana y control social, en el que se materialicen las mínimas
garantías democráticas como: 1. Preparación de la consulta; 2. Jornada
electoral; 3. Cómputo y resultados de la consulta; y, 4. Impugnación; y,
5. Declaratoria de validez”. (Lo subrayado y resaltado me pertenece).

73. Lo que significa que existe norma jurídica ecuatoriana vigente que regulan los
procedimientos de participación social en materia ambiental, para el caso alusivo
la norma que fue detalla en la sentencia de alzada en la causa Nro. 10332-2018-
00640, dichas normas facultan al Ministerio del Ambiente la ejecución de dichos
procedimientos. Sin embargo, esto no se evidenció en este caso, conforme obra
del expediente físico de la acción de protección, ya que lo que se ejecuto fue una
sola socialización liderada por ENAMI EP la concesionaria, en coordinación con
la empresa CORNESTONE (empresa privada aliada estratégica), actores que no
tienen competencia en ese sentido. Por otro lado, no se generó el espacio
participativo necesario que recoja al menos la voluntad de las comunidades que
tienen influencia directa en el proyecto minero.

74. El Tribunal al momento de resolver la causa bajo ningún argumento, ha

solicitado al Ministerio del Ambiente que realice una consulta ambiental a través
de las urnas, lo que claramente se expresa en la sentencia de segunda instancia
es que existe un ordenamiento jurídico que regula respecto al derecho de
participación social en materia de consulta ambiental, disposiciones que deben
atarse por los organismos estatales, como es el caso del Ministerio del Ambiente
y ENAMI EP. Con esto queda demostrado que ENAMI EP lo único que
pretende es inducir al error a la Corte Constitucional al momento de analizar esta
causa.

Página 20 de 27
75. Por el contrario, la actuación del Tribunal en mención dentro de la acción de
protección presentada procuró en todo momento cumplir con la norma
constitucional, específicamente con el derecho a la seguridad jurídica.

76. Por eso, sencillamente señores magistrados lo que la accionante procura es

soslayar una decisión legítima, legal y debidamente motivada, enmarcada en la
Constitución, como es la sentencia de segunda instancia de la Sala
Multicompetente de la Corte Provincial de Imbabura, dentro de la causa 10332-
2018-00640,emitida por el Tribunal, integrado en ese momento por los señores
Jueces Dra. Luz Angélica Cervantes, Dr. Farid Manosalvas Granja y Dr. Javier
de la Cadena Correa.

77. Derecho a la tutela judicial efectiva:

La accionante ENAMI EP menciona:

Respecto de la tutela judicial efectiva, alegan que los jueces que dictaron la
decisión impugnada, durante la tramitación del proceso, abrieron un segundo
término de prueba, vulnerando los artículos 13, numeral 4 y 16 de la Ley
Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional que establecen
que “solo en la calificación de la demanda o en la audiencia el juez podrá
ordenar la práctica de pruebas y designar comisiones para recabarlas [...]”.

78. En este sentido, se debe afirmar que la tutela judicial efectiva es un derecho
constitucional que de forma amplia ha sido desarrollado por la Corte
Constitucional, por tanto lo afirmado por ENAMI EP no cumple con lo
manifestado en la sentencia N.° 040-13-SEP-CC, caso N.° 0010- 12-EP, que
detalla “El derecho a la tutela judicial efectiva, no se agota con la emisión de un
fallo, así se destaca tres momentos: El consagrado procesalmente como derecho
de petición, es decir, el acceso a los órganos jurisdiccionales; la actitud diligente
del juez en un proceso ya iniciado, y el rol del juez una vez dictada la resolución,
tanto en la ejecución como en la plena efectividad de los pronunciamientos”.

79. Por lo tanto, de lo que menciona ENAMI EP, hace referencia al momento
segundo, es decir, “la actitud diligente del juez en un proceso ya iniciado”, en
ese sentido, es necesario precisar que de lo manifestado por la accionante no
tiene asidero legal, por las siguientes consideraciones:

La Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional en su

artículo 24 indica:

Art. 24.- Apelación.- Las partes podrán apelar en la misma audiencia o

hasta tres días hábiles después de haber sido notificadas por escrito. La
apelación será conocida por la Corte Provincial; si hubiere más de una
sala, se radicará por sorteo. La interposición del recurso no suspende la

Página 21 de 27
 ejecución de la sentencia, cuando el apelante fuere la persona o entidad
accionada. Cuando hubiere más de una sala, la competencia se radicará
por sorteo. La Corte Provincial avocará conocimiento y resolverá por el
mérito del expediente en el término de ocho días. De considerarlo
necesario, la jueza o juez podrá ordenar la práctica de elementos
probatorios y convocar a audiencia, que deberá realizarse dentro de los
siguientes ocho días hábiles; en estos casos, el término se suspende y
corre a partir de la audiencia. (Lo subrayado me pertenece).

80. Por lo tanto, el Tribunal de alzada actuó en base a lo dispuesto en esta norma, la
cual regula este tipo de procesos. Por otro lado, es necesario recalcar que debido
a la voluminosidad de la causa, no solo por la existencia de varios accionados,
sino por los varios amicus curiae que iban a intervenir por cada parte, en tres
ocasiones se debió suspender la audiencia para reinstalar en un nuevo día y hora,
esto no significó que existió varias audiencias como aseverar ENAMI EP. Esto
se lo realizó con el fin de escuchar a cada uno de los mencionados, así como
actuar la prueba debidamente anunciada por las partes, y la prueba de oficio
solicitada por el indicado Tribunal, que consistió en conformar una comisión
integrada por cada una de las partes, sus técnicos y los señores jueces. Todo ello
con el objeto de visitar el lugar de los hechos ubicado en la provincia de
Imbabura, cantón Cotacachi, parroquia rural de García Moreno, en las
comunidades El Paraíso, Brilla Sol, Magdalena Alto, Cielo Verde y San José de
Magdalena zona de influencia de “El Bosque Protector Los Cedros” y evidenciar
de primera mano la situación de la causa, así como los testimonios de manera
directa de los ciudadanos que residen dentro de estas comunidades. Estos
hechos rezan dentro del expediente físico para constatación de ustedes señores
magistrados.

81. Por otro lado, en ningún momento procesal se dispuso dos términos de prueba
como menciona la accionante ENAMI EP, lo cual se puede constatar de una
simple revisión del expediente físico. La confusión de la cual es objeto la
Empresa Nacional Minera se debe a que una misma audiencia ―la única
contemplada en la instancia de la acción de protección― duró varios días en
distintas ocasiones, en razón de los hechos ya expuesto en el literal anterior.

82. En definitiva Señores Jueces de la Corte Constitucional, lo que ENAMI EP

pretende mediante el abuso de la Acción Extraordinaria de Protección
presentada es dejar sin efecto un fallo justo y legítimo, versus las evidentes
vulneraciones a los derechos de la naturaleza, tratando de esta forma que sus
hechos fácticos sean los correctos, pese a que se llevó un proceso constitucional
al amparo de la norma constitucional.

83. Finalmente se debe indicar que el derecho a la tutela judicial efectiva como bien
expresa la Corte Constitucional en su texto “Desarrollo Constitucional de la
Primera Corte Constitucional” expresa:

Página 22 de 27
 “[…] el derecho a la tutela judicial efectiva no significa una exclusiva
exigencia a los jueces para que atiendan las pretensiones procesales
favorablemente, o que las leyes no puedan exigir requisitos razonables para
el acceso a la jurisdicción o a los recursos, o que estos tengan que ser, en
todos los casos, forzosamente admitidos. De allí que el mero hecho de acudir
con su demanda ante el órgano jurisdiccional no garantiza que obtendrá un
fallo favorable a sus pretensiones, pues este bien puede ser adverso o
desfavorable, decisión adoptada conforme los fácticos propios de cada
caso”11.

84. Derechos a la defensa y motivación:

El accionante indica que existiría una vulneración de los derechos a la defensa y

motivación debido a que la Sala Multicompetente de la Corte Provincial de
Imbabura se habría pronunciado sobre situaciones no controvertidas. En este
sentido, el requirente indica que la demanda de acción de protección fue incoada
por un supuesto daño ambiental y la autoridad que dictó la decisión impugnada
resolvió la vulneración de derechos constitucionales distintos a los reclamados
por el accionante.

85. ENAMI EP indica que la resolución en sentencia de algo que no estuvo

controvertido impide “[...] a los accionados presentarlas alegaciones que,
sobre esos hechos agregados en el fallo, estime realizar [...]”. Por esta razón,
considera que se ha provocado su indefensión al obstaculizarle la posibilidad de
refutar y rechazar el contenido de esos señalamientos.

86. En vista de ello, me permito realizar las siguientes consideraciones:

La Corte Constitucional en varios fallos ha desarrollado el alcance del principio

iura novit curia, mismo que está plasmado en las siguientes casos, sentencia N.°
088-13-SEP-CC, caso N.° 1921- 11-EP; sentencia N.° 118-14-SEP-CC, caso N.°
0982-11-EP; sentencia N.° 051-15- SEP-CC, caso N.° 1726-13-EP; sentencia
N.° 151-15-SEP-CC, caso N.° 0303-13-EP; sentencia N.° 164-15-SEP-CC, caso
N.° 0947-11-EP; sentencia N.° 284-15-SEP-CC, caso N.° 2078-14-EP.

87. En este sentido, la acción de protección causa signada con el número 10332-
2018-00640, dentro de la demanda que por acción de protección se presentó la
pretensión principal del GAD Municipal de Santa Ana de Cotacachi como
representante de la Naturaleza es que se declare la vulneración de los derechos
constitucionales de la naturaleza, seguridad jurídica y consulta previa en materia
ambiental, derechos violentados con la expedición de la Resolución Nro.
225741, de fecha 12 de diciembre de 2017, mediante la cual el Ministerio del
11
Alfredo Ruiz Guzmán, Pamela Juliana Aguirre Castro, Dayana Fernanda Ávila Benavidez, “Desarrollo
jurisprudencial de la primera Corte Constitucional”, 1era.ed, Tomo 7 (Quito: CEDEC, 2016), 111.

Página 23 de 27
 Ambiente otorgó el Registro Ambiental a favor de la Empresa Nacional Minera
ENAMI EP, para la fase de exploración inicial MAERA-2017-315992 de las
CONCESIONES MINERAS, Río Magdalena 01 (Código: 40000339) y Río
Magdalena 02 (Código: 40000340), ubicada en el cantón Cotacachi, provincia
Imbabura.

88. Conforme se desarrolló la causa descrita en líneas anteriores, el Tribunal de

alzada resolvió “declarar la vulneración del derecho a la participación,
establecido en el artículo 61 numeral 4, de la Constitución Ecuatoriana, en la
garantía de la consulta ambiental establecida en el artículo 398 ibídem, que
debió realizarse a los pueblos ubicados en el área de influencia del proyecto
Minero Río Magdalena, conformado por las concesiones Río Magdalena 01
(Código: 40000339) y Río Magdalena 02 (Código: 40000340), ubicado dentro
del Bosque Protector “Los Cedros”, sector Llurimagua, parroquia García
Moreno, cantón Cotacachi, provincia de Imbabura.

89. Sin embargo, si mi representado el GAD Municipal de Santa Ana de Cotacachi

como accionante de la acción de protección hubiere invocado una norma distinta
a la que se declaró la vulneración del derecho, el principio iura novit curia,
faculta plenamente a los jueces “analizar y pronunciarse sobre los hechos
presentados a su conocimiento, en aplicación de normas no argumentadas por
los accionantes”12.

90. Con lo dicho, lo argüido por ENAMI EP, no solo no tiene base jurídica, sino que
demuestra un desconocimiento total de los principios y normas del derecho
constitucional. Por lo expuesto, el argumento presentado por ENAMI EP en lo
referente a provocar “[…] su indefensión al obstaculizarle la posibilidad de
refutar y rechazar el contenido de esos señalamientos”, no procede en ningún
sentido, ya que como se menciona en el párrafo anterior el Tribunal de alzada
está facultado para analizar los hechos presentados y de estos determinar la
existencia o no de derechos constitucionales vulnerados. Por ello, el argumento
de la Empresa Nacional Minera se desvanece al pretender que existió
vulneración a los derechos a la defensa y motivación, conforme lo plantea en su
acción extraordinaria de protección presentada.

91. Es importante señalar lo que la Corte Constitucional ha expresado sobre el

principio iura novit curia:

“Dentro de los precitados principios procesales, a lo largo del periodo de

funcionamiento de la primera Corte Constitucional ha cobrado notoria
importancia el principio iura novit curia, consagrado en el artículo 4,
numeral 13 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control

12
Alfredo Ruiz Guzmán, Pamela Juliana Aguirre Castro, Dayana Fernanda Ávila Benavidez, “Desarrollo
jurisprudencial de la primera Corte Constitucional”, 1era.ed, Tomo 7 (Quito: CEDEC, 2016), 28.

Página 24 de 27
 Constitucional: “la jueza o juez podrá aplicar una norma distinta a la
invocada por los participantes en un proceso constitucional”. En este orden
de ideas, la Corte ha manifestado sobre el particular que, en función del
principio iura novit curia se encuentra plenamente facultada para analizar y
pronunciarse sobre los hechos presentados a su conocimiento, en aplicación
de normas no argumentadas por los accionantes, cuando a su criterio pueda
generarse una afectación a derechos constitucionales no invocados por los
accionantes. Lo dicho es posible y jurídicamente procedente, más aún si se
toma en consideración que las garantías jurisdiccionales gozan de un carácter
de informalidad para su presentación, conforme lo establece el artículo 86,
numeral 2, literal c de la Constitución de la República. En conclusión, se
percibe como en concordancia con los artículos 1 y 436 de la Constitución y
170 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional, el hecho de que se le haya atribuido a la Corte Constitucional
el carácter de máximo órgano de control e interpretación constitucional va de
la mano, y sin extralimitarse, con la facultad de desenvolverse dentro de las
disposiciones normativas constitucionales con facilidad para salvaguardar la
tutela y eficacia de los derechos constitucionales”13.

92. Lo que ENAMI EP pretende es que la acción extraordinaria de protección en la

presente causa se transforme en una tercera instancia dentro de la acción de
protección, es decir busca que cuestiones de fondo sean modificadas, con el fin
de obtener un resultado favorable para los intereses estatales cuyo enfoque es
una política extractivista. En este sentido, es importante observar lo que la Corte
Constitucional menciona sobre la ordinarización de esa acción:

“[…] en el caso n.º 0048-08-EP, […], la Corte Constitucional reafirmó su

línea jurisprudencial en los siguientes términos: No se debe confundir a
la acción extraordinaria de protección como otra instancia judicial; de ahí
que la primera variable de este sistema concreto está dado por la
especialización del órgano para asuntos exclusivamente constitucionales,
por lo que la Corte Constitucional no puede entrar a resolver cuestiones
legales, sino debe direccionarse al análisis de la presunta violación de
derechos constitucionales y normas del debido proceso; por lo que se
debe realizar una diferenciación del papel asumido por la Corte
Constitucional frente a la justicia ordinaria”14

93. Por otro lado, es importante considerar:

“En primer lugar, igual que en el caso de la jurisdicción ordinaria, la

acción extraordinaria de protección no pretende convertirse en una

13
Ibídem.
14
PAZMIÑO Freire, Patricio, “La acción extraordinaria de protección: eficacia y efectividad en el orden
garantista”, en Umbral: revista de derecho constitucional, Corte Constitucional del Ecuador - Centro de
Estudios y Difusión del Derecho Constitucional (CEDEC), Quito, núm. 3. 2013, p. 30.

Página 25 de 27
 instancia adicional, ni sustituir las decisiones adoptadas en dicha sede,
sino asegurar que en la sentencia (o en el juzgamiento) no se han violado
derechos y, de haber sido éste el caso, proceder a la correspondiente
reparación, por lo que también aquí debe partirse de un escrupuloso
respeto a la independencia y autonomía constitucional de esta
jurisdicción evitando convertir a la acción de protección en una suerte de
casación para sentencias […]. Recordemos una vez más que la Ley no
prevé la anulación de las sentencias como resultado de la acción de
protección, sino sólo la subsanación de las violaciones de derechos que
hubieran podido producirse”15.

94. Finalmente, lo único que ha logrado ENAMI EP es desnaturalizar el objeto de la

acción extraordinaria de protección presentada, convirtiéndole sencillamente en
una tercera instancia constitucional, la cual no existe.

V. IMPUGNACIÓN DEL AUTO DE SELECCIÓN POR PARTE DE

ENAMI EP.

95. Con fecha 07 julio de 2020, ENAMI EP, presentó ante la Corte Constitucional
del Ecuador la impugnación al auto de selección de fecha 18 de mayo de 2020,
por el cual se resolvió: “Seleccionar el caso No. 1149 – 19 - JP para el
desarrollo de jurisprudencia[…]”, en el cual arguye:

“Conforme consta en el propio auto de selección, la sentencia ingresó a la Corte

Constitucional el 19 de julio de 2019 y fue seleccionada el 18 de mayo de 2020;
es decir ya transcurrió en demasía el término que establece la Ley ibídem”.

96. En respuesta a lo planteado por ENAMI EP se debe indicar señores y señoras

jueces y juezas de la Corte Constitucional que en sentencia Nro. 159-11-JH/19,
se resolvió:

“Declarar que la norma contenida en el artículo 25(6) de la LOGJCC es

inaplicable cuando la Corte evidencie que, en un caso seleccionado, por una
vulneración de derechos constitucionales, el daño subsista al momento de dictar
sentencia y no ha sido adecuadamente reparado […]”.

97. En este sentido, pese a estar dictada la sentencia de alzada en el caso Nro.
10332-2018-00640 , que establece como medida de reparación dejar sin efecto la
la Resolución Nº 225741, de fecha 12 de diciembre de 2017, otorgando el
Registro Ambiental para la FASE DE EXPLORACIÓN INICIAL DE LA
CONCESIÓN MINERA Proyecto Minero Río Magdalena, conformado por las
concesiones Río Magdalena 01 (Código: 40000339) y Río Magdalena 02
(Código: 40000340), para la fase de exploración inicial MAERA-2017-315992

15
Ibídem, p. 312.

Página 26 de 27
 ubicada en el cantón Cotacachi, provincia Imbabura, ENAMI EP no ha cesado
las actividades en esta zona.

98. Por lo tanto, los argumentos expuestos por ENAMI EP no tiene fundamento
legal, conforme se ha explicado en líneas anteriores. En este sentido, señores y
señoras jueces y juezas de la Corte Constitucional, los argumentos expuestos
deberá ser tomados en cuenta al momento de resolver esta causa objeto de
revisión. La única pretensión del GAD Municipal de Santa Ana de Cotacachi es
cumplir con la Constitución y salvaguardar los interés de la naturaleza, ser vivo
que por sí solo no puede defenderse de las acciones del hombre y un Estado que
con su afán extractivista no ve más allá, incluso pretende contravenir la norma
constitucional.

VI. PEDIDO DE PARTICIPAR EN AUDIENCIA

99. Por ser asunto de interés del Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal de
Santa Ana de Cotacachi, solicitamos participar en la Audiencia Pública que
eventualmente disponga su autoridad.

VII. NOTIFICACIONES

100. Finalmente, las notificaciones que nos corresponda las recibiremos en el

casillero judicial Nro. 1981, en el casillero electrónico Nro. 07710030001, en los
correos electrónicos: romerojose1354@gmail.com; y, en el correo institucional
de la Procuraduría Síndica del GAD Municipal de Santa Ana de Cotacachi:
procuraduría@cotacachi.gob.ec.

101. Designamos como abogado patrocinador de la presente causa al AB.

JOSÉ PROAÑO ROMERO con Mat. Nro. 10-2010-17, profesional del
derecho que queda facultado para que presente cuanto escrito fuere necesario en
el ejercicio de la defensa Institucional.

Con copia de ley,

Firmado
Firmado electrónicamente por:

AUKI KANAIMA JOSE NELSON digitalmente por

JOSE NELSON
TITUANA MALES PROANO PROANO ROMERO
ROMERO Fecha: 2020.08.04
14:16:06 -05'00'
Econ. Auki Tituaña Males Ab. José Proaño Romero
ALCALDE DE COTACACHI PROCURADOR SÍNDICO
Mat. No. 10-2010-17

Página 27 de 27