Sentencia Amparo Directo

AMPARO DIRECTO 612/2021
QUEJOSOS: EPIFANIO HERNÁNDEZ

ARROYO Y CECILIA ALCÁNTARA
SÁNCHEZ.
MAGISTRADO PONENTE: ALEJANDRO

SÁNCHEZ LÓPEZ.
SECRETARIA: MARIANA MARCELA

RODRÍGUEZ GONZÁLEZ.
Ciudad de México. Acuerdo del Décimo Cuarto

Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito,
correspondiente a la sesión de trece de mayo de dos mil
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
Carlos Arellano Hobelsberger
veintidós.
V I S T O S, para resolver, en los autos del juicio

de amparo directo 612/2021, promovido por Epifanio
Hernández Arroyo y Cecilia Alcántara Sánchez, por su
propio derecho, en contra del acto que reclama del Juez
Trigésimo Primero de lo Civil de la Ciudad de México,
consistente en la sentencia definitiva dictada el once de
octubre de dos mil veintiuno, en el expediente 233/2019, al
considerarlo violatorio de los artículos 1°, 14, 16 y 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; y,
-2- D.C. 612/2021
R E S U L T A N D O:
I. Mediante escrito presentado el cuatro de marzo

del dos mil diecinueve, en la Oficialía de Partes Común Civil,
Cuantía Menor, Oralidad, Familiar y Sección Salas del
Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México, Elías
Rentería Vera, apoderado de Bancomer, Sociedad
Anónima, Institución de Banca Múltiple, Grupo
Financiero, hoy BBVA Bancomer, Sociedad Anónima,
Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero BBVA
Bancomer, en la vía especial hipotecaria, demandó de
Epifanio Hernández Arroyo y de Cecilia Alcántara
Sánchez las siguientes prestaciones:
“a) El pago de la cantidad de 66,109.35 (sesenta

y seis mil ciento nueve punto treinta y cinco unidades de
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
inversión), en su equivalente en pesos moneda nacional en

el momento en que se efectúe el pago, por concepto de
suerte principal, manifestando que solo para fijar la
competencia de su señoría se menciona que la UDIS antes
referidas al 31 de enero de 2019 equivalían a la cantidad de
$413,024.44 (cuatrocientos trece mil veinticuatro pesos
44/100 M.N.), ya que el valor de cada UDI a esa fecha era
de 6.247595 pesos por cada UDI, en la forma y términos
pactados en el contrato de apertura de crédito simple con
interés y garantía hipotecaria, documento base de la acción.
b) El pago de la cantidad de 14,412.71 unidades
de inversión por concepto de intereses normales generados
por el crédito reclamado, calculados al 30 de noviembre de
2017, mismos que se ven reflejados en el estado de cuenta
que se acompaña a la presente demanda, más los intereses
ordinarios que se sigan causando hasta que los
demandados hagan pago total a mi representada de las
prestaciones reclamadas, en unidades de inversión, en su
equivalente en pesos moneda nacional al momento de
-3- D.C. 612/2021
realizarse el pago, mismos que se calcularán en la forma y

términos pactados en la cláusula quinta del contrato de
apertura de crédito simple con interés y garantía hipotecaria,
documento base de la acción, los que se cuantificarán en
ejecución de sentencia.
c) El pago de la cantidad de 39,239.53 unidades
de inversión por concepto de intereses moratorios
calculados al 31 de enero de 2019, que se ven reflejados en
el estado de cuenta que se acompaña a la presente
demanda, más los intereses moratorios que se sigan
causando hasta que los demandados hagan pago total a mi
representada de las prestaciones reclamadas, en unidades
de inversión o en su equivalente en pesos moneda nacional
al momento de hacerse el pago en la forma y términos
pactados en la cláusula novena del contrato de apertura de
crédito simple con interés y garantía hipotecaria, documento
base de la acción, los que se cuantificarán en ejecución de
sentencia.
d) La declaración judicial que se haga del
incumplimiento de los demandados con las obligaciones de
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
pago a su cargo derivadas del contrato de crédito, que es

documento base de la acción, y en consecuencia de acuerdo
a lo establecido en la cláusula décima séptima, inciso b), de
dicho documento, se dé por vencido anticipadamente el
plazo establecido para el pago del crédito y por consiguiente
líquido y exigible de inmediato.
e) El remate o adjudicación en su caso del bien
inmueble objeto de la presente acción hipotecaria.
f) El pago de los gastos y costas ocasionados con
motivo de la interposición de la presente demanda”.
Apoyó su demanda en los hechos y preceptos

legales que en ella se expusieron (fojas 1 a la 7).
II. El Juez Trigésimo Primero de lo Civil de la

Ciudad de México, quien conoció del asunto, en acuerdo de
siete de marzo del dos mil diecinueve ordenó registrar la
-4- D.C. 612/2021
demanda con el número de expediente 233/2019 y previno

al promovente para que indicara si existían o no otros
acreedores para notificarles el juicio (foja 24).
III. Desahogada la prevención, en acuerdo de

veintiuno de marzo siguiente, el juzgador mencionado
admitió la demanda en la vía y forma propuestas y ordenó
emplazar a los demandados (fojas 26 a 28).
IV. En escrito presentado el diez de julio de dos mil

diecinueve, Epifanio Hernández Arroyo y Cecilia
Alcántara Sánchez contestaron la demanda y opusieron las
excepciones y defensas que consideraron procedentes
(fojas 59 a 73). En acuerdo de doce de agosto siguiente, el
juez tuvo por contestada la demanda (foja 114).
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
V. Substanciado el juicio, el Juez Trigésimo

Primero de lo Civil de la Ciudad de México dictó sentencia
definitiva el once de agosto de dos mil veinte, que concluyó
con los puntos resolutivos siguientes:
“PRIMERO. Ha procedido la vía especial

hipotecaria, en la que la parte actora BBVA Bancomer, S.A.
Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero BBVA
Bancomer, acreditó su acción, empero parcialmente la
procedencia de sus pretensiones, y los demandados
Epifanio Hernández Arroyo y Cecilia Alcántara Sánchez
acreditaron parcialmente sus excepciones, sin que con ello
enervara la procedencia de la acción; en consecuencia:
SEGUNDO. Se declara el vencimiento anticipado
del contrato de apertura de crédito simple con interés y
garantía hipotecaria de fecha veintitrés de diciembre de mil
novecientos noventa y siete, celebrado por Bancomer,
-5- D.C. 612/2021
Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple, Grupo

Financiero, a quien se le denominó como “Bancomer” y por
Epifanio Hernández Arroyo y Cecilia Alcántara Sánchez,
a quien se le denominó “el acreditado”; asimismo Epifanio
Hernández Arroyo y Cecilia Alcántara Sánchez, se
constituyeron como “el garante hipotecario”, actos jurídicos
contenidos en el instrumento número 18,736 (dieciocho mil
setecientos treinta y seis), otorgada ante la fe de Ángel
Gilberto Adame López, titular de la Notaría número
doscientos treinta y tres del Distrito Federal, actuando
como asociado en el protocolo de la Notaría número
Ochenta y Seis, de la que es titular el licenciado José
Daniel Labardini Schettino, la que quedó inscrita en el
Registro Público de la Propiedad de Cuautitlán, México,
Estado de México, en el libro segundo, sección primera,
bajo la partida número 1009, del volumen 193, el veintisiete
de marzo de mil novecientos noventa y ocho, exhibido como
fundatorio de la acción por causas imputables a la parte
demandada.
TERCERO. Se condena a Epifanio Hernández
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
Arroyo y Cecilia Alcántara Sánchez, a pagar a la actora la

suerte principal adeudada a partir del primero de enero de
dos mil catorce, monto que se cuantificará en ejecución de
sentencia, previo el incidente respectivo y a juicio de peritos,
de conformidad con lo establecido en el contrato base de la
acción y no en la cantidad que refiere la accionante, debido
a que dentro del caudal probatorio aportado por esta, no
existe elemento probatorio alguno que genere al suscrito la
convicción de que se ha generado dicho monto por el
referido concepto, de conformidad con el artículo 281 del
invocado código adjetivo civil, dado lo establecido en el
cuerpo de este fallo.
CUARTO. Se condena a la parte demandada
al pago de los intereses ordinarios generados a partir del uno
de enero de dos mil catorce y hasta la total solución del
adeudo, monto que se cuantificará en ejecución de
sentencia previo el incidente respectivo y a juicio de peritos,
-6- D.C. 612/2021
acción y no en la cantidad que refiere la accionante, debido

referido concepto de conformidad con el artículo 281 del
QUINTO. Se condena a la parte demandada,
al pago de los intereses moratorios generados a partir del
uno de enero de dos mil catorce y hasta la total solución del
sentencia previo el incidente respectivo y a juicio de peritos,
acción y no en la cantidad que refiere la accionante debido
referido concepto de conformidad con el artículo 281 del
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2

SEXTO. Se concede al demandado el término de
cinco días contados a partir de que esta resolución cause
ejecutoria o sea legalmente ejecutable, para hacer pago del
importe sobre el que se le impone condena en los resolutivos
tercero y cuarto que anteceden, y en caso de no hacerlo
hágase trance y remate del inmueble hipotecado y con su
producto pago a la actora.
SÉPTIMO. No se impone condena en costas a
ninguna de las partes en esta sentencia”.
VI. Epifanio Hernández Arroyo y Cecilia

Alcántara Sánchez promovieron juicio de amparo directo en
contra de la sentencia precedente, radicado en este tribunal
bajo el expediente 204/2021 y resuelto en sesión de
veintidós de septiembre de dos mil veintiuno, en cuya
ejecutoria se concedió el amparo para el efecto de que “...el
-7- D.C. 612/2021
juez responsable deje insubsistente la sentencia reclamada

y en su lugar dicte otra en la que, tomando en consideración
lo expuesto en la presente ejecutoria, condene a los
demandados al pago de la cantidad que expresamente
reconocieron como adeudo, que deberá ser la base para la
cuantificación, en ejecución de sentencia, de las demás
prestaciones reclamadas, que fueron acogidas en el fallo
reclamado.”
VII. En cumplimiento a dicha ejecutoria de

amparo, la Juez Trigésimo Primero de lo Civil de la Ciudad
de México -interina- dictó nuevamente sentencia el once de
octubre de dos mil veintiuno, la cual concluyó con los puntos
resolutivos siguientes:
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
“PRIMERO. Ha procedido la vía especial

hipotecaria, en la que la parte actora BBVA Bancomer,
S.A., Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero
BBVA Bancomer, acreditó su acción, empero parcialmente
la procedencia de sus pretensiones, y los codemandados
acreditó parcialmente sus excepciones sin que con ello
enervaran la procedencia de la acción; en consecuencia.
SEGUNDO. Se declara el vencimiento anticipado
Financiero, a quien se le denominó como “Bancomer”, y
por Epifanio Hernández Arroyo y Cecilia Alcántara
Sánchez, a quien se le denomino “el acreditado”; asimismo
se constituyeron como “el garante hipotecario”; actos
jurídicos contenidos en el instrumento número 18,736
(dieciocho mil setecientos treinta y seis), otorgada ante
-8- D.C. 612/2021
la fe de Ángel Gilberto Adame López, titular de la Notaría

número doscientos treinta y tres del Distrito Federal,
actuando como asociado en el protocolo de la Notaría
número ochenta y seis, de la que es titular el licenciado
José Daniel Labardini Schettino, la que quedó inscrita en
el Registro Público de la Propiedad de Cuautitlán México,
de marzo de mil novecientos noventa y ocho, exhibido como
fundatorio de la acción, por causas imputables a la parte
demandada.
TERCERO. Se condena a Epifanio Hernández
Arroyo y Cecilia Alcántara Sánchez, a pagar a la actora la
cantidad de $180,000.00 (ciento ochenta mil pesos 00/100
M.N.), por concepto de suerte principal.
Importe que deberán pagar los codemandados
a la parte actora o a quien legalmente sus derechos
represente, en el término de cinco días, contados a partir de
que esta resolución cause ejecutoria o sea legalmente
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
ejecutable, apercibidos que de no hacerlo se hará trance y

remate del inmueble hipotecado y con el producto de su
venta pago a la actora.
CUARTO. Se condena a los codemandados
sentencia previo el incidente respectivo, de conformidad con
lo establecido en la cláusula quinta del contrato base de la
acción, esto es a razón de una tasa anual de 9.75% (nueve
punto setenta y cinco por ciento).
QUINTO. Se condena a los codemandados
sentencia previo el incidente respectivo de conformidad con
lo establecido en la cláusula novena del contrato base de la
-9- D.C. 612/2021
acción, esto es a razón de una tasa anual que será el

resultado de multiplicar la tasa líder anual aplicable 9.75%
(nueve punto setenta y cinco por ciento) por el factor de 2.0
(dos punto cero), esto es el 19.5% (diecinueve punto cinco
por ciento) anual.
SEXTO. No se impone condena en costas a
ninguna de las partes en esta instancia.”
VIII. En contra del anterior fallo, Epifanio

Hernández Arroyo y Cecilia Alcántara Sánchez
promovieron el presente juicio de amparo directo en contra
de la sentencia definitiva anterior. En acuerdo dictado por el
magistrado presidente de este tribunal el dos de febrero de
dos mil veintidós, admitió la demanda, ordenó dar vista a la
Agente del Ministerio Público Federal adscrita, quien no
formuló pedimento, y notificar dicho acuerdo a la sociedad
tercera interesada para que, en su caso, formulara alegatos
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
y/o promoviera amparo adhesivo.
Finalmente, en acuerdo de uno de marzo de dos

mil veintidós se turnaron los autos al magistrado Alejandro
Sánchez López, para que formulara el proyecto de
resolución correspondiente.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Este Décimo Cuarto Tribunal

Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito es competente
para conocer y resolver este juicio de amparo directo, de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 103, fracción I,
y 107, fracciones III, inciso a), y V, inciso c), de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 34,
- 10 - D.C. 612/2021
párrafo primero, y 170, fracción I, de la Ley de Amparo; 38,

fracción I, inciso c), 39, 124 y 125 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, en relación con el Acuerdo
General 3/2013 del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal, porque se reclama una sentencia definitiva
pronunciada en un juicio especial hipotecario, por una
autoridad jurisdiccional del orden civil, residente en este
circuito, ámbito territorial donde ejerce jurisdicción este
tribunal.
SEGUNDO. La existencia del acto reclamado

quedó acreditada con el informe justificado rendido por el
juez responsable y con los autos originales que acompañó
para respaldarlo, entre los cuales se encuentra la sentencia
definitiva impugnada.
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
TERCERO. Dicha sentencia se notificó en el

Boletín Judicial a los quejosos el doce de octubre de dos mil
veintiuno y surtió efectos el día hábil siguiente (catorce de
octubre), de manera que el término de quince días de que
disponían para presentar la demanda, con arreglo al artículo
17 de la Ley de Amparo, transcurrió del dieciocho de octubre
al treinta de noviembre, sin tener en cuenta los días: a)
veintitrés, veinticuatro, treinta y treinta y uno de octubre, seis,
siete, trece, catorce, quince, veinte, veintiuno, veintisiete y
veintiocho de noviembre, porque fueron inhábiles, de
conformidad con los artículos 19 de la ley invocada y 143 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; b)
diecinueve, veintiuno, veinticinco, veintisiete y veintinueve
de octubre, cuatro, ocho, diez, doce, diecisiete, diecinueve,
- 11 - D.C. 612/2021
veintitrés, veinticinco y veintinueve de noviembre, pues esos

días fueron inhábiles, de conformidad con los acuerdos V-
31/2020 y V-47/2021, emitidos por el Consejo de la
Judicatura de la Ciudad de México, en virtud de que el
juzgado responsable trabajó a puerta cerrada, y c) ni el uno
y dos de noviembre, porque no laboró el personal del
juzgado responsable. Por tanto, si la demanda de amparo
fue presentada precisamente el treinta de noviembre de dos
mil veintiuno, en la Oficialía de Partes Común Civil, Cuantía
Menor, Oralidad, Familiar y Sección Salas del Tribunal
Superior de Justicia de la Ciudad de México, su presentación
fue oportuna.
CUARTO. La sentencia reclamada se sustenta en

las siguientes consideraciones:
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
“II. Por cuestión de método y antes de entrar al

estudio del fondo del juicio, este juzgador procede a analizar,
de oficio, la personalidad de la parte actora, por virtud de
tratarse de un presupuesto procesal, la cual puede ser
analizada en sentencia definitiva.
Se invoca en apoyo a lo anterior el criterio por
contradicción de tesis sustentado por la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable con el
rubro y datos siguientes: “PERSONALIDAD. PROCEDE SU
ESTUDIO DE OFICIO EN LA APELACIÓN, CUANDO SE
REVOCA LA SENTENCIA QUE DECLARA
IMPROCEDENTE LA VÍA, ANTE LA INEXISTENCIA DE
REENVÍO” (se transcribe).
Ahora bien, analizadas las constancias de autos,
- 12 - D.C. 612/2021
mismas que gozan de pleno valor probatorio al tenor de los

artículos 327, fracción VIII y 403 del Código de
Procedimientos Civiles, se obtiene que el suscriptor de la
demanda Elías Rentería Vera, exhibió para acreditar su
personalidad como apoderado de BBVA Bancomer,
Financiero BBVA Bancomer, la copia certificada de la
escritura pública número 117,987 (ciento diecisiete mil
novecientos ochenta y siete), de fecha primero de febrero
de dos mil diecisiete, otorgado ante la fe de Carlos De Pablo
Serna, Notario número Ciento Treinta y Siete, de la Ciudad
de México.
En el contexto que antecede, la parte demandada
opuso como excepción la falta de personalidad del actor,
bajo el argumento toral de que Elías Rentería Vera, intenta
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
acreditar su personalidad con la copia certificada de la

escritura pública número 117,987 (ciento diecisiete mil
novecientos ochenta y siete), de fecha primero de febrero
de dos mil diecisiete, otorgado ante la fe de Carlos De Pablo
Serna, Notario número Ciento Treinta y Siete, de la Ciudad
de México, documento que los excepcionistas señalan que
dicho documento no cumple con lo estipulado en el artículo
10 de Ley General de Sociedades Mercantiles, en virtud de
que el Notario citado se abstuvo de colocar en el instrumento
correspondiente la relación, inserción o agregado del
apéndice de las edificaciones de los documentos que se
exhiban en los que conste: a) Su domicilio social; b) La
duración de la Sociedad Mercantil; c) El importe del capital
social ni su composición; d) El objeto social de la sociedad
mercantil y; e) Las facultades del órgano que otorgó los
- 13 - D.C. 612/2021
poderes y facultades referidas.

Ahora bien, cabe puntualizar que el estudio
realizado en el auto admisorio de demanda en lo relativo a
la personalidad no constituye un pronunciamiento que haya
resuelto en el fondo las cuestiones inherentes a esa
personalidad, por tratarse de un auto, que, en este aspecto,
no causa estado, pues constituye solamente un análisis
preliminar de tal cuestión, y está sujeto a la impugnación que
pudiera hacer de ella la contraparte. De donde surge la
posibilidad para esta juzgadora de analizar nuevamente en
esta resolución definitiva, de oficio, el tema de la
personalidad de quienes comparecen a juicio por la parte
actora, por constituir aquella un requisito sin el cual no se
puede substanciar válidamente la controversia.
Expuesto lo anterior, resulta concluyente que
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
Elías Rentería Vera, en mérito de lo expuesto y con las

copias certificadas que exhibió con el escrito inicial de
demanda a efecto de acreditar su personalidad, por lo que
tiene personalidad para comparecer en juicio a deducir en
contra de los demandados Epifanio Hernández Arroyo y
Cecilia Alcántara Sánchez, la acción real hipotecaria, pues
lo hace como apoderado de BBVA Bancomer, Sociedad
Anónima, Institución de Banca Múltiple, Grupo
Financiero BBVA Bancomer, lo que da lugar a que el
promovente de la demanda cuente con la personalidad
jurídica necesaria para incoar el juicio, ello es así debido a
que del documento exhibido con el escrito inicial de
demanda contiene todos y cada uno de los requisitos y
elementos exigidos por el artículo 10 de la Ley General de
Sociedades Mercantiles, lo que se aprecia de las copias
- 14 - D.C. 612/2021
certificadas exhibidas para tal efecto, en específico de la

página trece a la veintiséis de las mismas, por lo que lo
argumentado a fin de debatir la personalidad del apoderado
de la parte actora no tiene sustento legal alguno.
Por consiguiente, resulta procedente declarar que
Elías Rentería Vera cuenta con la personalidad para
instaurar la demanda deduciendo la acción real hipotecaria
en contra del demandado Epifanio Hernández Arroyo y
Cecilia Alcántara Sánchez.
III. En consecuencia, y ante la improcedencia de
la excepción de falta de personalidad, el suscrito estudia la
acción principal en los siguientes términos: La vía elegida
para su resolución resulta idónea por estar basada en el
pago derivado del contrato de apertura de crédito simple con
interés y garantía hipotecaria de fecha veintitrés de
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
diciembre de mil novecientos noventa y siete, celebrado por

Bancomer, Sociedad Anónima, Institución de Banca
Múltiple, Grupo Financiero, a quien se le denominó como
“Bancomer”, y por Epifanio Hernández Arroyo y Cecilia
Alcántara Sánchez, a quien se le denomino “el acreditado”;
asimismo Epifanio Hernández Arroyo y Cecilia Alcántara
Sánchez, se constituyeron como “el garante hipotecario”;
actos jurídicos contenidos en el instrumento número 18,736
el Registro Público de la Propiedad, de Cuautitlán México,
- 15 - D.C. 612/2021

de marzo de mil novecientos noventa y ocho;
compareciendo a ese acto jurídico, “Bancomer”, aceptando
hipoteca en primer lugar y grado; así tenemos que, mediante
la celebración de diversos actos jurídicos, contenidos en la
copia certificada del instrumento número 117,987 (ciento
diecisiete mil novecientos ochenta y siete), la cual fue
exhibida con el escrito inicial de demanda, tenemos que,
BBVA Bancomer, S.A., Institución de Banca Múltiple,
Grupo Financiero BBVA Bancomer, es hoy la parte actora,
por ser la titular, de los derechos del crédito controvertido en
juicio, instrumentos exhibidos en juicio con plenos efectos
probatorios en términos de los artículos 327, fracción I y 403
del Código Adjetivo Civil, actualizándose así el supuesto
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
contemplado por los artículos 12, 468 y 469 del mismo

ordenamiento procesal, y con los cuales queda plenamente
demostrada en autos la relación contractual que vincula
jurídicamente a las partes.
IV. De conformidad con lo establecido en el
artículo 281 del Código Procesal Civil, las partes asumirán
la carga de la prueba de los hechos constitutivos de sus
pretensiones. Al efecto, procediendo al estudio y valoración
del material probatorio aportado y admitido a las partes, lo
que se hace en su conjunto, atendiendo a las reglas de la
lógica y la experiencia como lo exige el artículo 402 del
invocado código procesal, se concluye que la demandante
probó su acción real hipotecaria, acreditando parcialmente
sus pretensiones, toda vez que su contraparte no asumió la
carga probatoria para justificar que cumplió oportunamente
- 16 - D.C. 612/2021
con las obligaciones de pago adquiridas en el contrato de

apertura de crédito con interés y garantía hipotecaria
exhibido como fundatorio de la acción, siendo de conocido
derecho que el cumplimiento de las obligaciones le
corresponde demostrarlo al deudor, no su incumplimiento al
acreedor, según lo establece el artículo 1891 del Código
Civil, lo que no ocurrió, pues como ya se dijo, la parte
enjuiciada Epifanio Hernández Arroyo y Cecilia Alcántara
Sánchez no aportaron medio de prueba alguno con el cual
acreditaran encontrarse al corriente en el pago del crédito
dispuesto y demás accesorios legales; ello en atención a que
de la cláusula segunda del contrato basal se advierte que la
parte actora abrió a la acreditada un crédito con interés
garantía hipotecaria hasta por la cantidad de 175,576.59
UDIS (ciento setenta y cinco mil quinientos setenta y seis
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
punto cincuenta y nueve unidades de inversión). En dicho

importe no quedaron comprendidos (sic) en ese importe no
quedaron comprendidas las comisiones o gastos,
comisiones, gastos, primas de seguro y demás accesorios
legales. En la cláusula segunda se estableció que el crédito
se destinó para la adquisición del inmueble descrito en el
capítulo de antecedentes de ese contrato. En la cláusula
tercera, las partes convinieron expresamente que ese
acuerdo de voluntades hace prueba plena, por lo que hace
a la disposición del crédito y entrega de la suma dispuesta,
por lo que el acreditado extendió mediante el contrato base
de la acción el recibo más amplio y eficaz que en derecho
proceda. En la cláusula cuarta se estableció la comisión por
apertura. En la cláusula quinta del citado acuerdo de
voluntades se pactó que el crédito causaría intereses
- 17 - D.C. 612/2021
ordinarios sobre saldos insolutos en UDIS (unidades de

inversión) a una tasa base anual de 9.75% (nueve punto
setenta y cinco por ciento), los cuales también serán
denominados en UDIS, en la forma ahí establecida. En la
cláusula sexta se estableció la forma de amortización de las
obligaciones contraídas por la parte demandada en ese
acuerdo de voluntades. En la cláusula séptima se estableció
que el plazo del crédito sería de veinte años, precisándose
en la misma cláusula que, no obstante la terminación del
plazo, dicho acuerdo de voluntades surtirá sus efectos
legales entre las partes hasta que el acreditado haya
cumplido de todas las obligaciones a su cargo. En la cláusula
octava se estableció la forma en la cual se aplicarían los
pagos. En la cláusula novena se pactó que en caso de que
el acreditado no cubra oportunamente a la acreditante
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
cualquier pago en los términos establecidos en dicho

acuerdo de voluntades, pagará intereses moratorios a una
de interés anual que será el resultado de multiplicar la tasa
líder anual aplicable por el factor de dos punto cero y que se
causaran sobre el importe de las cantidades no cubiertas
mientras dure la mora. En la cláusula décima cuarta se
estableció lo relativo a los seguros. En la cláusula décima
quinta los hoy demandados para garantizar todas y cada una
de las obligaciones que se contienen en el contrato
fundatorio de la acción, constituyeron hipoteca en primer
lugar a favor de la acreditante, sobre el inmueble relacionado
en los antecedentes de ese acuerdo de voluntades. En la
cláusula décima séptima del multi invocado acuerdo de
voluntades se establecieron las causas de vencimiento
anticipado del plazo para cumplir con sus obligaciones, entre
- 18 - D.C. 612/2021
otras, si no pagare dos o más de los pagos a que se obliga

en ese contrato.
Ahora bien, al dar contestación a la demanda, los
codemandados, refirieron que el cinco de julio de dos mil
diecinueve acordaron con un ejecutivo de servicios
financieros del banco actor, el pago de la cantidad de
$180,000.00 (ciento ochenta mil pesos 00/100 M.N.), para
tener por liquidado el adeudo.
De lo que se colige que con los medios de
convicción aportados por los codemandados no se genera
en el ánimo de la suscrita la convicción de que los
demandados han dado cumplimiento a su obligación de
pago, carga probatoria que impone el artículo 281 del Código
Adjetivo Civil, por lo que al no probar el pago o cumplimiento
de sus obligaciones adquiridas en la relación contractual, y
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
al no corresponder a la parte actora acreditar el

incumplimiento por no estar obligada a satisfacer un hecho
negativo, según lo establece el artículo 1891 del Código
Civil; con lo que queda de manifiesto que el adeudo por el
incumplimiento a lo convenido que se le atribuye a los
enjuiciados existe, como lo afirma la enjuiciante en el hecho
siete de su demanda, los ahora demandados incumplieron
sus obligaciones de pago a partir del treinta y uno de
diciembre de dos mil trece a la fecha; colocándose así en el
supuesto previsto en la cláusula décima séptima del contrato
basal, donde se establecen las causas de vencimiento
anticipado del plazo de vigencia del crédito concedido, por
causa imputables a los propios demandados. Aplica en la
especie la jurisprudencia cuyo tenor es: “PAGO O
CUMPLIMIENTO. CARGA DE LA PRUEBA” (se
- 19 - D.C. 612/2021
transcribe).
Máxime que en el escrito de contestación de
demanda, y al absolver la posición octava formulada en el
sentido de:
“Que a la fecha usted se ha abstenido de liquidar a la
parte actora el adeudo reclamado en el presente juicio”, en la que
expresaron, Cecilia Alcántara Sánchez: “Que no; hemos
intentado pagar, presentándonos en las oficinas de Bancomer de
Crédito hipotecario para liquidar el adeudo, nos dieron una
cantidad y quedamos en espera de que nos dieran el número de
cuenta para hacer el depósito y liquidar en ese momento el adeudo,
fueron varías solicitudes y no recibimos respuesta al día de hoy”,
y Epifanio Hernández Arroyo: “Que no, aclarando que nunca
me he negado, hemos hecho varios intentos por hacer el pago,
hemos ofrecido alternativa de pago y han cambiado las
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
condiciones y las personas con las cuales tendríamos que buscar

la negociación, le hemos ofrecido a Bancomer en diversas fechas
y ocasiones hemos ofrecido a su área jurídica y ahora lo ofrecimos
a la nueva persona según carta que nos llegó al domicilio”.
Incumplimiento que se robustece con el resultado
de la prueba confesional a cargo de los demandados, y a la
cual la suscrita otorga pleno valor probatorio por no
contradecirla ningún otro medio de convicción, probanzas
que se desahogaron en audiencia de veintidós de enero de
dos mil veinte, donde en particular la codemandada Cecilia
Alcántara Sánchez, al dar respuesta a la posición marcada
con el numeral cinco, en lo que interesa respondió lo que es
del tenor literal siguiente: “...A la quinta. Sí,...”; y por su parte
el codemandado Epifanio Hernández Arroyo, al dar
respuesta a la posición marcada con el numeral cinco, en lo
- 20 - D.C. 612/2021
que interesa respondió lo que es del tenor literal siguiente:

“... A la quinta. Sí. ...” en este sentido, si bien los
demandados al dar contestación al hecho marcado con el
número siete del escrito inicial de demanda, señalan que la
demanda es contradictoria al indicar que los demandados
dejaron de cubrir las amortizaciones desde el mes de
diciembre de dos mil trece y que del estado de cuenta que
se acompañó a la demanda señala que se aprecian pagos a
las amortizaciones hasta marzo de dos mil catorce, lo que
trae consigo la contradicción; ahora bien, con lo establecido
en líneas que preceden, es dable establecer que si bien
existe una discrepancia entre la demanda y el documento
exhibido con ella identificado como estado de cuenta
certificado, con lo analizado y valorado por la suscrita, se
genera la convicción con el material probatorio aportado, de
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
que los demandados incumplieron con su obligación

principal de pago desde el treinta y uno de diciembre de dos
mil trece. Sirven de sustento a lo antes concluido los
siguientes criterios jurisprudenciales consultables con la voz
y datos siguientes: “PRUEBA CONFESIONAL. ALCANZA
PLENO VALOR CUANDO ES CLARA Y PRECISA” y
“CONFESIÓN. AL ABSOLVER POSICIONES, VALOR DE
LA” (se transcriben).
Por otro lado, y respecto de la documental
consistente en el estado de cuenta certificado por Norma
Angélica Montano Chávez, quien cuenta con la cédula
profesional número 2581169, contador facultado por la
accionante, con números al treinta y uno de enero de dos mil
diecinueve, el cual fue objetado por los demandados,
ofreciendo la prueba en contrario para desvirtuar la
- 21 - D.C. 612/2021
documental de referencia de conformidad con el artículo 68

de la Ley de Instituciones de Crédito, por lo que, de
conformidad con lo establecido en auto de veintiocho de
enero del año dos mil veinte y su aclaratorio de esa misma
fecha, se hizo efectivo el apercibimiento decretado en autos,
se tuvo por conforme a la actora con el dictamen rendido por
su contraria, desprendiéndose de dicha pericial que la perito
manifestó que:
“... Ahora bien, el suscrito solo pudo tener a la vista la
documental pública marcada antes como 2.1 consistente en la
escritura No. 18,736 de 23 de diciembre de 1997, que contiene el
contrato de apertura de crédito simple con interés y garantía
hipotecaria, y la marcada como 2.2 que es el estado de cuenta
certificado en términos del artículo 68 de la Ley de Instituciones
de Crédito de fecha 31 de enero de 2019.
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
Los demás documentos necesarios que son los estados

de cuenta de crédito hipotecario... del periodo comprendido entre
el mes de diciembre 1997 y de enero de 2019, me debieron haber
sido puestos a la vista por la actora en el domicilio que ella misma
señaló en su escrito presentado el 23 de octubre de 2019...
Sin embargo, dicha documentación no se me puso a la
vista, puesto que en dicha oficina se me informó que no contaban
con ella ahí y tampoco sabían dónde la podían tener...
Lo anterior por sí mismo torna en imposible rendir en
forma completa y adecuada el presente dictamen...”
Asimismo, y visto lo referido que en el auto antes
mencionado se tuvieron por ciertas las afirmaciones que
pretende probar la parte demandada con la pericial en
materia de contabilidad, por lo tanto, la suscrita no le
concede ningún valor probatorio al referido estado de cuenta
- 22 - D.C. 612/2021
elaborado por Norma Angélica Montano Chávez, quien

cuenta con la cédula profesional número 2581169, contador
facultado por la accionante, con números al treinta y uno de
enero de dos mil diecinueve.
Tomando en consideración que la sociedad actora
no demostró la cantidad reclamada como suerte principal a
pesar de que le correspondía la carga de hacerlo, pero sí
acreditó la existencia de una deuda a su favor, puesto que
los demandados así lo reconocieron al contestar la demanda
y al absolver la prueba confesional a su cargo, debe tenerse
por demostrada únicamente la cantidad que los
demandados reconocieron adeudar, toda vez que en su
escrito de contestación a la demanda los codemandados
expresaron que el cinco de julio de dos mii diecinueve
acordaron con un ejecutivo de servicios el pago de la
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
cantidad de $180,000.00 (ciento ochenta mil pesos 00/100

M.N.) para tener por liquidado el adeudo, como lo
acreditaron con la impresión del correo electrónico que
refirieron, el cual contiene la carta de fecha antes referida,
que si bien se exhibieron en copia simple y que la misma fue
objetada por la actora sin que acreditara con medio de
prueba alguno que dicha documental fuera falsa, por lo que
se le concede valor probatorio al estar adminiculada con la
confesión expresa que de manera libre y espontánea
realizan los codemandados al dar contestación a la
demanda, específicamente al dar contestación al hecho 2,
en la que reconoce adeudar la cantidad antes referida.
Al caso resulta aplicable la siguiente
jurisprudencia y tesis aislada:
“COPIAS FOTOSTÁTICAS SIMPLES. VALOR
- 23 - D.C. 612/2021
PROBATORIO DE LAS, CUANDO SE ENCUENTRAN

ADMINICULADAS CON OTRAS PRUEBAS” y
“PROMOCIONES Y DEMANDA DE LAS PARTES
PRESENTADAS EN DIVERSO JUICIO CIVIL. AL SER
MANIFESTACIONES ESPONTÁNEAS, LIBRES DE
COACCIÓN, QUE CONTIENEN HECHOS PROPIOS,
TIENEN NATURALEZA DE CONFESIÓN Y
CONSTITUYEN PRUEBA PLENA CONTRA SU AUTOR”
(se transcriben).
Ahora bien, tomando en consideración lo antes
mencionado y que la actora no acreditó que la demandada
adeudara otra cantidad diferente a la de $180,000.00 (ciento
ochenta mil pesos 00/100 M.N.), que reconoce la
demandada adeudar por razón del crédito materia del juicio,
y que la demandada no acredita haber pagado dicha
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
cantidad, por lo tanto, se declara el vencimiento anticipado

Financiero, a quien se le denominó como “Bancomer”, y
por Epifanio Hernández Arroyo y Cecilia Alcántara
Sánchez, a quien se le denominó “el acreditado”; asimismo
se constituyeron como “el garante hipotecario”; actos
jurídicos contenidos en el instrumento número 18,736
- 24 - D.C. 612/2021

el Registro Público de la Propiedad, de Cuautitlán México,
Estado de México, en el libro segundo, sección primera, bajo
la partida número 1009, del volumen 193, el veintisiete de
marzo de mil novecientos noventa y ocho, el cual si bien, al
momento en que dicta la presente resolución, se ha vencido
en su plazo de veinte de años por el transcurso del tiempo,
de conformidad con la cláusula séptima del mismo se
estableció que, no obstante la terminación del plazo, dicho
acuerdo de voluntades surtirá sus efectos legales entre las
partes hasta que el acreditado haya cumplido de todas las
obligaciones a su cargo, por lo tanto el citado acuerdo de
voluntades base de la acción se encuentra vigente, al existir
obligaciones pendientes de cumplimentar de parte de los
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
demandados, en consecuencia, y debido a que como ha

quedado establecido en el cuerpo de esta fallo, la fecha de
incumplimiento de la obligación principal de pago lo es el
treinta y uno de diciembre de dos mil trece, se condena a los
codemandados Epifanio Hernández Arroyo y Cecilia
Alcántara Sánchez, a pagar a la actora la cantidad de
$180,000.00 (ciento ochenta mil pesos 00/100 M.N.) por
concepto de suerte principal.
Importe que deberán pagar los codemandados
a la parte actora o a quien legalmente sus derechos
representen, en el término de cinco días, contados a partir
de que esta resolución cause ejecutoria o sea legalmente
ejecutable, apercibidos que de no hacerlo se hará trance y
remate del inmueble hipotecado y con el producto de su
- 25 - D.C. 612/2021
venta pago a la actora.

Asimismo, se condena a los codemandados
acción, esto es, a razón de una tasa anual de 9.75% (nueve
De igual forma, se condena a los codemandados
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
sentencia previo el incidente respectivo de conformidad con

acción, esto es a razón de una tasa anual que será el
por ciento) anual.
No es óbice a lo antes considerado, las
excepciones y defensas opuestas por la parte demandada,
al dar contestación a la demanda incoada en su contra, las
que se resuelven de la siguiente forma: La marcada como
primera ha sido resuelta en el considerando II de esta
resolución, se declara improcedente, ello es así tomando en
consideración que durante la secuela procesal la parte
actora acreditó tener acción y derecho para demandar de su
- 26 - D.C. 612/2021
contraria las prestaciones que se señalan en el escrito inicial

de demanda, máxime que la excepcionista no aportó medio
de convicción tendiente a acreditar el cumplimiento de las
obligaciones contraídas en el documento base de la acción.
En cuanto a la marcada como segunda, oscuridad
de la demanda, la misma se declara improcedente, toda vez
que si la demanda es obscura o irregular, es facultad del
juzgador prevenir al actor para que la aclare, corrija o
complete, hecho lo cual le dará curso o la desechará de
acuerdo a lo establecido por los artículos 255 y 257 del
Código de Procedimientos Civiles, sirve de apoyo la
siguiente tesis aislada:
“OBSCURIDAD DE LA DEMANDA. EL CÓDIGO
DE PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL DISTRITO
FEDERAL NO ESTABLECE LA EXCEPCIÓN DE,
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
CORRESPONDE AL JUEZ PREVENIR AL ACTOR PARA

QUE LA ACLARE” (se transcribe).
Por lo que hace a la tercera, atento al argumento
esgrimido por los excepcionistas se declara improcedente,
atendiendo a lo expuesto en el considerando IV de esta
resolución, donde la suscrita no le da el valor probatorio que
pretende su oferente al estado de cuenta exhibido por los
motivos ahí expuestos.
La excepción marcada como cuarta, relativa a la
defensa sine actione agis, se declara improcedente, pues
durante la secuela procesal la parte actora demostró que la
acción intentada tal y como se estableció a lo largo de este
fallo se encuentra sustentada en el incumplimiento a la
obligación principal de pago a partir del treinta y uno de
diciembre de dos mil trece por parte de los demandados.
- 27 - D.C. 612/2021
En cuanto a las marcadas como quinta y sexta se

resuelven en su conjunto por la estrecha relación que
guardan entre sí, declarándose improcedentes, ello es así
debido a que los excepcionistas no ofrecieron medio de
convicción alguno a fin de acreditar las excepciones en
estudio, carga probatoria que les impone el artículo 281 del
Código de Procedimientos Civiles, carga con la que no
corrieron los excepcionistas.
Lo relativo a la séptima, la misma se declara
improcedente por lo siguiente: De conformidad con el citado
artículo 17 del Código Civil, la acción de nulidad o la
reducción equitativa dura un año, por lo que si el contrato de
apertura de crédito fue celebrado el nueve de octubre de dos
mil trece e interpone la excepción de nulidad hasta el
momento en que promueve la contestación a la demanda,
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
esto es el diez de julio dos mil diecinueve, había transcurrido

en exceso el término concedido por la invocada disposición
legal para ejercitar la acción que en este momento invoca, a
lo que se suma lo establecido por el artículo 2234 de la
citada legislación sustantiva en cita, donde se establece que
el cumplimiento voluntario por medio del pago, novación o
por cualquiera otro modo se tiene por ratificación tácita y
extingue la acción de nulidad.
Por lo que hace a la octava, la misma es
procedente en cuanto al monto que reconoce adeudar, pero
insuficiente para enervar la acción intentada por la actora.
La marcada como novena se declara
improcedente, ello es así debido a que es de conocido
derecho las excepciones deben señalarse con precisión en
los hechos en que se fundan, a efecto de no dejar a su
- 28 - D.C. 612/2021
contrario impedido para preparar una adecuada defensa,

además que la suscrita estima que del estudio integral de la
contestación a la demanda, no se desprenden argumentos
suficientes que hagan establecer, fundadamente, la
existencia de otras excepciones y defensas distintas a las ya
analizadas, y que además beneficien los intereses de la
demandada. Sirve de sustento a lo antes establecido el
siguiente criterio de jurisprudencia consultable con la voz y
datos siguientes: “EXCEPCIONES. DEBEN PRECISARSE
LOS HECHOS EN QUE SE FUNDAN” (se transcribe).
Sin que el resultado de la prueba confesional
ofrecida por la parte demandada a cargo de la parte actora,
desahogada en audiencia de once de noviembre de dos mil
diecinueve, beneficien los intereses de sus oferentes, ya que
las respuestas dadas por el absolvente a las posiciones
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
calificadas de legales, nada novedoso aportan a lo ya

establecido en el cuerpo de este fallo, pues se remitió al
escrito inicial de demanda y a la contestación a las
excepciones y defensas.
V. En atención a que el término condenado a que
alude la fracción III del artículo 140 del Código Procesal Civil,
debe entenderse en su acepción absoluta o total, y si en el
caso la condena impuesta a la demandada ha sido de
manera parcial, con ello no se actualiza la vigencia del
apuntado dispositivo, por lo que no se hace condena en
costas a ninguna de las partes en esta instancia. Lo anterior
tiene su apoyo en la jurisprudencia consultable con la voz:
“COSTAS EN EL JUICIO CIVIL HIPOTECARIO. NO SE
ACTUALIZA LA FRACCIÓN III DEL ARTÍCULO 140 DE
LAS LEGISLACIONES DEL DISTRITO FEDERAL Y DEL
- 29 - D.C. 612/2021
ESTADO DE COAHUILA, CUANDO EL DEMANDADO

HUBIERA SIDO CONDENADO PARCIALMENTE POR
LAS PRESTACIONES RECLAMADAS” (se transcribe).”
QUINTO. Los quejosos expusieron como

conceptos de violación los siguientes:
“Primer concepto de violación.

Conceptualizamos como tal el hecho de que la
autoridad responsable, en una franca y total inobservancia
de los principios de fundamentación y motivación que deben
regir toda resolución judicial, previstos por los artículos 14,
16 y 17 constitucionales, haya determinado de manera
contradictoria omitir respetar los principios de legalidad y
congruencia de que debe estar revestida una sentencia
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
definitiva; máxime cuando esta emana de una ejecutoria de

amparo, y así, de forma incongruente, haya condenado a los
suscritos al doble pago de intereses: ordinarios y moratorios.
Lo cual se hace evidente de la apreciación de la
parte conducente del considerando IV y resolutivos cuarto y
quinto del citado acto de autoridad, consistente en el auto de
11 de octubre de 2021.
En este sentido, el hecho de que la autoridad
responsable haya condenado a los suscritos al doble pago
de intereses (ordinarios y moratorios), resulta del todo ilegal
y, por ende, violatorio de las garantías fundamentales de los
suscritos.
En efecto, la responsable perdió de vista, al dictar
su nuevo fallo, que incurrió en una ilegalidad, al condenar al
cobro simultáneo de los intereses ordinarios y moratorios en
- 30 - D.C. 612/2021
perjuicio de los quejosos, pues olvidó reflexionar que el

cobro paralelo de ambos tipos de interés es ilegal, no
pueden coexistir cuando un crédito está vencido.
Lo anterior se debe a que el interés ordinario se
genera durante el tiempo pactado por las partes para la
devolución del capital, o sea, que se genera mientras está
vigente el crédito, y consiste en el rédito o ganancia que
produce o debe producir el dinero prestado; de manera que
su naturaleza jurídica consiste en la obtención de una
cantidad como ganancia, por el simple hecho de que una
persona dio a otra una cantidad de dinero que este
necesitaba para satisfacer sus propias necesidades, y está
vigente mientras el prestatario no ha tenido obligación de
devolver lo prestado.
En tanto que, por otra parte, el interés moratorio
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
se genera por el impago en que incurre la parte deudora, al

no realizar el reembolso del capital en el tiempo convenido,
de suerte que desde el momento en que se comienza el
cobro del interés moratorio de un crédito, porque la deudora
ya tiene vencido el plazo para pagarlo, deja de generarse el
cobro del interés ordinario y se sustituye este por el
moratorio.
En este sentido, si la autoridad responsable en su
nuevo fallo (acto reclamado), está reconociendo,
específicamente en el considerando IV (página 13, primer
párrafo), que los suscritos como deudores adeudábamos a
la acreedora al día 5 de julio de 2019 la cantidad de
$180,000.00 (ciento ochenta mil pesos 00/100 M.N.), y que
es nuestra obligación pagar esa suma a esa fecha; y a la par
también en el considerando IV (página 14, segundo párrafo)
- 31 - D.C. 612/2021
y resolutivo segundo, refirió textualmente que (sic): “...se

declara el vencimiento anticipado del contrato de apertura de
crédito simple con interés y garantía hipotecaria...”, queda claro
que es en ese preciso momento en que, por lógica, cesó la
generación de los intereses ordinarios, y se sustituyeron
estos por los moratorios.
Entonces, por consecuencia, el único interés que
queda por cuantificar en ejecución de sentencia es el
moratorio, y este, en todo caso, solo puede comenzar a
correr en su cuantificación, a partir del 5 de julio de 2019, tal
y como fue reconocido y ordenado por esta autoridad federal
en su sentencia del amparo 204/2021.
No a partir del 1 de enero de 2014, como
equivocadamente refiere la autoridad responsable.
Y ello es así, toda vez que ni la ley, ni las garantías
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
individuales, ni el contrato de apertura de crédito simple con

interés y garantía hipotecaria, establecen, facultan y/o
permiten un cobro simultáneo de intereses ordinarios y
moratorios cuando el crédito ya está vencido; ninguno de
ellos lo permiten, por ello, el resolutivo cuarto y la parte
conducente del considerando IV, dictados por la autoridad
responsable en la sentencia de 11 de octubre de 2021, en
aparente cumplimiento a la ejecutoria que concedieron sus
señorías dentro del presente amparo, es ilegal, y por ende
violatoria de las garantías fundamentales de los suscritos.
Sirve de apoyo a lo anteriormente sostenido el
siguiente criterio de jurisprudencia:
“INTERESES ORDINARIOS Y MORATORIOS
PACTADOS EN UN CONTRATO DE MUTUO. NO
PUEDEN GENERARSE SIMULTÁNEAMENTE POR
- 32 - D.C. 612/2021
DISPOSICIÓN EXPRESA DEL ARTÍCULO 1977 DEL

CÓDIGO CIVIL DEL ESTADO DE JALISCO” (se
transcribe).
Adicionalmente, es de decirse que la prohibición
de la usura es aplicable tanto para los intereses ordinarios,
como para los moratorios, de modo que cada una de dichas
tasas puede ser objeto de escrutinio por sí misma según su
fundamento y finalidad.
Por lo mismo, también lo es que cuando se
permite que se generen simultáneamente ambos tipos de
intereses puede tener lugar el fenómeno usurario prohibido
en el artículo 21.3 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, en la medida en que dicha acumulación
representa una carga excesiva e injustificada a cargo del
deudor, pues debe partirse de la base de que precisamente
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
por la distinta naturaleza, fundamento y finalidad que

cumplen los intereses ordinarios y los moratorios,
generalmente se devengan en momentos distintos; tan es
así que la ley prevé supuestos en los cuales la coexistencia
de ambos tipos de interés no procede, como en el caso de
los adeudos documentados en el pagaré, o en los que no
está previsto, como sería el mutuo con interés o los contratos
de apertura de crédito como en el presente caso.
Pero en ningún caso pueden cobrarse intereses
ordinarios, cuando el crédito está vencido por encontrarse
en mora.
A mayor abundamiento, es de resaltar que aun en
los casos en que por autonomía de la voluntad se pudiera
admitir la concurrencia de ambos tipos de intereses luego de
haberse incurrido en mora, tal estipulación contractual se
- 33 - D.C. 612/2021
entiende limitada por la prohibición convencional, de manera

que el acreedor no debe obtener un provecho excesivo,
desproporcionado y, por tanto, injustificado, con dicha
simultaneidad en los intereses.
Por lo tanto, con fundamento en el artículo 1°
constitucional, que impone la obligación a todas las
autoridades estatales el deber de promover, respetar,
proteger y garantizar los derechos humanos contenidos en
la constitución, así como en los tratados internacionales de
los que el Estado mexicano sea parte, entre los cuales se
encuentra la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, en cuyo artículo 21, inciso 3, se prohíbe la usura
y cualquier otra forma de explotación del hombre por el
hombre, solicito a esta autoridad federal se sirva conceder
el amparo y protección de la Justicia Federal a los suscritos
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
en contra de la sentencia definitiva de 11 de octubre de 2021

dictada por la autoridad responsable, ordenándole que se
abstenga de condenar el cobro simultáneo de intereses
ordinarios y moratorios en perjuicio de los quejosos.
Lo anterior en razón de que con ello además
estaría transgrediendo los derechos humanos de los
suscritos en lo personal; así como las garantías de
fundamentación y motivación, así como la garantía de
seguridad jurídica e imparcialidad contenidas en los artículos
14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
También se transgreden los derechos de igualdad,
legalidad, seguridad jurídica y de propiedad contemplados
por los artículos 7°, 8°, 10 y 17 de la Declaración Universal
de Derechos Humanos que en conjunto consagran el
- 34 - D.C. 612/2021
derecho de las personas a la protección igualitaria de la ley,

del derecho a un recurso efectivo, del derecho a ser
juzgados de manera imparcial para la determinación de los
derechos y obligaciones y el derecho a la protección de la
propiedad (como lo es nuestro peculio); así como los
derechos de imparcialidad, derecho a la propiedad privada,
igualdad ante la ley y protección judicial contemplados por
los artículos 8°, 24 y 25 de la Convención Americana de
Derechos Humanos, que en conjunto consagran el derecho
de toda persona de ser juzgada de manera imparcial para la
determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil,
así como el derecho de uso y goce de sus bienes y de la
prohibición de ser privados de ellos sin justa causa y por
supuesto la prohibición de la usura.
Segundo concepto de violación.
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
Este segundo concepto de violación se actualiza

desde que la autoridad responsable fija de manera
contradictoria, ilegal e incongruente como fecha de inicio de
cobro de intereses a partir del 1 de enero de 2014, lo que
por ende resulta también a todas luces, violatorio de las
garantías fundamentales de los suscritos.
En efecto, resulta ilegal esa determinación, toda
vez que esa no fue la fecha que este Décimo Cuarto Tribunal
Colegiado determinó como fecha (sic) a la cual se determina
el saldo deudor a cargo de los suscritos.
Este Décimo Cuarto Tribunal Colegiado determinó
que los suscritos como deudores adeudábamos a la
acreedora al día 5 de julio de 2019, la cantidad de
$180,000.00 (ciento ochenta mil pesos 00/100 M.N.), por lo
que esta debe ser la fecha de inicio del cálculo de los
- 35 - D.C. 612/2021
intereses moratorios, ya que esa es la fecha en la que las

partes habían acordado que los suscritos pagarían esa
suma como pago total y definitivo del crédito.
Por lo mismo, es a partir de esa fecha, 5 de julio
de 2019, y sobre esa suma de $180,000.00 (ciento ochenta
mil pesos 00/100 M.N.) que debe darse el inicio para el
cálculo de las prestaciones accesorias, como lo son los
intereses.
Ello, conforme a lo resuelto en el amparo directo
204/2021, en su sentencia de 22 de septiembre de 2021,
pues como recordaremos, en dicho fallo se ordenó a la
autoridad responsable, en el considerando sexto, lo
siguiente: (se transcribe).
En estricto apego a lo anterior, vemos como el
Juzgado 31 Civil no acató dicha directriz, o bien, no la acató
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
de manera congruente, pues no analizó a la luz de la lógica

la intrínseca relación expresada por sus señorías en la
sentencia de amparo, de la que se desprende que es a partir
del día 5 de julio de 2019 en que pueden considerarse
cuantificables los intereses moratorios, como textualmente
refirieron usías en el citado fallo constitucional.
Luego entonces, ello debió ser examinado y
analizado por la autoridad responsable a la luz de la lógica,
la experiencia y el derecho que les aplica, como se lo ordena
el artículo 81 del Código de Procedimientos Civiles del
Distrito Federal, en virtud de que si en la sentencia dictada
en cumplimiento de la ejecutoria de amparo se reconoció
que el 5 de julio de 2019 se adeudaba la cantidad de
$180,000.00 (ciento ochenta mil pesos 00/100 M.N.) como
saldo total a pagar del crédito, es a partir de ese momento
- 36 - D.C. 612/2021
que deben generarse los intereses y no antes, de modo que

si en esa fecha se había llegado al acuerdo de pago de dicha
cantidad, es en esa fecha en la que se comenzaron a
generar los interés moratorios (no los ordinarios, pues estos
cesaron en el momento en que la mora dio por vencido el
crédito).
Es decir, es desde ese 5 de julio de 2019, que
pueden considerarse cuantificables tales intereses
moratorios ¡no antes!
En este sentido, la cuantificación del interés
moratorio debe realizarse a partir del 5 de julio de 2019 y no
a partir del 1 de enero de 2014.
Por ello se afirma que la responsable valoró
incorrectamente los medios de prueba aportados al juicio,
puesto que en la ejecutoria de amparo se concedió la
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
protección constitucional para que la responsable condenara

a los demandados al pago de la cantidad que expresamente
reconocieron como adeudo y a tomar dicha cantidad como
base para la cuantificación y cálculo de las demás
prestaciones reclamadas, como lo es el caso de los
interesas moratorios, que son los únicos procedentes en el
caso que nos ocupa.
Es por tanto que se afirma que la autoridad
responsable, para resolver este tema (cuantificación de
intereses moratorios), tampoco se apegó a los lineamientos
de valoración de la prueba que en materia civil establece el
Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, los
cuales indican cómo deben valorarse las pruebas, incluidas
todas ellas, por supuesto (incluso la confesional ofrecida por
la parte actora; la presuncional y la instrumental de
- 37 - D.C. 612/2021
actuaciones, ofrecidas por la parte demandada), las cuales

deben ser adminiculadas e interpretadas yuxtaponiéndolas
unas con las otras.
Así, si de constancias de autos se desprende
desde la contestación de demanda, al contestar las
prestaciones y los hechos, reiteradamente se refirió que el
día 5 de julio de 2019, se acordó con un ejecutivo de
servicios financieros de BBVA Bancomer, que a través del
pago por la cantidad de $180,000.00 (ciento ochenta mil
pesos 00/100 M.N.), quedaría totalmente liquidado el
adeudo del crédito, y que dicha afirmación quedó
robustecida con el desahogo de la prueba confesional a
cargo de los demandados y hoy quejosos y que además este
tribunal colegiado así lo estableció en su sentencia de
amparo, queda por demás de manifiesto que todas esas
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
pruebas fueron pasadas por alto por la autoridad

responsable, máxime que como ya se dijo, esta magistratura
en su sentencia de 22 de septiembre de 2021, en lo
conducente dictó la siguiente directriz: (se transcribe la parte
conducente).
Bajo tales circunstancias, tales pruebas referidas
por sus señorías, debieron ser analizadas por la autoridad
responsable conforme fue solicitado por los demandados y
hoy quejosos al ofrecer las pruebas presuncional e
instrumental de actuaciones (que incluye todo lo actuado,
incluso lo resuelto en el amparo previamente referido), pero
la responsable no lo hizo así, y por lo tanto incurrió en el
incumplimiento directo de los lineamientos de valoración de
la prueba que establece el Código de Procedimientos Civiles
del Distrito Federal, específicamente los artículos 327, 328 y
- 38 - D.C. 612/2021
380, en concordancia con el 402 del mismo ordenamiento

legal, que ordena que las pruebas deben ser valoradas
conforme a las reglas de la lógica y la experiencia,
exponiendo cuidadosamente los fundamentos de la
valoración jurídica realizada.
Los numerales citados dicen: (se transcriben).
Preceptos legales y pruebas a los que la autoridad
responsable omitió dar cumplimiento, toda vez que la
sentencia de 22 de septiembre de 2021, dentro del amparo
204/2021, dictada por sus señorías, es por definición
expresa del artículo 327 transcrito, un documento público
que es parte del juicio, y como tal, acorde al diverso precepto
328, también transcrito, goza de plena eficacia y valor
probatorio, además de que al tratarse de un mandato de un
superior jerárquico, debe ser cumplido puntualmente, tal y
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
como lo refiere el artículo 192 de la Ley de Amparo.

Profundizando un poco en ello, por “puntualmente”
cumplidas, no se debe entender solamente que las
ejecutorias de amparo deben ser cumplidas en el tiempo en
que les concede el segundo párrafo del citado artículo, sino
que, por el término “puntualmente” se debe entender
también como una acotación o mandato de realizar las
acciones de forma precisa como fueron emitidas, punto por
punto, tal y como fue ordenado.
En este sentido, conviene traer a colación lo que
significa la palabra “puntualmente”, la cual proviene de la
palabra “puntualidad”, la que a su vez, según el Diccionario
de la Real Academia de la Lengua Española significa: (se
transcribe).
Como vemos el término “puntualmente” o
- 39 - D.C. 612/2021
“puntualidad”, no solo hacen referencia a un tiempo u hora

específica, pues una de sus definiciones (la tercera) y la que
más se adecua al presente caso, se refiere a la “certidumbre
y conveniencia precisa de las cosas, para el fin a que se
destinan ”, es decir, que la sentencia del Juzgado 31° Civil
debió ser certera, ajustada y precisa con la instrucción que
le encomendó este tribunal colegiado, pues para ese fin se
destinó el fallo protector del presente juicio de garantías.
A mayor abundamiento, si la autoridad
responsable en su nuevo fallo (acto reclamado) está
reconociendo, específicamente en el considerando IV
(página 13, primer párrafo), que al día 5 de julio de 2019 se
adeudaba la cantidad de $180,000.00 (ciento ochenta mil
pesos 00/100 M.N.), es porque a esa fecha esa cantidad era
la que se tenía que pagar; y a la par, si también en el
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
considerando IV (página 14, segundo párrafo) y resolutivo

segundo, refirió textualmente que (sic): "...se declara el
vencimiento anticipado del contrato de apertura de crédito
simple con interés y garantía hipotecaria...”, queda claro, por
lógica, que a esa fecha esa es la suma a pagar por el crédito
y por ende, que es en ese preciso momento en el que se
pueden empezar a computar los intereses moratorios, no
antes.
Es por ello que se afirma que, si la determinación
de este tribunal colegiado en el amparo 204/2021 fue otorgar
el amparo a la parte quejosa Epifanio Hernández Arroyo y
Cecilia Alcántara Sánchez, en contra del entonces acto
reclamado (sentencia de 11 de agosto de 2020), para el
efecto especificado en la parte final del sexto y último
considerando, dicha autoridad responsable se encontraba
- 40 - D.C. 612/2021
obligada a cumplir dicho mandamiento, y al no haberlo

hecho, se encuentra violentando las garantías individuales
de los suscritos.
Por tanto, con tal determinación (acto reclamado)
se está bloqueando a los hoy quejosos su derecho de
acceso efectivo a la justicia comprendido por los artículos 14
y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos y 8° de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, del cual tratan y por ende resultan
aplicables al presente caso las siguientes jurisprudencias de
observancia obligatoria para todas las autoridades
(conforme lo ordena el artículo 217 de la Ley de Amparo), y
que por ende solicito sean aplicadas, que dicen:
“DERECHO DE ACCESO EFECTIVO A LA
JUSTICIA. ETAPAS Y DERECHOS QUE LE
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
CORRESPONDEN” y “DERECHO FUNDAMENTAL DE

ACCESO A LA JURISDICCIÓN. SU CONTENIDO
ESPECÍFICO COMO PARTE DEL DERECHO A LA
TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA Y SU
COMPATIBILIDAD CON LA EXISTENCIA DE
REQUISITOS DE PROCEDENCIA DE UNA ACCIÓN” (se
transcribe).
Ya por esas simples violaciones y agravios deberá
otorgarse el amparo y revocarse la sentencia recurrida, y
dictarse en su lugar la que en derecho procede, en la que se
conceda el amparo y protección de la Justicia Federal a los
suscritos en contra de la sentencia definitiva de 11 de
octubre de 2021, dictada por la autoridad responsable,
conminándole a que se abstenga de cuantificar los intereses
moratorios desde el 1 de enero de 2014, y en su lugar le
- 41 - D.C. 612/2021
instruya a cuantificarlos a partir del 5 de julio de 2019, tal y

como fue reconocido y ordenado por esta autoridad federal
en su sentencia del amparo 204/2021.
Por tal razón, desde este momento pedimos a este
tribunal que en auxilio de los suscritos y conforme a los
artículos 1° y 133 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, 17 de la Declaración Universal de los
Derechos Humanos y 21, inciso 3, de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, de las que México es
parte, realice un control de convencionalidad ex officio
respecto a las cuestiones expuestas comparando las
situaciones jurídicas planteadas contra la ley.
Lo pedido conforme al artículo 1° de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que
nos dice que todas las autoridades del país dentro del ámbito
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
de sus competencias, se encuentran obligadas a respetar,

promover, proteger y garantizar, no solo los derechos
humanos establecidos en la Constitución Federal, sino
también los que se prevén en los instrumentos
internacionales firmados por el Estado Mexicano, adoptando
la interpretación más favorable al derecho humano, lo que
se entiende en la doctrina como principio pro persona,
conforme a lo resuelto por el Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, que ha sostenido la existencia del
control de convencionalidad ex officio, señalando que
acorde con la última parte del artículo 133 de la Constitución
Federal y en los tratados internacionales, los jueces están
obligados a preferir los derechos humanos previstos en la
Constitución y en los tratados internacionales, aun a pesar
de las disposiciones en contrario que se encuentren en una
- 42 - D.C. 612/2021
norma de inferior jerarquía.

Y dentro de ellos, los que indican que no se
permite la explotación del hombre por el hombre,
entendiéndose la usura como una explotación en ese
sentido.
Y que todos tenemos derecho a nuestra
propiedad, el cual debe respetarse, constituyendo una
violación a ese derecho el que mediante la explotación del
hombre por el hombre a través de la usura, se trate de
despojar a una familia de su inmueble mediante argucias
contenidas en contratos de crédito irregulares con cláusulas
escondidas en “estados de cuenta certificados” erróneos,
que solapan la generación indiscriminada e ilimitada de
intereses, que simplemente tornan en imposible su pago que
además de no tener sustento jurídico, es incluso violatorio
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
de las garantías individuales, máxime que, como ya se dijo,

emanan de un contrato que tiene como garantía el inmueble
que resulta ser el único hogar de los suscritos acreditados.
Por lo mismo, en la valoración que sus señorías
hagan de este amparo, también deberá contemplarse no
solo la fecha a partir de la cual se inicia el cobro de intereses,
como ya mencionamos, sino también la tasa a la cual estos
pretenden ser cobrados, ejerciendo el control de
convencionalidad ex officio, aplicando los mismos principios
pro personae, y respetando los mismos derechos humanos
ya invocados, respecto a la cuantificación de la tasa
moratoria referida, pues la condenada es del 19.5%
(diecinueve punto cinco por ciento) anual, la cual es
evidentemente usuraria.
Y al efecto deberá considerarse que si no se pudo
- 43 - D.C. 612/2021
efectuar el pago de lo adeudado en la fecha referida (como

se manifestó en el juicio), fue porque como consta en autos,
pese al acuerdo para pagarla, la actora enajenó la deuda a
favor de un tercero, sin que los suscritos pudiésemos hacer
nada al respecto.
Resultan aplicable al caso las siguientes
jurisprudencias:
“PARÁMETRO PARA EL CONTROL DE
CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN MATERIA DE
DERECHOS HUMANOS”, “CONTROL DE
CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN UN MODELO DE
CONTROL DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD”,
“USURA. DEBE ESTUDIARSE POR EL JUZGADOR DE
INSTANCIA DE MANERA OFICIOSA CON
INDEPENDENCIA DE QUE SE HUBIERE PLANTEADO A
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
PETICIÓN DE PARTE (INTERESES ORDINARIOS Y

MORATORIOS)” e “INTERESES MORATORIOS. LA
DETERMINACIÓN DE USURA EN EL PACTO DE
RÉDITOS NO LLEVA A SOSTENER QUE CUANDO UNA
CONVENCIÓN RESULTE ILEGAL, DEBA
CONSIDERARSE COMO NO ACORDADA, PUES DEBE
ESTARSE A LA HIPÓTESIS PREVISTA EN EL ARTÍCULO
362 DEL CÓDIGO DE COMERCIO PARA EL SUPUESTO
DE QUE NO SE HAYA ESTABLECIDO UN IMPORTE
ESPECÍFICO POR AQUEL CONCEPTO, ES DECIR, SE
ESTARÁ AL TIPO LEGAL, DE LO CONTRARIO, LA
AUTORIDAD JUDICIAL DEBERÁ ABORDAR DE OFICIO
LA LEGALIDAD DE ÉSTOS Y, DE CONSIDERARLOS
USURARIOS, TENDRÁ LA FACULTAD DE REDUCIRLOS
PRUDENCIALMENTE [INTERPRETACIÓN CONFORME
- 44 - D.C. 612/2021
CON LA JURISPRUDENCIA 1a./J. 47/2014 (10a.)]” -se

transcriben-.
También resulta aplicable la siguiente
interpretación vertida por la Corte:
“LA USURA PUEDE PRESENTARSE TANTO
EN INTERESES ORDINARIOS COMO EN MORATORIOS”
(se transcribe).
En función de todo lo expresado, solicitamos a
esta magistratura se sirva otorgarnos el amparo, para
efectos de que se revoque la sentencia que constituye el
acto reclamado y se dicte en su lugar la que conforme a
derecho corresponda, en la que, atendiendo a las
circunstancias del caso, se aplique el control de
convencionalidad ex officio.”
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
SEXTO. Estudio. El análisis de los conceptos de

violación se realizará conforme al tema planteado en ellos,
el cual servirá de título para los apartados siguientes.
Intereses ordinarios y moratorios.
Los quejosos exponen que el juez actuó

incorrectamente al condenarlos al doble pago de intereses,
ordinarios y moratorios, puesto que el interés ordinario se
genera durante el tiempo pactado por las partes para la
devolución del capital, es decir, se genera mientras está
vigente el crédito y, por otro lado, el interés moratorio se
genera por el impago en que incurre el deudor, al no
devolver el capital en el tiempo convenido, de modo que en
el momento en que comienza el cobro del interés moratorio
- 45 - D.C. 612/2021
de un crédito, porque la deudora ya tiene vencido el plazo,

deja de generarse el interés ordinario y se sustituye por el
moratorio.
El argumento precedente es infundado.
Con la finalidad de justificar lo anterior, resulta

necesario establecer que la Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación consideró que los intereses
ordinarios y moratorios en el juicio ejecutivo mercantil
coexisten y pueden devengarse simultáneamente, en la
jurisprudencia 1a./J. 29/2000, consultable en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XII, noviembre
de 2000, novena época, página 236, con el sumario
siguiente:
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
“INTERESES ORDINARIOS Y MORATORIOS

EN EL JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL. COEXISTEN Y
PUEDEN DEVENGARSE SIMULTÁNEAMENTE. El artículo
362 del Código de Comercio señala que los deudores que
demoren el pago de sus deudas, deberán satisfacer, desde
el día siguiente al del vencimiento, el interés que para ese
caso se encuentre pactado en el documento y que a falta de
estipulación, el interés será del seis por ciento anual; por su
parte, los artículos 152, fracción II y 174, párrafo segundo,
de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito
refieren, el primero, a la acción que se ejerce por
incumplimiento de pago del documento base y determina
que los intereses moratorios se fincan al tipo legal
establecido para ello, a partir del día de su vencimiento y, el
segundo, a las opciones para la determinación del interés
moratorio del documento cuando no se encuentre
expresamente estipulado en el mismo o cuando éste se
encuentra preestablecido. Esto es, los referidos numerales
- 46 - D.C. 612/2021
en ningún momento disponen que los intereses ordinarios y

moratorios no pueden coexistir y aunque en ellos se indica a
partir de cuándo habrá de generarse el interés moratorio, no
se señala que con ese motivo deban dejar de generarse los
intereses normales. En estas condiciones y tomando en
consideración que los intereses ordinarios y moratorios
tienen orígenes y naturaleza jurídica distintos, puesto que
mientras los primeros derivan del simple préstamo e
implican la obtención de una cantidad como ganancia por el
solo hecho de que alguien otorgó a otro una cantidad en
dinero que éste necesitaba para satisfacer sus propias
necesidades; los segundos provienen del incumplimiento en
la entrega de la suma prestada y consisten en la sanción que
se impone por la entrega tardía del dinero de acuerdo con lo
pactado en el contrato, debe concluirse que ambos intereses
pueden coexistir y devengarse simultáneamente, desde el
momento en que no es devuelta la suma prestada en el
término señalado y por ello, recorren juntos un lapso hasta
que sea devuelto el dinero materia del préstamo.
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
En la ejecutoria que dio origen a dicha

jurisprudencia, se adujo lo siguiente:
Que de acuerdo a la naturaleza jurídica de los

intereses ordinarios y moratorios, unos que derivan del
préstamo y otros provenientes del incumplimiento en el pago
del préstamo, entendiéndose por los primeros el rédito que
produce o debe producir el dinero prestado, es decir, el
precio pagado por el uso del propio dinero, de manera que
su naturaleza jurídica consiste en la obtención de una
cantidad como ganancia, por el simple hecho de que una
persona dio a otra una cantidad de dinero que este
necesitaba para satisfacer sus propias necesidades; por ello
se afirma que al momento de regresar el dinero prestado es
cuando cesa la obligación del deudor de cubrir los intereses
- 47 - D.C. 612/2021
respectivos. Por su parte, los intereses moratorios consisten

en la sanción que debe imponerse por la entrega tardía del
dinero, de acuerdo con lo pactado en el contrato donde se
plasmó el préstamo respectivo, es decir, si no se entrega el
dinero prestado en la fecha estipulada surge el derecho del
titular del dinero para que se le sancione al deudor por su
incumplimiento, imponiéndole una carga por su mora, carga
que generalmente es una cantidad en numerario.
Que los intereses ordinarios y moratorios tienen

orígenes distintos, puesto que uno deriva del simple
préstamo y el otro del incumplimiento en la entrega de la
suma prestada; de las anotadas circunstancias se
desprende que entonces pueden coexistir, desde el
momento en que no es devuelta la suma prestada en el
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
término señalado y por ello recorren juntos un lapso hasta

que sea devuelto el dinero materia del préstamo.
Ahora bien, este tribunal considera que las

consideraciones sustentadas en la jurisprudencia son
conducentes para resolver el problema jurídico planteado en
este juicio de amparo, pues aunque dicha ejecutoria derivó
del análisis de asuntos de naturaleza mercantil (ejecutiva) y
en el caso particular se trata de un juicio de naturaleza civil
(especial hipotecario), lo cierto es que las consideraciones
que sustentan que los intereses ordinarios y moratorios
coexisten y pueden devengarse simultáneamente también
sirven para resolver el tema esencial materia del reclamo de
la parte quejosa, porque se trata de un tema sustantivo
común en ambos tipos de juicios.
- 48 - D.C. 612/2021
En las cláusulas quinta, sexta, novena y décima

séptima del contrato base de la acción, las partes pactaron
lo siguiente:
“QUINTA. INTERESES ORDINARIOS. La

cantidad dispuesta por el acreditado conforme a lo
estipulado en las cláusulas segunda y tercera de esta
escritura, causará intereses ordinarios sobre saldos
insolutos en UDIS a una tasa base anual de 9.75% (nueve
punto setenta y cinco por ciento), los cuales también serán
denominados en UDIS.
En caso de que el Gobierno Federal modifique la
tasa de financiamiento aplicable al Programa, Bancomer
podrá modificar en consecuencia en los mismos puntos
porcentuales la tasa ordinaria.
(…)
Los intereses ordinarios comenzarán a causarse a
partir de la fecha de la disposición del crédito, se calcularán
por periodos mensuales y serán pagaderos mensualmente
el día convenido en la cláusula sexta de este contrato, por
mensualidades vencidas, en las mismas fechas de pago del
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
capital.
(…)
SEXTA. PAGO DEL CRÉDITO Y DE LOS
INTERESES. El acreditado se obliga a pagar las cantidades
de que disponga conforme a esta apertura de crédito, así
como los intereses que se devenguen en los términos de la
cláusula anterior, mediante abonos mensuales vencidos
denominados en UDIS, a partir de la fecha de firma de esta
escritura, que incluyen capital e intereses con amortización
mensual y que se determinarán aplicando el procedimiento
siguiente:
(…)
NOVENA. INTERESES MORATORIOS. En caso
de que el acreditado no cubra oportunamente a Bancomer
cualquier pago en los términos establecidos en este
instrumento pagará intereses moratorios a razón de una tasa
de interés anual que será el resultado de multiplicar la tasa
líder anual aplicable por el factor de dos punto cero y que se
causarán sobre el importe de las cantidades no cubiertas
mientras dure la mora.
“DÉCIMA SÉPTIMA. VENCIMIENTO
ANTICIPADO. Bancomer podrá dar anticipadamente por
- 49 - D.C. 612/2021
vencido el plazo para el pago del adeudo y exigir el pago de

la suerte principal, los intereses devengados insolutos y las
demás cantidades que deban pagársele en los términos de
este contrato, además de en los casos que la ley así lo
ordene, en los siguientes:
a) Si el acreditado le diera al crédito un fin
distinto del convenido, desviando los recursos para otros
propósitos, o si se comprueba que los datos proporcionados
en la información o en los documentos presentados para la
obtención del crédito son falsos, además de la
responsabilidad penal en que incurra.
b) Si el acreditado no cubriere dos o más de los
pagos mensuales a que estuviere obligado o dejare de pagar
los intereses moratorios causados por la mora en que haya
incurrido.
c) Si el acreditado no pagare durante dos o
más bimestres consecutivos los impuestos o derechos que
cause el inmueble hipotecado o si deja de pagar cualquier
adeudo de carácter fiscal a cargo del mismo inmueble dentro
de los diez días siguientes al en que sea exigible.
d) (…)”
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
De la transcripción que antecede se advierte que

las partes convinieron:
1. Que el crédito causaría intereses ordinarios

sobre saldos insolutos mensuales a una tasa de interés
anual de nueve punto setenta y cinco por ciento.
2. Que los intereses ordinarios serían pagaderos

mensualmente en forma conjunta con los demás conceptos
que integran la mensualidad, en las mismas fechas en que
se deba realizar el pago de esta.
3. Que en caso de que el acreditado no cubra

oportunamente cualquiera de las cantidades a las que se
obligó, los intereses moratorios se determinarían
- 50 - D.C. 612/2021
multiplicando la tasa líder anual aplicable por el factor de dos

punto cero y que se causarán sobre el importe de las
cantidades no cubiertas mientras dure la mora
4. Que el acreditante podrá dar por vencido

anticipadamente los plazos estipulados y exigir el pago
inmediato de la suerte principal, intereses devengados
insolutos y demás cantidades que deban pagarse, si el
acreditado faltare al cumplimiento de las obligaciones
establecidas en el contrato, o específicamente las ahí
descritas.
La interpretación sistemática de las cláusulas

transcritas permite concluir que en ellas se pactó que se
podría dar por vencido anticipadamente el plazo para el pago
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
del saldo del crédito y, por tanto, que el acreditado debía

hacer pago, entre otros, del importe del saldo del crédito y
de los intereses, pues si bien es cierto que no se especificó
si el concepto de intereses se refería a ordinarios o
moratorios, lo cierto es que se determinó que el acreditante
podía exigir el pago de intereses devengados insolutos, es
decir, de intereses no pagados sobre saldos insolutos, por lo
que si en el contrato se pactó el pago de ambos tipos de
interés, es inconcuso que el pago de los intereses ordinarios
se seguiría generando hasta en tanto se verificara el pago
del saldo del crédito.
Mora.
Los quejosos argumentan que la responsable

actuó incorrectamente al condenar al cobro de intereses
- 51 - D.C. 612/2021
moratorios a partir del uno de enero de dos mil catorce,

puesto que conforme a la ejecutoria de amparo dictada en el
juicio de amparo directo 204/2021, dichos intereses se
deben calcular a partir del cinco de julio de dos mil
diecinueve.
Lo anterior es infundado.
Este tribunal, al resolver el juicio de amparo directo

204/2021, en sesión de veintidós de septiembre de dos mil
veintiuno, determinó, en lo que interesa, lo siguiente:
“(…)
Del escrito inicial de demanda se advierte que la
actora reclamó las prestaciones siguientes:
“a) El pago de la cantidad de 66,109.35 (sesenta y seis
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
mil ciento nueve punto treinta y cinco unidades de inversión), en

su equivalente en pesos moneda nacional en el momento en que se
efectúe el pago, por concepto de suerte principal, manifestando
que solo para fijar la competencia de su señoría se menciona que
la UDIS antes referidas al 31 de enero de 2019 equivalían a la
cantidad de $413,024.44 (cuatrocientos trece mil veinticuatro
pesos 44/100 M.N.), ya que el valor de cada UDI a esa fecha era
de 6.247595 pesos por cada UDI, en la forma y términos pactados
en el contrato de apertura de crédito simple con interés y garantía
hipotecaria, documento base de la acción.
b) El pago de la cantidad de 14,412.71 unidades de
inversión por concepto de intereses normales generados por el
crédito reclamado, calculados al 30 de noviembre de 2017, mismos
que se ven reflejados en el estado de cuenta que se acompaña a la
presente demanda, más los intereses ordinarios que se sigan
causando hasta que los demandados hagan pago total a mi
representada de las prestaciones reclamadas, en unidades de
inversión, en su equivalente en pesos moneda nacional al momento
de realizarse el pago, mismos que se calcularán en la forma y
términos pactados en la cláusula quinta del contrato de apertura
- 52 - D.C. 612/2021
de crédito simple con interés y garantía hipotecaria, documento

base de la acción, los que se cuantificarán en ejecución de
sentencia.
c) El pago de la cantidad de 39,239.53 unidades de
inversión por concepto de intereses moratorios calculados al 31 de
enero de 2019, que se ven reflejados en el estado de cuenta que se
acompaña a la presente demanda, más los intereses moratorios
que se sigan causando hasta que los demandados hagan pago total
a mi representada de las prestaciones reclamadas, en unidades de
inversión o en su equivalente en pesos moneda nacional al
momento de hacerse el pago en la forma y términos pactados en la
cláusula novena del contrato de apertura de crédito simple con
interés y garantía hipotecaria, documento base de la acción, los
que se cuantificarán en ejecución de sentencia.
d) La declaración judicial que se haga del
incumplimiento de los demandados con las obligaciones de pago a
su cargo derivadas del contrato de crédito, que es documento base
de la acción, y en consecuencia de acuerdo a lo establecido en la
cláusula décima séptima, inciso b), de dicho documento, se dé por
vencido anticipadamente el plazo establecido para el pago del
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
crédito y por consiguiente líquido y exigible de inmediato.

e) El remate o adjudicación en su caso del bien
inmueble objeto de la presente acción hipotecaria.
f) El pago de los gastos y costas ocasionados con
motivo de la interposición de la presente demanda”.
De lo anterior se observa que la sociedad actora
reclamó el pago de sesenta y seis mil ciento nueve punto
treinta y cinco unidades de inversión, por concepto de suerte
principal, lo que cuantificó en su equivalente a cuatrocientos
trece mil veinticuatro pesos con cuarenta y cuatro centavos;
por lo que para la procedencia de la acción era necesario
que acreditara no solamente el derecho en el que descansa
su pretensión, sino también la suma exacta que reclamó.
Que conforme al principio de congruencia, así
como los principios de igualdad procesal y preclusión, al
haberse demandado por concepto de suerte principal una
cantidad líquida y determinada, su cuantificación no puede
dejarse para ejecución de sentencia, pues la acreditación de
dicha cantidad constituye el objeto principal del juicio, y por
- 53 - D.C. 612/2021
tanto, se trata de un elemento esencial de la acción, que en

caso de no quedar acreditado, da lugar a que la acción sea
improcedente.
En efecto, de la interpretación sistemática de los
artículos 81, 281, y 255, fracciones IV y V, del Código de
Procedimientos Civiles de esta ciudad, se advierte que
cuando el actor solicita el pago de cierta cantidad de dinero
por virtud del incumplimiento de una obligación que no
establece una suma determinada, está obligado a demostrar
durante el procedimiento, en primer lugar, el derecho
(elemento cualitativo) en que descansa su pretensión, y en
segundo término, aportar las pruebas con las que justifique
la manera en que ese derecho se traduce de manera líquida
en dinero (elemento cuantitativo), pues en este caso no
basta que acredite la causa eficiente para que proceda la
condena respectiva, sino, a su vez, es menester que
compruebe que le asiste derecho para exigir una cantidad
en dinero.
En consecuencia, el derecho y su elemento
cuantitativo no pueden determinarse en ejecución de
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
sentencia, ya que además de que la prestación marcada con

el inciso “a” en el escrito inicial de demanda es el objeto
principal del juicio, debe atenderse a los principios de
preclusión y de litis cerrada, que no permiten que el actor
tenga una nueva oportunidad para acreditar la suma exacta
que tenía derecho a demandar.
Por el contrario, cuando se pretende el pago en
dinero, sin especificar su monto, debido al incumplimiento de
una obligación que no estipula una suma determinada,
resulta procedente la condena genérica si el actor acredita
la causa eficiente en la que descansa su petición, por lo que
en ejecución de sentencia puede cuantificarse válidamente
el monto en que se tradujo su pretensión, siempre que se
den las bases para tal efecto. O en otro caso, cuando el actor
demanda el pago en cantidad líquida porque la obligación
que se dice incumplida estipula tal suma, en dicha hipótesis
se requiere únicamente que acredite el hecho en que
sustenta su pretensión para que el juzgador esté en aptitud
de determinar la condena relativa.
- 54 - D.C. 612/2021
En apoyo de lo anterior se invoca la tesis de la

Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
que es del rubro y texto siguientes:
“LIQUIDACIÓN EN EJECUCIÓN DE
SENTENCIAS, NO PUEDE ORDENARSE CUANDO SE
DEMANDA EL PAGO DE UNA CANTIDAD
DETERMINADA”1 (se transcribe)
En virtud de lo expuesto, si la parte actora
demandó el pago de sesenta y seis mil ciento nueve punto
treinta y cinco unidades de inversión, por concepto de suerte
principal, al tratarse de una cantidad líquida y determinada
(se afirma de esta manera, ya que basta una simple
operación aritmética para determinar el equivalente en
pesos2), el juez responsable no podía reservar su
cuantificación para ejecución de sentencia, pues la
demostración de la cantidad referida constituye un elemento
de la acción.
En efecto, el juez responsable consideró
acreditado el incumplimiento del contrato de apertura de
crédito base de la acción, así como la fecha de mora -a partir
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
del mes de diciembre de dos mil trece-, únicamente con lo

declarado por los codemandados al desahogar la
confesional a su cargo, puesto que determinó que el estado
de cuenta certificado aportado por la actora para acreditar
los extremos de su pretensión no tenía el valor probatorio
que se le pretendía atribuir, aunado a que de la prueba
pericial en materia de contabilidad, que ofrecieron los
demandados, se advierte que el experto determinó que
dicho documento contenía errores en los pagos efectuados
a capital, así como a los intereses ordinarios y moratorios, lo
que impedía que reuniera los requisitos establecidos en el
artículo 68 de la Ley de Instituciones de Crédito.
Asimismo, en dicho dictamen se adujo lo
1
Semanario Judicial de la Federación. Tomo LXXXIII, página 1376, Quinta Época, registro:
349128.
2
Tiene aplicación, en lo conducente, la jurisprudencia 1a./J. 30/2008, de la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo
XXVII, junio de 2008, página 23, Novena Época, Materias(s): Civil, registro: 169554, que
establece: “APELACIÓN EN MATERIA MERCANTIL. PARA SU PROCEDENCIA, LA CUANTÍA
DEL NEGOCIO DEBE TENER COMO BASE LAS PRESTACIONES RECLAMADAS EN LA
DEMANDA INICIAL Y QUE SEAN DETERMINABLES MEDIANTE UNA OPERACIÓN
ARITMÉTICA” (se transcribe).
- 55 - D.C. 612/2021
siguiente:
“(…) Ahora bien, el suscrito solo pudo tener a la vista
la documental pública marcada antes como 2.1 consistente en la
escritura no. 18,736 de 23 de diciembre de 1997, que contiene el
contrato de apertura de crédito simple con garantía hipotecaria, y
la marcada como 2.2 que es el estado de cuenta certificado en
términos del artículo 68 de la Ley de Instituciones de Crédito
exhibido por la actora, de fecha 31 de enero de 2019. Los demás
documentos necesarios que son los estados de cuenta de crédito
hipotecario (…) del periodo comprendido entre el mes de
diciembre de 1997 y de enero de 2019, me debieron haber sido
puestos a la vista por la actora (en el domicilio que ella misma
señaló en su escrito presentado el 23 de octubre de 2019 (…) Sin
embargo, dicha documentación no se me puso a la vista, puesto
que en dicha oficina se le informó que no contaban con ella y
tampoco sabían dónde la podían tener, (…) Lo anterior por sí
mismo torna en imposible rendir en forma completa y adecuada el
presente dictamen (…)”3
De acuerdo con lo anterior, se observa que el
experto determinó que no tuvo a la vista la totalidad de los
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
documentos necesarios para emitir su dictamen, puesto que

no le exhibieron diversos estados de cuenta, aunado a que
en acuerdo de veintiocho de enero de dos mil veinte4 se tuvo
a la actora por conforme con el dictamen y además, se
tuvieron por ciertas las afirmaciones que los demandados
pretendían demostrar con la prueba pericial contable. Por
tanto, es inconcuso que la actora no demostró la cantidad
reclamada como suerte principal, así como los intereses
ordinarios y moratorios que demandó, de modo que si bien
3
Foja 234 del juicio de origen.
4 Dicho acuerdo se emitió en los términos siguientes: “(…) Agréguese a sus autos el
escrito de Óscar Mixcoatl Álvarez, mandatario judicial de la parte demandada, vista la
certificación que antecede, en virtud de que la perito de la parte actora María Alejandra
Sánchez Coyote, se abstuvo de rendir su dictamen dentro del término concedido para
tal fin, se tiene por precluido su derecho para hacerlo, en consecuencia, se le hace
efectivo el apercibimiento decretado a la parte actora en proveído veintinueve de octubre
de dos mil diecinueve y se tiene por conforme con el peritaje que rindió el perito de la
parte demandada. Asimismo, vista la razón actuarial de fecha nueve de enero de dos
mil veinte, de la que se desprende que no le fue proporcionada la documentación
necesaria al perito compareciente a fin de estar en posibilidad de rendir su dictamen,
siendo que el domicilio en el que se constituyó el actuario fue proporcionado por la
propia actora, en consecuencia, se le hace efectivo el apercibimiento decretado en
proveído de veinticinco de octubre de dos mil diecinueve, y se tienen por ciertas las
afirmaciones que pretende probar con dicha probanza la parte demandada oferente de
la prueba pericial en materia de contabilidad (…)” -foja 248-.
- 56 - D.C. 612/2021
es cierto que en la confesional a su cargo los quejosos

reconocieron la existencia de un adeudo5, también lo es que
correspondía a la parte actora aportar los elementos de
prueba que justificaran el monto demandado, porque en ello
se sustentaba su pretensión fundamental, máxime si se le
tuvo por conforme con el dictamen emitido por el perito de
los demandados.
Por tanto, el hecho de que los demandados
(quejosos) hubieren confesado que existe un adeudo, por sí
mismo no implica la demostración de la cantidad líquida
reclamada en el inciso a) de las prestaciones de la demanda,
pues ello solo permite tener por demostrado el
incumplimiento del contrato, pero no la exigencia del pago
de la cantidad adeudada, ya que esto constituye una carga
para la actora en términos del artículo 281 del Código de
Procedimientos Civiles de esta ciudad.
5
“PLIEGO DE POSICIONES.
1. Que usted celebró de conformidad el contrato de crédito que es documento base de la
acción en el presente juicio.
2. Que con motivo de la celebración del contrato que es documento base de la acción, usted
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
dispuso del crédito reclamado en el presente juicio.

3. Que usted se obligó a pagar a la parte actora intereses ordinarios pactados en el contrato
de crédito que es documento base de la acción en el presente juicio.
4. Que usted se obligó a pagar a la parte actora intereses moratorios pactados en el contrato
de crédito que es documento base de la acción en el presente juicio.
5. Que usted a partir del 31 de diciembre de 2013 dejó de pagar a la parte actora las
amortizaciones mensuales a su cargo derivadas del contrato de crédito que es documento
base de la acción en el presente juicio.
6. No calificada.
7. Que usted tiene pleno conocimiento del contenido del estado de cuenta exhibido por la
parte actora en el presente juicio.
8. Que a la fecha usted se ha abstenido de liquidar a la parte actora el adeudo reclamado
en el presente juicio.
Respuestas de Cecilia Alcántara Sánchez.

A LA PRIMERA. No, lo celebró mi esposo, yo nada más soy deudor solidario fue para comprar
casa habitación y el titular de la cuenta es a nombre de mi esposo Epifanio Hernández Arroyo a
nombre de él salió el préstamo. SEGUNDA. Que sí para la adquisición del bien inmueble.
TERCERA. Sí, aclarando que de como manejándome (sic) como primera persona, el que quedó
para hacer los pagos es el señor EPIFANIO HERNÁNDEZ ARROYO tanto de intereses como de
capital. A LA CUARTA. Sí. A LA QUINTA. Sí, aclarando que no hubo una propuesta de nuestra
parte para liquidar el adeudo y no lo pudimos realizar dado que la escritura de la casa la tienen
mal elaborada, por ende, no pudimos accesar (sic) al crédito para su liquidación porque la
escritura del bien inmueble está mal realizada. A LA SÉPTIMA. No, no nos han presentado
ningún estado de cuenta. A LA OCTAVA. Que no, hemos intentado pagar, presentándonos en
las oficinas de BANCOMER de CRÉDITO HIPOTECARIO para liquidar el adeudo, nos dieron
una cantidad y quedamos en espera de que nos dieran el número de cuenta para hacer el
depósito y liquidar en ese momento el adeudo, fueron varias solicitudes y no recibimos respuesta
al día de hoy (…)”
Respuestas Epifanio Hernández Arroyo.
A LA PRIMERA. Sí. SEGUNDA.- Que sí. TERCERA. Sí, de acuerdo al contrato. A LA CUARTA.
Sí, aclarando que de acuerdo al contrato. A LA QUINTA. Sí. A LA SÉPTIMA. No, aclarando que
porque no lo sé interpretar. A LA OCTAVA. Que no, aclarando que nunca me he negado, hemos
hecho varios intentos por hacer el pago, hemos ofrecido alternativa de pago y han cambiado las
condiciones y las personas con las cuales tendríamos que buscar la negociación, le hemos
ofrecido a BANCOMER en diversas fechas y ocasiones hemos ofrecido a su área jurídica y ahora
lo ofrecimos a la nueva persona según carta que nos llegó al domicilio (…)”
- 57 - D.C. 612/2021
Asimismo, la sola presentación del contrato de

apertura de crédito es insuficiente para acreditar la cantidad
que por concepto de suerte principal se reclamó, puesto que
de dicho documento no se advierte que a la fecha de
presentación de la demanda los quejosos adeudaran la
cantidad de sesenta y seis mil ciento nueve punto treinta y
cinco unidades de inversión, por concepto de suerte
principal.
Ahora bien, el hecho de que la sociedad actora no
haya demostrado la cantidad líquida reclamada en el inciso
a) de las prestaciones de la demanda, no implica que la vía
especial hipotecaria intentada sea improcedente, como lo
aseveran los quejosos, en la medida que en la acción
hipotecaria se persigue hacer efectiva la garantía mediante
la venta de la cosa gravada, de modo que para la
procedencia de esa vía es necesaria la existencia de un
crédito garantizado con un inmueble, lo que se cumplió en el
caso, puesto que los demandados reconocieron la
celebración con la institución bancaria actora del contrato de
apertura de crédito simple con interés y garantía hipotecaria
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
base de la acción, de modo que con independencia de si se

demostró o no la cantidad reclamada como suerte principal,
es indudable que la vía ejercitada es la procedente, ya que
su procedencia o improcedencia no depende del
acogimiento o rechazo de las pretensiones ejercidas, sino
de que la reclamación se ubique en los supuestos que prevé
el artículo 468 del Código de Procedimientos Civiles para
esta ciudad.
Así, entonces, tomando en consideración que la
sociedad actora no demostró la cantidad reclamada como
suerte principal -a pesar de que le correspondía la carga de
hacerlo- pero sí acreditó la existencia de una deuda a su
favor, puesto que los demandados así lo reconocieron al
contestar la demanda y al absolver la prueba confesional a
su cargo, debe tenerse por demostrada únicamente la
cantidad que los demandados reconocieron adeudar, de
modo que dicha condena no puede rebasar la cantidad
adeudada reconocida por estos.
En ese sentido, si en su escrito de contestación a
- 58 - D.C. 612/2021
la demanda los quejosos (demandados) expresaron que el

cinco de julio de dos mil diecinueve acordaron, con un
ejecutivo de servicios financieros de la sociedad actora, el
pago de la cantidad de ciento ochenta mil pesos para tener
por liquidado el adeudo, dicho monto es el que debe ser
materia de condena, porque de las constancias que obran
en autos no se advierten otros elementos de prueba que
permitan justificar una cantidad diversa, sin que sea posible
absolver a los demandados de las prestaciones reclamadas
en su totalidad, puesto que quedó demostrada la existencia
de un adeudo, ya que lo reconocieron en su escrito de
contestación a la demanda y al absolver la posición octava
formulada en el sentido de: “Que a la fecha usted se ha
abstenido de liquidar a la parte actora el adeudo reclamado en el
presente juicio”, en la que expresaron, Cecilia Alcántara
Sánchez: “Que no, hemos intentado pagar, presentándonos en las
oficinas de Bancomer de crédito hipotecario para liquidar el
adeudo, nos dieron una cantidad y quedamos en espera de que nos
dieran el número de cuenta para hacer el depósito y liquidar en
ese momento el adeudo, fueron varias solicitudes y no recibimos
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
respuesta al día de hoy”, y Epifanio Hernández Arroyo: “Que no,

aclarando que nunca me he negado, hemos hecho varios intentos
por hacer el pago, hemos ofrecido alternativa de pago y han
cambiado las condiciones y las personas con las cuales tendríamos
que buscar la negociación, le hemos ofrecido a Bancomer en
diversas fechas y ocasiones hemos ofrecido a su área jurídica y
ahora lo ofrecimos a la nueva persona según carta que nos llegó
al domicilio.”.
En ese contexto, si los demandados reconocieron
la existencia de una deuda en favor de la institución bancaria
actora, la que no se ha liquidado, esta debe ser la base para
el cálculo de las prestaciones accesorias, vinculadas con los
intereses ordinarios y moratorios, puesto que si bien es
cierto que los demandados afirmaron que el cinco de julio de
dos mil diecinueve acordaron, con un ejecutivo de servicios
financieros de la sociedad actora, el pago de la cantidad de
ciento ochenta mil pesos para tener por liquidado el adeudo,
también lo es que al absolver la posición número cinco
aceptaron que a partir del treinta y uno de diciembre de dos
- 59 - D.C. 612/2021
mil trece dejaron de pagar a la parte actora las

amortizaciones mensuales a su cargo derivadas del contrato
de crédito.
En consecuencia, al no haberse acreditado con
medio de prueba alguno la cantidad señalada en el inciso
“a)” del capítulo prestaciones del escrito inicial de demanda,
pero sí demostrarse la existencia de un adeudo, procede
conceder el amparo a los quejosos para el efecto de que el
juez responsable deje insubsistente la sentencia reclamada
y en su lugar dicte otra en la que, tomando en consideración
lo expuesto en la presente ejecutoria, condene a los
demandados al pago de la cantidad que expresamente
reconocieron como adeudo, que deberá ser la base para la
cuantificación, en ejecución de sentencia, de las demás
prestaciones reclamadas, que fueron acogidas en el fallo
reclamado.”
De lo anterior se advierte que, contrariamente a lo

argumentado, al resolver el juicio de amparo directo
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
204/2021, este tribunal no determinó que los intereses

moratorios debían calcularse a partir del cinco de julio de dos
mil diecinueve, sino únicamente que al contestar la demanda
los quejosos manifestaron que en esa fecha acordaron, con
un ejecutivo de servicios financieros de la sociedad actora,
el pago de la cantidad de ciento ochenta mil pesos para tener
por liquidado el adeudo, por lo que al no existir otras pruebas
que demostraran la cantidad líquida reclamada por la
sociedad actora, dicha cantidad debía tomarse como
materia de condena, lo que no puede tener el efecto que los
quejosos pretenden, en el sentido de que a partir de esa
fecha se considere que incurrieron en mora, puesto que al
absolver la posición cinco de la prueba confesional a su
cargo, ambos reconocieron haber dejado de cumplir su
obligación de pago a partir del treinta y uno de diciembre de
- 60 - D.C. 612/2021
dos mil trece.
En ese contexto, si los quejosos reconocieron

haber incurrido en mora el treinta y uno de diciembre de dos
mil trece y no existen otras pruebas que individual o
adminiculadas con otras demuestren una fecha diversa, es
inconcuso que fue correcto que el juez considerara esa
fecha como inicio para el cálculo de intereses moratorios.
Lo anterior se robustece si se toma en

consideración que en la ejecutoria de amparo referida se
determinó que el juez responsable consideró acreditado el
incumplimiento del contrato de apertura de crédito base de
la acción, así como la fecha de mora -a partir del mes de
diciembre de dos mil trece-, con lo expresado por los
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
demandados al contestar la demanda y en la confesional a

su cargo, de modo que en la propia ejecutoria de amparo se
hizo referencia a que quedó demostrada la fecha de mora
en diciembre de dos mil trece.
Usura.
En una parte de sus conceptos de violación los

quejosos aducen que la prohibición de la usura es aplicable
tanto para los intereses ordinarios, como para los
moratorios.
El argumento precedente es fundado pero

inoperante, puesto que si bien es cierto que el juez
responsable no se pronunció respecto a si los intereses
ordinarios y moratorios -que fueron materia de condena-
- 61 - D.C. 612/2021
resultaban usurarios, lo cierto es que ningún sentido práctico

tendría conceder la protección constitucional, si este tribunal
advierte claramente que no existen bases ciertas y precisas
para que el juez abordara el tema de la usura, porque los
márgenes de las tasas de interés pactadas en el contrato
base de la acción se encuentran dentro de los parámetros
que fijan las instituciones bancarias, las cuales gozan de
presunción de no ser usurarias.
En efecto, de la sentencia reclamada se advierte,

en lo que interesa, lo siguiente:
“(…) Asimismo, se condena a los codemandados

2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2

acción, esto es, a razón de una tasa anual de 9.75% (nueve
De igual forma, se condena a los codemandados
acción, esto es, a razón de una tasa anual que será el
por ciento) anual.
(…)”
- 62 - D.C. 612/2021
De lo expuesto se observa que, en relación con los

intereses ordinarios, la autoridad responsable condenó a los
quejosos a pagar los intereses ordinarios generados a partir
del uno de enero de dos mil catorce a razón de una tasa
anual de nueve punto setenta y cinco por ciento anual, lo que
no resulta usurario, porque en conformidad con lo previsto
en el artículo 2395 del Código Civil para esta ciudad, el
interés legal es el nueve por ciento anual y el interés
convencional es el que fijen los contratantes, y puede ser
mayor o menor que el interés legal, pero cuando el interés
sea tan desproporcionado que haga fundadamente creer
que se ha abusado del apuro pecuniario, de la inexperiencia
o de la ignorancia del deudor, a petición de este el juez,
teniendo en cuenta las especiales circunstancias del caso,
podrá reducir equitativamente el interés hasta el tipo legal.
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
De esta forma, si en el caso las partes pactaron

como interés ordinario el nueve punto setenta y cinco anual,
es evidente que no existían bases para que dicho interés se
considerara usurario, en virtud de que está apenas
ligeramente por encima del interés legal en la materia civil.
En relación con los intereses moratorios, la

autoridad responsable condenó a los quejosos al pago de
los intereses moratorios generados a partir del uno de enero
de dos mil catorce, conforme a la cláusula novena del
contrato base de la acción, es decir, a razón de una tasa
anual de diecinueve punto cinco por ciento anual.
En sus conceptos de violación los quejosos

- 63 - D.C. 612/2021
aducen genéricamente que dicha tasa es usuraria, pero con

independencia de que no exponen qué parámetros deben
considerarse para declararla así, lo cierto es que con arreglo
al Costo Anual Total6 relativo a los créditos hipotecarios en
el año dos mil cinco7, publicado en la página web de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público8, dicho Costo
Anual Total oscilaba entre quince punto cero nueve por
ciento y veintiuno punto cero cuatro por ciento, de manera
que si en este caso se condenó al pago de intereses
moratorios al diecinueve punto cinco por ciento anual,
resulta evidente que la tasa pactada en el contrato base de
la acción no es usuraria, porque se considera que se
encuentra dentro de los parámetros que fijan las
instituciones bancarias, las cuales gozan de la presunción
de no ser usurarias (esta información corrobora, en mayor
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
medida, que la tasa de interés ordinario pactada también se

encuentra dentro de esos márgenes de permisibilidad, si
corresponde a un monto inferior, nueve punto setenta y cinco
por ciento anual, a la tasa de interés moratoria).
En efecto, la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación estableció que las tasas de interés de
las instituciones bancarias que conforman el sistema
financiero mexicano gozan de la presunción de no ser
6
En términos de la tesis de jurisprudencia 1a./J. 57/2016 (10a.) de la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, libro
36, noviembre de 2016, tomo II, página 882, con el rubro: “USURA. EN LA EVALUACIÓN DE LO
NOTORIAMENTE EXCESIVO DE LOS INTERESES ESTIPULADOS, EL COSTO ANUAL TOTAL (CAT) QUE
REPORTE EL VALOR MÁS ALTO RESPECTO A OPERACIONES SIMILARES, ES UN REFERENTE FINANCIERO
ADECUADO PARA SU ANÁLISIS, CUANDO EL DOCUMENTO BASE DE LA ACCIÓN ES UN TÍTULO DE
CRÉDITO”.
7
Fecha más cercana a la de la suscripción del contrato de apertura de crédito simple con interés y garantía
hipotecaria base de la acción -veintitrés de diciembre de mil novecientos noventa y siete- publicada en la
página web mencionada.
8
https://doc.shf.gob.mx/estadisticas/costoanualtotal/CAT2005/Documents/CAT%202005/CAT%20Enero
%202005.pdf.
- 64 - D.C. 612/2021
excesivas ni usurarias, de acuerdo con lo dispuesto en el

numeral 21.3 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, tal y como se advierte de la tesis CCLII/2016
(10ª)13, que se transcribe a continuación:
"USURA. LAS TASAS DE INTERÉS DE LAS

INSTITUCIONES BANCARIAS QUE CONFORMAN EL
SISTEMA FINANCIERO MEXICANO, GOZAN DE LA
PRESUNCIÓN DE NO SER USURARIAS. De conformidad
con los párrafos sexto y séptimo del artículo 28 de la
Constitución Federal, el Banco de México constituye el
banco central nacional que procura y fortalece la estabilidad
y desarrollo económico del país; organismo que cuenta con
las atribuciones de autoridad necesarias para llevar a cabo
la efectividad de su normativa y proveer su observancia,
especialmente por lo que hace a las operaciones relativas al
mercado del crédito que se ofrece al público en general, en
tanto la Constitución expresamente le confiere al Banco de
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
México la tarea de regular, en los términos que establezcan

las leyes y con la intervención que corresponda a otras
autoridades competentes, los cambios, así como la
intermediación de los servicios financieros. Y en términos de
las leyes que regulan la transparencia de los servicios
financieros, también el Banco de México vigila que los
créditos que ofrecen las instituciones bancarias al público en
general se otorguen en condiciones accesibles y razonables;
de ahí que las tasas de interés ofrecidas en los créditos
operados por las instituciones bancarias gozan de una
presunción de no ser excesivas ni usurarias de acuerdo a
como lo proscribe el numeral 21.3 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos."
En consecuencia, debido a lo infundado e

inoperante de los conceptos de violación, y como no se
advierte motivo que permita suplir su deficiencia, conforme
a lo dispuesto en el artículo 79 de la Ley de Amparo, procede
- 65 - D.C. 612/2021
negar a los quejosos el amparo contra la sentencia definitiva

reclamada.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
ÚNICO. La Justicia de la Unión no ampara ni

protege a Epifanio Hernández Arroyo y Cecilia Alcántara
Sánchez, en contra del acto que reclamaron del Juez
Trigésimo Primero de lo Civil de la Ciudad de México,
consistente en la sentencia definitiva dictada el once de
octubre de dos mil veintiuno, en el expediente 233/2019.
Notifíquese; con testimonio de esta ejecutoria,

devuélvanse los autos al juez responsable y, en su
oportunidad, archívese este expediente como asunto
2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
concluido.
Así, por unanimidad de votos de los señores

magistrados Carlos Arellano Hobelsberger (presidente) y
Alejandro Sánchez López (ponente), así como Vidal Oscar
Martínez Mendoza, secretario en funciones de magistrado,
lo resolvió el Décimo Cuarto Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Primer Circuito, quienes firman electrónicamente
ante la secretaria de acuerdos que da fe.
MAGISTRADO PRESIDENTE:
CARLOS ARELLANO HOBELSBERGER.

- 66 - D.C. 612/2021
MAGISTRADO:
ALEJANDRO SÁNCHEZ LÓPEZ
SECRETARIO EN FUNCIONES
DE MAGISTRADO:
VIDAL OSCAR MARTÍNEZ MENDOZA.
SECRETARIA DE ACUERDOS:
VIRGINIA HERNÁNDEZ SANTAMARÍA.

2023-06-17 17:16:05
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
Esta foja corresponde a la parte final de la sentencia

dictada el trece de mayo de dos mil veintidós, en el amparo directo
612/2021, promovido por Epifanio Hernández Arroyo y Cecilia
Alcántara Sánchez, por su propio derecho, en la que se negó el
amparo. Conste.
Evidencia Criptográfica – Transacción
Archivo Firmado: 04980000291907770012014.pdf
Autoridad Certificadora: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal
Firmante(s):
Firmant Nombre: Carlos Arellano Hobelsberger Validez: OK Vigente
e
Firma # Serie: 706a6620636a6600000000000000000000018ed2 Revocación OK No

Revocado
Fecha: (UTC / Ciudad de 24/05/2022T16:30:39Z / 24/05/2022T11:30:39-05:00 Status: OK Valida

México)
Algoritmo: Sha256withRSA
Cadena de Firma: 05 f3 3b 51 2e 7a 2e 95 50 fb ce fa a1 be 98 70
54 b7 93 af 68 15 82 dd 70 27 a6 15 3f 1a e9 ca
b5 8f 8f e4 23 67 c7 d6 ba 8d 7f 0b f5 15 09 d7
c4 92 78 7a e1 00 21 5c be aa 6d 56 02 7e 94 70
74 62 cd 6e c8 11 fa 8e aa 6c de e9 65 90 9a 74
a8 11 5c 6c bf 35 23 2d b3 ff cf f8 6f 1c b8 f5
b2 9b 56 28 e4 a7 f7 ff 28 36 ea eb 4f 8c 2f 72
5f cc ad 1c be ff 28 80 a5 86 0e d1 07 96 3c 7a
66 68 af 9d 25 0e 65 81 c9 76 d4 be d7 cb 32 fd
27 07 8c ce 21 77 d5 9c a9 ea be 1e 72 06 d7 2c
54 64 0f 68 95 60 55 50 70 b8 e7 7e 70 13 e2 18
b0 e8 41 6b 83 d8 1f ac 16 ef 21 8e bd 92 01 2d
47 3c 8c 4a 59 47 84 1d b0 de 2e f1 02 a9 f7 24
54 35 1c 9d 15 d1 c9 3f 86 44 ff 05 f0 b9 ce d7
86 e2 45 32 f6 d0 b6 f0 ac 0f 59 3a 49 49 10 aa
8d 7e 19 38 29 45 9c ee c4 49 8a d8 4c c3 6d 4e
OCSP Fecha: (UTC / Ciudad de 24/05/2022T16:30:39Z / 24/05/2022T11:30:39-05:00

México)
Nombre del respondedor: OCSP ACI del Consejo de la Judicatura Federal
Emisor del respondedor: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal
Número de serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.03
Archivo firmado por: Carlos Arellano Hobelsberger

Serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
Fecha de firma: 24/05/2022T16:30:39Z / 24/05/2022T11:30:39-05:00
Certificado vigente de: 2021-06-17 17:16:05 a: 2023-06-17 17:16:05
Firmant Nombre: Alejandro Sánchez López Validez: OK Vigente
e
Firma # Serie: 706a6620636a6600000000000000000000010e3f Revocación OK No

Revocado

México)
Cadena de Firma: 63 b9 80 03 69 cb 67 16 c8 9e b9 d5 d7 bb 56 7a
c1 ce 76 77 43 08 5f 86 8e 1e b2 23 56 29 2c 28
0b 93 51 f7 9c d8 7c fc 0b 1b 6b e5 66 c0 6d 51
28 21 de ad 1a 09 9d f7 2b 3b 6d 75 e3 b3 41 33
a1 d2 a3 5e 79 cf ae 73 e6 07 ca fa 61 2e bb 0a
09 2e 39 bf c2 d8 f8 18 02 87 9a 77 4d 09 ee 11
40 f1 9f f3 d6 0f 20 af ca 23 62 f3 67 92 2d 90
a9 7e 62 c5 80 e8 5b e3 6d 2b d4 14 b7 36 a3 66
78 43 4c 13 03 8b 7f 73 35 35 23 b5 6e 5c ed 86
a1 6d f6 ee ae ae c4 56 07 9c c8 46 56 62 fe 73
1e 8b ac be 29 b9 1f f7 a8 f9 f5 5b f3 49 95 ff
4f 6d 24 20 26 83 2b f3 0a 20 ae 1f 0b 66 9d 37
2f 0f 53 2f 3a cc 43 e8 13 68 68 97 90 05 7f 6a
7a 42 46 d7 52 ac c4 e6 d1 0d 3e 6c 60 ac a4 80
17 df 3f 73 b0 e4 53 ef 92 b0 1c 6c c7 ff 2b fa
e3 86 1f f2 36 c2 92 cc 74 09 9e ec 2f 1d ec 94

México)

Serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
Firmant Nombre: Vidal Oscar Martínez Mendoza Validez: OK Vigente
e
Firma # Serie: 706a6620636a660000000000000000000000e3b0 Revocación OK No

Revocado

México)
Cadena de Firma: 6a 92 1d 15 96 4b b6 d8 4f 44 38 45 f2 b1 f2 3e
b3 c0 d1 48 e7 a3 0a b1 60 20 45 10 08 51 c6 d7
3f 68 59 ea 37 03 ee 1f 6d 5f cf 44 dc 48 f2 28
d6 c0 17 4b 2d d2 d8 56 85 de cd 5e cf bf 01 01
3a 73 8d cb b2 5f 8a fd b3 2b ae 01 a5 20 23 eb
ec d8 05 f6 b7 17 64 45 34 cd cd a9 3f bc 3c f0
1d 1b 72 08 da d2 24 7b 06 aa c9 fe d2 20 2a 07
7a 42 3d cc b1 e2 ae 9e ad 20 15 3c e2 87 9b fe
5d b9 3f 12 e6 36 56 4f d0 40 b5 fd bd 69 d3 f8
63 a8 07 14 ad 87 51 46 7b 3d ed a5 57 ed 82 1f
dc f4 2e 8b 7d b0 09 67 23 40 47 a7 c6 27 02 0f
4a 3d 42 0d 92 99 d2 d0 af 1c bd 93 50 08 04 4a
8f 16 5f 97 2c 91 42 2e d4 9b 36 f2 c6 7d d5 ba
08 57 51 ef 09 db 05 19 48 29 60 8d 67 00 6a f9
bc 49 ab 7e d5 f4 96 3d aa c9 d0 8a 2d 64 9e bb
f3 d8 62 dd 27 21 10 ce 1c 04 b9 86 26 a8 88 e6

México)
Firmant Nombre: VIRGINIA HERNANDEZ SANTAMARIA Validez: OK Vigente

e

Serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2
Firma # Serie: 706a6620636a660000000000000000000000c957 Revocación OK No
Revocado

México)
Cadena de Firma: 7b 4c 27 81 2a 4c 13 0e fe 52 1e e3 ad ed 34 d8
13 2b d1 6c 34 34 9d d1 14 57 e3 c6 44 aa 42 13
9f 0b 71 d7 72 66 71 ca 5b 4f fe d5 fc 65 db ff
f3 1f b0 84 db 0d 86 4b 88 b4 45 bb 2c e5 e6 65
58 fb fb a4 ed 38 5d 7d 0f 14 6d 46 64 75 b4 a2
fb b7 08 e4 2f c4 4c 20 27 45 46 ac 31 40 8c 77
ca 34 99 30 6d a4 16 60 71 cc c7 ae a1 0f 40 6f
b1 17 e9 d0 bf a6 28 e8 ba 53 2e 66 7b 2c ee 00
8c fa 47 8a cb 4e b5 62 95 b4 c1 d1 37 14 6c 92
84 6f c9 81 11 da 8d e3 6e 37 df a9 23 d7 6d 8c
44 5f 5d 9d f2 26 0f 2d 95 b5 81 f0 ee 01 5e ae
90 1e 50 d7 43 dd ba a2 d1 5e 63 52 00 32 76 4d
ec 03 f1 5a 6d 4d 2c 90 f0 fd 12 8d 4d 4c 78 d8
7f 47 eb fd 21 0e 31 10 8e 70 81 48 2f 73 7b 13
44 78 f4 a3 8e 5a 84 23 cf 05 79 33 59 83 b1 3e
c0 9a 1e 8c a0 a4 9b 9a b6 bd fd 86 78 fc 26 90

México)

Serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.8e.d2

Sentencia Amparo Directo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Amparo Directo

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Amparo Directo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

AMPARO DIRECTO 612/2021

QUEJOSOS: EPIFANIO HERNÁNDEZ

MAGISTRADO PONENTE: ALEJANDRO

SECRETARIA: MARIANA MARCELA

Ciudad de México. Acuerdo del Décimo Cuarto

V I S T O S, para resolver, en los autos del juicio

I. Mediante escrito presentado el cuatro de marzo

“a) El pago de la cantidad de 66,109.35 (sesenta

inversión), en su equivalente en pesos moneda nacional en

realizarse el pago, mismos que se calcularán en la forma y

pago a su cargo derivadas del contrato de crédito, que es

Apoyó su demanda en los hechos y preceptos

II. El Juez Trigésimo Primero de lo Civil de la

demanda con el número de expediente 233/2019 y previno

III. Desahogada la prevención, en acuerdo de

IV. En escrito presentado el diez de julio de dos mil

V. Substanciado el juicio, el Juez Trigésimo

“PRIMERO. Ha procedido la vía especial

Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple, Grupo

Arroyo y Cecilia Alcántara Sánchez, a pagar a la actora la

acción y no en la cantidad que refiere la accionante, debido

cuerpo de este fallo.

VI. Epifanio Hernández Arroyo y Cecilia

juez responsable deje insubsistente la sentencia reclamada

VII. En cumplimiento a dicha ejecutoria de

“PRIMERO. Ha procedido la vía especial

la fe de Ángel Gilberto Adame López, titular de la Notaría

ejecutable, apercibidos que de no hacerlo se hará trance y

acción, esto es a razón de una tasa anual que será el

VIII. En contra del anterior fallo, Epifanio

y/o promoviera amparo adhesivo.

Finalmente, en acuerdo de uno de marzo de dos

PRIMERO. Este Décimo Cuarto Tribunal

párrafo primero, y 170, fracción I, de la Ley de Amparo; 38,

SEGUNDO. La existencia del acto reclamado

TERCERO. Dicha sentencia se notificó en el

veintitrés, veinticinco y veintinueve de noviembre, pues esos

CUARTO. La sentencia reclamada se sustenta en

“II. Por cuestión de método y antes de entrar al

mismas que gozan de pleno valor probatorio al tenor de los

acreditar su personalidad con la copia certificada de la

poderes y facultades referidas.

Elías Rentería Vera, en mérito de lo expuesto y con las

certificadas exhibidas para tal efecto, en específico de la

diciembre de mil novecientos noventa y siete, celebrado por

Estado de México, en el libro segundo, sección primera,

contemplado por los artículos 12, 468 y 469 del mismo

con las obligaciones de pago adquiridas en el contrato de

punto cincuenta y nueve unidades de inversión). En dicho

ordinarios sobre saldos insolutos en UDIS (unidades de

cualquier pago en los términos establecidos en dicho

otras, si no pagare dos o más de los pagos a que se obliga

al no corresponder a la parte actora acreditar el

condiciones y las personas con las cuales tendríamos que buscar

que interesa respondió lo que es del tenor literal siguiente:

que los demandados incumplieron con su obligación

documental de referencia de conformidad con el artículo 68

Los demás documentos necesarios que son los estados