Criterios jurisprudenciales

de la Corte de
Constitucionalidad
Gloria Patricia Porras Escobar
Presidente
Criterios jurisprudenciales
en materia Penal
Fernando José Girón Higueros
Especialista del Área Penal de la Unidad de Análisis
Constitucional de la Corte de Constitucionalidad
CRITERIOS
GENERALES
 PLAZO PARA COMPUTAR LA
TEMPORALIDAD DEL AMPARO
El plazo para computar la temporalidad del amparo, puede ser
contabilizado a partir de la comunicación al sindicado o a su abogado
defensor, debiéndose tomar en cuenta la que más favorezca al
procesado.
Sentencia: 1932-2014.
 RECUSACIÓN
Debe ser el Tribunal que conoce la recusación el que realice el trámite
del incidente regulado en el artículo 150 Bis del Código Procesal Penal.
Sentencia: 2599-2017.
 ETAPA
PREPARATORIA
 DENUNCIA
La denuncia no constituye acto de autoridad, pues está sujeta a un
control judicial.
Sentencias: 454-2016, 1256-2016, 1728-2016 y 5833-2016.
 MEDIDAS PRECAUTORIAS

Las decisiones que decretan medidas precautorias dentro de un

proceso penal, son susceptibles de ser cuestionadas únicamente por
vía de la reposición regulada en el Código Procesal Penal.
Sentencias: 5567-2015, 2390-2015 y 1689-2014.
 ARRAIGO COMO MEDIDA DE
COERCIÓN PERSONAL

No procede decretarse arraigo como una medida de coerción

personal cuando la persona no se encuentra ligada a proceso penal.
Sentencias: 4192-2012, 43-2016, 48-2016, 2232-2017, 2333-2012,
827-2015, 1722-2016, 4445-2016, 4991-2016 y 4467-2016.
 ORDEN DE APREHENSIÓN
Procede la reposición, contra la resolución que dicta orden de aprehensión
que no se origina de la declaratoria de rebeldía.
Sentencias: 4853-2017, 2473-2017, 2941-2014 Y 5970-2017.

La orden de aprehensión derivada de la declaratoria de rebeldía, por llevar

como efecto la restricción de la libertad, es susceptible de ser impugnada en
apelación.
Sentencias: 4218-2014, 2022-2015, 2168-2015, 5780-2015 y 2248-2015.
 AUTO DE PRISIÓN PREVENTIVA
El recurso de apelación únicamente es procedente contra el auto de
prisión preventiva, no así contra la simple orden de aprehensión.
Sentencias: 4853-2017, 2473-2017, 2941-2014 y 5970-2017.
 AUTO DE PROCESAMIENTO
Se incumple el presupuesto procesal de definitividad cuando el
amparo se promueve para cuestionar la decisión de procesamiento de
una persona, en tanto que tal decisión es susceptible de ser
reformada y analizada mediante diversas vías en la etapa
correspondiente del proceso penal, dentro de la jurisdicción ordinaria.
Sentencias: 5744-2016, 5879-2016, 5875-2016, 5761-2016, 1466-
2017, 2028-2017, 2522-2017 y 1044-2018.
 REFORMA DEL AUTO DE
PROCESAMIENTO
Existe falta de definitividad al acudir en amparo contra la decisión que declara sin lugar
la reforma del auto de procesamiento, ya que esta es susceptible de variarse mediante
la solicitud de una nueva reforma del auto de procesamiento.
Sentencias: 2968-2017, 1370-2017, 3489-2017, 1245-2017 y 1404-2017.
Excepción: “Salvo evidente violación constitucional” La aplicación de este criterio está
sujeta a que no exista duda.
Ejemplo de excepción: 5190-2016, 1211-2017, 1370-2017, 1404-2017, 3586-2016,
5501-2016, 2532-2017 y 2746-2017.
 ACTUACIONES DEL MP
El amparo no es la vía correcta para someter al control de legalidad las
actuaciones que se le atribuyen al Ministerio Público. Por ello, de existir
inconformidad, sus reclamos debe formularlos el amparista ante juez
contralor de la investigación, con sustento en las disposiciones antes
citadas, para que ese órgano jurisdiccional sea el que cumpla la tarea de
velar por la legalidad de lo actuado por el Ministerio Público.
Sentencias: 2139-2013, 3771-2014, 5788-2013 y 5669-2015.
Autos: 2569-2018, 2582-2018, 2583-2018 y 2584-2018.
 ETAPA
INTERMEDIA
 SOBRESEIMIENTO
La decisión que dispone el sobreseimiento dictada en la audiencia de etapa
intermedia, es apelable de acuerdo al artículo 404, numeral 8) del Código Procesal
Penal, no así la que deniega la solicitud a tal requerimiento.
Sentencias: 1186-2016, 4048-2015, 4995-2015, 5041-2015 y 5043-2015.
No es viable acudir en amparo contra el auto que en alzada confirma el
sobreseimiento, dado que contra este procede casación, lo que deviene inaplicable en
los casos en los que se revoque el sobreseimiento.
Sentencias: 902-2018, 4937-2014, 4048-2015, 1186-2016 y 1825-2018.
Autos: 5106-2019, 6137-2019 y 132-2020
 CUESTIÓN PREJUDICIAL
Es prematuro promover amparo contra la decisión que, en alzada,
desestima la cuestión prejudicial por no constituir la resolución
cuestionada un fallo de carácter definitivo, al no producir efectos
suspensivos o conclusivos del proceso penal. Lo anterior porque el
procesado puede aún aportar argumentos de defensa relativos a que
el hecho imputado debe ser dilucidado en otro tipo de procesos y al
ser analizados por los jueces en las distintas etapas (incluido la
intermedia) puede lograr el objetivo que no se alcanzó con la
desestimatoria de la cuestión prejudicial. (Es apelable por el artículo
404 numeral 12) del Código Procesal Penal.)
Sentencias: 2759-2016, 2727-2016, 1171-2016, 1996-2017, 2339-
2017, 2052-2017 y 424-2017.
 CUESTIÓN PREJUDICIAL
No es definitiva la decisión que en alzada declara la cuestión
prejudicial, porque es susceptible de ser cuestionada en casación.
Sentencias: 5922-2014, 2249-2011 y 1938-2004.
 ETAPA
DE JUICIO
 DESESTIMACIÓN DE QUERELLA EN
DELITOS DE ACCIÓN PRIVADA
La resolución que desestima una querella, por delitos de acción privada,
es impugnable mediante recurso de apelación especial,
independientemente de las razones que invocó el Juzgador para decretar
la desestimación (de fondo o forma), debido a que el citado medio de
impugnación es viable contra las resoluciones que impida el ejercicio de
dicha acción.
Sentencias: 4648-2013, 4780-2015, 4746-2015, 6334-2016 y 5219-2016.
 RECHAZO O ADMISIÓN DE
MEDIOS DE PRUEBA
No es viable el amparo promovido contra la decisión que admite o rechaza medios
de prueba, porque contra esta procede reposición, que equivale a la protesta de
anulación formal para acudir posteriormente en apelación especial.
Sentencias: 2175-2016, 1104-2016, 5225-2015, 2034-2017, 2162-2017 y 5868-2016.
Auto: 6056-2019.
Excepción: Salvo evidente violación constitucional.
Sentencia: Expedientes acumulados 4314-2019, 4315-2019, 4234-2019 y 4248-2019.
 REPOSICIÓN EN LA ETAPA DE
JUICIO

No es viable promover amparo contra lo resuelto en recurso de

reposición en la etapa de juicio cuando la inconformidad pueda
reclamarse por vía de los motivos de apelación especial.
Sentencias: 4705-2016, 3495-2016 y 2611-2016.
IMPUGNACIONES
EN EL
PROCESO PENAL
 ACTIVIDAD PROCESAL
DEFECTUOSA
Es inidónea la actividad procesal defectuosa para impugnar el
fondo de las decisiones.
Sentencias: 4613-2018, 2447-2018, 2197-2018 y 2423-2016.

Contra los vicios de procedimiento en materia penal, es exigible el

agotamiento de la actividad procesal defectuosa.
Auto: 3229-2018 y 788-2020.
 ACTIVIDAD PROCESAL
DEFECTUOSA

No es viable la reposición contra la resolución que no acceda a decretar la

actividad procesal defectuosa.
Sentencias: 3005-2016 y 4222-2016.

Procede reposición contra la resolución que decreta la actividad procesal

defectuosa de oficio o por instancia de otra parte.
Sentencias: 4185-2016, 117-2017, 5637-2018 y 5794-2017.
 REPOSICIÓN 402 CPP

Procede la reposición establecida en el artículo 402 del Código

Procesal Penal, cuando la decisión ha sido asumida sin audiencia
previa, entendiéndose el término “audiencia” como el derecho a ser
escuchado.
Sentencias: 3006-2016, 4964-2017, 5771-2016, 4030-2018, 2689-
2017, 4541-2018, 1484-2017, 942-2016, 2965-2017, 4096-2016,
4641-2017, 2496-2017 y 5344-2017.
 REPOSICIÓN 403 CPP PREVIO A
ETAPA DE JUICIO
Aunque taxativamente la ley no contempla que la reposición proceda
contra las resoluciones que se adoptan en audiencia oral, fuera de las
audiencias propiamente del debate, esta Corte ha sido amplia en
considerar que aún en las fases previas al juicio, es factible, más no
imperativo, utilizar esa impugnación contra las decisiones adoptadas en
las referidas audiencias; siempre que se utilice el procedimiento
establecido en el artículo 403 de la ley procesal penal.
Sentencias: 5422-2017, 2561-2013, 3126-2013, 1175-2013, 442-2013,
acumulados 1835-2014 y 1839-2014.
 DURANTE EL TRÁMITE DE AP.
ESPECIAL Y CASACIÓN NO
PROCEDE REPOSICIÓN

Durante el trámite de la apelación especial y de la casación, no procede

reposición.

Sentencias: 4096-2016 y 1600-2018.

Autos: 4483-2019 y 6375-2019.
 PLAZO PARA INTERPONER EL
RECURSO DE APELACIÓN
ESPECIAL
El plazo para interponer el recurso de apelación especial corre a
partir de la entrega de las copias y no de la lectura del fallo en la
audiencia.
Sentencias: 1336-2015, 1336-2015, 5864-2015, 5171-2014 y 5018-
2014.
 LA SALA DEBE DECIDIR SOBRE
LA ADMISIBILIDAD DEL
RECURSO DE APELACIÓN
ESPECIAL
Procede otorgar el amparo cuando el Tribunal de Sentencia rechaza
liminarmente la apelación especial, porque es a la Sala a la que
corresponde decidir sobre la admisibilidad de ese medio de
impugnación.
Sentencia: 569-2010, 757-2011 y 1127-2015.
 LA SALA DECLARA DESIERTO
UN RECURSO DE APELACIÓN
ESPECIAL
Es procedente otorgar la protección constitucional solicitada
cuando la Sala de Apelaciones, con rigor excesivo, declara desierto
el recurso de apelación especial, sin tomar en cuenta que el vicio
en el planteamiento del recurso no le es imputable al sindicado.
Sentencias: 3688-2016, 3700-2016, 3723-2016, 6236-2016, 533-
2017 y 4630-2017.
* El incumplimiento del emplazamiento ante la Sala.
 CONTRA LO RESUELTO EN
APELACIÓN ESPECIAL
PROCEDE CASACIÓN
Contra toda resolución que resuelva el recurso de apelación
especial, cabe el recurso extraordinario de casación,
indistintamente si la Sala de Apelaciones acogió o no el recurso de
apelación especial por motivos de forma o de fondo.
Sentencias: 69-2016, 228-2016, 2732-2015, 229-2016, 3334-2016,
6347-2016, 1173-2017 y 3407-2017.
 CASACIÓN DE FONDO SOLO
PROCEDE SI SE CONOCIÓ
APELACIÓN ESPECIAL POR EL
MISMO MOTIVO

No procede invocar motivos de fondo en casación, cuando en la

apelación especial solo se invocaron motivos de forma.
Sentencias: 293-2015, 5974-2016 y 5776-2016.
Autos: 5047-2019, 7225-2019 y 1675-2020.
 ETAPA DE
EJECUCIÓN
 AUTO DEFINITIVO JUEZ DE
EJECUCIÓN
Son apelables con efecto suspensivo los autos definitivos emitidos por el
juez de ejecución. El término “definitivo” debe entenderse desde la
perspectiva de los efectos que provoca la resolución emitida, siendo
definitiva aquella decisión mediante la cual se resuelve en último término
una causa judicial o una pretensión, impidiendo que continúe su discusión.
De esa manera, contra la resolución que declara con lugar la unificación de
penas, revoca el sustitutivo penal de suspensión condicional de la pena y
hace cómputo de fechas para otorgar el beneficio de buena conducta a
favor de la persona privada de libertad, entre otras, procede recurso de
apelación conforme lo establece el último párrafo del artículo 404 del
Código Procesal Penal.
Sentencias: 5486-2016, 1740-2017 y acumulados 4884-2016 y 4894-2016.
Auto: 6635-2019.
 AUTO DEFINITIVO JUEZ DE
EJECUCIÓN
El amparo carece del presupuesto de definitividad cuando no
se agota el recurso de apelación contra la decisión del juez
de ejecución que fijó el cómputo de la pena y sus
modificaciones.
Sentencias: 1270-2017, 3773-2017 y 1759-2017.
 OTROS
CRITERIOS
 RECURSOS DENTRO DE
TRÁMITE DE ANTEJUICIO
En el trámite del antejuicio no resultan procedentes los
recursos establecidos en el Código Procesal Penal.
Sentencias: 5897-2014, 5386-2012, 5227-2017, 1673-2010 y 3179-
2010.
 RECURSOS DENTRO DE UN
PROCESO DE EXTINCIÓN DE
DOMINIO
En el trámite de Extinción de Dominio no resultan
procedentes los recursos establecidos en el Código Procesal
Penal.
Sentencia: 3836-2017.
MUCHAS GRACIAS
POR
SU ATENCIÓN