Apelacion de Prision Preventiva de Policarpo Villegas-2018

Expediente N° : 008 -2018
Especialista : Edwin Apaza Mamani.

Escrito N° : 02-2018
Sumilla : FUNDAMENTA RECURSO DE
APELACION, FORMULADA EN AUDIENCIA PUBLICA.
SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE

COTABAMBAS-TAMBOBAMBA.
FRANCISCO MEZA TTICA, ABOGADO Defensor del

imputado POLICARPO PAULINO VILLEGAS CARRION en
la presente investigación por delito de ACTOS
CONTRARIOS AL PUDOR en agravio de la menor de
iniciales LMZ (13) representada por su progenitor Elbis
Mayhua Ccahuana; señalando domicilio procesal en la
Calle Ayacucho N° 230 Interior 109 oficina N° 203 2do.
Piso del Edificio Fátima cercado Cusco, y CASILLA
ELECTRÓNICA N° 66327 y Teléfono móvil RPC Nº
958-094994, a usted con el debido respeto me
presento y digo:
Que cumpliendo con las condiciones y requisitos para

interponer el recurso impugnatorio de apelación comprendidos en:
I. LEGITIMIDAD PETITORIO Y DERECHO A DOBLE INSTANCIA:
Que, teniendo legitimidad para obrar, ejerciendo el derecho de pluralidad de

instancia y conforme a los establecido en el CPP, dentro del término legal,
recurro ante vuestro Despacho con la finalidad de fundamentar el RECURSO
IMPUGNATIVO DE APELACION CONTRA EL AUTO (Resolución de fecha 11-10-
2018) QUE DECLARA PROCEDENTE EL REQUERIMIENTO DE PRISIÓN
PREVENTIVA por 06 meses contra mi patrocinado de nombre Policarpo Paulino
Villegas Carrión, por la presunta comisión del delito de Actos contra el Pudor de
Menor, en supuesto agravio de la menor de iniciales LMZ, (13) representado por
Elbis Mayhua Ccahuana; para que el superior con mejor criterio aplicando el
principio de legalidad, razonabilidad y proporcionalidad, REVOQUE y
REFORMANDOLA, declare infundada la Prisión Preventiva y le imponga
COMPARECENCIA RESTRICTIVA (Art. 287° del CPP) a favor de POLICARPO
PAULINO VILLEGAS CARRION, en merito a los fundamentos que paso a exponer:
II. DEL JUICIO DE ADMISIBILIDAD:

II.1 QUE SEA PRESENTADO POR SUJETO LEGITIMADO.
Que a POLICARPO PAULINO VILLEGAS CARRION, le asiste el interés en la secuela

del presente proceso en tanto que:
“La presunción de inocencia es una garantía reconocida en el Art.

2° inciso 24, literal e) de la Constitución Política, la cual establece
que toda persona es considerada inocente mientras que no se haya
comprobado judicialmente su responsabilidad; La presunción de
inocencia tiene como objeto evitar que un proceso sea utilizado
como un elemento estigmatizador de la persona o que se
instrumentalice en derecho para que sea empleado como medio de
control personal, social o político” (Exp. N° 8811-2005-HC/TC).
“(…) que si bien la detención judicial preventiva constituye una

medida que limita la libertad física, por si misma, no es
inconstitucional. Sin embargo, por el hecho de tratarse de una medida
que restringe la libertad locomotora dictada pese a que, mientras no
exista sentencia condenatoria firme, al procesado le asiste el derecho
a que se presuma su inocencia; cualquier restricción de ella debe
considerársela última ratio ala que el juzgador debe apelar, esto es,
solo puede dictarse en circunstancias verdaderamente excepcionales
y no como regla general [Cfr. Exp. N° 1091-2002-HC/TC, Vicente
Ignacio Silva Checa]. Es por ello la que la exigencia de la motivación
de las Resoluciones Judiciales, reconocida en el Art 139.5 de la
Constitución Política del Perú, tratándose de la detención judicial
preventiva en la adopción o mantenimiento de la mediad debe ser
más estricta, pues solo de esa manera es posible despejar la ausencia
de arbitrariedad en la decisión judicial, a la vez que con ello se
permite evaluar si el Juez Penal ha obrado de conformidad con la
naturaleza excepcional, subsidiaria y proporcional de la detención
judicial preventiva” (Exp. N° 00872-2007-HC/TCFJ2).
II.2 QUE SE INTERPONGA POR ESCRITO Y DENTRO DEL PLAZO

LEGAL.
Que a tenor de lo establecido por el Art 274.3 y Art. 414 del CPP, se interpone
el presente recurso de apelación dentro de los tres días para el recurso de
apelación contra sentencias y autos.
II.3 QUE SE ESPECIFIQUE QUE SE ESTA IMPUGNADO, EL PORQUE Y
EL QUE SE QUIERE: ERROR DE HECHO Y DE DERECHO:
Que se está impugnando en el principal la Resolución de fecha 11 de octubre

del 2018, expedida en audiencia, por la cual DECLARA FUNDADO EL
REQUERIMIENTO DE PRISION PREVENTIVA POR 06 MESES, por la presenta
comisión del delito de Actos contra el Pudor de menor, en supuesto agravio
de la menor de iniciales LMZ (13), para que el superior con mejor criterio
aplicando el principio de legalidad, razonabilidad y proporcionalidad,
REVOQUE y REFORMANDOLA, declare infundada la Prisión Preventiva y le
imponga COMPARECENCIA RESTRICTIVA (Art. 287° del CPP) a favor de
POLICARPO PAULINO VILLEGAS CARRION.
Porque, se VULNERÓ EL DERECHO:
1. EL DEBIDO PROCESO EN SU MODALIDAD DEL DERECHO A LA

MOTIVACION DE LAS RESOLUIONES- EN EL PRESENTE CASO EXISTE
MOTIVACION APARENTE; Y VALORACION INDEBIDA DE LOS ELEMENOTOS
DE CONVICCIÓN. La Jurisprudencia del Tribunal Constitucional ha sido
constante al establecer que la exigencia de que las decisiones judiciales
sean motivadas “garantiza que los jueces, cualquiera sea la instancia a la
que pertenezcan, expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir
una controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley; pero
también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables[Cfr. Sentencia recaída en el Expediente N°
01230-2002-HC/TC, fundamento 11]. De este modo, la motivación de las
resoluciones judiciales se revela tanto un derecho constitucional que asiste
a todos los justiciables [Cfr. Sentencia recaída en el Exp. N° 08125-2005-
HC/TC fundamento 10].
Bajo ese contexto la motivación de las resoluciones, es vinculada
como derecho fundamental a la tutela efectiva, que implica el derecho del
justiciable de conocer las razones de las decisiones judiciales; y dentro de
ésta la conecta con el derecho a obtener una resolución fundada en
derecho: Perteneciendo esta garantía a todo sujeto de derecho
permitiéndole estar en aptitud de exigir que sus conflictos de intereses o
incertidumbres sean resueltos a través de un proceso en el que se
respeten garantías procedimentales mínimas, y esta sea favorable a sus
intereses, porque durante el desarrollo de la audiencia se expresó como
argumentos de la resolución recurrida.
2. Que, a través de la resolución impugnada él A Quo ha declarado la
procedencia del requerimiento de prisión preventiva respecto de mi
patrocinado, sustentando dicho pronunciamiento en que concurren los tres
presupuestos materiales del artículo 268 de NCPP. A los que la defensa
considera que no concurren los tres presupuestos materiales ya indicados,
PUESTO QUE EN EL PRIMER PRESUPUESTO SE HA MAGNIFICADO LA
PARTICIPACION DE MI PATROCINADO PERO ADEMAS NO SE HA
VERIFICADO NI HAY NINGUN ELEMENTO DE CONVICCION QUE
CORROBORE UNA SIMPLE SINDICACION. El Ministerio Publico, ha
esgrimido únicamente una Pericia Psicológica, que describe como
conclusión la existencia de reacción ansiosa, como resultado de los hechos
narrados, prueba instrumental de orden Subjetivo, que no ha sido
debidamente corroborada con el Certificado Médico Legal, los mismos que
el RML N° 269, señala que NO PRESENTA LESIONES TRAUMATICAS
RECIENTES NI ANTIGUAS, por su parte el RML N° 270 señala en su
tercera conclusión la no existencia de lesiones traumáticas recientes para
genitales, genitales o anales.
3. Que ES IMPORTANTE ACLARAR QUE CONFORME SE DESPRENDE DE LA
PROPIA DECLARACION DE LA MENOR EN SEDE FISCAL QUE HAY UN
RESENTIMIENTO INDUCIDO, QUE NO COINCIDE CON LA CONDUCTA
ANTERIOR ES DECIR A LA QUE FUE OTORGADA PRIMIGENIAMENTE EN LA
PRIMERA DECLARACION SOBRE LOS HECHOS PERO QUE ADEMAS LA
VERSION DE LA PROPIA MENOR RESULTA CONTRADICTORIA TODA VES
QUE INCLUSIVE SE CONTRADICE “ME TOCO MI VAGINA” “ME
QUIZOLEVANTAR LA FALDA” “LE PELLIZQUE Y ME ESCAPE” ENTRE OTRAS
QUE JAMAS OCURRIERON.
4. QUE NO ESTA DEBIDAMENTE PROBADO QUE EL PROCESADO ESTE
ADOPTANDO ACTITUDES DE AMENAZA SOBRE NINGUNA PERSONA.
DE TODO LO DESCRITO SE DESPRENDE QUE NO SE CUMPLE CON EL PRIMER

PRESUPUESTO DEL ART. 268 DEL NCPP.
Sin embargo, no concurren los otros dos presupuestos materiales referidos, La

prognosis de pena y peligro procesal. Esta aseveración es cierta, debido a LA
CONDUCTA ATIPICA DE MI PATROCINADO que ADEMAS HA COLABORADO CON
LA JUSTICIA PRESENTANDOSE A CUANTA DILIGENCIA FUE SOLICITADA POR LA
FISCALIA. PERO SIN EMBARGO SIN NINGUN ELEMENTO DE CONVICCION QUE
VERIFIQUE LA CONDUCTA ATRIBUIDA. De tal forma que se ha violado el
principio de legalidad. De igual modo, tampoco concurre el peligro procesal,
atendiendo a que en la AUDIENCIA SE DEMOSTRO DOCUMENTALMENTE, que el
procesado cuenta con DOMICILIO Y TRABAJO CONOCIDO. EN TAL SENTIDO NO
EXISTE PELIGRO PROCESAL, NO SE MATERIALIZA, EL TERCER PRESUPUESTO
INVOCADO POR LA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO. SIENDO ASI NO
SE CUMPLEN TAXATIVAMENTE CON LODISPUESTO POR EL ART. 268 DE NCPP.
Consecuentemente, al no concurrir los tres presupuestos procesales

contemplados en el artículo 268 del NCPP, deviene en una injusticia y en una
medida desproporcional y no arreglada a ley; la extrema medida cautelar de
prisión preventiva, lo que a su vez causa un evidente agravio a una persona
humilde como lo es mi patrocinado quien por fatales circunstancias de la vida se
ha visto involucrado en los hechos materia de la presente investigación.
OTROSI DIGO:
Que, en ocasión de haber extendido los medios probatorios en audiencia,

involuntariamente he extendido el certificado de trabajo otorgado por la
Municipalidad Distrital de Mara (erráticamente otorgado sin fecha de
otorgamiento), por lo que pido a su judicatura ser tomado en cuenta el
documento correcto en original que corresponde, (que se adjunta).
POR LO EXPUESTO:
Solicito señora Juez se sirva tener por fundamentado el presente recurso

impugnativo y elevar los actuados al Superior Jerárquico donde espero lograr la
revocatoria de la impugnada.
Cotabambas, 15 de octubre del 2018.

Apelacion de Prision Preventiva de Policarpo Villegas-2018

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Apelacion de Prision Preventiva de Policarpo Villegas-2018

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Apelacion de Prision Preventiva de Policarpo Villegas-2018

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente N° : 008 -2018

Especialista : Edwin Apaza Mamani.

SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE

FRANCISCO MEZA TTICA, ABOGADO Defensor del

Que cumpliendo con las condiciones y requisitos para

I. LEGITIMIDAD PETITORIO Y DERECHO A DOBLE INSTANCIA:

Que, teniendo legitimidad para obrar, ejerciendo el derecho de pluralidad de

II. DEL JUICIO DE ADMISIBILIDAD:

Que a POLICARPO PAULINO VILLEGAS CARRION, le asiste el interés en la secuela

“La presunción de inocencia es una garantía reconocida en el Art.

“(…) que si bien la detención judicial preventiva constituye una

II.2 QUE SE INTERPONGA POR ESCRITO Y DENTRO DEL PLAZO

Que se está impugnando en el principal la Resolución de fecha 11 de octubre

Porque, se VULNERÓ EL DERECHO:

1. EL DEBIDO PROCESO EN SU MODALIDAD DEL DERECHO A LA

DE TODO LO DESCRITO SE DESPRENDE QUE NO SE CUMPLE CON EL PRIMER

Sin embargo, no concurren los otros dos presupuestos materiales referidos, La

Consecuentemente, al no concurrir los tres presupuestos procesales

Que, en ocasión de haber extendido los medios probatorios en audiencia,

Solicito señora Juez se sirva tener por fundamentado el presente recurso

Cotabambas, 15 de octubre del 2018.

También podría gustarte

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.