Solicita: Reconocimiento el 100% de la

Pensión de Viudez por Caducidad de la Pensión de

Orfandad, conforme a lo dispuesto por Resolución
Gerencial Regional
N° 028-2022-GRA/GR-GG-GRDS.

SEÑOR DIRECTOR DE LA UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA DE PUQUIO-LUCANAS.

CIRILA TAYPE LLAMOCCA Vda. de

MADUEÑO, con DNI. N° 28834481, con domicilio
en el Jr. Huaycahuacho N° 928 Puquio, en los autos
seguido con la UGEL Puquio, sobre
acrecentamiento de pensión de Viudez a Usted;
digo:

Que, al amparo a dispuesto por los incisos 20, 23, y 14

de los artículos 2° y 139° de la Constitución Política del Estado, que consagran el derecho de petición
y de defensa recurro a su Despacho para solicitar se sirva disponer el RECONOCIMIENTO EL
100% DE LA PENSIÓN DE VIUDEZ A FAVOR DE LA RECURRENTE POR CADUCIDAD
DE LA PENSIÓN DE ORFANDAD, CONFORME A LO DISPUESTO EN LA RESOLUCIÓN
GERENCIAL REGIONAL N° 028-2022-GRA/GR-GG-GRDS, conforme a los fundamentos de
hecho que paso a exponer:

Primero.- Que, mediante Resolución Directoral N° 1760-2016 de fecha 24 de mayo del 2016, la
Unidad de Gestión Educativa Local de Puquio-Lucanas, declara IMPROCEDENTE la petición de la
recurrente, sobre acrecentamiento de Pensión de Viudez al 100% en el Régimen de Pensiones del
Decreto Supremo N° 051-88-PCM, por haberse producido la caducidad de la Pensión de Orfandad
concedida a mi hija Nataly Oshin Madueño Taype, resolución que mereció el Recurso Impugnativo de
Apelación, donde la instancia superior de la UGEL-Puquio, Dirección Regional de Educación
Ayacucho, mediante Resolución Directoral Regional Sectorial N° 02124-2018-GRA/GOG-GRDS-
DREA-DR de fecha 20 de agosto del 2018, DECLARA FUNDADA, el Recurso de Apelación
promovida por la actora contra la Resolución Directoral N° 1760-2016 de fecha 24 de mayo del 2016,
consecuentemente nula la resolución materia de apelación y dispone que la administración de la
Unidad de Gestión Educativa Local de Lucanas emita nuevo acto resolutivo de reconocimiento a
favor de la recurrente el 100% de la Pensión de Ciudades por Caducidad de la Pensión de Orfandad.

Segundo. - Que, la Dirección Regional de Educación Ayacucho, emisor de la Resolución Directoral

Regional Sectorial N° 02124-2018-GRA/GOG-GRDS-DREA-DR de fecha 20 de agosto del 2018, que
DECLARA FUNDADA, el Recurso de Apelación contra la Resolución Directoral N° 1760-2016 de
fecha 24 de mayo del 2016, al disponer el acrecentamiento de la pensión de viudez en el 100% por
caducidad de la Pensión de Orfandad, se ha vulnerado lo dispuesto por el Artículo 243° del Decreto
Legislativo N° 398, el cual es antecedente de los artículos 11° y 13° del Decreto Supremo N° 051-88-
PCM, que establece que la pensión de sobreviviente será el íntegro del haber bruto que percibía el
trabajador al momento de la ocurrencia del evento, sin hacer mención alguna a la figura de la
caducidad.

Tercero. - Que, habiéndose revisado los antecedentes de la Resolución Directoral Regional Sectorial
No 02124-2018-GRA/GOG-GRDS-DREA-DR, de fecha 20 de agosto del 2018, se tiene que dicho
acto resolutivo conforme a la constancia de notificación se me fue notificada a la recurrente el 26 de
setiembre del 2018, realizado el cómputo hasta la emisión del Informe Legal No.
064-2021-GRA/GR-GRDS-DREA-DOAJ, de fecha 26 de noviembre del 2021, han transcurrido tres
(03) años y dos (02) meses, de modo que a lo dispuesto por el Decreto Supremo No. 004-2019-JUS,
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, se ha producido la figura jurídica de la prescripción para
la nulidad del acto resolutivo en el ámbito administrativo, puesto que la facultad para declarar la
nulidad de oficio de los actos administrativos prescriben en el plazo de dos (02) años, contado a partir
de la fecha en que hayan quedado consentidos, por lo que no resulta amparable la Nulidad de Oficio
de la Resolución Directoral Regional Sectorial N° 02124-2018-GRA/GOG-GRDS-DREA-DR de
fecha 20 de agosto del 2018, solicitado por la Dirección Regional de Educación Ayacucho , en el
ámbito administrativo por haberse producido la figura de la prescripción, por el transcurso del tiempo
establecido.

Cuarto. – Que, habiéndose DECLARADO PRESCRITA, en el ámbito administrativo el

Procedimiento de Nulidad de Oficio de la Resolución Directoral Regional Sectorial No. 02124-2018-
GRNGOG-GRDS-DREA-DR, de fecha 20 de agosto del 2018, y habiéndose dispuesto en el Artículo
Tercero de la Resolución Gerencial Regional N° 028-2022-GRA/GR-GG-GRDS de fecha 16 de
marzo de 2022, DISPONE que la Unidad de Gestión Educativa de Lucanas, emita nuevo acto
resolutivo de reconocimiento a favor de la recurrente, el 100% de la Pensión de Viudez, por
Caducidad de la Pensión de Orfandad.

Quinto. – De acuerdo a lo establecido en el Numeral 1.1. del Artículo 1º de la Ley N°

27444, Ley de Procedimiento Administrativo General son actos administrativos, las declaraciones de
las entidades que, en el marco de normas de derecho público, están destinadas a producir efectos
jurídicos sobre los intereses, obligaciones o derechos de los administrados dentro de una situación
concreta. Componen el acto administrativo las declaraciones unilaterales de las entidades públicas que
poseen incidencia jurídica en cuanto a sus efectos respecto de los derechos, intereses y obligaciones de
los administrados. La declaración exterioriza una decisión asumida por la Administración Pública; una
opinión, sustentada en el ordenamiento jurídico administrativo; o una constatación. Es una expresión
producto del análisis o juicio realizado por la Administración Pública en el ejercicio de sus funciones.

Sexto. - Los efectos de las decisiones administrativas asumidas por la Administración Pública siempre
tendrán repercusión externa, es decir fuera de la esfera propia de la organización administrativa. Es
importante reconocer en los efectos ciertas características particulares tales como: ser directos, de
naturaleza pública y contenido subjetivo; elementos que servirán de distinción, respecto de otras
manifestaciones de la Administración Pública, tales como los actos de administración o actos internos
de la administración.

En este extremo resulta relevante tener en cuenta que el acto administrativo es emitido a partir de una
relación jurídica administrativa entre la Administración Pública y el administrado.

Séptimo. - El Artículo 8º de la Ley del Procedimiento Administrativo General define al acto

administrativo válido como aquel dictado conforme al ordenamiento jurídico; debiendo considerar
para tal fin los requisitos desarrollados por dicha norma. Resulta importante señalar que la Ley del
Procedimiento Administrativo General ha desarrollado los conceptos validez y eficacia de los actos
administrativos precisando además sus diferencias. En ese sentido, denomina la validez del acto
remitiéndonos directamente a la conformidad del mismo con el ordenamiento jurídico; asimismo,
define a la eficacia como el momento a partir del cual el acto administrativo produce sus efectos.

Por las consideraciones expuestas recurro a su Despacho para solicitar el RECONOCIMIENTO EL

100% DE LA PENSIÓN DE VIUDEZ A FAVOR DE LA RECURRENTE POR CADUCIDAD
DE LA PENSIÓN DE ORFANDAD, Y EL PAGO VIA CREDITOS DEVENGADOS DE LA
PENSION DE ORFANDAD A MI FAVOR DEJADAS DE PERCIBIR A PARTIR DEL MES
DE ENERO DEL 2017 AL MES DE MARZO DEL 2022, CONFORME A LO DISPUESTO EN
LA RESOLUCIÓN GERENCIAL REGIONAL N° 028-2022-GRA/GR-GG-GRDS.
POR TANTO:
Pido a Usted Sr. Director se sirva dar estricto
cumplimiento a lo dispuesto en el ARTICULO TERCERO de la Resolución Gerencial Regional N°
028-2022-GRA/GR-GG-GRDS.

Lucanas, 23 de marzo de 2022.

 Exp. Nro. :
Escrito : 01
Especialista :
Cuaderno : Principal
Sumilla : Demanda contenciosa administrativo
sobre nulidad de Acto Administrativo.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE TRABAJO SUPRAPROVINCIAL DE AYACUCHO.

CARLOS HERMINIO HERENCIA GALLEGOS, con

DNI. Nº 28263219, con domicilio real en el Conjunto
Habitacional “José Ortiz Vergara” ENACE Mz “O”
Lte.07, domicilio procesal Asoc. Ciudad de Cumana
Mz. “B” Lte, 16, Casilla N° 64350, correo
b.romerocorilla@gmail.com celular N°
990581957, a Usted; digo:
I.- APERSONAMIENTO.
Que, por derecho propio con interés y legitimidad para obrar, en mérito al Principio de la
Tutela Jurisdiccional Efectiva, conforme prevé los Incisos 23 y 14 de los Artículos 2° y 139°
de la Constitución Política del Estado, me apersono al Juzgado para el ejercicio de defensa
de mis derechos e intereses constitucionales y laborales que me asiste conforme a Ley.

II. PETITORIO:

Que, en ejercicio de mis derechos de acción y la tutela procesal efectiva, ante la vulneración
de diversas garantías que me asiste como administrado, al amparo del Artículos 148º, de la
Constitución Política del Estado, artículos 1°, 2° numerales 1), 2), 3) y 4), inciso 1) del
Artículo 5º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 011-2019-JUS, concordante
con los Artículos 424 y 425 del Código Procesal Civil , dentro del plazo de Ley, acudo a su
Despacho con la finalidad de INTERPONER DEMANDA CONTENCIOSA
ADMINISTRATIVA, con la finalidad que se declare la nulidad total del Acto Administrativo
contenido en la Resolución Nº 000086-2022-SERVIR/TSC-Primera Sala, expedida por la
Primera Sala del Tribunal del Servicio Civil de la Autoridad Nacional del Servicio Civil-
SERVIR, del 21 de enero de 2022, por haberse emitido en clara transgresión del inciso 1)
del artículo 10° del TUO de la Ley N° 27444-Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, que son causales de nulidad de pleno
derecho la contravención a la Constitución, a las Leyes  o a las normas reglamentarias.

 EN ACUMULACIÓN OBJETIVA ORIGINARIA:

 COMO PRIMERA PRETENSION ACCESORIA:  

Se declare la Nulidad total de la Resolución Nº 000086-2022-SERVIR/TSC-Primera Sala,

emitido por la Primera Sala del Tribunal del Servicio Civil, por contravenir a la Constitución, a
la Ley y al Derecho.

 COMO SEGUNDA PRETENSION ACCESORIA:

 Se disponga mi Reincorporación en la condición de nombrado en la Plaza N° 233 del CAP-

CNP y 213 del PAP, Cargo Supervisor de Programa Sectorial I, Nivel Remunerativo F-2
de la Sub Gerencia de Supervisión y Liquidación del Gobierno Regional de Ayacucho.

Mi petitorio claro y preciso diferenciado de la primera y segunda pretensión es la declaración

de nulidad total de la la Resolución Nº 000086-2022-SERVIR/TSC-Primera Sala, expedida
por la Primera Sala del Tribunal del Servicio Civil de la Autoridad Nacional del Servicio Civil-
SERVIR, del 21 de enero de 2022, conforme prevé el numeral 1 del Art. 5° del TUO de la
Ley N° 27584.
III.- ACTUACIÓN IMPUGNABLE

Conforme al artículo 5, inciso 1, del TUO de la Ley 27584 establece que “Son impugnables
en este proceso las siguientes actuaciones administrativas: (…) 1. La declaración de
nulidad, total o parcial o ineficacia de actos administrativos

IV.- AGOTAMIENTO DE LA VÍA ADMINISTRATIVA

Conforme al artículo 20° del TUO de la Ley 27584, cumplimos con el requisito de
procedencia de la demanda de agotamiento de la vía administrativa, indicando que el acto
administrativo impugnado agota la vía administrativa conforme al art. 228.2 del TUO de la
Ley 27444 que indica: “Son actos que agotan la vía administrativa: a) El acto respecto del
cual no proceda legalmente impugnación ante una autoridad u órgano jerárquicamente
superior en la vía administrativa (…).

De conformidad con el artículo 17º del Decreto Legislativo Nº 1023 , modificado por la
Centésima Tercera Disposición Complementaria Final la Ley Nº 29951 - Ley del
Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013, el Tribunal tiene por función la
resolución de controversias individuales que se susciten al interior del Sistema
Administrativo de Gestión de Recursos Humanos, en las materias: acceso al servicio civil,
evaluación y progresión en la carrera, régimen disciplinario y terminación de la relación de
trabajo; siendo la última instancia administrativa.

Asimismo, conforme a lo señalado en el fundamento jurídico 23 de la Resolución de Sala

Plena Nº 001-2010-SERVIR/TSC, precedente de observancia obligatoria sobre competencia
temporal, el Tribunal es competente para conocer en segunda y última instancia
administrativa los recursos de apelación que sean presentados ante las entidades a partir
del 15 de enero de 2010, siempre y cuando, versen sobre las materias establecidas
descritas en el considerando precedente.

Por tal razón, al ser el Tribunal el único órgano que resuelve la segunda y última instancia
administrativa en vía de apelación en las materias de acceso al servicio civil, evaluación y
progresión en la carrera, régimen disciplinario y terminación de la relación de trabajo, con la
resolución del presente caso asume dicha competencia, pudiendo ser sus resoluciones -
impugnadas solamente ante el Poder Judicial.

De lo antes expuesto, se puede apreciar que en el procedimiento administrativo a cargo del

Tribunal se resuelve en segunda y definitiva instancia administrativa el cuestionamiento que
se realice sobre un acto administrativo emitido por entidades conformantes del Sistema de
Gestión de Recursos Humanos, sobre las materias referidas en el artículo 17º del Decreto
Legislativo Nº 1023; por lo que no cabe interponer ante las Resoluciones emitidas por el
Tribunal recurso impugnativo alguno en la vía administrativa ni tampoco sobre controversias
que hayan sido resueltas por este Tribunal si han agotado la vía administrativa.
V.- PARTES PROCESALES.

La presente pretensión la dirijo contra el Presidente de la Primera Sala del Tribunal del
Servicio Civil de la Autoridad Nacional del Servicio Civil, representado por ROLANDO
SALVATIERRA COMBINA, debiendo ser emplazado en Pasaje Francisco de Zela 150 Piso
10-Jesús María, Lima 11.

Asimismo, deberá de emplazarse con la presente demanda y anexos al Dr. MARCOS

OMAR ANTONIO TRISOGLIO CARRIÓN, Procurador Publico de la Autoridad Nacional del
Servicio Civil, debiendo ser emplazada en Pasaje Francisco de Zela 150 Piso 10 – Jesús
María, Lima 11.

VI- FUNDAMENTOS DE HECHO.

Primero.- Que, los servidores de la Administración Pública se encuentran regulado por la

Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público,
aprobado por el Decreto Legislativo Nº 276 y su Reglamento el Decreto Supremo Nº 005-90-
PCM, el recurrente es personal de carrera nombrado, ocupando la plaza N° 233 del
Cuadro para Asignación de Personal (CAP) y Cuadro Nominativo de Personal (CNP) y
213 del Presupuesto Analítico de Personal (PAP), Cargo Supervisor de Programa
Sectorial I, Nivel Remunerativo F-2, de la Sub Gerencia de Supervisión y Liquidación del
Gobierno Regional de Ayacucho.

Segundo. - Que, Mediante Resolución N° 002-2016-CG/INSC de 12 de mayo del 2016 el

Órgano Instructor Centro, me instauro procedimiento administrativo sancionador (PAS), al
recurrente, en mi condición de Subgerente de Supervisión y Liquidación de la Entidad, por
la presunta comisión de la conducta infractora prevista en el literal a) del artículo 46 de la
Ley N° 27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General
de la República'", modificada por Ley Nº 29622; descrita y especificada como infracción muy
grave en el inciso q) del artículo 6° del Reglamento de la Ley N° 29622 Aprobado por
Decreto Supremo N° 023-2011-PCM, y que mediante Resolución N°
001-473-2018-CG/DANN, de fecha 30 de enero del 2018, emitida por el Órgano
Sancionador de la Contraloría General de la Republica, se me sanciona con DOS (02)
AÑOS DE INHABILITACION PARA EL EJERCICIO DE LA FUNCION PUBLICA,
Resolución que mereció el Recurso de Apelación y a través de la Resolución N° 038-2018-
CG/TSRA-SALA 2, del 17 de mayo del 2018, el Tribunal Superior de Responsabilidades
Administrativas de la Contraloría General de la Republica, DECLARA INFUNDADO el
Recurso de Apelación interpuesto por el recurrente contra la Resolución N° 001-473-2018-
CG/SANN, confirmando la Resolución Apelada.

Tercero.- Es de advertir Señor Magistrado, que la sanción impuesta de DOS (02) AÑOS DE
INHABILITACION PARA EL EJERCICIO DE LA FUNCION PUBLICA, se inicia a partir del
01 de julio del 2018y concluye el 30 de junio del 2020, y que la Entidad Gobierno Regional
de Ayacucho, hasta la fecha no ha implementado ninguna acción de personal dispuesta por
el numeral 13.1 del Artículo 13° de la Resolución de Contraloría N° 100-2018-CG-
REGLAMENTO DE INFRACCIONES Y SANCIONES PARA LA DETERMINACIÓN DE LA
RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA FUNCIONAL DERIVADA DE LOS INFORMES
EMITIDOS POR LOS ÓRGANOS DEL SISTEMA NACIONAL DE CONTROL, que
establece: “Una vez firme la resolución de sanción, esta es comunicada a la entidad en la
que labora el servidor, estando el Titular de dicha entidad obligado, bajo responsabilidad, a
implementar las medidas inmediatas en el ámbito de su competencia, como consecuencia
de la sanción impuesta, las cuales comprenden las acciones de personal que
correspondan, incluyendo el cese, destitución, despido o extinción del contrato,
conforme a los términos previstos para su aplicación, así como, las medidas para asegurar
la entrega de cargo y la continuidad de las funciones de la entidad”, sin embargo la Entidad
emitió la Resolución Ejecutiva Regional N° 353-2018-GRA/GR de fecha 27 de junio del
2018, aparentemente ha IMPLEMENTADO la Resolución N° 038-2018-CG/TSRA-SALA 2,
limitándose a confirmar la sanción de DOS (02) AÑOS DE INHABILITACION PARA EL
EJERCICIO DE LA FUNCION PUBLICA, por la comisión de la conducta infractora descrita
y especificada como infracción muy grave en el inciso q) del artículo 6° del Reglamento de la
Ley N° 29622 Aprobado por Decreto Supremo N° 023-2011-PCM, es decir la Entidad no ha
implementado las acciones de personal que correspondan, incluyendo el cese,
destitución, despido o extinción del contrato, una de las acciones de personal debería
de haber sido incluido en la Resolución Ejecutiva Regional N° 353-2018-GRA/GR.

Cuarto. – Que, mediante expediente de Registro SISGEDO 2314964/1888170, de fecha 24

de junio del 2020, el recurrente en mi condición de servidor nombrado dentro del Régimen
Laboral del Decreto Legislativo N° 276, titular de la plaza N° 233 del CAP-CNP y N° 213 del
PAP, solicite mi Reincorporación en mi plaza de carrera en el cargo de Supervisor de
Programa Sectorial I, Nivel Remunerativo F-2, de la Sub Gerencia de Supervisión y
Liquidación del Gobierno Regional de Ayacucho.

Quinto. - Que, con Resolución Directoral Regional N° 087-2021-GRA/GG-ORADM, de fecha

19 de mayo de 2021, se ha DECLARADO IMPROCEDENTE la Reincorporación laboral del
recurrente en la plaza de carrera del cual soy titular, presuntamente por extinción del vínculo
laboral con el Gobierno Regional de Ayacucho, al haberse determinado responsabilidad
administrativa funcional por la comisión de las conductas infractoras prevista en el inciso a)
del Artículo 46° de la Ley N° 27785 modificada con la Ley N° 29622, aprobado mediante
Decreto Supremo N° 023-2022-PCM, por haber cumplido la sanción interpuesta mediante
Resolución N° 038-2018-CG/TSR-SALA 2, que declara INFUNDADA el Recurso de
Apelación interpuesto por el recurrente contra la Resolución N° 001-473-2018-CG/SANN de
fecha 30 de enero de 2018, emitida por el Órgano Sancionador de la Contraloría General de
la Republica, confirmando la sanción de dos (02) años de Inhabilitación para el ejercicio de
la función pública, Resolución que mereció el Recurso Impugnativo de Reconsideración.

Sexto. - Que, mediante Resolución Directoral Regional N° 215-2021-GRA/GG-ORADM, de

fecha 25 de noviembre del 2021, se ha DECLARADO INFUNDADO, el Recurso
Impugnativo de Reconsideración, contra la Resolución Directoral Regional N° 087-2021-
GRA/GG-ORADM, argumentado que, de la evaluación de la documentación presentada por
el impugnante, se determina que la misma no aporta ningún elemento adicional que
justifique una nueva evaluación del Acto Administrativo contenida en la Resolución
Directora! Regional Nº 087-2021-GRA/GG-ORADM, de fecha 19 de mayo de 2021, en tal
sentido se tiene el pronunciamiento de la Autoridad Nacional del Servicio Civil mediante los
Informes Técnicos Nº 842-2019-SERVIR/GPGSC, Nº 001116-2020- SERVIR/GPGSC y Nº
00194-2021-SERVIR/GPGSC, concuerdan en los efectos de inhabilitación impuesta por la
Contraloría General de la República cuando las entidades públicas sean notificadas de la
imposición de la sanción de inhabilitación a uno de sus servidores éstas deberán
cumplir con aplicar sus efectos, correspondiendo en dichos casos, la extinción del vínculo
laboral del referido servidor, por lo tanto no resulta posible su reincorporación a la Entidad
luego de cumplirse el plazo de inhabilitación, Resolución que mereció el Recurso de
Apelación.

Séptimo. – Que, con fecha 30 de noviembre de 2021, el recurrente interpone el Recurso de

Apelación contra la Resolución Directoral Regional Nº 215-2021-GRA/GG-ORADM,
solicitando la nulidad de la recurrida bajo los siguientes argumentos:

(i) Que, el recurrente no he tenido la condición de personal contratado, para que se aplique
la extinción de mi contrato suscrito con la Entidad.

(ii) El impugnante, antes de ser inhabilitado, tenía la condición de servidor de carrera,

contra quien debió de aplicarse mediante acto resolutivo la destitución de la carrera o de
la función pública dentro del periodo de inhabilitación, lo cual no ha sido realizado de
ese modo por la Entidad, habiendo prescrito dicha acción.

(iii) Que, el recurrente no ha sido inhabilitado a consecuencia de un proceso penal, sino a

razón de una medida disciplinaria en el ámbito administrativo.

iv) Que, la Entidad en la Resolución Ejecutiva Regional N° 353-2018-GRA/GR de fecha 27

de junio del 2018, no a implementado las acciones de personal de cese definitivo,
destitución, despido o extinción del contrato.

(v) Conforme prevé el artículo 34° del Decreto Legislativo N° 276-Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público y el artículo 182° del
Reglamento de la Carrera Administrativa, aprobado por Decreto Supremo N° 005-90-
 PCM, establece: El término de la Carrera Administrativa de acuerdo a la Ley se produce
por:
a) Fallecimiento;
b) Renuncia;
c) Cese definitivo;
d) Destitución
Lo que no ha ocurrido con el recurrente.

Octavo. – Que, la Primera Sala del Tribunal del Servicio Civil, mediante Resolución Nº
000086-2022-SERVIR/TSC, se ha pronunciado que el recurso de apelación sometido a
conocimiento, el impugnante ha solicitado su reincorporación a la plaza de la cual era titular,
toda vez que ya había cumplido la sanción que se le impuso a través de la Resolución Nº
001-473- 2018-CG/SANN, del 30 de enero de 2018, y confirmada con Resolución Nº 038-
2018-CG/TSR-SALA2.

Ahora bien, en relación a los efectos de la sanción impuesta por responsabilidad funcional,
corresponde precisar que de acuerdo al numeral 11.1 del artículo 11º del Reglamento de
Infracciones y Sanciones para la determinación de la Responsabilidad Administrativa
Funcional derivada de los informes emitidos por los órganos del Sistema Nacional de
Control, aprobado por Resolución de Contraloría Nº 100-2018-CG, establece que: “Los
funcionarios o servidores públicos que incurren en responsabilidad administrativa funcional
son sancionados con inhabilitación para el ejercicio de la función pública o suspensión
temporal en el ejercicio de las funciones, según corresponda a la gravedad de la infracción
en que hubieran incurrido y conforme a los criterios de graduación establecidos en la Ley y
en el presente Reglamento”.

Es importante resaltar que, estando a que la inhabilitación deviene en la extinción del

vínculo, de ninguna manera resultaría posible que, al concluir la sanción, la entidad
reincorpore a la
persona sancionada, toda vez que la relación laboral entre ambos ya había concluido.

Al respecto, el numeral 13.3 del artículo 13º del Reglamento establece que una vez firme la
resolución de sanción, esta es comunicada a la entidad en la que labora el servidor,
estando el Titular de dicha entidad obligado, bajo responsabilidad, a implementar las
medidas inmediatas en el ámbito de su competencia, como consecuencia de la sanción
impuesta, las cuales comprenden las acciones de personal que correspondan, incluyendo
el cese, destitución, despido o extinción del contrato, conforme a los términos previstos
para su aplicación, así como, las medidas para asegurar la entrega de cargo y la continuidad
de las funciones de la entidad. De la misma manera, se precisa que estas medidas en
ningún caso pueden comprender una evaluación sobre la procedencia o improcedencia de
la aplicación de la sanción impuesta por la Contraloría.

Ahora bien, el impugnante no podría solicitar reincorporación alguna a su centro de trabajo

luego del término de la inhabilitación, pues el motivo de su cese fue producto de una
inconducta funcional de carácter administrativo durante el ejercicio efectivo de sus funciones
como servidor, independientemente al cargo que ostentaba al momento de materializarse
los hechos que sustentaron la sanción impuesta, de conformidad a lo expuesto en el
numeral 11.2 del artículo 11º del Reglamento. En ese orden de ideas, siendo la
desvinculación y extinción del vínculo laboral un efecto natural de la inhabilitación no
correspondería de forma posterior su reincorporación en la misma Entidad, en aplicación del
principio de legalidad, tal y como lo ha establecido este Tribunal.

Noveno. - Es de advertir Sr. Juez, que la Resolución Nº 000086-2022-SERVIR/TSC-Primera

sala, se ha emitido en clara trasgresión al numeral 1 del Art. 10º el TUO de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, que causa su nulidad de puro derecho, por no haber
implementado el Gobierno Regional de Ayacucho el numeral 13.3 del Artículo 13° de la
Resolución de Contraloría N° 100-2018-CG-Reglamento de Infracciones y Sanciones para la
determinación de la Responsabilidad Administrativa derivada de los Informes emitidos por
los Órganos del Sistema Nacional de Control, y que Resolución Ejecutiva Regional N° 353-
2018-GRA/GR de fecha 27 de junio del 2018, la Entidad ha incumplido con implementar
dentro del periodo de inhabilitación, la EXTINCION DEL VINCULO LABORAL del
administrado mediante cese, destitución o extinción del contrato, por lo que deberá
declararse la prescripción de ejecutoria (perdida de ejecutoriedad) de la Resolución N° 038-
2018-CG/TSRA-SALA 2, del 17 de mayo del 2018, porque a lo largo del periodo de
Inhabilitación la Entidad ha inobservado la implementación de lo dispuesto en el numeral
13.3 del artículo 13° del Reglamento.

El Artículo 193° de la Ley N° 27444. En su parte pertinente, establecía lo siguiente:

Salvo norma expresa en contrario, los actos administrativos pierden efectividad y ejecutoriedad en
los siguientes casos: (...)

Cuando transcurridos cinco años de adquirida firmeza, la administración no ha iniciado los actos que
le competen para ejecutarlos.

Sin embargo, dicha disposición ha sido derogada por el artículo 2° del Decreto Legislativo
1272, publicado en el diario oficial El Peruano el 21 de diciembre de 2016, y sustituida por el
siguiente texto:

Salvo norma expresa en contrario, los actos administrativos pierden efectividad y ejecutoriedad en
los siguientes casos: (...)
 Cuando transcurridos dos (2) años de adquirida firmeza, la administración no ha iniciado los actos
que le competen para ejecutarlos.

Que, el artículo 193° de la Ley 27444-Ley del Procedimiento Administrativo General, no

regula causales de nulidad o inexigibilidad radical de los actos administrativos. Por el
contrario, se refiere a los casos en que éstos pierden ejecutoriedad; es decir, a las
circunstancias en que las entidades administrativas pierden la facultad de ejecutar un
mandato mediante la facultad de sus atribuciones que la ley reconoce a su favor

Decimo. - Que, en la Resolución Directoral Regional N° 087-2021-GRA/GR-GG-ORADM, de

fecha 19 de mayo de 2021, no se ha tenido en cuenta el Artículo 24° del Decreto Legislativo
N° 276-Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Publico,
y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 005-90-PCM, respecto de los derechos
de los servidores públicos de carrera, literal b) respecto del goce de estabilidad manifiesta
“Ningún servidor puede ser cesado ni destituido sino por causa prevista en la Ley y de
acuerdo al procedimiento establecido”, tampoco se ha observado los artículos 6° y 34° del
Reglamento de la Ley de Bases de la carrera Administrativa, aprobado por Decreto
Supremo N° 005-90-PCM, establece: La carrera Administrativa proporciona estabilidad,…La
relación laboral no puede interrumpirse, sino por las causales que fija la Ley”, “ La
estabilidad laboral se adquiere a partir del nombramiento”.

Que, en ese contexto tampoco la entidad mediante Resolución materia de reconsideración

ha inobservado lo preceptuado en el Artículo 34°, literal c) del Decreto Legislativo N° 276,
Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público, que
establece las causales de terminación de la carrera administrativa “Artículo 34°.- La Carrera
Administrativa termina por: a) Fallecimiento; b) Renuncia; c) Cese definitivo; y, d)
Destitución, que adicionalmente, el Artículo 183° del Reglamento de la Carrera
Administrativa, aprobado por Decreto Supremo N° 005-90-PCM, establece que “El término
de la Carrera Administrativa se expresa por Resolución del Titular de la entidad o de quien
este facultado para ello, con clara mención de la causal que se invoca y los documentos que
acrediten la misma”.

Décimo Primero. - Que, la Autoridad Nacional del Servicio Civil-SERVIR, es el órgano

rector de la gestión de Recursos Humanos en el Estado; con respecto a los efectos de la
sanción de inhabilitación impuesta por la Contraloría General de la Republica, se ha
pronunciado a través del Informe Técnico N° 001116-2020-SERVIR/GPGSC, sin embargo
en dicho Informe Técnico, no se ha precisado si corresponde aplicar este criterio a un
servidor nombrado bajo el Decreto Legislativo N° 276, conforme lo establece esta norma
y su Reglamento, personal de carrera y con estabilidad laboral, estados con los que
cuenta el demandante, por ser servidor nombrado y de carrera, más aun el mencionado
informe no constituye precedente administrativo vinculante por Acuerdo Plenario de la
Sala Plena del Servicio Civil, de observancia obligatoria.
Décimo Segundo . – Que, el artículo 1° de la Ley 29622 es inconstitucional, en tanto
incorpora el artículo 47.1, literal a, a la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de
la Contraloría General de la República, pues permite a la Contraloría General de la
Republica imponer sanciones de INHABILITACIÓN PARA EL EJERCICIO DE LA
FUNCIÓN PÚBLICA contraviniendo el artículo 23° de la Convención Americana de
Derechos Humanos y lo establecido por la Corte Interamericana de Derechos Humanos
en el caso dado que dicha sanción sólo puede imponerse previo proceso penal.
Asimismo, se vulnera el principio de proporcionalidad, pues, mientras que la Contraloría
General de Republica puede imponer sanciones de inhabilitación por el plazo mínimo de
1 año hasta 5 años, en el caso de condenas por delitos contra la administración
pública, la inhabilitación tiene una vigencia mínima de 6 meses pese a tratarse de
hechos más graves.

Décimo Tercero. –Que, asimismo, es de pronunciamiento que la INHABILITACION en la

Función Pública es una pena que consiste en la privación, suspensión o incapacitación
de uno o más derechos políticos, económicos, profesionales y civiles del penado. Esta
pena se impone a quien ha infraccionado un deber especial propio de su cargo, función,
profesión, conforme al artículo 36° del Código Penal, el Operador Judicial está facultado
de ser el caso de disponer en la sentencia dictada: La privación de la función, cargo o
comisión que ejercía el condenado, aunque provenga de elección popular (inc. 1°), la
incapacidad para obtener mandato, cargo, empleo o comisión de carácter público (inciso
2°), la Condena penal privativa de la libertad por delito doloso cometido por un servidor
público conlleva consigo la destitución automática, el servidor público no podrá reingresar
al servicio público durante el termino de cinco (5) años como mínimo, conforme prevé los
Arts. 29° y 30° del Decreto Legislativo N° 276, el recurrente no ha sido INHABILITADO
a consecuencia de un Proceso Penal conforme prevé el Art. 36° del Código Penal, mi
Inhabilitación fue por una medida disciplinaria en el ámbito administrativo.

Décimo Cuarto . - Que, la Constitución Política del Estado, cita en su artículo 22º consagra
que: “El trabajo es un deber y un derecho. Es base del bienestar social y un medio de
realización de la persona”. En consecuencia, el trabajo representa un bien jurídico de
relevancia constitucional, cuya protección debe ser resguardada, adoptando los medios
debidos para la conservación del mismo, ambas aristas constituyen y forman parte del
contenido esencial del derecho al trabajo. Asimismo, los artículos 1º y 6º de la Carta Magna
dispone que el derecho fundamental de una persona tiene como finalidad la protección
unitaria e integral de la persona en cuanto a un ser que posee dignidad. De ahí el artículo 3º
de la Carta Magna establezca que los derechos de la persona no se circunscriben a solo
aquellos expresamente normados por el ordenamiento jurídico, sino que su protección
alcanza a aquellos que, sin encontrase en esta situación “se fundan en la Dignidad del
hombre.
Décimo Quinto. – Es de advertir Señor Magistrado, existe una Opinión Legal N° 044-2021-
GRA/ORAJ-JSY, emitido por el Abogado Juan Sixto Yauli Romero, quien en su condición de
personal de la Oficina Regional de Asesoría Jurídica, se ha pronunciado DECLARANDO
PROCEDENTE, la solicitud de mi reincorporación a la carrera administrativa, en el cargo de
Supervisor de Programa Sectorial I, Nivel remunerativo D-2, de la Sub gerencia de
Supervisión y Liquidación de la Sede del Gobierno Regional de Ayacucho, formulado por el
recurrente, al no haber implementado el Gobierno Regional de Ayacucho vía acto resolutivo
durante el periodo de inhabilitación de dos años , la destitución de la carrera de la Función
Publica del recurrente, y recomienda la el deslinde de responsabilidades administrativas,
contra aquellos funcionarios, directivos y servidores que no hayan cumplido con ejecutar
adecuadamente la acción de personal en su debido momento la referida sanción en vía
implementadora., pero sin embargo debo precisar que dicha Opinión Legal desapareció del
expediente principal, cambiándose con la Opinión legal emitido por el Director de la Oficina
Regional de Asesoria Jurídica.

Décimo Sexto. - Asimismo es de manifestar Señor Juez, que en el expediente se tiene la

Opinión Legal N° 08-2021-GRA/ORAJ-D-CALL, de fecha 12 de julio del 2021, que
DECLARA FUNDADO, el Recurso Impugnativo de Reconsideración interpuesto por el
recurrente contra la Resolución Directoral Regional N° 087-2021-GRA/GR-GG-ORADM de
fecha 19 de mayo del 2021, en consecuencia Reincorporar al impugnante la plaza N° 233
del Cuadro para Asignación de Personal (CAP) y Cuadro Nominativo de Personal (CNP) y
213 del Presupuesto Analítico de Personal (PAP), Cargo Supervisor de Programa
Sectorial I, Nivel Remunerativo F-2, de la Sub Gerencia de Supervisión y Liquidación del
Gobierno Regional de Ayacucho.

Que, teniendo en cuenta la normativa señala y los medios probatorios adjuntos a la

demanda su majestad determine que corresponde se proceda a mi Reincorporación como
servidor de carrera en la plaza N° 233 del CAP-CNP) y 213 del PAP, Cargo Supervisor de
Programa Sectorial I, Nivel Remunerativo F-2, de la Sub Gerencia de Supervisión y
Liquidación del Gobierno Regional de Ayacucho.

VII. VÍA PROCEDIMENTAL.

La presente demanda deberá sustanciarse en la Vía del PROCESO ORDINARIO, en virtud
a lo expresamente normado en el Art. 27° del Decreto Supremo N° 011-2019-JUS, Decreto
Supremo que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584.

VIII- MONTO DEL PETITORIO.

La naturaleza del presente proceso no es apreciable económicamente

IX.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

Constitución Política del Estado:

Artículos 1º dispone que el derecho fundamental de una persona tiene como finalidad la
protección unitaria e integral de la persona en cuanto a un ser que posee dignidad. De ahí el
artículo 3º de la Carta Magna establezca que los derechos de la persona no se circunscriben
a solo aquellos expresamente normados por el ordenamiento jurídico, sino que su
protección alcanza a aquellos que, sin encontrase en esta situación “se fundan en la
Dignidad del hombre.

Artículo 22º consagra que: “El trabajo es un deber y un derecho. Es base del bienestar
social y un medio de realización de la persona”. En consecuencia, el trabajo representa un
bien jurídico de relevancia constitucional, cuya protección debe ser resguardada, adoptando
los medios debidos para la conservación del mismo, ambas aristas constituyen y forman
parte del contenido esencial del derecho al trabajo.

Art.139° inciso 3) de nuestra Constitución Política del Estado, en cuanto señala que son
principios y derechos de la función jurisdiccional, entre otros, la observancia del debido
proceso.

Artículo 148° de nuestra Constitución Política del Estado, señala que las resoluciones
administrativas que causan estado son susceptibles de impugnación mediante la acción
contenciosa administrativa.

Artículo 5° inciso 1) del TUO de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 011-
2019-JUS, en cuanto señala que, en el proceso contencioso administrativo podrán
plantearse pretensiones con el objeto de obtener el siguiente:

1. La declaración de nulidad, total o parcial o ineficacia de actos administrativos .

Artículo 13° primer párrafo del TUO de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto
Supremo

N° 011-2019-JUS, en cuanto señala que, tiene legitimidad para obrar activa quien afirme ser
titular de la situación jurídica sustancial protegida que haya sido o esté siendo vulnerada por
la actuación administrativa impugnable materia del proceso.

Ley N° 27584-Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo.

Artículo 1°.- Dispone que la acción contencioso administrativo, prevista en el artículo 148°
de la Constitución, tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial, es decir, el
control de la constitucionalidad y legalidad de los actos de la administración pública,
mediante el proceso contencioso administrativo se verifica si realmente la autoridad
administrativa ha actuado de acuerdo a las normas y atribuciones que la Ley le confiere.

Código Penal.
 Art. 36º.- INHABILITACIÓN (Artículo modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 30076,
publicada el 19/08/2013). La inhabilitación produce, según disponga la sentencia 1.
Privación de la función, cargo o comisión que ejercía el condenado, aunque provenga de
elección popular; 2. Incapacidad o impedimento para obtener mandato, cargo, empleo o
comisión de carácter público.

Código Procesal Civil

Artículos 424° y 425° del Código Procesal Civil, aplicables supletoriamente al presente.

X- MEDIOS PROBATORIOS:
Ofrezco como medios probatorios los siguientes:
1. Resolución N° 038-2018-CG/TSRA-SALA2, de fecha 17 de mayo del 2018, emitido por la
Sala 2 del Tribunal Superior de Responsabilidad Administrativa de la Contraloría General
de la Republica, DECLARA INFUNDADO el Recurso de Apelación interpuesto por el
recurrente contra la Resolución N° 001-473-2018-CG/SANN, confirmando la Resolución
Apelada.
2. Resolución Ejecutiva Regional N° 353-2018-GRA/GR, de fecha 27 de junio del 2018,
mediante la cual se ha implementado la Resolución N° 038-2018-CG/TSR-SALA2, en
cuanto Declara Infundado el recurso de Apelación.
3. Expediente de Registro de SISGEDO 2314964/1888170, de fecha 24 de junio del 2020,
mediante la cual solicito mi reincorporación a mi plaza de carrera del cual soy titular.
4. Opinión Legal N° 044-2021-GRA/ORAJ-JSY, emitido por el Abogado Juan Sixto
Yauli Romero, quien, en su condición de personal de la Oficina Regional de
Asesoría Jurídica, se ha pronunciado DECLARANDO PROCEDENTE, la solicitud
de mi reincorporación a la carrera administrativa.
5. Resolución Directoral Regional N° 087-2021-GRA/GG-ORADM de fecha 19 de mayo del
2021, que declara Improcedente mi Reincorporación a la carrera administrativa, solicitado
por el recurrente.
6. Expediente de Registro de SISGEDO 2880931/2349956, de fecha 09 de junio del 2021,
sobre Recurso de Reconsideración interpuesto contra la Resolución Directoral Regional
N° 087-2021-GRA/GG-ORADM
7. Expediente de Registro de SISGEDO 2924585/238498, de fecha 07 de julio del 2021,
Ampliación de Recurso de Reconsideración Resolución Directoral Regional N° 087-2021-
GRA/GG-ORADM
8. Opinión Legal N° 08-2021-GRA/ORAJ-D-CALL, de fecha 12 de julio del 2021, que
DECLARA FUNDADO, el Recurso Impugnativo de Reconsideración interpuesto
por el recurrente contra la Resolución Directoral Regional N° 087-2021-GRA/GR-
GG-ORADM.
9. Resolución Directoral Regional N° 215-2021-GRA/GG-ORADM, de fecha 25 de
noviembre del 2021, que Declara INFUNDADO, el Recurso de Reconsideración
interpuesto contra la Resolución Directoral N° 087-2021-GRA/GR-ORADM; de fecha 19
de mayo de 2021.
10.- Expediente de fecha 30 de noviembre del 2021, documento con la cual el recurrente
interpone el Recurso de Apelación contra la Resolución Directoral Regional N° 215-2021-
GRA/GG-ORADM, de fecha 25 de noviembre del 2021.
11.- Resolución N° 000086-2022-SERVIR/TSC-Primera Sala, Resolución con la cual la
Primera Sala del Tribunal del Servicio Civil de la Autoridad Nacional del Servicio Civil,
Declara infundado, EL Recurso de Apelación interpuesto por el recurrente contra la
Resolución Directoral Regional N° 215-2021-GRA/GG-ORADM.

XI.- ANEXOS:
1. A. Copia de mi DNI
1. B. Resolución N° 038-2018-CG/TSRA-SALA2, de fecha 17 de mayo del 2018.
1. C. Resolución Ejecutiva Regional N° 353-2018-GRA/GR, de fecha 27 de junio del 2018.
1. D. Expediente de Registro de SISGEDO 2314964/1888170, de fecha 24 de junio del
2020
1. E. Opinión Legal N° 044-2021-GRA/ORAJ-JSY.
1. F. Resolución Directoral Regional N° 087-2021-GRA/GG-ORADM, del 19/05/202.
1. G. Expediente de Registro de SISGEDO 2880931/2349956, de fecha 09 de junio del
2021.
1. H. Expediente de Registro de SISGEDO 2924585/238498, de fecha 07 de julio del
2021.
1. I. Opinión Legal N° 08-2021-GRA/ORAJ-D-CALL, de fecha 12 de julio del 2021.
1. J. Resolución Directoral Regional N° 215-2021-GRA/GG-ORADM, de fecha 25/11/2021.
1. K. Expediente de fecha 30 de noviembre del 2021, de Recurso de Apelación
1. L. Resolución N° 000086-2022-SERVIR/TSC-Primera Sala
1. LL. Resolución Nª 001123-2021-SERVIR/TSC-Primera Sala.
1. M. Tasa Judicial por derecho de Notificación.
1.N. Tasa Judicial por Derecho de Ofrecimiento de Pruebas.
1.Ñ. Tasa Judicial por Exhorto.

POR TANTO:
Solicito a Usted Señor Juez, darle el trámite
correspondiente a la presente demanda, de acuerdo a su naturaleza declarar fundada,
conforme a Ley.
PRIMER OTROSI DIGO:
Que, conforme al artículo 80º del CPC, confiero las facultades generales de representación
a favor de la Abg. BEATRIZ ROMERO CORILLA, con Registro del Ilustre Colegio de
Abogados Ayacucho Nº 2267; conforme lo prevé el numeral 74º del mismo cuerpo legal
acotado; para lo cual manifiesto estar instruido de las facultades conferidas y de sus
alcances y señalo como domicilio procesal lo indicado en el presente documento.

Ayacucho, 31 de diciembre de 2022.

SOLICITA: Expedir antecedentes de la Resolución

Directoral Regional N° 087-2021-GRA/GG-ORADM.

SEÑOR SECRETARIO GENERAL DEL GOBIERNO REGIONAL DE AYACUCHO

CARLOS HERMINIO HERENCIA GALLEGOS,

Identificado con DNI. Nº 28263219, con domicilio real
 en el Conjunto Habitacional “José Ortiz Vergara”
ENACE Mz “O” Lte.07, a Usted, me presento y digo:

Que, en ejercicio de mi derecho ciudadano establecido en los numerales 20, 23, 14) de los artículos
2º y 139° de la Constitución Política del y artículos 117º del Decreto Supremo N° 004-2019-JUS-
Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, que consagran el derecho
de petición y de defensa, me apersono ante su autoridad con la finalidad de solicitar se me expida los
antecedentes de la Resolución Directoral Regional N° 087-2021-GRA/GG-ORADM, debidamente
autenticados y/o fedatados.

Documentos que la requiero de manera personal para trámites administrativos y judiciales.

POR TANTO:

Pido a Usted; Señor Secretario acceder lo solicitado

conforme a Ley.

Ayacucho, 30 de noviembre de 2021.

………………………….………………….
Ing. CARLOS H. HERENCIA GALLEGOS

SOLICITA: Expedir antecedentes de la Resolución

Directoral Regional N° 215-2021-GRA/GG-ORADM.

SEÑOR SECRETARIO GENERAL DEL GOBIERNO REGIONAL DE AYACUCHO

CARLOS HERMINIO HERENCIA GALLEGOS,

Identificado con DNI. Nº 28263219, con domicilio real
en el Conjunto Habitacional “José Ortiz Vergara”
ENACE Mz “O” Lte.07, a Usted, me presento y digo:

Que, en ejercicio de mi derecho ciudadano establecido en los numerales 20, 23, 14) de los artículos
2º y 139° de la Constitución Política del y artículos 117º del Decreto Supremo N° 004-2019-JUS-
Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, que consagran el derecho
de petición y de defensa, me apersono ante su autoridad con la finalidad de solicitar se me expida los
antecedentes de la Resolución Directoral Regional N° 215-2021-GRA/GG-ORADM, debidamente
autenticados y/o fedatados.

Documentos que la requiero de manera personal para trámites administrativos y judiciales.

POR TANTO:

Pido a Usted; Señor Secretario acceder lo solicitado

conforme a Ley.

Ayacucho, 30 de noviembre de 2021.

………………………….………………….
Ing. CARLOS H. HERENCIA GALLEGOS

Interpone Recurso Impugnativo de Apelación contra

Resolución Directoral Regional N° 215-2021-GRA/GR-
GG-ORADM.

SEÑOR DIRECTOR DE LA OFICINA REGIONAL DE ADMINISTRACION DEL

GOBIERNO REGIONAL DE AYACUCHO.

CARLOS HERMINIO HERENCIA GALLEGOS,

Identificado con DNI. Nº 28263219, con domicilio real
en el Conjunto Habitacional “José Ortiz Vergara”
ENACE Mz “O” Lte.07, domicilio Procesal en el Jr. 9 de
diciembre Nº 333 Int. “I”, Huamanga-Ayacucho, Celular
Nos. 966900456 y 994415899, a Usted, me presento y
digo:

I.- APERSONAMIENTO.

Que, en ejercicio de mi derecho ciudadano establecido en los numerales 20), 23), 14) de los
artículos 2º y 139° de la Constitución Política del Estado, artículo 106º, 206º numeral 206.1, 207º
numerales 207.1 inciso b), 207.2; y 209º de la Ley Nº 27444 Ley del Procedimiento Administrativo
General y artículos 117º, 217, 218° y 220° 119° del Decreto Supremo N° 004-2019-JUS-Texto Único
Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, me apersono ante su autoridad con la
finalidad de interponer RECURSO IMPUGNATIVO DE APELACION CONTRA LA
RESOLUCION DIRECTORAL REGIONAL N° 215-2021-GRA/GR-GG-ORADM, DE FECHA
25 de noviembre de 2021, mediante la cual se ha resuelto DECLARAR INFUNDADA, el Recurso
de Reconsideración interpuesto por el recurrente contra la Resolución Directoral Regional N° 087-
2021-GRA/GG-ORADM, de fecha 19 de mayo de 2021, acto resolutivo que ha Declarado
IMPROCEDENTE, mi reincorporación laboral, por extinción del vínculo laboral, devenido de los
efectos de la Resolución N° 038-2018-CG/TSRA-SALA 2, esperando que previa evaluación de los
medios probatorios que se tiene en el expediente principal y los argumentos que se esgrimen, por ser
una cuestión de puro derecho y previo las diligencias revoque la ilegal y desatinada decisión,
DECLARANDO la nulidad ipso iure de la recurrida, conforme a los fundamentos de hecho y de
derecho que expongo:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO.

Primero.- El derecho de contradicción en la vía administrativa, reconocido en los artículos 120º y

217º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
faculta al administrado a que frente a un acto que viola, afecta, desconoce o lesiona un derecho o un
interés legítimo, proceda a su contradicción en la vía administrativa, a través de la interposición de los
recursos administrativos previstos en la referida ley de impugnación a través de los cuales se ejerce el
derecho de contradicción de los actos administrativos, presentándose como medios de protección del
administrado.

Así, entre las funciones que cumplen los recursos administrativos, la doctrina considera que éstos se
orientan a:

(i) Garantizar los derechos de los particulares a través de la defensa de sus intereses cuestionando las
decisiones administrativas que los afectan;
(ii) Controlar los actos de la administración, a través de la revisión de sus decisiones;
(iii) Servir como requisito formal para el agotamiento de la vía administrativa, es decir, como
presupuesto procesal para la tutela de los derechos del individuo en el proceso contencioso
administrativo.
En esa línea, en cuanto a los presupuestos de validez de los recursos administrativos, “la existencia de
un acto administrativo contra el cual se dirige la impugnación” se constituye como el presupuesto
objetivo básico para su validez. De ahí que, conviene recordar que el acto administrativo es definido
en nuestro ordenamiento jurídico, en el numeral 1.1 del artículo 1º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, como “las declaraciones de las
entidades que, en el marco de normas de derecho público, están destinadas a producir efectos jurídicos
sobre los intereses, obligaciones o derechos de los administrados dentro de una situación concreta”.

Segundo. - Que, mediante Resolución Directoral Regional N° 087-2021-GRA/GG-ORADM- de

fecha 19 de mayo de 2021, se ha DECLARADO IMPROCEDENTE la Reincorporación laboral del
recurrente en la plaza de carrera del cual soy titular, Plaza N° 233, previsto en el Cuadro Para
Asignación de Personal (CAP) y Cuadro Nominativo de Personal (CNP) y Plaza N° 213 del
Presupuesto Analítico de Personal (PAP), Cargo Supervisor de Programa Sectorial I, de la Sub
Gerencia de Supervisión y Liquidación de la Sede del Gobierno Regional de Ayacucho, por extinción
del vínculo laboral con el Gobierno Regional de Ayacucho, al haberse determinado responsabilidad
administrativa funcional por la comisión de las conductas infractoras prevista en el inciso a) del
Artículo 46° de la Ley N° 27785 modificada con la Ley N° 29622, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 023-2022-PCM, por haber cumplido la sanción interpuesta mediante Resolución N° 038-
2018-CG/TSR-SALA 2, que declara INFUNDADA el Recurso de Apelación interpuesto por el
recurrente contra la Resolución N° 001-473-2018-CG/SANN de fecha 30 de enero de 2018, emitida
por el Órgano Sancionador de la Contraloría General de la Republica, confirmando la sanción de dos
(02) años de Inhabilitación para el ejercicio de la función pública.

Tercero. - Que, mediante Resolución Directoral Regional N° 215-2021-GRA/GG-ORADM, se ha

DECLARADO INFUNDADO, el Recurso Impugnativo de Reconsideración, contra la Resolución
Directoral Regional N° 087-2021-GRA/GG-ORADM, argumentado que, de la evaluación de la
documentación presentada por el impugnante, se determina que la misma no aporta ningún elemento
adicional que justifique una nueva evaluación del Acto Administrativo contenida en la Resolución
Directora! Regional Nº 087-2021-GRA/GG-ORADM, de fecha 19 de mayo de 2021, en tal sentido
se tiene que el pronunciamiento de la Autoridad Nacional del Servicio Civil mediante los Informes
Técnicos Nº 842-2019-SERVIR/GPGSC, Nº 001116-2020- SERVIR/GPGSC y Nº 00194-2021-
SERVIR/GPGSC, concuerdan en los efectos de inhabilitación impuesta por la Contraloría General de
la República cuando las entidades públicas sean notificadas de la imposición de la sanción de
inhabilitación a uno de sus servidores éstas deberán cumplir con aplicar sus efectos, correspondiendo
en dichos casos, la extinción del vínculo laboral del referido servidor, por lo tanto no resulta posible
su reincorporación a la Entidad luego de cumplirse el plazo de inhabilitación.

Cuarto.- Es de advertir Señor Director conforme al numeral 11.1 del artículo 11" del Reglamento de
Infracciones y Sanciones para la determinación de la Responsabilidad Administrativa Funcional
derivada de los informes emitidos por los órganos del Sistema Nacional de Control, aprobado por
Resolución de Contraloría Nº 100-2018-CG (en adelante, el Reglamento): "Los funcionarios o
servidores públicos que incurren en responsabilidad administrativa funcional son sancionados con
inhabilitación para el ejercicio de la función pública o suspensión temporal en el ejercicio de las
funciones, según corresponda a la gravedad de la infracción en que hubieran incurrido y conforme a
los criterios de graduación establecidos en la Ley y en el presente Reglamento".

Quinto. - Por su parte, el numeral 11.2 del artículo 11° del Reglamento precisa que la inhabilitación
para el ejercicio de la función pública comprende la pérdida de la capacidad legal para el desempeño
de funciones, cargos o comisiones que representen el ejercicio de función pública por parte del
administrado sancionado. Asimismo, la citada norma establece que dicha pérdida de la capacidad legal
supone la consecuente extinción del vínculo jurídico que soporta el desempeño de la función pública
que se estuviera prestando a la fecha en que se hace efectiva la sanción; así como el impedimento para
obtener un nuevo mandato, cargo, empleo, comisión de carácter público, celebrar contratos
administrativos de servicios o para el ejercicio de función pública en las entidades, bajo cualquier
modalidad.

Sexto.- De otro lado, el numeral 13.3 del artículo 13° del Reglamento aludido, establece que una vez
firme la resolución de sanción, esta es comunicada a la entidad en la que labora el servidor, estando el
Titular de dicha entidad obligado, bajo responsabilidad, a implementar las medidas inmediatas en el
ámbito de su competencia, como consecuencia de la sanción impuesta, las cuales comprenden las
acciones de personal que correspondan, incluyendo el cese, destitución, despido o extinción del
contrato, conforme a los términos previstos para su aplicación, así como, las medidas para
asegurar la entrega de cargo y la continuidad de las funciones de la entidad. De la misma manera, se
precisa que estas medidas en ningún caso pueden comprender una evaluación sobre la procedencia o
improcedencia de la aplicación de la sanción impuesta por la Contraloría.

Séptimo. - Siendo ello así, cuando las entidades públicas sean notificadas de la imposición de la
sanción de inhabilitación a uno de sus servidores, éstas deberán cumplir con aplicar sus efectos,
correspondiendo en dichos casos, la extinción del vínculo laboral del referido servidor.

Octavo.- Bajo ese marco, la obligación de la desvinculación que recae sobre las entidades respecto de
aquellos servidores que hubieran sido sancionados con inhabilitación para el ejercicio de la función
pública impuesta por la Contraloría General de la República–CGR, se basa en una situación objetiva
prevista en una norma de carácter imperativo, como es el numeral 11.2 del artículo 11 y numeral 13.3
del artículo 13 del Reglamento de Infracciones para la determinación de la Responsabilidad
Administrativa Funcional derivada de los informes emitidos por los órganos del Sistema Nacional de
Control, aprobado por Resolución de Contraloría Nº 100-2018-GG.

Noveno. – Que, para dicha desvinculación no se requiere la determinación previa de la existencia de

responsabilidad administrativa disciplinaria, pues al sustentarse en una disposición normativa basada
en una situación objetiva basta la comunicación que remita el órgano competente de la Contraloría
General de la República en que se da cuenta de la imposición de la sanción de inhabilitación al
servidor y/o funcionario, por tanto la ejecución de la referida desvinculación no requiere el inicio de
procedimiento disciplinario o trámite previo alguno contra el servidor inhabilitado. Sin perjuicio de
ello, el numeral 13.1 del artículo 13 del Reglamento precitado señala que las sanciones impuestas por
la Contraloría son eficaces únicamente desde que quedan firmes o causan estado.

Decimo. - Además es de señalar, el hecho de que el vínculo laboral del servidor nombrado,
sancionado con inhabilitación por la Contraloría General de la República se encontrara suspendido de
forma perfecta o imperfecta, no enerva la obligación de la entidad empleadora de proceder a su
desvinculación.
Décimo Primero.- Que durante el periodo de inhabilitación (inicio y fin) de acuerdo a la citada
norma, se establece que dicha pérdida de capacidad legal supone la extinción del vínculo laboral que
soporta el desempeño de la función pública que se estuviera prestando a la fecha en que se hace
efectiva la sanción; así como el impedimento para obtener un nuevo mandato, cargo o empleo,
comisión de carácter público, celebrar contratos administrativos de servicios o para el ejercicio de
función pública en las entidades, bajo cualquier modalidad. Lo que quiere decir, que, durante el
periodo de inhabilitación de dos años, debió efectuarse dicha extinción del vínculo laboral por parte
del Gobierno Regional de Ayacucho, sin embargo, el recurrente no ha tenido la condición de
contratado de carácter permanente, para que se le aplique la extinción de su contrato por su
empleadora o por el Gobierno Regional de Ayacucho, lo que no ha sucedido.

Décimo Segundo.- Conforme se advierte Sr. Director, el Gobierno Regional de Ayacucho con fecha
27 de junio del 2018, emitió la Resolución Ejecutiva Regional Nº 353-2018-GRA/GR, supuestamente
implementando la Resolución Nº 038-2018-CG/ TRSR-SALA 2, en lo que respecta al Artículo
Primero: DECLARAR INFUNDADOS los recursos de apelación interpuesto por el administrado
CARLOS HERMINIO HERENCIA GALLEGOS, contra la Resolución Nº 001-473-2018-CG/SANN
el 30 de enero del 2018, emitida por el Órgano Sancionador de la Contraloría General de la
República; CONFIRMANDO la sanción de Dos (02) años de INHABILITACIÓN para el
ejercicio de la función pública, por la comisión de la conducta infractora tipificada en el inciso a)
del artículo 46 de la ley Nº 27785, modificada por la Ley Nº 29622, DESCRITA Y ESPECIFICADA
como Infracción Muy Grave en el inciso a) del artículo 6 de su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo Nº 023-2011-PCM.

Luego en su artículo segundo ha precisado que la resolución se implementa conforme a lo establecido

en el numeral 7.2.6 Directiva Nº 010-2016-CG/GPROD “Procedimiento Administrativo Sancionador
por Responsabilidad Administrativa Funcional”, aprobado por la Resolución de la Contraloría Nº 129-
2016-CG.

Dicho Numeral 7.2.6 Ejecución de resoluciones. Señala: Las resoluciones que imponen sanciones,
cuando queden firmes o causen estado, son de cumplimiento obligatorio y ejecución inmediata para el
administrado sancionado, surtiendo plenos efectos desde ese momento y no estando condicionadas a la
adopción de ninguna medida complementaria o accesoria. Su cumplimiento se computa por días
calendario consecutivos, desde el día siguiente de vencido el plazo para impugnar la sanción impuesta
por el Órgano Sancionador, o desde el día en que se notifica la resolución del Tribunal.

En el presente del análisis, el recurrente deje de prestar mis servicios en la condición de servidor de
carrera a partir del 01 de julio del 2018 que al 01 de julio del 2020, haber transcurrió dos años
efectivos.

Décimo Tercero.- Que, es de precisar el numeral 13.3 del artículo 13 del Reglamento antes citado,
que establece, una vez firme la resolución de sanción, esta es comunicada a la entidad en la que labora
el servidor, estando el Titular de dicha Entidad obligado, bajo responsabilidad, a implementar las
medidas inmediatas en el ámbito de su competencia, como consecuencia de la sanción impuesta, las
cuales comprenden las acciones de personal que correspondan, incluyendo el cese, destitución,
despido o extinción del contrato, conforme a los términos previstos para su aplicación, así como, las
medidas para asegurar la entrega de cargo y la continuidad de las funciones de la Entidad.

Décimo Cuarto.- Si bien es cierto, que la Entidad del Gobierno Regional de Ayacucho, fue notificada
de la imposición de la sanción de inhabilitación de uno de sus servidores de carrera, ésta debió cumplir
con aplicar sus efectos correspondientes mediante un acto administrativo, a través de las acciones de
personal correspondientes, incluyendo el cese, destitución, despido o extinción del contrato; según
sea el caso; puesto que la extinción del vínculo laboral procede si el recurrente tuvo la condición de
contratado de carácter permanente bajo el régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 276; sin
embargo, el recurrente antes de ser Inhabilitado tenía la condición de SERVIDOR DE CARRERA
contra quién debió de aplicársele mediante acto resolutivo la Destitución de la Carrera de la Función
Pública dentro del periodo de la Inhabilitación, lo que no ha sucedido en el presente caso, dado que el
Gobierno Regional de Ayacucho sólo se ha limitado a IMPLEMENTAR, TRANSCRIBIENDO o
Trasuntando en su artículo primero (Resolución Ejecutiva Regional Nº 353-2018-GRA/GR de fecha
27 de junio de 2018), la Resolución Nº 038-2018-CG/TSR-SALA 2; pero que en ella no ha dispuesto
en ningún artículo, alguna acción ADMINISTRATIVA accesoria como es la DESTITUCION;
habiendo prescrito la acción de personal para implementar dicho extremo de la Destitución de la
Función Pública contra el recurrente Ing. Carlos Herminio Herencia Gallegos; por la inacción y
desidia de los Funcionarios y Servidores del Gobierno Regional de Ayacucho, en quienes recaía la
función y obligación de implementar el extremo de la Destitución de la Función Pública, dentro del
periodo de la inhabilitación.

En ese contexto, la entidad en su oportunidad debió proceder a la notificación formal de dicha

desvinculación empleando los mecanismos necesarios para asegurar el conocimiento de dicha decisión
al servidor impugnante; pero que, por razones que se desconocen no se emitió la resolución de
destitución en su oportunidad.

Décimo Quinto. – Que, la Entidad en atención a lo establecido en el artículo 11° de la Ley N° 27785
“Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la Republica” que
establece: “La ejecución de las sanciones por responsabilidad administrativa funcional impuesta por la
Contraloría General o Tribunal Superior de Responsabilidad Administrativa son de obligatorio
cumplimiento por los titulares de las entidades, en un plazo máximo de cuarenta y cinco (45) días
calendarios, bajo la responsabilidad del mismo”, resultando por tal motivo de carácter obligatorio
implementar dicha sanción mediante el procedimiento ya iniciado.

Décimo Sexto.- Que, en la Resolución Ejecutiva Regional N° 353-2018-GRA/GR de fecha

27 de junio del 2018, la Entidad ha incumplido con implementar dentro del periodo de
inhabilitación, la EXTINCION DEL VINCULO LABORAL del administrado mediante cese,
destitución o extinción del contrato, por lo que deberá declararse la prescripción de
ejecutoria (perdida de ejecutoriedad) de la Resolución N° 038-2018-CG/TSR-SALA2, de
fecha 17 de mayo del 2018, ya que a lo largo del periodo de Inhabilitación la Entidad ha
inobservado la implementación de lo dispuesto en el numeral 13.3 del artículo 13° del
Reglamento, con implementar la Resolución N° 038-2018-CG/TSR-SALA2, de fecha 17 de
mayo del 2018, en el Artículo 193° de la Ley N° 27444. En su parte pertinente, dicha norma
establecía lo siguiente:

Salvo norma expresa en contrario, los actos administrativos pierden efectividad y

ejecutoriedad en los siguientes casos: (...)

Cuando transcurridos cinco años de adquirida firmeza, la administración no ha iniciado los

actos que le competen para ejecutarlos

Sin embargo, dicha disposición ha sido derogada por el artículo 2° del Decreto
Legislativo 1272, publicado en el diario oficial El Peruano el 21 de diciembre de 2016,
y sustituida por el siguiente texto:

Salvo norma expresa en contrario, los actos administrativos pierden efectividad y

ejecutoriedad en los siguientes casos: (...)

Cuando transcurridos dos (2) años de adquirida firmeza, la administración no ha iniciado los
actos que le competen para ejecutarlos.

Que, el artículo 193° de la Ley 27444-Ley del Procedimiento Administrativo General, no

regula causales de nulidad o inexigibilidad radical de los actos administrativos. Por el
contrario, se refiere a los casos en que éstos pierden ejecutoriedad; es decir, a las
circunstancias en que las entidades administrativas pierden la facultad de ejecutar un
mandato mediante la facultad de sus atribuciones que la ley reconoce a su favor

Décimo Séptimo. - Que, asimismo, es de pronunciamiento que la INHABILITACION en la Función

Pública. Es una pena que consiste en la privación, suspensión o incapacitación de uno o más
derechos políticos, económicos, profesionales y civiles del penado. Esta pena se impone a quien ha
infraccionado un deber especial propio de su cargo, función, profesión, conforme al artículo 36°
del Código Penal el Operador Judicial está facultado de ser el caso de disponer en la sentencia
dictada: La privación de la función, cargo o comisión que ejercía el condenado, aunque provenga
de elección popular (inc. 1°), la incapacidad para obtener mandato, cargo, empleo o comisión de
carácter público (inciso 2°), la Condena penal privativa de la libertad por delito doloso cometido
por un servidor público conlleva consigo la destitución automática, el servidor público no podrá
reingresar al servicio público durante el termino de cinco (5) años como mínimo, conforme prevé
los Arts. 29° y 30° del Decreto Legislativo N° 276 y que el recurrente no ha sido
INHABILITADO a consecuencia de un Proceso Penal conforme prevé el Art. 36° del Código
Penal, su inhabilitación fue por una medida disciplinaria en el ámbito administrativo.
Se observa que en el presente caso se vulneró el debido procedimiento administrativo y el derecho de
defensa, situación que constituye una inobservancia del Gobierno Regional de Ayacucho, de las
garantías con las que se encuentra premunido todo administrado; por lo que la Resolución Directoral
Regional Nos. N° 087 y 215-2019-GRA/GG-ORADM, se encuentra inmersa en la causal de nulidad
prevista en el numeral 1 del artículo 10º del TUO de la Ley Nº 27444, por contravenir el numeral 3 del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, y los numerales 1 y 2 del literal 1 del artículo IV del
mencionado TUO.

En tal sentido, se concluye que el Gobierno Regional de Ayacucho no ha cumplido con su obligación
de garantizar el debido procedimiento, apartándose así de lo establecido en las disposiciones legales
analizadas en los numerales precedentes y de los límites que impone la Constitución al ejercicio de la
potestad sancionadora. De manera que los actos antes citados se encuentran inmersos en la causal de
nulidad, conforme a lo señalado en el párrafo precedente.

Décimo Octavo.- Que, la resolución materia de Apelación no se encuentra motivado, el

numeral 4) del artículo 3º del TUO de la Ley Nº 27444 dispone que el acto administrativo debe estar
debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico, en ese mismo
sentido, el artículo 6º del TUO de la Ley Nº 27444 señala que la motivación del acto administrativo
deberá ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos probados relevantes del
caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los
anteriores justifican el acto adoptado.

El incumplimiento del deber de motivación del acto administrativo comprende dos supuestos
principales: la carencia absoluta de motivación y la existencia de una motivación insuficiente o
parcial. En el segundo caso, por tratarse de un vicio no trascendente, prevalece la conservación del
acto a la que hace referencia el artículo 14º del TUO de la Ley Nº 2744442. En el primero, al no
encontrarse incluido en dicho supuesto, el efecto es la nulidad de pleno derecho del acto
administrativo, de conformidad con lo dispuesto por el numeral 2 del artículo 10º de la misma norma
Corresponde, entonces, determinar en cuál de las categorías reseñadas se encuadra la motivación que
sustenta el acto administrativo impugnado.

Sobre el particular, es necesario considerar que la exigencia de motivación de las resoluciones

administrativas ha sido materia de pronunciamiento expreso del Tribunal Constitucional, que ha
precisado su finalidad esencial del siguiente modo:
“La doctrina considera, pues, que la motivación supone la exteriorización obligatoria de las razones
que sirven de sustento a una resolución de la Administración, siendo un mecanismo que permite
apreciar su grado de legitimidad y limitar la arbitrariedad de su actuación. Evidentemente, tal
exigencia varía de intensidad según la clase de resolución, siendo claro que ella deberá ser más
rigurosa cuando se trate, por ejemplo, de decisiones sancionadoras, como ocurre en el caso sub
exámine”.
En esa misma línea, acerca del derecho a la motivación de las decisiones de la administración, el
Tribunal Constitucional ha señalado lo siguiente:
“Cabe acotar que la Constitución no establece una determinada extensión de la motivación, por lo
que su contenido esencial se respeta siempre que exista fundamentación, congruencia entre lo pedido
y lo resuelto y, por sí misma, exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta
es breve o concisa o se presenta el supuesto de motivación por remisión. La motivación de la
actuación administrativa, es decir, la fundamentación con los razonamientos en que se apoya, es una
exigencia ineludible para todo tipo de actos administrativos, imponiéndose las mismas razones para
exigirla tanto respecto de actos emanados de una potestad reglada como discrecional.

El tema de la motivación del acto administrativo es una cuestión clave en el ordenamiento jurídico-
administrativo, y es objeto central de control integral por el juez constitucional de la actividad
administrativa y la consiguiente supresión de los ámbitos de inmunidad jurisdiccional.

Constituye una exigencia o condición impuesta para la vigencia efectiva del principio de legalidad,
presupuesto ineludible de todo Estado de derecho. A ello, se debe añadir la estrecha vinculación que
existe entre la actividad administrativa y los derechos de las personas. Es indiscutible que la exigencia
de motivación suficiente de sus actos es una garantía de razonabilidad y no arbitrariedad de la decisión
administrativa.

En esa medida, se enfatiza que la falta de motivación o su insuficiencia constituye una arbitrariedad e
ilegalidad, en la medida en que es una condición impuesta por la Ley Nº 27444. Así, la falta de
fundamento racional suficiente de una actuación administrativa es por sí sola contraria a las garantías
del debido procedimiento administrativo”.

En virtud de lo expuesto, se colige que el derecho a la debida motivación de las decisiones de la

administración radica en la existencia de congruencia entre lo pedido por el administrado y lo resuelto
por la administración y, en una suficiente justificación de la decisión adoptada.

POR LOS MOTIVOS EXPUESTOS, CORRESPONDE DECLARAR FUNDADA EL

RECURSO DE APELACION CONTRA LA RESOLUCION DIRECTORAL REGIONAL N°
215-2021-GRA/GG-ORADM, Y DISPONER MI REINCORPORACIÓN LABORAL EN
CALIDAD DE SERVIDOR DE CARRERA EN LA PLAZA N° 233, DEL CAP Y CNP Y N° 213
DEL (PAP), CARGO SUPERVISOR DE PROGRAMA SECTORIAL I, DE LA SUB
GERENCIA DE SUPERVISIÓN Y LIQUIDACIÓN DE LA SEDE DEL GOBIERNO
REGIONAL DE AYACUCHO

III. FUNDAMENTACION JURÍDICA. -

El Recurso de Apelación tiene por objetivo que el órgano superior examine a solicitud de parte o de un
tercero legitimado, la resolución que produzca agravio, a fin de que sea anulado o revocada total o
parcialmente, tal como lo incisos 23) y 14) de los Artículos 2º, 139º de la Constitución Política del
Estado, numerales 108.1, 109.1, 206.1, 207.2 de los Artículos 108°, 109°, 206°, 207° y 209° de la Ley
Nº 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General, Artículos 120°, 217, 218° inciso b) , 220°
de Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General , aprobado por Decreto
Supremo N° 004-2019-JUS.

IV. MEDIOS PROBATORIOS. -

Adjunto como medios probatorios los documentos existentes en el expediente principal.

POR LO EXPUESTO.

A Usted, Señor Director, admitir el presente Recurso de

Apelación, elevar los actuados a la instancia superior conforme a Ley.

PRIMER OTROSI DIGO:

Es de advertir Señor Director que el Recurso Impugnativo de Reconsideración ha merecido la Opinión

Legal N° 044-2021-GRA/DRAJ-JSY del Abg. JUAN SIXTO YAULI ROMERO, quien se ha
pronunciado favorablemente por mi Reincorporación, la misma que ha sido presentado de manera
virtual, sin embargo, dicha opinión no se encuentran en el expediente principal, lo cual ha sido
sustraído por el Director de la Oficina Regional de Asesoría Jurídica del Gobierno Regional de
Ayacucho, a cambio del mismo fue remplazados por una Opinión Legal suscrito por el mismo
Director de la Oficina de Asesoría Jurídica.

SEGUNDO OTROSI DIGO:

Adjunto como prueba la Opinión Legal N° 044-2021-GRA/DRAJ-JSY.

Ayacucho, 30 de noviembre de 2021.

OPINION LEGAL Nº 044 - 2021-GRA/DRAJ-JSY

AL : Dr. JUAN E. JANAMPA JANAMPA

Director Regional de Asesoría Jurídica del Gobierno Regional de
Ayacucho

Del : Abog. JUAN SIXTO YAULI ROMERO

Personal de la Dirección Regional de Asesoría Jurídica
Asunto : Sobre Reincorporación Laboral solicitado por el administrado Carlos
Herencia Gallegos
Referencia : a) Oficio N° 200-2021-GRA-GG/ORADM-ORH
b) Nota Legal Nº 03-2021-GRA/GG-ORAJ-D-CALL
c) Oficio Nº 59-2021-GRA-GG/ORADM-ORH
d) Informe Técnico LEGAL Nº 006-2021-GRA/ORADM-ORH-BZQC
e) Informe Nº 002-2021-GRA/GR-GG-ORADM-ORH-LVRD
f) Informe Nº 004 y 007-2020-GGR/GRI-SGSL-CHHG-SPS I.
g) Memorando Múltiple Nº 042, 049 y 050-2020-GRA-GGR/GRI-SGSL
h) Oficio Nº 107-2020-GRA-GG/OSRF-DIR
i) Informe Nº 52 y 53-2020-GRA/GG-GRI-SGO-JHR
j) Oficio Nº 1288-2020-GRA-GGR/GRI-SGSL
k) Oficio Nº 104, 105, 111 y 0112-2020-GRA/GG-OSRHCOS-D
l) Informe Nº 31-2020-GRA/GG/GRI-SGSL/MEAV
m) Informe Nº 016-2020-GRA-GG-GRI/SGSL-MMQCH-CONTADOR
IV.
n) Memorando Nº 177-2020-GRA-GGR/GRI-SGSL
ñ) Informe Nº 082-2020-GRA/ORADM-ORH-ARCP
o) Expediente Nº 2314964/1888170
Fecha : Ayacucho, 22 de Marzo del 2021
---------------------------------------------------------------------------------------
Que, con Oficio Nº 200-2021-GRA-GG/ORADM-ORH de fecha 12 de
febrero del 2021, el Director de la Oficina de Recursos Humanos reitera la emisión de
opinión legal a la Dirección Regional de Asesoría Jurídica, sobre la reincorporación
solicitada por el administrado Carlos Herencia Gallegos; en consecuencia se procede a
evaluar y emitir el pronunciamiento que corresponda; en los términos siguientes

I.- ANTECEDENTES:
1.1.- Que, con Oficio Nº 200-2021-GRA-GG/ORADM-ORH de fecha 12 de febrero del 2021,
el Director de la Oficina de Recursos Humanos reitera la emisión de opinión legal a la
Dirección Regional de Asesoría Jurídica, sobre la reincorporación solicitada por el
administrado Carlos Herencia Gallegos; dado que el Despacho de la DRAJ por competencia
es el órgano de cierre en cuanto al control de la legalidad de las acciones administrativas en
la Entidad.
1.2.- Que, con Expediente Nº 2314964/1888170 de fecha 24 de junio del 2020, el
administrado Ing. Carlos Herminio Herencia Gallegos solicita su reincorporación a la carrera
administrativa, luego de haber cumplido su sanción impuesta por la Contraloría General de
la República, sancionándolo con dos años de Inhabilitación para el ejercicio de la función
pública por la comisión de la conducta infractora tipificada en el inciso a) del artículo 46 de
la Ley Nº 27785 modificada por Ley Nº 29622.
2.3.- Que con Resolución Nº 038-2018-CG/TRSR-SALA 2, el Tribunal Superior de la
Contraloría General de la República del Perú, en el Expediente Nº 473-2015-CG/INSC;
declaró Infundado el recurso de apelación interpuesto por el administrado precitado contra la
Resolución Nº 001-473-2018-CG/SANN de fecha 30 de enero del 2018, emitida por el
Órgano Sancionador de la Contraloría General de la República confirmando la sanción de
dos años de inhabilitación para el ejercicio den la función pública; por la comisión de la
conducta infractora tipificada en el inciso a) del artículo 46 de la Ley Nº 27785, modificada
por Ley Nº 29622, descrita y especificada como infracción Muy Grave en el inciso a) del
artículo 6º de su reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 023-2011-PCM.
2.4.- Que mediante Resolución Ejecutiva Regional Nº 353-2018-GRA/GR de fecha 27 de
junio del 2018 se implementa la sanción impuesta por la Contraloría General de la
República, al administrado recurrente y al Señor Juan Raúl Molina Falconi. Cuyo artículo
segundo precisa que se implementa conforme a lo establecido en el numeral 7.2.6 Directiva
Nº 010-2016-GG/GPROD “Procedimiento Administrativo Sancionador por Responsabilidad
Administrativa Funcional”, aprobado por la Resolución de la Contraloría Nº 129-2016-CG.
La misma que le fue notificada al recurrente el 30 de junio del 2018, cuyo plazo de
inhabilitación de dos años para el ejercicio de la función pública se cumplió el 01 de julio del
2020.

II.- ANÁLISIS:
2.1.- De acuerdo al numeral 11.1 del artículo 11" del Reglamento de Infracciones y
Sanciones para la determinación de la Responsabilidad Administrativa Funcional derivada
de los informes emitidos por los órganos del Sistema Nacional de Control, aprobado por
Resolución de Contraloría Nº 100-2018-CG (en adelante, el Reglamento): "Los
funcionarios o servidores públicos que incurren en responsabilidad administrativa funcional
son sancionados con inhabilitación para el ejercicio de la función pública o suspensión
temporal en el ejercicio de las funciones, según corresponda a la gravedad de la infracción
en que hubieran incurrido y conforme a los criterios de graduación establecidos en la Ley y
en el presente Reglamento".
2.2.- Por su parte, el numeral 11.2 del artículo 11° del Reglamento precisa que la
inhabilitación para el ejercicio de la función pública comprende la pérdida de la capacidad
legal para el desempeño de funciones, cargos o comisiones que representen el ejercicio de
función pública por parte del administrado sancionado. Asimismo, la citada norma establece
que dicha pérdida de la capacidad legal supone la consecuente extinción del vínculo jurídico
que soporta el desempeño de la función pública que se estuviera prestando a la fecha en
que se hace efectiva la sanción; así como el impedimento para obtener un nuevo mandato,
cargo, empleo, comisión de carácter público, celebrar contratos administrativos de servicios
o para el ejercicio de función pública en las entidades, bajo cualquier modalidad.
2.3.- De otro lado, el numeral 13.3 del artículo 13° del Reglamento aludido, establece que
una vez firme la resolución de sanción, esta es comunicada a la entidad en la que labora el
servidor, estando el Titular de dicha entidad obligado, bajo responsabilidad, a implementar
las medidas inmediatas en el ámbito de su competencia, como consecuencia de la sanción
impuesta, las cuales comprenden las acciones de personal que correspondan, incluyendo
el cese, destitución, despido o extinción del contrato, conforme a los términos previstos para
su aplicación, así como, las medidas para asegurar la entrega de cargo y la continuidad de
las funciones de la entidad. De la misma manera, se precisa que estas medidas en ningún
caso pueden comprender una evaluación sobre la procedencia o improcedencia de la
aplicación de la sanción impuesta por la Contraloría.
2.4.- Siendo ello así, cuando las entidades públicas sean notificadas de la imposición de la
sanción de inhabilitación a uno de sus servidores, éstas deberán cumplir con aplicar sus
efectos, correspondiendo en dichos casos, la extinción del vínculo laboral del referido
servidor.
2.5.- Bajo ese marco, la obligación de la desvinculación que recae sobre las entidades
respecto de aquellos servidores que hubieran sido sancionados con inhabilitación para el
ejercicio de la función pública impuesta por la Contraloría General de la República –CGR, se
basa en una situación objetiva prevista en una norma de carácter imperativo, como es el
numeral 11.2 del artículo 11 y numeral 13.3 del artículo 13 del Reglamento de Infracciones
para la determinación de la Responsabilidad Administrativa Funcional derivada de los
informes emitidos por los órganos del Sistema Nacional de Control, aprobado por
Resolución de Contraloría Nº 100-2018-GG.
2.6.- En esa secuencia, para dicha desvinculación no se requiere la determinación previa de
la existencia de responsabilidad administrativa disciplinaria, pues al sustentarse en una
disposición normativa basada en una situación objetiva basta la comunicación que remita el
órgano competente de la Contraloría General de la República en que se da cuenta de la
imposición de la sanción de inhabilitación al servidor y/o funcionario.
2.7.- Por tanto, la ejecución de la referida desvinculación no requiere el inicio de
procedimiento disciplinario o trámite previo alguno contra el servidor inhabilitado. Sin
perjuicio de ello, el numeral 13.1 del artículo 13 del Reglamento precitado señala que las
sanciones impuestas por la Contraloría son eficaces únicamente desde que quedan firmes o
causan estado.
2.8.- Además es de señalar, el hecho de que el vínculo laboral del servidor nombrado,
sancionado con inhabilitación por parte de la Contraloría General de la República se
encontrara suspendido de forma perfecta o imperfecta, no enerva la obligación de la entidad
empleadora de proceder a su desvinculación.
2.9.- Que durante el periodo de inhabilitación (inicio y fin) de acuerdo a la citada norma, se
establece que dicha pérdida de capacidad legal supone la extinción del vínculo laboral que
soporta el desempeño de la función pública que se estuviera prestando a la fecha en que se
hace efectiva la sanción; así como el impedimento para obtener un nuevo mandato, cargo o
empleo, comisión de carácter público, celebrar contratos administrativos de servicios o para
el ejercicio de función pública en las entidades, bajo cualquier modalidad. Lo que quiere
decir, que durante el periodo de inhabilitación de dos años, debió efectuarse dicha extinción
del vínculo laboral por parte del GRA, sin embargo, el recurrente no ha tenido la condición
de contratado de carácter permanente, para que se le aplique la extinción de su contrato por
su empleadora o por el Gobierno Regional de Ayacucho, lo que no ha sucedido.
2.10.- Conforme se ha señalado en el numeral 2.4 de Antecedentes de la presente opinión,
el Gobierno Regional de Ayacucho con fecha 27 de junio del 2018, emitió la Resolución
Ejecutiva Regional Nº 353-2018-GRA/GR, implementando la Resolución Nº
038-2018-CG/TRSR-SALA 2, en lo que respecta al Artículo Primero: DECLARAR
INFUNDADOS los recursos de apelación interpuesto por los administrados señores Juan
Raúl Molina Falconi y CARLOS HERMINIO HERENCIA GALLEGOS, contra la Resolución
Nº 001-473-2018-CG/SANN el 30 de enero del 2018, emitida por el Órgano Sancionador de
la Contraloría General de la República; CONFIRMANDO la sanción de Dos (02) años de
INHABILITACIÓN para el ejercicio de la función pública, por la comisión de la conducta
infractora tipificada en el inciso a) del artículo 46 de la ley Nº 27785, modificada por la Ley
Nº 29622, DESCRITA Y ESPECIFICADA como Infracción Muy Grave en el inciso a) del
artículo 6 de su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 023-2011-PCM.
Luego en su artículo segundo ha precisado que la resolución se implementa
conforme a lo establecido en el numeral 7.2.6 Directiva Nº 010-2016-CG/GPROD
“Procedimiento Administrativo Sancionador por Responsabilidad Administrativa Funcional”,
aprobado por la Resolución de la Contraloría Nº 129-2016-CG.
Dicho Numeral 7.2.6 Ejecución de resoluciones. Señala: Las resoluciones que
imponen sanciones, cuando queden firmes o causen estado, son de cumplimiento
obligatorio y ejecución inmediata para el administrado sancionado, surtiendo plenos efectos
desde ese momento y no estando condicionadas a la adopción de ninguna medida
complementaria o accesoria. Su cumplimiento se computa por días calendario consecutivos,
desde el día siguiente de vencido el plazo para impugnar la sanción impuesta por el Órgano
Sancionador, o desde el día en que se notifica la resolución del Tribunal.
En el presente caso materia de análisis, el administrado dejó de laborar el 01 de julio
del 2018 que al 01 de julio del 2020, transcurrió dos años efectivos.
2.11.- Para finiquitar el análisis, preciso el numeral 13.3 del artículo 13 del Reglamento antes
nombrado, que establece, una vez firme la resolución de sanción, esta es comunicada a la
entidad en la que labora el servidor, estando el Titular de dicha Entidad obligado, bajo
responsabilidad, a implementar las medidas inmediatas en el ámbito de su competencia,
como consecuencia de la sanción impuesta, las cuales comprenden las acciones de
personal que correspondan, incluyendo el cese, destitución, despido o extinción del
contrato, conforme a los términos previstos para su aplicación, así como, las medidas para
asegurar la entrega de cargo y la continuidad de las funciones de la Entidad.
2.12.- Si bien es cierto, que la Entidad del GRA fue notificada de la imposición de la sanción
de inhabilitación de uno de sus servidores de carrera, ésta debió cumplir con aplicar sus
efectos correspondientes mediante un acto administrativo, a través de las acciones de
personal correspondientes, incluyendo el cese, destitución, despido o extinción del contrato;
según sea el caso; puesto que la extinción del vínculo laboral procede si el recurrente tuvo
la condición de contratado de carácter permanente bajo el régimen laboral del Decreto
Legislativo Nº 276; sin embargo, el administrado antes de ser Inhabilitado tenía la condición
de SERVIDOR NOMBRADO contra quién debió de aplicársele mediante acto resolutivo la
Destitución de la Carrera de la Función Pública dentro del periodo de la Inhabilitación, lo que
no ha sucedido en el presente caso, dado que el GRA sólo se ha limitado a IMPLEMENTAR,
TRANSCRIBIENDO o Trasuntando en su artículo primero (de la Resolución Ejecutiva
Regional Nº 353-2018-GRA/GR de fecha 27 de junio de 2018), la Resolución Nº 038-2018-
CG/TSR-SALA 2; pero que en ella no ha dispuesto en ningún artículo, alguna acción
ADMINISTRATIVA accesoria como es la DESTITUCION; habiendo prescrito la acción de
personal para implementar dicho extremo de la Destitución de la Función Pública
contra el recurrente Ing. Carlos Herminio Herencia Gallegos; por la inacción y desidia de
los directivos, funcionarios y servidores públicos, en quienes recaía la función y obligación
de implementar el extremo de la Destitución de la Función Pública, dentro del periodo de la
inhabilitación.
En ese contexto, la entidad en su oportunidad debió proceder a la notificación formal
de dicha desvinculación empleando los mecanismos necesarios para asegurar el
conocimiento de dicha decisión al servidor; pero que, por razones que se desconocen no se
emitió la resolución de destitución en su oportunidad.
III.- CONCLUSIÓN:
Por las consideraciones expuestas, in fine de la presente, esta Oficina Regional de
Asesoría Jurídica OPINA:
1.- DECLARAR PROCEDENTE, la solicitud de Reincorporación a la carrera administrativa
en el cargo de Supervisor de Programa Sectorial I, Nivel Remunerativo D-2 de la Sub
Gerencia de Supervisión y Liquidación de la Sede del Gobierno Regional de Ayacucho,
dentro del régimen laboral público del Decreto Legislativo Nº 276; formulado por el
administrado Ing. CARLOS HERMINIO HERENCIA GALLEGOS; al no haber
implementado el Gobierno Regional de Ayacucho vía acto resolutivo durante el periodo
de la inhabilitación de dos años, la Destitución de la Carrera de la Función Pública del
precitado ciudadano.
2.- SE RECOMIENDA, disponer el deslinde de responsabilidades contra aquellos
funcionarios, directivos y servidores, que no hubieran cumplido con ejecutar
adecuadamente la acción de personal en su debido momento la referida sanción en vía
implementadora.
3.- REMITIR, copia fedatada de todos los actuados a la Secretaría Técnica de los Procesos
Administrativos Disciplinarios y Sancionador del Gobierno Regional de Ayacucho, para
su implementación de las acciones administrativas y legales que correspondan.
4.- Emítase el acto resolutivo correspondiente, cumplido que sea notifíquese la misma al
recurrente y demás órganos competentes.
Atentamente,

“Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia"

Ayacucho, 23 de noviembre de 2021.

CARTA N° 002-2021-CHHG.

SEÑOR:

CPC. ALIXIS VELASQUEZ CAYAMPI

Director Regional de Administración

ASUNTO: Mutilación de documento e Inexistencia

de Opinión Legal N°
044-2021-GRA/DRAJ-JSY, en el
expediente de
Recurso de Reconsideración.

REF. : Recurso Impugnativo de Reconsideración

contra la R.D.R. N° 087-2021-GRA/GR-
GG-ORADM

De mi mayor consideración:

CARLOS HERMINIO HERENCIA GALLEGOS, servidor de carrera de la Sub Gerencia de

Supervisión y Liquidación del Gobierno Regional de Ayacucho, en los autos seguido con el
Gobierno Regional de Ayacucho, sobre reincorporación a la carrera administrativa, después
de haber cumplido sanción administrativa impuesta por la Contraloría General de la
República, con dos años de Inhabilitación para el ejercicio de la función pública por la
comisión de la conducta infractora tipificada en el inciso a) del artículo 46 de la Ley Nº
27785 modificada por Ley Nº 29622.

De autos se desprende que a mérito de la Resolución Directoral Regional N° 087-2021-

GRA/GR-GG-ORADM, de fecha 19 de mayo de 2021, se ha DECLARADO
IMPROCEDENTE, mi reincorporación en la condición de nombrado en la Plaza N° 253 del
CAP-CNP, N° 213 del PAP, Cargo Supervisor de Programa Sectorial I, Nivel Remunerativo
D-2 de la Sub Gerencia de Supervisión y Liquidación, por extinción del vínculo laboral con el
Gobierno Regional Ayacucho, devenido de los efectos de la Resolución N°
038-2018-CG/TSR-SALA2, que declara infundado el recurso de apelación interpuesto por el
impugnante contra la Resolución N° 001-473-2018-CG/SANN del 30 de enero del 2018.

Que, al amparo a lo prescrito por los artículos 217°, 218° a), y 219° del Texto Único
Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General , aprobado por Decreto
Supremo N° 004-2019-JUS, la Resolución Directoral Regional N° 087-2021-GRA/GR-GG-
ORADM, de fecha 19 de mayo de 2021, mereció el Recurso Impugnativo de
Reconsideración y conforme al numeral 217.1 del Artículo 217° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27444-Ley del Procedimiento Administrativo General, reconoce la facultad de
contradicción de los actos que se suponen violan, desconocen o lesionan un derecho o
interés legítimo procede su contradicción en la vía administrativa mediante los recursos
administrativos.

Que, durante el procedimiento regular de tramitación del Recurso impugnativo de

Reconsideración contra la Resolución Directoral Regional N° 087-2021-GRA/GR-GG-
ORADM, de fecha 19 de mayo de 2021, se ha emitido informes técnicos y opiniones legales,
sin embargo, debo precisar que la Opinión Legal N° 044-2021-GRA/DRAJ-JSY, emitido por
el Abg. JUAN SIXTO YAULI ROMERO, ha desaparecido del expediente principal, donde se
ha DECLARADO PROCEDENTE la solicitud de mi reincorporación, en mi plaza de carrera
del cual soy titular, por lo que solicito que el Director Regional de la Oficina Regional de
Asesoría Jurídica, que sustente el por qué su actitud de cambiar esta Opinión Legal con otra
opinión suscrito por el mismo Director,

Es de advertir Señor Director de las actuaciones administrativas, el Tribunal Constitucional

ha afirmado que las autoridades administrativas en el cumplimiento de sus funciones y la
realización de sus objetivos y fines, deben garantizar: (i) el acceso a procesos justos y
adecuados; (ii) el respeto del principio de legalidad y las formas administrativas previamente
establecidas; (iii) la observancia de los principios de contradicción e imparcialidad; y (iv) el
respeto de los derechos fundamentales de los administrados. Todas estas garantías tienen
como fin evitar posibles actuaciones abusivas o arbitrarias por parte de la administración a
través de la expedición de actos administrativos que resulten lesivos de derechos o
contrarios a los principios del Estado de Derecho, y constituyen un contrapeso al poder del
Estado en las actuaciones que desarrolle frente a los particulares. Por lo tanto, la garantía
del derecho fundamental al debido proceso en su aplicación a las actuaciones de la
administración pública, incluidos los procedimientos administrativos sancionatorios, exige a
la administración pública respeto total de la Constitución, que rigen el ejercicio de las
funciones públicas y administrativas y garantizan los derechos de los administrados

Por las consideraciones expuestas solicito a su Despacho que el Director de la Oficina de

Asesoría Jurisca del Gobierno Regional de Ayacucho, remita la Opinión Legal N° 044-2021-
GRA/DRAJ-JSY, emitido por el Abg. JUAN SIXTO YAULI ROMERO, o en su defecto que
sustente los motivos por la cual se ha cambiado esta Opinión, cuya Opinión Legal deberá
ser adjuntada al expediente principal y DECLARE FUNDADA, el Recurso de
reconsideración interpuesto contra la Resolución Directoral Regional N° 087-2021-GRA/GR-
GG-ORADM, de fecha 19 de mayo de 2021.
OTROSI DIGO:

De persistir la determinación arbitraria del Asesor Legal del Gobierno Regional, Abg. JUAN
E. JANAMPAJANAMPA, en contra de mi persona me reservo el derecho de interponer una
denuncia por inconducta funcional, festinación y mutilación de documentos del expediente
principal y convocar a la Fiscalía de Prevención de Delito pata la intervención que
corresponda.

Atentamente;