16.

Auto que deniega el requerimiento de terminación anticipada por el

JIP

1° JUZG. DE INVESTIGACIÓN PREP-FRAGRANCIA OAF YCEED-NCPP

EXPEDIENTE : 0025-2022-57-0301-JR-PE-01

JUEZ : PANIURA MAYTA ANQUI

ESPECIALISTA : TORRES BRAVO JIMENA

MNISTERIO PÚBLICO : PRIMERA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL …

……………………………… CORPORATIVA DE ABANCAY

IMPUTADO : SALVATIERRA TERRONES, JUAN

DELITO : HOMICIDIO SIMPLE

AGRAVIADO : PILO MERLUZA MUDO Y TACO TIBERIO

NECIO

SECRETARIO : JUAN CARLOS ZARATE RODRÍGUEZ

AUTO QUE DENIEGA EL REQUERIMIENTO DE TERMINACIÓN

ANTICIPADA POR EL JIP

Resolución Nro. 01

Abancay, 20 de diciembre,
De dos mil veintidós

VISTO Y OÍDO. - El requerimiento de terminación anticipada presentado

adjuntando Acta de Acuerdo Provisional por parte del Ministerio Público, con
participación del abogado de la defensa Juan Salvatierra Terrones, y;

CONSIDERANDO

PRIMERO.- El Ministerio Público en fecha 12 de diciembre del año 2022,

presenta a este Juzgado, conforme los alcances del artículo 468° Código
Procesal Penal, solicitud de Terminación Anticipada para lo cual, además en su
oportunidad adjuntado el acta de acuerdo provisional, la misma que ha sido
realizada en esta audiencia; el Ministerio Público luego de haber cumplido con
describir cuáles son los hechos materiales de proceso, los alcances de la
imputación para el caso concreto, la atribución del delito que se le indica, y
posteriormente además respecto al investigado Juan Salvatierra Terrones, se
solicita  exteriorizar los alcances del acuerdo en función a la aceptación previa
de los cargos estableciéndose así una pena concreta de 5 años de pena
privativa en libertad efectiva conforme se desprende del acuerdo la misma que
con las consideraciones anotadas, asimismo una PENA ACCESORIA DE
INHABILITACIÓN conforme lo dispuesto en el incisos 6 del artículo 36, y un
monto de reparación civil ascendente a la suma de S/ 10.000 SOLES, a cada
uno de los familiares de los dos agraviados, el cual debe ser abonado por este
implicado antes de la celebración del acuerdo y audiencia de terminación
anticipada, poniendo ello a consideración a efecto de que el Juzgado resuelva
lo que corresponde.

SEGUNDO.- De forma similar y en aplicación de lo señalado en el artículo 468°

Código Procesal Penal, punto 4, se ha cumplido con informar al imputado
respecto a los alcances del procedimiento especial de terminación anticipada,
asimismo se ha preguntado de forma específica respecto a la aceptación de los
cargos conforme a los alcances de la imputación atribuida, la calificación del
tipo penal realizado en su contra, y a partir de ello los alcances en torno a los
niveles de acuerdo, respecto a las consecuencias jurídicas de este ilícito; es
decir, los 4 años de pena privativa de libertad efectiva convertido a prestación
de servicios, los alcances de la inhabilitación y reparación civil ya descritas,
teniendo la respuesta afirmativa en torno al imputado aceptando los cargos del
delito que se le atribuye, así como los alcances del acuerdo conforme a lo ya
mencionado.

TERCERO. - En base a lo señalado previamente es importante rescatar el

contenido del Acuerdo Plenario 005 - 2009 emitido por la Corte Suprema
respecto al tema de terminación anticipada, este acuerdo plenario en su
fundamento 10, señala que la postulación realizada por las partes, en torno a
un eventual acuerdo, oralizado y aceptado, además por la parte investigada,
debe ser sujeto a control de legalidad en tres diferentes planos, primero el
ámbito de la tipicidad o calificación jurídica penal en relación a los hechos
objeto de la causa, el segundo el ámbito de la legalidad de la pena, en su caso
la correspondencia con los parámetros mínimos y máximos del tipo penal
aplicado, circunstancias modificatorias de responsabilidad y consecuencias
accesorias y finalmente la exigencia de la suficiente actividad indiciaria, que se
trasunta en las actuaciones de las diligencias de investigación que permitan
concluir que existe una base suficiente es decir la probabilidad delictiva de la
comisión de los hechos imputados, estando presentes además presupuestos
de disponibilidad y de perseguibilidad.

CUARTO. - Es importante señalar lo siguiente, si bien es cierto en el presente

caso, de acuerdo a la disposición de formalización de investigación
preparatoria no modificada hasta su finalización, se encuentra implicado dentro
del proceso, Juan Salvatierra Terrones y dos agraviados Pilo Merluza Mudo y
Taco Tiberio Necio no menos cierto, es de que se atribuye a Juan Salvatierra
Terrones, el ilícito penal de Homicidio simple.

QUINTO- Otro elemento importante también a tomar en cuenta en el caso

específico, es la oportunidad de postulación del acuerdo de terminación
anticipada, ya que esta conforme los dispositivos ya precisados debe darse,
únicamente antes de la conclusión de la formalización de la investigación
preparatoria, así advertimos en torno a la revisión de los actuados, que este
escrito ha sido presentado, como se ha mencionado ya en fecha 12 de
diciembre del año 2022, teniéndose además en cuenta la disposición número 4,
corrida en el principal a través del cual en fecha 15 de diciembre del año 2022,
el Ministerio Público declara concluida la investigación preparatoria, es decir la
solicitud presentada, ha sido instalada antes de la conclusión de investigación
preparatoria correspondiendo así también emitir pronunciamiento de fondo en
torno a los alcances de control de legalidad brevemente mencionados.

SEXTO.- Ingresando ya al análisis del caso en concreto, es importante señalar

respecto al ámbito de tipicidad y calificación jurídica penal de los hechos de la
revisión de los elementos de convicción presentados además en su
oportunidad mencionados en la formalización de investigación preparatoria y
así como el requerimiento de prisión preventiva entre los cuales destacamos,
acta de intervención policial, acta de constatación fiscal, acta de levantamiento
de cadáver de Pilo Merluza Mudo y Taco Tiberio Necio, acta de aislamiento de
escena y entrega, acta de registro personal de Juan Salvatierra Terrones, acta
de recojo, lagrado y traslado de indicios y/o evidencias, acta de visualización de
equipo de celular (961553216) del imputado, acta de visualización de imágenes
en video de cámaras de vigilancia de la “granja los gallinazos”, acta de
visualización de equipos celulares de los agraviados, acta de recojo de
evidencias, acta de recreación de la presunta comisión del delito contra la vida,
el cuerpo y la salud homicidio por PAF, informe pericial N°. 535-22-SGG-FP
APURÍMAC/DIVINCRI-OFICRI-AIC, informe pericial de estudio balístico en
cuerpo humano, dictamen pericial de restos de disparo N° 169-2022, protocolo
de necropsia de los dos agraviados, declaración de Carlos Frentón Orejón y la
declaración de Cusi Alcón Rayo. No obstante, se precisa y remarca con los
elementos de convicción previamente mencionados que se encuentran
acreditadas, estos hechos que ocurrieron el 25 de septiembre del año 2022 en
la Granja “ los Gallinazos” dónde perdieron la vida Pilo Merluza Mudo y Taco
Tiberio Necio por el disparo de un arma de fuego en la cabeza, los cuales han
sido calificados por parte del Ministerio Público, como delito de homicidio
simple, tipo penal descrito y desarrollado en el artículo 106° del Código Penal,
que sanciona a aquella persona que mata a otro, el Órgano Jurisdiccional
verifica que en el caso concreto se reúnen los elementos constitutivos,
señalándose además que la pena prevista en Ley, para esta conducta
corresponde a una pena no menor de 6 ni mayor de 20 años, superando así los
niveles de control respecto del ámbito de tipicidad y calificación jurídico penal,
además de la exigencia de una suficiente actividad indiciaria que el caso
amerita.

SÉPTIMO: Corresponde, enseguida verificar el cumplimiento del ámbito de la

legalidad de la pena y la correspondencia con los parámetros establecidos en
la normatividad para aplicación de ésta, para lo cual conforme ya lo
mencionado, es necesario tomar en cuenta el parámetro del tipo penal descrito
precedentemente, así se establece como pena mínima no menor de 6 años en
el caso concreto, a partir del cual, el Ministerio Público así como la defensa y la
propia Procuraduría postula la aplicación de los supuestos de confesión
sincera, artículo 161° Código Procesal Penal y Terminación Anticipada esta
segunda eventualmente no se cuestiona en el caso concreto, no obstante;
corresponde analizar bajo los parámetros y alcances ya señalados, la
concurrencia del primer párrafo del artículo 161° dónde señala que "el Juez
puede disminuir prudencialmente la pena hasta una tercera parte por debajo
del mínimo legal se cumplen los presupuestos establecidos en el artículo 160
del CPP., este beneficio es inaplicable para los supuestos de flagrancia, de
irrelevancia de admisión de cargos en atención a los elementos probatorios
incorporados en el proceso y cuando la gente tenga la condición de reincidente
o habitual de conformidad con los artículos 46-B y 46-C, el artículo 160° que se
hace alusión señala que la confesión para hacer tal debe consistir en la
admisión por el imputado de cargos e imputación formulada en su contra,
siendo que dicho valor probatorio se tendrá únicamente cuando esté
obviamente corroborado por otros elementos sea prestada libremente y normal
ejercicio de facultad psíquica se ha prestado ante el juez o fiscal en presencia
de su abogado y sea sincera y espontánea", es importante señalar que uno de
los requisitos ineludibles para la aplicación de este beneficio o de esta figura
confesión sincera lo encontramos precisamente en la última parte del primer
párrafo artículo 161° del CPP. que se ha hecho mención. Debiendo evaluarse
en todo caso, la concurrencia de estos presupuestos en el caso concreto, así
de acuerdo a las circunstancias del caso habiéndose acreditado, comisión de
los ilícitos conforme el punto previamente desarrollado a partir de los meses de
septiembre y meses siguientes del año 2022, habiéndose intervenido al
investigado en el año 2022, obviamente no se puede aplicar un supuesto de
flagrancia delictiva, tampoco en el caso concreto concurrir atribuir la condición
de reincidente o habitual al implicado, conforme la revisión de los registros
correspondientes aludidos, precisamente por el representante del Ministerio
Público para solicitar y partir de una pena mínima en el caso concreto seis años
de pena privativa de libertad. No obstante, es importante evaluar, la
concurrencia del otro presupuesto consignado, como irrelevancia de la
admisión de cargos en atención a elementos probatorios incorporados, así en
el caso concreto a efecto de evaluar, el presupuesto antes señalado es
importante tomar en cuenta lo siguiente: De acuerdo a los elementos de
convicción citados a efecto de posibilitar la acreditación de los niveles de
control de legalidad ya señalados previamente se ha posibilitado el análisis
antes de la formalización de investigación preparatoria y de producido incluso
la detención preliminar solicitada inicialmente que posibilita la emisión de la
declaración, que es utilizaba en el caso concreto por el Ministerio Público para
señalar una confesión sincera y espontánea del implicado la existencia previa
entre otros de los dos testigos que suscitaron los hechos sucedidos el 23 de
septiembre del año 2022, asimismo de las cámaras de video vigilancia de la
granja los “ Gallinazos” , siendo trascendente para el esclarecimiento adecuado
de los hechos, la respuesta o bien en el caso concreto es de que de los
elementos de convicción incorporados previa a la declaración en el proceso
eventualmente se podría acreditar la existencia del ilícito penal en concreto,
tanto más, si tomamos en cuenta la posición planteada precisamente por el
abogado de la defensa en la audiencia de prisión preventiva, destinada
eventualmente a negar dicha participación, por tanto de forma plena en el caso
concreto verificamos la falta de cumplimiento del presupuesto antes señalado a
efecto de posibilitar la aplicación de beneficio de confesión sincera, situación en
la cual se encontraría únicamente sujeta los niveles de disminución de pena los
aplicables a la terminación anticipada que conforme lo señalado en el artículo
486° puede reducirse hasta un sexto de la pena concreta, que corresponde en
el caso específico hasta un año ya que la pena mínima, en el caso es de 6
años, circunstancia en la cual no existiendo una disminución prudencial o una
causal que posibilite una disminución adicional se concretaría una pena, hasta
un mínimo de 6 años de pena privativa de libertad efectiva, esta circunstancia
posibilita, además analizar el presupuesto también invocado en la situación
particular, prevista en el artículo 52° del Código Penal, cuál es la conversión de
la pena privativa de libertad que estipula lo siguiente "en los casos que no fuera
procedente la condena condicional o la reserva del fallo condenatorio, el juez
podrá convertir la pena privativa de libertad, no mayor de dos años, en otra de
multa o pena privativa de libertad, no mayor de cuatro años, por una prestación
de servicios a la comunidad a razón de un día de privación de libertad por un
día de multa". Norma legal que además tiene dos presupuestos de forma
esencial la primera para su procedencia se requiere una pena privativa de
libertad, no mayor de cuatro años, y la segunda se utiliza a discreción del
Órgano Jurisdiccional, cuando los niveles de daño teniendo en cuenta
participación de agente, su naturaleza y alcances, los cuales eventualmente no
producen una repercusión social en el ordenamiento respectivo, si analizamos
su aplicación en el caso concreto teniendo en cuenta el análisis ya descrito
previamente verificamos, que la pena mínima a imponerse incluso en el
supuesto de aplicarse, el beneficio de terminación anticipada corresponde a un
mínimo de 6 años de pena privativa y libertad a excluirse el supuesto de
confesión sincera, situación en la cual no se encuentra encuadrado a los
alcances del artículo 52 del Código Penal, cuando señala que para su
procedencia se requiere una pena no mayor a cuatro años de pena privativa de
libertad efectiva. Esto incluso sin tomar en cuenta el siguiente requisito antes
señalado respecto a tomar en cuenta las condiciones y consideraciones
especiales de la comisión del caso en concreto, llegando a la conclusión válida,
que respecto a los alcances del acuerdo arribado entre el Ministerio Público y la
parte imputada, el Órgano Jurisdiccional verifica el incumplimiento en cuanto a
la determinación válida de la pena tomando en cuenta la gravedad del mismo y
los beneficios a aplicarse conforme del Acuerdo Plenario señalado para dicho
efecto, no procediéndose así un acuerdo respecto de una pena, convertida no
mayor a 5 años de pena privativa de libertad efectiva. Teniendo en cuenta
estos alcances, el Órgano Jurisdiccional se abstiene en realizar mayor análisis
respecto a los demás alcances de las penas accesorias, así como de la
reparación civil.

El Primer Juzgado de Investigación Preparatoria; RESUELVE:

I. DECLARAR INFUNDADO EL REQUERIMIENTO TERMINACIÓN

ANTICIPADA plasmada en el acuerdo provisional oralizada en la presente
audiencia, solicitada por el Ministerio Público y la defensa del investigado Juan
Salvatierra Terrones, que, en su momento, se le atribuyó el delito de Homicidio
Simple, en agravio de Pilo Merluza Mudo y Taco Tiberio Necio, por no superar
los parámetros de control de legalidad correspondientes, en consecuencia;
debiendo continuar el trámite del proceso conforme a su estado. H.S.-
 ANQUI PANIURA MAYTA

1° JUZG. DE INVESTIGACIÓN PREP

-FRAGRANCIA OAF YCEED-NCPP