Jet Acceptance Corp C Aerovip - CNCyC - Cooperación

Derecho Internacional Privado
Jet Acceptance Corporation c. Aero Vip S.A.
Cámara Nacional Civil y Comercial, Sala I
Fecha: 28/04/2005
Publicado en: LL 2005-D, 883 y por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 01/03/07.
2º instancia. - Buenos Aires, abril 28 de 2005.-
Considerando: 1. La resolución de fs. 48/49vta ordenó el secuestro e interdicción de las

aeronaves British Aerospace Jetstream 3201, números de serie 861 y 869 (correspondientes a
las matrículas LV-ZPW y LV-ZOW).
Por su parte, la resolución de fs. 89 (dictada en función de la aclaratoria deducida por la actora)
puntualizó que no se encuadró el caso bajo examen como un supuesto de "medida auto
satisfactiva", sino de una de las modalidades de ejecución de una sentencia privada.
La resolución de fs. 1153 amplió la medida cautelar dictada a fs. 48/49vta., disponiendo el
secuestro de las aeronaves matrícula LV-ZRL, LV-ZPZ, LV-ZST y LV-ZSB.
La resolución de fs. 1245 -en cuanto tuvo por reproducido lo dispuesto a fs. 1124 (fs. 464 del
presente incidente de apelación)- dispuso que el plazo de caducidad previsto en el art. 207 del
Código Procesal comenzaría a correr a partir de que se encontrara firme la resolución que
dispuso el secuestro de las aeronaves.
2. La actora se agravió porque el secuestro de las aeronaves se dictó "en los términos de una
medida precautoria y no como procedimiento típico de la ley de leasing, pues de estarse a los
términos de su concesión se aplicaría el art. 207 del CPCC que obligaría a iniciar una acción de
fondo no exigida por la ley de leasing y provocaría el paradojal resultado de obligar al
peticionante a restituir lo que es propio al deudor incumplidor" (fs. 486vta.). Afirma que solicitó
las medidas en función de lo dispuesto por el artículo 21, inc. a) de la ley 25.248, norma que
además la faculta a promover la ejecución por el cobro del canon pendiente; por ello, solicita
que "se revoque la tipificación de medida cautelar efectuada por el señor Juez a quo en razón
de tratarse de un procedimiento especial al que no se aplica el art. 207 del CPCC previsto
únicamente para las medidas cautelares" (fs. 489vta., cuarto párrafo).
Se agravió también porque, dada la naturaleza del contrato de leasing, no debió exigirse el
cumplimiento o integración de una contracautela.
Finalmente, sostuvo -al criticar la resolución de fs. 1245- que existiría dualidad de
jurisdicciones, la de la República Argentina en lo concerniente a la traba de medidas cautelares
-porque las aeronaves se encuentran en territorio argentino-, y la de los Estados Unidos de
América para las cuestiones de fondo relacionadas con el incumplimiento contractual -en
función de la prórroga de jurisdicción pactada en los contratos de leasing-. En ese contexto, la
apelante solicita que se amplíe el plazo concedido por el artículo 207 del Código Procesal.
1
UCA – Facultad de Derecho y Ciencias Sociales del Rosario
3. Cabe recordar, primeramente, que las llamadas medidas cautelares autosatisfactivas son
aquellas que se "agotan … en su misma producción, y resultan independientes de otro proceso
principal, configurándose por ello como "principales" en sí mismas." (Sagüés, Néstor Pedro "La
medida de satisfacción inmediata (o medida autosatisfactiva) y la Constitución Nacional", ED
del 19.10.00).
En el caso bajo examen, la propia accionante sostiene que, en virtud de la prórroga de

jurisdicción acordada en los respectivos contratos de leasing (artículos 18, inc. d. de los
contratos), deduciría demanda ordinaria en el Estado de Virginia - Estados Unidos de
Norteamérica-, y a tales efectos, solicita la fijación de un prudencial lapso para cumplir tal acto
procesal (fs. 1265, punto II in fine).
Informa que iniciará una acción judicial de fondo (por incumplimiento contractual) en otra
jurisdicción y que las medidas cautelares dispuestas en la presente causa guardan directa
relación de dependencia con esa acción ordinaria.
En consecuencia, las medidas cautelares dispuestas en estos autos no se agotan con su

producción, sino que guardan directa relación con un juicio ordinario posterior, de manera tal
que no se trata -en el caso- de una de las llamadas medidas autosatisfactivas y por ello debe
confirmarse la resolución apelada.
4. La confirmación de lo resuelto por el a quo en el sentido de que la acción de secuestro

otorgada lo ha sido en los términos de una medida cautelar, obliga a ponderar los agravios
deducidos contra la resolución que corre a fs. 1245 de este incidente (que remite a la
resolución dictada a fs. 1124 de los autos principales -fs. 464 del presente-), a la luz del pacto
de elección de jurisdicción extranjera para discutir la sustancia del incumplimiento contractual
(art. 18, inciso 'd', de los contratos, de donde resulta que los tribunales extranjeros se han
acordado con carácter no exclusivo, fs. 1263 de este incidente), como así también de acuerdo
con la cláusula 5.3 del convenio del 13/12/02, que la actora transcribe a fs. 1264 y la parte
contraria -a pesar de la efectiva traba de las medidas cautelares sobre los aviones que
explotaba la demandada- no ha tenido interés en debatir.
Ello significa que la medida cautelar dictada y ampliada en estos autos por el juez competente
del lugar de ubicación de los bienes objeto del secuestro, sería subordinada a una acción
principal a interponerse -en principio, aunque no exclusivamente- ante tribunal extranjero. En
tales condiciones, esta Sala se ha de pronunciar sobre el pedido de ampliación del plazo de
caducidad previsto en el art. 207 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación a fin de
adaptarlo a los caracteres de un acto de cooperación jurisdiccional, subsidiario de una
demanda principal a interponerse en el extranjero.
Ello no significa en modo alguno adelantar opinión sobre la existencia de jurisdicción

internacional argentina eventualmente concurrente para la controversia de fondo, pues la
cuestión excede el thema decidendum y es prematura dado que la demanda principal aún no
ha sido deducida. En el punto bajo juzgamiento, se encuentran en tensión el derecho de la
actora a mantener la medida asegurativa durante el tiempo que le permita ocurrir ante el juez
extranjero convenido (y evitar un cercenamiento de su derecho de defensa, de raigambre
constitucional) y, por otra parte, los principios de interés general que tienden a evitar la
2
subsistencia de medidas cautelares cuando la falta de actividad del acreedor autoriza a suponer
su pérdida de interés.
El ordenamiento jurídico argentino ha aceptado esta situación en materia de cooperación

jurisdiccional y, en tal sentido, al art. 10 de la Convención Interamericana sobre cumplimiento
de medidas cautelares, aprobada en Montevideo en 1979 y ratificada por ley 22.921, -si bien no
nos une a los Estados Unidos de América y sólo tiene valor como solución en casos análogos-,
dispone en su párrafo final: "Si el proceso no se hubiere iniciado, la autoridad jurisdiccional que
ordenó la medida fijará un plazo dentro del cual deberá el peticionario hacer valer sus derechos
en juicio, atendiéndose a lo que en definitiva resuelva sobre los mismos el juez
internacionalmente competente…".
En consecuencia, y puesto que la apelante no ha fundado la necesidad de que la ampliación se

extienda según lo indicado en el punto ii, 2.2. in fine de su expresión de agravios (fs. 1265 del
incidente), el Tribunal estima razonable ampliar en 45 días el plazo de caducidad previsto en el
artículo 207 del código de rito.
5. Respecto del agravio relacionado con la procedencia de la contracautela, cabe consignar que
la ley de leasing prevé la posibilidad de dictar medidas como las que fueron dispuestas en autos
(interdicción y secuestro de las aeronaves).
Esa normativa debe ser adecuadamente conciliada con las disposiciones del Código Procesal
Civil y Comercial de la Nación, en todo cuanto no resulten contradictorias entre sí, ya que "una
elemental regla de hermenéutica impone al juez la necesidad de buscar la interpretación que
procure conciliar el alcance de las normas aplicables, dejándolas con valor y efecto, y evitar
darles un sentido que ponga en pugna las disposiciones destruyendo las unas con las otras"
(Corte Suprema de Justicia de la Nación, Fallos 321:793), de manera tal que la fijación de una
caución real en garantía de los daños que eventualmente pudieran provocarse con motivo de la
ejecución de las medidas cautelares ordenadas no contradice ni desnaturaliza los términos de
la ley de leasing.
De esa manera, deben confirmarse las resoluciones apeladas en cuanto fijaron un monto en
concepto de contracautela.
6. Finalmente, debe rechazarse -por conjetural- el agravio relacionado con que la caducidad de
la medida cautelar conduciría a que la propietaria deba reintegrar las aeronaves al demandado
incumplidor. Ello así, por cuanto el Tribunal no puede resolver sobre cuestiones de hecho y de
derecho no acaecidas en esta etapa preliminar de la causa.
Por todo lo expuesto, se resuelve: Confirmar las resoluciones de fs. 48/49 -aclarada a fs. 89- y
fs. 1153; y revocar la resolución de fs. 1245, ampliando en 45 días el plazo de caducidad
previsto por el artículo 207 del Código Procesal.- F. de las Carreras. M. S. Najurieta. M. D.
Farrell
3

Jet Acceptance Corp C Aerovip - CNCyC - Cooperación

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Jet Acceptance Corp C Aerovip - CNCyC - Cooperación

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Jet Acceptance Corp C Aerovip - CNCyC - Cooperación

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Derecho Internacional Privado

Jet Acceptance Corporation c. Aero Vip S.A.

Cámara Nacional Civil y Comercial, Sala I

2º instancia. - Buenos Aires, abril 28 de 2005.-

Considerando: 1. La resolución de fs. 48/49vta ordenó el secuestro e interdicción de las

En el caso bajo examen, la propia accionante sostiene que, en virtud de la prórroga de

En consecuencia, las medidas cautelares dispuestas en estos autos no se agotan con su

4. La confirmación de lo resuelto por el a quo en el sentido de que la acción de secuestro

Ello no significa en modo alguno adelantar opinión sobre la existencia de jurisdicción

El ordenamiento jurídico argentino ha aceptado esta situación en materia de cooperación

En consecuencia, y puesto que la apelante no ha fundado la necesidad de que la ampliación se

También podría gustarte

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.