Página 1 de 17 Expediente 1716-2020: República de Guat Emala, C.A

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.

Página 1 de 17
Expediente 1716-2020
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 1716-2020
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, cuatro de noviembre de dos mil
veinte.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de catorce de
febrero de dos mil veinte, dictada por la Sala Regional Mixta de la Corte de
Apelaciones de Retalhuleu, constituida en Tribunal de Amparo, en la acción
constitucional de amparo promovida por Sandro Carolin Vásquez Reyes contra la
Juez de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del
departamento de Retalhuleu. El postulante actuó con el patrocinio del abogado
José Alberto Méndez Vásquez. Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal
II, José Francisco De Mata Vela, quien expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Solicitud y autoridad: presentado el veinticuatro de septiembre de dos mil
diecinueve, en la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Retalhuleu. B)
Acto reclamado: resolución de veintiséis de agosto de dos mil diecinueve,
proferida por la Juez de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el
Ambiente del departamento de Retalhuleu, que declaró con lugar la solicitud del
Ministerio Público, en cuanto a autorizar el diligenciamiento de anticipo de prueba
de la declaración testimonial de la agraviada, dentro del proceso penal incoado
contra el amparista por el delito de Agresión sexual. C) Violaciones que denuncia:
a los derechos de defensa y a una tutela judicial efectiva, así como al principio
jurídico de debido proceso. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por

Página 2 de 17
el postulante y del estudio de los antecedentes, se resume: D.1) Producción del
acto reclamado: a) en el proceso penal incoado contra Sandro Carolin Vásquez
Reyes –postulante– por el delito de Agresión sexual, el Ministerio Público solicitó a
la Juez de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del
departamento de Retalhuleu –autoridad denunciada–, autorizar el diligenciamiento
de anticipo de prueba de declaración testimonial de la agraviada menor de edad; en
tal virtud, la juzgadora señaló audiencia para decidir respecto de aquel
requerimiento, y b) en su oportunidad, se llevó a cabo la audiencia oral
correspondiente, en la que, después de escuchar a las partes, la juez reprochada,
en resolución de veintiséis de agosto de dos mil diecinueve –acto reclamado–,
declaró con lugar la petición formulada por el Ministerio Público y señaló audiencia
para el diligenciamiento del anticipo de prueba requerido. D.2) Agravios que
reprocha al acto reclamado: estima vulnerados los derechos y el principio jurídico
enunciados porque la autoridad cuestionada no debió acceder a la solicitud
formulada por el Ministerio Público, en virtud de que tal petición carecía de sustento
legal de hecho y de Derecho, pues no concurrían las condiciones necesarias para
pedir el anticipo de prueba, de conformidad con lo establecido en el artículo 317 del
Código Procesal Penal; en tal virtud, la decisión asumida por la juez reprochada
resulta contraria a Derecho y se aparta de las exigencias previstas en la ley
procesal penal, fundamentándose únicamente en las Cien Reglas de Brasilia y en
la Ley contra la Violencia Sexual, Explotación y Trata de Personas, que no era la
normativa legal aplicable al caso concreto. D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue
amparo y, como consecuencia, se deje en suspenso definitivo la resolución que
constituye el acto reclamado y se ordene a la autoridad reprochada que reconduzca
las actuaciones y dicte la resolución que en Derecho corresponde. E) Uso de

Página 3 de 17
procedimientos y recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó los
contenidos en las literales a) y h) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición
Personal y de Constitucionalidad. G) Normas que estima violadas: citó el artículo
12 de la Constitución Política de la República de Guatemala y 317 del Código
Procesal Penal.
II.TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercero interesado: no hubo. C)
Antecedentes remitidos: copias certificadas de los documentos siguientes del
proceso penal subyacente: a) escrito presentado por el Ministerio Público, de
veinticinco de junio de dos mil diecinueve, por medio del cual solicitó el anticipo de
prueba de declaración testimonial; b) razón de comunicación de audiencia de seis
de agosto de dos mil diecinueve, y c) dos actas sucintas. la primera, que
documenta la solicitud de la audiencia en calidad de anticipo de prueba y su
resolución de veintiséis de agosto de dos mil diecinueve y, la segunda, en la que se
diligenció ese acto procesal, de veintisiete de septiembre de dos mil diecinueve. D)
Medios de comprobación: los admitidos y diligenciados por el Tribunal de Amparo
de primer grado. E) Sentencia de primer grado: la Sala Regional Mixta de la Corte
de Apelaciones de Retalhuleu, constituida en Tribunal de Amparo, consideró:
“…Uno. Si bien es cierto el amparo se ha instituido precisamente con el fin de
proteger a las personas contra las amenazas de violaciones a sus derechos o para
restaurar el imperio de los mismos cuando la violación hubiera ocurrido; también lo
es que, en el caso concreto, no existe agravio que reparar mediante amparo. Ello
es así, porque se logra apreciar que dentro del proceso penal que subyace al
presente amparo, el postulante se encuentra vinculado a proceso penal mediante
auto de procesamiento por la presunta comisión del delito de Agresión sexual, y

Página 4 de 17
dentro de dicho proceso el Ministerio Público oportunamente solicitó a la autoridad
impugnada, autorización para recabar en calidad de anticipo de prueba, la
declaración testimonial de la víctima menor de edad G.A.M.A.A. (solamente se
citan sus iniciales para proteger su identidad), atendiendo al contenido del protocolo
de víctimas de trata de personas; diligencia judicial que fue debidamente autorizada
por la autoridad impugnada mediante la emisión del acto reclamado; en ese
contexto, se logra establecer que la autoridad recurrida al haber autorizado la
práctica del anticipo de prueba de declaración testimonial de la víctima menor de
edad, estimando que por las circunstancias del caso eventualmente sería imposible
recabar dicha declaración durante el debate, considerándola definitiva e
irreproducible, a criterio de esta Sala, la autoridad recurrida actuó dentro de las
facultades que le confiere el artículo 317 del Código Procesal Penal, pues dicha
autorización es una facultad que la ley le otorga y, que, desde ningún punto de vista
podría considerarse como agraviante al derecho de defensa y al debido proceso
que argumenta el recurrente, puesto que dentro de dicha diligencia puede hacerse
acompañar de su abogado defensor y fiscalizar el desarrollo de dicha diligencia
judicial, habida cuenta que el artículo 317 precitado, la regula de tal modo que para
garantizar el derecho de defensa, trata de mantener las condiciones del debate
para garantizar los principios constitucionales de defensa y el debido proceso y los
propios del debate, como la oralidad, contradicción y publicidad. Por ello en el
párrafo segundo de dicho artículo prescribe que, el acto se practicará citando a
todas las partes, los defensores, los mandatarios, quienes tendrán derecho a asistir
con las facultades previstas respecto de su intervención en el debate. De esa
cuenta, esta Sala estima que no existe agravio que reparar dentro del presente
amparo, porque la propia juzgadora a quo no ha violado disposiciones legales o

Página 5 de 17
formalidades esenciales del proceso, sino más bien, ha garantizado el debido
proceso y el derecho constitucional de defensa de los sujetos procesales en el
trámite de la referida causa penal, especialmente porque se logra establecer que
oportunamente se resolvió conforme a derecho la oposición que presentó el
amparista previamente a la autorización de dicha diligencia judicial; de ahí que,
también se toma en consideración que al habérsele conferido audiencia previa, no
se le puede exigir el agotamiento del recurso de reposición contra la resolución que
denuncia como acto reclamado. Tres. En tal virtud, este tribunal logra establecer
que lo que pretende el accionante es que se revise mediante el presente amparo
los aspectos valorativos que la autoridad recurrida hizo de la solicitud de anticipo de
prueba, a sabiendas que este tribunal no puede cuestionar en amparo los aspectos
de fondo de lo resuelto por el a quo, en virtud que dicha labor jurisdiccional está
reservada con exclusividad a la autoridad recurrida como una facultad legal.
Consecuentemente, en esta instancia queda claro que la inconformidad
manifestada por el amparista versa primordialmente y de manera inidónea en
contra de las razones que motivaron al juez para autorizar la diligencia de anticipo
de prueba de declaración testimonial de la víctima menor de edad, lo que desde
ningún punto de vista puede causarle agravio que amerite su reparación por medio
del amparo, puesto que la autoridad recurrida no hizo más que cumplir con las
funciones que legalmente le han sido conferidas. En tal virtud, no procede el
amparo en materia judicial cuando del estudio de las actuaciones se evidencia que
la autoridad recurrida ha actuado en el legítimo ejercicio de las facultades
establecidas en la ley rectora del acto que se reclama en esta vía, en ese sentido,
en el caso sub judice se puede concluir que lo resuelto por la parte de la autoridad
recurrida, constituye un criterio valorativo que está dentro de su facultad, el cual no

Página 6 de 17
puede ser revisado por el tribunal constitucional, porque este no es juez de los
hechos sujetos al proceso, sino de la adecuación de sus actos al debido proceso;
así lo ha considerado la honorable Corte de Constitucionalidad (…) De ahí, por el
simple hecho que la resolución que constituye el acto reclamado, que dice el
amparista le causa agravio, no le es favorable a sus intereses, no implica que exista
violación alguna a sus derechos constitucionales, ya que los jueces y magistrados
únicamente están obligados a fallar conforme derecho y no según la voluntad de
las partes, pues en ese caso no estarían impartiendo justicia, de tal forma que, al
no evidenciarse conculcación a los derechos del postulante, se deniega la
protección constitucional solicitada por notoriamente improcedente. (…) El artículo
45 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, regula: ‘La
condena en costas será obligatoria cuando se declara improcedente el amparo.
Podrá exonerarse al responsable, cuando la interposición del amparo se base en la
jurisprudencia previamente asentada, cuando el derecho aplicable sea de dudosa
interpretación y en los casos en que, a juicio del tribunal se haya actuado con
evidente buena fe’. En ese caso, a juicio de este tribunal se estima que el
accionante actuó con evidente buena fe, por lo que, deviene procedente exonerarlo
del pago de las costas. En relación a la multa, el artículo 46 de la Ley citada,
establece: ’Cuando el tribunal estime, razonándolo debidamente, que el amparo
Interpuesto es frívolo o notoriamente improcedente, además de condenar en
costas, sancionará con multa de cincuenta a un mil quetzales, según la gravedad
del caso, al abogado que lo patrocine’. En ese sentido y tomando en cuenta que en
este caso la acción de Amparo se deniega por notoriamente improcedente, deviene
pertinente imponer la multa al abogado auxiliante de quinientos quetzales como se
indica en la parte resolutiva”. Y resolvió: “…I) Deniega por notoriamente

Página 7 de 17
improcedente el amparo promovido por Sandro Carolin Vásquez Reyes, en contra
de la Jueza del Juzgado de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos
contra el Ambiente del departamento de Retalhuleu; II) Se exonera al amparista del
pago de costas procesales; III) Se condena al abogado director y auxiliante José
Alberto Méndez Vásquez, al pago de la multa de quinientos quetzales, la cual
deberá hacer efectiva en la Tesorería de la Corte de Constitucionalidad, dentro del
quinto día de la fecha en que el presente fallo quede firme; y en caso de
incumplimiento su cobro se hará por la vía legal correspondiente, por parte de dicha
Corte…”.
III. APELACIÓN
El postulante apeló, exponiendo que en la sentencia de primer grado se consideró
que la acción constitucional resultaba notoriamente improcedente, pero el Tribunal
de Amparo no expuso las razones de esa conclusión; es decir, que tal decisión
carece de fundamento; asimismo, no observó los presupuestos regulados en el
artículo 317 del Código Procesal Penal, en cuanto a la procedencia de autorización
del diligenciamiento de anticipo de prueba.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
El Ministerio Público, por medio de la Fiscalía de Asuntos Constitucionales,
Amparos y Exhibición Personal, alegó: a) comparte el criterio asumido por el
Tribunal de Amparo de primer grado, en cuanto denegó la protección constitucional
instada, puesto que lo resuelto por la juzgadora reprochada encuadra en lo previsto
para el efecto por el artículo 317 del Código Procesal Penal, que regula lo
concerniente al anticipo de prueba y basó su decisión en ese precepto legal y en la
normativa que regula la materia, tanto en el derecho interno como en los
estándares internacionales en materia de derechos humanos aplicables; b) resulta

Página 8 de 17
incuestionable que la menor de edad agraviada tiene derecho a que se apliquen, al
caso concreto, los principios rectores contenidos en el artículo 2 de la Ley Contra la
Violencia Sexual, Explotación y Trata de Personas, entre estos, la no
revictimización, el interés superior de la niña, la no discriminación y que se
garantice su proyecto de vida, los cuales protegió la autoridad denunciada al
aceptar la solicitud del Ministerio Público, realizando una interpretación, con
perspectiva de género, del artículo 317 citado; y c) a la juzgadora le correspondía
decidir si procedía o no la petición del ente fiscal y, conforme el debido proceso,
accedió a esta motivadamente, por lo que esa autoridad ejerció la facultad de la
admisión formal del anticipo de prueba, por ende, tal proceder no puede causar
agravio constitucional. Solicitó que se declare sin lugar el recurso de apelación
interpuesto y se confirme la sentencia venida en grado.
CONSIDERANDO
-I-
No procede el otorgamiento del amparo cuando la juez reprochada, al
declarar con lugar la solicitud formulada por el Ministerio Público, en cuanto a
autorizar el diligenciamiento de anticipo de prueba, no genera los agravios que el
postulante enuncia, puesto que tal decisión fue emitida conforme a Derecho,
actuando aquella autoridad en el ejercicio de sus facultades legales.
-II-
En el presente caso, Sandro Carolin Vásquez Reyes promovió amparo
contra la Juez de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el
Ambiente del departamento de Retalhuleu, señalando como agraviante la
resolución de veintiséis de agosto de dos mil diecinueve, en la que declaró con
lugar la solicitud del Ministerio Público, en cuanto a autorizar el diligenciamiento de

Página 9 de 17
anticipo de prueba de la declaración testimonial de la agraviada, dentro del proceso
penal incoado en su contra por el delito de Agresión sexual.
Previo a realizar el análisis respectivo, esta Corte, al examinar las
constancias procesales, determina los hechos relevantes siguientes:
A) Solicitud del Ministerio Público. Mediante escrito de veinticinco de junio
de dos mil diecinueve, el ente fiscal solicitó a la Juez de Primera Instancia Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Retalhuleu –
autoridad denunciada–, la autorización del anticipo de prueba de la declaración
testimonial de la menor de edad que figura como víctima, en el proceso penal
incoado contra el hoy postulante por el delito de Agresión sexual. Como argumento
para ese requerimiento, el solicitante manifestó que la menor agraviada se
encontraba bajo el resguardo de su progenitora, por lo que se temía que perdiera el
interés en colaborar con la investigación, por el miedo que podía causar la
circunstancia de que el presunto agresor se encuentra gozando de libertad
condicional, así como la necesidad imperiosa de continuar con su proyecto de vida;
por ende, consideró el riesgo latente que corría la averiguación de la verdad,
existiendo claramente la posibilidad de pérdida de ese órgano probatorio que,
dadas las circunstancias, no podría incorporarse en la audiencia de debate oral y
público, así como el hecho de la revictimización de la menor de edad. En virtud de
esa solicitud, se señaló la audiencia de veintiséis de agosto de dos mil diecinueve,
a las diez horas con treinta minutos, para decidir sobre el anticipo de prueba,
comunicando tal decisión al Ministerio Público, al sindicado y a su abogado
defensor.
B) Audiencia de veintiséis de agosto de dos mil diecinueve. La
juzgadora cuestionada celebró la diligencia señalada oportunamente, en la que le

Página 10 de 17
dio el uso de la palabra al representante de ente fiscal, quien expuso las razones
por las que requería la autorización del anticipo de prueba relacionado. Asimismo,
el abogado defensor del sindicado solicitó declarar sin lugar la petición formulada
por el Ministerio Público, manifestando que lo pretendido, como anticipo de prueba,
podía llevarse a cabo en el debate, de modo que el ente investigador intentaba
adelantarse a esa etapa procesal. Añadió que todos los elementos probatorios,
para determinar la culpabilidad o no de una persona, se deben desarrollar en la
audiencia oral y pública y estos actos jurisdiccionales –anticipo de prueba– son la
excepción a la regla; sin embargo, el artículo 317 del Código Procesal Penal
establece las condiciones para desarrollarlo. Indicó que los argumentos expuestos
por el Ministerio Público no sustentaban adecuadamente la solicitud de anticipo de
prueba. Por su parte, la juez denunciada, en la resolución que constituye el acto
reclamado, declaró con lugar la petición formulada por el Ministerio Público, al
considerar: (Minuto 17:23) “…cabe hacer notar, que independientemente de lo que
establece el artículo 317 del Código Procesal Penal, el 318 de esa misma norma
adjetiva penal, en el caso de personas menores de edad, se debe tomar también
en consideración lo regulado en (…) la disposición 37 de las Cien Reglas de
Brasilia, sobre acceso a la justicia de personas consideradas en condiciones de
vulnerabilidad, estándar internacional en el que se considera en condición de
vulnerabilidad a personas, en atención a situaciones de edad, género, en situación
de migrante, privación de libertad, discapacidad. En el caso de la menor de edad
(…), tiene dos condiciones o dos circunstancias que la ubican en esa condición de
vulnerabilidad y me refiero a situaciones propias de género y como también de su
minoría de edad. Ese estándar internacional es enfático, en el sentido de que se
permita la práctica anticipada de la prueba, en la que participe la persona en

Página 11 de 17
condición de vulnerabilidad, para evitar la reiteración de declaraciones e incluso la
práctica de la prueba, antes del agravamiento de la discapacidad o de la
enfermedad, para las personas que tienen otro supuesto u otra condición de
vulnerabilidad. De igual forma, el artículo 59 de la Ley Contra la Violencia Sexual,
Explotación y Trata de Personas es un decreto que vino a reformar el Código
Procesal Penal; en este artículo 59 establece que se debe tomar en consideración,
cuando se pidan estas audiencias en calidad de anticipo de prueba, se debe tomar
en consideración el interés superior y los derechos de la víctima. Recordemos que,
de conformidad con la Ley de Protección Integral de la Niñez y Adolescencia, así
como la Convención Sobre los Derechos del Niño, se debe tutelar, en cualquier
ámbito, no solamente en el proceso de adolescentes o en el proceso de protección
de niñez y adolescencia, la amenaza de violar sus derechos humanos, este interés
superior de los niños, derivado de su condición de vulnerabilidad de estas
personas, porque en situaciones propias de su edad; en esta virtud, no obstante lo
manifestado por la defensa técnica del procesado, a criterio de esta juzgadora, con
base en lo establecido en las normas, no sólo de carácter nacional, sino también en
estándares internacionales ratificados por Guatemala, en materia de derechos
humanos, con el objeto de evitar una revictimización o que el hecho de que la
persona de la presunta agraviada tenga necesariamente que ir a declarar con
posterioridad, le limiten el que ella pueda continuar con su proyecto de vida y que
se le tenga que revictimizar, al tener que estar repitiendo los mismos hechos una y
otra y otra vez, durante un lapso más prolongado de tiempo. Se accede a lo
solicitado por el ente fiscal, por consiguiente, se programará audiencia de
declaración de agraviada (…), en calidad de anticipo de prueba, por los argumentos
antes mencionados, debiendo el Ministerio Público coordinar la presencia de dicha

Página 12 de 17
menor de edad, quien deberá comparecer acompañada de su representante legal y
acreditar, tanto la identidad de esta representante legal, como de la menor de edad
aludida; asimismo, derivado del tipo de diligencia que se autoriza, que sea
documentado por medio de videograbación, por medio del técnico de escena del
crimen que se encuentre de turno, quien deberá comparecer con la documentación
correspondiente, para discernirle el cargo; asimismo, se permitirá la presencia del
psicólogo del Ministerio Público, para que le brinde el acompañamiento a la menor
de edad antes aludida, pudiendo, inclusive, conforme el artículo 380 del Código
Procesal Penal, realizar algún tipo de interacción, la agraviada quien va a declarar
en calidad de testigo, con otros medios de investigación que pudieran exhibírsele
en la audiencia que se programe. En cuanto a que se conceda intervención a la
Procuraduría General de la Nación, pues, por el momento, esta juzgadora no lo
considera procedente, toda vez que no se ha establecido, tampoco el Ministerio
Público ha argumentado de que haya algún tipo de resistencia por parte de los
representantes legales de la menor de edad aludida o tampoco ha afirmado que se
esté dando algún conflicto de intereses entre los derechos de la menor de edad
aludida y los progenitores de esta o sus representantes legales. En esa virtud, se
programa audiencia para llevar a cabo la declaración testimonial de la menor de
edad (…) en calidad de anticipo de prueba como agraviada y testigo, el viernes
veintisiete de septiembre del año dos mil diecinueve, a las diez horas con treinta
minutos, quedando desde ya convocados los sujetos procesales aquí presentes,
haciéndoles ver que, tomando en cuenta lo que establece el segundo párrafo del
artículo 317 del Código Procesal Penal, siendo que el procesado se encuentra en
libertad, pues perfectamente puede estar en la diligencia, al igual que su abogado
defensor, para el resguardo de la defensa técnica y defensa material…”.

Página 13 de 17
-III-
El artículo 317 del Código Procesal Penal establece: “Cuando sea necesario
practicar un reconocimiento, reconstrucción, pericia o inspección que por su
naturaleza y características deban ser considerados como actos definitivos que no
puedan ser reproducidos, o cuando deba declarar un órgano de prueba que,
por algún obstáculo difícil de superar, se presuma que no podrá hacerlo
durante el debate, el Ministerio Público o cualquiera de las partes requerirá al juez
que controla la investigación que lo realice. El juez practicará el acto, si lo
considera admisible formalmente, citando a todas las partes, los defensores o
mandatarios, quienes tendrán derecho a asistir con las facultades previstas
respecto de su intervención en el debate…”.
Por su parte, el artículo 59 de la Ley contra la Violencia Sexual, Explotación
y Trata de Personas regula: “En los requerimientos de anticipo de prueba de los
delitos contemplados en esta Ley, el juez valorará el interés superior y los
derechos de la víctima al motivar su resolución”. (Los resaltados son propios de
este Tribunal).
Dado que el accionante reclama que lo solicitado por el Ministerio Público en
relación con la prueba anticipada, no coincide con los supuestos regulados en el
artículo 317 citado, es preciso señalar que el ente fiscal, en su oportunidad, basó su
requerimiento en lo siguiente: a) la menor de edad agraviada se encontraba bajo el
resguardo de su progenitora y, en virtud de que el supuesto agresor goza de
libertad condicional, existe la posibilidad de que la agraviada, por miedo a esa
persona en estado de libertad, perdiera el interés de colaborar con la investigación;
b) la necesidad de la agraviada de continuar con su proyecto de vida; y c) la
revictimización de la menor de edad. Por tales circunstancias, el ente investigador

Página 14 de 17
consideró que, en el caso concreto, existía riesgo latente en la averiguación de la
verdad, en virtud de la posible pérdida del órgano probatorio (declaración de la
agraviada), el que, por esas razones, no podría incorporarse en la audiencia de
debate oral y público.
De esa cuenta, inicialmente, se advierte que los argumentos expuestos por
el Ministerio Público, al solicitar el anticipo de la prueba, sí encontraban sustento en
lo previsto en el artículo 317 de la ley procesal penal, pues consideró que la
necesidad del anticipo de prueba atendía a que pudiera existir algún obstáculo
difícil de superar, que permitía presumir que la víctima podría no comparecer al
debate, es decir que era posible la pérdida de ese órgano probatorio, por el
potencial desinterés que podría producirse en la agraviada, derivado del temor que
podría generarse por el hecho de que el supuesto agresor se encontraba en
libertad; asimismo, que el anticipo de prueba pretendía evitar la revictimización y
para facilitar que la agraviada continuara con su proyecto de vida.
En ese orden de ideas, al analizar la resolución que constituye el acto
cuestionado, este Tribunal determina que la juzgadora fundamentó su decisión en
las normas relacionadas y fortaleció su criterio con estándares internacionales en
materia de derechos humanos, entre estos, los contenidos en la Convención Sobre
los Derechos del Niño y las Cien Reglas de Brasilia. En ese sentido, se advierte
que la juez reprochada consideró que la normativa internacional establecía la
viabilidad de permitir la práctica anticipada de la prueba, cuando se refería a
personas en condición de vulnerabilidad, a efecto de evitar reiteradas
declaraciones, considerando que en el caso concreto la agraviada reunía dos
condiciones, dado su género y su minoría de edad; en ese sentido, esta última
condición imponía la necesidad de tutelar en cualquier ámbito su interés superior.

Página 15 de 17
De esa cuenta, concluyó en la procedencia del requerimiento fiscal con el objeto de
evitar, tanto la revictimización de la presunta agraviada, como la limitación de poder
continuar con su proyecto de vida.
En atención a lo expuesto, esta Corte estima que, contrario a lo
argumentado por el postulante, lo resuelto por la autoridad reclamada no es
contrario a Derecho, ni se aparta de lo regulado en el artículo 317 del Código
Procesal Penal, pues la juez reprochada analizó las circunstancias específicas del
caso concreto y, considerando la normativa nacional e internacional aplicable,
estableció que sí concurrían los presupuestos señalados en esa disposición legal,
con lo que cumplió su deber de emitir una resolución debidamente motivada y
fundamentada, con el debido sustento tanto fáctico como jurídico.
Además, esta Corte coincide con lo considerado por el Tribunal de Amparo
de primer grado, en cuanto consideró que con el acto cuestionado no se vulnera,
de manera alguna, el derecho de defensa y el principio jurídico de debido proceso,
puesto que el artículo 317 de la ley adjetiva penal, en el párrafo segundo regula:
“…El juez practicará el acto, si lo considera admisible formalmente, citando a todas
las partes, los defensores o mandatarios, quienes tendrán derecho a asistir con las
facultades previstas respecto de su intervención en el debate…”, lo que implica que
el postulante, en su calidad de procesado, posee la facultad de comparecer a la
audiencia señalada para el efecto, ejerciendo su defensa material y técnica,
garantizando así el debido proceso, en consonancia con los principios propios del
debate –oralidad, contradicción y publicidad–.
En cuanto a los agravios enunciados en apelación, al analizar la sentencia
venida en grado, se advierte que el Tribunal a quo fundamentó debidamente su
fallo, explicando las razones que permitían establecer que la acción constitucional
Página 16 de 17
era notoriamente improcedente; asimismo, se determina que observó lo regulado
en el artículo 317 del Código Procesal Penal, razón por la que los motivos de
agravio expuestos en alzada no pueden acogerse.
Lo expuesto hasta aquí, permite a este Tribunal establecer que lo resuelto
por la juez cuestionada constituye una actuación realizada dentro del marco de las
facultades que la ley le confiere, sin que su proceder hubiere ocasionado agravio a
los derechos fundamentales del postulante, por lo que el amparo solicitado deberá
denegarse por notoriamente improcedente. Al haber resuelto en ese sentido el a
quo, procede declarar sin lugar el recurso de apelación y confirmar la sentencia
venida en grado, modificando únicamente el monto de la multa impuesta al
abogado patrocinante, en el sentido de que la misma asciende a un mil quetzales
(Q1,000.00).
LEYES APLICABLES
Artículos citados, 265, 268, 272 literal c) de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 1º, 2º, 3º, 4º, 5º, 6º, 8º, 42, 44, 46, 47, 57, 60, 61, 66, 67,
149, 163 literal c), 179, 185, 186 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; 2, 7 Bis del Acuerdo 3-89; 29 y 36 del Acuerdo 1-2013, ambos
de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas,
al resolver declara: I. Por razón de la vacancia del cargo de las Vocalías IV y I,
dispuestas en los Acuerdos 5-2020 y 6-2020 de esta Corte, respectivamente, y por
ausencia temporal de la Magistrada Dina Josefina Ochoa Escribá, se integra el
Tribunal con los Magistrados María Cristina Fernández García, José Mynor Par
Usen y Henry Philip Comte Velásquez. II. Sin lugar el recurso de apelación
Página 17 de 17
interpuesto por Sandro Carolin Vásquez Reyes –postulante– y, como
consecuencia, confirma la sentencia venida en grado, con la modificación de que
el monto de la multa impuesta al abogado patrocinante, José Alberto Méndez
Vásquez, es de un mil quetzales (Q1,000.00). III. Notifíquese y, con certificación de
lo resuelto, devuélvase los antecedentes.
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR

PRESIDENTA
JOSÉ MYNOR PAR USEN JOSÉ FRANCISCO DE MATA VELA

MAGISTRADO MAGISTRADO
MARÍA CRISTINA FERNÁNDEZ GARCÍA HENRY PHILIP COMTE VELÁSQUEZ

MAGISTRADA MAGISTRADO
ANA LUCYA CRUZ ALBEÑO

SECRETARIA GENERAL ADJUNTA

Página 1 de 17 Expediente 1716-2020: República de Guat Emala, C.A

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Página 1 de 17 Expediente 1716-2020: República de Guat Emala, C.A

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Página 1 de 17 Expediente 1716-2020: República de Guat Emala, C.A

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, cuatro de noviembre de dos mil

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de catorce de

Apelaciones de Retalhuleu, constituida en Tribunal de Amparo, en la acción

constitucional de amparo promovida por Sandro Carolin Vásquez Reyes contra la

Juez de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del

departamento de Retalhuleu. El postulante actuó con el patrocinio del abogado

José Alberto Méndez Vásquez. Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal

A) Solicitud y autoridad: presentado el veinticuatro de septiembre de dos mil

diecinueve, en la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Retalhuleu. B)

Acto reclamado: resolución de veintiséis de agosto de dos mil diecinueve,

proferida por la Juez de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el

Ministerio Público, en cuanto a autorizar el diligenciamiento de anticipo de prueba

de la declaración testimonial de la agraviada, dentro del proceso penal incoado

contra el amparista por el delito de Agresión sexual. C) Violaciones que denuncia:

jurídico de debido proceso. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por

el postulante y del estudio de los antecedentes, se resume: D.1) Producción del

acto reclamado: a) en el proceso penal incoado contra Sandro Carolin Vásquez

Reyes –postulante– por el delito de Agresión sexual, el Ministerio Público solicitó a

la Juez de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del

departamento de Retalhuleu –autoridad denunciada–, autorizar el diligenciamiento

de anticipo de prueba de declaración testimonial de la agraviada menor de edad; en

tal virtud, la juzgadora señaló audiencia para decidir respecto de aquel

requerimiento, y b) en su oportunidad, se llevó a cabo la audiencia oral

correspondiente, en la que, después de escuchar a las partes, la juez reprochada,

en resolución de veintiséis de agosto de dos mil diecinueve –acto reclamado–,

para el diligenciamiento del anticipo de prueba requerido. D.2) Agravios que

reprocha al acto reclamado: estima vulnerados los derechos y el principio jurídico

enunciados porque la autoridad cuestionada no debió acceder a la solicitud

legal de hecho y de Derecho, pues no concurrían las condiciones necesarias para

pedir el anticipo de prueba, de conformidad con lo establecido en el artículo 317 del

resulta contraria a Derecho y se aparta de las exigencias previstas en la ley

procesal penal, fundamentándose únicamente en las Cien Reglas de Brasilia y en

la Ley contra la Violencia Sexual, Explotación y Trata de Personas, que no era la

amparo y, como consecuencia, se deje en suspenso definitivo la resolución que

constituye el acto reclamado y se ordene a la autoridad reprochada que reconduzca

las actuaciones y dicte la resolución que en Derecho corresponde. E) Uso de

procedimientos y recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó los

contenidos en las literales a) y h) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición

Personal y de Constitucionalidad. G) Normas que estima violadas: citó el artículo

12 de la Constitución Política de la República de Guatemala y 317 del Código

II.TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercero interesado: no hubo. C)

Antecedentes remitidos: copias certificadas de los documentos siguientes del

proceso penal subyacente: a) escrito presentado por el Ministerio Público, de

prueba de declaración testimonial; b) razón de comunicación de audiencia de seis

de agosto de dos mil diecinueve, y c) dos actas sucintas. la primera, que

documenta la solicitud de la audiencia en calidad de anticipo de prueba y su

resolución de veintiséis de agosto de dos mil diecinueve y, la segunda, en la que se

diligenció ese acto procesal, de veintisiete de septiembre de dos mil diecinueve. D)

Medios de comprobación: los admitidos y diligenciados por el Tribunal de Amparo

de primer grado. E) Sentencia de primer grado: la Sala Regional Mixta de la Corte

de Apelaciones de Retalhuleu, constituida en Tribunal de Amparo, consideró:

“…Uno. Si bien es cierto el amparo se ha instituido precisamente con el fin de

restaurar el imperio de los mismos cuando la violación hubiera ocurrido; también lo

presente amparo, el postulante se encuentra vinculado a proceso penal mediante

auto de procesamiento por la presunta comisión del delito de Agresión sexual, y