CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Expediente 893-2021
Página 1 de 16

EXPEDIENTE 893-2021

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, dieciocho de agosto de dos

mil veintiuno.

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de tres de

febrero de dos mil veintiuno, dictada por la Sala Quinta de la Corte de

Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente,

constituida en Tribunal de Amparo, en la acción constitucional de amparo

promovida por Edilsar Pedro Lacán García contra el Juez de Primera Instancia

Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de

Totonicapán. El postulante actuó con el patrocinio del abogado Miguel Ángel

García Talé. Es ponente en el presente caso la Magistrada Vocal IV, Leyla

Susana Lemus Arriaga, quien expresa el parecer de este Tribunal.

ANTECEDENTES

I. EL AMPARO

A) Solicitud y autoridad: presentado el catorce de octubre de dos mil veinte, en

la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y

Delitos contra el Ambiente. B) Acto reclamado: resolución de trece de octubre de

dos mil veinte, dictada por el Juez de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y

Delitos contra el Ambiente del departamento de Totonicapán, que admitió la

acusación formulada por el Ministerio Público y decretó la apertura a juicio del

proceso penal incoado contra el postulante por los delitos de Cohecho activo y

Responsabilidad de conductores. C) Violaciones que denuncia: a los derechos

de defensa y a la tutela judicial efectiva; así como al principio jurídico de debido

proceso. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por el postulante y

del estudio de los antecedentes, se resume: D.1) Producción del acto

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 893-2021
Página 2 de 16

reclamado: a) ante el Juez de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos

contra el Ambiente del departamento de Totonicapán –autoridad denunciada–, se

tramita proceso penal contra el amparista por los delitos de Cohecho activo y

Responsabilidad de conductores; y b) en audiencia de etapa intermedia, agotada

la intervención de las partes, el juez reprochado, en resolución de trece de

octubre de dos mil veinte –acto reclamado–, admitió la acusación formulada por el

Ministerio Público y decretó la apertura a juicio. D.2) Agravios que reprocha al

acto reclamado: estima vulnerados los derechos y el principio jurídico

enunciados, porque la autoridad objetada emitió una resolución arbitraria, pues no

cumplió con fundamentar su decisión, al no expresar los motivos de hecho y de

Derecho en que se basó para declarar sin lugar las objeciones y obstáculos que

su defensa técnica presentó contra el requerimiento fiscal, así como para

considerar que existen motivos racionales suficientes para enviarlo a juicio oral y

público. D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue el amparo y se deje sin efecto la

resolución reclamada. E) Uso de procedimientos y recursos: ninguno. F)

Casos de procedencia: invocó los contenidos en las literales a) y d) del artículo

10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes

que estima violadas: citó los artículos 12 de la Constitución Política de la

República de Guatemala; y 11 Bis del Código Procesal Penal.

II.TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercero interesado: Ministerio Público.

C) Informe circunstanciado: la autoridad cuestionada realizó un relato

cronológico de las actuaciones y, respecto al acto reclamado en amparo, indicó:

a) el veintisiete de abril de dos mil veinte, fue escuchado el sindicado, habiéndose

emitido auto de procesamiento en su contra por el delito de Cohecho activo; b) el

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 893-2021
Página 3 de 16

seis de julio del mismo año, reformó el auto de procesamiento, agregando el delito

de Responsabilidad de conductores y otorgó prórroga al Ministerio Público para

que presentara su requerimiento conclusivo, actos que están respaldados por la

ley. Tanto el procesado como su abogado defensor tuvieron oportunidad para

defenderse, puesto que el Ministerio Público intimó los hechos sobre los dos

delitos, en consecuencia, no se vulneró ningún derecho; y c) el trece de octubre

de dos mil veinte se celebró audiencia de etapa intermedia y habiendo sido

escuchadas las partes se decretó la apertura a juicio del proceso instaurado

contra el sindicado por los delitos de Responsabilidad de conductores y Cohecho

activo. Como puede constatarse en el audio respectivo, no se violaron los

derechos del procesado y, por el contrario, se veló por el cumplimiento de la ley.

D) Antecedentes remitidos: copia certificada del proceso penal 08002-2020-

00065 del Juzgado de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el

Ambiente del departamento de Totonicapán y copia de los audios que contienen

las audiencias de primera declaración, de etapa intermedia y de ofrecimiento de

medios de prueba. E) Medios de comprobación: los admitidos por el Tribunal de

Amparo en la primera instancia constitucional. F) Sentencia de primer grado: la

Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos

contra el Ambiente, constituida en Tribunal de Amparo, consideró: “… Este

Tribunal, de los hechos manifestados por el hoy accionante y el audio que

contiene la resolución objeto del presente amparo de fecha trece de octubre de

dos mil veinte, no advierte la violación a derecho constitucional alguno, pues

como se pudo establecer a partir del minuto treinta y dos con cincuenta y tres

segundos, en la que el A quo empieza a emitir su decisión, le da una respuesta

concreta clara, del porque arriba a la decisión de declarar sin lugar las objeciones
 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 893-2021
Página 4 de 16

y decide abrir a debate oral y público. Por lo que, no siendo el amparo, un ente

revisor de lo actuado por los jueces de primer grado, resulta notoriamente

improcedente la acción instada, y no pudiendo convertirse en una tercera

instancia, procedente es denegar la presente acción de amparo. No se condena

en costas, por no haber sujeto legitimo para su cobro, se impone la multa

correspondiente, al abogado solicitante”. Y resolvió: “… I) DENIEGA el amparo

planteado por EDILSAR PEDRO LACÁN GARCÍA, en contra del Juez del

Juzgado de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente

de Totonicapán. II) No se hace condena en costas por las razones consideradas.

III) Se impone al abogado patrocinante Miguel Ángel García Talé, la multa de un

mil quetzales, la que deberá hacer efectiva dentro de cinco días de estar firme el

presente fallo en la Tesorería de la Corte de Constitucionalidad, bajo

apercibimiento de que en caso de incumplimiento su cobro se hará por la vía legal

correspondiente…”.

III. APELACIÓN

El amparista apeló, para el efecto expuso que la sentencia de primera instancia

lo coloca en estado de indefensión, al estimar que el juez cuestionado dio una

respuesta concreta a lo alegado y que expuso las razones de su decisión, no

obstante que la resolución emitida es arbitraria y violatoria del derecho a la tutela

judicial efectiva y del principio jurídico de debido proceso, al no indicarse los

motivos de hecho y de Derecho que la sustentan, de modo que el acto reclamado

no se ajusta a los criterios de la Corte de Constitucionalidad y de la Corte

Interamericana de Derechos Humanos sobre la debida fundamentación.

IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA

A) El postulante reiteró los argumentos expuestos en sus escritos inicial de

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 893-2021
Página 5 de 16

amparo y de apelación. Solicitó que se declare con lugar el recurso interpuesto y,

como consecuencia, se revoque la sentencia venida en grado, otorgando la

protección constitucional. B) El Ministerio Público, por medio de la Fiscalía de

Asuntos Constitucionales, Amparos y Exhibición Personal, indicó que

comparte el criterio sustentado por el Tribunal de Amparo de primer grado, porque

la autoridad cuestionada ha actuado apegada a Derecho y dentro del ejercicio de

sus facultades; además, mediante el amparo no se puede entrar a revisar

actuaciones que no revisten violación o amenaza a derechos fundamentales,

tampoco puede el Tribunal de Amparo atribuirse función alguna de instancia

revisora de las actuaciones y estimaciones de la jurisdicción ordinaria, a tenor de

lo preceptuado en el artículo 203 de la Constitución Política de la República de

Guatemala, como lo pretende el amparista al solicitar que se deje sin efecto la

apertura a juicio del proceso penal tramitado en su contra, la cual ha sido dictada

por la autoridad cuestionada en forma legítima y válida, dentro de sus facultades

legales y conforme a la potestad de interpretar y valorar los hechos y

disposiciones invocadas. Además, no existe contravención a las garantías

fundamentales señaladas por el postulante, puesto que se desprende de las

actuaciones procesales que el juez cuestionado concatenó los medios de

investigación aportados por el Ministerio Público, indicando las razones por las

cuáles la conducta llevada a cabo por el sindicado se encuadra en los tipos

penales de Cohecho activo y Responsabilidad de conductores. Aunado a ello, el

amparista, dentro del trámite del proceso penal, podrá hacer uso efectivo de su

derecho de defensa, interponiendo los medios de impugnación y demás

instituciones jurídicas que estime pertinentes, no existiendo, con la emisión del

acto reprochado, agravio que reparar por haber actuado la autoridad recurrida en
 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 893-2021
Página 6 de 16

el ámbito de sus atribuciones. En conclusión, la autoridad reprochada, al emitir la

resolución impugnada, expresó en forma clara y precisa las razones que la

motivaron a emitir la decisión asumida, dando respuesta a cada uno de los

planteamientos emitidos por las partes procesales dentro de la causa penal en

cuestión, resolviendo de conformidad con las constancias procesales, sin que se

denote la existencia de agravio alguno que amerite ser reparado en la vía

constitucional. Solicitó que se declare sin lugar el recurso de apelación y, como

consecuencia, se confirme la sentencia de primer grado.

CONSIDERANDO

-I-

Es procedente otorgar el amparo cuando la autoridad cuestionada, al

admitir la acusación formulada por el Ministerio Público y decretar la apertura a

juicio contra el postulante, emite una resolución carente de la debida motivación y

fundamentación que exige la ley, vulnerando con ello el derecho a la tutela judicial

efectiva y el debido proceso.

-II-

Edilsar Pedro Lacán García promovió acción constitucional de amparo

contra el Juez de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el

Ambiente del departamento de Totonicapán, señalando como acto reclamado la

resolución que admitió la acusación formulada por el Ministerio Público y decretó

la apertura a juicio del proceso penal incoado en su contra por los delitos de

Cohecho activo y Responsabilidad de conductores.

El Tribunal de Amparo de primer grado denegó la protección constitucional

promovida, al considerar que la autoridad cuestionada, al emitir el acto reclamado,

dio una respuesta concreta y clara de lo alegado y del porqué arribó a su decisión,
 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 893-2021
Página 7 de 16

aunado a que el amparo no es una instancia revisora de lo actuado por los jueces

ordinarios.

-III-

Del examen de las actuaciones, esta Corte establece los extremos

siguientes:

1) Dentro del proceso penal que se tramita contra el postulante, el Juez de

Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del

departamento de Totonicapán –autoridad cuestionada–, después de diligenciar la

audiencia de primera declaración, emitió auto de procesamiento en su contra por

el delito de Cohecho activo y se declaró incompetente para conocer respecto del

delito de Responsabilidad de conductores. Para dilucidar tal circunstancia, se

planteó en su oportunidad duda de competencia ante la Corte Suprema de

Justicia, la que, al resolver, determinó que el referido juzgador de primera

instancia sí era competente para conocer lo referente a aquel ilícito. En atención a

lo anterior, la ahora autoridad cuestionada reformó de oficio el auto de

procesamiento, agregando el delito de Responsabilidad de conductores, otorgó

prórroga al Ministerio Público para que presentara su requerimiento conclusivo y

señaló audiencia de etapa intermedia.

2) En su oportunidad, se llevó a cabo la audiencia correspondiente, en la

que el abogado defensor del hoy amparista planteó objeciones y obstáculos

contra la petición formulada por el Ministerio Público, debido a que, según su

criterio, al reformarse de oficio el auto de procesamiento se violó en perjuicio de

su patrocinado el derecho de defensa y los principios de imperatividad y de

debido proceso, porque no se le concedió audiencia a las partes, en especial a su

defendido, contrariando con ello los artículos 12 constitucional, 3 y 320, segundo

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 893-2021
Página 8 de 16

párrafo, del Código Procesal Penal, 8, numeral 1, de la Convención Americana

Sobre Derechos Humanos y la jurisprudencia emitida por la Corte de

Constitucionalidad. Asimismo, se cometieron dichas violaciones al haberse

otorgado de oficio la prórroga al ente fiscal para que presentara su requerimiento

conclusivo, pues no está regulada en la ley tal facultad. Por ello, consideró que la

única forma de subsanar tales transgresiones era dictando el sobreseimiento

(extraído del audio que reproduce la audiencia de mérito, del minuto 00:15:20 al

00:29:59).

3) El juez cuestionado, en la resolución que constituye el acto reclamado,

declaró sin lugar las objeciones y obstáculos planteados, admitió la acusación

formulada y decretó la apertura a juicio contra el amparista, al considerar: “… A

continuación se procede a resolver de la forma siguiente: Juzgado de Primera

Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de

Totonicapán, trece de octubre del dos mil veinte. En virtud haber escuchado a las

partes, tanto a la Fiscalía del Ministerio Público como la defensa del ahora

sindicado, en este caso, en donde plantea sus objeciones y obstáculos referidos,

que ha quedado grabado en el audio respectivo en la presente audiencia. Al

analizar, tanto la primera declaración como la resolución dictada inicialmente

dentro del presente expediente, se establece plenamente en relación que el

Ministerio Público había formulado por (...) los delitos inicialmente indicados,

Responsabilidad de conductores y Cohecho activo, regulado (sic) en el artículo

147 y 442 del Código Penal. En virtud de lo anterior, en ningún momento se ha

violentado el derecho de defensa del ahora sindicado, al contrario, se ha velado

para su cumplimiento, en vista que se le escuchó y se le indicó sobre los hechos

que consta (sic) en autos y en la audiencia correspondiente. Como consecuencia:

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 893-2021
Página 9 de 16

sin lugar las objeciones y obstáculos planteados por el ahora sindicado, a través

de su abogado defensor, en este caso. En virtud de lo anterior y con base en la

ley se procede a abrir a juicio oral y público en contra del acusado Edilsar Pedro

Lacán García, en este caso, por el delito (sic) de Responsabilidad de conductores

y Cohecho activo regulados en los artículos 147 y 442 del Código Penal, en este

caso, el ahora sindicado con datos de identificación que ya obran en autos, tanto

en la primera declaración y se haya identificado con su documento de

identificación personal (sic) y la relación de los hechos indicados por parte del

ente investigador a través del Ministerio Público y su calificación ya se ha indicado

anteriormente y con base en los artículos y en los medios de investigación y

testigos y otros medios de prueba ofrecidos por (…) parte del ente investigador,

en este caso, como consecuencia, como dije anteriormente se abre a juicio en

contra del ahora sindicado, como consecuencia de lo anterior siendo competente

para conocer el juicio el Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos

contra el Ambiente de Totonicapán, no se hacen modificaciones a la acusación

que presenta el Ministerio Público, se acepta tal y como lo ha presentado en su

escrito de acusación, el hecho por el cual se abre a juicio es el contenido en la

acusación correspondiente en este caso y, para el efecto, se señala la audiencia,

en este caso procederemos a establecer, continuando con la diligencia

correspondiente se señala la audiencia de ofrecimiento de prueba para el día

quince de octubre del año dos mil veinte a las ocho horas con quince minutos, en

este caso, para que las partes comparezcan a dicha audiencia, como

consecuencia de lo anterior se le hace saber a las partes que deben comparecer

a la audiencia ya indicada y se entrega el expediente al Ministerio Público…”

(extraído del audio que reproduce la audiencia correspondiente, del minuto

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 893-2021
Página 10 de 16

00:32:52 al del 00:38:30).

-IV-

Para resolver el asunto puesto a conocimiento de la justicia constitucional,

se hace preciso referirse a los estados intelectuales del juez en cada una de las

distintas etapas del proceso penal, es decir, el mayor o menor grado de

convencimiento que el juzgador ha de adquirir respecto de la comisión de un

hecho sancionado como delito o falta por la ley penal y la participación del

imputado, estado intelectual que ha de quedar reflejado en los correspondientes

razonamientos vertidos en la decisión judicial.

En la doctrina, la explicación que ofrece Cafferata Nores se aprecia clara e

ilustrativa, al indicar: “La ley subordina el dictado de las decisiones judiciales que

determinan el inicio, el avance o la conclusión del proceso a la concurrencia de

determinados estados intelectuales del juez en relación con la verdad que se

pretende descubrir. a) En el inicio del proceso no se requiere más que la

afirmación, por parte de los órganos públicos autorizados […] de la posible

existencia de un hecho delictivo […] b) Para vincular a una persona con el

proceso, como posible responsable del delito que en él se trata, hacen falta

motivos bastantes […] para sospechar de su participación en la comisión de un

delito […], lo cual impide una imputación arbitraria (la más próxima manifestación

del principio de inocencia es la de no ser imputado arbitrariamente). Ello impedirá

el sometimiento de aquella al procedimiento si se tiene la certeza de que no hubo

‘participación en un hecho típico, antijurídico, culpable y punible’, o esta aparece

como improbable (ya que la improbabilidad de su participación es, lógicamente,

incompatible con sospechas motivadas al respecto). […] d) En el momento de la

clausura de la instrucción y elevación a juicio, la ley también sujeta el dictado de

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 893-2021
Página 11 de 16

las resoluciones autorizadas para esta fase a la existencia de determinados

estados intelectuales: 1) La certeza negativa determinará, ahora como antes, el

sobreseimiento. 2) La elevación a juicio requerirá probabilidad, cuya existencia

derivará […], del hecho de mantenerse la que dio fundamento al procesamiento,

cuyo dictado y mantenimiento son presupuestos legales de la elevación a juicio

[…] e) En la oportunidad del dictado de la sentencia definitiva, después del debate

oral y público, se establece que solo la certeza sobre la culpabilidad del imputado

autorizará una condena en su contra […], pues, gozando este de un estado

jurídico de inocencia constitucionalmente reconocido […] únicamente podrá ser

declarado culpable cuando las pruebas hayan producido la más plena convicción

del tribunal al respecto.” (La prueba en el proceso penal, Ediciones Depalma,

Buenos Aires, 1998, páginas 9 a 12).

De lo expuesto pueden destacarse distintos elementos que denotan ese

estado intelectivo del juzgador durante las diferentes etapas del proceso penal: a)

en la etapa preparatoria, para emitir auto de procesamiento, el juez no debe

limitarse a recibir el requerimiento fiscal, sino que se exige que la información

existente revele, a criterio del juzgador, motivos racionales suficientes para creer

que el ilícito ha sido cometido y que el imputado ha participado en él (artículos 13

constitucional y 321, numeral 4), del Código Procesal Penal), esto es la sospecha

fundada que impide una imputación arbitraria, limitando el ejercicio del ius

puniendi estatal; b) en la etapa intermedia, por su parte, para dictar auto de

apertura a juicio, más que sospecha, se exige que el juez considere la

probabilidad de la responsabilidad del acusado fundada en los elementos de

convicción que se le presenten (artículos 332, 332 Bis, 340 y 342 del Código

Procesal Penal), esto es que exista fundamento serio para someter a la persona a
 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 893-2021
Página 12 de 16

juicio por su probable participación en el hecho que transgrede la ley penal; y c)

por último, para dictar sentencia condenatoria, el juez deberá convencerse de la

responsabilidad del acusado, en tanto el derecho fundamental a la presunción de

inocencia exige un grado de certeza respecto de la existencia del hecho que viola

la ley penal y la participación del procesado (artículos 14 constitucional, 14 y 392

del Código Procesal Penal).

Como se indicó, el estado intelectual del juzgador debe quedar expuesto en

las motivaciones contenidas en la resolución, lo que requiere la indicación

expresa de las razones que han determinado la decisión asumida, en tanto

revelan objetivamente (por apoyarse en la información existente y en las

actuaciones procesales) que el juez considera que ha adquirido el mayor o menor

“grado de convencimiento” que para cada etapa se exige constitucional y

legalmente. Esa indicación expresa de los motivos de la decisión judicial no es

otra cosa que el cumplimiento del deber de fundamentación a que alude el

artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, el que se relaciona directamente con el

derecho a la tutela judicial efectiva.

En otras palabras, en casos como el que ahora se analiza, cuando la

autoridad judicial decide someter a juicio penal al procesado, admitiendo la

acusación, es decir, cuando dicta auto de apertura a juicio, la exigencia de

fundamentación de dicha resolución responde tanto a los límites de la acción

punitiva del Estado, en orden a la garantía del derecho a la presunción de

inocencia (pues solo es viable someter a juicio oral y público cuando existe

fundamento serio sobre la probable comisión de un hecho calificado por la ley

penal como delito y que el sindicado ha participado en él), como a la garantía del

derecho a la tutela judicial efectiva (pues solo una resolución judicial motivada,
 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 893-2021
Página 13 de 16

que permita conocer las razones en que se funda la decisión y que dé respuesta a

las pretensiones de las partes, provee tutela en los términos constitucionalmente

exigidos). El cumplimiento por el juez de tales exigencias, como fue anotado

oportunamente, es verificable por vía del amparo.

-V-

Del estudio de las constancias procesales y los alegatos de las partes, en

congruencia con lo considerado, se advierte que le asiste la razón al postulante,

puesto que la autoridad denunciada no efectuó un razonamiento claro y preciso

que expresara los motivos fácticos y jurídicos por los cuales consideraba que era

procedente declarar sin lugar las objeciones y obstáculos planteados por su

abogado defensor. Asimismo, no realizó un análisis integral de las actuaciones

indicando cuáles eran los medios de investigación aportados por el ente acusador

que le llevaron a determinar sobre la posible participación del amparista en los

delitos imputados, pues solo se limitó a expresar de manera general que con base

en los medios de investigación ofrecidos era procedente abrir a juicio, sin explicar,

porqué, a su juicio, estos revelaban el fundamento serio necesario para

considerar la posibilidad de participación y responsabilidad penal del postulante

en los delitos de Cohecho activo y Responsabilidad de conductores, lo que

demuestra que en su resolución no expuso en forma clara y precisa los motivos

en que fundamentó la decisión asumida, lo que impide a los sujetos procesales

conocer las razones fundadas en Derecho que le conllevaron a resolver de esa

manera; es decir, que no se advierte en la resolución emitida un razonamiento

que evidencie un análisis lógico-jurídico del asunto, en congruencia con las

constancias procesales.

Lo anterior, permite determinar que, en la emisión del acto reclamado, se

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 893-2021
Página 14 de 16

incumplió con la exigencia prevista en el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal

y, con ello, se vulneró el derecho a la tutela judicial efectiva y el debido proceso,

por cuanto la autoridad objetada incumplió con su deber de explicar las razones

fundadas por las que estimaba que existía fundamento serio para someter a juicio

oral y público al postulante por su probable participación en los hechos que se le

atribuyen (basándose en la información y los elementos de convicción que

obraban en las actuaciones), a efecto de sustentar adecuadamente su decisión,

exponiendo las motivaciones correspondientes del porqué, a su juicio, los

elementos de investigación aportados por el Ministerio Público revelaban la

posible responsabilidad penal del amparista y, por ende, hacían procedente su

enjuiciamiento.

Con fundamento en lo considerado, se concluye que la autoridad

cuestionada, al dictar la resolución que constituye el acto reclamado, ocasionó

agravio al postulante, por lo que es procedente otorgar la protección constitucional

solicitada. Al haber resuelto en sentido contrario el Tribunal de Amparo de primer

grado, procede revocar la sentencia impugnada, otorgando la tutela

constitucional, a efecto de que se emita nueva resolución debidamente motivada y

fundamentada, sin condenar en costas a la referida autoridad por la buena fe que

se presume en las actuaciones judiciales.

Cabe agregar que la conclusión a la que arriba esta Corte en el presente

fallo, no interfiere en la decisión de fondo que compete únicamente a la autoridad

cuestionada, en tanto que no prejuzga acerca de la procedencia o no de admitir el

requerimiento fiscal y decretar la apertura a juicio del proceso penal subyacente.

LEYES APLICABLES

Artículos citados, 265, 268, 272 literal c) de la Constitución Política de la

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 893-2021
Página 15 de 16

República de Guatemala; 8º, 10, 42, 45, 49, 50, 52, 53, 54, 60, 61, 63, 66, 67,

149, 163, literal c), 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de

Constitucionalidad; 7 Bis del Acuerdo 3-89; 29 y 36 del Acuerdo 1-2013, ambos

de la Corte de Constitucionalidad.

POR TANTO

La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes

citadas, resuelve: I) Por disposición del artículo 156 de la Ley de Amparo,

Exhibición Personal y de Constitucionalidad, y conforme lo asentado en el artículo

1º del Acuerdo 3-2021 de esta Corte, integra el Tribunal el Magistrado José

Francisco De Mata Vela. II) Con lugar el recurso de apelación interpuesto por

Edilsar Pedro Lacán García –postulante– y, como consecuencia, revoca la

sentencia venida en grado y, resolviendo conforme a Derecho, declara: a) otorga

el amparo solicitado contra el Juez de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y

Delitos contra el Ambiente del departamento de Totonicapán; b) restaura la

situación jurídica afectada y deja en suspenso, en cuanto al postulante, la

resolución que constituye el acto reclamado; c) para los efectos positivos de este

fallo, la autoridad denunciada deberá dictar nueva resolución en congruencia con

lo considerado; d) conmina a la referida autoridad a dar exacto cumplimiento a lo

resuelto dentro del plazo de cinco días contados a partir de la fecha en que reciba

la ejecutoria de este fallo, bajo apercibimiento de que, en caso de incumplimiento,

incurrirá en multa de dos mil quetzales (Q2,000.00), sin perjuicio de las

responsabilidades civiles y penales consiguientes; y e) no hace especial condena

en costas. III) Notifíquese y, con certificación de lo resuelto, devuélvase los

antecedentes.
 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 893-2021
Página 16 de 16
Firmado digitalmente
por ROBERTO
MOLINA BARRETO
Fecha: 18/08/2021
9:36:50 a. m. Razón:
Aprobado Ubicación:
Corte de
Constitucionalidad
Firmado digitalmente Firmado digitalmente
por DINA JOSEFINA por JOSE
OCHOA ESCRIBA FRANCISCO DE
Fecha: 18/08/2021 MATA VELA Fecha:
9:37:36 a. m. Razón: 18/08/2021 9:38:45 a.
Aprobado Ubicación: m. Razón: Aprobado
Corte de Ubicación: Corte de
Constitucionalidad Constitucionalidad

Firmado digitalmente Firmado digitalmente

por NESTER por LEYLA SUSANA
MAURICIO VASQUEZ LEMUS ARRIAGA
PIMENTEL Fecha: Fecha: 18/08/2021
18/08/2021 9:39:38 a. 9:40:19 a. m. Razón:
m. Razón: Aprobado Aprobado Ubicación:
Ubicación: Corte de Corte de
Constitucionalidad Constitucionalidad

Firmado digitalmente por

LIZBETH CAROLINA
REYES PAREDES DE
BARAHONA Fecha:
18/08/2021 9:41:35 a. m.
Razón: Aprobado
Ubicación: Corte de
Constitucionalidad