AAC517

Poder Judicial de la Nación
CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL

Sala B
En Buenos Aires, a los 22 días del mes de Octubre de
dos mil veinte, reunidas las señoras juezas de Cámara en
Acuerdo, fueron traídos para conocer los autos seguidos por
“JARA DIEGO DANIEL contra BERENDORF ANDRÉS
MARCELO sobre ORDINARIO” (Expte. 34818/2015), en
los que al practicarse la desinsaculación que ordena el art. 268
del Código Procesal, resultó que debían votar en el siguiente
orden: Vocalías N° 4, N° 5 y N° 6. Dado que la N° 5 se halla
actualmente vacante, intervendrán las Doctoras Matilde E.
Ballerini y María L. Gómez Alonso de Díaz Cordero (art. 109
RJN).
Estudiados los autos la Cámara planteó la siguiente
cuestión a resolver:
¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada?
La señora Juez de Cámara Doctora Matilde E. Ballerini
dijo:
I. A fs. 40/45 el Sr. Diego Daniel Jara promovió
demanda contra el Dr. Andrés Marcelo Berendorf solicitando
Fecha de firma: 22/10/2020

Alta en sistema: 23/10/2020
Firmado por: MATILDE BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA LILIA GOMEZ ALONSO DE DIAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIANA E. MILOVICH, PROSECRETARIA DE CAMARA
#27782361#271401607#20201022112412743
se lo condene al pago de ciento diecisiete mil pesos ($117.000)
con más sus intereses y costas.
Relató que se trata de un jugador de fútbol profesional
y que en tal carácter suscribió el 24 de noviembre del 2011 un
contrato de representación con el demandado en el cual se
acordó un plazo de vigencia de 3 años. Añade que también
confirió a favor de aquél un poder especial irrevocable durante
idéntico plazo.
Explicó que, a comienzos del año 2012, se acordó la
transferencia de sus derechos económicos y federativos para
desempeñar sus labores profesionales a favor del Club Atlético
Unión de Santa Fe.
Refirió que, por sus gestiones de representación, el
accionado percibió por parte de la mencionada institución
deportiva, la suma de quinientos ochenta mil pesos ($580.000).
Agregó que, sin que su parte tuviera conocimiento
alguno, el representante se apersonó en la sede de “Futbolistas
Argentinos Agremiados” y haciendo uso del poder irrevocable
otorgado retiró un cheque librado a su nombre por un importe
de ciento diecisiete mil pesos ($117.000) correspondiente a la
suma que el futbolista debía percibir como consecuencia de la
transferencia antes referida.

#27782361#271401607#20201022112412743
Sala B
Indicó que, en cuanto tomó conocimiento de ese
proceder, comunicó su intención de no renovar el contrato de
representación y revoco el mandato otorgado, intimando al
accionado a que le restituya el dinero inconsultamente
percibido, quien se negó a hacerlo aduciendo la existencia de
una deuda producto de la relación contractual que los uniera.
Finalmente aludió a que el defendido actuó en
contraposición a sus intereses durante las negociaciones de su
contrato de transferencia ya que también representaba a uno de
los clubes. Siendo prueba de ello, a su entender, el importe que
aquél percibiera a raíz de dichas tratativas.
A fs. 62/70vta. se presentó -mediante letrada
apoderada- el Dr. Andrés Marcelo Berendorf, contestó la
demanda y peticionó su íntegro rechazo con costas. Asimismo,
reconvino solicitando se condene al Sr. Jara a abonarle la suma
de doscientos setenta y tres mil cuatrocientos setenta y ocho
pesos ($273.478) con más sus intereses y costas.

#27782361#271401607#20201022112412743
Reconoció la relación contractual que lo unió con el
accionante, más adujo que no se desempeñó como un agente
de fútbol sino en su condición de abogado de la matrícula.
Relató su participación en las negociaciones que
concluyeran con la exitosa transferencia del jugador al Club
Atlético Unión de Santa Fe y admitió que por las mismas
percibió en concepto de honorarios la suma de quinientos
ochenta mil pesos ($580.000).
Tampoco desconoció haber percibido el importe
reclamado en la demanda, no obstante, explica que ello ocurrió
con el pleno conocimiento y conformidad del actor habiendo
pactado las partes que aquél sería tomado a cuenta de las
sumas que se devengaran a su favor durante la vigencia del
contrato de representación que los unía.
Luego de aludir al intercambio telegráfico habido entre
los justiciables, señaló que su parte hizo uso del derecho a
retención que tenía por las comisiones impagas a su favor.
Negó la existencia de intereses contrapuestos durante
la vigencia del contrato de representación y explicó que no
resultaría aplicable en la especie la normativa específica de los
“agentes de jugadores de fútbol” en tanto no se haya inscripto
como tal.

#27782361#271401607#20201022112412743
Sala B
En punto a los rubros que integran la reconvención
deducida, reclamó que se condene al Sr. Jara al pago de
trescientos noventa mil cuatrocientos setenta y ocho pesos con
treinta y cinco centavos ($390.478,35) comprensivos del 15%
de todos los importes que hubiera percibido en virtud del
contrato celebrado con su intervención, así como de diez mil
pesos ($10.000) que le entregó como adelanto de gastos.
Finalmente requirió que se proceda a compensar ese crédito
con las sumas que reconoció haber recibido ($117.000).
En orden a las restantes consideraciones fácticas que
rodearon al trámite de la presente, a fin de evitar estériles
reiteraciones, me remito al decisorio recurrido por hallarse
debidamente detalladas.
II. La sentencia dictada a fs. 306/321vta. admitió la
demanda deducida por el Sr. Diego Daniel Jara y condenó al
Dr. Andrés Marcelo Berendorf a abonarle a aquél ciento
diecisiete mil pesos ($117.000) con más intereses.
Asimismo, admitió la reconvención planteada por este
último y dispuso que el accionante reconvenido debía abonarle

#27782361#271401607#20201022112412743
el monto que resultare luego de compensar los importes
reconocidos en concepto de comisiones adeudadas y adelanto
de gastos con la suma menor establecida a su favor. Ello con
más sus intereses calculados desde el día 07/11/2013 y hasta
su efectivo pago.
Finalmente, dispuso que las costas de la acción
principal sean a cargo del demandado vencido, mientras que
las de la reconvención debían ser soportadas por el
reconvenido perdidoso.
III. Contra la sentencia definitiva únicamente se alzó
el actor a fs. 322. Sus agravios recibieron respuesta con la
presentación del 14/08/2020.
En esencia, las quejas del apelante procuran cuestionar
la admisión de la reconvención deducida. Específicamente
criticó que se reconociera el derecho del reconviniente a cobrar
la comisión correspondiente a la suma que recibió como
consecuencia de la transferencia a favor del Club Atlético
Unión de Santa Fe, así como aquéllas devengadas por los
salarios que percibió durante el tiempo en que se desempeñó
como jugador profesional de esa institución.
III. En atención a las posturas asumidas por las partes
y el contenido del recurso de apelación deducido, bien puede
afirmarse que en la especie no hay querella respecto a la

#27782361#271401607#20201022112412743
Sala B
existencia y términos del contrato que uniera a los justiciables.
Asimismo, ha sido consentido el derecho del Sr. Jara a obtener
la restitución de ciento diecisiete mil pesos ($117.000) que el
demandado percibió en su nombre como consecuencia de su
transferencia al Club Atlético Unión de Santa Fe.
De su lado, en lo que a la reconvención concierne, se
encuentra firme la condena al pago de diez mil pesos
otorgados en concepto de adelanto de gastos por el Dr.
Berendorf a quien fuera su representado.
Ahora bien, coincido con el anterior sentenciante
respecto a que el vínculo que unió a los contendientes excedió
el de una relación abogado-cliente o mandante-mandatario
(como afirmó en su contestación de demanda el accionado y
reiteró en su alegato), debiendo ser juzgada bajo el marco de
un contrato entre agente o intermediario - jugador de fútbol
profesional.
Ergo, más allá del tipo contractual elegido por las
partes para formalizar su relación, ésta debe analizarse con
base en la normativa vigente en materia de fútbol profesional

#27782361#271401607#20201022112412743
que, por su especialidad, mereció un tratamiento singular,
tanto respecto del vínculo entre jugadores y clubes como entre
cualquiera de estas partes y los intermediarios o agentes.
Como es sabido, el derecho deportivo, y en especial el
fútbol profesional, está influido por normas de derecho público
(conf. Ley 20.160, “Estatuto del jugador de fútbol
profesional”, del 15/2/1973; Convención Colectiva de Trabajo
nro. 430/75; Estatuto de la Asociación del Fútbol Argentino y
sus reglamentaciones; Estatuto de la FIFA y sus
reglamentaciones). Desde que la Asociación del Fútbol
Argentino integra la F.I.F.A., toda la normativa emanada de
ésta se incorpora al derecho interno y aquélla asume el
compromiso de someterse a los reglamentos y decisiones
internacionales (conf. CNCiv., Sala A, in re: “Interplayers S.A.
c/ Sosa, Roberto Carlos s/ daños y perjuicio”, del 6/12/2002).
Y ciertamente, aunque el carácter de abogado del
accionado lo exceptúa de requerir la licencia especial que
expide la A.F.A. para desempeñarse como “Agente de
jugador”, ello no lo exime -sin más- del fiel y leal
cumplimiento de las restantes obligaciones que pesan sobre
éstos en el ejercicio de su actividad.
A todo evento, de no compartirse la conclusión que
antecede, resta agregar que, como se expresó en la anterior

#27782361#271401607#20201022112412743
Sala B
instancia, el Dr. Berendorf se sujetó voluntariamente en el caso
particular a las normas que regulan la labor de los
intermediarios de jugadores de fútbol (ver cláusula 4.2 del
contrato de representación).
Establecido entonces el marco normativo con el que
debe juzgarse el sub examine, destaco que el reglamento de la
FIFA establece que la retribución por los servicios del agente o
intermediario deben ser abonados exclusivamente por su
cliente y aunque se dictó con posterioridad a los hechos aquí
debatidos, resalto que existe similar disposición en el
“Reglamento sobre las relaciones con intermediarios” emitido
por la AFA.
Ahora bien, no es un hecho controvertido que, en
ocasión de perfeccionarse la transferencia del jugador al Club
Atlético Unión de Santa Fe, el demandado percibió $580.000
en concepto de “gestión intermediación por transferencia…”
(ver fs. 24).
No paso inadvertido que el agente invocó que ese
pago, efectuado por “las partes”, correspondió a las tareas que

#27782361#271401607#20201022112412743
debió llevar adelante para que la operación pudiera
perfeccionarse, acercando posiciones y allanando el camino
(ver fs. 63 del escrito de contestación de demanda).
Sin embargo, tampoco puedo ignorar que los directivos
que representaron a aquella institución deportiva en la
celebración de ese contrato (Sres. Lamas y Spahn) declararon
que el Dr. Berendorf intervenía únicamente como
representante de Jara, sin reconocerle ninguna participación
especial durante la negociación del acuerdo, habiendo indicado
que las tratativas se dieron directamente entre los clubes
intervinientes (ver respuesta a la pregunta c) y primera
ampliación a fs. 267 y 270).
En tal escenario, siendo que excepcionalmente se
reconoce que el jugador puede autorizar al club a que abone a
su agente la comisión que le corresponde (ver art. 7, ptos. 5 y 6
del “Reglamento sobre las relaciones con
intermediarios” de la F.I.F.A.) y aunque en el documento
emitido por dicho pago nada se aclaró en este sentido, no
encuentro otra explicación plausible más que aquél fue
precisamente un adelanto de las comisiones que le hubieran
correspondido percibir al accionado como consecuencia de la
firma de esos contratos.

#27782361#271401607#20201022112412743
Sala B
Es que, de no haber sido así, el Dr. Berendorf debió
explicar adecuadamente y demostrar cabalmente los motivos y
las tareas por las cuales percibió esa importante remuneración.
Recuérdese que los agentes tienen vedados representar a más
de una de las partes en las negociaciones y que sus honorarios,
como se dijo, deben ser satisfechos por sus clientes.
Sin embargo, con excepción de los breves párrafos
dedicados sobre este punto en su escrito de contestación de
demanda (reiterados en su alegato -fs. 291vta), ninguna
explicación adicional invocó -mucho menos acreditó- que me
persuada a reconocer que ese pago tuvo una causa distinta.
Refuerza lo anterior, a mi criterio, el hecho que el ya
mencionado testigo Lamas, aunque no recordaba con precisión
el motivo por el cual se efectuó el mismo, presumía que era
precisamente por la comisión que le correspondía al agente.
Adicionalmente, también encuentro como elemento
coadyuvante el hecho que evidentemente el defendido tenía
como práctica el cobro anticipado de sus honorarios, pues así
lo reconoció implícitamente aquél al intentar justificar el

#27782361#271401607#20201022112412743
motivo por el cual procedió a retirar, a los pocos días de
perfeccionada la transferencia, un cheque a nombre del
jugador por un importe que hubiera correspondido
aproximadamente al 30% de todas las comisiones a las que
habría tenido derecho a percibir durante las 3 temporadas en
que el Sr. Jara se debía desempeñar en su nuevo club (ver en
este sentido el importe reclamado en oportunidad de deducir la
reconvención).
Relacionado con esto último, recuérdese, además,
que las comisiones del agente se debían liquidar dentro de las
72 hs. de que el jugador efectivamente percibiera las sumas
por los conceptos acordados (ver cláusula 2 del convenio de
representación).
En este escenario fáctico, aunque es indudable que, de
conformidad con los términos del contrato de representación
celebrado, el reconviniente tenía derecho a percibir los
honorarios allí acordados como consecuencia de su gestión de
intermediación, éstos deben verse definitivamente satisfechos
con el importe que reconoció haber percibido en oportunidad
de celebrarse la transferencia del jugador.
Máxime que no se invocó, ni probó, que su
representado hubiera recibido una paga mayor que la
denunciada
en aquellos documentos y que, aunque
#27782361#271401607#20201022112412743
Sala B
originalmente en el contrato celebrado entre el jugador y el
Club Atlético Unión de Santa Fe se pactó una duración hasta el
30 de junio de 2014 (ver fs. 54 y fs. 243/243vta), se demostró
que aquél finalizó anticipadamente, pues a comienzos de aquél
año el Sr. Jara prestaba tareas para el Club Atlético Tucumán
(ver fs. 244/245).
En consecuencia, concluyo que debe admitirse el
recurso del actor y rechazarse la reconvención deducida
respecto al cobro de las comisiones pretendidas (rubros a) y b)
del punto VII del escrito de contestación de demanda y
reconvención).
IV. En atención al modo en que se decide, siendo que
en definitiva la reconvención sólo prospera en un reducido
porcentaje, propongo que las costas originadas en la anterior
instancia por aquélla sean soportadas en un 90% por el
demandado sustancialmente vencido, y el 10% restante a cargo
del actor.
Ello así, por cuanto si bien el artículo 71 del Cód.
Procesal determina que éstas se compensarán o distribuirán

#27782361#271401607#20201022112412743
prudencialmente por el Juez, en proporción al éxito obtenido
por cada uno de los litigantes; tal distribución en principio no
implica un exacto balance matemático en el resultado obtenido
respecto de las pretensiones deducidas para que se considere
cumplido el mandato normativo aludido (conf. CNCom. esta
Sala, en autos “Owsiany C. c/ González Alejandro” del
02/06/1989, entre muchos otros).
En punto a las de esta instancia, atento el principio
genérico de la derrota objetiva, deberán ser íntegramente
impuestas al demandado en su condición de vencido (arg.
conf. art. 68 CPr).
Como corolario de todo lo expuesto, si mi criterio es
compartido, propongo al Acuerdo: i) admitir el recurso de
apelación de fs. 322; ii) en consecuencia, confirmar en lo
principal que decide la sentencia la sentencia dictada a fs.
306/321vta. modificando el importe de la reconvención, el
cual se reduce a diez mil pesos ($10.000) que deberá
compensarse con las mayores sumas oportunamente
reconocidas a favor del Sr. Diego Daniel Jara distribuyendo las
costas originadas por aquélla en un 90% a cargo del
reconveniente y el 10% restante al actor reconvenido (arg.
conf. art. 71 CPr); y iii) imponer las costas de esta instancia a
cargo del demandado vencido (art. 68 CPr).

#27782361#271401607#20201022112412743
Sala B
He concluido.
Por análogas razones, la Dra. María Lilia Gómez Alonso
de Díaz Cordero adhiere a las conclusiones del voto que
antecede. Con lo que se terminó este Acuerdo que firmaron las
señoras Jueces de Cámara. Oportunamente, incorpórese la
foliatura correspondiente al Libro de Acuerdos Comercial Sala
B, al momento de agregar esta sentencia digital en soporte
papel.
ADRIANA MILOVICH
PROSECRETARIA DE CAMARA
Buenos Aires, octubre 22 de 2020.
Y VISTOS:
Por los fundamentos del acuerdo que precede, se
resuelve: i) admitir el recurso de apelación de fs. 322; ii) en
consecuencia, confirmar en lo principal que decide la sentencia
la sentencia dictada a fs. 306/321vta. modificando el importe

de la reconvención, el cual se reduce a diez mil pesos
#27782361#271401607#20201022112412743
($10.000) que deberá compensarse con las mayores sumas
oportunamente reconocidas a favor del Sr. Diego Daniel Jara
distribuyendo las costas originadas por aquélla en un 90% a
cargo del reconveniente y el 10% restante al actor reconvenido
(arg. conf. art. 71 CPr); y iii) imponer las costas de esta
instancia a cargo del demandado vencido (art. 68 CPr).
Regístrese y notifíquese por Secretaría, en su caso, conforme
Acordadas N° 31/11 y 38/13 CSJN y devuélvase. Cúmplase
con la publicación a la Dirección de Comunicación Pública de
la CSJN, según lo dispuesto en el art. 4 de la Acordada N°
15/13 CSJN.
MATILDE E. BALLERINI
MARÍA L. GÓMEZ ALONSO DE DÍAZ CORDERO

#27782361#271401607#20201022112412743

AAC517

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

AAC517

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

AAC517

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL

En Buenos Aires, a los 22 días del mes de Octubre de

dos mil veinte, reunidas las señoras juezas de Cámara en

Acuerdo, fueron traídos para conocer los autos seguidos por

“JARA DIEGO DANIEL contra BERENDORF ANDRÉS

MARCELO sobre ORDINARIO” (Expte. 34818/2015), en

los que al practicarse la desinsaculación que ordena el art. 268

del Código Procesal, resultó que debían votar en el siguiente

orden: Vocalías N° 4, N° 5 y N° 6. Dado que la N° 5 se halla

actualmente vacante, intervendrán las Doctoras Matilde E.

Ballerini y María L. Gómez Alonso de Díaz Cordero (art. 109

Estudiados los autos la Cámara planteó la siguiente

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada?

La señora Juez de Cámara Doctora Matilde E. Ballerini

I. A fs. 40/45 el Sr. Diego Daniel Jara promovió

demanda contra el Dr. Andrés Marcelo Berendorf solicitando

Fecha de firma: 22/10/2020

con más sus intereses y costas.

Relató que se trata de un jugador de fútbol profesional

y que en tal carácter suscribió el 24 de noviembre del 2011 un

contrato de representación con el demandado en el cual se

acordó un plazo de vigencia de 3 años. Añade que también

confirió a favor de aquél un poder especial irrevocable durante

Explicó que, a comienzos del año 2012, se acordó la

transferencia de sus derechos económicos y federativos para

desempeñar sus labores profesionales a favor del Club Atlético

Unión de Santa Fe.

Refirió que, por sus gestiones de representación, el

accionado percibió por parte de la mencionada institución

deportiva, la suma de quinientos ochenta mil pesos ($580.000).

Agregó que, sin que su parte tuviera conocimiento

alguno, el representante se apersonó en la sede de “Futbolistas

Argentinos Agremiados” y haciendo uso del poder irrevocable

otorgado retiró un cheque librado a su nombre por un importe

de ciento diecisiete mil pesos ($117.000) correspondiente a la

suma que el futbolista debía percibir como consecuencia de la

transferencia antes referida.

Fecha de firma: 22/10/2020

Indicó que, en cuanto tomó conocimiento de ese

proceder, comunicó su intención de no renovar el contrato de

representación y revoco el mandato otorgado, intimando al

accionado a que le restituya el dinero inconsultamente

percibido, quien se negó a hacerlo aduciendo la existencia de

una deuda producto de la relación contractual que los uniera.

Finalmente aludió a que el defendido actuó en

contraposición a sus intereses durante las negociaciones de su

contrato de transferencia ya que también representaba a uno de

los clubes. Siendo prueba de ello, a su entender, el importe que

aquél percibiera a raíz de dichas tratativas.

A fs. 62/70vta. se presentó -mediante letrada

apoderada- el Dr. Andrés Marcelo Berendorf, contestó la

demanda y peticionó su íntegro rechazo con costas. Asimismo,

reconvino solicitando se condene al Sr. Jara a abonarle la suma

de doscientos setenta y tres mil cuatrocientos setenta y ocho

pesos ($273.478) con más sus intereses y costas.

Fecha de firma: 22/10/2020

accionante, más adujo que no se desempeñó como un agente

de fútbol sino en su condición de abogado de la matrícula.

Relató su participación en las negociaciones que