ASTREINTE Sentencia-Tc-0561-15

República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
SENTENCIA TC/0561/15
Referencia: Expediente núm. TC-08-

2012-0095, relativo al recurso de casación
de sentencia incoado por el Estado
dominicano, vía la Dirección General de
Aduanas (DGA) contra la Sentencia núm.
467, dictada por la Segunda Sala de la
Cámara Civil y Comercial de la Corte de
Apelación del Distrito Nacional el tres (3)
de agosto de dos mil seis (2006).
En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República

Dominicana, a los cuatro (4) días del mes de diciembre del año dos mil quince
(2015).
El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados Milton

Ray Guevara, presidente; Leyda Margarita Piña Medrano, primera sustituta; Justo
Pedro Castellanos Khoury, Víctor Joaquín Castellanos Pizano, Jottin Cury David,
Rafael Díaz Filpo, Wilson S. Gómez Ramírez, Katia Miguelina Jiménez Martínez e
Idelfonso Reyes, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales,
específicamente las previstas en los artículos 185.4 de la Constitución, y 9 y 94 de
la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y los Procedimientos
Constitucionales, de fecha trece (13) de junio de dos mil once (2011), dicta la
siguiente sentencia:
I. ANTECEDENTES
Expediente núm. TC-08-2012-0095, relativo al recurso de casación de sentencia incoado por el Estado dominicano, vía la Dirección
General de Aduanas (DGA) contra la Sentencia núm. 467, dictada por la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional el tres (3) de agosto de dos mil seis (2006).
Página 1 de 16
1. Descripción de la sentencia recurrida
La Sentencia núm. 467, objeto del presente recurso, fue dictada el tres (3) de agosto
dos mil seis (2006), por la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional. Dicho fallo confirma la Ordenanza núm. 317-
06, la cual ordena a la Dirección General de Aduanas al pago de una astreinte
provisional de diez mil pesos dominicanos ($10,000.00), por cada día de retardo en
el cumplimiento de la Decisión núm. 687-05, del veintinueve (29) de noviembre de
dos mil cinco (2005), a favor de la señora Ramona Burgos Polanco.
En el expediente no hay constancia de notificación de sentencia.
2. Presentación del recurso en revisión
En el presente caso, el recurrente, Estado dominicano por vía de la Dirección General

de Aduanas (DGA), apoderó a la Suprema Corte de Justicia del recurso de casación
contra la Sentencia núm. 467, anteriormente descrita, mediante escrito depositado el
cinco (25) de agosto de dos mil seis (2006), ante la Secretaría de la Suprema Corte
de Justicia, y remitido a este tribunal constitucional el veintiocho (28) de noviembre
de dos mil trece (2013).
El referido recurso de casación fue notificado a la hoy recurrida, Ramona Burgos

Polanco, mediante el Acto núm. 446-2006, del veintiocho (28) de agosto de dos mil
seis (2006), instrumentado por Juan Francisco Santana, alguacil ordinario de la
Primera Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional.
3. Fundamentos de la sentencia recurrida
La Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del

Distrito Nacional decidió lo siguiente:
Página 2 de 16
PRIMERO: DECLARA bueno y válido en cuanto a la forma el recurso de

apelación interpuesto por el ESTADO DOMINICANO, por vía de la
DIRECCION GENERAL DE ADUANAS, mediante acto No. 266-2006, de
fecha 31 del mes de marzo del año 2006, instrumentado por el Ministerial
SILVERIO ZAPATA GALÁN, Alguacil Ordinario de la Cámara Penal de la
Corte de Apelación del Distrito Nacional, contra la Ordenanza No. 317-06,
relativa al expediente No. 504-06-00065, dictada en fecha catorce (14) del
mes de marzo del año dos mil seis (2006), por la Presidencia de la Cámara
Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional,
a favor de la señora RAMONA BURGOS, por haber sido interpuesto
conforme al derecho que rige la materia; SEGUNDO: RECHAZA, en cuanto
al fondo, por los motivos expuestos precedentemente, dicho recurso y en
consecuencia, CONFIRMA en todas sus partes la ordenanza apelada;
TERCERO: COMPENSA las costas del procedimiento, por los motivos
expuestos precedentemente.
Los fundamentos dados por la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la

Corte de Apelación del Distrito Nacional son los siguientes:
CONSIDERANDO: que en cuanto al segundo agravio de que el Estado no

puede ser sancionado con astreinte, este tribunal entiende que existe en
nuestra Constitución las prescripciones relativas al contenido de las normas
y los actos de los órganos reguladores, que el Estado se organiza para
garantizar las libertades y los valores constitucionales, tales el principio de
igualdad y de justicia social; que asimismo, se derivan como deber del
Estado mantener una serie de principios que se desprenden de los ya
mencionados, tales como: el de legalidad lo que para la administración
pública se traduce en la regla de judicialidad de sus actos; que esto conlleva
a la siguiente conclusión: 1- que LA DIRECCIÓN GENERAL DE ADUANA,
actúa como un órgano del Estado y sus decisiones no pueden verse como
Página 3 de 16
una actuación aislada, que esto conlleva a que poner en causa a ese
organismo, desde el punto de vista jurisdiccional equivale a que el órgano
administrativo del que se desprende este regularmente encausado y por ende
debe justificar sus actuaciones; 2- que el Estado y sus organismos, en base
al principio de igualdad ante la ley, puede ser demandado y por ende puede
ser constreñido por las vías judiciales con la aplicación de la astreinte
prevista en el artículo 107 de la Ley 834 del 15 de julio de 1978, a fin de que
cumpla con una obligación que ha sido determinada y ordenada por la
Ordenanza de Amparo No.687/05; 3- que no está prohibido el
establecimiento de una astreinte en perjuicio del Estado.
CONSIDERANDO: que el criterio jurisprudencial expuesto en el párrafo

anterior, posteriormente fue variado al establecer que la Suprema Corte de
Justicia hace una distinción en la composición del patrimonio del Estado;
dicha distinción consistió en clasificar dichos bienes en bienes del dominio
público del Estado y bienes del dominio privado del Estado; que conforme
a la mencionada distinción, siguiendo el criterio jurisprudencial señalado,
se considera como bienes del dominio público del Estado lo que están
vinculados a una de las instituciones del Estado, a través de la cual se ofrece
a la ciudadanía de un servicio público, sin que el Estado reciba a cambio
ningún pago por el mismo; mientras que los del dominio privado del Estado
son aquellos que están vinculados a una de las empresas del Estado, a través
de las cuales el Estado desarrolla una actividad comercial, en las mismas
condiciones que cualquier particular, en consecuencia, obtiene beneficios.
CONSIDERANDO: que ha quedado establecido que lo que prohíbe es la

embargabilidad de una parte del patrimonio del Estado, específicamente los
bienes del dominio público del Estado, pero ningún texto prohíbe la fijación
de astreinte en perjuicio del Estado.
Página 4 de 16
CONSIDERANDO: que ante la comprobación de que LA DIRECCION DE

ADUANAS no ha acatado la decisión de amparo, ha incurrido por su parte
en una actuación ilegal que dista de lo que es el deber en materia de
administración pública que conlleva en el contexto de legalidad a que de
forma oportuna se deje sin efecto o se revoque la actuación administrativa
atentatoria de derecho en la que se haya incurrido, sobre todo, cuando fue
comprobado, luego de que la actuación de LA DIRECCION DE ADUANAS
fuera sometida al Control Jurisdiccional en donde conforme a las distintas
decisiones han dejado entrever la censura de la actuación administrativa de
la DIRECCION GENERAL DE ADUANAS quien de mantener una postura
contraria contraería responsabilidades directas por dirigir el organismo de
la administración.
4. Hechos y argumentos jurídicos del recurrente
El recurrente, el Estado dominicano por vía de la Dirección General de Aduanas,

(DGA) pretende la revocación de la referida sentencia núm. 467, alegando, entre
otros motivos, los siguientes:
a) La Segunda Sala de la Corte de Apelación del Distrito Nacional en el caso

ocurrente, ha incurrido en el vicio de falta de base legal, así como de
desnaturalización de los hechos toda vez que en la sentencia impugnada se advierte
la errónea apreciación y evaluación de los actos procesales efectuados en la
especie, todo lo cual conduce a inferir indefectiblemente la incorrecta aplicación de
la Ley.
b) En el caso de la especie, el defecto o falta de base legal es evidente, ya que la

corte a qua, al fallar del modo en lo que hizo, realizó constataciones erradas de
hecho que la llevaron a tomar tal decisión en derecho.
Página 5 de 16
c) Pero además, para rechazar el medio de inadmisión propuesto, la Corte a-qua

utilizó un argumento totalmente inválido y que pone al descubierto la falta de base
legal y la incontestable desnaturalización de los hechos de la causa que ha ocurrido
en la especie.
d) La Corte a-qua desnaturaliza los hechos, ya que para analizar los agravios de
la sentencia de primer grado, no se coloca en el momento en que fue dictada dicha
sentencia, sino que hace el análisis que la lleva a firmar que no existía posibilidad
de contradicción de fallos, al momento de ser dictada la sentencia en fecha 3 de
agosto del 2006, es decir, luego de que el recurso de apelación y la demanda en
suspensión en contra de la sentencia de amparo fueron fallados; con lo cual la Corte
a-qua demostró no haber evaluado adecuadamente los errores de la sentencia de
primer grado que fija el astreinte, razón que la llevó a dictar la viciada sentencia
que hoy se recurre en casación.
e) La Segunda Sala de la Cámara Civil de la Corte de Apelación del Distrito

Nacional, en el caso ocurrente, ha incurrido en el referido vicio, toda vez que ha
alterado en la sentencia impugnada el sentido claro y evidente de los hechos de la
misma, y, a favor de ese cambio o alteración, dictó una decisión injusta en contra
del hoy recurrente.
f) Finalmente, la Corte a-qua incurre en el vicio de falta de base legal, al obviar

el planteamiento de que la sentencia de primer grado ordenó una condenación en
contra de una entidad carente de personalidad jurídica y por ende incapaz de ser
sujeto de derechos y obligaciones, como lo era la Dirección General de Aduanas,
la cual era una institución dependiente de la Secretaría de Estado de Finanzas y no
poseía personería jurídica propia hasta la promulgación de la Ley 226-06 del 19 de
junio del 2006.
Página 6 de 16
g) La ordenanza en referimiento impugnada, no solo violó una regla de

competencia y ordenó una astreinte definitiva, sino que además, la referida medida
es ordenada en contra de una institución del Estado (por demás carente de
personalidad jurídica); y, como bien es sabido, es un criterio de nuestra Suprema
Corte de Justicia, la prohibición de fijar astreintes en contra del Estado, como una
vía para constreñirlo al cumplimiento de una obligación impuesta por una sentencia
rendida en su contra.
h) En vista de la evidente falta de motivación de la ordenanza impugnada, la

misma carece de legitimidad, toda vez que omite, frente a los planteamientos del
exponente, la obligación de justificar los medios de convicción en que sustenta su
decisión, lo cual en sí mismo constituye una razón suficiente para que una sentencia
sea revocada.
i) Como se advierte en la sentencia que nos ocupa, los jueces de apelación, han
realizado una aplicación distorsionada de la ley y de los principios jurídicos que
rigen nuestro ordenamiento, y por todas las razones expuestas, resulta
incuestionable que la Corte a-qua, incurrió en su sentencia en los vicios señalados
precedentemente.
5. Hechos y argumentos de la recurrida en revisión
La señora Ramona Burgos Polanco pretende que se rechace el presente recurso de

casación, alegando al respecto lo siguiente:
a) (…) la propia DIRECCION GENERAL DE ADUANAS, alega que en su contra

no puede accionarse porque carece de personería jurídica, dado que la misma es
una institución dependiente de la SECRETARIA DE ESTADO DE FINANZAS, y
que no vino esa personería hasta la llegada de la Ley 226-06 del 19 de Junio del
2006, que le brinda tal libertad. Que ese sentido, si nos abrazamos a este medio de
Página 7 de 16
defensa, se colige en el amplio sentido de la palabra que en perjuicio de la señora

RAMONA BURGOS POLANCO, debido a que con sus derechos han realizado un
juego. Ya que la DIRECCION GENERAL DE ADUANAS, si puede tener personería
legal para ejecutar DECOMISOS, EMBARGOS y tomar acciones represivas, pero
para enfrentar sus obligaciones y sumirse ante el mandato de un tribunal alega su
falta de calidad (…).
b) (…) solicitar la nulidad de la ordenanza al basarse en que el Estado

Dominicano no es condenable en astreinte, es un hecho que se aleja totalmente del
espíritu procesal de la cuestión que le origina, y que en el caso de la especie NO ES
APLICABLE esa jurisprudencia, primero porque LA DIRECCION GENERAL DE
ADUANAS, actúa por sí, y representa al Estado Dominicano, a través de un poder
que le fue conferido, y que el Estado Nacional, no fue requerido como perseguido,
sino como garante de un derecho ante una de sus instituciones descentralizadas
como lo es LA DIRECCION GENERAL DE ADUANAS, que se regía primero por
la Ley 3489 y ahora por la Ley 226-06, y con esa misma autoridad fue que
DESPOJÓ DE UN DERECHO A UN CUIDADANO, a quien acusa, sin pruebas, de
contrabando, y que no ha podido demostrar (…).
c) (…) el martirio de la señora RAMONA BURGOS, es largo y cada más tortuoso.

No se puede revertir mediante el pedimento de revocación de la astreinte, como la
DIRECCION GENERAL DE ADUANAS, no cumplido con la entrega del vehículo
en la forma que se le fue ordenado por el Juez del amparo. LA DIRECCION
GENERAL DE ADUANAS, no ha demostrado en el plenario y mucho menos en las
anteriores instancias, que tenga el interés en devolver el vehículo, y más aún,
cuando esa institución se ha PREVALECIDO de su propia FALTA (…).
d) (…) LA DIRECCION GENERAL DE ADUANAS, en sus actuaciones, violó el

Art.6 de la Ley 3489, y el Código Procedimental tanto Penal como Civil, en razón
que incautó un bien registrado, a un detentador de buena fe, puesto que cuando se
Página 8 de 16
hizo no se dejó un proceso verbal mismo, no se le entregó el más mínimo documento

que pudiera justificar esa incautación. Por lo que, mi requirente se ha manejado
correctamente en cuanto a la condición de víctima de este atropello que se ha
realizado en su contra (sic).
e) (…) este recurso de casación debe ser rechazado, en virtud de que han sido
juzgados y fallados de manera definitiva todos los medios planteados por la
DIRECCION GENERAL DE ADUANAS, y que basado en una falta delictual, se
pretende BURLARSE de la pulcritud, primero de un RECURSO DE AMPARO, que
es la expresión más sutil de la reivindicación de un derecho por parte de un
ciudadano que se siente altamente desprotegido ante instituciones del Estado y del
propio Estado (…).
6. Pruebas documentales
Los documentos más relevantes depositados en el trámite del presente recurso de

revisión de sentencia de amparo son los siguientes:
a) Sentencia núm. 467, dictada por la Segunda Sala de la Cámara Civil y

Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional el tres (3) de agosto de dos
mil seis (2006).
b) Recurso de casación interpuesto por el Estado dominicano vía la Dirección

General de Aduanas (DGA), el veinticinco (25) agosto de dos mil seis (2006).
c) Acto núm. 446/2006, instrumentado por el ministerial Juan Francisco Santana,

alguacil ordinario de la Primera Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional,
mediante el cual se notifica el recurso de casación a la señora Ramona Burgos Polanco.
Página 9 de 16
d) Memorial de defensa, del quince (15) de septiembre de dos mil seis (2006),
interpuesto por la señora Ramona Burgos Polanco.
e) Sentencia núm. 687-05, dictada por la Presidencia de la Cámara Civil y

Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional el veintinueve (29)
de noviembre de dos mil cinco (2005).
f) Sentencia núm. 117-2006, dictada por la Segunda Sala de la Cámara Civil y

Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional el veintiocho (28) de
febrero de dos mil seis (2006).
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS

DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
7. Síntesis del conflicto
En la especie, conforme a la documentación depositada en el expediente, a los

hechos y alegatos de las partes, el conflicto se origina en ocasión de la Dirección
General de Aduanas incautar un vehículo de motor propiedad de la señora Ramona
Burgos Polanco, por supuestamente existir una irregularidad en el pago de los
impuestos del referido vehículo.
Ante esta actuación, la hoy recurrida interpuso una acción de amparo que fue acogida
por la Presidencia de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia
del Distrito Nacional, la cual ordenó la entrega mediante la Sentencia núm. 687-05,
del veintinueve (29) de noviembre de dos mil cinco (2005), la cual fue recurrida en
apelación y confirmada mediante la Sentencia núm. 117-2006, dictada por la
Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito
Nacional el veintiocho (28) de febrero de dos mil seis (2006).
Página 10 de 16
Sin embargo, ante la ausencia de una astreinte conminatoria en la sentencia de

amparo, la hoy recurrida, Ramona Burgos Polanco, interpuso una demanda en
fijación de astreinte, la cual fue acogida, mediante la Sentencia núm. 317-2006,
emitida por la Presidencia de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Nacional el catorce (14) de marzo de dos mil seis (2006). Esta
decisión fue, a su vez, apelada y fallada por la Segunda Sala de la Cámara Civil y
Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, mediante la Sentencia
núm. 467-2006, del tres (3) de agosto de dos mil seis (2006).
Esta sentencia fue objeto de un recurso de casación el veinticinco (25) de agosto de

dos mil seis (2006), y mediante la resolución emitida por la Sala Civil y Comercial
de la Suprema Corte de Justicia el dieciocho (18) de septiembre de dos mil trece
(2013), marcada con el número 1161, declaró su incompetencia y envió el referido
recurso de casación al Tribunal Constitucional.
8. Competencia
Este tribunal fue apoderado, mediante la Resolución núm. 1161, dictada por la Sala
Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia el dieciocho (18) de septiembre
de dos mil trece (2013), estableciendo:
Considerando, que aunque del caso de que se trata se apodera a esta Sala
Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia por la vía de la casación,
cuyo recurso era el procedente entonces contra una decisión como la
impugnada en la especie, resulta, que a la luz de las disposiciones del
artículo 94 de la Ley núm. 137-11, antes transcrito, la competencia exclusiva
para conocer de la revisión de las sentencias dictadas por el juez de amparo
descansa en el Tribunal Constitucional, por lo que es de toda evidencia que
en el estado actual de nuestro derecho constitucional, esta Sala Civil y
Página 11 de 16
Comercial de la Suprema Corte de Justicia no tiene competencia para

conocer del referido asunto.
La Suprema Corte de Justicia hace el envío tomando como base la competencia de

atribución, establecida en la Ley núm. 137-11, en específico en el artículo 94, que
establece:
Todas las sentencias emitidas por el juez de amparo pueden ser recurridas
en revisión por ante el Tribunal Constitucional en la forma y bajo las
condiciones establecidas en esta ley. Párrafo.- Ningún otro recurso es
posible, salvo la tercería, es cuyo caso habrá de procederse con arreglo a lo
que establece el derecho común.
Como se observa, la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia se

declaró incompetente para conocer del recurso que nos ocupa, en el entendido de
que estaba haciendo una interpretación y aplicación correcta de la regla procesal
consistente en que las leyes procesales son de aplicación inmediata, y que para la
fecha en que tomó su decisión, ya estaba en funcionamiento el Tribunal
Constitucional, órgano competente para conocer de los recursos interpuestos contra
las sentencias que resuelven acciones de amparo, según se establece en el artículo
94 de la Ley núm. 137-11.
Sin embargo, este tribunal no puede conocer válidamente el recurso de casación

interpuesto contra la indicada sentencia núm. 467, dictada por la Segunda Sala de la
Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional el tres (3)
de agosto de dos mil dos seis (2006), toda vez que la misma no trata propiamente de
un asunto de la materia de amparo. Tampoco la cuestión de que se trata está
comprendida en el marco competencial que la ley le acuerda a este tribunal
constitucional, pues haciendo génesis de la situación a que se contrae la citada
Página 12 de 16
sentencia, ya esta alta corte fijó criterio al respecto en ocasión de conocerse y fallarse
una demanda principal sobre la astreinte.
En la especie, si bien la fijación de la astreinte parece estar dirigida a conminar el

cumplimiento de una sentencia de amparo, en verdad resulta incontrovertible que de
lo que se trata es de una demanda principal que versa sobre la fijación de una
astreinte en materia ordinaria; por tanto, su revisión escapa a los alcances que la ley
reserva a la competencia de este tribunal.
Resulta oportuno precisar, que la Sentencia núm. 687-05, emitida por la Presidencia
de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Nacional el veintinueve (29) de noviembre de dos mil cinco (2005), en materia de
amparo, la cual favoreció a la accionante, Ramona Burgos Polanco, fue recurrida en
apelación y tal recurso trajo como consecuencia la Sentencia núm. 117-2006, dictada
por la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del
Distrito Nacional el veintiocho (28) de febrero de dos mil seis (2006), la cual
confirmó la de primer grado.
Con posterioridad, la ahora recurrida, Ramona Burgos Polanco, incoó ante la

Presidencia de la Cámara Civil y Comercial del Distrito Nacional, una demanda
principal en procura de la fijación de una astreinte ante el incumplimiento de la
Dirección General de Aduanas (DGA), de devolver el vehículo objeto del conflicto.
Advirtiéndose entonces que en el caso no se trata de una sentencia dictada en el seno
del amparo, sino de una decisión judicial que ordena fijar una astreinte para que se
cumpla el mandato de otra decisión judicial, librada en el ámbito del amparo.
Este tribunal, incluso, para demandas sobre liquidación de astreinte y fijación de

nuevas astreintes, estableció en su Sentencia TC/0129/2015, del diez (10) de junio
de dos mil quince (2015), lo siguiente:
Página 13 de 16
En tal sentido, este tribunal tiene a bien precisar que el recurso de revisión
constitucional puede ser perfectamente incoado, de conformidad con el
artículo 94 de la Ley Orgánica núm. 137-11, contra decisiones de amparo,
no así contra las decisiones dictadas en ocasión de una demanda en
liquidación o aumento de astreinte. Resulta pertinente señalar que las
decisiones relativas a la liquidación de astreinte se convierten en verdaderos
títulos ejecutorios, y en tales casos los jueces apoderados están en el deber
de comprobar que ciertamente la parte obligada no ha dado cumplimiento
al mandato judicial. Por lo tanto, hay que convenir en que las garantías del
debido proceso son herramientas con las que cuenta el juzgador para tutelar
de manera efectiva los derechos fundamentales, y a su observancia no
escapa ninguna actuación judicial, tal y como lo dispone el artículo 69,
numeral 10, de la Constitución de la República.
El artículo 94 de la Ley núm. 137-11, establece un límite a los recursos que en

amparo puede conocer el Tribunal Constitucional cuando precisa que: “Todas la
sentencias emitidas por el juez de amparo pueden ser recurridas en revisión ante el
Tribunal Constitucional en la forma y bajo las condiciones establecidas en esta ley”.
El artículo 20 de la Ley núm. 834, que modifica algunas normas de procedimiento

del Código de Procedimiento Civil, establece que:
La incompetencia puede ser pronunciada de oficio en caso de violación de

una regla de competencia de atribución, cuando esta regla es de orden
público. No puede serlo sino en este caso. Ante la Corte de Apelación y ante
la Corte de Casación esta incompetencia sólo podrá ser declarada de oficio
si el asunto fuere de la competencia de un tribunal represivo o de lo
contencioso administrativo, o escapare al conocimiento de cualquier
tribunal dominicano.
Página 14 de 16
El artículo 24 de la ley referida en el párrafo anterior establece que:
Cuando el juez estimare que el asunto es de la competencia de una

jurisdicción represiva, administrativa, arbitral o extranjera se limitará a
declarar que las partes recurran a la jurisdicción correspondiente. En todos
los otros casos el juez que se declare incompetente designará la jurisdicción
que estime competente. Esta designación se impondrá a las partes y al juez
de envío.
Es decir, que en la especie no procedía el envío del expediente de que se trata a este
tribunal, y ahora resulta pertinente disponer la remisión del mismo a la Sala Civil de
la Suprema Corte de Justicia, para que esta conozca y se pronuncie en relación con
el recurso de casación interpuesto por Dirección General de Aduanas contra la
referida sentencia dictada por la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la
Corte de Apelación del Distrito Nacional.
Esta decisión, firmada por los jueces del Tribunal fue adoptada por la mayoría
requerida. No figuran las firmas de los magistrados Lino Vásquez Sámuel, segundo
sustituto; Ana Isabel Bonilla Hernández y Víctor Gómez Bergés, en razón de que no
participaron en la deliberación y votación de la presente sentencia por causas
previstas en la ley. No figura la firma del magistrado Hermógenes Acosta de los
Santos, por motivo de inhibición voluntaria.
Por las razones y motivos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, el

Tribunal Constitucional
DECIDE:
PRIMERO: DECLARAR su incompetencia para conocer el recurso de casación

interpuesto por la Dirección General de Aduanas (DGA) contra la Sentencia núm.
467, dictada por la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de
Página 15 de 16
Apelación del Distrito Nacional el tres (3) de agosto de dos mil seis (2006), por las
razones expuestas en la presente sentencia.
SEGUNDO: ORDENAR la remisión del presente expediente ante la Suprema

Corte de Justicia, conforme lo establece el artículo 20 de la Ley núm. 834, del quince
(15) de julio de mil novecientos setenta y ocho (1978), para su conocimiento y fines
de lugar.
TERCERO: ORDENAR que la presente decisión sea comunicada, por Secretaría,

para su conocimiento y fines de lugar a la parte recurrente, Dirección General de
Aduanas (DGA), y a la parte recurrida, señora Ramona Burgos Polanco.
CUARTO: DISPONER que la presente decisión sea publicada en el Boletín del

Tribunal Constitucional.
Firmada: Milton Ray Guevara, Juez Presidente; Leyda Margarita Piña Medrano,
Jueza Primera Sustituta; Hermógenes Acosta de los Santos, Juez; Justo Pedro
Castellanos Khoury, Juez; Víctor Joaquín Castellanos Pizano, Juez; Jottin Cury
David, Juez; Rafael Díaz Filpo, Juez; Wilson S. Gómez Ramírez, Juez; Katia
Miguelina Jiménez Martínez, Jueza; Idelfonso Reyes, Juez; Julio José Rojas Báez,
Secretario.
La presente sentencia es dada y firmada por los señores jueces del Tribunal
Constitucional que anteceden, en la sesión del Pleno celebrada el día, mes y año
anteriormente expresados, y publicada por mí, secretario del Tribunal
Constitucional, que certifico.
Julio José Rojas Báez

Secretario
Página 16 de 16

ASTREINTE Sentencia-Tc-0561-15

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ASTREINTE Sentencia-Tc-0561-15

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

ASTREINTE Sentencia-Tc-0561-15

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

República Dominicana

Referencia: Expediente núm. TC-08-

En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República

El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados Milton

1. Descripción de la sentencia recurrida

En el expediente no hay constancia de notificación de sentencia.

2. Presentación del recurso en revisión

En el presente caso, el recurrente, Estado dominicano por vía de la Dirección General

El referido recurso de casación fue notificado a la hoy recurrida, Ramona Burgos

3. Fundamentos de la sentencia recurrida

La Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del

PRIMERO: DECLARA bueno y válido en cuanto a la forma el recurso de

Los fundamentos dados por la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la

CONSIDERANDO: que en cuanto al segundo agravio de que el Estado no

CONSIDERANDO: que el criterio jurisprudencial expuesto en el párrafo

CONSIDERANDO: que ha quedado establecido que lo que prohíbe es la

CONSIDERANDO: que ante la comprobación de que LA DIRECCION DE

4. Hechos y argumentos jurídicos del recurrente

El recurrente, el Estado dominicano por vía de la Dirección General de Aduanas,

a) La Segunda Sala de la Corte de Apelación del Distrito Nacional en el caso

b) En el caso de la especie, el defecto o falta de base legal es evidente, ya que la

c) Pero además, para rechazar el medio de inadmisión propuesto, la Corte a-qua

e) La Segunda Sala de la Cámara Civil de la Corte de Apelación del Distrito

f) Finalmente, la Corte a-qua incurre en el vicio de falta de base legal, al obviar

g) La ordenanza en referimiento impugnada, no solo violó una regla de

h) En vista de la evidente falta de motivación de la ordenanza impugnada, la

5. Hechos y argumentos de la recurrida en revisión

La señora Ramona Burgos Polanco pretende que se rechace el presente recurso de

a) (…) la propia DIRECCION GENERAL DE ADUANAS, alega que en su contra

defensa, se colige en el amplio sentido de la palabra que en perjuicio de la señora

b) (…) solicitar la nulidad de la ordenanza al basarse en que el Estado

c) (…) el martirio de la señora RAMONA BURGOS, es largo y cada más tortuoso.

d) (…) LA DIRECCION GENERAL DE ADUANAS, en sus actuaciones, violó el

hizo no se dejó un proceso verbal mismo, no se le entregó el más mínimo documento

Los documentos más relevantes depositados en el trámite del presente recurso de

a) Sentencia núm. 467, dictada por la Segunda Sala de la Cámara Civil y

b) Recurso de casación interpuesto por el Estado dominicano vía la Dirección

c) Acto núm. 446/2006, instrumentado por el ministerial Juan Francisco Santana,

e) Sentencia núm. 687-05, dictada por la Presidencia de la Cámara Civil y

f) Sentencia núm. 117-2006, dictada por la Segunda Sala de la Cámara Civil y

II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS

7. Síntesis del conflicto

En la especie, conforme a la documentación depositada en el expediente, a los

Sin embargo, ante la ausencia de una astreinte conminatoria en la sentencia de

Esta sentencia fue objeto de un recurso de casación el veinticinco (25) de agosto de

Comercial de la Suprema Corte de Justicia no tiene competencia para

La Suprema Corte de Justicia hace el envío tomando como base la competencia de

Como se observa, la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia se

Sin embargo, este tribunal no puede conocer válidamente el recurso de casación

En la especie, si bien la fijación de la astreinte parece estar dirigida a conminar el

Con posterioridad, la ahora recurrida, Ramona Burgos Polanco, incoó ante la

Este tribunal, incluso, para demandas sobre liquidación de astreinte y fijación de

El artículo 94 de la Ley núm. 137-11, establece un límite a los recursos que en

El artículo 20 de la Ley núm. 834, que modifica algunas normas de procedimiento

La incompetencia puede ser pronunciada de oficio en caso de violación de

El artículo 24 de la ley referida en el párrafo anterior establece que:

Cuando el juez estimare que el asunto es de la competencia de una

Por las razones y motivos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, el