2022

Juicio Ejecutivo:
Notificación y
requerimiento de pago.

MATERIAL PARA ESTUDIANTES N° 19

SERGIO HENRIQUEZ GALINDO

HTTPS://SERGIOHENRIQUEZ.ACADEMIA.EDU/ | ORCID N° 0000-0002-8182-4735 |

DOI:10.5281/ZENODO.6584742|
 Sergio Henríquez Galindo
Material de apoyo N° 19, juicio ejecutivo, Versión N° 1, año 2022
Uso restringido; DOI: 10.5281/zenodo.6584742

Material de uso para estudiantes de Derecho

Versión N° 1

Santiago, a jueves 26 de mayo de 2022

Sergio Henríquez Galindo1

I. Introducción

La notificación y requerimiento de pago de la acción ejecutiva es un acto jurídico

procesal complejo que reúne en sí mismo varias actuaciones, de las cuales semanas diversos
e importantes efectos tanto para la tramitación del procedimiento, como para él
demandado en estos autos. Las consecuencias de notificar la demanda ejecutiva, no se
limitan sólo a poner en conocimiento al demandado Ejecutivo de la acción interpuesta en
su contra, pues al acompañarse del requerimiento de pago, el demandado deberá optar por
alguno de estos comportamientos: pagar íntegramente la deuda, no pagar, o bien oponerse
presentando algunas de las excepciones que establece la ley para evitar la ejecución de sus
bienes.
En el caso que no se oponga presentando excepciones, pero tampoco pague, el
procedimiento continúa con los apremios y medias cautelares para dar cumplimiento al
pago de la deuda, y en particular procede el embargo.

II. Notificación y requerimiento de pago.

Para Peña Neira2, “la notificación y el requerimiento tienen un objetivo común, la

Corte Suprema ha expresado que tiene por objetivo: (...) esencial de ponerle en
conocimiento de la demanda ejecutiva de la resolución recaída en ella y del mandamiento
de ejecución y embargo (...).
El requerimiento, a su vez, tiene características especiales según la Corte Suprema
de Chile, así: (...) el requerimiento de pago es una actuación compleja que se inicia con la
notificación de la demanda y concluye con la intimación al deudor de pagar lo adeudado,
procediendo luego, como gestión anexa, a trabar embargo.
El objetivo de la notificación y requerimiento es de poner en conocimiento del
deudor la demanda ejecutiva exigiéndole, luego, requerirlo en el lenguaje jurídico a fin de
que pague la obligación cuyo cumplimiento Ejecutivo pretende el acreedor.
Pero el procedimiento debe ser racional y justo así se indica: que ante la hipótesis
de iniciarse el requerimiento de pago con la notificación de la demanda en una comuna
distinta de aquella que sirve de asiento al Tribunal, pero dentro del territorio jurisdiccional
de éste y com a concluirse el mismo en el lugar de asiento del juzgado, ha de adoptarse una

1
Profesor de Derecho Procesal, Universidad Mayor, primer semestre 2022.
https://sergiohenriquez.academia.edu/. Orcid N° 0000-0002-8182-4735
2
Peña Neira, Sergio. Juicio Ejecutivo y Procedimientos ejecutivos civiles. Editorial Hammurabi. Santiago, 2020.
 Sergio Henríquez Galindo
Material de apoyo N° 19, juicio ejecutivo, Versión N° 1, año 2022
Uso restringido; DOI: 10.5281/zenodo.6584742

línea de interpretación que sea venga, por una parte, con las particularidades de este
trámite complejo que no se observa posible de dividir y, de otro lado, con las exigencias de
un procedimiento racional y justo, entendiendo como uno de los presupuestos de la
garantía constitucional del debido proceso, al cual deben sujetarse los tribunales, lo que, a
su vez, lleva a privilegiar el hecho de que cualquiera de las actuaciones que informan el
trámite en mención, deberá entenderse realizado fuera de la comuna asiento del Tribunal
(...) .
El fundamento de esta línea de razonamiento es la defensa del ejecutado en
consonancia con el debido proceso”.
Respecto a la forma en que se efectúa el requerimiento este autor señala que “la
regla general es que es conforme al artículo 432, personalmente. Nada impide que se
efectúe el mandatario del ejecutado y la palabra “personalmente” no es obstáculo para
requerir de pago a este mandatario, artículo 41 inciso primero.
Si el ejecutado no es habido se procederá de acuerdo al artículo 44, y se expresará
en la copia a que este artículo se refiere además del mandamiento, la designación de día,
hora y lugar que fije el ministro de fe para practicar el requerimiento.
Si el deudor no concurre a esa citación, se practica de inmediato y sin más trámite
el embargo.
También puede suceder que el deudor hubiera sido notificado personalmente, o de
acuerdo al artículo 44, para otra gestión anterior al requerimiento.
En este caso, se procederá al requerimiento y a los demás trámites del juicio en
conformidad a los artículos 48 a 53 del código de procedimientocivil. Es decir, se requerirá
por el estado o por cédula. Lo anterior, en conformidad al artículo 443 número uno del
código de procedimiento civil.
Si el requerimiento se lleva a efecto dentro de la República de Chile, se debe hacer
saber al deudor en el mismo acto el plazo o término que la ley concede para deducir
oposición, y se dejará testimonio de este aviso en la diligencia.
Con todo, si se omite este aviso, el ministro de fe queda responsable de los perjuicios
que puedan resultar sin invalidar el requerimiento (artículo 462 inciso segundo)”.
Respecto de la relación entre la notificación y el requerimiento, el mismo autor
sostiene que “a su vez la sentencia aludida indica: que, desde el punto de vista del sujeto
pasivo de la litis, el planteamiento de su defensa presupone, ineludiblemente, su
emplazamiento que, a su vez, presenta dos aspectos fundamentales, a saber: el
conocimiento de la demanda, que se cumple por la notificación de la misma, y el transcurso
del plazo para acudir al llamamiento del Tribunal.
En cuanto a los efectos del requerimiento frente al no pago, este autor indica que,
requerido de pago el deudor por el ministro de fe, se quien no paga en el acto este ministro
de fe deberá proceder a trabar embargo sobre bienes suficientes para cubrir la deuda, con
sus intereses y costas (artículo 450 inciso 2)”

JURISPRUDENCIA RESPECTO DEL REQUERIMIENTO DE PAGO:

1. El requerimiento de pago constituye una actuación de carácter complejo
 Sergio Henríquez Galindo
Material de apoyo N° 19, juicio ejecutivo, Versión N° 1, año 2022
Uso restringido; DOI: 10.5281/zenodo.6584742

Teniendo presente lo dispuesto en el artículo 443 N° 1 del Código de Procedimiento

Civil, el requerimiento de pago constituye una actuación de carácter complejo pues en ella
se reúnen varias acciones cuya ritualidad dependerá de la forma en que el mismo tenga
lugar. En otras palabras, tendrá un inicio y una conclusión más o menos definidos en la
medida que se efectúe en una sola actuación o en un conjunto de ellas. En efecto, la
diligencia comienza con la notificación de la demanda y concluye con la intimación al deudor
a pagar lo adeudado, procediendo luego, como gestión anexa, a trabar embargo. Y esa
notificación que da punto de partida a la gestión procesal del requerimiento se puede
concretar mediante la notificación personal de la demanda ejecutiva o personal subsidiaria
del artículo 44 del mentado ordenamiento o, incluso, según lo prescrito en los artículos 48
a 53 del mismo Código, y culminar con el requerimiento en propiedad (considerando 8º de
la sentencia de casación).
Corte Suprema, 4/01/2017, Rol Nº 62098-2016, Cita online: CL/JUR/53/2017
Fallos en el mismo sentido:
— Corte de Apelaciones de Santiago, 26/05/2016, Rol Nº 2484-2016,
Cita online: CL/JUR/4002/2016
— Corte Suprema, 28/05/2013, Rol Nº 9194-2012,
Cita online: CL/JUR/1158/2013

2. Plazo para oponerse a mandamiento de ejecución y embargo, es de días hábiles

Conforme lo prescribe el artículo 462 del Código de Procedimiento Civil, el término
para deducir oposición comienza a correr desde el día del requerimiento de pago, plazo que
es de días útiles y corren para cada parte desde el día de su notificación no hay lugar a la
aplicación del artículo 260 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto la oposición no es
la contestación de la demanda. Luego, ninguna trascendencia tiene en este tipo de
procedimiento la sola notificación de la demanda ejecutiva, ambos actos procesales son
distintos, lo que aparece claramente de lo dispuesto en los artículos 41, 44 y 443 Nº 1 del
Código de Procedimiento Civil. El primero de ellos expresa, tratándose de la notificación
personal en un lugar de libre acceso público, que en los juicios ejecutivos no podrá hacerse
el requerimiento de pago en público y de haberse notificado la demanda en alguno de esos
lugares, se estará a lo dispuesto en el Nº 1 del artículo 443, el que a su vez señala que si el
deudor no es habido, se procederá de conformidad a lo dispuesto en el artículo 44,
expresándose en la copia a que dicho artículo se refiere, a más del mandamiento, la
designación de día, hora y lugar que fije el ministro de fe para practicar el requerimiento.
Es efectivo, sin embargo, que al practicarse el requerimiento, acto procesal que debe
cumplir con todas las formalidades de este acto de comunicación, pero ambos actos no
pueden ser confundidos (considerando 4º de la sentencia de la Corte Suprema).
Corte Suprema, 11/08/2008, Rol Nº 3257-2007, Cita online: CL/JUR/5883/2008
Fallo en el mismo sentido:
— Corte Suprema, 4/05/2009, Rol Nº 1087-2008, Cita online: CL/JUR/8457/2009
 Sergio Henríquez Galindo
Material de apoyo N° 19, juicio ejecutivo, Versión N° 1, año 2022
Uso restringido; DOI: 10.5281/zenodo.6584742

1º La orden de requerir de pago al deudor. Este requerimiento debe hacérsele

personalmente; pero si no es habido, se procederá en conformidad al artículo 44,
expresándose en la copia a que dicho artículo se refiere, a más del mandamiento, la
designación del día, hora y lugar que fije el ministro de fe para practicar el requerimiento.
No concurriendo a esta citación el deudor, se hará inmediatamente y sin más trámite el
embargo.
Cuando el deudor haya sido notificado personalmente o con arreglo al artículo 44
para otra gestión anterior al requerimiento, se procederá a éste y a los demás trámites del
juicio, en conformidad a lo establecido en los artículos 48 a 53. La designación del domicilio,
exigida por el artículo 49, deberá hacerse en tal caso por el deudor dentro de los dos días
subsiguientes a la notificación, o en su primera gestión si alguna hace antes de vencido este
plazo;

1. Finalidades del requerimiento de pago

La doctrina, por su parte, ha distinguido varios propósitos al examinar los objetivos
del requerimiento de pago. En lo esencial, en el referido acto procesal se advierten dos
finalidades principales: una primera, dirigida a notificar al deudor de la demanda ejecutiva
seguida del requerimiento para que pague la obligación cuyo cumplimiento ejecutivo se
pretende y luego, para el caso que esto último no ocurra, embargar bienes suficientes para
cubrir el capital, intereses y costas adeudadas. En ese sentido se ha dicho: "El requerimiento
de pago persigue dos finalidades esenciales: poner en conocimiento del deudor la demanda
ejecutiva que se ha iniciado en su contra y constreñirlo para que pague la obligación cuyo
cumplimiento compulsivo pretende el acreedor. En consecuencia, requerir de pago al
deudor significa también emplazarlo al juicio, poner en su conocimiento la demanda
ejecutiva que se ha iniciado en su contra para que haga su correspondiente defensa"
(Manual de Derecho Procesal, Mario Casarino Viterbo, T. V, Sexta Edición, págs. 65 y 76)
(considerando 4º de la sentencia de casación).
Corte Suprema, 29/11/2016, Rol Nº 55190-2016, Cita online: CL/JUR/7805/2016
Fallos en el mismo sentido:
— Corte Suprema, 5/04/2017, Rol Nº 2876-2017,
Cita online: CL/JUR/1516/2017
— Corte de Apelaciones de Santiago, 14/06/2016, Rol Nº 3559-2016,
Cita online: CL/JUR/4042/2016
— Corte Suprema, 16/08/2012, Rol Nº 4740-2012,
Cita online: CL/JUR/1737/2012
— Corte Suprema, 29/12/2010, Rol Nº 6099-2009,
Cita online: CL/JUR/12027/2010
— Corte Suprema, 11/03/2008, Rol Nº 7067-2007,
Cita online: CL/JUR/5078/2008
2. Al anularse el emplazamiento en un juicio ejecutivo, el requerimiento de pago
que le es inherente ha de entenderse perfeccionado desde que al respectivo
incidentista y por el estado diario le es notificada la correspondiente resolución
 Sergio Henríquez Galindo
Material de apoyo N° 19, juicio ejecutivo, Versión N° 1, año 2022
Uso restringido; DOI: 10.5281/zenodo.6584742

Que según lo previene en Nº 1 del artículo 443 del Código de Procedimiento Civil,
en los casos allí indicados, es posible proceder al requerimiento de pago, en la forma
establecida en los artículos 48 a 53 del mismo cuerpo legal, de lo que se sigue que la
intimación que el requerimiento importa, puede practicarse por el estado diario. Que, de lo
que se deja asentado en el razonamiento que antecede, se desprende que es
procesalmente pertinente el requerimiento de pago ficto. Que, de este modo, al anularse
el emplazamiento en un juicio ejecutivo, el requerimiento de pago que le es inherente ha
de entenderse perfeccionado desde que al respectivo incidentista y por el estado diario le
es notificada la correspondiente resolución. Que, a mayor abundamiento, es del caso
señalar que el demandado en su presentación de fojas 9 de estas compulsas, circunscribió
su impugnación de nulidad, a la notificación de la demanda, aceptando así, implícitamente,
que en el juicio ejecutivo tal actuación está constituida por el requerimiento de pago
(considerandos 1º a 4º de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Talca).
Corte de Apelaciones de Talca, 24/01/2001, Rol Nº 55355,
Cita online: CL/JUR/477/2001

III. Bibliografía sugerida en el programa.

• Casarino, Mario (2008). Manual de Derecho Procesal, tomo IV y V. 1a reimp.

Santiago: Editorial Jurídica de Chile.
• Bordalí, Andrés; Cortez Matcovich, Gonzalo; y Palomo Vélez, Diego (2013). Proceso
civil: el juicio ordinario de mayor cuantía. Santiago: Thompson Reuters.
• Rioseco Enríquez, Emilio (2002). La Prueba ante la Jurisprudencia: Derecho Civil y
Procesal Civil. Santiago: Editorial Jurídica de Chile.

IV. Bibliografía adicional sugerida:

• Alvarado Velloso, Adolfo (2016). Proyecto de Código Procesal General Modelo para
la Justicia no Penal de Latino américa.
• Alvarado Velloso, Adolfo (2011). Lecciones de Derecho Procesal Civil.
• Instituto Panamericano de Derecho Procesal (2021). Observaciones y Propuestas al
Proyecto de Código Procesal Civil.
• Botto, Hugo (2021). Proceso: método de debate. Su relación con la imparcialidad
psicológica y los sesgos cognitivos.
• Botto, Hugo (2001). Inconstitucionalidad de las medidas para mejor resolver.
• Henríquez, Sergio (2021). Hacia la reforma digital de los procedimientos judiciales.
• Henríquez, Sergio (2021). La nula consideración de los niños, niñas y adolescentes
en el Proyecto de Código Procesal Civil.
• Henríquez, Sergio (2019). La estructura del juicio en sede civil y su comparación con
el penal, en el proyecto de Ley del Nuevo Código Procesal Civil de Chile.
 Sergio Henríquez Galindo
Material de apoyo N° 19, juicio ejecutivo, Versión N° 1, año 2022
Uso restringido; DOI: 10.5281/zenodo.6584742

• Henríquez, Sergio (2016). La tramitación electrónica del Procedimiento en el Marco

del Proyecto de Código Procesal general Modelo para la Justicia no Penal de Latino
américa.
• Pinochet, Francisco (2021). Elementos ideológicos autoritarios en la Reforma
Procesal Civil.
• Rau, José Ignacio (2020). Proceso civil de 1902 y tecnología del siglo 21: aciertos y
desaciertos.
• Rodríguez, Cristián (2021). Teoría General de la Legitimación en el Proceso Civil.

V. Leyes y documentos de estudio obligatorio:

• Código de Procedimiento Civil.
• Constitución Política de la República.
• Código Orgánico de Tribunales.
• Boletín N° 8187-07 que Establece el nuevo Código Procesal Civil.

VI. Bibliografía adicional citada.

• Peña Neira, Sergio. Juicio Ejecutivo y Procedimientos ejecutivos civiles. Editorial
Hammurabi. Santiago, 2020.

VII. Jurisprudencia citada.

• Corte Suprema, 4/01/2017, Rol Nº 62098-2016, Cita online: CL/JUR/53/2017
• Corte de Apelaciones de Santiago, 26/05/2016, Rol Nº 2484-2016, Cita online:
CL/JUR/4002/2016
• Corte Suprema, 28/05/2013, Rol Nº 9194-2012, Cita online: CL/JUR/1158/2013
• Corte Suprema, 11/08/2008, Rol Nº 3257-2007, Cita online: CL/JUR/5883/2008
• Corte Suprema, 4/05/2009, Rol Nº 1087-2008, Cita online: CL/JUR/8457/2009
• Corte Suprema, 29/11/2016, Rol Nº 55190-2016, Cita online: CL/JUR/7805/2016
• Corte Suprema, 5/04/2017, Rol Nº 2876-2017, Cita online: CL/JUR/1516/2017
• Corte de Apelaciones de Santiago, 14/06/2016, Rol Nº 3559-2016, Cita online:
CL/JUR/4042/2016
• Corte Suprema, 16/08/2012, Rol Nº 4740-2012, Cita online: CL/JUR/1737/2012
• Corte Suprema, 29/12/2010, Rol Nº 6099-2009, Cita online: CL/JUR/12027/2010
• Corte Suprema, 11/03/2008, Rol Nº 7067-2007, Cita online: CL/JUR/5078/2008
• Corte de Apelaciones de Talca, 24/01/2001, Rol Nº 55355, Cita online:
CL/JUR/477/2001