CAUSA: “ULISSES CABRAL

SAUEIA BENITEZ S/ DESACATO A

LA ORDEN JUDICIAL LEY
4711/12”. N° 1-1-2-43-2017-27.-i
A.I. N°: 841
ASUNCION, 6 de Setiembre de
2022
VISTO: El Requerimiento Fiscal Nº 16 de fecha 07 de julio de 2022,
presentado por la Agente Fiscal interviniente Abog. DANIELA BENITEZ, solicitando
la desestimación de la presente investigación fiscal y;-

C O N S I D E R A N D O:
Que, en el mencionado Requerimiento, la Sra. Agente Fiscal interviniente
solicitó la desestimación de la denuncia presentada ante esta Magistratura.

Que, El 12 de diciembre del 2019, fue recibida en ésta Unidad del Ministerio
Público los autos caratulados: “LIAN MAURICIO KENNEDY ASFADURFOFF S/
ASISTENCIA ALIMENTICIA, AÑO 2019, N° 79, FOLIO 8VLTO.”, remitido por el
Juez de la Niñez y la Adolescencia del 6to. Turno Abg. GUILLERMO TROVATO
FLEITAS, de conformidad a lo establecido en los arts. 1 y 2 de la ley 4711/12, que
sanciona el desacato a una orden judicial”. Así, el citado Juzgado de la Niñez y la
Adolescencia había solicitado por Oficio N° 192 del 6 de junio del 2019, a la firma
MANPOWER PARAGUAY S.R.L, que informe cuanto sigue: “…si el señor
ALEXANDRE ESTEBAN DAVID KENNEDY SHININI con C.I. N° 3.003.054, se
desempeña o no como Empleado de dicha firma, en caso afirmativo, cuánto
asciende el monto que percibe el mismo en concepto de salario mensual,
bonificaciones, horas extras, comisiones y/o cualquier otro emolumento”. El citado
oficio había sido recepcionado por la funcionaria Alejandra Oviedo de la mencionada
empresa MANPOWER, en fecha 11 de junio de 2019. (fs. 150 de la carpeta fiscal).
Ahora bien, el mencionado Juzgado de la Niñez y la Adolescencia, reiteró el mismo
pedido por Oficio N° 240 del 2 de julio del 2019, siendo recibida por la misma
funcionaria Alejandra Oviedo de la firma MANPOWER PARAGUAY S.R.L., en fecha
4 de julio de 2019, tal como consta a fs. 176 de la carpeta fiscal. En tal sentido, la
mencionada firma respondió dicho pedido de informe en fecha 23 de julio del 2019,
comunicando cuanto sigue: “Nos dirigimos a Ud. en respuesta al oficio N° 240,
librado en los autos caratulados 'LIAN MAURICIO KENNEDY SHININI
ASFADUROFF s/ASISTENCIA ALIMENTICIA, AÑO 2019', que obran en el juzgado
a su cargo, a fin de informarle que el Señor ALEXANDER ESTEBAN DAVID
KENNEDY SHININI con C.I. N° 3.003.054., es empleado de nuestra empresa
percibiendo una remuneración mensual de Gs. 2.192.839” (fs. 183 de la carpeta
fiscal). Sin embargo, el citado Juzgado de la Niñez y la Adolescencia consideró
que el citado informe fue contestado de manera parcial razón por la cual volvió a
solicitar un nuevo pedido a la citada firma MANPOWER por Oficio N° 415 de fecha
16 de octubre de 2019, a los efectos de conocer otros ingresos percibidos por
ALEXANDER ESTEBAN DAVID KENNEDY SHININI en concepto de

Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 bonificaciones, horas extras, comisiones o cualquier otro emolumento, bajo
apercibimiento de los Art. 1 y 2 de la Ley 4711/12, que sanciona el Desacato a la
Orden Judicial. (fs. 198 de la carpeta fiscal). Dicho pedido de informe, fue
recepcionado en fecha 21 de octubre de 2019 por la firma MANPOWER, sin
embargo, el citado pedido ya no fue contestado por la mencionada empresa, razón
por la cual el referido Juez de la Niñez y la Adolescencia remitió los antecedentes
ante la mesa de entrada del Ministerio Público.-

Que, el Ministerio Publico, es el órgano del Estado encargado de ejercer la

acción para perseguir la comisión de hechos previstos en la ley como punibles, una
vez haya tenido conocimiento del mismo, bien sea a través de la denuncia, querella,
actuaciones policiales o de oficio. Cuando el representante del Ministerio Publico
reciba la denuncia se encontrara en la obligación de realizar los trámites
correspondientes para la respuesta a la solicitud.-

Que, sin embargo, no todo hecho que le sea comunicado supone el inicio de
la fase preparatoria en el procedimiento ordinario. Cuando este sea el caso, en que
el fiscal luego de realizadas las primera investigaciones se vea impedido para
realizar una investigación penal, se requiera la desestimación.-

Que, de todo esto se concluye que el/la Representante del Ministerio Publico
tiene la obligación de realizar un pronunciamiento formal una vez que haya recibido
la denuncia, teniendo a su alcance únicamente dos alternativas: proceder al inicio
de la investigación penal o solicitar, ante el Juez, la desestimación. Siempre en el
ámbito doctrinario, se sostiene que la desestimación reviste una gran importancia
pues funge como elemento depuratorio del proceso penal.-

Que, es sabido que el Ministerio Publico no tiene como misión la simple

acusación, sino hallar la verdad de lo sucedido y proponer la solución más justa
dentro del sistema jurídico positivo. Ya en la exposición de motivos del Anteproyecto
del Código Procesal Penal se ha establecido que uno de los cambios más
trascendentales ha sido la nueva concepción del Ministerio Público, su nueva
ubicación y funciones en el proceso Penal, todo ello por el principio de redefinición
de roles.-

Que, a partir de esta nueva concepción, dice el Anteproyecto, el Ministerio

Publico ejercerá la acción penal en un sentido integral y completo, tal como ha sido
diseñado en la Constitución y dejara el perfil hibrido, que en cierto sentido, ha tenido
hasta ese momento.-

La esfera del sistema jurídico penal busca la defensa de valores sociales, cuyo
menoscabo es considerado de extrema gravedad por el legislador, razón por la cual
crea métodos y medios de coerción para que el Estado, a través de sus autoridades,
aplique las sanciones previstas para los casos de configurarse un hecho punible.
Estimando esto, resulta entonces que la competencia judicial penal debe ser
utilizada por el afectado como última instancia para el reconocimiento y solución de
sus intereses, toda vez que no sean suficientes o eficientes los demás fueros.

Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 Que, nuestro sistema de enjuiciamiento penal, se encuentra diseñado conforme
a la estructura del debate, propio de un sistema Republicano de derecho que
descansa esencialmente en el sistema acusatorio, en ese sentido se consagra la
separación de roles de investigador y juzgador, definiendo el código de
procedimientos penales la función de cada etapa del proceso y su división.-

El sistema acusatorio vigente que sostiene la separación de roles de

investigador y juzgador, contempla que el titular de la acción penal pública es el
Ministerio Publico y en ese sentido es la parte requirente del impulso procesal de
esa acción, quedando a cargo del juzgador dar correspondiente, la necesidad del
proceso, como garantía de rango constitucional y al efecto de administrar las
pretensiones procesales de las partes, se erige necesariamente como premisa
mayor de DEBIDO PROCESO. Cualquier decisión fuera de ello, seria desnaturalizar
el sistema de enjuiciamiento.-

En este estado corresponde realizar un exhaustivo análisis de los elementos

de convicción colectados hasta la fecha a los efectos de determinar si los mismos
reúnen, en su caso, la cualidad necesaria para constituir en su elemento de
sospecha que ameriten una eventual imputación, o si de los mismos surge que el
hecho punible no existió y por tal motivo corresponde la desestimación de la causa,
por lo que, resulta pertinente referir que está fuera de toda duda que el Ministerio
Publico es el representante de la sociedad y como tal está obligado a promover la
acción penal pública en los hechos punibles que lleguen a su conocimiento.-

Que, se puede concluir que conforme a los hechos expuestos, se corrobora

primeramente que los pedidos de informes solicitados por el Juez de la Niñez y la
Adolescencia del 6to. Turno Abg. GUILLERMO TROVATO FLEITAS, a la firma
MANPOWER, a través de los oficios N° 192 del 6 de junio del 2019 y N° 240 del 2
de julio del 2019, para conocer si el Sr. ALEXANDRE ESTEBAN DAVID KENNEDY
SHININI, con C.I. N° 3.003.054, prestaba servicios como empleado de dicha firma y
el monto que percibía el mismo en concepto de salario mensual, bonificaciones,
horas extras, comisiones y/o cualquier otro emolumento, fueron contestados
debidamente por la funcionaria Martha Jiménez, Supervisora de Payroll de la
mencionada empresa, en fecha 23 de julio de 2019. En tal sentido, la citada
funcionaria mencionó que ALEXANDRE ESTEBAN DAVID KENNEDY SHININI
percibía una remuneración mensual de Gs. 2.192.839, tal como consta a fs. 183 de
la carpeta fiscal.-
Ahora bien, el Juzgado de la Niñez y la Adolescencia consideró que dicho
informe fue contestada de “manera parcial” razón por la cual requirió un nuevo
pedido a la citada firma MANPOWER por Oficio N° 415 de fecha 16 de octubre de
2019, a los efectos de conocer otros ingresos percibidos por ALEXANDER
ESTEBAN DAVID KENNEDY SHININI en concepto de bonificaciones, horas extras,
comisiones o cualquier otro emolumento, bajo apercibimiento de los Arts. 1 y 2 de
la Ley 4711/12, que sanciona el Desacato a la Orden Judicial, siendo recibido por la
funcionaria Alejandra Oviedo de la firma MANPOWER.-
Seguidamente, la Actuaria del citado Juzgado María Ángela González
Delorenzi elaboró un informe en fecha 22 de noviembre de 2022 mencionando que

Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 el citado pedido de informe requerido a la firma MANPOWER fue contestado de
“manera parcial y no total”, razón por la cual sostuvo que no se dio cumplimiento a
lo solicitado por el Juez de la Niñez y la Adolescencia, tal como consta a fs. 205 de
la carpeta fiscal. Así, conforme a lo expuesto en dicho informe, el citado Juzgado
por providencia del 22 de noviembre de 2019, dispuso la remisión de las compulsas
a la autoridad competente, remitiéndose los antecedentes ante la mesa de entrada
del Ministerio. (fs. 1 al 207 de la carpeta fiscal).-
Sin embargo, el Juzgado de la Niñez y la Adolescencia no hizo mención de la
persona física quien había incumplido su orden. Por otro lado, tampoco expuso cual
fue la resolución u orden incumplida. En razón a ello, ésta Representación Fiscal
solicitó al citado Juzgado por Oficio N° 195 de fecha 29 de junio de 2020, que
informe cual fue la orden o resolución judicial desacatada, así como la
individualización de la persona que incumplió la orden judicial. Así, ante la falta de
respuesta, ésta Representación reiteró dicho pedido a través del Oficio N° 164 de
fecha 21 de Abril de 2022, sin embargo dicho pedido tampoco tuvo respuesta alguna
por el citado Juzgado. (fs. 210 y 212 de la carpeta fiscal)
En ese contexto, el Ministerio Público conforme a las compulsas remitidas por
el citado Juzgado tomó conocimiento que el supuesto incumplimiento o desacato
provenían del pedido solicitado por el referido Juez de la Niñez y la Adolescencia a
la firma MANPOWER, través de los oficios N° 192 del 6 de junio del 2019, N° 240
del 2 de julio del 2019 y N° 415 de fecha 16 de octubre de 2019; y del informe
realizado por la mencionada Actuaria María Ángela González Delorenzi, en fecha
22 de noviembre de 2022. No obstante, ésta Representación Fiscal constató que
dicho pedido de informe efectivamente fue contestada por la funcionaria Martha
Jiménez de la mencionada empresa MANPOWER , en fecha 23 de julio de 2019.-
Que, ahora bien, al realizar la subsunción del hecho descripto con lo establecido
en la norma se puede apreciar que lo acontecido no se adecua a los requisitos
exigidos por el tipo legal por las siguiente razones: En primer lugar, se corrobora
conforme a lo arriba expuesto que el pedido de informe solicitado por el citado
Juzgado de la Niñez y la Adolescencia por oficios N° 192 del 6 de junio del 2019 y
N° 240 del 2 de julio del 2019, fue respondido en debida forma por la funcionaria
Martha Jiménez, Supervisora de Payroll de la mencionada empresa MANPOWER,
en fecha 23 de julio de 2019, mencionando en su citada contestación que el Sr.
ALEXANDRE ESTEBAN DAVID KENNEDY SHININI, percibía una remuneración
mensual de Gs. 2.192.839, tal como consta a fs. 183 de la carpeta fiscal. Ahora bien,
si dicha respuesta fue parcial o poco convincente, éstas son apreciaciones
personales y subjetivas del titular del Juzgado, razón por la cual ésta
Representación Fiscal, considera que el pedido de informe en sí fue respondido.
Consecuentemente, la reiteración del pedido solicitado por el citado Juzgado por
Oficio N° 415 de fecha 16 de octubre de 2019, el cual fue remitido bajo
apercibimiento, ya había sido contestada.-
En segundo lugar, es requisito indispensable para que el Agente Fiscal pueda
desarrollar su tarea investigativa y ejercer la acción penal pública, que sea el juez-
por medio de una nota u oficio- quien denuncie sobre incumplimiento de una orden
judicial o resolución dictada por él, instando de este modo el procedimiento. Sin
embargo, en la presente causa dicho requisito exigido por el tipo penal, es decir el

Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 incumplimiento de la orden judicial del Juez de la Niñez y la Adolescencia solicitada
a la firma MANPOWER PARAGUAY S.A., no ha existido.-
Que, el Art. 305 del C.P.P. dice: “...DESESTIMACIÓN. El Ministerio Público
solicitará al Juez mediante requerimiento fundado, la desestimación de la
denuncia, la querella o las actuaciones policiales, cuando sea manifiesto que
el hecho no constituye un hecho punible, o cuando exista algún obstáculo
legal para el desarrollo del procedimiento...”. –

Por tanto, claramente el órgano investigador y titular de la acción penal publica,

el “investigador”, ha realizado todas las diligencias propias de la causa como esta y
que efectivamente la facultad que la Ley confiere al Juez, en nuestro sistema
acusatorio, es controlar que se hayan agotado el curso y diligencias de la
investigación, sin que el magistrado se inmiscuya en el fondo de la cuestión, cuando
se trata de la recolección de datos de pruebas. Finalmente el juzgado considera
agotadas la recolección de datos probatorios.-

Que, conforme al requerimiento citado y conforme al alcance del Art. 305 del
C.P.P. corresponde, a tenor de las disposiciones legales enunciadas
precedentemente, la desestimación de la denuncia, por corresponder en derecho. -
POR TANTO, en virtud a lo precedentemente expuesto, el Juzgado Penal de
Garantías N° 11.-

R E S U E L V E:
I.- ADMITIR El Requerimiento Fiscal Nº 16 de fecha 07 de julio de 2022,
presentado por la Agente Fiscal interviniente Abog. DANIELA BENITEZ, y en
consecuencia DESESTIMAR la denuncia formulada obrante en autos, por las
razones expuestas en el considerando de la presente resolución. -

II.- REMITIR las actuaciones a la agente fiscal interviniente para su archivo

correspondiente. -

III.- COMISIONAR al Ministerio Publico a los efectos de la notificación

correspondiente. -

IV.- ANOTAR, registrar, comunicar y remitir copia a la Excma. Corte Suprema de

Justicia. -

ANTE MÍ:

CONSTANCIA: ESTA RESOLUCIÓN FUE REGISTRADA DIGITALMENTE EN LA

DIRECCIÓN DE ESTADÍSTICA JUDICIAL.

Para conocer la
validez del
documento, Firmado digitalmente por: YOAN
verifique aquí. PAUL LOPEZ SAMUDIO (JUEZ/A)