UNIDAD ACADÉMICA DE CIENCIAS SOCIALES

CARRERA DE JURISPRUDENCIA

LA FALTA DE PROBIDAD Y SU EFECTO JURIDICO POR EL DELITO DE

ROBO EN LA CAUSA PENAL NO.07710-2016-00523

ALMACHE GUACHIZACA HANS PETTER

ABOGADO DE LOS JUZGADOS Y TRIBUNALES DE LA REPÚBLICA

MACHALA
2017
 UNIDAD ACADÉMICA DE CIENCIAS SOCIALES

CARRERA DE JURISPRUDENCIA

LA FALTA DE PROBIDAD Y SU EFECTO JURIDICO POR EL

DELITO DE ROBO EN LA CAUSA PENAL NO.07710-2016-00523

ALMACHE GUACHIZACA HANS PETTER

ABOGADO DE LOS JUZGADOS Y TRIBUNALES DE LA
REPÚBLICA

MACHALA
2017
 UNIDAD ACADÉMICA DE CIENCIAS SOCIALES

CARRERA DE JURISPRUDENCIA

TRABAJO TITULACIÓN
ANÁLISIS DE CASOS

LA FALTA DE PROBIDAD Y SU EFECTO JURIDICO POR EL DELITO DE ROBO EN

LA CAUSA PENAL NO.07710-2016-00523

ALMACHE GUACHIZACA HANS PETTER

ABOGADO DE LOS JUZGADOS Y TRIBUNALES DE LA REPÚBLICA

VILELA PINCAY WILSON EXSON

MACHALA, 04 DE SEPTIEMBRE DE 2017

MACHALA
2017
URKUND

Urkund Analysis Result

Analysed Document: CAPITULO I.docx (D30233538)
Submitted: 2017-08-24 16:47:00
Submitted By: halmache_est@utmachala.edu.ec
Significance: 9%

Sources included in the report:

TRABAJO DIXON - SILVIA.docx (D25712102)
TESIS GATO DEFINITIVA 79.docx (D18562721)
SEGUNDA EDICION PARA ENVIAR A LA UNIADES.doc (D29544982)
http://abogadosasociadosec.blogspot.com/2014/10/articulo-5-principios-procesales.html
http://www.dspace.uce.edu.ec/handle/25000/6204
http://www.desarrolloamazonico.gob.ec/wp-content/uploads/downloads/2014/05/CODIGO-
ORGANICO-INTEGRAL-PENAL-act.pdf

Instances where selected sources appear:

13
 I.​ ​ ​ ​ ​ ​DEDICATORIA

Esta tesis se la dedico primeramente a mi Dios todopoderoso, quién ha

sabido guiarme en todo momento. A mis progenitores, quienes con sus
sabios consejos y constante aliento han sabido apoyarme
incondicionalmente para el logro de mis metas y objetivos. A mi hermano
querido Allan, a quien doy luces para emprender nuevos caminos juntos
y luchar vehementemente por alcanzar nuestros sueños. A mi esposa
Génesis, compañera de vida quien ha estado detrás de todo el cúmulo
de apoyo extendiéndome la mano solidaria de amiga. A mi adorado hijo
Erick y mi tierna hija Gia, a quienes me debo tanto, entendiendo que he
culminado quizá una carrera en mi vida pero tomando a la vez el reto de
otra más, que es, ser el ejemplo de padre que todo hijo anhela. A mi
familia por acompañarme, apoyarme y alentarme a mi desarrollo integral
como persona y como profesional, con los valores y principios
inculcados en el seno de mi hogar y a cada uno de los extraordinarios
seres que han depositado en mí su confianza, impulsándome a salir
siempre​ ​adelante​ ​a​ ​todos​ ​ellos​ ​les​ ​dedico​ ​este​ ​logro.

HANS​ ​PETTER​ ​ALMACHE​ ​GUACHIZACA

AUTOR

1
 II.​ ​ ​ ​ ​AGRADECIMIENTOS

Mi más emotivo agradecimiento al alma mater de nuestra provincia de El

Oro, La Universidad Técnica de Machala, quien día a día forja senderos
de conocimientos en todo el estudiantado universitario para formar
futuros profesionales con ética y moral social, con el compromiso
fehaciente​ ​con​ ​la​ ​colectividad.

EL​ ​AUTOR

2
III.​ ​ ​RESUMEN

LA FALTA DE PROBIDAD Y SU EFECTO JURIDICO POR EL DELITO

DE​ ​ROBO​ ​EN​ ​LA​ ​CAUSA​ ​PENAL​ ​NO.07710-2016-00523

Autor:

Hans​ ​Petter​ ​Almache​ ​Guachizaca

Tutor:​ ​Abg.​ ​Wilson​ ​Vilela​ ​Pincay

En el presente trabajo de titulación realizado por la modalidad de estudio

de caso se determinó como objetivo general, si el tiempo que dispone el
procedimiento directo para recabar todas las pruebas, como también las
diligencias practicadas fueron lo suficientemente certeros y adecuados,
para​ ​destruir​ ​la​ ​presunción​ ​de​ ​inocencia​ ​de​ ​los​ ​procesados.

En este proceso penal seguido en contra de los señores ARCOS VACA

GABRIEL ALEXANDER Y TORRES TORRES JEFFERSON STEVEN
por el delito de Robo en la ciudad de Machala signado con el No.
07710-2016-00523. Se discutió sobre la ausencia de pruebas, la falta de
sustancialización de la prueba en el debido proceso, la limitante de
tiempo para el periodo de prueba, la efectivización de las garantías
constitucionales para el principio de la libertad probatoria, la falta de
valoración a las pruebas por parte del juzgador y el efecto jurídico que
ocasiona​ ​la​ ​falta​ ​de​ ​probidad​ ​en​ ​el​ ​proceso.

La prueba en todo proceso judicial es útil para la correcta convicción del

juez sobre la ocurrencia de los hechos expuestos por las partes. Pero,
en el ámbito penal, el fiscal como el juez, aun en el caso de que no se
hayan facilitado las pruebas oportunamente, actuarán de oficio
disponiendo el cumplimiento de diligencias básicas y necesarias para el
esclarecimiento​ ​de​ ​los​ ​hechos.

La ausencia de pruebas en el caso que se estudió, pese a la gestión del

agente fiscal, al recabar información o encontrar los indicios que
conlleven al cometimiento del delito, no fue lo suficientemente
convincente para que la operadora de justicia dictase sentencia
condenatoria ante un hecho punible y flagrante, como lo fue el juicio
estudiado.

Cabe mencionar que una vez estudiado el caso determinamos que

desde un principio, es decir desde que se elaboró el parte policial
hubieron incompetencias y negligencias de agentes y autoridades al
recabar mal la información y estropear el contenido de las circunstancias
3
del hecho ilícito, el efecto de aquello conllevo a que en la audiencia de
flagrancia y formulación de cargos, el fiscal cometiera un error grave al
mal encuadrar la tipología del delito, y la aceptación del juez en
continuar con el proceso imputando a los señores ARCOS VACA
GABRIEL ALEXANDER Y TORRES TORRES JEFFERSON STEVEN
bajo​ ​el​ ​delito​ ​de​ ​Robo​ ​y​ ​apegado​ ​al​ ​procedimiento​ ​directo.

Este error sustancial al no haber sido analizado por el agente fiscal, en

completa inobservancia de la víctima, ni haber sido objeto de ninguna
acción procesal que enmiende tan fatídica falta, conllevo a que en la
sentencia emitida por el señor juez a más de que no existieron los
elementos de convicción necesarios para sancionar a los procesados,
resaltó el hecho que la configuración de delito no era por robo, sino que
estaba​ ​adecuada​ ​al​ ​Hurto.

La víctima en el proceso, señora EVA DEL CARMEN ASENCIO

MENDOZA, por desconocimiento al procedimiento a seguir en el juicio,
no objeto ni impulso oportunamente ante el ministerio fiscal, la
generación de evidencias y pruebas que sirvan para su buena defensa.
El presentarse a rendir una denuncia formal y oral en la unidad de
Soluciones Rápidas de la fiscalía el día que se consumó el delito, no
garantiza el haber cumplido con todas las exigencias de convicción
necesarias, para que la jueza hubiere condenado a los procesados en su
sentencia.

La gestión investigativa del fiscal en ningún momento recepto versiones

de otros testigos que no sean los policías que formularon el parte policial
y de los agentes que realizaron el peritaje del reconocimiento del lugar
de los hechos, lo cual reflejo en el anuncio de pruebas una pésima
indagación​ ​de​ ​la​ ​verdad.

Qué garantía procesal se cumple, cuando en el proceso se encuentran

incluso inconsistencias de procedimiento, al no realizar las diligencias
respectivas; como solicitar versiones cuando hay indicios de posibles
testigos. Actos procesales que se pueden realizar incluso de oficio. Se
toma en cuenta la ausencia de un debido proceso garantista de
derechos.

El escaso tiempo para poder recabar la información necesaria, fue una

limitante para que la parte denunciante pueda ejercer una buena
defensa de sus derechos. Tómese en cuenta que el caso fue sostenido
por un procedimiento directo por delito flagrante, no obstante, eso no
quiere decir que en todas las aprehensiones en el lugar de los hechos se
encuentre la materialidad del delito facilitando los peritajes en todo el
proceso. En ocasiones como este juicio al no haber sido objetiva la
extracción de evidencias desde un principio, las pruebas iban hacer muy
difíciles​ ​de​ ​ ​obtenerse​ ​más​ ​aún​ ​con​ ​el​ ​factor​ ​tiempo​ ​en​ ​desventaja.

En el peritaje del reconocimiento del lugar de los hechos dispuesto por el

fiscal se evidenció que no existía relación causal de los hechos descritos
4
en el parte policial con la realidad al indicar que en ningún momento
hubo uso de la fuerza de ninguna naturaleza, corroborando lo explicado
anteriormente.

No está de más aclarar que la celeridad con la que se ejecutoria un

proceso ajustado al procedimiento directo ocasiona faltas incluso de
carácter sustancial en el proceso, como la que ocurrió en este proceso al
mal encuadrar el tipo del delito debido a que su tipicidad era otra, razón
suficiente para que la jueza invalide la petición acusativa por parte del
fiscal​ ​en​ ​la​ ​audiencia​ ​de​ ​juicio​ ​directo.

El dia de la audiencia de juicio directo, el fiscal se pronunció mediante

pruebas, exponiendo que fue una infracción flagrante, que existía el
lugar de los hechos, que estaba la prueba material, por lo que debía
sancionarse a los procesados, pero la jueza desestimó lo expuesto por
la fiscalía aduciendo que no se habría demostrado en el proceso el
grado de responsabilidad de los procesados y que el delito a
sancionarse no era el correcto por lo tanto giró boleta de libertad a los
detenidos.

Cabe mencionar que el denunciante no acudió a la última audiencia, sin

embargo​ ​se​ ​sustancio​ ​la​ ​misma​ ​con​ ​normalidad.

PALABRAS​ ​CLAVE

La Prueba, Debido Proceso, Procedimiento Directo, Garantías

Constitucionales,​ ​Efectos​ ​Jurídicos.

5
V.​ ​SUMMARY

LACK OF PROBITY AND ITS LEGAL EFFECT FOR THE CRIME OF

THEFT​ ​IN​ ​CRIMINAL​ ​CAUSE​ ​NO.07710-2016-00523

Author:

Hans​ ​Petter​ ​Almache​ ​Guachizaca

Tutor:​​ ​Abg.​ ​Wilson​ ​Vilela​ ​Pincay

In the present case study, it was determined as a general objective, if the

time available to the direct procedure to collect all the evidence, as well
as the procedures performed were sufficiently accurate and adequate, to
destroy​ ​the​ ​presumption​ ​of​ ​innocence​ ​of​ ​the​ ​accused.

In this criminal proceeding against ARCOS VACA GABRIEL

ALEXANDER AND TORRES JEFFERSON STEVEN for the crime of
Robo in the city of Machala signed with the No. 07710-2016-00523. The
absence of evidence, the lack of substantiation of the evidence in due
process, the limitation of time for the probationary period, the
constitutional guarantees for the principle of probationary freedom, the
lack of evaluation Evidence by the court and the legal effect that causes
the​ ​lack​ ​of​ ​probity​ ​in​ ​the​ ​process.

The evidence in any judicial process is useful for the correct conviction of
the judge on the occurrence of the facts exposed by the parties. But, in
the criminal sphere, the prosecutor as the judge, even if the evidence has
not been provided in a timely manner, would act ex officio by providing
basic​ ​and​ ​necessary​ ​steps​ ​to​ ​clarify​ ​the​ ​facts.

The lack of evidence in the case under consideration, despite the

management of the fiscal agent, when gathering information or finding
the indications that lead to the commission of the crime, was not
convincing enough for the operator of justice to issue a conviction to a
fact​ ​Punishable​ ​and​ ​flagrant,​ ​as​ ​was​ ​the​ ​trial​ ​studied.

It is worth mentioning that once we have studied the case we determined

that from the beginning, that is to say, since the police department was
created, there were incompetencies and negligence of agents and
authorities in misrepresenting information and spoiling the content of the
circumstances of the wrongful act, The prosecutor committed a serious
error to frame the typology of the crime, and the judge's acceptance to
continue with the process by imputing to the gentlemen ARCOS VACA
GABRIEL ALEXANDER AND TORRES JEFFERSON TORRES STEVEN
under​ ​the​ ​crime​ ​of​ ​robbery​ ​and​ ​attached​ ​to​ ​the​ ​direct​ ​procedure.

6
This substantial error in not having been analyzed by the fiscal agent, in
complete disregard of the victim, nor having been the subject of any
procedural action that amends such a fateful failure, entails that in the
sentence issued by the judge more than not There were elements of
conviction needed to punish the accused, highlighted the fact that the
configuration​ ​of​ ​crime​ ​was​ ​not​ ​robbery​ ​but​ ​was​ ​appropriate​ ​to​ ​the​ ​theft.

The victim in the process, Mrs. EVA DEL CARMEN ASENCIO

MENDOZA, for ignorance of the procedure to be followed in the trial, not
object or impulse in a timely manner before the prosecutor's office, the
generation of evidence and evidence that serve for its good defense. To
present a formal and oral complaint in the Rapid Solutions unit of the
prosecution on the day the crime was committed does not guarantee that
it has met all the necessary convictions, so that the judge may have
sentenced​ ​the​ ​accused​ ​to​ ​judgment.

The investigative management of the prosecutor at no time received

versions of witnesses other than the police officers who formulated the
police and the agents who carried out the examination of the recognition
of the place of the facts, which reflected in the announcement of
evidence​ ​a​ ​poor​ ​inquiry​ ​of​ ​the​ ​truth.

What procedural guarantee is fulfilled, when in the process are even

procedural inconsistencies, not to perform the respective procedures;
How to request versions when there are indications of possible
witnesses. Procedural acts that can be performed even ex officio. The
absence​ ​of​ ​due​ ​process​ ​guarantees​ ​rights​ ​is​ ​taken​ ​into​ ​account.

The short time to gather the necessary information was a limitation for
the complainant to exercise a good defense of his rights. Take into
account that the case was sustained by a direct procedure for flagrante
delicto, however, that does not mean that in all apprehensions in the
place of the facts is the materiality of the crime facilitating the expert
reports throughout the process. On occasions such as this trial, since the
extraction of evidence from the beginning was not objective, the tests
would make it very difficult to obtain even more with the time factor at a
disadvantage.

In the appraisal of the recognition of the place of the facts provided by

the prosecutor, it was evident that there was no causal relation of the
facts described in the police department with the reality when indicating
that at no time was there any use of force of any nature, corroborating
the​ ​explained​ ​previously.

It is not necessary to clarify that the speed with which a process adjusted
to the direct procedure is executed causes faults even of a substantial
character in the process, like the one that happened in this process to
badly to frame the type of the crime because its type was another ,

7
Reason enough for the judge to invalidate the prosecution request by the
prosecutor​ ​at​ ​the​ ​direct​ ​hearing.

On the day of the direct trial hearing, the prosecutor pronounced on

evidence, stating that it was a flagrant violation, that there was the place
of the facts, that the evidence was material, so that the accused should
be punished, but the judge dismissed The statement by the prosecution
alleging that the degree of responsibility of the accused had not been
proven in the process and that the offense to be sanctioned was not the
correct​ ​one,​ ​therefore,​ ​the​ ​detainees​ ​were​ ​released.

It should be mentioned that the complainant did not attend the last
hearing,​ ​however,​ ​the​ ​same​ ​was​ ​substantiated​ ​with​ ​normality.

KEYWORDS

The Proof, Due Process, Direct Procedure, Constitutional Guarantees,

Legal​ ​Effects.

8
 I. INDICE.

PORTADA………………………………………………………………………………
……..…1

I. FRONTISPICIO..​ ​2

II. ACTA​ ​DE​ ​VEREDICTO​ ​DEL​ ​TRABAJO​ ​DE​ ​TITULACION​..​ ​3

III. DEDICATORIA..​ ​4

IV. AGRADECIMIENTOS..​ ​5

V. RESUMEN..​ ​6

VI. INDICE.​ ​12

VII. INTRODUCCIÓN..​ ​14

CAPITULO​ ​I​ ​16

GENERALIDADES​ ​DEL​ ​OBJETO​ ​DE​ ​ESTUDIO..​ ​16

1.1. DEFINICION Y CONTEXTUALIZACIÒN DEL OBJETO DE

ESTUDIO.​ ​16

1.2. HECHOS​ ​DE​ ​INTERES.​ ​20

1.3. OBJETIVOS​ ​DEL​ ​ESTUDIO​ ​DE​ ​CASOS.​ ​22

CAPITULO​ ​II​ ​23

FUNDAMENTACION​ ​TEORICO-EPISTEMOLOGICA​ ​DEL​ ​ESTUDIO..​ ​23

2.1. DESCRIPCIÓN DEL ENFOQUE EPISTEMOLOGICO DE

REFERENCIA.​ ​23

2.2.​ ​BASES​ ​TEORICAS​ ​DE​ ​LA​ ​INVESTIGACION.​ ​26

2.2.1​ ​CONCEPTO​ ​DE​ ​PRUEBA​ ​EN​ ​EL​ ​DERECHO​ ​PENAL.​ ​26

9
 2.2.2.​ ​LEGIMITIDAD​ ​DE​ ​LAPRUEBA..​ ​27

2.2.3.​ ​LA​ ​VALORACION​ ​DE​ ​LA​ ​PRUEBA..​ ​28

2.2.4.​ ​EL​ ​DEBIDO​ ​PROCESO​ ​COMO​ ​DERECHO​ ​FUNDAMENTAL.​ ​29

CAPITULO​ ​III​ ​33

PROCESO​ ​METODOLÓGICO..​ ​33

3.1.​ ​DISEÑO​ ​O​ ​TRADICIÓN​ ​DE​ ​INVESTIGACION​ ​SELECCIONADA.​ ​33

3.1.1​ ​ASPECTOS​ ​GENERALES.-​ ​ ​.​ ​33

3.1.2.​ ​TIPO​ ​DE​ ​INVESTIGACION.​ ​33

3.1.3.​ ​MODOS​ ​DE​ ​LA​ ​INVESTIGACION..​ ​33

3.1.4.​ ​LOS​ ​METODOS​ ​GENERALES​ ​DE​ ​LA​ ​INVESTIGACION..​ ​34

3.2.​ ​TÉCNICAS​ ​A​ ​UTILIZAR..​ ​34

3.3.​ ​UNIVERSO​ ​DE​ ​ESTUDIO..​ ​35

CAPÍTULO​ ​IV..​ ​36

RESULTADOS​ ​DE​ ​LA​ ​INVESTIGACIÓN.​ ​36

4.1.​ ​EXPOSICIÓN​ ​DE​ ​RESULTADOS..​ ​36

4.2.​ ​ ​ANÁLISIS​ ​DE​ ​RESULTADOS..​ ​39

5. CONCLUSIONES..​ ​40

6. RECOMENDACIONES..​ ​40

BIBLIOGRAFÍA..​ ​42

10
 I. INTRODUCCIÓN

El presente trabajo es una herramienta de aprendizaje, requisito previo a la

obtención del Título de Abogados de los Juzgados y Tribunales de la República
del Ecuador, realizado bajo la modalidad de estudio de caso con la tutela del
Ab. Wilson Vilela Pincay, catedrático de la carrera de Jurisprudencia de la
Universidad​ ​Técnica​ ​de​ ​Machala.

El estudio de casos, es una herramienta metodológica de la investigación

científica, que en materia de derecho, como en otras también, ha logrado de
forma sistemática afianzar la doctrina con la jurisprudencia, en otros términos la
teoría en cercanía con la práctica, proyectando al investigador, un mayor
aprendizaje​ ​y​ ​conceptualización​ ​clara​ ​y​ ​objetiva​ ​de​ ​lo​ ​estudiado.

Así, la identificación del problema dentro de un juicio amerita una lectura

comprensiva y la aplicación de una eficiente metodología para poder
determinar la importancia y trascendencia que tiene la investigación sobre ello,
determinar lo que genera el problema: su impacto, el efecto social y jurídico, las
causas que originan el problema son uno de los parámetros que busca la
caracterización​ ​del​ ​problema.

Para los que hemos tenido la oportunidad de hacer prácticas preprofesionales

en algún despacho jurídico, conocemos que frecuentemente en el sistema
judicial cometen errores obteniendo de ello procesos muchas veces que han
quedado en la impunidad por la falta de una buena defensa, vicios legales, falta
de pruebas, y muchas otras cosas más, que si bien es cierto le dan dinámica a
la carrera, pero a costas de la libertad de una persona, si de derecho penal se
tratase, o de una correcta y justa liquidación si de derecho laboral se estuviese
estudiando.

Es justamente desde este escenario socio jurídico de conflictos entre la ley, la

incompetencia, la mala práctica y sus efectos jurídicos de donde se ha
escogido este caso penal, por el delito de robo, para su respectivo análisis y
estudio; identificando dentro del proceso un problema y objeto de estudio, para
poder ir metodológicamente descubriendo y comprendiendo las grandes
falencias que tiene aún el sistema procesal penal ecuatoriano, aunque no sea
ese el objetivo principal de esta investigación, es también vox populis y
temática​ ​de​ ​interés,​ ​por​ ​lo​ ​que​ ​se​ ​lo​ ​toma​ ​en​ ​cuenta​ ​para​ ​fines​ ​de​ ​comprensión.

Todo acción ilícita tipificada en el Código Orgánico Integral Penal, tiene una
sanción como un principio rector del derecho; así, de la misma forma el
principio dispositivo que no está de más mencionar, cumple su rol funcional al
proporcionar garantías en el proceso mediante las diligencias efectuadas en el
término​ ​probatorio​ ​y​ ​acordes​ ​al​ ​procedimiento​ ​correcto.

Pero la problemática inherente se da cuando aun existiendo los indicios de la

prueba material de la infracción, no recaban eficientemente la información
necesaria y muchas veces se vuelve hasta negligente este hecho al ser

11
innecesarias o incluso ímprobos las evidencias adjuntas en el proceso por lo
antes ya mencionado es que comenzamos a deducir que el tiempo de prueba
con el procedimiento directo es muy corto para poder demostrar los hechos que
conlleven​ ​a​ ​la​ ​verdad.

La prueba en materia de derecho generalizando su conceptualización es la

base fundamental que necesita el juzgador para poder sancionar bajo los
preceptos de ley un acto ilícito, no solo es la prueba la que juega un rol
importante en la determinación de la verdad dentro de un juicio, sino los
elementos de convicción que se generen para el dominio del juzgador al
momento de en libre uso de su sana crítica motivar de manera legal y
constitucional​ ​una​ ​sentencia.

La Constitución de la República del Ecuador, promueve las garantías

procesales necesarias para un correcto funcionamiento del sistema judicial; el
respeto al debido proceso en los juicios ha hecho que se inmiscuya esta
investigación en todo cuanto tenga que ver con la prueba, la falta de probidad y
su efecto jurídico, a los vicios que puedan darse durante el acopio de las
pruebas​ ​o​ ​mientras​ ​se​ ​diligencian​ ​las​ ​disposiciones​ ​del​ ​fiscal.

El trabajo está dividido en 4 partes. La primera corresponde a exponer los

problemas, la realidad del problema, los hechos de interés y la globalización de
los objetivos de la investigación. En la segunda parte se desarrolló el contenido
teórico de la investigación, identificando los ejes a tratarse y que necesitan ser
investigados.

La prueba, el debido proceso, el procedimiento directo han sido los temas más
importantes a tratar durante esta investigación. Los métodos inductivo,
deductivo y descriptivo han sido los pilares de esta investigación, así mismo
los métodos de análisis, síntesis, permitieron que la profundidad del estudio
sea lo suficientemente certero para el aprendizaje y comprensión del tema. La
aplicación de estos métodos junto con la técnica de entrevistas ha permitido
arribar a conclusiones que consideramos son la que corresponden a una
reflexión​ ​pre​ ​profesional.

12
 CAPITULO​ ​I

GENERALIDADES​ ​DEL​ ​OBJETO​ ​DE​ ​ESTUDIO

1.1.​​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​DEFINICIÓN​ ​Y​ ​CONTEXTUALIZACIÒN​ ​DEL​ ​OBJETO​ ​DE

ESTUDIO.

OBJETO DE ESTUDIO.- ​El objeto de estudio de esta investigación, es la Falta

de​ ​Probidad​ ​en​ ​el​ ​Proceso​ ​Penal

Las pruebas han sido en todas sus formas, el eje central de un juicio para
poder esclarecer los hechos y hacer justicia con derecho, de ahí parte su
estudio y efecto jurídico sobre la efectividad en la práctica, así se puede
apreciar para los que tenemos prácticas en oficinas legales que en el libre
ejercicio de la carrera muchas veces se gana o pierde un juicio por la suficiente
carga probatoria o su falta de probidad; determinando de esta manera lo
sustancial​ ​que​ ​es​ ​la​ ​prueba​ ​en​ ​materia​ ​penal

El nuevo modelo de estado de derechos, busca actuar en función de una

constitución, que, correspondiente a los preceptos y principios fundamentales
que se rezan en la misma, garantice la participación integral de todas las
funciones del estado en el respetar y hacer respetar los derechos de todos los
ecuatorianos, es así que a partir de su vigencia (2008), han sido notorios los
cambios en nuestra legislación ecuatoriana, partiendo por la modalidad de
llevar los juicios de una manera distinta, dejando atrás aquella forma de hacer
justicia; modernizando todo el sistema judicial, haciendo uso de la retórica, de
esta​ ​manera​ ​se​ ​aplicaría​ ​ ​la​ ​abreviación​ ​de​ ​procesos.

Pero ¿Qué tan factible puede ser la celeridad procesal? si fácilmente podemos
advertir que entre menos tiempo tenga el juez para poder hacer uso de su sana
crítica, (entiéndase esto por una correcta valoración jurídica al emitir sentencia)
las probabilidades de hacer un correcto análisis serán mínimas? Esta y otras
preguntas más escuchamos a diario quienes tenemos la oportunidad de
comenzar​ ​hacer​ ​práctica​ ​pre​ ​profesional.

COIP, Código Orgánico Integral Penal. Uno de los principales cambios en el

campo penal, fue, no la reforma al caduco Código Penal del año 1971, como
años atrás se venía haciendo; sino la implementación de un nuevo código que
unifique el derecho adjetivo y sustantivo, potencializando la protección a los
derechos humanos, el derecho a la defensa, y las garantías procesales, debido
proceso, principio de oportunidad, entre otras que exigen del juez objetividad
profesional​ ​para​ ​la​ ​correcta​ ​sustanciación​ ​de​ ​los​ ​procesos

Esta objetividad profesional del jue, revestida de probidad procesal hace que la
legalidad y legitimidad prime sobre todo vicio de consentimiento, lo que es muy
importante​ ​para​ ​que​ ​no​ ​se​ ​genere​ ​ningún​ ​efecto​ ​antijurídico.

En la gran mayoría de los juicios penales que se han acogido al procedimiento

directo debido a su casuística, tipología y porque se adecua dentro de ese

13
procedimiento, han obteniendo como resultado sentencias no tan alentadoras.
En muchas ocasiones absuelve al procesado asumiendo el principio de
inocencia​ ​por​ ​carecer​ ​de​ ​suficientes​ ​pruebas.

Nuestra constitución hace mención a las garantías del debido proceso en su

Art.76. Núm. 4 en donde establece que: “Las pruebas obtenidas o actuadas
con violación de la Constitución la ley no tendrán validez alguna y carecerán
de eficacia probatoria..” entendemos que si bien es cierto que la prueba juega
un papel delimitante en el juzgamiento de las acciones tipificadas por delito, el
juez debe identificar como se mencionó al principio de este capítulo, la clase de
pruebas,​ ​para​ ​no​ ​violentar​ ​inconstitucionalmente​ ​ ​un​ ​proceso​ ​penal.

Por otro lado el Código Orgánico Integral Penal define la finalidad de la prueba
en su Art. 453: (…) llevar a la o al juzgador al convencimiento de los hechos y
circunstancias materia de la infracción y la responsabilidad de la persona
procesada. Si bien es cierto, la prueba permite traslucir la realidad de los
hechos; de igual manera es sustancial como indica la constitución sea válida y
esté​ ​apegada​ ​a​ ​todo​ ​cuanto​ ​a​ ​derecho​ ​corresponda.

La prueba, es en términos generales la evidencia justificable que se genera

después de una acción lícita e ilícita. Por ello es que la prueba no debe ser un
elemento de acusación que use la fiscalía para atacar al procesado, y
estropear la investigación, sino de instigar y estratégicamente llegar a obtener
los elementos de convicción suficientes para dar a conocer al juez y resuelva
bajo sentencia. A todo esto se denomina como principio de objetividad
procesal.

El COIP, se refiere en el Artículo 5. 21. Objetividad: en el ejercicio de su

función, la o el fiscal adecuará sus actos a un criterio objetivo, a la correcta
aplicación de la ley y al respeto a los derechos de las personas. Investigará no
sólo los hechos y circunstancias que funden o agraven la responsabilidad de la
persona​ ​procesada,​ ​sino​ ​también​ ​los​ ​que​ ​la​ ​eximan,​ ​atenúen​ ​o​ ​extingan.

Pero ¿Qué hay de los casos en que exista más cantidad de pruebas
referenciales que objetivas en el juicio? Esta y muchas interrogantes más se
realizan los estudiosos del derecho al momento de encontrarse frente a juicios
que presentan insuficiencia de pruebas, llámese esto, a las pruebas
referenciales cuantitativas pero careciendo de valor jurídico cualitativo.
Haciendo uso del derecho comparado, tomo como referencia a la legislación de
un país vecino como lo es Venezuela, “ahí el suis generis es que en los
procesos el juez como regla debe sentenciar conforme a lo alegado y probado
en el proceso. La decisión puede ser justa o injusta, puede ser correcta o
errónea.

Planteemos un problema: No se pudo probar una pretensión porque no había

suficientes conocimientos sociales –entendido este como el nivel científico,
técnico y tecnológico alcanzado por la sociedad en un momento determinado- o
que hubo imposibilidad física o moral para acceder a la prueba, por ejemplo,
que el producto ​AB produjo la enfermedad M, o que no se tuvo acceso a la
prueba. No por negligencia profesional, sino por imposibilidad material.
14
Preguntémonos ¿Hay verdad? ¿Hay justicia? Sólo hay una declaración formal
del​ ​sentenciador.”

Estamos en presencia de un problema de insuficiencia de prueba. Por

insuficiencia de prueba debe entenderse que los hechos alegados y afirmados
por las partes no pudieron ser probados por los medios probatorios propuestos,
lo que significa, que no se demostró la inexistencia de tales hechos y por tanto
no alcanzó a la convicción del juez.” Justamente este tipo de acontecimientos
suelen ocurrir también a diario en el sistema de justicia ecuatoriano,
menoscabando el principio de oportunidad procesal para poder accionar frente
a las pruebas o a su vez poner a disposición de la autoridad judicial las
mismas.

Está claro que no hay nada más importante en el proceso penal que la prueba,
desde su obtención hasta su actuación, ya que pueden haber vicios procesales
que invaliden el juicio y se declare nulo, por la manera como llegaron las
pruebas al proceso, por la manera en cómo se actuaron en el juicio o por la
manera​ ​en​ ​que​ ​la​ ​Fiscalía​ ​las​ ​utilizó​ ​y​ ​la​ ​actuación​ ​imparcial​ ​en​ ​esa​ ​tarea.

Sabemos que los vicios procesales conllevan a crear nulidad de sentencia

ejecutoriada. Un juicio en el que carezca de prueba justificables legítimamente
o existente ya la prueba sea insuficiente tendrá como resultado una sentencia
poco​ ​alentadora​ ​e​ ​insatisfecha​ ​de​ ​justicia.

En este estudio de caso, hay dos contextos en lo que ampliamente se puede

analizar; primero el análisis social que repercute la falta de probidad en el
juicio, la ineficiencia judicial, al no atender el caso con profesionalismo, y la
insuficiencia de pruebas que se refleja al finalizar el juicio con una sentencia
absolutoria.

Por otro lado el análisis técnico-jurídico determina, que si bien es cierto en

busca de mejorar eficientemente el sistema de justicia, la implementación del
nuevo procedimiento directo hace renombre al principio de celeridad procesal;
sería mucho más factible y eficiente si extendiese más días para poder recabar
las pruebas necesarias dotando de suficientes elementos de convicción al fiscal
para​ ​el​ ​día​ ​de​ ​la​ ​audiencia​ ​exponerlos​ ​ante​ ​el​ ​juez.

De todo lo estudiado en el caso se generan las siguientes preguntas para

establecer​ ​la​ ​problemática​ ​de​ ​esta​ ​investigación:

1. ¿La instauración del procedimiento directo vulnera o no los derechos de

las​ ​partes​ ​procesales?

2. ¿La aplicación del procedimiento directo es la correcta para todos los

casos​ ​de​ ​delito​ ​flagrante?

15
 3. ¿Es suficiente el tiempo de diez días como determina el COIP para la
práctica de las todas las diligencias oportunas, así como también para la
impugnación​ ​de​ ​las​ ​mismas?

4. ¿Con la finalidad de garantizar la buena práctica de este procedimiento,

sería justificable que se plantee una reforma al numeral 5 del Art.640 del
COIP?

5. ¿Sería factible diferir la audiencia definitiva si es que una de las partes

procesales​ ​no​ ​se​ ​encuentra​ ​presente​ ​el​ ​día​ ​de​ ​la​ ​diligencia?

1.2. HECHOS​ ​DE​ ​INTERÉS.

El trabajo realizado es el resultado de un análisis de caso, extraído del juzgado

de flagrancias del cantón Machala de la Provincia de El Oro, por un delito de
Robo, de lo que se pudo rescatar como los hechos de mayor importancia y
relevancia​ ​los​ ​siguientes:

1. El día 31 de Mayo del 2016 los señores ARCOS VACA GABRIEL

ALEXANDER Y TORRES TORRES JEFFERSON STEVEN, fueron
detenidos a las 02h50 flagrantemente el primero en las calles Pichincha
y Palmeras, mientras que al segundo en la calle 25 de Junio y Santa
Rosa,​ ​todos​ ​dos​ ​en​ ​el​ ​cantón​ ​Machala.

Esta información se encontró en el parte policial, noticia criminis del ilícito

por el cual llegó a conocimiento al fiscal, hasta el momento de su detención
el procedimiento de los agentes policiales fue la correcta, sin embargo no
es correcto la forma en como recabaron la información tomando en cuenta
por supuesto que no es el deber de ellos indagar sobre la verdad o el
esclarecimiento pero sí el de relatar lo ocurrido conforme sea necesario y
factible​ ​para​ ​una​ ​buena​ ​investigación​ ​y​ ​defensa.

2. La​ ​detención​ ​fue​ ​flagrante​ ​encontrándose​ ​al​ ​momento​ ​de​ ​su​ ​detención
con​ ​las​ ​evidencias,​ ​pruebas​ ​materiales​ ​que​ ​fueron​ ​retenidas​ ​para​ ​fines
procedimentales.

Al momento de ser flagrante cumple con lo requerido por el Art. 640 del
COIP donde establece en su numeral 2 que solo los caso que sean
flagrantes y sancionados con una pena máxima privativa de libertad de
hasta cinco años y los delitos contra la propiedad cuyo monto no exceda de
treinta salarios básicos unificados del trabajador en general podrán
acogerse al procedimiento directo; por lo que cumpliendo todo ello, el
proceso​ ​en​ ​curso​ ​iba​ ​tácitamente​ ​bien.

3. A fojas ocho del expediente consta la denuncia presentada por la señora

ASENCIO MENDOZA EVA DEL CARMEN en la Unidad de Soluciones
Rápidas, donde indica la sustracción de una bicicleta y dos jabas de
cerveza que habían despojado del domicilio de la denunciante y que al
16
 momento de la detención de los señores ARCOS VACA GABRIEL
ALEXANDER Y TORRES TORRES JEFFERSON STEVEN se
encontraban​ ​en​ ​posesión​ ​de​ ​ello.

Es insólito el hecho de que encontrándose las evidencias aun siendo

flagrantes no hayan sido sujetas como prueba en el proceso, por haber sido
mal recabadas desde el principio de la indagación, así, de la misma forma
hay que resaltar el desinterés de la víctima, al no fomentar ningún tipo
diligencia o de prueba. Hay que recordar que es deber y obligación de las
partes procesales brindar las facilidades en el proceso para las diligencias o
actuaciones legales impulsando al agente fiscal en todo momento hasta
que​ ​se​ ​cumpla​ ​el​ ​término​ ​de​ ​prueba.

4. Al llevarse efecto la audiencia de calificación de flagrancia, se comete un

error sustancial, como lo es adecuar la tipología del delito por robo, al no
constatar la realidad delos hechos y que evidentemente se revelaría
futuro​ ​que​ ​el​ ​cometimiento​ ​de​ ​la​ ​acción​ ​ ​se​ ​adecuaría​ ​en​ ​hurto.

Este hecho es el más importante y sustancial después de la falta de

pruebas inexistentes en el proceso; al no tipificar el delito correctamente,
desvirtuando toda la realidad de los hechos, y por ende siendo nulos todos
los elementos o pruebas vertidos en el proceso. No se puede calificar el
hecho como un descuido o incompetencia del fiscal incluso del juez, como
también de la víctima, porque el error surge por dos razones: la primera,
por no haberse narrado la realidad de los hechos correctamente, y la
segunda por no habérsele brindado la atención necesaria y haber actuado
con​ ​eficiencia​ ​y​ ​profesionalismo​ ​por​ ​parte​ ​de​ ​las​ ​autoridades.

5. En​ ​la​ ​audiencia​ ​rinden​ ​versión​ ​los​ ​policías​ ​que​ ​elaboraron​ ​el​ ​parte​ ​policial​ ​y​ ​un
morador​ ​del​ ​sector​ ​en​ ​donde​ ​vive​ ​la​ ​víctima,​ ​testigo​ ​que​ ​responde​ ​a​ ​los
nombres​ ​de​ ​DARIO​ ​JOSUE​ ​IDROVO​ ​POLANCO;​ ​de​ ​las​ ​versiones​ ​que
manifiestan​ ​los​ ​policías​ ​son​ ​de​ ​carácter​ ​referencial,​ ​mientras​ ​que​ ​la​ ​del​ ​testigo
es​ ​objetivo​ ​presencial​ ​al​ ​haber​ ​visto​ ​directamente​ ​los​ ​hechos.

6. Los​ ​aprehendidos​ ​al​ ​rendir​ ​su​ ​versión​ ​en​ ​la​ ​audiencia​ ​de​ ​flagrancia​ ​manifiestan:
ARCOS​ ​VACA​ ​GABRIEL​ ​ALEXANDER,​ ​entre​ ​sus​ ​generalidades​ ​de​ ​ley​ ​una
contradicción​ ​en​ ​el​ ​que​ ​indica​ ​que​ ​es​ ​guardia​ ​de​ ​seguridad​ ​pero​ ​al​ ​momento​ ​de
los​ ​hechos​ ​ocurrido​ ​en​ ​la​ ​madrugada,​ ​él​ ​se​ ​dedicaba​ ​a​ ​chambear,​ ​encontrando
las​ ​jabas​ ​de​ ​cerve​za​ ​y​ ​que​ ​al​ ​momento​ ​de​ ​cogerlas​ ​un​ ​señor​ ​le​ ​comenzó
a​ ​tirar​ ​piedras​ ​por​ ​lo​ ​que​ ​dejó​ ​botando​ ​las​ ​jabas.​ ​JEFFERSON​ ​STEVEN
TORRES​ ​TORRES,​ ​acepta​ ​haber​ ​pasado​ ​por​ ​la​ ​casa​ ​de​ ​la​ ​víctima​ ​y
como​ ​se​ ​encontraba​ ​afuera​ ​la​ ​bicicleta​ ​la​ ​cogió​ ​ ​consciente​ ​de​ ​que​ ​no
era​ ​de​ ​él,​ ​motivo​ ​por​ ​el​ ​cual​ ​los​ ​policías​ ​lo​ ​aprehendieron.

17
 7. En el proceso se encuentra la pericia del reconocimiento de lugar de los
hechos​ ​en​ ​el​ ​cual​ ​indica​ ​las​ ​evidencias​ ​obtenidas.

Esta pericia se da cumpliendo por una orden emitida por el fiscal previa
posesión del agente ante la autoridad competente y su fin es la percepción y
comprobación de los efectos materiales que el hecho hubiera dejado, mediante
la narración descriptiva, fotográfica, planimetría y video cámara del lugar u
objeto motivo de la diligencia, si el caso fuere necesario. Partiendo de este
concepto es que analizamos el escaso tiempo para actuar con las diligencias
como esta, que si fuere contrario a la realidad de los hechos una de las parte
hubiera tenido la necesidad de impugnar esta pericia, y aquí es donde se
formula la siguiente pregunta ¿existía tiempo suficiente para impugnar la
pericia​ ​del​ ​reconocimiento​ ​del​ ​lugar​ ​de​ ​los​ ​hechos?

8. Con las diligencias y elementos de convicción el fiscal anuncia sus

pruebas mediante escrito para el día de la audiencia de procedimiento
directo se hagan valido su acusamiento; de la misma manera, el
defensor público presenta sus pruebas mediante escrito, llevándose el
cumplimiento​ ​al​ ​tenor​ ​de​ ​la​ ​ley.

I. INTRODUCCIÓN
El presente trabajo es una herramienta de aprendizaje, requisito previo a la obtención
del Titulo de Abogados de los Juzgados y Tribunales de la República del Ecuador,
realizado bajo la modalidad de estudio de caso con la tutela del Ab. Wilson Vilela
Pincay, catedrático de la carrera de Jurisprudencia de la Universidad Tecnica de
Machala.

El estudio de casos, es una herramienta metodológica de la investigación científica,

que en materia de derecho, como en otras también, ha logrado de forma sistematica
afianzar la doctrina con la jurisprudencia, en otros términos la teoría en cercanía con la
práctica, proyectando al investigador, un mayor aprendizaje y conceptualización clara
y​ ​objetiva​ ​de​ ​lo​ ​estudiado.

Asi, la identificación del problema dentro de un juicio amerita una lectura comprensiva
y la aplicación de una eficiente metodología para poder determinar la importancia y
trascendencia que tiene la investrigacion sobre ello, determinar lo que genera el
problema: su impacto, el efecto social y jurídico, las causas que originan el problema
son​ ​uno​ ​de​ ​los​ ​parámetros​ ​que​ ​busca​ ​la​ ​caracterización​ ​del​ ​problema.

Para los que hemos tenido la oportunidad de hacer practicas preprofesionales en

algún despacho jurídico, conocemos que frecuentemente en el sistema judicial

18
cometen errores obteniendo de ello procesos muchas veces que han quedado en la
impunidad por la falta de una buena defensa, vicios legales, falta de pruebas, y
muchas otras cosas más, que si bien es cierto le dan dinámica a la carrera, pero a
costas de la libertad de una persona, si de derecho penal se tratase, o de una correcta
y​ ​justa​ ​liquidación​ ​si​ ​de​ ​derecho​ ​laboral​ ​se​ ​estuviese​ ​estudiando.

Es justamente desde este escenario socio jurídico de conflictos entre la ley, la

incompetencia, la mala práctica y sus efectos jurídicos de donde se ha escogido este
caso penal, por el delito de robo, para su respectivo análisis y estudio; identificando
dentro del proceso un problema y objeto de estudio, para poder ir metodológicamente
descubriendo y comprendiendo las grandes falencias que tiene aún el sistema
procesal penal ecuatoriano, aunque no sea ese el objetivo principal de esta
investigación, es también vox populis y temática de interés, por lo que se lo toma en
cuenta​ ​para​ ​fines​ ​de​ ​comprension.

Todo acción ilícita tipificada en el Codigo Organico Integral Penal, tiene una sanción
como un principio rector del derecho; asi de la misma forma el principio dispositivo que
no está de más mencionar, cumple su rol funcional al proporcionar garantías en el
proceso mediante las diligencias efectuadas en el término probatorio y acordes al
procedimiento​ ​correcto.

Pero la problemática inherente se da cuando aun existiendo los indicios de la prueba

material de la infraccion, no recaban eficientemente la información necesaria y muchas
veces se vuelve hasta negligente este hecho al ser innecesarias o incluso ímprobos
las evidencias adjuntas en el proceso por lo antes ya mencionado es que
comenzamos a deducir que el tiempo de prueba con el procedimiento directo es muy
corto​ ​para​ ​poder​ ​demostrar​ ​los​ ​hechos​ ​que​ ​conlleven​ ​a​ ​la​ ​verdad.

La prueba en materia de derecho generalizando su conceptualización es la base

fundamental que necesita el juzgador para poder sancionar bajo los preceptos de ley
un acto ilícito, no solo es la prueba la que juega un rol importante en la determinación
de la verdad dentro de un juicio, sino los elementos de convicción que se generen para
el dominio del juzgador al momento de en libre uso de su sana critica motivar de
manera​ ​legal​ ​y​ ​constitucional​ ​una​ ​sentencia.

La Constitución de la República del Ecuador, promueve las garantías procesales

necesarias para un correcto funcionamiento del sistema judicial; el respeto al debido

19
proceso en los juicios ha hecho que se inmiscuya esta investigación en todo cuanto
tenga que ver con la prueba, la falta de probidad y su efecto jurídico, a los vicios que
puedan darse durante el acopio de las pruebas o mientras se diligencian las
disposiciones​ ​del​ ​fiscal.

El trabajo está dividido en 4 partes. La primera corresponde a exponer los problemas,

la realidad del problema, los hechos de interés y la englobalización de los objetivos de
la investigación. En la segunda parte se desarrolló el contenido teórico de la
investigación,​ ​identificando​ ​los​ ​ejes​ ​a​ ​tratarse​ ​y​ ​que​ ​necesitan​ ​ser​ ​investigados.

La prueba, el debido proceso, el procedimiento directo han sido los temas más
importantes​ ​a​ ​tratar​ ​durante​ ​esta​ ​investigación.​ ​ ​.

Los métodos inductivo, deductivo y descriptivo han sido los pilares de esta
investigación, así mismo los métodos de análisis, síntesis, permitieron que la
profundidad del estudio sea lo suficientemente certero para el aprendizaje y
compresión del tema. La aplicación de estos métodos junto con la técnica de
entrevistas ha permitido arribar a conclusiones que consideramos son la que
corresponden​ ​a​ ​una​ ​reflexión​ ​pre​ ​profesional.

20
 CAPITULO​ ​I
GENERALIDADES​ ​DEL​ ​OBJETO​ ​DE​ ​ESTUDIO

1.1.​​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​DEFINICION​ ​Y​ ​CONTEXTUALIZACIÒN​ ​DEL​ ​OBJETO​ ​DE

ESTUDIO.

OBJETO DE ESTUDIO.- ​El objeto de estudio de esta investigación, es la Falta de

Probidad​ ​en​ ​el​ ​Proceso​ ​Penal

Las pruebas han sido en todas sus formas, el eje central de un juicio para poder
esclarecer los hechos y hacer justicia con derecho, de ahí parte su estudio y efecto
jurídico sobre la efectividad en la práctica, así se puede apreciar para los que tenemos
prácticas en oficinas legales que en el libre ejercicio de la carrera muchas veces se
gana o pierde un juicio por la suficiente carga probatoria o su falta de probidad;
determinando​ ​de​ ​esta​ ​manera​ ​lo​ ​sustancial​ ​que​ ​es​ ​la​ ​prueba​ ​en​ ​materia​ ​penal

El nuevo modelo de estado de derechos, busca actuar en función de una constitución,

que, correspondiente a los preceptos y principios fundamentales que se rezan en la
misma, garantice la participación integral de todas las funciones del estado en el
respetar y hacer respetar los derechos de todos los ecuatorianos, es así que a partir
de su vigencia (2008), han sido notorios los cambios en nuestra legislación

21
ecuatoriana, partiendo por la modalidad de llevar los juicios de una manera distinta,
dejando atrás aquella forma de hacer justicia; modernizando todo el sistema judicial,
haciendo​ ​uso​ ​de​ ​la​ ​retórica,​ ​ ​de​ ​esta​ ​manera​ ​se​ ​aplicaría​ ​ ​la​ ​abreviación​ ​de​ ​procesos.

Pero ¿Qué tan factible puede ser la celeridad procesal? si fácilmente podemos advertir
que entre menos tiempo tenga el juez para poder hacer uso de su sana critica,
(entiéndase esto por una correcta valoración jurídica al emitir sentencia) las
probabilidades de hacer un correcto análisis serán mínimas? Esta y otras preguntas
más escuchamos a diario quienes tenemos la oportunidad de comenzar hacer práctica
pre​ ​profesional.

COIP, Código Orgánico Integral Penal. Uno de los principales cambios en el campo
penal, fue, no la reforma al caduco Código Penal del año1971, como años atrás se
venía haciendo; sino la implementación de un nuevo código que unifique el derecho
adjetivo y sustantivo, potencializando la protección a los derechos humanos, el
derecho a la defensa, y las garantías procesales, debido proceso, principio de
oportunidad, entre otras que exigen del juez objetividad profesional para la correcta
sustanciación​ ​de​ ​los​ ​procesos

Esta objetividad profesional del jue, revestida de probidad procesal hace que la
legalidad y legitimidad prime sobre todo vicio de consentimiento, lo que es muy
importante​ ​para​ ​que​ ​no​ ​se​ ​genere​ ​ningún​ ​efecto​ ​antijurídico.

En la gran mayoría de los juicios penales que se han acogido al procedimiento directo
debido a su casuística, tipología y porque se adecua dentro de ese procedimiento, han
obteniendo como resultado sentencias no tan alentadoras. En muchas ocasiones
absuelven al procesado asumiendo el principio de inocencia por carecer de suficientes
pruebas.

Nuestra constitución hace mención a las garantías del debido proceso en su Art.76.
Núm. 4 en donde establece que: “Las pruebas obtenidas o actuadas con violación de
la Constitución la ley no tendrán validez alguna y carecerán de eficacia probatoria..”
entendemos que si bien es cierto que la prueba juega un papel delimitante en el
juzgamiento de las acciones tipificadas por delito, el juez debe identificar como se
mencionó al principio de este capítulo, la clase de pruebas, para no violentar
inconstitucionalmente​ ​ ​un​ ​proceso​ ​penal.

22
Por otro lado el Código Orgánico Integral Penal define la finalidad de la prueba en su
Art. 453: (…) llevar a la o al juzgador al convencimiento de los hechos y
circunstancias materia de la infracción y la responsabilidad de la persona procesada.
Si bien es cierto, la prueba permite traslucir la realidad de los hechos; de igual manera
es sustancial como indica la constitución sea validad y este apegada a todo cuanto a
derecho​ ​corresponda.

La prueba, es en términos generales la evidencia justificable que se genera después

de una acción lícita e ilícita. Por ello es que la prueba no debe ser un elemento de
acusación que use la fiscalía para atacar al procesado, y estropear la investigación,
sino de instigar y estratégicamente llegar a obtener los elementos de convicción
suficientes para dar a conocer al juez y resuelva bajo sentencia. A todo esto se
denomina​ ​como​ ​principio​ ​de​ ​objetividad​ ​procesal.

El COIP, se refiere en el Artículo 5. 21. Objetividad: en el ejercicio de su función, la o el

fiscal adecuará sus actos a un criterio objetivo, a la correcta aplicación de la ley y al
respeto a los derechos de las personas. Investigará no solo los hechos y
circunstancias que funden o agraven la responsabilidad de la persona procesada, sino
también​ ​los​ ​que​ ​la​ ​eximan,​ ​atenúen​ ​o​ ​extingan.

Pero ¿Qué hay de los casos en que exista más cantidad de pruebas referenciales que
objetivas en el juicio? Esta y muchas interrogantes más se realizan los estudiados del
derecho al momento de encontrase frente a juicios que presentan insuficiencia de
pruebas, llámese esto, a las pruebas referenciales cuantitativas pero careciendo de
valor jurídico cualitativo. Haciendo uso del derecho comparado, tomo como referencia
a la legislación de un país vecino como lo es Venezuela, “ahí el suis generis es que
en los procesos el juez como regla debe sentenciar conforme a lo alegado y probado
en​ ​el​ ​proceso.​ ​La​ ​decisión​ ​puede​ ​ser​ ​justa​ ​o​ ​injusta,​ ​puede​ ​ser​ ​correcta​ ​o​ ​errónea.

Planteémonos un problema: No se pudo probar una pretensión porque no había

suficientes conocimientos sociales –entendido este como el nivel científico, técnico y
tecnológico alcanzado por la sociedad en un momento determinado- o que hubo
imposibilidad física o moral para acceder a la prueba, por ejemplo, que el producto ​AB
produjo la enfermedad M, o que no se tuvo acceso a la prueba. No por negligencia
profesional, sino por imposibilidad material. Preguntémonos ¿Hay verdad? ¿Hay
justicia?​ ​Sólo​ ​hay​ ​una​ ​declaración​ ​formal​ ​del​ ​sentenciador.”

23
Estamos en presencia de un problema de insuficiencia de prueba. Por insuficiencia de
prueba debe entenderse que los hechos alegados y afirmados por las partes no
pudieron ser probados por los medios probatorios propuestos, lo que significa, que no
se demostró la inexistencia de tales hechos y por tanto no alcanzó a la convicción del
juez.” Justamente este tipo de acontecimientos suelen ocurrir también a diario en el
sistema de justicia ecuatoriano, menoscabando el principio de oportunidad procesal
para poder accionar frente a las pruebas o a su vez poner a disposición de la autoridad
judicial​ ​las​ ​mismas.

Está claro que no hay nada más importante en el proceso penal que la prueba, desde
su obtención hasta su actuación, ya que pueden haber vicios procesales que invaliden
el juicio y se declare nulo, por la manera como llegaron las pruebas al proceso, por la
manera en cómo se actuaron en el juicio o por la manera en que la Fiscalía las utilizó y
la​ ​actuación​ ​imparcial​ ​en​ ​esa​ ​tarea.

Sabemos que los vicios procesales conllevan a crear nulidad de sentencia

ejecutoriada. Un juicio en el que carezca de prueba justificables legítimamente o
existente ya la prueba sea insuficiente tendrá como resultado una sentencia poco
alentadora​ ​e​ ​insatisfecha​ ​de​ ​justicia.

En este estudio de caso, hay dos contextos en lo que ampliamente se puede analizar;
primero el análisis social que repercute la falta de probidad en el juicio, la ineficiencia
judicial, al no atender el caso con profesionalismo, y la insuficiencia de pruebas que
se​ ​refleja​ ​al​ ​finalizar​ ​el​ ​juicio​ ​con​ ​una​ ​sentencia​ ​absolutoria.

Por otro lado el análisis técnico-jurídico determina, que si bien es cierto en busca de
mejorar eficientemente el sistema de justicia, la implementación del nuevo
procedimiento directo hace renombre al principio de celeridad procesal; sería mucho
más factible y eficiente si extendiese más días para poder recabar las pruebas
necesarias dotando de suficientes elementos de convicción al fiscal para el día de la
audiencia​ ​exponerlos​ ​ante​ ​el​ ​juez.

De todo lo estudiado en el caso se generan las siguientes preguntas para establecer la

problemática​ ​de​ ​esta​ ​investigación:

1. ¿La instauración del procedimiento directo vulnera o no los derechos de las

partes​ ​procesales?

24
 2. ¿La aplicación del procedimiento directo es la correcta para todos los casos de
delito​ ​flagrante?

3. ¿Es suficiente el tiempo de diez días como determina el COIP para la práctica
de las todas las diligencias oportunas, así como también para la impugnación de
las​ ​mismas?

4. ¿Con la finalidad de garantizar la buena práctica de este procedimiento, seria

justificable​ ​que​ ​se​ ​plantease​ ​una​ ​reforma​ ​al​ ​numeral​ ​5​ ​del​ ​Art.640​ ​del​ ​COIP?

5. ¿Sería factible diferir la audiencia definitiva si es que una de las pates

procesales​ ​no​ ​se​ ​encuentra​ ​presente​ ​el​ ​día​ ​de​ ​la​ ​diligencia?

1.2. HECHOS​ ​DE​ ​INTERÉS.

El trabajo realizado es el resultado de un análisis de caso, extraído del juzgado de

flagra​ncias del cantón Machala de la Provincia de El Oro, por un delito de Robo,
de lo que se pudo rescatar como los hechos de mayor importancia y relevancia
los​ ​siguientes:

1. El día 31 de Mayo del 2016 los señores ARCOS VACA GABRIEL

ALEXANDER Y TORRES TORRES JEFFERSON STEVEN, fueron
detenidos a las 02h50 flagrantemente el primero en las calles Pichincha
y Palmeras, mientras que al segundo en la calle 25 de Junio y Santa
Rosa,​ ​todos​ ​dos​ ​en​ ​el​ ​cantón​ ​Machala.

Esta información se encontró e​n el parte policial, noticia criminis del ilícito por el
cual llegó a conocimiento al fiscal, hasta el momento de su detención el
procedimiento de los agentes policiales fue la correcta, sin embargo no es correcto
la forma en como recabaron la información tomando en cuenta por supuesto que
no es el deber de ellos indagar sobre la verdad o el esclarecimiento pero si el de

25
relatar lo ocurrido conforme sea necesario y factible para una buena investigación
y​ ​defensa.

2. La detención fue flagrante encontrándose al momento de su detención con las

evidencias, pruebas materiales que fueron retenidas para fines
procedimentales.

Al momento de ser flagrante cumple con lo requerido por el Art. 640 del COIP
donde establece en su numeral 2 que solo los caso que sean flagrantes y
sancionados con una pena máxima privativa de libertad de hasta cinco años y los
delitos contra la propiedad cuyo monto no exceda de treinta salarios básicos
unificados del trabajador en general podrán acogerse al procedimiento directo; por
lo​ ​que​ ​cumpliendo​ ​todo​ ​ello,​ ​el​ ​proceso​ ​en​ ​curso​ ​iba​ ​tácitamente​ ​bien.

3. A fojas ocho del expediente consta la denuncia presentada por la señora

ASENCIO MENDOZA EVA DEL CARMEN en la Unidad de Soluciones
Rápidas, donde indica la sustracción de una bicicleta y dos jabas de cerveza
que habían despojado del domicilio de la denunciante y que al momento de la
detención de los señores ARCOS VACA GABRIEL ALEXANDER Y TORRES
TORRES​ ​JEFFERSON​ ​STEVEN​ ​se​ ​encontraban​ ​en​ ​posesión​ ​de​ ​ello.

Es insólito el hecho de que encontrándose las evidencias aún siendo flagrantes no

hayan sido sujetas como prueba en el proceso, por haber sido mal recabadas
desde el principio de la indagación, así, de la misma forma hay que resaltar el
desinterés de la víctima, al no fomentar ningún tipo diligencia o de prueba. Hay
que recordar que es deber y obligación de las partes procesales brindar las
facilidades en el proceso para las diligencias o actuaciones legales impulsando al
agente​ ​fiscal​ ​en​ ​todo​ ​momento​ ​hasta​ ​que​ ​se​ ​cumpla​ ​el​ ​término​ ​de​ ​prueba.

4. Al llevarse efecto la audiencia de calificación de flagrancia, se comete un error

sustancial, como lo es adecuar la tipología del delito por robo, al no constatar la
realidad delos hechos y que evidentemente se revelaría futuro que el
cometimiento​ ​de​ ​la​ ​acción​ ​ ​se​ ​adecuaría​ ​al​ ​hurto.

Este hecho es el más importante y sustancial después de la falta de pruebas

inexistentes en el proceso; al no tipificar el delito correctamente, desvirtuando toda
la realidad de los hechos, y por ende siendo nulos todos los elementos o pruebas
vertidos en el proceso. No se puede calificar el hecho como un descuido o

26
 incompetencia del fiscal incluso del juez, como también de la víctima, porque el
error surge por dos razones: la primera, por no haberse narrado la realidad de los
hechos correctamente, y la segunda por no habérsele brindado la atención
necesaria y haber actuado con eficiencia y profesionalismo por parte de las
autoridades.

5. En la audiencia rinden versión los policías que elaboraron el parte policial y un

morador del sector en donde vive la víctima, testigo que responde a los
nombres de DARIO JOSUE IDROVO POLANCO; de las versiones que
manifiestan los policías son de carácter referencial, mientras que la del testigo
es​ ​objetivo​ ​presencial​ ​al​ ​haber​ ​visto​ ​directamente​ ​los​ ​hechos.
6. Los aprehendidos al rendir su versión en la audiencia de flagrancia manifiestan:
ARCOS VACA GABRIEL ALEXANDER, entre sus generalidades de ley una
contradicción en el que indica que es guardia de seguridad pero al momento de
los hechos ocurrido en la madrugada, él se dedicaba a chambear, encontrando
las jabas de cerveza y que al momento de cogerlas un señor le comenzó a tirar
piedras por lo que dejó botando las jabas. JEFFERSON STEVEN TORRES
TORRES, acepta haber pasado por la casa de la víctima y como se encontraba
afuera la bicicleta la cogió consciente de que no era de él, motivo por el cual
los​ ​policías​ ​lo​ ​aprehendieron.

7. ​En el proceso se encuentra la pericia del reconocimiento de lugar de los

hechos​ ​en​ ​el​ ​cual​ ​indica​ ​las​ ​evidencias​ ​obtenidas.

Esta pericia se da cumpliendo por una orden emtidia por el fiscal previa posesión del
agente ante la autoridad competente ​y su fin es la percepción y comprobación de los
efectos materiales que el hecho hubiera dejado, mediante la narración descriptiva,
fotográfica, planimetría y video cámara del lugar u objeto motivo de la diligencia, si el caso
fuere necesario. Partiendo de este concepto es que analizamos el escazo tiempo para
actuar con las diligencias como esta, que si fuere contrario a la realidad de los hechos una
de las parte hubiera tenido la necesidad de impugnar esta pericia, y aquí es donde se
formula la siguiente pregunta ¿existía tiempo suficiente para impugnar la pericia del
reconocimiento​ ​del​ ​lugar​ ​de​ ​los​ ​hechos?

1. ​Con las diligencias y elementos de convicción el fiscal anuncia sus pruebas

mediante escrito para el día de la audiencia de procedimiento directo se hagan
valido su acusamiento; de la misma manera, el defensor público presenta sus
pruebas​ ​mediante​ ​escrito,​ ​llevándose​ ​el​ ​cumplimiento​ ​al​ ​tenor​ ​de​ ​la​ ​ley.

El día de la audiencia no se presentó la víctima y denunciante de esta causa, sin

embargo la jueza anunció haber constatado la presencia de los sujetos procesales,
instalando la audiencia, y una vez receptada las versiones de los sujetos procesales

27
manifiesta que al no existir pruebas suficientes o aún encontrándose en el expediente,
no deducen la culpabilidad de los procesados y por ello, absuelve a los señores
ARCOS VACA GABRIEL ALEXANDER Y TORRES TORRES JEFFERSON STEVEN
en​ ​virtud​ ​del​ ​principio​ ​pro​ ​reo.

1.3. OBJETIVOS​ ​DEL​ ​ESTUDIO​ ​DE​ ​CASOS.

1.3.1.​​ ​ ​ ​OBJETIVO​ ​GENERAL.

Determinar si el tiempo que dispone el procedimiento directo para recabar todas las
pruebas, como también diligencias practicadas fueron lo suficientemente certeras y
adecuadas,​ ​para​ ​destruir​ ​la​ ​presunción​ ​de​ ​inocencia​ ​de​ ​los​ ​procesados.

1.3.2​​ ​ ​ ​ ​OBJETIVOS​ ​ESPECIFICOS.

· ​Analizar si el procedimiento directo no vulnera los derechos de los

sujetos​ ​procesales

· ​Determinar la factibilidad de la aplicación del procedimiento directo

penal

· ​Estudiar si el tiempo que dispone este procedimiento es el adecuado

para poder ejecutar las diligencias y obtener pruebas necesarias para el
proceso.

· ​Diagnosticar en que se puede mejorar el procedimiento directo y

plantear​ ​su​ ​respectiva​ ​reforma.

· ​Establecer cuál sería el efecto jurídico que conlleva la ausencia de la

víctima​ ​al​ ​no​ ​concurrir​ ​al​ ​juicio​ ​directo

28
CAPITULO​ ​II

FUNDAMENTACION​ ​TEORICO-EPISTEMOLOGICA​ ​DEL​ ​ESTUDIO

2.1. DESCRIPCIÓN DEL ENFOQUE EPISTEMOLOGICO DE

REFERENCIA.

Nos encontramos en una sociedad cambiante y beligerante, de acuerdo a un estudio

realizado en el cual define a todo el colectivo humano como una sociedad de riesgo,
que además de comprometer la economía, política y cultura de cada país, tiene una
gran incidencia en la materia de derecho, y su efecto más notorio es la corrupción
(Jiménez​ ​Días​ ​,​ ​2014,​ ​pág.​ ​6)

Una de las formas más comunes de desfallecer en las raíces de la corrupción se dan
en casos como el prevaricato por acción; esto invalida y entorpece el debido proceso y
conlleva​ ​a​ ​la​ ​ilicitud​ ​del​ ​juicio​ ​(Casallas​ ​Bonilla,​ ​2014,​ ​pág.​ ​14)

De hecho en materia penal es muy usual que funcionarios públicos comercialicen y

mercantilicen la justicia por una determinada cantidad de dinero, con el afán de que
el juicio gire en torno al mejor postor. Esta mala práctica debe deslindarse por
completo de los servidores de justicia como también de los abogados en libre ejercicio
(Acuña​ ​López,​ ​2015,​ ​pág.​ ​10)

Una buena defensa en derecho penal utilizaría todos los medios legales para impedir
que actos de corrupción mal maniobren el proceso esto continuamente o efectivizaría
los​ ​avances​ ​en​ ​la​ ​legislación​ ​ecuatoriana​ ​o​ ​resaltaría​ ​las​ ​falencias​ ​de​ ​la​ ​ley.

La ley determina en materia penal la tipología del delito, el correcto procedimiento, las
medidas preventivas y cautelares, entre otras restricciones, pero es necesario que en
el libre ejercicio de la carrera del derecho los abogados patrocinadores de las partes
procesales doten a los funcionarios judiciales las pruebas necesarias para un correcto
esclarecimiento​ ​del​ ​litigio.

29
La prueba y el debido proceso juegan un papel muy importante en materia de derecho
penal,​ ​engloba​ ​el​ ​esclarecimiento​ ​de​ ​la​ ​verdad​ ​juzgada​ ​por​ ​el​ ​juez​ ​competente.

La prueba facilita conocimientos al juez, de todo aquel indicio que sirva para demostrar
en que delito incurrieron de acuerdo a la norma penal. Es deber de las dos partes
procesales solidariamente ser partícipes activos y facilitar los medios necesarios para
ejecutar​ ​las​ ​acciones​ ​que​ ​solicite​ ​el​ ​fiscal​ ​o​ ​juez​ ​(Palomo​ ​Vélez,​ ​2013,​ ​pág.​ ​3)

Razón por la cual los jueces deben de analizar un sin número de hipótesis,
comparaciones, enfoques y cumplir las diligencias necesarias hasta lograr acoplar las
pruebas necesarias y en la audiencia única no cometer errores y más aún condenar
mediante​ ​sentencia​ ​a​ ​los​ ​responsables​ ​de​ ​la​ ​infracción​ ​o​ ​absolver​ ​a​ ​los​ ​inocentes.

El valor de la prueba consiguientemente está delimitado al debido proceso como a la

sujeción de reglas de obtención por los peritos, depende de esto para que los
elementos de convicción no estén contaminados de vicio alguno que invalide la
eficacia​ ​probatoria​ ​(Montiel​ ​Ruiz,​ ​2014,​ ​pág.​ ​7).

Sin embargo no se descarta la posibilidad de encontrarnos en casos donde la prueba

se encuentre viciada o sea ilícita, en este punto hay que tener muy en claro que la
prueba al provenir de medios inconstitucionales e ilegales puede entorpecer una
investigación​ ​y​ ​condenar​ ​a​ ​inocentes​ ​por​ ​culpables.

En su gran mayoría esta clase de errores suele cometerse por parte del organismo
estatal representado por la fiscalía, al obtener, recabar información o pruebas
irrespetando​ ​y​ ​violentando​ ​los​ ​derechos​ ​de​ ​las​ ​partes​ ​procesales.

Depende de una eficiente y oportuna investigación sobre los indicios que podrían
llevar a obtener pruebas con una base de credibilidad útil para el fiscal, esto generaría
que​ ​el​ ​juez​ ​ventile​ ​una​ ​hipótesis​ ​certera​ ​para​ ​su​ ​sentencia.

Las diligencias dirigidas por el ministerio fiscal en conjunto con los policías judiciales y
peritos conllevan una gran responsabilidad puesto que traen consigo los elementos de
convicción​ ​suficientes​ ​ ​para​ ​acusar​ ​o​ ​absolver​ ​en​ ​su​ ​debido​ ​momento.

Una de las diligencias que de oficio realiza el ministerio fiscal es el reconocimiento del
lugar de los hechos, como de la evidencia; mucho más si existiesen pruebas
materiales en la escena del delito que no puedan justificar al sospechoso. Esta

30
diligencia permite establecer la causa basal de donde el fiscal se guiara para la
continua​ ​recabacion​ ​de​ ​información.

Pero a más de la causa basal que despliegue el informe del reconocimiento del lugar
de los hechos, las versiones también juegan un rol muy importante de estas se
deslindan incluso posibles datos informativos o puedan dar indicios en donde recabar
información​ ​documental.

Tómese en cuenta que las versiones libre y voluntarias testifican el correcto

esclarecimiento de los hechos. Pero ¿Que sucede cuando es necesario el testimonio
de un menor? Las entrevistas deben ser muy cautelosas y siempre bajo el
procedimiento que determina la ley para la correcta toma de su versión. Es necesario
acotar que en su gran mayoría los litigios pueden provocar lesiones psicológicas pos
traumático en el niño o adolescente, por esta justa razón la ley protege la integridad
del​ ​menor​ ​(Paolo​ ​Castillo,​ ​2014,​ ​pág.​ ​13)

Retomando el tema de la diligencias, es muy importante conocer que se puede

también impugnar los peritajes siempre y cuando existan las suficientes razones para
plantearlo, en el caso de la diligencia de reconocimiento del lugar de los hechos, se
realiza la reconstrucción de hechos, para de manera directa y representativa, recrear
todo el escenario donde se consumió el delito provocando similaridad al momento del
cometimiento​ ​dela​ ​infracción​ ​(Ministerio​ ​de​ ​justicia​ ​y​ ​derechos​ ​humanos,​ ​2014,​ ​pág.​ ​5)

La​ ​reconstrucción​ ​de​ ​los​ ​hechos​ ​se​ ​guía​ ​en​ ​los​ ​siguientes​ ​pasos:

1.​​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​La​ ​búsqueda​ ​de​ ​rastros​ ​o​ ​indicios

2.​​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​Recolección​ ​de​ ​toda​ ​clase​ ​de​ ​pruebas​ ​documentales​ ​o​ ​materiales.

3.​​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​Conservación​ ​de​ ​las​ ​evidencias.

4.​​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​Representación​ ​gráfica​ ​de​ ​los​ ​mismos.

5. ​Descripción del escenario donde ocurrieron los hechos adjuntando

fotografías,​ ​etc.

6.​​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​Análisis​ ​de​ ​los​ ​rastros​ ​y​ ​evidencias​ ​recogidas​ ​durante​ ​la​ ​inspección.

7.​​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​Formulación​ ​de​ ​hipótesis,​ ​causa​ ​basal.

31
 Es de interés común entre las partes procesales la integridad de las pruebas o
indicios recabados para que no exista ningún tipo de injusticia al alterar dichas
pruebas. Estar pendiente de la cadena de custodia que se realice con las pruebas
materiales o documentales; de que cada diligencia se efectué apegado al
procedimiento correcto, que se cumpla el debido proceso (Vintimilla Còrdova , 2013,
pág.​ ​11)

2.2.​ ​BASES​ ​TEORICAS​ ​DE​ ​LA​ ​INVESTIGACION.

2.2.1​ ​CONCEPTO​ ​DE​ ​PRUEBA​ ​EN​ ​EL​ ​DERECHO​ ​PENAL.

Se define como prueba a la actividad procesal del juzgador y de las partes procesales
dirigida a la formación de un criterio para que el juzgador pueda sustentar un
veredicto​ ​bien​ ​motivado​ ​en​ ​su​ ​sentencia.

La prueba tiene una finalidad y es justamente demostrar la verdad de los hechos, su

existencia​ ​o​ ​inexistencia,​ ​lo​ ​determinan​ ​todos​ ​los​ ​medios​ ​legales.

Nuestra legislación ecuatoriana define a la prueba desde su finalidad, lo determina el

Art. ​453.- ​Finalidad.- La prueba tiene por finalidad llevar a la o al juzgador al
convencimiento de los hechos y circunstancias materia de la infracción y la
responsabilidad de la persona procesada ​(Código Orgánico Integral Penal, 2014.pp
169)

Es de conocimiento público que las pruebas son imprescindibles para que el juez
pueda juzgar los hechos punibles que se hayan cometido. En otras palabras para
probar que una persona fue el culpable o responsable de un acto ilícito con los
medios; y, ajustados al procedimiento de justicia se debe aportar todos aquellos
indicios​ ​que​ ​avecinen​ ​la​ ​culpabilidad

El solventar al ministerio fiscal la edificación de la verdad, mediante el cumulo de

pruebas hará que principios como la economía procesal y celeridad procesal actúen
de​ ​manera​ ​eficiente​ ​en​ ​el​ ​justo​ ​reclamo​ ​de​ ​sus​ ​derechos​ ​procesales.

La prueba busca aclarar los hechos suscitados durante la actividad o acción ilícita para
encontrar la responsabilidad penal de una persona. En materia penal “solo los hechos
se prueban, el derecho no” la valoración de indicios determinara incluso por encima de
las​ ​versiones​ ​vertidas​ ​por​ ​los​ ​mismos​ ​actores​ ​procesales.

32
Entendemos que debemos facilitar por todos los medios necesarios las pruebas u
elementos de convicción a las autoridades competentes; al momento de cumplirse
cada diligencia. Proveer de información en el juicio, hará que los actores procesales
deben​ ​de​ ​estar​ ​pendientes​ ​de​ ​todo​ ​acto​ ​que​ ​encumbra​ ​la​ ​verdad​ ​(Orrego​ ​Acuña​ ​,​ ​S.f.)

2.2.2.​ ​LEGIMITIDAD​ ​DE​ ​LAPRUEBA

Toda prueba será debidamente valorada mientras se haya obtenido de fuentes

fidedignas, constitucionalmente legítimas, basadas a un procedimiento y permisibles
por​ ​el​ ​juzgador​ ​en​ ​caso​ ​de​ ​ser​ ​necesario​ ​(Ugaz​ ​Zegarra,​ ​2013,​ ​pág.​ ​6)

Cuando hablamos de la legitimidad de la prueba es porque existen los casos en que

arbitrariamente o por desconocimiento del abogado acuden a fuentes probatorios
ilegales e inconstitucionales presentando al ministerio fiscal una prueba prohibida, sin
autorización​ ​del​ ​juez​ ​e​ ​incluso​ ​del​ ​mismo​ ​fiscal​ ​(Guguliano​ ​Herani,​ ​2015,​ ​pág.​ ​9)

Para que no ocurra que la prueba violente principios constitucionales se debe prevenir
preguntándose: ¿qué es lo que se debe probar? La preocupación no es con lo que
puede ser probado, pero lo qué se debe probar, vale decir, el hecho a probar. El objeto
de la prueba es el hecho a probar del caso jurídico-concreto de inconstitucionalidad
legislativa​ ​(Delgado​ ​del​ ​rincón,​ ​s.f)

Pero no solo existe la prueba prohibida también suele darse la prueba irregular que se
diferencia por ser obtenida , propuesta o practicada con infracción de la legislación
ordinaria, particularmente de las normas procesales que regulan el procedimiento
probatorio, pero sin vulnerar, sin afectar directamente a los derechos fundamentales a
diferencia de la prueba ilícita que, por el contrario, se obtiene o se practica con lesión
de los derechos y libertades fundamentales, de tal manera que los jueces no podrán
valorarla​ ​ni​ ​fundamentar​ ​en​ ​ella​ ​sus​ ​decisiones​ ​(Meneces​ ​Pacheco,​ ​2012,​ ​pág.​ ​14)

Por eso es que toda prueba o medio de prueba que haya sido viciada trasgrediendo
los derechos fundamentales no podrán ser valorados por el juez ni serán utilizadas por
él​ ​en​ ​la​ ​motivación​ ​de​ ​su​ ​sentencia.

El incumplimiento del procedimiento o inobservancia de violación a principios

constitucionales en la obtención de la prueba infectara al proceso de ilegitimidad
afectando​ ​directamente​ ​el​ ​debido​ ​proceso.

33
Todo hecho en derecho debe ser probado mediante pruebas incorporadas en el
proceso legalmente el órgano fiscal o judicial puede considerar para su valoración todo
aquel hecho directamente importante , indicios que nos conduzcan a la existencia del
delito, así como también los hechos que sostienen a la prueba, como la versión de un
testigo​ ​(Vanegas​ ​Gómez,​ ​2015,​ ​pág.​ ​22)

Las versiones en el derecho penal sustentan las pruebas. La persona que rinde su
versión o testifica, tiene que en nombre de la ley decir la verdad para que al momento
del interrogatorio como del contrainterrogatorio del fiscal o juez, no titubee y se
califique de ímprobo para la diligencia, pudiendo hasta ser derivado a iniciar una nueva
causa​ ​penal​ ​por​ ​mentir​ ​ante​ ​la​ ​justicia.​ ​Esto​ ​según​ ​lo​ ​manifiesta​ ​el​ ​COIP.

2.2.3.​ ​LA​ ​VALORACION​ ​DE​ ​LA​ ​PRUEBA

La prueba puesta a disposición del juzgador debe ser valorada y para ello hay que
distinguir en que sistema nos encontramos porque, puede ser un sistema de prueba
legal (o tasada) y un sistema de libre valoración. Los mismos que se diferencian en
qué; el primeros se atribuye a la prueba un efecto determinado; y el segundo se
somete​ ​a​ ​las​ ​reglas​ ​de​ ​la​ ​sana​ ​crítica​ ​(Cornejo​ ​Aguiar,​ ​2016,​ ​pág.​ ​8)

Es de conocimiento público que los jueces pueden usar como herramienta para
delimitar la sentencia, el uso de su sana critica, pero en si ¿qué es la sana crítica? La
sana crítica es un sistema ecléctico entre la prueba legal y la libre convicción, en el
cual el juzgador aprecia los elementos probatorios conforme a las reglas de la lógica,
la​ ​experiencia​ ​y​ ​las​ ​ciencias​ ​y​ ​artes​ ​afines​ ​(​ ​Lluch,​ ​S.f)

Alsina dice que “Las reglas de la sana crítica, no son otras que las que prescribe la
lógica y derivan de la experiencia, las primeras con carácter permanente y las
segundas,​ ​variables​ ​en​ ​el​ ​tiempo​ ​y​ ​en​ ​el​ ​espacio”​ ​(Barrios​ ​Gonzáles,​ ​S.f)

En medida del cumulo de experiencia y facultado por el conocimiento del derecho

lasaña critica del juez vendría a ser la exposición mas justa y sabia a la hora de
tomar​ ​una​ ​decisión​ ​debidamente​ ​motivada​ ​en​ ​la​ ​sentencia.

Retomando la valoración de la prueba tenemos que acotar las pruebas de cargo y de

descargo, muy lejos de ser lo idóneo de una prueba común, esta es inconsistente,
con​ ​concordancias​ ​difícil​ ​para​ ​su​ ​valoración​ ​y​ ​para​ ​motivar​ ​la​ ​sentencia

34
Pero también existe la teoría negativa de la prueba: que es la que hace depender de
la condena del imputado de un mínimo de requisitos del resultado de las pruebas o
de algún particular. Teoría positiva es en la que se vincula al juzgador tener como
probado un hecho, siempre que ciertas pruebas produjeran un determinado resultado
(González​ ​Castillo,​ ​2015,​ ​pág.​ ​11)

2.2.4.​ ​EL​ ​DEBIDO​ ​PROCESO​ ​COMO​ ​DERECHO​ ​FUNDAMENTAL

El debido proceso es una piedra angular en el sistema de protección de los derechos

humanos, es por excelencia la garantía de todos los derechos humanos y un requisito
sine​ ​qua​ ​non​ ​para​ ​la​ ​existencia​ ​de​ ​un​ ​estado​ ​de​ ​derecho​ ​(Barrientos​ ​Corrales,​ ​S.f)

El debido proceso es un derecho fundamental complejo de carácter instrumental,

continente de numerosas garantías de las personas, y constituido en la mayor
expresión del derecho procesal. Se trata de una institución integrada a la Constitución
y​ ​que​ ​garantiza​ ​la​ ​efectiva​ ​tutela​ ​procesal​ ​(García​ ​Ramírez​ ​,​ ​2014,​ ​pág.​ ​15)

El debido proceso en el Art. 76 reconoce a las personas el derecho al debido proceso

y a una justicia sin dilaciones, como un derecho civil fundamental por su gran
trascendencia social, para que las personas como seres sociales desenvuelvan su
actividad en un ambiente de seguridad y se sientan protegidos por el Estado cando en
sus múltiples interrelaciones sociales tanto con los demás asociados como con los
órganos dependencias e instituciones el poder público, surjan controversias por
conflicto​ ​de​ ​interés​ ​o​ ​por​ ​cualquier​ ​otra​ ​causa​ ​(Agudelo​ ​Ramírez,​ ​S.f)

Nuestro Código Orgánico Integral Penal en sus garantías y principios rectores del
proceso penal nos indica en el Art. Artículo 5.- Principios procesales.- El derecho al
debido proceso penal, sin perjuicio de otros establecidos en la Constitución de la
República, los instrumentos internacionales ratificados por el Estado u otras normas
jurídicas,​ ​se​ ​regirá​ ​por​ ​los​ ​siguientes​ ​principios:

1. ​Legalidad: no hay infracción penal, pena, ni proceso penal sin ley anterior al
hecho. Este principio rige incluso cuando la ley penal se remita a otras normas o
disposiciones​ ​legales​ ​para​ ​integrarla.

La legalidad, en el más amplio, general y obvio de los sentidos, significa existencia de

leyes y conformidad a las mismas de los actos de quienes a ellas están sometidos
(Blacio​ ​Aguirre,​ ​2013)

35
 2. F
​ avorabilidad: en caso de conflicto entre dos normas de la misma materia, que

contemplen sanciones diferentes para un mismo hecho, se aplicará la menos

rigurosa​ ​aun​ ​cuando​ ​su​ ​promulgación​ ​sea​ ​posterior​ ​a​ ​la​ ​infracción.

Este principio pro reo (favorabilidad), protege al ciudadano que está siendo investigado
por el órgano de persecución penal y que por ende es sujeto del derecho penal y dicha
protección, a la luz de este principio, se orienta a buscar la solución más favorable
frente a la existencia de un conflicto de leyes, evento en el cual se debe optar por la
ley​ ​menos​ ​grave​ ​a​ ​los​ ​intereses​ ​del​ ​individuo​ ​(Gómez​ ​Pérez​ ​&​ ​Gómez​ ​Pérez​ ​,​ ​2012)

3. ​Inocencia: toda persona mantiene su estatus jurídico de inocencia y debe ser

tratada como tal, mientras no se ejecutoríe una sentencia que determine lo
contrario.

4. ​Igualdad: es obligación de las y los servidores judiciales hacer efectiva la

igualdad de los intervinientes en el desarrollo de la actuación procesal y proteger
especialmente a aquellas personas que, por su condición económica, física o
mental,​ ​se​ ​encuentren​ ​en​ ​circunstancias​ ​de​ ​vulnerabilidad.

5. ​Impugnación procesal: toda persona tiene derecho a recurrir del fallo,

resolución o auto definitivo en todo proceso que se decida sobre sus derechos, de
conformidad con lo establecido en la Constitución de la República, los instrumentos
internacionales​ ​de​ ​derechos​ ​humanos​ ​y​ ​este​ ​Código.

6. P
​ rohibición de empeorar la situación del procesado: al resolver la impugnación

de una sanción, no se podrá empeorar la situación de la persona procesada

cuando​ ​esta​ ​es​ ​la​ ​única​ ​recurrente.

7. ​Prohibición de autoincriminación: ninguna persona podrá ser obligada a

declarar contra sí misma en asuntos que puedan ocasionar su responsabilidad
penal.

De este principio se derivan derechos fundamentales como el derecho del acusado a

la defensa, a guardar silencio, a la asistencia de un abogado desde el primer
momento de su detención, y, en definitiva, a que no se le obligue directo o indirecto,
mediante​ ​engaño,​ ​a​ ​declararse​ ​culpable​ ​(Muñoz​ ​Conde,​ ​S.f)

36
 8. ​Prohibición de doble juzgamiento: ninguna persona podrá ser juzgada ni
penada más de una vez por los mismos hechos. Los casos resueltos por la
jurisdicción indígena son considerados para este efecto. La aplicación de
sanciones administrativas o civiles derivadas de los mismos hechos que sean
objeto​ ​de​ ​juzgamiento​ ​y​ ​sanción​ ​penal​ ​no​ ​constituye​ ​vulneración​ ​a​ ​este​ ​principio.

Ne bis in ídem es un principio de seguridad y de certeza jurídica que señala que nadie
podrá ser juzgado dos veces por los mismos hechos. Por lo tanto si un sujeto ha sido
sentenciado mediante una resolución que ha causado estado, no puede ser
encausado nuevamente en un proceso en el que se le juzgue por los hechos respecto
de​ ​los​ ​cuales​ ​ya​ ​fue​ ​discernido​ ​si​ ​era​ ​o​ ​no​ ​responsable​ ​(Montoya​ ​Ramos,​ ​2013)

9. ​Intimidad: toda persona tiene derecho a su intimidad personal y familiar. No

podrán hacerse registros, allanamientos, incautaciones en su domicilio, residencia
o lugar de trabajo, sino en virtud de orden de la o el juzgador competente, con
arreglo a las formalidades y motivos previamente definidos, salvo los casos de
excepción​ ​previstos​ ​en​ ​este​ ​Código.

10. ​Oralidad: el proceso se desarrollará mediante el sistema oral y las decisiones

se tomarán en audiencia; se utilizarán los medios técnicos disponibles para dejar
constancia y registrar las actuaciones procesales; y, los sujetos procesales
recurrirán​ ​a​ ​medios​ ​escritos​ ​en​ ​los​ ​casos​ ​previstos​ ​en​ ​este​ ​Código.

11. ​Concentración: la o el juzgador concentrará y realizará la mayor cantidad de

actos procesales en una sola audiencia; cada tema en discusión se resolverá de
manera exclusiva con la información producida en la audiencia destinada para el
efecto.

12. C
​ ontradicción: los sujetos procesales deben presentar, en forma verbal las

razones o argumentos de los que se crean asistidos; replicar los argumentos de las
otras partes procesales; presentar pruebas; y, contradecir las que se presenten en
su​ ​contra.

13. D
​ irección judicial del proceso: la o el juzgador, de conformidad con la ley,

ejercerá la dirección del proceso, controlará las actividades de las partes

procesales y evitará dilaciones innecesarias. En función de este principio, la o el

37
 juzgador podrá interrumpir a las partes para solicitar aclaraciones, encauzar el
debate​ ​y​ ​realizar​ ​las​ ​demás​ ​acciones​ ​correctivas.

14. ​Impulso procesal: corresponde a las partes procesales el impulso del proceso,
conforme​ ​con​ ​el​ ​sistema​ ​dispositivo.

15. P
​ ublicidad: todo proceso penal es público salvo los casos de excepción

previstos​ ​en​ ​este​ ​Código.​ ​1

16. I​ nmediación: la o el juzgador celebrará las audiencias en conjunto con los

sujetos procesales y deberá estar presente con las partes para la evacuación de
los medios de prueba y demás actos procesales que estructuran de manera
fundamental​ ​el​ ​proceso​ ​penal.

17. M
​ otivación: la o el juzgador fundamentará sus decisiones, en particular, se

pronunciará sobre los argumentos y razones relevantes expuestos por los sujetos
procesales​ ​durante​ ​el​ ​proceso.

Al hablar de motivar debidamente un proceso como facultad de los administradores de

justicia, es decir que juegan un rol importante en la investigación propuesta, la calidad
de motivaciones que proponen estos al momento de emitir una resolución, va o no
contra los derechos de las partes procesales, pues no lo sabemos porque es
importante señalar que cada juez o jueza administra justicia de una manera distinta.
Ahora bien si se busca mejorar la situación cuando hay arbitrariedad en las decisiones
de las cuales hablamos, cierto es que no podemos estar inmersos en el pensamiento
de nadie, pero podemos controlar esto con una norma necesaria para que la justica
sea eficaz y efectiva, como lo manda la norma suprema que es la CRE, pues si
cumplimos lo que se dispone en esta estaremos obedeciendo leyes que beneficiaran a
cada​ ​una​ ​de​ ​las​ ​partes​ ​inmersas​ ​en​ ​el​ ​proceso​ ​o​ ​litigio​ ​(Solis​ ​Correa,​ ​2015​ ​p.p​ ​13)

18. ​Imparcialidad: la o el juzgador, en todos los procesos a su cargo, se orientará

por el imperativo de administrar justicia de conformidad con la Constitución de la
República, los instrumentos internacionales de derechos humanos y este Código,
respetando​ ​la​ ​igualdad​ ​ante​ ​la​ ​Ley.

19. ​Privacidad y confidencialidad: las víctimas de delitos contra la integridad sexual,

así como toda niña, niño o adolescente que participe en un proceso penal, tienen
derecho a que se respete su intimidad y la de su familia. Se prohíbe divulgar

38
fotografías o cualquier otro dato que posibilite su identificación en actuaciones
judiciales, policiales o administrativas y referirse a documentación, nombres,
sobrenombres,​ ​filiación,​ ​parentesco,​ ​residencia​ ​o​ ​antecedentes​ ​penales.

20. ​Objetividad: en el ejercicio de su función, la o el fiscal adecuará sus actos a un

criterio objetivo, a la correcta aplicación de la ley y al respeto a los derechos de las
personas. Investigará no solo los hechos y circunstancias que funden o agraven la
responsabilidad de la persona procesada, sino también los que la eximan, atenúen
o​ ​extingan.

39
CAPITULO​ ​III

PROCESO​ ​METODOLÓGICO
3.1.​ ​DISEÑO​ ​O​ ​TRADICIÓN​ ​DE​ ​INVESTIGACION​ ​SELECCIONADA.

3.1.1 ASPECTOS GENERALES.- ​Siendo la presente investigación en

modelo de estudio de casos, una investigación fundamentalmente
cualitativa se ha diseñado el proceso metodológico con las siguientes
características.

Basada a través de un estudio caso y la información recabada tanto

científica como de campo, da veracidad para procesos investigativos
futuros​ ​en​ ​la​ ​temática.

3.1.2.​ ​TIPO​ ​DE​ ​INVESTIGACION.

El presente proceso investigativo fue de tipo descriptivo, debido al estudio de caso

seleccionado que permitió analizar, profundizar y describir todo lo inmerso en la
temática​ ​de​ ​estudio​ ​seleccionada​ ​desde​ ​el​ ​marco​ ​legal​ ​y​ ​jurisprudencial.

La información recabada en las entrevistas se analizó, interpreto y reflejo en el

presente​ ​documento​ ​de​ ​forma​ ​clara​ ​y​ ​concisa.

3.1.3.​ ​MODOS​ ​DE​ ​LA​ ​INVESTIGACION

Una vez seleccionado el método investigativo, se define todo aquello que se encuentra
inmerso en la problemática para dar una visión más amplia sobre la misma. Esto se lo
realizó​ ​a​ ​través​ ​de:

40
Al definir los tipos de investigación, definimos su naturaleza, ahora pasemos a los
modos de hacer o realizar una investigación, en otras palabras, la forma o manera
particular en que se puede llevar a cabo una investigación y que tradicionalmente se
ha​ ​clasificado​ ​en:

Bibliográfica​ ​y​ ​documental.

Investigación​ ​de​ ​campo.

Estos métodos investigativos ayudaron a viabilizar la indagación con los objetivos

propuestos, con documentos científicos y empíricos que complementan la
investigación​ ​propuesta​ ​para​ ​su​ ​credibilidad.

3.1.4.​ ​LOS​ ​METODOS​ ​GENERALES​ ​DE​ ​LA​ ​INVESTIGACION

Método inductivo y deductivo​: Los que permitieron obtener la información necesaria

partiendo​ ​desde​ ​lo​ ​general​ ​hasta​ ​lo​ ​específico.

Método descriptivo: ​parte esencial del trabajo investigativo, en donde se recabo toda
la​ ​información​ ​pertinente​ ​del​ ​objeto​ ​de​ ​estudio,​ ​tanto​ ​científica​ ​como​ ​de​ ​campo.

Método de análisis-síntesis: ​A través de este método se clasificó la información que

se​ ​encuentra​ ​en​ ​ésta​ ​investigación,​ ​lo​ ​que​ ​es​ ​necesario​ ​para​ ​que​ ​sea​ ​objetivo​ ​y​ ​viable.

Método de construcciones jurídicas.- Lo que permitió fundamentar los hechos de

una manera clara y objetiva, con libertad de información, opinión y expresión, también
sustentar​ ​conclusiones​ ​en​ ​el​ ​estudio​ ​de​ ​caso.

3.2.​ ​TÉCNICAS​ ​A​ ​UTILIZAR

En el siguiente cuadro exponemos las técnicas que se han utilizado de acuerdo a cada
objetivo​ ​propuesto:

SELECCION​ ​TÉCNICAS​ ​DE​ ​INVESTIGACIÓN

41
 TÉCNICAS

OBEJTIVOS

B E Ob Ar E En D Ce
ib st v c n tr o n

Analizar si el
procedimiento
x x x
directo no vulnera
los derechos de
los sujetos
procesales

Determinar la
factibilidad de la
aplicación del
procedimiento X X
directo​ ​penal.

42
 Estudiar si el
tiempo que
dispone este
procedimiento es X X
el adecuado para
poder ejecutar las
diligencias y
obtener pruebas
necesarias para
el​ ​proceso.

Diagnosticar en
que se puede
X X
mejorar el
procedimiento
directo y plantear
su respectiva
reforma.

3.3.​ ​UNIVERSO​ ​DE​ ​ESTUDIO

El universo de estudio se realizó con tres profesionales en la rama que aportaron

significativamente al proceso de estudio. Por ser un universo pequeño no se requirió
de​ ​un​ ​muestreo,​ ​trabajando​ ​con​ ​la​ ​totalidad​ ​de​ ​la​ ​población.

Estos entrevistados fueron seleccionados por los investigadores pero aprobados por el
tutor, por lo que en el siguiente capítulo compartiremos sus criterios y nuestra posición
frente​ ​a​ ​los​ ​mismos.

43
 CAPÍTULO​ ​IV

RESULTADOS​ ​DE​ ​LA​ ​INVESTIGACIÓN.

4.1.​ ​EXPOSICIÓN​ ​DE​ ​RESULTADOS
a. Entrevista​ ​realizada​ ​al​ ​abogado​ ​Luis​ ​Alberto​ ​Guillen

1.​ ​¿Cuál​ ​es​ ​la​ ​finalidad​ ​de​ ​las​ ​pruebas​ ​en​ ​el​ ​proceso​ ​penal?

La finalidad de la prueba es encontrar la responsabilidad de la acción ilícita para su

respectiva​ ​sanción.

2.​ ​¿Cuál​ ​es​ ​su​ ​criterio​ ​sobre​ ​la​ ​legitimidad​ ​de​ ​las​ ​pruebas?

Que sean recabadas bajo los preceptos de la ley y que estén correctamente
diligenciadas.

3.​ ​¿El​ ​procedimiento​ ​directo​ ​trae​ ​ventajas​ ​al​ ​sistema​ ​procesal?

Se puede analizar desde dos puntos de vista: apegados al principio de la celeridad

procesal es correcto la rapidez, la inmediatez. Por otro lado tiene su lado negativo al
no brindar el tiempo necesario para recabar información, indistintamente si el delito fue
flagrante​ ​o​ ​no.

4.​ ​¿A​ ​su​ ​criterio​ ​el​ ​tiempo​ ​que​ ​dispone​ ​el​ ​procedimiento​ ​directo​ ​es​ ​el​ ​adecuado?

Como mencione en la pregunta anterior. No es suficiente el tiempo por cuanto solo se

limitaría a cumplir las diligencias mas no a impugnarlas porque es escaso el periodo
para​ ​ello.

5. ¿Qué efecto jurídico es consecuente a la falta de pruebas con el

procedimiento​ ​directo?

Primero que pierde el juicio. Y segundo si hubo una pésima defensa por parte del
colega que asumió el caso, al no hacer lo posible por diligenciar pruebas; el cliente sea
este​ ​la​ ​víctima​ ​o​ ​presunto​ ​agresor​ ​puede​ ​demandar​ ​al​ ​abogado.

44
6.​ ​¿Cree​ ​Ud.​ ​que​ ​hay​ ​que​ ​reformar​ ​o​ ​eliminar​ ​el​ ​Procedimiento​ ​directo?

A mi criterio hay que reformarlo, en virtud del tiempo que es muy corto para sostener
una​ ​buena​ ​defensa.

b.​ ​Entrevista​ ​realizada​ ​al​ ​Abogado​ ​Geovanny​ ​Almache​ ​Guarderas

1.​ ​¿Cuál​ ​es​ ​la​ ​finalidad​ ​de​ ​las​ ​pruebas​ ​en​ ​el​ ​proceso​ ​penal?

Encontrar​ ​la​ ​responsabilidad​ ​penal​ ​de​ ​una​ ​persona​ ​por​ ​un​ ​acto​ ​ilícito.

2.​ ​¿Cuál​ ​es​ ​su​ ​criterio​ ​sobre​ ​la​ ​legitimidad​ ​de​ ​las​ ​pruebas?

Las diligencias y pruebas deben de estar libres de todo vicio que entorpezca el
proceso. Justamente por eso es que el abogado debe de estar pendiente de todo lo
solicitado​ ​por​ ​el​ ​agente​ ​fiscal.

3.​ ​¿El​ ​procedimiento​ ​directo​ ​trae​ ​ventajas​ ​al​ ​sistema​ ​procesal?

Me parece correcto por la rapidez al momento de esperar la sentencia en delitos como

robo, hurto, delitos que no necesitan de una investigación minuciosa para dar un
veredicto​ ​correcto.

4.​ ​¿A​ ​su​ ​criterio​ ​el​ ​tiempo​ ​que​ ​dispone​ ​el​ ​procedimiento​ ​directo​ ​es​ ​el​ ​adecuado?

Sí, porque de otro modo no existiría cambio al caduco sistema procesal que
aplicábamos.

5. ¿Qué efecto jurídico es consecuente a la falta de pruebas con el

procedimiento​ ​directo?

Se​ ​pierde​ ​el​ ​juicio​ ​y​ ​si​ ​hay​ ​la​ ​posibilidad​ ​de​ ​apelar,​ ​se​ ​lo​ ​hace.

6.​ ​¿Cree​ ​Ud.​ ​que​ ​hay​ ​que​ ​reformar​ ​o​ ​eliminar​ ​el​ ​Procedimiento​ ​directo?

De​ ​ninguna​ ​manera,​ ​es​ ​beneficioso.

c.​ ​Entrevista​ ​realizada​ ​a​ ​la​ ​Abogada​ ​Guadalupe​ ​Ayala​ ​Armijos

45
1.​ ​¿Cuál​ ​es​ ​la​ ​finalidad​ ​de​ ​las​ ​pruebas​ ​en​ ​el​ ​proceso​ ​penal?

La prueba es lo más importante en un proceso penal, en derecho sino existen pruebas

no existe infracción o delito sustanciado porque no hay a quien culpar o destinar la
responsabilidad penal, su finalidad es justamente esa demostrar la acción ilícita y
quien​ ​la​ ​cometió.

2.​ ​¿Cuál​ ​es​ ​su​ ​criterio​ ​sobre​ ​la​ ​legitimidad​ ​de​ ​las​ ​pruebas?

Suele ocurrir que las pruebas en algunas ocasiones son viciadas o sufren alteraciones,
como también que se practican diligencias fuera del tiempo establecido favoreciendo a
una de las partes. Por eso existe la legitimidad, ninguna prueba puede ser válida sino
está​ ​incorporada​ ​en​ ​el​ ​proceso​ ​o​ ​se​ ​encuentra​ ​dentro​ ​del​ ​tiempo.

3.​ ​¿El​ ​procedimiento​ ​directo​ ​trae​ ​ventajas​ ​al​ ​sistema​ ​procesal?

Si porque se realiza en el menor tiempo el proceso. Pero si no existen los medio

necesarios para recabar información se convierte en un problema porque no se
encontrarían​ ​pruebas​ ​en​ ​el​ ​tiempo​ ​que​ ​lo​ ​dispone​ ​el​ ​procedimiento.

4.​ ​¿A​ ​su​ ​criterio​ ​el​ ​tiempo​ ​que​ ​dispone​ ​el​ ​procedimiento​ ​directo​ ​es​ ​el​ ​adecuado?

Pienso que debería extenderse un poco más para poder recabar la información
necesaria.

5. ¿Qué efecto jurídico es consecuente a la falta de pruebas con el

procedimiento​ ​directo?

Si no hay pruebas pierdes el juicio si estas en calidad de victima pero si eres el

presunto​ ​agresor​ ​o​ ​procesado​ ​te​ ​beneficia.

6.​ ​¿Cree​ ​Ud.​ ​que​ ​hay​ ​que​ ​reformar​ ​o​ ​eliminar​ ​el​ ​Procedimiento​ ​directo?

Pienso​ ​que​ ​si​ ​por​ ​cuanto​ ​falta​ ​tiempo​ ​para​ ​diligenciar​ ​e​ ​impugnar​ ​pruebas.

46
4.2.​ ​ ​ANÁLISIS​ ​DE​ ​RESULTADOS

Una expuestos los resultados de la investigación obtenidas a través de entrevistas,

podemos​ ​destacar​ ​lo​ ​siguiente:

· ​Es clara la importancia que tienen las pruebas en un proceso

correspondiente a cualquier materia sea este civil, penal, laboral. Su
finalidad es encontrar la responsabilidad penal en una persona que haya
cometido​ ​una​ ​acción​ ​ilícita.

· ​La prueba debe ser legítimamente actuadas, diligenciadas y obtenidas de

conformidad al procedimiento que establece la ley, respetando el debido
proceso, derechos fundamentales las garantías constitucionales. Depende
de la legitimidad probatoria que se efectué un juicio honesto con miras al
esclarecimiento​ ​de​ ​la​ ​verdad​ ​y​ ​sancionar​ ​lo​ ​ilícito.

· El procedimiento directo es factible cuando existen las pruebas necesarias

para generar elementos de convicción e imputar a una persona, pero si no
existe aquello tiene la probabilidad de que el tiempo para recabar
información y diligenciar sea el menos aplicable para la defensa de los
derechos​ ​de​ ​los​ ​procesados​ ​o​ ​de​ ​la​ ​otra​ ​parte​ ​del​ ​juicio.

· ​El tiempo que brinda el procedimiento directo es muy escaso para

diligenciar e impugnar pruebas. Sostener una buena defensa depende de
acotar las pruebas necesarias al juicio pero si no existen las facilidades no
puede existir la certeza de haber sustanciado el juicio quedando en la
impunidad​ ​por​ ​falta​ ​de​ ​pruebas.

· ​La valoración de las pruebas juega un papel importante en el procedimiento

directo al momento de sustanciarse la audiencia definitiva, tomando en
cuenta que tres días antes debe anunciarse las pruebas, estas deben estar
legítimamente incorporadas al expediente para su reproducción. Es

47
 necesario presentar pruebas licitas y efectivas para que el juzgador en uso
de​ ​su​ ​sana​ ​critica​ ​apegada​ ​a​ ​la​ ​ley​ ​sentencie.

· ​La exigencia por un procedimiento penal más ágil faculto que se instaurase
un Código de Orgánico Integral Penal, y dentro de él un procedimiento
directo que al principio generó expectativas pero que a la hora de
sustanciarse procesos apegados a este procedimiento, no sean lo
suficientemente efectivos, por cuanto es necesario más tiempo para la
recolección​ ​de​ ​pruebas.

5. CONCLUSIONES

Las​ ​conclusiones​ ​de​ ​nuestra​ ​investigación​ ​son​ ​las​ ​siguientes:

· ​La mala práctica y negligencia por parte de los peritos que extrajeron desde
el primer momento las evidencias y pruebas fueron los causantes que los
elementos de convicción que el fiscal tenia no sea lo suficientemente
valorados​ ​por​ ​la​ ​jueza​ ​al​ ​momento​ ​de​ ​su​ ​veredicto

· ​La falta de conocimiento de la víctima y de asistencia profesional que le

asesore hizo que desde un principio no establezca mediante denuncia
formal​ ​y​ ​escrita​ ​la​ ​acción​ ​ilícita​ ​cometida​ ​por​ ​los​ ​dos​ ​procesados.

· ​Se puede generar dos hipótesis al momento de revisar la diligencia de

reconocimiento del lugar de los hechos, al no evidenciar lo que por
versiones se sostuvo del día en que se cometió la fechoría. En ningún
momento​ ​se​ ​impugno​ ​el​ ​peritaje.

· ​La falta de pronunciamiento de la víctima con pruebas en el tiempo

establecido por ley para el procedimiento directo, fue corto, evidenciándolo
en​ ​su​ ​sentencia.

48
· ​Es muy claro que el procedimiento directo no brinda el tiempo necesario
para recabar información; pese a que el delito sea flagrante, muchas de las
ocasiones existe este tipo de problemas en el proceso que no garantizan el
hacer​ ​justicia.

6. RECOMENDACIONES

·​​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​Solicitar​ ​asistencia​ ​legal​ ​gratuita​ ​mediante​ ​la​ ​defensoría​ ​pública.

· ​Facilitar todos los elementos y medios necesarios para la obtención de

pruebas

·​​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​Impugnar​ ​o​ ​apelar​ ​si​ ​es​ ​necesario

·​​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​Asistir​ ​a​ ​las​ ​audiencias,​ ​acompañado​ ​de​ ​testigos

· ​Elaborar un plan estratégico de defensa procesal que comience desde la

tipificación​ ​del​ ​delito​ ​hasta​ ​el​ ​último​ ​recurso​ ​a​ ​plantearse.

· ​Se recomienda reformar el Art.640 que corresponde al tiempo para poder

realizar​ ​las​ ​pericias​ ​necesarias.

49
BIBLIOGRAFÍA

Lluch,​ ​X.​ ​(S.f).​ ​Valoración​ ​de​ ​los​ ​medios​ ​de​ ​prueba​ ​en​ ​el​ ​proceso​ ​civil1.

Obtenido​ ​de

http://itemsweb.esade.edu/research/ipdp/valoracion-de-los-medio

s.pdf

Acuña​ ​López,​ ​M.​ ​E.​ ​(2015).​ ​corrupcion​ ​factor​ ​determinate​ ​del

cumplimiento​ ​de​ ​la​ ​misión​ ​y​ ​visión​ ​de​ ​la​ ​procaduria​ ​general.

Obtenido​ ​de​ ​Repositorio​ ​de​ ​la​ ​Universidad​ ​Militar​ ​Nueva​ ​Granada:

http://repository.unimilitar.edu.co/bitstream/10654/7409/1/Acu%C3

%B1aL%C3%B3pezMarlonEduardo2015.pdf.pdf

Agudelo​ ​Ramírez,​ ​M.​ ​(S.f).​ ​El​ ​debido​ ​proceso.​ ​Obtenido​ ​de

file:///C:/Users/MARY/Downloads/Dialnet-ElDebidoProceso-52380

00.pdf

Apolo​ ​Castillo,​ ​L.​ ​(24​ ​de​ ​01​ ​de​ ​2014).​ ​valor​ ​probatorio​ ​del​ ​testimonio​ ​de

un​ ​menor​ ​en​ ​un​ ​proceso​ ​penal​ ​de​ ​abuso​ ​sexual.​ ​Obtenido​ ​de

Microsoft​ ​Academic:​ ​https://academic.micro

Barrientos​ ​Corrales,​ ​R.​ ​(S.f).​ ​Correcta​ ​valoración​ ​de​ ​la​ ​prueba.​ ​Obtenido

de​ ​http://www.poderjudicial-gto.gob.mx/pdfs/413.pdf

Barrios​ ​Gonzáles,​ ​B.​ ​(S.f).​ ​Teoría​ ​de​ ​la​ ​sana​ ​crítica.​ ​Obtenido​ ​de

http://www.academiadederecho.org/upload/biblio/contenidos/Teori

a_de_la_sana_critica_Boris_Barrios.pdf

Blacio​ ​Aguirre,​ ​G.​ ​(09​ ​de​ ​10​ ​de​ ​2013).​ ​El​ ​debido​ ​proceso​ ​penal.

Obtenido​ ​de​ ​Derecho​ ​Ecuador:

50
 http://www.derechoecuador.com/articulos/detalle/archive/doctrinas

/derechopenal/2013/10/09/el-debido-proceso-penal

BUSTAMANTE,​ ​M.​ ​(2010).​ ​la​ ​relacion​ ​del​ ​standar​ ​de​ ​la​ ​duda​ ​razonable​ ​y

la​ ​presuncion​ ​de​ ​inocencia.​ ​Opinion​ ​Juridica​ ​Revista​,​ ​22.

Obtenido​ ​de

file:///C:/Users/miguel/Downloads/Dialnet-LaRelacionDelEstandar

DePruebaDeLaDudaRazonableYLaP-3294142.pdf

Casallas​ ​Bonilla,​ ​O.​ ​E.​ ​(2014).​ ​análisis​ ​normativo​ ​del​ ​tipo​ ​penal

"prevaricato​ ​por​ ​accion".​ ​Obtenido​ ​de​ ​Repositorio​ ​de​ ​Universidad

Militar​ ​Nueva​ ​Granada:

http://repository.unimilitar.edu.co/bitstream/10654/12858/1/AN%C

3%81LISIS%20NORMATIVO%20DEL%20TIPO%20PENAL%20

%E2%80%9CPREVARICATO%20POR%20ACCI%C3%93N%E2

%80%9D.pdf

Código​ ​Orgánico​ ​Integral​ ​Penal.​ ​(2014.pp​ ​169).​ ​COIP.​ ​Obtenido​ ​de

Capìtulo​ ​I,​ ​Disposiciones​ ​generales.:

http://www.justicia.gob.ec/wp-content/uploads/2014/05/c%C3%B3

digo_org%C3%A1nico_integral_penal_-_coip_ed._sdn-mjdhc.pdf

Cornejo​ ​Aguiar,​ ​J.​ ​(25​ ​de​ ​01​ ​de​ ​2016).​ ​La​ ​prueba​ ​en​ ​el​ ​Código​ ​Orgánico

Integral​ ​Penal.​ ​Obtenido​ ​de​ ​Derecho​ ​Ecuador:

http://www.derechoecuador.com/articulos/detalle/archive/doctrinas

/derechopenal/2016/01/25/la-prueba-en-el-codigo-organico-integr

al-penal

51
Delgado​ ​del​ ​rincón,​ ​L.​ ​(s.f).​ ​La​ ​regla​ ​de​ ​exclusión​ ​de​ ​la​ ​prueba​ ​ilícita,

excepciones​ ​y​ ​eficacia.​ ​Obtenido​ ​de

http://www.te.gob.mx/ccje/iv_obs/materiales/LUIS%20DELGADO.

pdf

García​ ​Ramírez​ ​,​ ​S.​ ​(2014).​ ​El​ ​debido​ ​proceso.Criterios​ ​de​ ​la

jurisprudencia​ ​interamericana.​ ​Obtenido​ ​de​ ​Editorial​ ​Porrúa:

http://www.corteidh.or.cr/tablas/usuario/el-debido-proceso.pdf

Gómez​ ​Pérez,​ ​M.,​ ​&​ ​Gómez​ ​Pérez​ ​,​ ​M.​ ​(2012).​ ​“El​ ​principio​ ​de

favorabilidad​ ​en​ ​la​ ​jurisprudencia​ ​colombiana.​ ​Obtenido​ ​de

Repositorio​ ​Universidad​ ​EAFIT​ ​.​ ​Maestria​ ​de​ ​profundización:

https://repository.eafit.edu.co/bitstream/handle/10784/204/MariaP

aulina_GomezPerez_2012.pdf?sequence=1

González​ ​Castillo,​ ​J.​ ​(01​ ​de​ ​2015).​ ​La​ ​sana​ ​crítica​ ​y​ ​la​ ​fundamentación.

Obtenido​ ​de

http://derecho-scl.udd.cl/actualidadjuridica/files/2015/08/31-Ensay

os-La-sana-critica-y-la-fundamentacion.pdf

Guguliano​ ​Herani,​ ​R.​ ​(22​ ​de​ ​04​ ​de​ ​2015).​ ​Prueba​ ​de​ ​constitucionalidad​ ​.

Obtenido​ ​de​ ​http://www.scielo.cl/pdf/estconst/v13n1/art02.pdf

Jiménez​ ​Días​ ​,​ ​M.​ ​J.​ ​(01​ ​de​ ​01​ ​de​ ​2014).​ ​Sociedad​ ​del​ ​riego​ ​e

intervención​ ​penal.​ ​Obtenido​ ​de​ ​Microsoft​ ​Academic:

https://academic.microsoft.com/#/detail/228696060

Legaz​ ​Lacambra,​ ​L.​ ​(S.f).​ ​Legalidad​ ​y​ ​legitimidad.​ ​Obtenido​ ​de

file:///C:/Users/MARY/Downloads/Dialnet-LegalidadYLegitimidad-2

129414%20(2).pdf

52
Meneces​ ​Pacheco,​ ​C.​ ​(2012).​ ​Fuentes​ ​de​ ​prueba​ ​y​ ​medios​ ​de​ ​prueba​ ​en

el​ ​proceso​ ​civil.​ ​Obtenido​ ​de

http://www.scielo.cl/pdf/iusetp/v14n2/art03.pdf

Ministerio​ ​de​ ​justicia​ ​y​ ​derechos​ ​humanos.​ ​(2014).​ ​protocolo​ ​de

inspección​ ​judicial​ ​y​ ​reconstrucción.​ ​Obtenido​ ​de​ ​scc.pj.gob.pe:

https://scc.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/ca1bd300443d48c08ecbde

eb309de3e9/Protocolo+de+inspecci%C3%B3n+judicial+y+reconst

rucci%C3%B3n.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=ca1bd300443d

48c08ecbdeeb309de3e9

Montiel​ ​Ruiz,​ ​J.​ ​C.​ ​(8​ ​de​ ​julio​ ​de​ ​2014).​ ​La​ ​prueba​ ​en​ ​el​ ​proceso​ ​penal.

Obtenido​ ​de​ ​tauja.ujaen.es:

http://tauja.ujaen.es/handle/10953.1/527

Montoya​ ​Ramos,​ ​I.​ ​(2013).​ ​El​ ​principio​ ​ne​ ​bis​ ​in​ ​idem​ ​a​ ​la​ ​luz​ ​de​ ​la

jurisprudencia​ ​de​ ​la​ ​Suprema​ ​Corte​ ​de​ ​Justicia​ ​de​ ​laNación​ ​y​ ​de

la​ ​Corte​ ​Interamericana​ ​de​ ​Derechos​ ​Humanos.​ ​Obtenido​ ​de

https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/8/3568/34.pdf

Muñoz​ ​Conde,​ ​F.​ ​(S.f).​ ​De​ ​la​ ​prohibición​ ​de​ ​autoincriminación​ ​al​ ​derecho

procesal​ ​penal​ ​del​ ​enemigo.​ ​Obtenido​ ​de

http://www.cienciaspenales.net/files/2016/07/1de-la-prohibicion-de

-autoincriminacion-al-derecho-pr-penal-del-enemigo-mu%C3%B1

oz-conde.pdf

Orrego​ ​Acuña​ ​,​ ​J.​ ​(S.f.).​ ​Teoría​ ​de​ ​la​ ​prueba.​ ​Obtenido​ ​de

https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/f79058004678c1b1a1ece

53
 793776efd47/Teor%C3%ADa+de+la+prueba.pdf?MOD=AJPERE

S&CACHEID=f79058004678c1b1a1ece793776efd47

Palomo​ ​Vélez,​ ​D.​ ​(2013).​ ​las​ ​cargas​ ​probatorias​ ​dinámicas:​ ​¿es

indispensable​ ​darse​ ​toda​ ​esta​ ​vuelta?​ ​Obtenido​ ​de​ ​Scielo:

http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-0012

2013000200015&lng=en&nrm=iso&tlng=en

Paolo​ ​Castillo,​ ​L.​ ​(24​ ​de​ ​01​ ​de​ ​2014).​ ​valor​ ​probatorio​ ​del​ ​testimonio​ ​de

un​ ​menor​ ​en​ ​un​ ​proceso​ ​penal​ ​de​ ​abuso​ ​sexual.​ ​Obtenido​ ​de

Microsoft​ ​Academic:​ ​https://academic.micro

Solis​ ​Correa,​ ​G.​ ​(2015​ ​p.p​ ​13).​ ​“La​ ​adecuada​ ​motivación​ ​como​ ​garantía

en​ ​el​ ​Debido​ ​Proceso​ ​de​ ​Decretos,​ ​Autos​ ​y​ ​Sentencias”.​ ​Obtenido

de​ ​Universidad​ ​Central​ ​del​ ​Ecuador.​ ​Facultad​ ​de​ ​jurisprudencia,

ciencias​ ​políticas​ ​y​ ​sociales:

http://www.dspace.uce.edu.ec/bitstream/25000/6204/1/T-UCE-00

13-Ab-125.pdf

Ugaz​ ​Zegarra,​ ​F.​ ​(30​ ​de​ ​09​ ​de​ ​2013).​ ​Pruebe​ ​ilícita.​ ​Obtenido​ ​de

http://www.mpfn.gob.pe/escuela/contenido/actividades/docs/2597

_prueba_ilicita_2013.pdf

Vanegas​ ​Gómez,​ ​G.​ ​(2015).​ ​Código​ ​disciplinario​ ​garantias​ ​y​ ​debido

proceso.​ ​Obtenido​ ​de​ ​Universidad​ ​Militar​ ​Nueva​ ​Granada:

http://repository.unimilitar.edu.co/bitstream/10654/6726/1/RIESGO

S%20DEL%20DEBIDO%20PROCESO%20EN%20EL%20CO%C

C%81DIGO%20U%CC%81NICO%20DISCIPLINARIO.pdf

54
Vintimilla​ ​Còrdova​ ​,​ ​M.​ ​(2013).​ ​"La​ ​importancia​ ​del​ ​adecuado​ ​manejo​ ​de

la​ ​cadena​ ​de​ ​custodia​ ​dentro​ ​de​ ​los​ ​proceos​ ​penales".​ ​Obtenido

de​ ​Universidad​ ​Del​ ​Azuay:

http://dspace.uazuay.edu.ec/bitstream/datos/3466/1/10165.pdf

55