CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Juez:ZAMORA QUISPE MARIA DEL PILAR /Servicio Digital - Poder
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Judicial del Perú
Fecha: 27/08/2021 11:26:00,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
SEXTO JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LIMA
PODER JUDICIAL Av. Abancay N° 800, Piso 18 - Cercado de Lima (Edificio Javier Alzamora Valdez)
DEL PERU

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
Expediente Judicial Electrónico N°: 5286-2020-0-1801-JR-LA-06
SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Secretario:GONZALEZ MEZA Silvia Demandante : ALEJANDRO AGUSTIN MALDONADO LAZARO DE ORTECHO
Veronica FAU 20159981216 soft
Fecha: 27/08/2021 18:16:40,Razón: Demandada : DATACONT SAC
RESOLUCIÓN Materia : INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO Y OTROS
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL Juez : MARIA ZAMORA QUISPE
Secretario : MARIA SARCO RODRIGUEZ

SENTENCIA N° 242 - 2021-06°JETPL

RESOLUCIÓN N° TRES
Lima, 27 de agosto de 2021.-

I. PARTE EXPOSITIVA:
De la demanda: Don ALEJANDRO AGUSTIN MALDONADO LAZARO
DE ORTECHO interpone demandada contra DATACONT SAC sobre
Indemnización por Despido Arbitrario, pago de remuneraciones de mayo
y junio de 2020, indemnización por daño moral. Señala que viene
laborando para la demandada desde el 01 de febrero de 2011 hasta el
26 de junio de 2020 como Consultor Comercial, de este modo indica
que con fecha 06 de abril de 2020 se dio el término de su periodo
vacacional debiendo reincorporarse el día 07 de abril de 2020 fecha en
la cual conforme las normas emitidas el Estado Peruano se declaró en
estado de emergencia nacional y se dispuso el aislamiento social
obligatorio por la pandemia COVI-19 la cual fue prorrogada hasta el 30
de junio de 2020, de este modo estaba impedido de presentarse
físicamente a su centro de trabajo el día 07 de abril de 2020, en ese
sentido la demandada inicio su proceso de despido el día 12 de junio de
2020 imputándosele el incumplimiento a sus obligaciones laborales por
abandono injustificado de más de 03 días, esto sin tener en
consideración el marco legal establecido por el estado de emergencia
nacional decretado, por lo cual señalada que su despido ha sido
arbitrario y por lo cual corresponde el pago de indemnización por
despido arbitrario y demás beneficios señalados.

Página | 1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SEXTO JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LIMA
PODER JUDICIAL Av. Abancay N° 800, Piso 18 - Cercado de Lima (Edificio Javier Alzamora Valdez)
DEL PERU

De la Audiencia de Conciliación con Juzgamiento Anticipado:

Admitida la demanda a trámite en vía de proceso ordinario se citó a las
partes a la audiencia de conciliación la misma que se llevó a cabo el día
17 de agosto de 2021 en un entorno virtual conforme se establece en la
resolución numero tres de autos con audiencia de ambas partes del
proceso, oportunidad en que no se pudo arribar a una conciliación
debido a las posiciones antagónicas de las partes del proceso; acto
seguido se procedió a fijar la pretensión de la demanda y se requirió a la
demandada su escrito de contestación de demanda corriéndose traslado
del mismo; estado en el cual se determinó el juzgamiento anticipado
escuchando sus alegatos iníciales y después se dio cuenta de las
medios de prueba ofrecido por las partes, finalizando la audiencia al
escuchar los alegatos finales de ambas partes, encontrándose la causa
expedida para emitir sentencia.

Del escrito de Contestación de la demandada: La demandada

contesta la demanda señalando que no niega la relación laboral habida
con el demandante en el cargo que señala, así como la fecha de
reincorporación a sus labores el cual se debió efectuar el día 07 de
abril de 2020, en tal sentido el actor se encontraba en perfectas
condiciones para reportarse a su empleador el día 07 de abril de 2020
en que concluyó su periodo vacacional e iniciar sus labores habituales,
con la única diferencia que los tenía que realizar de modo virtual, lo que
fue frustrado por la negativa constante y reiterada del actor al no
contestar las muchas comunicaciones vía correo e-mail y vía telefónica
a el mes de mayo del año 2020, en que de manera tolerante nuestra
empresa ha insistido a efectos de que el actor se comunique con su jefe
inmediato o con las otras instancias de la empresa, lo que
evidentemente no quiso realizar y mantuvo una posición de abandonar
su trabajo, por lo cual pese a las condiciones del trabajo remoto el actor

Página | 2
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SEXTO JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LIMA
PODER JUDICIAL Av. Abancay N° 800, Piso 18 - Cercado de Lima (Edificio Javier Alzamora Valdez)
DEL PERU

se negó a continuar con su labor conforme las normas establecidas por

la pandemia COVID-19.

II.- PARTE CONSIDERATIVA

PRIMERO: De la finalidad del proceso:
La finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses o
eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo
efectivos los derechos sustanciales, mientras que la finalidad abstracta
es lograr la paz social en justicia.

SEGUNDO: De los fundamentos del proceso laboral:

En el proceso laboral corresponde al juez evitar que la desigualdad
entre las partes afecte su desarrollo o resultado, por lo que, en ejercicio
de su rol protagónico, procura alcanzar la igualdad real de las partes,
privilegiando el fondo sobre la forma, interpretando los requisitos y
presupuestos procesales en sentido favorable a la continuidad del
proceso, observando el debido proceso, la tutela jurisdiccional y el
principio de razonabilidad, conforme ha sido previsto en el artículo III
del Título Preliminar de la Ley N° 29497- Nueva Ley Procesal del
Trabajo.

TERCERO: De la carga de la prueba:

Conforme lo dispone el artículo 23 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo,
la carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que
configuran su pretensión o a quien los contradice alegando hechos
nuevos; esto es, corresponde a las partes probar sus afirmaciones y,
esencialmente al trabajador probar la prestación personal de los
servicios, la fuente normativa de los derechos distintos a los legales, el
acto hostil o el daño alegado; mientras que corresponde al empleador
probar el pago, el cumplimiento de las obligaciones contractuales y las

Página | 3
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SEXTO JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LIMA
PODER JUDICIAL Av. Abancay N° 800, Piso 18 - Cercado de Lima (Edificio Javier Alzamora Valdez)
DEL PERU

contenidas en las normas legales, el motivo razonable distinto al hecho

lesivo alegado, el estado del vínculo laboral y la causa del despido.

CUARTO: De la Controversia:
Al respecto de autos no se cuestiona la vinculación laboral iniciada
entre las partes en el periodo 01 de febrero de 2011 hasta el 26 de junio
de 2020 como consultor comercial de la demandada por lo cual se
establece como controversia: 1) Establecer si corresponde declarar el
despido como un despido arbitrario y por lo cual corresponde la
indemnización por despido arbitrario, 2) Si corresponde el pago de
remuneraciones del periodo mayo y junio de 2020, y 3) Si corresponde
el pago de indemnización por daño producto del cese.

QUINTO: Del Despido y su Indemnización

5.1. El accionante señala que la demandada para efectuar el cese de
relación laboral no ha tenido en consideración: 1) Las normas COVID-
19 y el aislamiento social obligatorio decretado por el Estado, 2) Que su
empleador no ha comunicado que conforme a las normas COVID se
haya dispuesto su labor remota así como el cumplimiento de los
requisitos para esa labor (capacitación, herramientas y material para el
desarrollo de sus actividades remotas); 3) Que el suscrito se encontraba
de viaje de vacaciones en EEUU y producto de las normas de
aislamiento no pudo retornar a tiempo al país, hecho del cual señala
que tenían conocimiento la demandada y sus representantes; así como
de las comunicaciones de fechas 13 de abril, 30 de abril que se
encontraba varado en EEUU ( tal como se advierte de su carta de
descargos que corre de fojas 49 a 57).

5.2. Por su parte la demandada mediante carta de pre aviso señala

como imputaciones al actor: 1) Que pese a que se debió incorporar al
trabajo el día 07 de abril de 2020 no lo hizo; 2) No se comunicó con las

Página | 4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SEXTO JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LIMA
PODER JUDICIAL Av. Abancay N° 800, Piso 18 - Cercado de Lima (Edificio Javier Alzamora Valdez)
DEL PERU

representantes de la empresa hasta el día 30 de abril de 2020; 3) De

otro lado señala que pese a que el día 15 de mayo de 2020 se le
comunico a través de la asistenta social (vía correo) para que detalle y
documento la validación en Perú de sus descansos médicos no lo
realizo; presentando tan solo un reporte de 8 de junio de 2020 de
descanso médico emitido en el Perú, sobre un periodo (7 a 22 de abril
de 2020) en el que supuestamente se encontraba en el extranjero; 4) Se
le han cursado diversas comunicaciones para el seguimiento de sus
consultorías diversas comunicaciones por correo para que participe en
las rumiones diarias vía zoom y por whatsapp sin recibir respuesta de
parte del actor, por lo cual con fecha 12 de mayo se decidió por
reasignar su cartera de clientes; 5) De este modo señala que pese a las
comunicaciones cursadas el actor no cumplió con sus obligaciones
laborales (fojas 37 a 39 del EJE) y de fojas 40 a 48 del EJE, adjuntan:
Quejas de clientes, constancias de invitaciones a las reuniones de
trabajo y comunicaciones cursadas tanto del jefe directo del actor como
de la asistenta social de la empresa.

5.3. Ahora no existe controversia respecto a que el actor debió

reincorporarse al trabajo el día 07 de abril de 2020 (al término de su
periodo vacacional), así el actor señala que pone a conocimiento de su
empleador que se encontraba varado en EEUU producto del cierre de
fronteras por la COVID-19; sin embargo en autos no cumple con
acreditar tal posición, a fin las fechas de salida del país como las de
retorno al mismo.

5.4. De otro lado, el actor señala que se comunicó con su empleador a

fin de establecer su condición en el extranjero y sus imposibilidades de
retornar, sin embargo no adjunta medio de prueba que así lo acredite
las supuestas fechas en que dio tal información a la demandada (como
mensajes por correo, whatsapp); así mismo se debe considerar que el

Página | 5
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SEXTO JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LIMA
PODER JUDICIAL Av. Abancay N° 800, Piso 18 - Cercado de Lima (Edificio Javier Alzamora Valdez)
DEL PERU

actor no ha cumplido con las especificaciones emitidas por el personal

de asistenta social de la demandada a fin de dar cuenta de su estado de
salud (fojas 138 del EJE) esto en la medida que de la propia declaración
del actor durante su permanencia en EEUU se encontró internado
debido al COVID-19, sin embargo tal acreditación para establecer días
de descanso no ha sido remitida en los presentes actuados.

5.5. En tal sentido, se tiene como hecho cierto que el actor debía
reincorporarse a sus labores el día 07 de abril de 2020, esto durante el
estado de Emergencia decretado por el Gobierno Central; sin embargo el
actor omitió comunicarse con su empleador por cualquier medio
electrónico o convencional a fin de poner en conocimiento que se
encontraba varado en el extranjero; mas aun no adjuntó como medio de
prueba la constancia de permanencia en el extranjero y su constancia
de salud del extranjero.

5.6. Del mismo modo en audiencia el propio demandante (minuto

26:22) señala que portaba el teléfono celular entregado por la
demandada, el cual no hizo uso para dar a conocer su situación, pues
indica que la demandada lo bloqueo, sin embargo dicha afirmación no
ha sido acreditada; de tal manera se tiene que la propia actitud del
actor hizo inviable la comunicación respecto al inicio de sus labores
remotas a efectuar (las cuales eran factibles haberlas realizado en el
país o en extranjero).

5.7. Así para el presente caso se tiene que el actor no acredita su

permanencia en el extranjero, o el haber padecido de COVID-19, de otro
lado no acredita la fecha en la cual se comunica con su empleador a fin
de poner en conocimiento su retorno al país y la documentación que
valide su estado de salud en el extranjero; de esta manera la
demandada abre procediendo al actor por su falta de asistencia a sus

Página | 6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SEXTO JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LIMA
PODER JUDICIAL Av. Abancay N° 800, Piso 18 - Cercado de Lima (Edificio Javier Alzamora Valdez)
DEL PERU

labores lo cual quedó acreditado al no existir medio de prueba en

contrario, de esta manera no se advierte que el procedimiento
establecido por la demandada haya sido de manera arbitraria o carente
de causales, motivo por el cual la pretensión del actor sobre despido
arbitrario y su indemnización resulta infundado.

SEXTO: Del pago de Remuneraciones Mayo y Junio 2020

6.1. Ahora respecto a este extremo el actor reclama el pago de
remuneraciones por un periodo en el cual no acredita labor efectiva, en
tal medida no corresponde el pago de remuneraciones a personal que
no acredita su vinculación laboral o la efectividad de su servicio para su
empleador, motivo por el cual este extremo no resulta amparable.

SÉTIMO: Con Respecto a la indemnización por Daño Moral.-

7.1. Con relación a esta pretensión, siendo que se ha desestimado la
pretensión de despido arbitrario de la cual deriva la pretensión de
daños expuesta por la parte accionante es que corresponde declarar
infundada dicha pretensión al ser accesoria de la principal.

OCTAVO: De las costas y costos del proceso

8.1. Correspondería al demandante como parte vencida al pago de los
costas y costas del proceso; sin embargo, conforme al artículo 412 del
código procesal civil de lo tramitado en el proceso se advierte que el
demandante ha tenido razones atendible para demandar y que no ha
efectuado con temeridad o mala fe por lo tanto se resuelve exonerar al
demandante del pago de costas y costos del proceso.

III. PARTE RESOLUTIVA:

Por las consideraciones expuestas, administrando justicia a nombre de
la Nación, FALLO declarando:

Página | 7
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SEXTO JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LIMA
PODER JUDICIAL Av. Abancay N° 800, Piso 18 - Cercado de Lima (Edificio Javier Alzamora Valdez)
DEL PERU

1. INFUNDADA la demanda interpuesta por ALEJANDRO AGUSTIN

MALDONADO LAZARO DE ORTECHO contra DATACONT SAC; sobre
INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ARBITRARIO Y OTROS; sin costas
ni costos del proceso; a quienes se les absuelve del proceso,
ARCHIVANDOSE la causa.- Hágase saber.-

Página | 8