DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTRÁN

Magistrado ponente

STP15908-2022
Radicación n° 127221
Acta 276.

Bogotá, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos

mil veintidós (2022).

ASUNTO

Se decide la impugnación presentada por el

accionante Víctor Hugo Cortes Carrillo, contra el fallo
proferido el 3 de octubre de 2022, por la Sala Penal del
Tribunal Superior de Manizales, que “declaró improcedente”
la tutela de sus derechos fundamentales al debido proceso,
a la legalidad y a la defensa, presuntamente vulnerados
por los Juzgados Sexto Penal Municipal con Función de
Control de Garantías y Primero Penal del Circuito de la
misma ciudad.
 CUI: 17001220400020220026501
Tutela de 2ª instancia nº 127221
Víctor Hugo Cortes Carrillo

ANTECEDENTES

HECHOS Y FUNDAMENTOS

Los sucesos que motivaron la solicitud de amparo

constitucional y las pretensiones del demandante, fueron
reseñados por la Sala Penal del Tribunal Superior de
Manizales de la forma como sigue:

2.1. La abogada del señor VICTOR HUGO CORTES CARRILLO

sostuvo que en la actualidad se surte un proceso penal en
contra del aludido señor, por la comisión presunta de los delitos
de “acceso carnal abusivo con menor de catorce (14) años, en
concurso con actos sexuales con menor de catorce (14) años”,
del cual conoce el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de
Manizales, estando pendiente por realizarse la diligencia
preparatoria, programada para el 22 de septiembre de 2022.

Sostuvo que la Unidad de Defensa contrató a un médico

Psiquiatra Forense, a quien le entregó copia del dictamen de
psicología forense rendido por una Profesional Universitaria
Forense del Instituto Nacional de Medicina Legal, y la copia del
resto de la evidencia descubierta por la Fiscalía.

Adujo que, de su estudio, el 31 de mayo de 2022, ante el

Juzgado Sexto Penal Municipal con Función de Control de
Garantías de Manizales, a solicitud de la defensa, se llevó a
cabo audiencia de autorización de búsqueda selectiva en base
de satos, en la que la facultó por 15 días para el adelantamiento
de la actividad investigativa tendiente a obtener:

“1) Copia de la Historia Clínica completa del menor S. C.

O. de la EPS SURA de esta ciudad.
2) Copia de la Historia Clínica completa del menor S. C.
O. de la Clínica Psiquiátrica San Juan de Dios de esta
ciudad.
3) Copia de la Historia Clínica completa del menor S. C.
O. elaborada por el Dr JULIAN MONGUÍ OLAYA.
4) Copia completa de la Historia Clínica del menor S. C.
O. de la IPS Plenamente Salud Mental Integral de esta
ciudad.

2
 CUI: 17001220400020220026501
Tutela de 2ª instancia nº 127221
Víctor Hugo Cortes Carrillo

5) Copia auténtica de los documentos obrantes en los

archivos de la Escuela Normal Superior de esta ciudad
correspondientes al menor S. C. O. durante los años en
los que fue estudiante de esa institución (2011-2016),
como observador del alumno, valoraciones psicológicas,
seguimientos y calificaciones.
6) Copia auténtica de los documentos obrantes en los
archivos del Liceo Pedagógico Integrado de esta ciudad
correspondientes al menor S. C. O. durante el año en el
que fue estudiante de esa institución (2016), como
observador del alumno, valoraciones psicológicas,
seguimientos y calificaciones.”
7) Copia auténtica de los documentos obrantes en los
archivos del Colegio Nuevo Gimnasio de esta ciudad
correspondientes al menor S. C. O. a durante los años en
los que el menor fue estudiante de esa institución (2017-
2021), como observador del alumno, valoraciones
psicológicas, seguimientos y calificaciones.
8) Copia auténtica de los documentos obrantes en los
archivos de la Institución Educativa Academia Militar
General Custodio García Rovira correspondientes al
tiempo en que el menor S. C. O. fue estudiante de esa
institución (2021), como observador del alumno,
valoraciones psicológicas, seguimientos y calificaciones.
9) Registro civil de nacimiento de la señora MÓNICA
LILIANA OSPINA SÁNCHEZ, de su señora madre y de su
abuela materna, así como el registro civil de defunción de
esta última” (Anexo 7).

Expresó que el primero de junio pasado libró misión de trabajo

al investigador de la defensa para que adelantara la actividad
investigativa y el 14 de junio presentó informe en el que
manifestó que el 03 de junio de 2022, envió todas las
solicitudes, pero solo le respondió una de las entidades,
iterando a la EPS SURA la solicitud el 10 de junio de 2022.

Al estar próximos a vencerse los 15 días autorizados, la

Defensa solicitó la programación de audiencia preliminar
invocando la prórroga de la actividad, por lo que el 15 de junio
de 2022, se celebró la audiencia ante el mismo juzgado de
control de garantías y autorizó la prórroga por 15 días más.

El 29 de junio de 2022, el Investigador de la Defensa presentó

un informe en el que manifestó uno a uno los documentos y
respuestas recibidas, asegurando que aún no había recibido la
respuesta completa de parte de todas las entidades, faltando
de parte de la EPS SURA.

Expuso que el 30 de junio de la actual calenda se celebró

diligencia de legalización a la búsqueda selectiva en base de
datos En contra de la determinación, la Defensa elevó recurso

3
 CUI: 17001220400020220026501
Tutela de 2ª instancia nº 127221
Víctor Hugo Cortes Carrillo

de reposición y en subsidio de apelación, aduciendo que la

legalización de la búsqueda selectiva en base datos sí se llevó
a cabo en término y señaló que como fue una sola autorización,
una sola orden de trabajo debe ser una sola legalización, pues
lo contrario obligaría a realizar varias audiencias de legalidad.
Expuso que el recurso de reposición fue despachado de manera
desfavorable y que, por ello, pasó la Defensa a sustentar la
apelación, correspondiéndole al Juzgado Primero Penal del
Circuito de Manizales, el cual, dispuso:

“CONFIRMAR la decisión que por vía de apelación ha revisado

y mediante la cual el Juzgado Sexto Penal Municipal con
Función de Control de Garantías de la ciudad, negó impartirles
legalidad a los resultados obtenidos en la búsqueda selectiva
en diversas bases de datos”

Sostuvo que las decisiones aludidas afectaron gravemente los

derechos al debido proceso, legalidad y defensa del señor
Cortés Carrillo, pues privaron a la defensa de contar con
elementos materiales probatorios que sirven para sustentar la
base de opinión pericial del Psiquiatra Forense contratado por
esa Unidad, pero, además, de otros elementos que sirven para
refutar la hipótesis acusatoria de la FGN.

Señaló que la demanda de amparo es procedente, pues

satisface las exigencias generales y sobre los requisitos
especiales, sostuvo que se configura un defecto sustancial o
material, porque los Despachos accionados basaron su decisión
en el artículo 224 del CPP, de acuerdo con el cual la búsqueda
culmina cuando van llegando una a una las respuestas de las
peticiones elevadas y la Defensa considera que esa búsqueda
termina cuando se recibe la última respuesta, con fundamento
en la jurisprudencia de la CSJ.

Resaltó que la interpretación dada a la norma es perjudicial

para los intereses del procesado, pues se desconoció el alcance
el auto emitido por la CSJ el 18 de junio de 2014, vulnerando
así el debido proceso.

Acorde con lo expuesto, deprecó el amparo de los derechos

fundamentales del actor al debido proceso, legalidad y defensa,
se dejen sin efectos los autos proferidos por los juzgados
accionados y se disponga que el Juzgado Sexto Penal Municipal
con Función de Control de Garantías de Manizales, profiera una
nueva decisión en la que legalice la búsqueda selectiva en base
de datos solicitada por la defensa en la diligencia del 30 de
junio de 2022, en el proceso bajo el radicado 2021-00306-00,
acorde con la jurisprudencia de la CSJ.

4
 CUI: 17001220400020220026501
Tutela de 2ª instancia nº 127221
Víctor Hugo Cortes Carrillo

DEL FALLO RECURRIDO

La Sala Penal del Tribunal Superior Manizales “declaró

improcedente” el amparo deprecado, tras estimar que las

decisiones de 30 de junio y de 18 de agosto de 2022, por

medio de las cuales los Juzgados Sexto Penal Municipal
con Función de Control de Garantías y Primero Penal del
Circuito de Manizales -respectivamente-, no legalizaron los
resultados obtenidos de la búsqueda selectiva en base de
datos dentro del proceso que se le sigue al actor, se
ofrecían razonables, pues no se configuró el defecto
señalado relativo al desconocimiento del precedente en la
medida que la decisión la tomó haciendo una
interpretación restrictiva en punto de la afectación del
derecho a la intimidad del menor, debido a su relevancia
constitucional y legal.

Destacó que, en punto a la decisión de la Sala Penal

dela Corte que, se dice, fue desconocida - AP-3466-2014-,
aunque es un tema similar, en la medida que se habló de
la posibilidad de que el Fiscal pueda acudir a legalizar cada
resultado de la interceptación de comunicación en una
sola diligencia judicial, el tema no ha sido del todo
clarificado en punto a la búsqueda selectiva en base de
datos, lo que supone que no hay un precedente fuerte y
cierto que implique que los jueces deban sujetarse.

5
 CUI: 17001220400020220026501
Tutela de 2ª instancia nº 127221
Víctor Hugo Cortes Carrillo

Acotó que, además, en punto a cómo debe entenderse

el artículo 244 de la Ley 906 de 20041, la disposición no es
clara como parecen entenderla los juzgadores accionados
y, por ende, conlleva a diferentes interpretaciones.

En todo caso, agregó que como lo manifestó la actual

Juez Sexta Penal Municipal con función de control de
garantías de Manizales el interesado puede poner en
consideración nuevamente la solicitud de búsqueda
selectiva en base de datos y presentar su legalización en
término para así llevar las probanzas a la diligencia
preparatoria de juicio oral que se reprogramó para el mes
de febrero de 2023.

DE LA IMPUGNACIÓN

Fue presentada por el accionante, quien reiteró los

argumentos que nutrieron el libelo introductorio y enfatizó
en que las autoridades accionadas sí desconocieron el
precedente establecido por esta Corte en AP-3466-2014,
pues en el fondo se trata de asuntos similares, en la
medida que se fijó como regla, la legalización conjunta de
los resultados de las labores investigativas. Además acotó
que es una buena oportunidad para que la Corte defina la
situación para futuros casos.

1
En estos casos, la revisión de la legalidad se realizará ante el juez de control de garantías, dentro
de las treinta y seis (36) horas siguientes a la culminación de la búsqueda selectiva de la información

6
 CUI: 17001220400020220026501
Tutela de 2ª instancia nº 127221
Víctor Hugo Cortes Carrillo

CONSIDERACIONES

De conformidad con lo establecido en el artículo 32

del Decreto 2591 de 1991, es competente esta Sala para
pronunciarse sobre la impugnación interpuesta, en tanto
lo es en relación con la sentencia adoptada en primera
instancia por la Sala Penal del Tribunal Superior de
Manizales, cuyo superior jerárquico es esta Corporación.

La máxima autoridad de la jurisdicción

Constitucional ha sostenido, de manera insistente (primero
en la sentencia C-590 del 8 de junio de 2005 y luego en las
decisiones T-332, T-780 y T-212 de 2006, entre otras), que este

instrumento de defensa tiene un carácter estrictamente

subsidiario y como tal no constituye un medio alternativo
para impugnar o censurar las determinaciones expedidas
dentro de un proceso judicial o administrativo.

Excepcionalmente, esta herramienta puede

ejercitarse para la protección de derechos fundamentales
que resultan violados cuando en el trámite judicial se
actúa y resuelve de manera arbitraria o caprichosa, o en
aquellos eventos en los cuales las providencias son
expedidas fuera del ámbito funcional; en forma contraria
a la ley, esto es, si se configuran las llamadas causales de
procedibilidad, o en el supuesto que el mecanismo
pertinente, previamente instituido, resulta claramente
ineficaz para la defensa de dichas prerrogativas, suceso en

7
 CUI: 17001220400020220026501
Tutela de 2ª instancia nº 127221
Víctor Hugo Cortes Carrillo

el cual procede como dispositivo transitorio, con el fin de

evitar un perjuicio irremediable.

En el sub judice, el problema jurídico se contrae a

resolver la impugnación presentada por el accionante
Víctor Hugo Cortes Carrillo, contra el fallo proferido el 3
de octubre de 2022, por la Sala Penal del Tribunal
Superior de Manizales, que “declaró improcedente” la tutela
de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la
legalidad y a la defensa, presuntamente vulnerados por los
Juzgados Sexto Penal Municipal con función de control de
garantías y Primero Penal del Circuito, ambos de la misma
ciudad.

Para el actor, las autoridades mencionadas

desconocieron sus prerrogativas superiores en las
decisiones de 30 de junio y de 18 de agosto de 2022 -
respectivamente-, al no legalizar los resultados obtenidos de

la búsqueda selectiva en base de datos dentro del proceso

que se le sigue por los delitos de acceso carnal abusivo con
menor de 14 años, en concurso con actos sexuales con
menor de 14 años, bajo el argumento de que excedieron de
las 36 horas establecidas en el canon 244 de la Ley 906 de
2004; pues, desconocieron la regla fijada en AP-3466-
2014, que impone la legalización conjunta de los
resultados de las labores investigativas.

Sobre el particular, de cara a la resolución de este

asunto, debe recordarse que, cuando se trata de acciones
de tutela en contra de providencias judiciales, la Corte

8
 CUI: 17001220400020220026501
Tutela de 2ª instancia nº 127221
Víctor Hugo Cortes Carrillo

Constitucional ha condicionado su procedencia al hecho

que concurran unos requisitos de procedibilidad, los
cuales ha denominado como genéricos y específicos2.

Corresponden al primer grupo: i) que la cuestión

discutida resulte de evidente relevancia constitucional; ii)
que se hayan agotado todos los medios ordinarios y
extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona
afectada; iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez;
iv) que ante una irregularidad procesal, el defecto tenga un
efecto decisivo o determinante en la sentencia; v) que la
parte actora identifique de manera razonable tanto los
hechos que generaron la vulneración como los derechos
vulnerados y vi) que no se trate de sentencia de tutela.

Y son requisitos específicos la observancia de un

defecto sustantivo, orgánico o procedimental; de uno
fáctico; de un error inducido o por consecuencia; que la
decisión cuestionada carezca de motivación; el
desconocimiento del precedente y vulneración directa de
la Constitución.

Pues bien, en el presente caso se satisfacen los

requisitos genéricos de procedibilidad de la tutela contra
providencias judiciales, en la medida que -en principio- no
existe otra vía judicial para debatir las decisiones que
resolvieron sobre la legalidad de los resultados de la
búsqueda selectiva en base de datos; la acción se presentó

2 Ver sentencias C-590 de 2005 y T-865 de 2006.

9
 CUI: 17001220400020220026501
Tutela de 2ª instancia nº 127221
Víctor Hugo Cortes Carrillo

en un término razonable (25 de octubre de 2022), si en

cuenta se tiene que la decisión de segundo grado que se
ataca data del 18 de agosto anterior; se trata de un asunto
de relevancia constitucional, al versar sobre el debido
proceso y no se está en presencia de una tutela contra
igual trámite.

Sin embargo, no se advierte una situación lesiva de

los derechos del actor propia de un defecto específico,
mucho menos del referido por el actor relativo al
desconocimiento del precedente, al verificarse que lo
decidido por las instancias se mantiene dentro del margen
de razonabilidad propio de la actividad judicial.

El desconocimiento del precedente se configura

cuando el funcionario judicial se aparta sin justificación
jurídica alguna de las sentencias emitidas por los
tribunales de cierre o los dictados por él al momento de
resolver asuntos que presentan una situación fáctica
similar a la decidida en aquellas providencias. (CC T – 459
de 2017).

En el caso concreto se advierte que en audiencia del

pasado 30 de junio de 2022, el Juzgado Sexto Penal
Municipal con función de control de garantías de
Manizales negó la legalización de los resultados de la
búsqueda selectiva en base de datos autorizada dentro del
asunto de la referencia, tramitado ante el Juzgado Cuarto

10
 CUI: 17001220400020220026501
Tutela de 2ª instancia nº 127221
Víctor Hugo Cortes Carrillo

Penal del Circuito de la ciudad, principalmente por la

extemporaneidad con que se sometieron a control
posterior los resultados de la misión de trabajo.

De acuerdo con ese despacho cada uno de esos

resultados debió presentarse una vez obtenidos -dentro del
plazo correspondiente- y no al final, cuando se aproximaba el

término concedido para realizar la pesquisa, lo cual es

contrario a lo que opina la defensa que cita jurisprudencia
de la Corte Suprema de Justicia (AP-3466-2014), en el
sentido de que de cara a una labor conjunta encomendada
a investigador, es posible hacerlo de manera unitaria una
vez obtenido todos los resultados.

Previa apelación del procesado, el Juzgado Primero

Penal del Circuito de Manizales confirmó la negativa bajo
iguales argumentos, que condensó de la siguiente manera:

Y la verdad es que para esta Judicial, le asiste plena razón al

señor Juez de Primera Instancia, pues actuar como se hizo por
parte de la Defensa, desnaturaliza por completo el texto
taxativo de la norma, que impone someter a examen esos
resultados, una vez culminan, no en bloque como ocurrió aquí,
sino de manera individual, pues bien diferente es la situación
cuando se trata de interceptaciones telefónicas, que sí legitima
la presentación parcial -según la propia cita jurisprudencial de
la Defensa y el art. 235 del C.P.P-.

Es cierto que puede darse una inefectividad de las

disposiciones penales y llegar a asuntos engorrosos para la
administración de justicia, pero cuando el legislador establece
unos parámetros claros, precisos y concretos, al Juez le está
vedado hacer interpretaciones diferentes, como se pretende en
este caso, pues claramente el art. 244 del C.P.P. es taxativo
sobre el particular.

Aquí, esos informes o los resultados de las búsquedas

selectivas detallados en los registros y correspondientes a

11
 CUI: 17001220400020220026501
Tutela de 2ª instancia nº 127221
Víctor Hugo Cortes Carrillo

Historias Clínicas del menor ofendido; Historial de la Normal

Superior, respecto de estudiante víctima en este asunto -
observador del alumno-; del Liceo Pedagógico; colegio Nuevo
Gimnasio; Academia Militar; Registro Civil de Mónica Liliana
Ospina Sánchez, su señora madre y abuela materna y su
Registro Civil de Defunción y respecto de los cuales se autorizó
prórroga el 15 de junio pasado, justamente por el mismo
Despacho, fueron obtenidos de manera gradual y se
presentaron para legalización cuando ya se acercaba el
vencimiento de la postergación, que lo era el 30 de junio, pero
se presentaron en bloque y no de manera individual, dentro de
las 36 horas en que cada uno de ellos fue obtenido por el
investigador de la Defensa, lo que constituye una evidente
violación a los términos que establece el art. 244 del C.P.P., que
para eventos como el que nos ocupa, es claro en señalar que
debe hacerse dentro de las 36 horas siguientes, uno a uno o en
bloque, si se corresponden al plazo que se establece para su
control posterior y no como aquí, que datan de fechas
anteriores, muy por fuera de ese horario.

Si el querer del legislador hubiese sido su presentación

conjunta, una vez se rinde el informe del investigador, así lo
habría establecido de manera concreta en la norma, como sí se
permite en caso de interceptaciones telefónicas, donde se
admiten informes parciales.

Sobre el particular, en la misma providencia citada por la

Defensa, se advierte que es una sola la actuación, pero respecto
de situaciones procesales diferentes a los resultados de
búsqueda selectiva en bases de datos, cuando se afirma:

“Precisamente, en relación con ese tema, la Corte ha

señalado lo siguiente:
“Recapitulando, entonces, se tiene lo siguiente: (i) la
audiencia de control de legalidad posterior de los
procedimientos de allanamiento y registro, retención de
correspondencia, interceptación de comunicaciones…, es
una sola, (ii) que el control comprende la revisión de la
legalidad formal y material de la orden, y en general de la
actuación cumplida, incluido el procedimiento adelantado
y la recolección de elementos y (iii) que la diligencia debe
realizarse dentro de las veinticuatro (24) horas siguientes
al cumplimiento de la orden.” (CSJ. SP. Rad. 28.535, 9 de
abril de 2008. Resaltado fuera de texto)

Y a partir de esos elementos, la Sala precisó:

“… El propio artículo 237, antes y después de la

modificación introducida por el artículo 16 de la Ley 1142
de 2007, es claro en ordenar que la comparecencia del
fiscal ante el juez de garantías para que realice la

12
 CUI: 17001220400020220026501
Tutela de 2ª instancia nº 127221
Víctor Hugo Cortes Carrillo

audiencia de legalidad sobre lo actuado debe hacerse

dentro de las 24 horas siguientes al cumplimiento de las
órdenes, expresión que no admite discusiones en torno a
que el cómputo debe hacerse a partir de la terminación de
la diligencia.” (Resaltado en el texto. Sentencia citada).
En consecuencia, los informes 25-32120 OT 003 del 14 de
febrero, el 25-32146 OT 008 del 14 de febrero de 2013,
25-32391 -T 008 del 18 de febrero de 2013, y el 2532401
0T 003 del 19 de febrero de 2013, que contienen los
análisis de monitoreo de las interceptaciones telefónicas,
corresponden a una única orden impartida por la fiscalía
con el número 110016000686201200002, y en esa
medida, no era necesario, según se ha mencionado,
realizar tantos controles judiciales cuantos informes se
rindieron, sino uno solo que comprende el examen de
legalidad de todos los actos realizados en esa unidad de
propósito, con lo cual ni se afecta excesivamente los
derechos fundamentales, y de otra, un control material del
todo y no de la parte, es la mejor garantía de la protección
del derecho fundamental interferido”.

Como fácilmente puede verse, cuando se trata de

interceptaciones telefónicas, hay una unidad de propósito, pero
cuando se está ante una búsqueda selectiva que involucra
varias entidades, varios propósitos, esto es, Historias clínicas,
Informaciones de Colegios y Registros Notariales, no puede
hablarse como tal de esa unidad y en tales condiciones, cada
que se obtenga una de esas diversas respuestas, debe
someterse a control por parte de Juez de Garantías, dentro del
término de 36, contado a partir del momento en que finaliza
cada búsqueda. Puede resultar engorroso, dispendioso y hasta
generador de congestión, pero es lo que manda el procedimiento
penal frente a tal clase de requerimiento.

En tal sentido, no observa la Corte que la conclusión

de los servidores en sus respectivas determinaciones esté
incursa en alguna de las causales específicas de
procedibilidad de la tutela contra providencia judicial,
pues se basaron en dos razones fundamentales, (i) que la
ley -artículo 244 de la Ley 906 de 2004- no era claro en
establecer que el control posterior en tratándose de
búsqueda selectiva en base de datos debía hacerse de
manera conjunta y (ii) el precedente citado de esta
Corporación era útil pero dejaba ver que no se trataban de

13
 CUI: 17001220400020220026501
Tutela de 2ª instancia nº 127221
Víctor Hugo Cortes Carrillo

asuntos asimilables, pues mientras que en esa ocasión la

Sala de Casación Penal hacía referencia al control
posterior de las interceptaciones de comunicación, en esta
se trataba de búsqueda selectiva en base de datos, cuya
diferencia marcada era la unidad de materia que se
predica del primer acto, en contraposición a las diferentes
y variadas órdenes dictadas en el asunto examinado.

En esos términos sin que sea la oportunidad para

establecer un criterio unificado sobre la materia -pues en
esta ocasión la Sala está llamada a verificar si se configuró un defecto
o no que torne procedente la tutela- basta con decir que las

autoridades no desconocieron precedente jurisprudencial

alguno, al no haberse antepuesto ni determinado una regla
clara y vinculante sobre la temática planteada, lo que
permitió a las autoridades tuteladas interpretar y aplicar
bajo su autonomía la regla jurídica que estimaron
acertada.

De esta manera, las consideraciones plasmadas por

los funcionarios no son controvertibles a través de este
medio porque no obran razones para calificarlas de
arbitrarias, ilegítimas, caprichosas o irracionales, razón
por la cual la tutela no puede utilizarse aduciendo defectos
inexistentes, menos cuando lo único que se aprecia es la
inconformidad del petente frente a la conclusión que
obtuvo a su pedimento con la simple intención de que su
criterio prevalezca, lo que no tiene la posibilidad de
prosperar, al ser contrario a la naturaleza del mecanismo
constitucional.

14
 CUI: 17001220400020220026501
Tutela de 2ª instancia nº 127221
Víctor Hugo Cortes Carrillo

Con todo, se advierte que el proceso penal objeto de

debate está en curso, por lo que el actor puede inclusive
promover nuevamente solicitud de búsqueda selectiva en
base de datos y seguir la línea interpretativa de las
autoridades a la hora de legalizar los resultados del acto
investigativo.

En el anterior contexto, como no se amparan los

derechos lo procedente era negar la tutela, por lo que se
modificará el fallo impugnado, que había declarado la
improcedencia, para en su lugar, denegar la demanda
impetrada.

En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penal

de la Corte Suprema de Justicia - Sala de Decisión de
Tutelas Nº 3, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la ley,

RESUELVE

PRIMERO: MODIFICAR el fallo impugnado, en el

sentido de NEGAR la tutela interpuesta por Víctor Hugo
Cortes Carrillo.

15
 CUI: 17001220400020220026501
Tutela de 2ª instancia nº 127221
Víctor Hugo Cortes Carrillo

SEGUNDO: Ejecutoriada esta decisión, remítase el

expediente a la Corte Constitucional para su eventual
revisión.

Notifíquese y cúmplase.

DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTRÁN

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

SECRETARIA

16