MAJUL JULIO JESÚS C/ MUNICIPALIDAD DE PUEBLO GENERAL BELGRANO Y

OTROS S/ ACCIÓN DE AMPARO

EXPEDIENTE Nº 5916
///leguaychú, 4 de agosto de 2023.
VISTO Y CONSIDERANDO.
I.- Que de las constancias que nutren la causa surge que:
(1) por medio de la resolución N° 0249, recaída en el expte. R. U. N°
1.384.701/12, de fecha 7 junio de 2023, la Secretaria de Ambiente de la P.E.
dispuso: aprobar el plan de recomposición ambiental, presentado por la
consultora Bisa Barbagelata S.A., en representación de la firma Altos de Unzué
S.A., en relación al proyecto del barrio náutico Amarras del Gualeguaychú,
autorizar la ejecución de las obras propuestas y establecer un plazo de ciento
cuarenta (140) días corridos contados a partir de su notificación para la ejecución
de las obras (resolución recibida por correo electrónico conforme ilustra la
resolución de fecha 12 de junio de 2023);
(2) para ello, el citado organismo sostuvo que evalúo que en el marco de los
autos "Majul, Julio Jesús c/ Municipalidad de Pueblo General Belgrano y otros-
Acción de amparo", expte. N° 5916, el Superior Tribunal de Justicia de la Provincia
de Entre Ríos otorgó un plazo de ciento ochenta (180) días para la recomposición
ambiental y delegó la tarea de control en esa Secretaría de Ambiente, como
autoridad de aplicación de la ley N° 10.479, que la consultora Bisa Barbagelata S.
A. presentó una propuesta de recomposición ambiental, que obran informes
técnicos N° 213/22 y N° 288/22 del Área de Gestión Ambiental de la Dirección de
Gestión Costa del Paraná por los cuales se definió técnicamente la recomposición
ambiental y se evaluó favorablemente la propuesta preliminar, que la Dirección
de Recursos Naturales estableció pautas para un plan de restauración de
especies arbóreas nativas, que la firma consultora, en representación de Altos de
Unzué S. A. realizó una nueva versión del plan de recomposición ambiental, en el
cual abordó las cuestiones requeridas en los informes técnicos anteriores, que
obra acta de reunión de fecha 22 de marzo de 2023 en la que intervinieron la
empresa proponente, la firma consultora, personal de la Dirección de Hidráulica y
de esa Secretaría de Ambiente, en la que se dejó constancia de los
requerimientos técnicos que la empresa debía cumplimentar en relación al plan
de recomposición ambiental a fin de su debida evaluación, que mediante informe
técnico n° 149/23 del Área Gestión Ambiental de la Dirección de Gestión Costa
del Paraná se evaluaron las presentaciones a la luz de los distintos informes
técnicos derivados de las dependencias administrativas intervinientes,
expidiéndose favorablemente en relación a la propuesta de recomposición y
realizando recomendaciones en relación al programa de reforestación, y que han
tomado intervención el Área Técnica de la Dirección de Gestión Costa del Paraná,
la Dirección de Áreas Naturales Protegidas y la Dirección de Asuntos Jurídicos
dependientes de la Secretaría de Ambiente;
(3) por medio de escrito de fecha 12/6/2023 la parte actora manifestó su
"fastidio y molestia" contra la Secretaría de Ambiente provincial manifestando
que la misma actúa como aliada de la empresa Altos de Unzué S.A. y la
Municipalidad de Pueblo Belgrano y no como ente encargado de cumplir la
sentencia ya que cuando la empresa Bisa Barbagelata presenta un tercer plan
tendiente supuestamente a cumplir las resoluciones judiciales, la Secretaría de
Ambiente no le otorga ninguna intervención ni la notifica de la existencia del
mismo pese a ser la más interesada en que se reponga el ambiente natural del
predio;
(4) en fecha 22 de junio de 2023, a pedido de la parte actora, se intimó a los
condenados (Provincia de Entre Ríos, Municipalidad de Pueblo General Belgrano y
Altos de Unzué) a presentar el plan de remediación del predio;
(5) mediante escrito de fecha 26/6/2023 la Municipalidad de Pueblo General
Belgrano informó que no tuvo ninguna intervención en el plan de recomposición;
(6) mediante presentación de fecha 30/6/2023 la Provincia de Entre Ríos
contestó la intimación cursada informando que el plan de remediación del predio
se encuentra publicado en la página web de la Secretaría de Ambiente de la
Provincia de Entre Ríos y que en el sitio señalado se accede a la parte pertinente
del Expediente Administrativo N.º 1384701;
(7) mediante presentación de fecha 3/7/2023 Altos de Unzué S.A. manifestó
adjuntar los planos requeridos;
(8) mediante presentación realizada durante la feria -que no fue habilitada-
Altos de Unzué S.A. solicitó que se ponga en conocimiento de todos los
interesados el inicio del plan de recomposición para el día lunes 17/07/2023;
(9) paralelamente, mediante escrito de fecha 22/6/2023, la parte actora
solicitó la designación de peritos especializados a fin de que evalúen la viabilidad
y consonancia con las obligaciones impuestas del plan de remediación del predio,
expresando que el mismo no puede quedar sujeto a la simple aprobación de uno
de los condenados;
(10) mediante escrito de fecha 23/6/2023 la Municipalidad de Gualeguaychú
propuso la designación de peritos de oficio con competencia en materia
ambiental e hidráulica para que se expidan sobre la viabilidad del plan de
recomposición ambiental presentado por Altos de Unzué S.A. en sede
administrativa;
 (11) mediante escrito presentado en fecha 6/7/2023 la Provincia de Entre
Ríos formuló oposición al planteo del actor de designación de peritos
especializados a fin de que evalúen en sede judicial la viabilidad del plan de
remediación, y su consonancia con las obligaciones impuestas en el fallo,
manifestando -sintéticamente- que contraría lo dispuesto en la sentencia de
fecha 15/10/2019 que resolvió que la tarea de control de cumplimiento de la
sentencia sea desempeñada por la autoridad de aplicación de la ley 10.479,
agregando que el planteo actoral implicaría afectar el alcance de la cosa juzgada,
vulnerar el debido proceso y el derecho de defensa de su parte;
(12) mediante escrito presentado en fecha 24/7/2023 la Provincia de Entre
Ríos formuló oposición al planteo de la Municipalidad de Gualeguaychú, en
similares términos que la oposición anterior, agregando -sintéticamente- que los
actos administrativos gozan de la presunción general de validez y que si el actor
o la Municipalidad de Gualeguaychú pretenden la revisión de la Resolución N°
0249 y/o del procedimiento administrativo en el cual fue emitida deberán
formular las impugnaciones que consideren pertinentes en sede administrativa,
discutirla hasta agotar la vía y promover un juicio contencioso administrativo;
(13) mediante escrito presentado en fecha 26/7/2023 la parte actora formuló
su oposición a la presentación efectuada por Altos de Unzué S.A., solicitando el
dictado de medida de no innovar tendiente a que se suspenda cualquier trabajo
de recomposición que se hubiese iniciado y paralizando todo tipo de obras, que
se otorgue intervención a la Municipalidad de Gualeguaychú para que intervenga
en el relevamiento de cualquier obra que pudiese haberse efectuado desde el
17/7/23, y que se ordene a la Secretaría de Ambiente que se abstenga de
[expedir] cualquier autorización para llevar adelante un plan de recomposición
por la empresa Altos de Unzué S.A. ordenando se atenga a lo resuelto por el
Superior Tribunal el 15/11/19;
(14) mediante escrito presentado en fecha 31/7/2023 la parte actora
denunció que se están ejecutado trabajos dentro del predio de Amarras que se
apartan del mandato judicial emitido el 15/11/19 por el Superior Tribunal de Entre
Ríos, verificándose movimientos de tierra a través de motoniveladoras y otras
maquinarias, solicitando el despacho de las medidas cautelares propuestas;
(15) mediante escrito presentado en fecha 1/8/2023 se presentó la
Municipalidad de Gualeguaychú interponiendo recurso de reposición con
apelación en subsidio contra la providencia de 25/07/2023 y solicitando el
decreto de medida cautelar de no innovar, manifestando -sintéticamente- que: a)
la providencia que impugna tiene por contestado un supuesto traslado por parte
del Fiscal de Estado que jamás se dispuso solicitando retirar el escrito del
expediente dejando sin efecto la providencia recurrida; b) el rol de la Secretaría
de Ambiente se limita al control del plan de recomposición, sin que expresa,
implícita o tácitamente pueda considerarse que además deba autorizar el plan de
recomposición, el que debe ser aprobado por el juzgado previa presentación de la
propuesta y el dictamen favorable de peritos con competencia en materia
ambiental e hidráulica designados por el juzgado;
(16) mediante escrito presentado en fecha 3/8/2023 la parte actora
manifestó que se ha omitido brindar una respuesta judicial acorde con la
necesidad de frenar la ejecución de trabajos en las instalaciones del Barrio
náutico Amarras que contradicen el mandato de volver las cosas a su estado
anterior e insistió en la solicitud de adopción de las medidas cautelares
requeridas;
II.- Que "ab initio" corresponde recordar a todas las partes que este juzgado
y secretaría, en su actual composición, en fecha 24 de agosto de 2021 dictó
resolución "disponiendo la prohibición de innovar por parte de Altos de Unzué
S.A. en el inmueble de su propiedad que se denomina proyecto Amarras del
Gualeguaychú como no sea para recomponer el daño ambiental";
III.- Que se solicitó por parte de la actora y de la Municipalidad de
Gualeguaychú (que interviene como tercera) la designación de peritos
especializados para que se expidan sobre la viabilidad del plan de recomposición
ambiental presentado por Altos de Unzué S.A. en sede administrativa (escritos de
fecha 22/6/2023 y 23/6/2023, respectivamente);
IV.- Que a dichas solicitudes se opuso la Provincia de Entre Ríos
manifestando que ello contraría lo dispuesto en la sentencia de fecha 15/10/2019
que resolvió que la tarea de control de cumplimiento de la sentencia sea
desempeñada por la autoridad de aplicación de la ley 10.479 y que los actos
administrativos gozan de la presunción general, por lo que se deberán formular
las impugnaciones pertinentes en sede administrativa, discutirlas hasta agotar la
vía y, dando por supuesta decisión administrativa en contrario, promover un
juicio contencioso administrativo;
V.- Que lo postulado por la Provincia de Entre Ríos no resulta de recibo. En
efecto, conforme lo resuelto oportunamente la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, es en esta instancia y en el ámbito de este expediente donde se debe
juzgar si las decisiones judiciales han sido acatadas o no y, en su caso, en donde
se deben tomar las decisiones apropiadas para lograr el riguroso cumplimiento
de los fallos, desmantelando las consecuencias derivadas de todo acto por el cual
-sin importar la autoridad local que lo hubiera dictado, en qué condiciones ni bajo
qué nomen iuris-, se haya intentado neutralizar, paralizar o desconocer, en todo
o en parte, los mandatos contenidos en una o más decisiones dictadas por los
tribunales [conf. CS, "Mendoza, Beatriz Silvia y otros c/ Estado Nacional y otros s/
daños y perjuicios (daños derivados de la contaminación ambiental del Río
Matanza – Riachuelo)", sentencia del 8 de Julio de 2008, considerando 20°, con
cita de "Ponce, Carlos Alberto c/ San Luis, Provincia de s/ acción declarativa de
certeza", de fecha 24 de febrero de 2005, Fallos: 328:175].
Comentando el fallo de referencia se ha dicho que el ejercicio efectivo de la
jurisdicción requiere un leal acatamiento de las decisiones del tribunal y así lo
señala con contundente acierto el vigésimo considerando de la sentencia en
cuyos breves renglones está resumida —con remarcable claridad conceptual— la
esencia del mandato que la Constitución confiere a la cabeza del Poder Judicial
[Drucaroff Aguiar, Alejandro, "La responsabilidad civil de los funcionarios públicos
en la jurisprudencia de la CSJN", LL 2008-D-456]; esto es, respetando las
facultades y atribuciones de los otros poderes del Estado encargados de la
elaboración de los planes con que deben encararse las acciones a realizar, pero
reservándose la potestad de aprobarlos o no atendiendo a su eficacia,
ejecutabilidad e idoneidad en relación de los fines perseguidos [conf. Madiedo,
Mariano, "Métodos de ejecución de las sentencias en los litigios por daños
ambientales - metas dinámicas hacia objetivos concretos", Revista de Derecho de
Daños, "Daño ambiental", Tomo: 2022-3, p. 325], estimándose dicho precedente
aplicable "mutatis mutandi" al caso en estudio;
VI.- Que, desde otro punto de vista, sin que implique adelantar opinión sobre
la cuestión de fondo, se observa que las actuaciones administrativas de
referencia se han tramitado sin ningún tipo de participación ciudadana, ni en
particular de la parte actora, que ostenta su representación en esta causa y
cuenta con legitimación como tal, en franca violación de lo dispuesto por los arts.
19, 20 y 21 de la ley Ley 25.675, aspecto sobre el que también se pronunció
nuestro Máximo Tribunal, que tuvo oportunidad de resaltar la relevancia que
representa en estos casos el fortalecimiento de la participación ciudadana en el
control del cumplimiento de programas de recomposición ambiental [CS, fallo
citado, considerando 19°];
VII.- Que, en este marco, estimando que se encuentran acreditados los
recaudos del art. 227 y conc. CPCC, por aplicación de los principios de política
ambiental previstos en el art. 4 de la ley 25.675, corresponde hacer lugar a la
medida precautoria interesada;
VIII.- Que por otra parte, la prueba pericial resulta admisible cuando la
apreciación de los hechos controvertidos requiriere conocimientos especiales en
alguna ciencia, arte, industria o actividad técnica especializada, circunstancia
que se presenta en el caso;
IX.- Que, por último, si bien asiste razón a la recurrente Municipalidad de
Gualeguaychú en relación a la providencia de 25/07/2023, ya que el escrito
presentado por la Provincia no responde a ningún traslado, sin perjuicio de que el
archivo mediante el cual se subió el expediente fue titulado por la presentante
como "Contesta traslado", la quita del mismo (rectius: devolución) o su
consideración como inoficioso se presenta como un exceso ritual manifiesto,
violatoria del principio de igualdad, en atención a la existencia de múltiples
alegaciones formuladas por las partes que continuarían en el expediente (v.gr., la
presentación de la actora de fecha 12/6/2023;
Por lo expuesto, se
RESUELVE:
I.- HACER LUGAR al recurso de reposición presentado por la Municipalidad de
Gualeguaychú contra la resolución de fecha 25/7/2023, dejándola sin efecto en
cuanto la misma dispuso tener por contestado traslado;
II.- HACER LUGAR, bajo la exclusiva responsabilidad de las peticionantes, a
la solicitud de medida cautelar interesada por la parte actora y por la
Municipalidad de Gualeguaychú, disponiendo la prohibición de innovar por parte
de los demandados respecto de la situación de hecho en el inmueble de
propiedad de Altos de Unzué S.A. que se denomina proyecto "Amarras del
Gualeguaychú", prohibiendo y suspendiendo cualquier tipo de obras,
modificaciones o trabajos en el predio hasta tanto se autorice judicialmente un
plan de recomposición del ambiente. A los efectos de la toma de razón de la
medida, notifíquese.
III.- HACER LUGAR a la solicitud de designación de peritos para que se
expidan sobre la viabilidad del plan de recomposición ambiental presentado por
Altos de Unzué S.A. en sede administrativa, para lo cual la parte actora y la
Municipalidad de Gualeguaychú deberán indicar la especialización que han de
tener los mismos y proponer puntos de pericia, dentro del plazo de cinco días, de
lo que, en su caso, se correrá traslado a las contrarias para que también
propongan puntos de pericia u observen la procedencia de los ofrecidos,
pudiendo las partes designar los consultores técnicos respectivos;
IV.- NOTIFICAR, y registrar.

Ricardo Javier Mudrovici

Juez a cargo despacho

REGISTRADO CONFORME ACUERDO GENERAL STJ Nº 20/09. CONSTE.-

 Gabriela Castel
Secretaria suplente