Impugnacion Extraordinaria Baez

OBJETO: SE INTERPONE RECURSO DE CASACION.
Excmo. Tribunal de Juicio
Sres. Jueces
DIAZ, Ignacio Esteban y VELAZQUEZ, José Raúl, abogados defensores
de BAEZ Pedro como se encuentra acreditado en los autos Legajo Nº
11.808, caratulado “URRIBARRI, SERGIO DANIEL; BAEZ, PEDRO ANGEL;
AGUILERA, JUAN PABLO S/ PECULADO Y NEGOCIACIONES INCOMPATIBLES
CON EL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN PÚBLICA" Y ACUMULADOS, nos
presentamos y respetuosamente decimos:
I.- OBJETO.
En legal tiempo y forma venimos mediante el presente a DEDUCIR
FORMAL RECURSO DE CASACION contra la sentencia acordada en
audiencia pública del 22 de noviembre del 2024 y notificada el mismo día
que dispuso: RESUELVE: I) HACER LUGAR al pedido formulado por los
representantes del Ministerio Público Fiscal, y en consecuencia DISPONER
LA PRISIÓN PREVENTIVA del imputado, Pedro Ángel BÁEZ, hasta que la
sentencia condenatoria recaída en autos adquiera firmeza, por los

considerandos expuestos.- II) ORDENAR LA INMEDIATA DETENCIÓN Y
POSTERIORTRASLADO a la Unidad Penal N° 1 de ésta capital, a disposición
de éste Tribunal y causa, del imputado, Pedro Ángel BÁEZ.-
En consecuencia, solicitamos que se conceda el Recurso de Casación y se
eleve las actuaciones a la Excma. Cámara de Casación Penal.
Ante la alzada, solicitamos a la Cámara de Casación Penal que revoque el
auto del Tribunal a-quo y reestablezca el derecho vulnerado ordenando la
inmediata libertad, o bien, subsidiariamente la prisión preventiva bajo la
modalidad domiciliaria.
II.- REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD (FORMALES).
El recurso interpuesto resulta admisible desde que se acreditan a su favor
los siguientes requisitos de admisibilidad:
1º) Se interpone contra resolución equiparable a definitiva (Cf. art. 511
CPP).
2º) Se deduce por escrito fundadamente ante el mismo Tribunal que dictó
la sentencia, dentro de los cinco días hábiles de su notificación. (Cf. art.
512 CPP).
3º) Se interpone por los defensores Díaz Ignacio Esteban y Velázquez José
Raúl quien se encuentra acreditado como tal en los autos de referenciados
(Cf. arts. 513 y 485 CPP). Este último, formalmente reasumió la defensa de
Baez en la audiencia del miércoles 20 de noviembre del corriente año ante
vuestro Tribunal.
4º) Se interpone mediante escrito fundado en el que se enuncian concreta
y claramente los motivos del recurso argumentando muy serios vicios de
fundamentación que en el curso del presente se expondrán
detalladamente (Cf. art. 514 CPP).
5º) Se denuncia como dirección electrónica al efecto previsto en el art.
512 CPP: joseraulvelazquez@outlook.com y estudiojurdiaz@hotmail.com
6º) Se interpone observando las exigencias contenidas en el Reglamento
para la Presentación de Escritos Recursivos aprobado en el Acuerdo de la
CCP el 2 de marzo de 2018.
III.- REQUISITOS DE PROCEDENCIA (SUSTANCIALES).
A) Fundamentos del recurso.
Será enunciados en capítulo aparte y en forma separada (Cf. art. 489 del
CPP). Sin perjuicio de ello y a modo de síntesis señalo ahora que,
sostengo la presente impugnación en la más completa falta de adecuada
motivación que aqueja a la factura hoy recurrida.
En síntesis, se trata de una sentencia que, por un lado, ha infringido
principios constitucionales básicos (vgr., principio de legalidad, principio
de culpabilidad, principio de inocencia, principio de defensa en juicio,
principio de juez natural) y, por el otro, incurre en arbitrariedades fácticas
y normativas que la descalifican como acto jurisdiccional válido.
IV.- FUNDAMENTOS DE LA PRETENSIÓN CASATORIA.
A) La falta unidad lógica-jurídica de la resolución.

Para empezar, la decisión por el cual se ordena la detención preventiva de
Pedro Báez fue por la mayoría de dos votos, en primer lugar, del Vocal
Julian Vergara seguido por Elvio Garzón. En disidencia, en coincidencia con
los criterios de esta defensa la Vocal Carolina Castagno.
Y como bien tiene dicho la CSJN que los Tribunales Colegiados al momento
de pronunciarse no pueden concebirse como una colección o sumatoria de
opiniones individuales y aisladas de sus integrantes, sino como el
producto de un intercambio racional de ideas. Por ello, la ausencia de un
acuerdo genuino sobre los motivos que guían la decisión priva a la
resolución de aquello que debe constituir su esencia, es decir una unidad
lógico jurídica, cuya validez depende no sólo de que la mayoría convenga
en lo atinente a la parte dispositiva, sino que también ostente una
sustancial coincidencia en los fundamentos que permitan llegar a una
conclusión adoptada por la mayoría absoluta de los miembros del tribunal
(Fallos: 346:1564; sentencia del 01/08/2024; 345:338; 344:3585; 343:506;
312:1058 entre muchos otros).
En consecuencia, al analizar los argumentos esgrimidos de los Vocales
Vergara y Garzón, no observa un intercambio racional, sino una sumatoria
de motivos individuales.
B) Falta de motivación.
En esta línea argumental, el Vocal Vergara sostuvo que los criterios de la
Cámara de Casación que sostuvo en su resolución del 19 de noviembre del

corriente año son trasladables a la situación de Pedro Báez. Único punto
en el que adhirió el Vocal Garzón.
Pero ninguno de los dos Vocales refirió a las razones acerca del porque no
correspondía la modalidad domiciliaria. En otras palabras, no manifestaron
argumentos acerca de porque no neutralizaba el peligro de fuga la
detención domiciliaria.
Se ha dicho que es sentencia arbitraria la decisión judicial que no deriva
razonadamente del derecho vigente aplicable según las circunstancias
comprobadas del caso, de acuerdo con una tradicional fórmula de la Corte
Suprema (por ej., Fallos: 261: 209; 274: 60; 291: 202; 295: 535; etc.;
Guastavino Elías, Recurso extraordinario de inconstitucionalidad, Tomo 1,
página 513, párrafo 269).
Es arbitraria la sentencia que omite y no trata un argumento señalado
por la parte.
C) Arbitrariedad.
Los criterios interpretativos para realizar un juicio de probabilidad acerca
del riesgo de fuga, tiene como punto de partida una suposición emocional,
cuando en realidad debe se un elemento concreto, actual y objetivo que te
permita extraer de ello una conclusión en grado de probabilidad.
Ello supone una arbitrariedad al momento de evaluar el peligro de fuga.
Vale agregar, los indicios considerados por los Vocales en el voto
mayoritario no contienen indicios concretos, actuales y objetivos para
sostener una posibilidad de fuga.
D) Violación al principio de racionalidad.

El voto mayoritario estableció en esta instancia la prisión efectiva en la UP
1 de Paraná sine die, en violación a las reglas de la sana crítica, defensa
en juicio y el art. 367 CPP. No es posible en nuestro CPP prisiones
preventivas sin plazo. (Fallo Beckman)
E) Omisión de motivar el apartamiento de fallos de la Sala Penal.
En el expediente "ALANIS, Héctor Alberto; RE, Humberto Carlos Antonio;
CRETTÓN PEREYRA, José Maximiliano; ALANIS, Maximiliano -Peculado
S/IMPUGNACIÓN EXTRAORDINARIA", Expte. Nº 4881 y en la CSJN
2497/2019, se ha concedido el Recurso Extraordinario Federal y el MPF no
ha solicitado de la detención preventiva, esta situación es análoga a la de
nuestro pupilo.
Pero es dable de destacar como este Tribunal de juicio se apartó de lo
históricos lineamientos de los fallos de la Sala Penal y sin motivar, como
los casos de "Ruiz -Leites", sent. del 27/08/09, "Pesoa”, del 9/03/10,
"Tablada-Zarate", del 14/04/10 y "Olivera-Abasto", del 7/8/13, como los
últimos fallos concretos como el de la causa “BECKMAN, Flavia Marcela -
SCIALOCOMO, Esteban Ángel Alberto - Mena, Hugo Rubén - BILBAO,
Alfredo s-Estafa - PRISIÓN PREVENTIVA s/IMPUGNACION EXTRAORDINARIA"
(4863) del 6 de febrero del 2019, y "FORCHER, JUAN ALBERTO –
PROMOCION A LA CORRUPCION DE MENORES AGRAVADO POR ENGAÑOS Y
POR SU CONDICION DE ENCARGADO DE LA EDUCACION Y GUARDA EN
CONCURSO REAL POR LA PLURALIDAD DE VICTIMAS (cuatro) TODO ELLO
EN CONCURSO IDEAL s/IMPUGNACION EXTRAORDINARIA", Expte. Nº
4875/2019.
En esta línea, podemos sostener que la libertad es la regla y el
encarcelamiento preventivo es la excepción y sólo es factible su aplicación
en aquellos casos que sea imprescindible, pues tal como lo ha señalado la
C.I.D.H., la prisión preventiva no constituye un fin en sí misma, ni debe ser
considerada un anticipo de pena, ya que su aplicación se encuentra
limitada por el principio de legalidad, la presunción de inocencia, la
necesidad y proporcionalidad, de acuerdo con lo que es estrictamente
necesario en una sociedad democrática, pues es una medida cautelar, no
punitiva (cfr. "BAYARRI vs. ARGENTINA", 30/10/08, en esa línea: "ACOSTA
CALDERON vs. ECUADOR", 26/06/05, "TIBI vs. ECUADOR", 07/09/04,
"SUAREZ ROSERO vs. ECUADOR", 12/11/97, Resolución del 23 de
noviembre de 2017, “Solicitud de medidas provisionales respecto de
Argentina. Caso: Milagro Sala”).
Vuestro Tribunal quiere convertir sin motivación suficiente la excepción en
regla.
V.- MANTENIMIENTO DEL CASO FEDERAL.
El pronunciamiento recurrido se ha gestado con apartamiento grave y
evidente de las exigencias propias del juicio debido, instituto que como
tiene fatigadamente declarado la C.S. no se compadece con aquellas
resoluciones que no resultan derivación razonada del derecho vigente con
aplicación a las circunstancias de la causa y que por ello deben ser

descalificadas por cuenta de la doctrina de la arbitrariedad. Se ha
infringido el principio contenido en el art. 18 de la C.N. en forma de tanta
gravedad que, según lo ha señalado el más alto Tribunal de la Nación, ha
resultado “una arbitrariedad intolerable al principio republicano de
gobierno” que autoriza la procedencia del Recurso Extraordinario “...el
conocimiento de la arbitrariedad por parte de esta Corte es una garantía
supletoria que refuerza la garantía de revisión” (sic del considerando “28”
in fine del fallo recaído en el caso “Casal” publicado en J.A. 2005-IV-734).
Y del mismo modo se ha afectado el derecho a la intimidad y el derecho a
la igualdad que la CN garantiza a los ciudadanos en sus arts. 18 y 16 lo
que también denunciamos a los fines previstos en el art. 14 de la ley 48.
A ello se suman todas las restantes consideraciones de índole
constitucionales que fueran desarrolladas a lo largo de esta presentación,
que también motivan sendas cuestiones federales que habilitan la
instancia normada por el art. 14 de la ley 48.
Tales circunstancias que formalmente mantengo y dejo articuladas en
autos justifican el planteo del Recurso Extraordinario autorizado por el art.
14 de la ley 48 y por inveterada doctrina de la Excma. Corte Suprema que
expresamente nos reservamos para el caso improbable de no encontrar
Justicia para nuestro reclamo en la calificada instancia provincial “ad
quem”.
VI.- PETITORIO.
Por todo lo expuesto a V.E. Tribunal solicitamos:

1º) Nos tenga por interpuesto en tiempo y forma de ley el RECURSO
DE CASACION, contra la sentencia acordada en audiencia pública de
este 22 de noviembre del 2024 y notificada por lectura el mismo día
que dispuso DISPONER LA PRISIÓN PREVENTIVA del imputado, Pedro
Ángel BÁEZ,
2º) Solicitamos que se conceda el Recurso de Casación y se eleve
las actuaciones a la Excma. Cámara de Casación Penal.
3°) Ante la alzada, solicitamos a la Cámara de Casación Penal que
revoque el auto del Tribunal a-quo y reestablezca el derecho
vulnerado ordenando la inmediata libertad, o bien, subsidiariamente
la prisión preventiva bajo la modalidad domiciliaria.
4°) Nos tenga por planteada y realizada la reserva del caso federal.
PROVEER DE CONFORMIDAD. POR SER JUSTO.

Impugnacion Extraordinaria Baez

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Impugnacion Extraordinaria Baez

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Impugnacion Extraordinaria Baez

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

OBJETO: SE INTERPONE RECURSO DE CASACION.

Excmo. Tribunal de Juicio

DIAZ, Ignacio Esteban y VELAZQUEZ, José Raúl, abogados defensores

de BAEZ Pedro como se encuentra acreditado en los autos Legajo Nº

11.808, caratulado “URRIBARRI, SERGIO DANIEL; BAEZ, PEDRO ANGEL;

AGUILERA, JUAN PABLO S/ PECULADO Y NEGOCIACIONES INCOMPATIBLES

CON EL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN PÚBLICA" Y ACUMULADOS, nos

presentamos y respetuosamente decimos:

En legal tiempo y forma venimos mediante el presente a DEDUCIR

FORMAL RECURSO DE CASACION contra la sentencia acordada en

audiencia pública del 22 de noviembre del 2024 y notificada el mismo día

que dispuso: RESUELVE: I) HACER LUGAR al pedido formulado por los

representantes del Ministerio Público Fiscal, y en consecuencia DISPONER

LA PRISIÓN PREVENTIVA del imputado, Pedro Ángel BÁEZ, hasta que la

sentencia condenatoria recaída en autos adquiera firmeza, por los

POSTERIORTRASLADO a la Unidad Penal N° 1 de ésta capital, a disposición

de éste Tribunal y causa, del imputado, Pedro Ángel BÁEZ.-

En consecuencia, solicitamos que se conceda el Recurso de Casación y se

eleve las actuaciones a la Excma. Cámara de Casación Penal.

Ante la alzada, solicitamos a la Cámara de Casación Penal que revoque el

auto del Tribunal a-quo y reestablezca el derecho vulnerado ordenando la

inmediata libertad, o bien, subsidiariamente la prisión preventiva bajo la

II.- REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD (FORMALES).

El recurso interpuesto resulta admisible desde que se acreditan a su favor

los siguientes requisitos de admisibilidad:

1º) Se interpone contra resolución equiparable a definitiva (Cf. art. 511

la sentencia, dentro de los cinco días hábiles de su notificación. (Cf. art.

Raúl quien se encuentra acreditado como tal en los autos de referenciados

Baez en la audiencia del miércoles 20 de noviembre del corriente año ante

y claramente los motivos del recurso argumentando muy serios vicios de

fundamentación que en el curso del presente se expondrán

detalladamente (Cf. art. 514 CPP).

5º) Se denuncia como dirección electrónica al efecto previsto en el art.

512 CPP: joseraulvelazquez@outlook.com y estudiojurdiaz@hotmail.com

6º) Se interpone observando las exigencias contenidas en el Reglamento

para la Presentación de Escritos Recursivos aprobado en el Acuerdo de la

CCP el 2 de marzo de 2018.

III.- REQUISITOS DE PROCEDENCIA (SUSTANCIALES).

A) Fundamentos del recurso.

CPP). Sin perjuicio de ello y a modo de síntesis señalo ahora que,

sostengo la presente impugnación en la más completa falta de adecuada

motivación que aqueja a la factura hoy recurrida.

En síntesis, se trata de una sentencia que, por un lado, ha infringido

principios constitucionales básicos (vgr., principio de legalidad, principio

de culpabilidad, principio de inocencia, principio de defensa en juicio,

principio de juez natural) y, por el otro, incurre en arbitrariedades fácticas

y normativas que la descalifican como acto jurisdiccional válido.

IV.- FUNDAMENTOS DE LA PRETENSIÓN CASATORIA.

A) La falta unidad lógica-jurídica de la resolución.

Julian Vergara seguido por Elvio Garzón. En disidencia, en coincidencia con

los criterios de esta defensa la Vocal Carolina Castagno.

de pronunciarse no pueden concebirse como una colección o sumatoria de

opiniones individuales y aisladas de sus integrantes, sino como el

producto de un intercambio racional de ideas. Por ello, la ausencia de un

acuerdo genuino sobre los motivos que guían la decisión priva a la

resolución de aquello que debe constituir su esencia, es decir una unidad

lógico jurídica, cuya validez depende no sólo de que la mayoría convenga

en lo atinente a la parte dispositiva, sino que también ostente una

sustancial coincidencia en los fundamentos que permitan llegar a una

conclusión adoptada por la mayoría absoluta de los miembros del tribunal