EXPEDIENTE: Nº 10673-2019

CUADERNO: PRISION PREVENTIVA

ESP. LEGAL:
SUMILLA: FUNDAMENTACION DEL .
.. .. . RECURSO DE APELACION

SEÑOR JUEZ DEL 26° JUZGADO PENAL DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE LIMA:

GONZALO HIDALGO ASCUES,

identificado con Registro CAL Nº 70386,
Abogado Defensor de JOEL ALAIN
MARCHAN CORDOVA, identificado con
D.N.I Nº 72398198, en la investigación
seguida en su contra por la supuesta
Comisión del Delito contra el Patrimonio –
Robo Agravado y otro; a Usted
respetuosamente me presento y digo:

I.- PETITORIO:

Que, dentro del plazo establecido en el Artículo 278.1 del Código Procesal Penal,
se fundamenta el RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO CONTRA EL
AUTO DE PRISION PREVENTIVA, que ha sido pronunciado por su despacho en
la audiencia del 09 de Noviembre de 2019, que declaró fundado el requerimiento
de prisión preventiva por el plazo de 5 meses solocitado por el Ministerio Público
contra JOEL ALAIN MARCHAN CORDOVA, por la supuesta Comisión del Delito
contra el Patrimonio – Robo Agravado y otro.

La finalidad del presente recurso de apelación es que la SALA SUPERIOR

REVOQUE EL AUTO DE PRISION PREVENTIVA, reformándolo declare
infundado el requerimiento de prisión preventiva y dicte la medida de coerción
personal que considere idónea, necesaria y proporcional.
A continuación, se explicará que el presente recurso cumple con los presupuestos
subjetivos, objetivos y formales de la impugnación establecidos en el Artículo 405º
del Código Procesal Penal, por lo que debe ser admitido y elevado a la Sala
Superior en el plazo previsto en el Artículo 278.1 del Código Procesal Penal.

II.- PRESUPUESTOS SUBJETIVOS:

Como es sabido, en el Artículo 405.1 del Código Procesal Penal están regulados
los presupuestos subjetivos de la impugnación, que son: i) el gravamen; ii) el
interés; y iii) la conducción procesal.

En cuanto al gravamen, es evidente que el Auto de Prisión Preventiva incide en

forma negativa en el ejercicio del derecho a la libertad personal y a la presunción
de inocencia de JOEL ALAIN MARCHAN CORDOVA, porque le han impuesto 5
meses de Prisión Preventiva. Por lo tanto, este presupuesto se cumple.

Respecto al interés en impugnar, resulta evidente que JOEL ALAIN MARCHAN

CORDOVA busca revocar el Auto de Prisión Preventiva, pues el gravamen que
este le impone (5 meses de prisión preventiva) viola sus derechos a la libertad
personal y a la presunción de inocencia. Por lo tanto, también se cumple este
presupuesto

Por último, respecto al presupuesto de conducción procesal, debo indicar que

JOEL ALAIN MARCHAN CORDOVA tiene plena capacidad de actuación en el
cuaderno de autos, porque se le ha impuesto 5 meses de prisión preventiva.

III.- PRESUPUESTOS OBJETIVOS:

Como es sabido el presupuesto objetivo es una materialización del principio de

taxatividad que establece que la impugnación solo procede contra las resoluciones
expresamente previstas por Ley. En el presente caso, este presupuesto se
cumplen porque el Artículo 278.1 del Código Procesal Penal prevé la posibilidad
de impugnar el Auto de Prisión Preventiva.
IV.- PRESUPUESTOS FORMALES:

Como es sabido, los presupuestos formales de la impugnación son: i) el plazo; ii)

la forma; iii) el modo; y iv) el lugar. Dicho esto, en el presente caso se cumplen
los cuatro presupuestos indicados, pues el recurso de apelación es interpuesto
dentro del plazo de ley, ante el juzgado competente y cumple las formalidades
legales.

Ahora, expondremos los agravios cometidos por el Auto de Prisión Preventiva y

que jusitifican que la Sala Supeior lo revoque y reformándolo dicte una medida
de coerción personal menos gravosa que la prisión preventiva.

1. AGRAVIOS SOBRE LA MOTIVACIÓN DEL REQUERIMIENTO DE

PRISION PREVENTIVA QUE EL JUEZ NO HA TENIDO EN
CONSIDERACIÓN AL MOMENTO DE RESOLVER:

Señores Magistrados, el Requerimiento de Prisión Preventiva presentado

por la 36° Fiscalía Provincial Penal de Lima vulnera totalmente el Principio
de Presunción de Inocencia, el Derecho a la Defensa, el Principio de la
debida motivación de los requerimientos fiscales, el Principio de Imputación
Necesaria, el Derecho a la contradicción y lo establecido en la Casación
626-2013/MOQUEGUA que es doctrina jurisprudencial vinculante.

Respecto a los hechos imputados en Audiencia de Prisión Preventiva la

fiscalía refiere lo siguiente (…) sustrajeron el celular mediante amenaza,
la intimidaron simulando tener un arma de fuego, aunque en realidad
era una réplica, sin embargo, dicha simulación fue suficiente para
amenazarla y doblegar cualquier tipo de resistencia, facilitando la
sustracción del bien mueble (…), en este punto es importante precisar
que la agraviada no reconoce a mi patrocinado como la persona que uso la
supuesta arma de fuego, es más en su registro personal no se le encontró
arma alguna y se debe tener en consideración que la supuesta agraviada
en su declaración a nivel policial en la pregunta 15) ¿Los presuntos autores
del delito en algún momento formularon amenazas en su contra?, ella
responde que no. Desde esta perspectiva el Derecho penal contempla un
principio básico denominado “lesividad”, por el cual las acciones que
contienen relevancia penal deben poner en riesgo o lesionar bienes
jurídicos. Si no se cuenta con este ingrediente, un comportamiento -por muy
reprochable que parezca- sencillamente no tiene por qué ser valorado por
la justicia penal.

El Artículo 188° del Código Penal establece: “El que se apodera

ilegítimamente de un bien mueble total o parcialmente ajeno, para
aprovecharse de él, sustrayéndolo del lugar en que se encuentra,
empleando violencia contra la persona o amenazándola con un peligro
inminente para su vida o integridad física será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de tres ni mayor de ocho años.” Lo que se
debe analizar es que si la acción es capaz de poner en riesgo o lesionar los
bienes jurídicos vida e integridad física de la víctima y esto no ocurre con el
arma de juguete, puesto que por principio de legalidad del tipo base de robo
(Artículo 188°), un arma de juguete no puede poner en inminente peligro la
vida e integridad física de una persona.

La Casación 626-2013/MOQUEGUA, establece criterios procesales sobre

la audiencia de Prisión Preventiva. Entre ellos, tenemos la especial
motivación que deben tener las resoluciones que declaran fundada esta
medida y los elementos de la prisión preventiva.

En el Requerimiento de Prisión Preventiva presentado por el Fiscal, se

realiza una fundamentación conjunta de todos los presupuestos de la
prisión preventiva; tal como se puede acreditar en el punto 4.1 del referido
requerimiento, la fiscalía establece de manera conjunta todos los graves y
 fundados elementos de convicción para los dos investigados, teniendo en
consideración que existen elementos que no pueden ser atribuidos a mi
patrocinado y más aún el fiscal realiza un requerimiento continuo (todos los
elementos consecutivos) vulnerando lo establecido en la Casación
Moquegua 626-2013 donde en su fundamento Décimo Sétimo estable lo
siguiente: En la audiencia de prisión preventiva una buena práctica,
especialmente al inicio de la realización de audiencias previas en el
Distrito Judicial, por la aplicación progresiva del Código Procesal es:
que la argumentación por las partes de los presupuestos les se haga
punto por punto, señalados en el artículo doscientos sesenta y ocho
del Código Procesal Penal, referidos a los requisitos de la cautelar
que requieren o se oponen, así, captarán íntegramente la información
sobre cada uno y contradecirán todo lo argumentado, presupuesto
por presupuesto, el Juez podrá hacer preguntas al respecto, contando
con el máximo de información sobre los elementos de convicción
contradichos que sustenten cada uno de los requisitos de esta
medida de coerción personal y después pasará al siguiente punto, y al
concluir cada punto y al final de la audiencia estará en las mejores
condiciones para pronunciarse sobre la medida de coerción personal
necesaria y proporcional.

2. AGRAVIOS SOBRE LA MOTIVACIÓN DEL FUMUS BONIS IURIS

En palabras de Gonzalo Del Río Labarthe, el NCPP establece un régimen

probabilístico a partir del cual, la prisión preventiva- la medida cautelar
procesal más grave que prevé el ordenamiento jurídico- pueda ser
aplicada. El nuevo proceso penal exige una imputación delictiva y
elementos que arrojen un alto grado de probabilidad en relación a la
responsabilidad del imputado.1

1
DEL RIO LABARTHE, Gonzalo. Prisión Preventiva y Medidas Alternativas. Lima. Instituto Pacífico,
2016, P. 158
 En este extremo, la Sala Superuor debe tener presente que en la Casación
Nº 626-2013/MOQUEGUA se ha establecido como doctrina jurisprudencial
que “sobre los actos de investigación se debe realizar un análisis de
suficiencia similar al que se hace en la etapa intermedia del nuevo proceso
penal, se deben evaluar individualmente y en su conjunto, extrayendo su
fiabilidad y aporte, a efectos de concluir si es que la probabilidad sobre el
hecho es positvia”.

Asimismo, el Acuerdo Plenario 01-2019 en su fundamento 24 establece que

un presupuesto imprescindible de la prisión preventiva, base de las
causales o motivos que le corresponde y que solo deben examinarse a
continuación para su dictación y matenimiento [...] es el de sospecha grave
y fundada, tal como está definido por el artículo 268, litreral a, del Código
Procesal Penal, a fin de determinar la fundabilidad de la pretensión de
prisión preventiva del fiscal [...]. Así se ha establecido en la Sentencia
Plenaria Casatoria 1-2017/CIJ-433, de once de octubre de 2017, FFJJ 23 y
24.

Supone, según escribió Calamandrei, un preventivo cálculo de

probabilidades sobre el resultado de la futura resolución judicial principal
[...]. El término "sospecha" debe entenderse, en sentido técnico jurídico,
como el estado de conocimiento intermedio, de diferente intensidad, a partir
de datos inculpatorios obtenidos en el curso de las averiguaciones del
delito, que entonces, de una conditio sine qua non de la legitimidad de la
privación procesal de la libertad personal, cuya ausencia detemina que la
prisión preventiva dispuesta sea arbitraria (SCoIDH caso Tibi vs Ecuador,
de 7 de septiembre de 2004).

En este sentido, San Martín Castro señala dos reglas del fumus bonis iuris
o fumus delicti comissi2:

2
SAN MARTIN CASTRO, César. Derecho Procesal Penal. Vol. II (2da Ed) Grijley, Lima, 2003, p. 1123
 - La constancia en la causa de un hecho que presenta los caracteres
de delito, referidos a sus aspectos objetivos, lo que debe ser
mostrado por los actos de investigación, que en este caso deben
ofrecer plena seguridad sobre su acaecimiento.

- El segundo está en función del juicio de imputación contra el

inculpado, el que debe contener un elevadísimo índice de
certidumbre y verosimilitud – o alto grado de probabilidasd – acerca
de su intervención en el delito.

2.1.- PRIMER AGRAVIO. Motivación Aparente o Inexistencia de

Motivación y Motivación Insuficiente sobre los graves y fundados
elementos de convicción de la conducta de robo agravado :

Se debe tener en consideración que tanto en el requerimiento de prisión

preventiva, en la audiencia de prisión preventiva y en la resolución que se
dedclarada fundada la prisión preventiva, se han hecho un análisis de todos
los elementos de convicción de manera conjunta; es decir, todos los
elementos de convicción (a criterior de fiscal y juez) son relacionados a mi
patrocinado y su co-imputado, no han hecho el analizis correspondiente con
la finalidad de determinar si es que realmente todos esos graves y
fundamos elementos de convicción pueden ser atribuibles a mi patrocinado;
situación que va en contra de lo establecido en la Casación Moquegua 626-
2013.

El Juez fundamenta el primer presupuesto en 14 fundados y graves

elementos de convicción, que son los siguientes:

1. A fojas 20 obra el Acta de Intervención de donde se detalla la forma

y circunstancias de la intervención de los denunciados; respecto a
 este fundamento se tiene que tener en consideración que esta
intervención fue posterior a la supuesta comisión del delito materia
de investigación y que fueron por situaciones diferentes.
2. A fojas 23 y 24 obran las Actas de Registro Personal, Incautación y
Comiso de Droga, en la donde se describe las especies encontradas
en poder de los denunciados; en este punto el Juez como en todos
los fundamentos realiza una análisis en conjunto y no individualiza
cuales han sido las especies encontradas directamente a mi
patrocinado y si las mismas tienen relación con el delito materia
investigación, más aún cuando a mi patrocinado no se le encontré ni
el supuesto celular robado, ni la supuesta arma de juguete con la
que se realizo y en el extremo de la droga incautada en todo
momento mi patrocinado a referido que esa droga no es de él,
lamentablemente hasta el día de hoy son formas de proceder
muchas veces de algunos efectivos policiales, y respecto al celular
Huawei que se le encontró funcionando, este celular es de propiedad
de la Sra. CLARA ASUSENA CORDOVA MARTINEZ, identificada
con D.N.I N° 09464484 y se lo dio a mi patrocinado para su uso.

3. A fojas 25, 26 y 27 obran las actas de Lacrado de Especies

encontradas a los denunciados, de la misma manera no refiere
cuales han sido las especies incautadas y cual es la relevancia
respecto al ilícito materia de investigación, más aun cuando la
especie que se lacra respecto a mi patrocinado es el Celular Huawei
que es de propiedad de su madre.

4. A fojas 28/29 obran las Actas de Lacrado de Droga enconrada a los

denunciados.
5. A fojas 30/31 el Acta de Deslacrado y Perennización del celular que
le fuera arrebatado a la agraviada; respecto a este elemento, el
referido celular no fue encontrado a mi patrocinado.

6. A fojas 32 obra el Acta de Lacrado de Especies; respecto a este

elemento el juez no establece claramente en su resolución a que
especie se refiere, a que investigado se refiere y que relación tiene
esa especie con el delito materia de investigación para que pueda
ser considerado un frave y fundado elemento de convicción.

7. A fojas 33 obra el Acta de entrega de Celular a la agraviada;

respecto a este elemento, el referido celular no fue encontrado a mi
patrocinado.

8. A fojas 42/45 obra la manifestación policial del S3 PNP Carlos

Leonel ALCCA MENDOZA; respecto a este elemento, la
manifestación refiere las circunstancias de la intervención más no
refiere el momento de la comisión del hecho materia de
investigación.

9. A fojas 46/49 obra la manifestación policial del S3 PNP Lucho Yen

SAÑOMAMANI CHAMPI; respecto a este elemento, la manifestación
refiere las circunstancias de la intervención más no refiere el
momento de la comisión del hecho materia de investigación.

10. A fojas 50/55 obra la manifestación de Joel Alain MARCHAN

CORDOVA quien niega los hechos, en este elemento el Juez
asegura que mi patrocinado esta negando los hechos como si el
tuviera la seguridad mas allá de toda duda razonable que mi
patrocinado fue la persona que participo del hecho materia de
 investigación, esta afirmación vulnera el principio de presunción de
inocencia.

Asimismo se debe tener en consideración que la declaración de in

investigado y/o imputado no puede ser considerado como prueba y
tampoco como un grave y fundado elemento de convicción, pués al
usar esta declaración como elemento en su contra también se
estaría vulnerado el principio a la no autoincriminación.

11. A fojas 56/59 obra la manifestación de Lourdes Andrea TORRES

PADILLA, quien refiere que el día de los hechos de una moto
desciende una persona de sexo masculino y le dice entrégame,
sindicando a Johan Alessandro Hummel Tincopa como la persona
que se lo sustrajo con briutalidad el celular que se encontraba en el
interior de su pantalón, siendo que Joel Alain Marchan Cordova, era
la persona que conducía el vehículo menor; este fundamento
realizado por el Juez no ha sido corroborado de manera objetiva y no
se han realizado las diligencias correspondientes y adecuadas para
poder llegar a la identificación plena de los presuntos investigados,
siendo que en ninguna de las preguntas la presunta agraviada
sindica a mi patrocinado como la persona que manejaba la moto
(situación que el Juez si asegura), es más en la pregunta 2 y 6 de su
manifestación policial son sugeridas, dado que sin haberse realizado
previamente la diligencia de reconocimiento fotográfico, la policía le
brinda el nombre y las supuestas acciones que habrían realizado los
investigados, es más la supuesta agraviada asegura que mi
patrocinado iba manejando la moto cuando en ningún momento ella
lo ha visto y lo ha sindicado directamente y tampoco a descrito las
características de la moto y alguna característica de mi patrocinado.
 12. A fojas 56/59 obra la manifestación de Johan Alessandro HUMMEL
TINCOPA; este elemento no puede ser atribuido a mi patrocinado.

13. A fojas 74 y 75 obran los resultados Preliminares de Droga, como se

ha referido en todo momento respecto a este elemento, la droga
encontrada no corresponde a mi patrocinado, sin perjuicio de tener
en consideración que el pasaje sale agotado.

14. A fojas 83/88 obran las Consultas de Renadespple, del cual se

desprende las investigaciones con las que cuenta el denunciado
Hummel Tincopa; respecto a este elemento el Juez realiza una
motivación aparante, toda vez que las investigaciones que tenga el
co-imputado de mi patrocinado no se le pueden atribuir a él como un
grave y fundado elemento de convicción.

Asimismo, en este punto el Juez solamente realiza una lectura de los

graves y fundados elementos de convicción, tal cual fueron presentados en
el requerimiento fiscal de prisión preventiva.

3. AGRAVIOS SOBRE LA MOTIVACIÓN DEL PELIGRO DE FUGA 3:

CASACIÓN 626-2013/MOQUEGUA. Fundamemto 35° : El Código

Procesal Penal, Decreto Legislativo novecientos cincuenta y siete, a efectos
de reconocer la existencia de peligro en su artículo doscientos sesenta y
nueve establece una de criterios (no taxativos) que debe evaluar el Juez de
la Investigación Preparatoria para determinar que existe la probabilidad que
el imputado se sustraiga del proceso: i) El arraigo. ii) La gravedad de la
pena que se espera como resultado del procedimiento. iii) La magnitud del
daño causado y la ausencia de una actitud voluntaria del imputado para
3
Acuerdo Plenario 01-2019: Fundamento N° 42
repararlo. iv) El comportamiento del imputado durante el procedimiento o en
otro procedimiento anterior, en la medida que indique su voluntad de
someterse a la persecución penal. v) La pertenencia del imputado a una
organización criminal o su reintegración a las mismas.

3.1 PRIMER AGRAVIO.- Motivación inconstitucional sobre el arraigo

domiciliario, laboral y familiar

La motivación sobre el arraigo domiciliario, laboral y familiar es

aparente e incongruente y, por ende, lesiva del Artículo 193º inciso 5)
de la Constitución, conforme se explicara a continuación.

- Arraigo Domiciliario.- Que, es aparente la motivación referida al

arraigo domiciliario, más aun cuando el juez no ha tomado en cuenta
que el arraigo en general exige establecer de manera permanente en
un lugar, vinculándose a personas o cosas. Siendo que en el
inmueble donde mi patrocinado habita, el vive con su madre, su
hermano y su pareja, los documentos de identidad de mi
patrocinado, su madre y su hermano consignan la dirección referida.

- Asimismo, es importante poner en conocimiento que el inmueble

donde el habita era de sus abuelos (se adjunta copia del título de
propiedad) y que este inmueble tiene mas de 50 años en ese mismo
lugar y con esa misma dirección, siendo que actualmente vive su
señora madre quien es hija de los propietarios, con mi patrocinado,
su pareja y su hermano, demostrando en este punto que el juez se
equivoca al establecer que no existe permanencia y habitualidad en
el referido inmueble.
 - Arraigo Laboral.- El juez no toma en consideración la
documentación presentada (certificado de trabajo, contrato de
trabajo, boletas de pago), dado que a criterio del magistrado en las
boletas de pago se señala como días laborables 31 y el fue detenido
el 29 de octubre y porque el certificado de trabajo data de enero del
2019 son situaciones que le restan credibilidad al referido arraigo. Es
importante considerar que el hecho que una boleta consigne
supuestamente dos días mas no puede quitar credibilidad a su
trabajo, más aún cuando se presentan el contrato de trabajo y
certificado.
- Respecto a la emsión del certificado de trabajo en la fecha de enero
de 2019, es necesario mencionar que ha sido un error material de la
fecha de emisión del certificado más no del contenido.

- Asimismo, mi patrocinado para poder ejercer adecuadamente el

referido trabajo se preparo previamente en ADEX en el Curso de
Auxiliar de Despago Aduanero, preparación que tiene total relación
con el trabajo que el venía desempeñando.

- Arraigo Familiar.- Que, respecto al arraigo familiar, mi patrocinado

vive en el mismo domicilio con su pareja, su hermano y su madre,
razón por la cual se adjuntan declaraciones juradas notariales, la
copia de los Documentos de Identidad que acreditan los vínculos
familiares y la responsabilidad que existe frente a su pareja, teniendo
en consideración también que mi patrocinado aporta en los gastos
de la casa y ayuda en algunos aspectos a su madre.

3.2 SEGUNDO AGRAVIO.- GRAVEDAD DE LA PENA

 La Corte Interamericana de Derechos Humanos en uniforme
jurisprudencia ha sostenido que la prisión preventiva no puede estar
determinada únicamente por la gravedad de la pena. Así tenemos que,
en la sentencia del 01 de Febrero de 2006 emitidad en el Caso
Lópes Alvarez vs. Honduras se ha establecido que:

En sentido similar, la Corte Interamericana en la sentencia del 30 de

Octubre de 2008 emitidad en el Caso Bayarri vs. Argentina ha reiterado que:
Por lo tanto, es inconstitucional que la gravedad de la pena sea el único criterio
que sustente el peligro de fuga.

3.3 TERCER AGRAVIO. NO EXIISTE MOTIVACIÓN RESPECTO DE LA

MAGNITUD DEL DAÑO CAUSADO Y LA AUSENCIA DE UNA
ACTITUD VOLUNTARIA DEL IMPUTADO PARA REPARARLO, NI
TAMPOCO ANALISIS DEL COMPORTAMIENTO DEL IMPUTADO
DURANTE EL PROCEDIMIENTO O EN OTRO PROCEDIMIENTO
ANTERIOR, EN LA MEDIDA QUE INDIQUE SU VOLUNTAD A
SOMETERSE A LA PERSECUCIÓN PENAL, ESTOS
PRESUPUESTOS QUE SE TOMAN EN CONSIDERACION PARA
EVALULAR EL PELIGRO DE FUGA NO FUERON
FUNDAMENTADOS DE MANERA ADECUADA POR EL JUEZ:

- En el Acta de Registro de Audiencia Pública de Requerimiento de

Audiencia de Prisión Preventiva en este punto el juez a la letra
considera lo siguiente: En el caso sub-materia encontramos
graves y fundados elementos de convicción qie vincula a los
procesados con lo ilícitos materia de la presente investigación,
siendo que el procesado JOHAN ALESSANDRO HUMMEL
TINCOPA, fue encontrado en posesión de droga y teléfono
celular de propiedad de la agraviada, asimismo en cuanto al
procesado JOEL ALAIN MARCHAN CORDOVA, se tiene que se
le encontró en posesión de droga, asimismo la sindicación
directa de la agraviada que lo sindica como la persona que
conducía la moto de donde descendió Hummel Tincopa para
arrebatar su celular, en este punto el juez en ningún momento
fundamenta respecto al daño causado y la ausencia voluntaria del
imputado para repararla, solo refieren que existen graves y fundados
 elementos de convicción y en el caso de mi patrocinado es
importante advertir que no existe sindicación directa de la supuesta
agraviada.

- Respecto al comportamiento del imputado durante el procedimiento

o en otro procedimiento anterior, en la medida que indique su
voluntad a someterse en la persecución penal, el Juez refiere que
como los efectivos policiales declararon que al momento de la
intervención se quisieron dar a la fuga, no se advierte intereés a
someterse a la persecución penal.
3.4 PELIGRO DE OBSTACULIZACIÓN4:

- El juez refiere que existe la probabilidad de que los procesados

estando en libertad puedan influir en testigos o la propia agraviada,
puesto que estas le resultarían ser desfavorables; además de
esconderse en lugares conocidos solamente por estos, teniendo en
cuenta que carecerían de arraigos básicos, lo que prevería que
obstaculizarían la averiguación de la verdad, aunado al grado de
familiaridad que les une; en este punto la valoración del juez es muiy
subjetiva e insuficiente toda vez que no establece de que manera
concreta pueden influir en la supuesta agraviada y de los testigos (no
refiere que testigos, toda vez que en la presente investigación no
existen testigos del presunto hecho materia de investigación) y por
otro lado tampo refiere de que manera mi patrocinado podría ocultar,
destruir, deformar o desvirtuar elementos probatorios importantes,
teniendo en consideración de que ya se realizaron casi todas las
diligencias a nivel policial – fiscal, el juez debería establecer que
4
Acuerdo Plenario 01-2019: "47. Peligro de obstaculización. El literal c) del artículo 268 del Código Procesal
Penal identificó este riesgo, siempre que sea razonable colegir, en razón a los antecendentes del imputado y
otras circunstancias del caso particular, que tratará de obstaculizar la averiguación de la verdad (peligro de
obstaculización) –también requerirá la existencia de datos objetivos y sólidos, no de meras conjeturas–. Esta
segunda finalidad o requisito también tiene carácter procesal; y, en definitiva, trata de evitar que la libertad sea
aprovechada por el imputado para obstruir la investigación y, especialmente, el eventual enjuiciamiento del
caso, actuando de modo fraudulento sobre las pruebas del delito que pudieran obtenerse –atentando
ilícitamente la meta de esclarecimiento propia del proceso penal– [...].
 diligenicas faltarían o que elementos probatorios y como podría tener
mi patrocinado la facilidad o forma de poder accionar en contra.

4. AGRAVIOS SOBRE LA PROPORCIONALIDAD DE LA MEDIDA:

Que, en el análisis que realiza el magistrado respecto a la proporcionalidad

(IDONEIDAD, NECESIDAD Y PROPORCIONALIDAD EN SENTIDO
ESTRICTO), no ha hecho un análisis correcto dado que y el mismo lo
considera en el análisis de la necesidad de la medida, donde refiere que
“(…) a los investigados le podría corresponder una comparecencia con
restricciones, sin embargo, los delitos que se le atribuye a estos son graves
(…)” y como ya se ha establecido el hecho que un delito sea grave no
implica obligatoriamente la imposición de una medida tan gravoso como la
prisión preventiva, se tienen que tener en cuenta otras circunstancias.

5. AGRAVIOS SOBRE LA DURACIÓN DE LA MEDIDA:

Que, el Juez declara fundado la prisión preventiva por 5 meses no

establece de esos 5 meses cuanto tiempo serán para las diligenicas
pendientes, para la oposición de una supuesta acusación y cuanto tiempo
para un supuesto Juicio Oral, pues de este punto se puede conluir que
pareciera que esos 5 meses solo son dados para efectos de las diligencias
que faltan en la presente investigación, situación que iría en contra de la
esecian de esta medida coercitiva.

Respecto a la proporcionalidad y duración de la medida, si bien se puede

considerar que la exigencia de motivar o sustentar el porqué de la medida
de prisión preventiva que se requiere sería proporcional, idónea y
necesaria, así como también el deber de motivación o fundamentación
 respecto del porqué del tiempo de duración que se requiere es la que deba
imponerse, son finalmente dos requisitos materiales adicionales para
requerir una medida de esta naturaleza, cabe, sin embargo, anotar que
estas exigencias que hacen los jueces de la Corte Suprema no serían del
todo novedosas, porque si tomamos como punto de referencia, de que
existen ya otras normas consagradas en el Código Procesal Penal y en la
propia Constitución, como por ejemplo el deber de motivación en las
resoluciones y requerimientos como principio que debe aplicarse en todo
proceso, así como una garantía al debido proceso, y así también en cuanto
a la prisión preventiva es una medida que restringe la libertad (derecho
fundamental) de toda persona; con mayor razón, esta exigencia de motivar
es un deber que debe observar todo operador del derecho, y que este
mandato nace en la propia Constitución a través del artículo 139, inciso 5,
pues también este mandato es ratificado por otras normas procesales que
son inherentes a toda medida de coerción, o medida cautelar, y que así
como también se exige el tiempo que debe durar ésta medida, ésta deber
ser debidamente fundamentada teniendo en consideración otros derechos y
principios que deben ser respetados, como es, el de ser procesado en un
tiempo estrictamente razonable.

6. Respecto a los fundamentos anteriormente referidos por la defensa

técnica de JOEL ALAIAN MARCHAN CORDOVA y en base a que la
Corte Interametica de Derechos Humanos en reiteradas sentencias ha
establecido que la aplicación de la Prisión Preventiva es
EXCEPCIONAL y que se deben agotar otras medidas menos gravosas
que cumplan la misma finalidad, se propone como medida menos
gravosa la siguiente:

Comparecencia con Restricciones:

- Impedimimento de Salida del Pais

 - El pago de una causión que asciende a la suma de S/1,000.00
- Que mi patrocinadoJOEL ALAIN MARCHAN CORDOVA, se
apersone al juzgado a firmar por dos veces al mes.
- Y otras reglas de conducta que la Sala considere idónea,
necesaria y proporcional.

POR TANTO: Por las razones expuestas, se solicita que

se declare admisible el presente recurso de apelación; se eleve lo actuado a la
Sala Superior en el plazo previsto en el artículo 278.1 del Còdigo Procesal Penal;
y que la Sala revoque el Auto de Prisión Preventica, reformándolo declare
infundado el requerimiento de prisión preventiva y dicte la medida de
Comparecencia con Restricciones.