Expediente :

Esp. Jud. :
Sumilla : APELACIÓN DE AUTO DE
PRISIÓN PREVENTIVA.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA DE ANDAHUAYLAS:

MARTIN AUGUSTO URQUIZO RIOS, abogado

patrocinante de ………………………, en el proceso
que se le sigue, por el presunto delito de
………………., en agravio del Estado, ante Usted
con el debido respeto me presento y digo:

Que, al amparo de lo establecido por el Artículo

139 inciso 6 de la Constitución Política del Perú, concordante con el
Artículo 278 del Código Procesal Penal; y dentro del plazo establecido por
el numeral 1 literal c) del artículo 414 del Código Procesal Penal; cumplo
con FUNDAMENTAR EL RECURSO DE APELACIÓN formalizado, contra
el Auto que concede el Requerimiento de Prisión Preventiva de fecha ……
de junio del 2017 contenida en la Resolución N° ….., que declara fundada
el requerimiento de Prisión Preventiva y como quiera que dicha resolución
viola mis derechos Constitucionales “Debido Proceso, Legalidad, Tipicidad
y Motivación” interpongo recurso de apelación dentro del plazo de ley a fin
de que el Superior Jerárquico bajo una evaluación declare NULO a apelada
y reforme dictando la Comparecencia Simple, en base a los siguientes
fundamentos de hecho y derecho:

I ANTECEDENTES:
1.1. Hecho Incriminación: (Según propuesta del Ministerio
Público)
Se tiene que, se imputa el hecho de haber
…………………………………………………………….

1.2. Calificación Jurídica de los hechos por la Fiscalía y el

Juzgado:
Estos hechos fueron calificados por la fiscalía como delito de ……………….,
en CALIDAD DE AUTOR.

II. ERROR INPROCEDENDO DEL JUEZ

PRIMERO.- El Juez no se ha pronunciado respecto a las observaciones
hechas por esta parte, ya que de los elementos de convicción, tienen que
ser fundados y graves.
SEGUNDO.- De la oralización del Ministerio Público no ha advertido las
inconsistencias de su requerimiento de prisión preventiva, puesto que el
Precedente Vinculante Cas. 626-2013-Moquegua (SPP), señala en su
vigésimo octavo considerando.- “Sobre los actos de investigación se debe
realizar un análisis de suficiencia similar al que se hace en la etapa
intermedia del nuevo proceso penal, se deben evaluar individualmente y
en su conjunto, extrayendo su fiabilidad y aporte, a efectos de concluir si
es que la probabilidad sobre el hecho es positiva. En caso que el Fiscal se
base en prueba indiciaria, deben cumplirse los criterios contenidos en la
Ejecutoria Vinculante recaída en el Recurso de Nulidad N° 1912-2009-
Piura, del 06 de setiembre del 2005”, sin embargo el Ministerio Público no
ha fundamentado los elementos graves de convicción, puesto que de su
requerimiento y la oralización en audiencia, solo ha hecho una
enumeración y lectura de esos supuestos fundados y graves elementos de
convicción, sin que dichos elementos de convicción sean subsumidos por
el Ministerio Público en los hechos y en la conducta delictiva que
supuestamente incrimina el Representante del Ministerio Público.
El Representante del Ministerio Público en su oralización ha indicado
vagamente que se trataría de indicios para dictar dicha medida, sin
embargo, no ha tenido las consideraciones del Recurso de Nulidad N°
1912-2009-Piura, pues no ha señalado la conducencia y pertinencia de
esos indicios, tampoco ha señalado si en forma individual o conjunta son
dichos indicios los elementos de convicción que pueden asegurar una
sentencia condenatoria, más aun cuando en su requerimiento presentado
por escrito no ha dicho nada de los elementos indiciarios.
TERCERO.- Luego la misma Jurisprudencia Vinculante N° 626-2013-
Moquegua, en su considerando Vigésimo Cuarto señala: “En conclusión, el
debate se dividirá necesariamente en cinco partes, la existencia: i) De los
fundados y graves elementos de convicción. ii) De una prognosis de pena
mayor a cuatro años, iii) De peligro procesal. iv) La proporcionalidad de la
pena v) La duración de la medida. El representante del Ministerio Público
debe comprenderlos en su requerimiento escrito, fundamentando cada
extremo con exhaustividad. Esto posibilitará que la defensa lo examine
antes de la audiencia, se prepare y pueda pronunciase sobre estos y que
el Juez analice y resuelva cada uno, dividiéndose el debate en cada una de
los cinco puntos indicados, ejerciéndose contradicción uno a uno,
agotando uno se pasará al otro”. En este extremo el requerimiento en
principio no ha determinado la aproximación de la conducta del recurrente
en que se adecua al tipo penal de colusión, donde el verbo rector es el
concertar, no hay puesto en su requerimiento como habría concertado con
los demás procesados para obtener un provecho y causar un perjuicio al
estado, no ha señalado dicha conducta en los hechos que ha narrado el
representante del Ministerio Público.
Por otro lado respecto a las fundados y graves elementos de convicción, el
Representante del Ministerio Público ha hecho una enumeración sucinta,
sin motivación, sin fundamentación, menos una explicación de como esos
elementos de convicción son graves y fundados, respecto a la conducta
que el ministerio público pretende imputar, no ha fundamentado
expresamente para que se adecue o aproxime al delito de colusión
agravada, no cumpliendo así con lo que señala las sentencias del Tribunal
Constitucional 00728-2008-HC Y 03433-2013-AA, respecto a la motivación
y fundamentación de las resoluciones, que son extensivas a las
Disposiciones y Requerimientos del Ministerio Público, puesto que dicha
omisión causaría indefensión, ya que de la recurrida el Aquo, ha tomado
en cuenta videos y fotografías que ha proyectado el Representante del
Ministerio Público, sin que se hayan incorporado por escrito en su
Requerimiento de Prisión Preventiva.
CUARTO.- Por otro lado la sentencia 626-2013-Moquegua, señala en su
Cuadragésimo considerando: “Tampoco la sola situación de inexistencia
de arraigo genera que deba imponerse necesariamente la prisión
preventiva (ejemplo, ser extranjero no genera la aplicación automática de
la prisión preventiva), sobre todo cuando existen otras que pudieran
cumplir estos fines. Por lo que este requisito, debe valorarse en conjunto
con otros, para establecer si es que en un caso concreto existe o no
peligro de fuga”, al respecto el Representante del Ministerio Público ha
logrado establecer los siguiente: que el recurrente …………………… está
identificado con DNI N° …………, de nacionalidad Peruana, ha acreditado
en la audiencia tiene su arraigo domiciliario, familiar y laboral por tener
una dirección dentro del país, arraigo familiar por tener esposa y padres,
así como que tiene trabajo dentro del país al ser una persona con
dedicada a las comunicaciones.
QUINTO.- La misma sentencia vinculante N° 626-2013-Moquegua en su
considerando Quincuagésimo tercero señala, “No son admisibles como
criterios para determinarlo, la actitud legitima adoptada por el procesado
en ejercicio de algún derecho que el ordenamiento le ha reconocido, así, el
hecho de no confesar el delito atribuido no puede ser considerado como
un mal comportamiento procesal”. Sin embargo el Representante del
Ministerio Público y el Aquo, han tomado en cuenta que el recurrente no
ha reconocido los cargo que se le imputa, por tal hecho, resulta deficiente
el auto recurrido.
SEXTO.- Respecto al peligro de Obstaculización, el Aquo señala que
existen fundados motivos para que pueda obstaculizar la realización de
diligencias o pueda obstaculizar con la averiguación de la verdad, sin
embargo, el Ministerio Público no ha demostrado mínimamente como
puede obstaculizar el recurrente, más aun cuando sus coprocesados,
testigos y peritos, ya han dado su punto a conocer, además que el
Representante del Ministerio Público no ha señalado cual sería las
diligencias que pueda obstruir o qué tipo de medios probatorios podría
modificar o cambiar, por lo menos influir en declaración de alguna
persona, cuando, todas las diligencias ya se han realizado por parte del
Representante del Ministerio Público.
SEPTIMO.- Respecto a la Proporcionalidad de la pena, el Ministerio
Público ha tomado en cuenta el delito de …………………………., donde la
pena es de ………., sin embargo, no cuenta con antecedentes ni otro
agravante, por lo que resultaría una pena menor de ……, debiéndose
aplicar la ley más favorable al reo, no en contrario, por lo que resulta
proporcional una supuesta pena, más aun cuando el recurrente en todo
momento ha sostenido que ese inocente, y como la inocencia se presume,
este es inocente hasta que se pruebe lo contrario en un juicio justo. Pero
no se ha pronunciado respecto a la proporcionalidad del periodo de prisión
preventiva, que esta solo debe ser un tiempo prudencial, cuando aún la
fecha de investigación preparatoria ya habría concluido, por lo que los
nueve meses señalados por el A quo no resulta proporcional, es más bien
excesivo y arbitrario.
OCTAVO.- Sobre la duración de la Prisión Preventiva, la prisión preventiva
según el código procesal penal no debe durar más de nueve meses, en
casos que sean complejos puede durar más de los nueve meses, pues solo
se trata de una medida cautelar provisional, la cual no significa una pena
por la cual tenga que estar internado durante un tiempo no razonable,
siendo así, con respecto al tiempo razonable, el Ministerio Público no ha
justificado este tiempo razonable, toda vez que durante casi dos años que
tiene la investigación ha realizado todas las diligencias que ha dispuesto
su despacho y no existe otra diligencia más para su trámite, más aun
cuando se ha tenido en demasía el plazo de investigación preparatoria.
Siendo así el plazo razonable que debe dictarse es de un (01) mes de
prisión preventiva, donde el Fiscal debe concluir su investigación y realizar
su requerimiento correspondiente, ya sea sobreseimiento o Acusación,
además de que pueda haber un supuesto juicio oral.
PARA ACREDITAR MÍ ARRAIGO LABORAL, DOMICILIARIO y
FAMILIAR:
1. Respecto al arraigo laboral, domiciliario y familiar el Representante
del Ministerio Público ha señalado lo siguiente: que el recurrente no
cuenta con arraigo, sin embargo en la audiencia se han presentado
sendos documentos con los cuales se acredita el mismo, teniéndose
así su arraigo domiciliario por tener una dirección dentro del país,
arraigo familiar por tener conviviente y padres, así como que tiene
trabajo dentro del país, dichos documentos fueron aparejados en la
audiencia de prisión preventiva.
Por lo que, no se ha acreditado el peligro de fuga ni el riesgo de
obstaculización conforme lo señala el A QUO, conforme al artículo 287 del
Código Procesal Penal, vulnerándose dicha normativa procesal.
Y Como señala el Jurista César San Martín debe haber una peligrosísima
posibilidad de fuga y de obstaculización, por lo que conforme señala el A
QUO existiría dicho peligro, pero no ha fundamentado como seria ese
peligro de fuga o de obstaculización, que dicho sea de paso, debe haber
copulativamente ese riesgo de fuga y de obstaculización, no habiendo una
motivación justificada para haber declarado fundado su requerimiento de
Comparecencia con Restricciones.

II DEL DERECHO DE LA DEBIDA MOTIVACIÓN DE LAS

RESOLUCIONES JUDICIALES
Se he vulnerado el Articulo 139 de la Constitución Política del Perú,
atendiendo que la resolución impugnada contiene una motivación
aparente.
Siendo así señor Juez la Presunción de inocencia como una garantía
primordial en dentro del Proceso Penal, se encuentra ligada
estrechamente al Principio de la Debida Motivación de Resoluciones
Judiciales ha sido constante al establecer que la exigencia de que las
decisiones judiciales sean motivadas “garantiza que los jueces, cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan, expresen el proceso mental que los
ha llevado a decidir una controversia, asegurando sujeción a la
Constitución y a la Ley; pero también con la finalidad de facilitar un
adecuado del derecho de defensa de los justiciables” [Cfr. Sentencia
recaída en el Expediente N° 01230-2002-HC/TC, FUNDAMENTO 11]. De
este modo, la motivación de las resoluciones judiciales se revela tanto
como un principio que informa el ejercicio de la función jurisdiccional, así
como un derecho constitucional que asiste a todos los justiciables
(Sentencia recaída en el Expediente N° 08125-2005, fundamento 10).
Así también, en su interpretación sobre el contenido constitucionalmente
protegido de este derecho, el Tribunal Constitucional ha formulado una
tipología de supuestos en los cuales dicho contenido resulta vulnerado,
como es el caso de la sentencia recaída en el Expediente N° 03943-2006-
PA/TC, en la que el Tribunal reconoció las siguientes hipótesis de
vulneración: […] c) Deficiencias en la motivación externa;
justificación de las premisas. El control de la motivación también
puede autorizar la actuación del juez constitucional cuando las premisas
de las que parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto a
su validez fáctica o jurídica. Esto ocurre por lo general en los casos
difíciles, como los identifica Dworkin, es decir, en aquellos casos donde
suele presentarse problemas de pruebas o de interpretación de
disposiciones normativas. La motivación se presenta en este caso como
una garantía para validar las premisas de las que parte el Juez o Tribunal
en sus decisiones. Si un Juez, al fundamentar su decisión: 1) ha
establecido la existencia de una daño; 2) luego, ha llegado a conclusión de
que el daño ha sido causado por “X”, paro no ha dado razones sobre la
vinculación del hacho con la participación de “X” en tal supuesto,
entonces estaremos ante una carencia de justificación de la premisa
fáctica y, en consecuencia, la aparente corrección formal del
razonamiento y de la decisión podrán ser enjuiciadas por el juez
[constitucional] por una deficiencia en la justificación externa del
razonamiento del juez.
Por lo expuesto, podemos concluir que el Juez ha realizado una manifiesta
ilogicidad en la motivación del auto recurrido, por no haber valorado
debidamente los fundados y graves elementos de convicción aportados
por el fiscal; siendo así, es necesario que la Sala Penal de Apelaciones;
realice un control externo de la exigencia de motivación racional de estos,
a fin de controlar el sentido lógico mediante el cual el Juez arribó a la
decisión Impugnada.

III AGRAVIOS QUE ME CAUSA LA DECISIÓN IMPUTANADA

La Prisión Preventiva dictada en forma inmotivada transgrediendo el
artículo 139.5 de la Constitución Política del Perú y demás normas del
Código Procesal Penal; causan grave perjuicio económico y moral al
recurrente, PRIMERO: Por transgredir mis derechos personalísimos como
es mi dignidad, honorabilidad, sosiego, integridad física y psíquica,
privacidad, puesto que dicha medida afecta mi libertad, más aun cuando
no tiene una debida motivación la resolución recaída y que el hecho de
ingresar a un centro penitenciario puede perjudicar en mi desempeño
laboral posterior.
SEGUNDO: Por generar gastos en defensa técnica, abandono de trabajo
lo cual determina que surja o afecte mi trabajo como se ha mostrado a la
fecha, afectando incluso mi entorno familiar y mi estado psíquico, ya que
he tenido que gastar en abogados.

IV PRETENSIÓN CONCRETA:
Solicito a la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de
Apurímac DECLARAR NULA la Resolución N° 02 de fecha 20 de mayo del
2017, dictada por el Juez del Segundo Juzgado de Investigación
Preparatoria de Andahuaylas, que decidió declarar fundado el
requerimiento de Prisión Preventiva; y, REFORMÁNDOLO impongan al
recurrente la medida de Comparecencia Simple, tal como se ha señalado
en la resolución de Formalización.

POR TANTO:
A Usted Señor Juez solicito se sirva proveer conforme a
su naturaleza por encontrarse arreglada a Ley.

OTROSI DIGO. Para efectos del trámite del presente recurso y de

Conformidad con lo establecido por el artículo 416° inciso 2) del CPP,
solicito se me notifique en mí domicilio procesal ubicado en el Jr. Ayacucho
N° 692 Andahuaylas con casilla electrónica N° 9862, lugar donde se me
hará llegar las ulteriores notificaciones de ley que se generen en el
presente proceso, toda vez que dicho domicilio procesal es Institucional,
sin perjuicio de que se notifique al procesado en su domicilio real.

Andahuaylas, 09 de junio del 2017

 Expediente : 62-2017-46-0301-JR-PE-03
Esp. Jud. : Betsi M. HUAMANI LLIMPI.
Sumilla : Interpone Recurso Casación.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA DE APELACIONES – NCPP. DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSITICA DE APURIMAC.

MARTIN AUGUSTO URQUIZO RIOS, abogado

patrocinante de Jhon Edison VIVANCO
ZEGARRA, y Robinson PALACIOS MOREANO,
en el proceso que se le sigue, por el presunto
delito Contra la Administración Pública en su
modalidad de Peculado Doloso por Apropiación y
otros, en agravio del Estado, ante Usted con el
debido respeto me presento y digo:

I.- PETITORIO:
Que, dentro del término de Ley, al amparo del Art. 427° inciso 1 y 2,
del Código Procesal Penal, interpongo RECURSO DE CASACIÓN
contra el Auto de Vista contenida en la Resolución N° 38, de fecha 19
de julio del 2017, que declara INFUNDADO nuestro recurso de
Apelación y CONFIRMA la Resolución N° 28 de fecha 16 de Junio del
2017, mediante el cual el Juez del Tercer Juzgado de Investigación
Preparatoria de Abancay, resuelve declarar FUNDADO el requerimiento
de medida cautelar de orden personal de Prisión preventiva en contra
de mis patrocinados Jhon Edison VIVANCO ZEGARRA y Robinson
PALACIOS MOREANO, por el lapso de 09 meses, por la presunta y
siempre negada comisión del Delito Contra la Administración Pública
en su modalidad de Peculado Doloso por Apropiación en su forma
agravada y otros; medio impugnatorio que se interpone por considerar
que se cumplen los requisitos necesarios para que la SALA PENAL DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, como Tribunal de CASACIÓN
pueda pronunciarse sobre el fondo de la impugnación: Consecuentemente
se case la Resolución impugnada, REVOCANDO la Resolución
 impugnada y REFORMANDOLA la Declare NULO disponiendo se
Absuelva a los recurrentes de los cargos imputados por el Ministerio
Público, o se retrotraiga el proceso hasta la investigación preparatoria.

II. PROCEDIBILIDAD DEL RECURSO:

Los causales Casacionales en que se sustentan el presente recurso son los

siguientes:

1. Invocamos la causal que contempla el numeral 1) del artículo 429° del

Código Procesal Penal, en razón, a que la resolución impugnada ha sido
expedida con la Inobservancia de alguna de las garantías constitucionales
de carácter procesal, sancionado con nulidad, toda vez que en la presente
causa se ha violentado el debido proceso, la debida y motivada
fundamentación de resoluciones judiciales y la presunción de inocencia.
2. La causal contemplada en el Artículo 150° del Código Procesal Penal
numeral d) el que señala que: A la inobservancia del contenido esencial de
ios derechos y garantías previstos por la Constitución, en tal razón la
recurrida, a inobservada este dispositivo legal al no haber analizado y
aplicado este artículo en favor de mis patrocinados.
3. La causal de violación del Artículo VI del Título Preliminar del NCPP, la
cual señala que las medidas que limitan derechos fundamentales, salvo
las excepciones previstas en la Constitución, solo podrán dictarse por la
autoridad judicial, en el modo y forma y con las garantías previstas en la
Ley. Se Impondrá mediante resolución motivada a instancia de la parte
procesal legitimada. La orden judicial debe sustentarse en suficientes
elementos de convicción, en atención a la naturaleza y finalidad de la
medida y al derecho fundamental objeto de limitación, así como respetar
el principio de proporcionalidad; sin embargo, la recurrida a inobservado
en motivar debidamente el requerimiento de medida cautelar de prisión
preventiva y señalar cuales son las razones que llevaron a imponer dicha
medida.
4. Así mismo sustentamos el presente, en la causal contemplada en el
numeral 3) del artículo 429 del NCPP. Porque la resolución impugnada
importa una indebida aplicación, una errónea interpretación o una falta de
aplicación de la ley penal o de otras normas jurídicas necesarias para su
aplicación.
5. Así mismo, se tiene la inaplicación de los previsto por el articulo VII del
Título Preliminar del NCPP cuyo numeral 3), dispone en forma expresa y
con carácter imperativo: "La ley que coacta la libertad o el ejercicio de los
derechos procesales de las personas, así como el limita un poder conferido
a las partes o establezca sanciones procesales, será interpretada
restrictivamente, la interpretación extensiva y la analógica están
prohibidas mientras no favorezcan la libertad de! imputado el ejercicio de
los derechos, el numeral 4) en caso de duda insalvable sobre la ley
aplicable debe estarse a lo más favorable al reo; en tal razón al dictarse la
prisión preventiva de mis patrocinados se le está transgrediendo el
derecho fundamental al debido proceso y a la presunción de inocencia, lo
que justifica la causa de pedir la CASACION, por la evidente transgresión
de los Derechos Humanos.
6. Del mismo modo sustento en la causal contemplada en el numeral 5)
del artículo 429° del NCPP, el cual señala que: "Si la sentencia o auto se
aparta de la doctrina jurisprudencial establecida por la Corte Suprema o
en su caso por el Tribunal Constitucional"; toda vez que la recurrida no ha
observado lo establecido por la Corte Suprema contenida en la Casación
N° 626 - 2013 Moquegua la que señala que, Se debe acreditar mediante
datos objetivos obtenidos preliminarmente y/o propiamente de
investigación que cada uno de los aspectos de la imputación tenga una
probabilidad de ser cierta; asimismo, es necesario que el Fiscal sustente
claramente su aspecto fáctico y su acreditación; Para poder imponer una
medida de prisión preventiva contra un procesado, los elementos
destinados a sustentarla deben ser sometidos al mismo análisis de
suficiencia al que serían sometidos en la etapa intermedia, la cual ha
establecido doctrina jurisprudencial vinculante sobre audiencia,
motivación y elementos (fumus delicti comisi, pena probable, peligro
procesal -peligro de fuga) de la prisión preventiva. Allí también estableció
que la imposición de una prisión preventiva exige un grado de
probabilidad de comisión de los hechos, mayor aun al que se obtendría al
formalizar la investigación preparatoria.
7. De otro lado la recurrida a inobservado que en caso que el
representante del Ministerio Público se base en prueba indiciaria, deben
cumplirse los criterios contenidos en la Ejecutoria Vinculante recaída en el
Recurso de Nulidad número mil novecientos doce-dos mil nueve- Piura, de
seis de septiembre de dos mil cinco; en tal razón, resulta imperiosamente
necesario que el Fiscal sustente claramente su aspecto fáctico y su
acreditación. Así la defensa del imputado podrá allanarse o refutarlo,
actuando positivamente por la irresponsabilidad, causa de justificación,
inculpabilidad, error, etc., debiendo el Juez valorarlos y pronunciarse por
ambas, y si esta último está sólidamente fundamentada, hará decaer el
fumus delicti comissi, lo que en el presente no ha sido tomado en cuenta
por ninguna de las instancias.

III. FUNDAMENTOS DE LAS CAUSALES DE CASACION

3.1.

VII- FUNDAMENTOS DE DERECHO

Código Procesal penal

TITULO PRELIMINAR

Artículo VI- Legalidad De Las Medidas Limitativas de Derechos.

Artículo VII- Vigencia e Interpretación de la Ley Procesal Penal.

Artículo 253°.- Principios y Finalidades de las Medidas de Coerción

Procesal

Artículo 254°,- Requisitos y Trámites del Auto Judicial.

Artículo 271°." Audiencia y Resolución, Inciso 3

Artículo 274°.- Prolongación de la Prisión Preventiva.

Constitución Política del Perú

Artículo 139° Inciso 3,5, 6, 9,11

Jurisprudencia

Casación N° 626 - 2013 Moquegua.

Ejecutoria vinculante recurso de nulidad N° 1912-2009-PIURA

POR LO EXPUESTO:

Pido se me conceda el presente Recurso de

Casación

por las causales de Inobservancia de las Garantías Constitucionales, de

carácter procesal o material, por haberse vulnerado el debido proceso, el
derecho a la defensa, falta de motivación de las resoluciones judiciales y
presunción de inocencia, así también porque que la recurrida se aparta de
la doctrina jurisprudencial establecida por la Corte Suprema, tal como se
ha expuesto líneas arriba, por lo que; solicito se sirva tener por interpuesto
el presente Recurso y se proceda a dar trámite de ley como corresponde.

Abancay, 04 de Agosto del 2017