TEMA 3: LA FUNCIÓN JURISDICCIONAL

1. TEORÍAS DE LA JURISDICCIÓN
Etimológicamente Iuris significa Derecho, y dictto significa decir, decir derecho. El concepto de Jurisdicción tiene
2 acepciones:

1) La potestad ejercida por los Jueces y Tribunales determinados por las Leyes según las normas de
competencia y procedimiento que las misma establezcan.
La Jurisdicción es el primer elemento delimitador del Derecho Constitucional al Juez ordinario
predeterminado por la Ley.

2) Es uno de los presupuestos procesales que debe concurrir en el órgano jurisdiccional que conoce de un
asunto.
Los presupuestos procesales son necesarios para obtener una respuesta a la solicitud de tutela jurídica
pedida conforme al art. 24 CE.
Su ausencia impide entrar a conocer el fondo del asunto provocando una “absolución en la instancia”.
Dicha resolución no provoca “Cosa Juzgada”.

La determinación del órgano ante el que deba interponerse la demanda surge tras la aplicación de dos grandes
criterios:
- Jurisdicción
- Competencia

La Competencia es la concreción de la Jurisdicción.

Existen 3 teorías de la jurisdicción:

• Teorías Subjetivas:

La función Jurisdiccional tiene como finalidad la tutela de los derechos subjetivos. Es aplicable en el ámbito
privado, es decir, para intereses privados. Corresponde al ámbito del derecho civil y mercantil.

• Teorías Objetivas:
El fin primario de la Jurisdicción es la tutela y aplicación del ordenamiento juridico. Es la propia del derecho Penal
y del Proceso Penal porque son intereses públicos.

• Teorías Sociológicas:

Es una variante de las Teorías Subjetivas. Según esta finalidad de la jurisdicción es la resolución coactiva de un
conflicto de intereses, individuales o colectivos, aunque eso quiere decir que todo proceso presuponga un
conflicto.
Actualmente, suelen considerarse superadas tanto las teorías subjetivas como las sociológicas, aceptándose las
teorías objetivas.

1
2. NOTAS CARACTERÍSTICAS DE LA FUNCIÓN JURISDICCIONAL
2.1. Características predicables de jueces y magistrados en el ejercicio de su función
Es la absoluta soberanía de cada órgano jurisdiccional en el ejercicio de sus funciones, es decir en la aplicación
del derecho. Al ejercer la Jurisdicción, los órganos Jurisdiccionales, no dependen de nadie solo están sometidos
al imperio de la Ley. El art. 14 de LOPJ, atribuye al CGPJ y al Ministerio Fiscal, la función de velar por la
independencia judicial.

 LA INDEPENDENCIA
Consiste en la absoluta soberanía de cada órgano jurisdiccional en el ejercicio de su oficio juridico de aplicación
del Derecho. Al ejercer la jurisdicción, los órganos jurisdiccionales no dependen de nadie y están sujetos
únicamente al Derecho mismo. A través de la independencia se puede llevar a cabo un ejercicio justo de la
jurisdicción.

Existen unas garantías especificas para asegurar la independencia de Jueces y Magistrados:

a) Frente al resto de poderes del Estado: especialmente frente al Ejecutivo. Para ello existe:

o La reserva de Ley Orgánica: para la creación y gobierno de los tribunales y el estatuto juridico de
Jueces y Magistrados.
o La inamovilidad: los Jueces y Magistrados no podrán ser separados, suspendidos, trasladados o
jubilados, sino por alguna de las causas previstas en la Ley y con las garantías que la misma
establezca.

b) Frente a sus Superiores Jerárquicos: los superiores no pueden corregir la aplicación de la Ley realizada
por los inferiores jerárquicos, salvo en virtud de los recursos establecidos por la Ley.
Los superiores no pueden dictar instrucciones sobre la aplicación de la Ley.

Efectivamente, existe una ordenación Jerárquica de los Tribunales, con situaciones de superioridad y de
inferioridad, pero esa ordenación no afecta (no debe afectar) al ejercicio (en acto o en potencia) de la jurisdicción
por cada uno de los órganos jurisdiccionales, referido únicamente a aspectos funcionales y administrativas.

Lo que interesa no es la independencia del conjunto de todos los órganos jurisdiccionales, entendidos como
Poder Judicial, sino la independencia de cada uno de los órganos jurisdiccionales en el ejercicio de su oficio y
antes de tal ejercicio en cuanto pueda afectar a éste.
Esta independencia condiciona una recta impartición de justicia; una verdadera tutela y una realización del
derecho, que a su vez, constituye la más alta garantía de la libertad. Las injerencias a nivel interno pueden
provenir del órgano de gobierno interno de los tribunales.

c) Frente a la Sociedad:

o Se garantiza a través de su prestigio que se fundamenta en una actitud técnica y su apoliticismo.

o Jueces y Magistrados tienen prohibido desempeñar otros cargos públicos o pertenecer a partidos
políticos o sindicatos.

2
  DESINTERÉS OBJETIVO

Se refiere a la relación del juez con el objeto del proceso, en el cual este no puede estar interesado. La actuación
administrativa no goza de dicho desinterés objetivo. La jurisdicción existe:

- Para tutelar y realizar el derecho objetivo, porque es su función, haciendo que se cumplan las normas
jurídicas.
- Sanciona la infracción del derecho objetivo.
Las normas que aplica la Jurisdicción hacen referencia siempre a conductas ajenas.

 IMPARCIALIDAD

Está estrechamente relacionada con el Desinterés Objetivo, aunque no es igual a él. Es la posición trascendente
de la Jurisdicción ejercida a través de los órganos jurisdiccionales respecto de los derechos jurídicos afectados
por dicho ejercicio.

Jueces y Tribunales en el ejercicio de su jurisdicción se encuentran en una posición distinta y neutral respecto del
resto de sujetos jurídicos que intervienen en la relación procesal.

 RESPONSABILIDAD
La independencia significa también responsabilidad. Es el contrapunto a una posible arbitrariedad de jueces y
tribunales en el ejercicio de sus funciones. Esta independencia solo resulta aceptable con dos condiciones:
- Que existan mecanismos eficaces de responsabilidad jurídica
- Que las empresas y órganos encargados de la función jurisdiccional, siempre se dediquen exclusivamente
a ella, sin atribuirse ningún otro papel o cometido social juridico o político.
Si los mecanismos de responsabilidad jurídica son deficientes de facto o de iure; o si los Tribunales de Justicia el
CGPJ, o los jueces, magistrados o vocales del CGPJ en cuanto tales asumen cualquier papel que no sea el
jurisdiccional o el de garantía, están realizando un abuso del excepcional régimen juridico – político de
Independencia. Abuso que es intolerable. La responsabilidad puede ser:
➢ Penal: art 405 a 410 LOPJ.
➢ Civil: desde el 2015 es el Estado el que responde civilmente, sin perjuicio de que pueda repetir frente a
jueces y magistrados en caso de dolo o culpa grave. No existe responsabilidad civil directa de Jueces y
Magistrados.
➢ Disciplinaria: arts. 414 a 427

El art. 416 LOPJ, establece la diferencia entre los distintos tipos de Responsabilidad Disciplinaria:

❖ Muy Graves (Art. 417 LOPJ): como la afiliación a partidos políticos o la intromisión de la potestad la de
función jurisdiccional de otro juez o magistrado.
❖ Graves (Art. 418 LOPJ): el retrato injustificado en la tramitación de los procesos o el exceso de autoridad.
❖ Leves (Art. 419 LOPJ): la ausencia injustificada y continuada por más de un día natural y menos de cuatro
de la sede del órgano judicial en el que el juez o magistrado se halle destinado o el incumplimiento o
inmotivado de los plazos legalmente establecidos para dictar resolución judicial en cualquier clase de
asunto que conozca el juez o el magistrado.

3
El articulo 420 LOPJ se encarga de determinar las sanciones que pueden ir desde la multa de 6.000€, la suspensión
durante 3 años o el traslado forzoso a otra sede judicial a más de 100km de distancia.
El articulo 421 LOPJ, se encarga de determinar el órgano instructor de la sanción, que por ejemplo para la sanción
de advertencia, serán competentes los presidentes del TS, del TSJ; y la AN para los jueces y magistrados
dependentes de los mismos.

La Responsabilidad Patrimonial del Estado por el Funcionamiento de la Administración de Justicia, se regula en

los arts. 121 de la CE y 292 y ss. de la LOPJ.

 IRREVOCABILIDAD DE LAS DECISIONES JUDICIALES

Las resoluciones firmes de Jueces y Magistrados son inamovibles. Producen el efecto de cosa juzgada.

3. RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR ERROR JUDICIAL Y FUNCIONAMIENTO ANORMAL DE LA

ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA
La CE establece que la actuación (o no actuación) de la Administración de Justicia, siempre que sus funcionarios
incurran en dolo o culpa grave, que cause un daño a una o varias personas, atribuye responsabilidad patrimonial
(civil) al Estado.

El art. 121 CE establece que serán los daños causados por error judicial y los daños causados a consecuencia del
funcionamiento anormal de la Administración de Justicia los que darán derecho a una indemnización por parte
del Estado. Además, el art. 294 LOPJ reconoce también derecho a indemnización por los daños causados por
quien ha sufrido prisión provisional injusta.

Al tratarse de un procedimiento de responsabilidad patrimonial del Estado, está regulado en cuanto a su

tramitación por la LPAC.

Conviene recordar que, hasta la reforma de la LOPJ del año 2015, esta responsabilidad formaba parte de la
responsabilidad directa de jueces y magistrados, en concreto la responsabilidad civil de jueces y magistrados, por
lo que actualmente el Estado, una vez satisfecha la indemnización del perjudicado por la acción de jueces y
magistrados, podrá repetir por vía administrativa contra los jueces y magistrados responsables, así como contra
los demás funcionarios de la Administración de Justicia responsables 8LAJ9, el reembolso de la cantidad
indemnizada.
Los requisitos generales de la responsabilidad patrimonial del Estado son:

• Existencia de un año efectivo, evaluable económicamente e individualizado o individualizable (para una

persona o un grupo de personas).
• Que el daño sea imputable a la Administración de Justicia, es decir, que los funcionarios de la
Administración de Justicia hayan incurrido en dolo o culpa grave, lo que excluye la responsabilidad del
Estado en los casos de fuerza mayor y los daños causados por dolo o culpa del perjudicado.
• La petición de indemnización ha de ejercitarse antes de que transcurra el plazo de 1 año para la
prescripción de la acción. Además, esa petición ha de dirigirse al Ministerio de Justicia.
• Contra la resolución del Ministerio de Justicia cabe formular recurso contencioso – administrativo.

4
3.1. Supuestos específicos de responsabilidad patrimonial del Estado por el funcionamiento de la
Administración de Justicia

a) Responsabilidad por Error Judicial

Solo imputable al órgano jurisdiccional, es decir, jueces y magistrados. Solo será posible la existencia de un error
judicial en el caso de sentencias firmes.
Un error judicial consiste en una equivocación objetiva o bien sobre el derecho aplicable (error de derecho o
normativo) o bien en el juicio sobre los hechos (error de hecho o fáctico) .

Es necesario que el TS dicte una resolución en la que reconozca el error judicial. Esta resolución tiene que ser una
sentencia dictada en virtud de recurso de revisión o en sentencia obtenida mediante el procedimiento del articulo
293.1 LOPJ.

A la meritada resolución (sentencia) ha de seguir una reclamación dirigida al Ministerio de Justicia. La mera
revocación o anulación de una resolución judicial no da por sí solo derecho a indemnización.

b) Responsabilidad por funcionamiento anormal de la Administración de Justicia

Se trata de un concepto indeterminado que habrá que estudiar en cada caso, pero el supuesto más típico es el
de la indemnización por dilaciones indebidas en la duración del proceso.

Se imputa a toda la Administración de Justicia, no solo al órgano jurisdiccional.

c) Responsabilidad por prisión preventiva injusta

El art. 294 LOPJ limita esta indemnización a que quien haya sufrido la prisión preventiva sea posteriormente
absuelto (o se dicte auto de sobreseimiento) pero inexistencia del hecho imputable, por lo que no es necesaria
una resolución admitiendo el error.

En cuanto a su procedimiento encontramos los principios generales del art. 293.2 LOPJ. Se tramita por las normas
reguladoras de la responsabilidad patrimonial del Estado. Es importante respecto de la inexistencia subjetiva del
hecho (es decir, que quien sufrió la prisión preventiva injusta no cometiera el hecho delictivo) la jurisprudencia
del STC (Pleno) 85/2019, de 19 de junio, declara inconstitucionales y nulos los incisos: “por inexistencia del hecho
imputado” o “por esta misma causa”. Por lo que ya se concede la indemnización independientemente del motivo
por el que se absuelva o se dicte auto de sobreseimiento.

La cuantía de la indemnización vendrá determinada por el tiempo privado de libertad, en relación con lucro
cesante y daño emergente padecido (tanto personal como familiar).