COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1

SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE Nº 3039-2021/PS2

ERESOLUCIÓN FINAL Nº 1241-2022/CC1

PROCEDENCIA : ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS
SUMARÍSIMOS DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 2
(OPS)
DENUNCIANTE : PATRICIA PINCHI PINEDO (SEÑORA PINCHI)
DENUNCIADO : BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBAN
(BANCO)
MATERIAS : PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
DEBER DE IDONEIDAD
ACTIVIDAD : SISTEMA FINANCIERO BANCARIO

Lima, 4 de mayo de 2022

ANTECEDENTES

1. Mediante escrito del 22 de noviembre de 2021, la señora Pinchi denunció al Banco por
presuntas infracciones a la Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor1 (en adelante, Código), señalando lo siguiente:

(i) El Banco cargó una (1) operación en su Tarjeta de Crédito N° 4213*****6341, la

cual no reconocía pues no compartió los datos sensibles de su tarjeta (número de
tarjeta y clave) con terceros. La operación cuestionada responde al detalle
siguiente:

Cuadro N° 1: Detalle de las operaciones

Fecha de operación Movimiento Importe S/

14/05/2021 SAFETYPAY - 405725 2 520,00

(ii) La operación cuestionada fue autorizada sin aplicar las medidas de seguridad,
dado que el Banco no cumplió con su deber de monitoreo, pues no le alertó sobre
su realización ni bloqueó preventivamente la tarjeta, a pesar de que la operación
cuestionada no correspondía con su patrón habitual de consumo debido a que no
realizaba operaciones por importes altos con dicho medio de pago.

2. La señora Pinchi solicitó, en calidad de medida correctiva, el extorno del importe de la

operación no reconocida, así como los intereses, comisiones, penalidades y otros
conceptos derivados de la misma; y, que se le imponga una sanción al denunciado.
Asimismo, requirió el pago de las costas y costos del procedimiento.

3. Por Resolución Nº 1 del 25 de noviembre de 2021, el OPS admitió a trámite la denuncia

presentada por la señora Pinchi contra el Banco, formulando la siguiente imputación de
cargos:

1
Publicado el 2 de setiembre del 2010 en el Diario Oficial El Peruano, vigente a partir del 2 de octubre de 2010 y modificado
por Decreto Legislativo N° 1308.

Firmado digitalmente por ALCALDE

BRICEÑO Judith Emperatriz FAU 1
20133840533 hard
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 09.05.2022 18:25:42 -05:00 INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe

M-CPC-05/01
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE Nº 3039-2021/PS2

“(…)
PRIMERO: Iniciar un procedimiento administrativo sancionador, en mérito a la denuncia
del 22 de noviembre de 2021, presentada por la señora Patricia Pinchi Pinedo contra
Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por presunta infracción a lo establecido
en los artículos 1° literal c)3 , 18° y 19°4 del Código de Protección y Defensa del
Consumidor, en tanto habría cargado indebidamente una (01) operación en su tarjeta de
crédito N° 4213*****6341, la cual no reconoce por las razones expuestas en el numeral
1.(i)2 de la presente resolución:

Fecha de operación Detalle Monto S/

14/05/2021 SAFETYPAY - 405725 2 520,00
(…)”

4. El Banco no presentó descargos, pese a que fue debidamente notificado por el OPS con
la Resolución N° 1 del 25 de noviembre de 2021.

5. El 10 de enero de 2022, el OPS emitió la Resolución Final N° 0045-2022/PS2, mediante

la cual resolvió lo siguiente:

(i) Declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco, por infracción a los
artículos 1 literal c), 18 y 19 del Código, por cargar indebidamente una (1)
operación por el monto de S/ 2 520,00 en la tarjeta de crédito de la denunciante;
por lo que, sancionó a la entidad bancaria con una multa de tres con cuarenta y
nueve (3,49) Unidades Impositivas Tributarias (en adelante, UIT).

(ii) Ordenó al Banco, en calidad de medida correctiva, que cumpliera con extornar en
la cuenta de la tarjeta de crédito de la denunciante el importe de la operación
denunciada ascendente a S/ 2 520,00; así como los intereses, comisiones, gastos
y penalidades generados como consecuencia de la referida operación, desde la
fecha de su cargo hasta el cumplimiento de la medida correctiva. Asimismo, debía
solicitar, a la Central de Riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y
Administradoras de Fondos de Pensiones (en adelante, SBS), las rectificaciones
que correspondan a efectos de que la deuda generada por la operación
denunciada no sea considerada en los reportes crediticios de la denunciante; y,
de ser el caso, la calificación negativa por dicha deuda sea rectificada.

(iii) Ordenó al Banco el pago de las costas y costos del procedimiento.

(iv) Dispuso la inscripción del Banco en el Registro de Infracciones y Sanciones del

Indecopi (en adelante, RIS).

6. El 1 de febrero de 2022, el Banco interpuso un recurso de apelación contra la Resolución

Final N° 0045-2022/PS2, manifestando lo siguiente:

2
“(…)
(i) no compartió los datos sensibles de su tarjeta (número de tarjeta y clave) con terceros; y, (ii) fue autorizada sin aplicar
las medidas de seguridad dado que el Banco no cumplió con su deber de monitoreo, pues no le alertó sobre su
realización, ni bloqueó preventivamente la tarjeta a pesar de que la operación cuestionada no correspondía con su patrón
habitual de consumo debido a que no realizaba operaciones por importes altos con su tarjeta.”

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe

M-CPC-05/01
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE Nº 3039-2021/PS2

(i) La señora Pinchi fue titular de la Tarjeta de Crédito N° 3777xxxxxxxx377, así

mismo de la Tarjeta de Débito N° 421355XXXXXX6341.

(ii) El 14 de mayo de 2021, se registró el ingreso a la APP de su entidad, con la

información de la tarjeta de débito antes señalada, con el ingreso del Documento
Nacional de Identidad (en adelante, DNI) de la denunciante y de la clave
alfanumérica que es de conocimiento sólo de los titulares.

(iii) A fin de acreditar el ingreso a la APP, presentaba el reporte Teradata, de cuyo

contenido podía verificarse que a las 12:15:20 horas del 14 de mayo 2021, la
señora Pinchi ingresó a la referida aplicación, registrándose la glosa “Autenticar y
recuperar información de usuario” con código de transacción 36l36140000, luego
consulta deuda para pago de servicios (Safetypay), para finalmente pagar el
servicio a las 12:17:54 horas de la fecha señalada, por el importe de S/ 2 520,00
y con el código de transacción 50P53033100, con cargo a la Tarjeta de Crédito
N° 3777xxxxxxxx377.

(iv) Para realizar la operación materia de denuncia se envió la clave dinámica al celular
de la señora Pinchi, la cual fue ingresada a la APP para su realización.

(v) La señora Pinchi se encontraba afiliada a la Banca celular desde el 3 de mayo de

2017, habiendo registrado el celular N° 51945***985.

(vi) El 14 de mayo de 2021, la señora Pinchi solicitó el cambio de mensajes SMS al

servicio de Push, para lo cual se le envió la clave a su número de celular
registrado. Luego de solicitar el cambio a mensajes Push, realizó la operación
materia de denuncia, para lo cual se envió la clave dinámica a través del servicio
Push.

(vii) La Tarjeta de Débito N° 421355******6341 con la que se ingresó a la APP se

encontraba activa al momento de realizar la operación, pues fue bloqueada a las
13:45 horas del 17 de mayo de 2021, con Código de Bloqueo N° 052817.

(viii) Con respecto a la tarjeta de crédito donde se cargó la operación, esta fue
bloqueada a las 13:28:55 horas del 14 de mayo de 2021, con código de bloqueo
N° 262248. Es decir, que la operación materia de denuncia fue realizada antes de
los bloqueos de las tarjetas involucradas.

(ix) No correspondía que se ordenara el cumplimiento de alguna medida correctiva o

el pago de costas y costos del procedimiento.

(x) El OPS le impuso una multa no razonable y carente de motivación, dado que no
cumplía con lo dispuesto en el artículo 112 del Código ni tampoco consideró de
manera objetiva cómo se efectuó el cálculo de la multa.

7. Por Resolución N° 2 del 7 de febrero de 2022, el OPS concedió el recurso de apelación

interpuesto por el Banco.

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe

M-CPC-05/01
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE Nº 3039-2021/PS2

8. Mediante Memorándum N° 0000281-2022-PS2/INDECOPI del 28 de febrero de 2022,

el OPS elevó el expediente a la Comisión de Protección al Consumidor N° 1 (en
adelante, Comisión), en mérito al recurso de apelación interpuesto por el Banco.

9. El 17 de marzo de 2022, mediante Resolución N° 1, la Secretaría Técnica de la Comisión

dispuso poner en conocimiento de la señora Pinchi el recurso de apelación presentado
por el Banco.

10. El 31 de marzo de 2022, la señora Pinchi presentó un escrito, a través del cual manifestó
lo siguiente:

(i) El Banco no presentó medio probatorio que acredite la correcta autorización para
el ingreso a la APP, pues no se verificaba que haya digitado la clave de Internet.

(ii) El Banco no ha presentado medio probatorio idóneo suscrito por su persona que
acredite que autorizó el token digital.

(iii) Nunca autorizó el cambio de mensajes a Push y tampoco le llegó mensaje SMS a
su celular, tampoco existía medio probatorio suscrito por su persona de la afiliación
a dicha forma de validación de transacción.

(iv) El Banco no acreditó la validación de la clave SMS, pues no se verificaba el

ingreso de dicha clave para la correcta validación de la operación cuestionada.

(v) En otros procedimientos similares, el Banco presentó el reporte “Panagon”, de

cuyo contenido se evidenciaban las transacciones realizadas y se acreditaba la
validación de la clave SMS, lo cual no ocurrió en el presente caso.

11. El 8 de abril de 2022, el Banco presentó un escrito, a través del cual manifestó que
adjuntaba el Reporte “PANAGON REPORT MANAGER DESKTOP – LISTADO DE
TRANSACCIONES MONETARIAS (M/N) SOLES”, que sustentaba la operación materia
de denuncia.

ANÁLISIS

Sobre la presunta infracción al deber de idoneidad

12. El artículo 18 del Código establece que la idoneidad es la correspondencia entre lo que
un consumidor espera y lo que efectivamente recibe.

13. Por su parte, el artículo 19 del Código establece que los proveedores son responsables
por la calidad e idoneidad de los productos y servicios que ofrecen en el mercado. En
aplicación de esta norma, los proveedores tienen el deber de entregar los productos y
prestar los servicios al consumidor en las condiciones ofertadas o previsibles,
atendiendo a la naturaleza de estos, la regulación que sobre el particular se haya
establecido y, en general, a la información brindada por el proveedor o puesta a
disposición.

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe

M-CPC-05/01
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE Nº 3039-2021/PS2

14. Asimismo, el literal c) del artículo 1 del Código señala que es un derecho de los
consumidores, la protección de sus intereses económicos y en particular contra las
cláusulas abusivas, métodos comerciales coercitivos, cualquier otra práctica análoga e
información interesadamente equívoca sobre los productos o servicios.

15. El OPS emitió la Resolución Final N° 0045-2022/PS2, a través de la cual declaró

fundada la denuncia interpuesta por la señora Pinchi contra el Banco, por cargar
indebidamente una (1) operación por el monto de S/ 2 520,00 en la tarjeta de crédito de
la denunciante.

16. El Banco apeló la Resolución Final N° 0045-2022/PS2, conforme a los argumentos que
han sido desarrollados en el numeral 6 de la presente resolución.

17. Cabe señalar que el parámetro de idoneidad en este tipo de casos está constituido por
los mecanismos de seguridad implementados por los proveedores para realizar
operaciones vía internet; por ello, es necesario que, dentro de un procedimiento de este
tipo, en donde se cuestiona el servicio brindado por la entidad financiera, sea éste quien
presente medios probatorios suficientes para desvirtuar el hecho denunciado y
corrobore que autorizó válidamente la operación en cuestión.

18. Conforme a ello, a fin de determinar la responsabilidad del Banco, esta Comisión
verificará si la operación cuestionada se efectuó de acuerdo con parámetros de
seguridad mínimos implementados por el proveedor.

19. Resulta oportuno acotar que los sistemas de seguridad implementados por las
entidades financieras para la autorización de operaciones de transferencia de fondos a
favor de terceros, a través de canales electrónicos, se encuentran regulados por la
normativa pertinente.

20. En efecto, para este tipo de operaciones, la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP
ha emitido la Circular N° G-140-2009, Gestión de la Seguridad de la Información (en
adelante, la Circular), la que en su artículo 6° establece que para transferencia de fondos
a terceros por canales electrónicos se deben contar con dos (2) factores de
autenticación, siendo que uno de ellos debe ser de generación o asignación dinámica
—claves dinámicas— u otro factor de nivel de seguridad equivalente o superior a fin de
autorizar dichas transferencia a través de banca electrónica3.

21. El ingreso de la clave dinámica (ya sea clave “Token”, clave de coordenadas o clave
SMS, entre otros) representa entonces la llave de autorización de las transacciones
respectivas a favor de terceros a través del canal virtual utilizado, la cual responde a un

3
CIRCULAR N° G-140-2009, GESTIÓN DE LA SEGURIDAD DE LA INFORMACIÓN.
Seguridad en operaciones de transferencia de fondos por canales electrónicos
Artículo 6.- En el caso de las operaciones de transferencia de fondos a terceros ofrecidas por las empresas para su
realización a través de canales electrónicos, las empresas deberán implementar un esquema de autenticación de los
clientes basado en dos factores como mínimo. Para el caso en que el canal electrónico sea Internet, uno de los factores
de autenticación deberá ser de generación o asignación dinámica. Las empresas podrán utilizar otros factores de
autenticación, en tanto éstos proporcionen un nivel de seguridad equivalente o superior respecto a los dos factores
señalados, en particular cuando se trate de operaciones importantes según los límites que el banco determine de acuerdo
a las características del producto o servicio ofrecido.
(…)

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe

M-CPC-05/01
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE Nº 3039-2021/PS2

protocolo de seguridad implementado por las entidades financieras. Es de precisar que

la clave de asignación dinámica varía para cada una de las operaciones a realizar, ello
con el fin de prevenir el riesgo de fraude electrónico, siendo que solo mediante el ingreso
correcto de dicha clave, el titular de la cuenta podrá realizar sus transacciones mediante
la plataforma web de la entidad financiera.

22. Por lo expuesto, a fin de determinar la responsabilidad de la entidad bancaria, se deberá

verificar si las operaciones cuestionadas que se realizaron a través de internet
cumplieron con los parámetros de seguridad implementados por el proveedor, esto es,
con el ingreso del número de la tarjeta de débito, clave secreta de internet y la clave
dinámica (clave SMS).

23. Por consiguiente, este Colegiado procederá a analizar la correcta validación de la

operación cuestionada por la señora Pinchi, para lo cual, se verificará la correcta
afiliación a la clave SMS, así como la validez de la operación efectuada a través de la
Banca Móvil.

—De la afiliación a la clave SMS

24. Al respecto, el Banco indicó que la señora Pinchi afilió a la Banca Celular su teléfono
celular N° 945***985. Para acreditar lo indicado, la entidad bancaria denunciada
presentó el reporte SQL “Comprobante de Afiliación a la Banca Celular”, cuya imagen
se inserta a continuación:

Imagen N° 1: Afiliación del número de celular4

COD UNICO:
Número de
10906967
celular: 945***985
Fecha de
afiliación:
03/05/2017

25. De la observación de la imagen insertada en el párrafo precedente, se verifica que el 3

de mayo de 2017, la denunciante afilió el número de celular 945***985, a la Banca
celular del Banco con Código Único N° 0010906967, a fin de que pueda efectuar
operaciones vía Banca por Internet.

26. Asimismo, el Banco señaló que el Código Único que identificaba al cliente era el
N° 10906967, tal como se apreciaba en el documento denominado “Alfabético de
Clientes”, que se inserta a continuación:

4
Ver foja 28 del expediente

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe

M-CPC-05/01
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE Nº 3039-2021/PS2

Imagen N° 2: Reporte “Alfabético de Clientes”5

Nombre del Cliente C. Único: Doc. Identidad:

Pinchi Pinedo Patricia 10906967 01117779

27. De la revisión de dicha imagen, se verifica que la señora Pinchi con DNI N° 01117779,
tenía asignado el Código Único 0010906967, lo cual permite determinar que fue esta
quien solicitó la afiliación a la Bance Móvil.

28. Por consiguiente, en tanto se ha verificado la correcta afiliación del número celular
indicado a la clave SMS, corresponde verificar si el Banco ha acreditado el ingreso a la
Banca Móvil.

—Del ingreso a la Banca Móvil

29. Para acreditar el ingreso a la Banca Móvil, el Banco presentó el reporte extraído del
sistema Teradata SQL Assistant, de cuyo contenido se verifica el registro de la glosa
“Autenticar y recuperar información del usuario”, lo cual tuvo lugar a las 12:15:20 horas
del 14 de mayo de 2021, lo que significa que los sistemas de la entidad bancaria
registraron el ingreso al canal indicado, luego de haberse consignado los datos de la
tarjeta y la clave de ingreso, tal como puede visualizarse en la imagen insertada a
continuación:

(ver imagen en la siguiente página)

5
Ver foja 29 del expediente

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe

M-CPC-05/01
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE Nº 3039-2021/PS2

Imagen N° 3: Teradata SQL Assistant6

“Autenticar y recuperar
información de usuario”

30. En ese sentido, del análisis del citado medio probatorio, es posible concluir que se
encuentra acreditado el correcto ingreso a la Banca Móvil con los datos de la
denunciante (Código de Usuario: 0010906967), minutos antes de la realización de la
operación cuestionada.

31. Por consiguiente, en tanto se ha acreditado el correcto ingreso a la Banca Móvil,

corresponde verificar si de los medios probatorios presentados por el Banco se verifica
el ingreso de la clave dinámica y el registro de la operación cuestionada por la
denunciante.

—Del ingreso de la Clave Dinámica y el registro de la operación cuestionada

32. De la revisión de los medios probatorios que obran en el expediente, se verifica que el
Banco presentó el reporte extraído del sistema Teradata SQL Assistant, emitido
respecto de la operación cuestionada, efectuada el 14 de mayo de 2021 por el importe
de S/ 2 520,00, tal como se observa en la imagen insertada a continuación:

6
Ver foja 28 del expediente

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe

M-CPC-05/01
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE Nº 3039-2021/PS2

Imagen N° 4: Teradata SQL Assistant7

Fecha: 14/05//2021
Hora: 12:17:54
Código de cliente: 0010906967
Monto: S/ 2 520,00
“Pago de Recibos desde Tarjeta de
Crédito”

33. De la revisión del reporte, se verifica que a las 12:17:54 horas del 14 de mayo de 2021,
se efectuó —mediante Banca Móvil— una transacción denominada “Pago de Recibos
desde Tarjeta de Crédito” por el monto de S/ 2 520,00, con cargo a la tarjeta de crédito
de titularidad de la denunciante, generándose el código de transacción 50P53033100.

34. Asimismo, la entidad bancaria presentó la impresión del “Reporte Latinia”, de cuyo
contenido se verifica el envío de las claves SMS al teléfono celular afiliado a la tarjeta
de crédito de la señora Pinchi, para la realización de la operación cuestionada, cuya
imagen se verifica a continuación:

(ver imagen en la siguiente página)

7
Ver foja 28 del expediente

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe

M-CPC-05/01
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE Nº 3039-2021/PS2

Imagen N° 5: Envío de clave SMS8

Clave
Enviado el dinámica
14/05/2021 a las
12:17:54 horas

Cód. Cliente
0016265311

35. De la imagen insertada en el párrafo precedente, se verifica que a las 12:17:54 horas
del 14 de mayo de 2021, se envió una clave dinámica con la finalidad de validar la
transferencia efectuada por el monto de S/ 2 520,00.

36. En ese sentido, se advierte que el Banco ha acreditado la correcta afiliación del número
celular 945***985 a la Banca Móvil, así como su correcto ingreso, la autorización de la
operación cuestionada con la emisión del código de transacción y la emisión de la clave
dinámica para la realización de la operación cuestionada.

37. Por lo tanto, teniendo en cuenta los argumentos expuestos en el presente análisis,
puede concluirse que la operación realizada a través de la Banca Móvil, con cargo a la
tarjeta de crédito de la denunciante, fue correctamente autorizada.

38. Ahora bien, la denunciante manifestó que el Banco no presentó medios probatorios que
acrediten la correcta autorización para el ingreso a la APP, pues no se verificaba que
haya digitado la clave de internet. Al respecto, conforme se ha podido verificar
precedentemente, el Banco acreditó el ingreso correcto a la Banca Móvil con los datos
de la tarjeta y la clave de internet, según se apreciaba en el reporte “Teradata SQL
Assistant”. En ese sentido, corresponde desestimar lo indicado por la denunciante.

8
Ver reverso de la foja 78 del Expediente.

10

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe

M-CPC-05/01
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE Nº 3039-2021/PS2

39. Por otro lado, la denunciante manifestó que el Banco no acreditó que su autorizó el
token digital, ni la validación de la clave SMS. Asimismo, indicó que nunca autorizó el
cambio de mensajes a Push y tampoco le llegó mensaje SMS a su celular; finalmente,
indicó que en otros procedimientos se presentó el reporte “Panagon”, de cuyo contenido
se evidenciaban las transacciones realizadas y se acreditaba la validación de la clave
SMS, lo cual no ocurrió en el presente caso.

40. Con relación a los argumentos expuestos por la denunciante en el párrafo precedente,
corresponde indicar que, contrariamente a lo señalado por la señora Pinchi, se ha
verificado que el Banco acreditó que la denunciante se afilió al servicio de clave SMS
(ver numerales 24 a 28 de la presente resolución). Asimismo, se ha verificado que la
operación cuestionada fue validada con la clave SMS correspondiente, conforme se
verificó en los reportes presentados por la entidad bancaria, que fueron previamente
analizados. Además, respecto a que no había solicitado el servicio Push, se debe indicar
que el Banco presentó el reporte correspondiente que acreditaba la activación de dicho
servicio a través del uso de la clase SMS enviada a la denunciante9. Finalmente,
contrariamente a lo indicado por la denunciante, en el presente caso, el Banco también
presentó el reporte “Panagon”.

41. Por los argumentos expuestos, este Colegiado considera que corresponde revocar la
Resolución Final N° 0045-2022/PS2, que declaró fundada la denuncia interpuesta por
la señora Pinchi contra el Banco, por presunta infracción de los artículos 1 literal c), 18
y 19 del Código; y, reformándola, declararla infundada, en tanto se ha verificado que la
operación no reconocida por el monto de S/ 2 520,00 fue válidamente realizada y, por
tanto, que su cargo fue debido.

Sobre la medida correctiva, la sanción impuesta, el pago de costos y costas y la

inscripción en el RIS

42. En la medida que la denuncia interpuesta por la señora Pinchi contra el Banco ha sido
revocada a infundada, corresponde dejar sin efecto la Resolución Final N° 0045-
2022/PS2, en el extremo que ordenó a la entidad bancaria, como medida correctiva, que
cumpliera con extornar en la cuenta de la tarjeta de crédito de la denunciante el importe
de la operación denunciada ascendente a S/ 2 520,00; así como los intereses,
comisiones, gastos y penalidades generados como consecuencia de la referidas
operación, desde la fecha de su cargo hasta el cumplimiento de la medida correctiva.
Asimismo, que debía solicitar, a la Central de Riesgos de la SBS, las rectificaciones que
correspondan a efectos de que la deuda generada por la operación denunciada no sea
considerada en los reportes crediticios de la denunciante; y de ser el caso, la calificación
negativa por dicha deuda sea rectificada, por ser accesorio al pronunciamiento
sustantivo.

43. Asimismo, corresponde dejar sin efecto la Resolución Final N° 0045-2022/PS2, en los
extremos que: (i) sancionó al Banco con una multa de tres con cuarenta y nueve (3,49)
UIT; (ii) le ordenó el pago de las costas y costos del procedimiento; y, (iii) dispuso su
inscripción en el RIS, por ser accesorios al pronunciamiento sustantivo.

9
Ver reverso de la foja 28 del Expediente.

11

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe

M-CPC-05/01
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE Nº 3039-2021/PS2

44. Finalmente, con relación al argumento señalado por el Banco, referido a que la sanción
impuesta por el OPS no era razonable y carecía de motivación, debe precisarse que, en
la medida que se ha revocado el pronunciamiento sustantivo, debido a que la entidad
bancaria acreditó que la operación materia de denuncia fue válidamente realizada; y, en
consecuencia, se ha revocado la sanción impuesta, no corresponde a este Colegiado
analizar el referido argumento impugnatorio.

RESUELVE

PRIMERO: revocar la Resolución Final N° 0045-2022/PS2 del 10 de enero de 2021, emitida

por el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor N° 2,
que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Patricia Pinchi Pinedo contra Banco
Internacional del Perú S.A.A. - Interbank; y, reformándola, declararla infundada, por presunta
infracción a los artículos 1 literal c), 18 y 19 de la Ley N° 29571, Código de Protección y
Defensa del Consumidor, en tanto la entidad bancaria acreditó que la operación no
reconocida, efectuada por el monto de S/ 2 520,00, fue válidamente realizada y, por tanto,
que su cargo fue debido.

SEGUNDO: dejar sin efecto la Resolución Final N° 0045-2022/PS2, en el extremo que ordenó
al Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, en calidad de medidas correctivas, que
cumpliera con extornar en la cuenta de la tarjeta de crédito de la denunciante el importe de la
operación denunciada ascendente a S/ 2 520,00; así como los intereses, comisiones, gastos
y penalidades generados como consecuencia de la referidas operación, desde la fecha de su
cargo hasta el cumplimiento de la medida correctiva. Asimismo, deberá solicitar, a la Central
de Riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras de Fondos de
Pensiones, las rectificaciones que correspondan a efectos de que la deuda generada por la
operación denunciada no sea considerada en los reportes crediticios de la denunciante; y de
ser el caso, la calificación negativa por dicha deuda sea rectificada, por ser accesorio al
pronunciamiento sustantivo.

TERCERO: dejar sin efecto la Resolución Final N° 0045-2022/PS2, en el extremo que

sancionó a Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank con una multa de tres con cuarenta
y nueve (3,49) Unidades Impositivas Tributarias, por infracción a los artículos 1 literal c), 18 y
19 de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por ser accesorio al
pronunciamiento sustantivo.

CUARTO: dejar sin efecto la Resolución Final N° 0045-2022/PS2, en el extremo que ordenó
a Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank el pago de las costas y costos del
procedimiento, por ser accesorio al pronunciamiento sustantivo.

QUINTO: dejar sin efecto la Resolución Final N° 0045-2022/PS2, en el extremo que dispuso
la inscripción del Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank en el Registro de Infracciones
y Sanciones del Indecopi, por ser accesorio al pronunciamiento sustantivo.

SEXTO: informar a las partes que la presente resolución tiene vigencia desde el día siguiente
de su notificación y, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 125 de la Ley N° 29571,
Código de Protección y Defensa del Consumidor —modificado por el artículo 1 del Decreto

12

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe

M-CPC-05/01
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE Nº 3039-2021/PS2

Legislativo N° 1308—, agota la vía administrativa10. Asimismo, esta resolución puede ser
cuestionada vía proceso contencioso administrativo ante el Poder Judicial, dentro del plazo
de tres (3) meses posteriores a su notificación, de acuerdo con lo previsto en el numeral 1 del
artículo 18 del Texto Único Ordenado la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 011-2019-JUS11.

Con la intervención de las señoras Comisionadas: Erika Claudia Bedoya Chirinos,

Evelyn Edith Chumacero Asención y María de Fátima Ponce Regalado.

Firmado digitalmente por BEDOYA

CHIRINOS Erika Claudia FAU
20133840533 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 10.05.2022 11:43:31 -05:00

ERIKA CLAUDIA BEDOYA CHIRINOS

Presidenta

10
LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicada el 2 de setiembre de 2010 y
modificada por el DECRETO LEGISLATIVO 1308, publicado el 30 de diciembre de 2016.
Artículo 125.- Competencia de los órganos resolutivos de procedimientos sumarísimos de protección al consumidor
(…)
La resolución que emita la correspondiente Comisión agota la vía administrativa y puede ser cuestionada mediante el
proceso contencioso administrativo.
11
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27584, LEY QUE REGULA EL PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO, aprobado por DECRETO SUPREMO 011-2019-JUS y publicado el 4 de mayo de 2019.
Artículo 18.- Plazos
La demanda deberá ser interpuesta dentro de los siguientes plazos:
1. Cuando el objeto de la impugnación sean las actuaciones a que se refieren los numerales 1, 3, 4, 5 y 6 del Artículo
4 de esta Ley, el plazo será de tres meses a contar desde el conocimiento o notificación del acto material de
impugnación, lo que ocurra primero.
(…)

13

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe

M-CPC-05/01