Revista de Bioética Latinoamericana / 2018 / volumen 21 / Página 1-15 / ISSN: 2244-7482.

Rev Bioet Latinoam 2018; vol 21 : 1-15

LA BIOÉTICA FRENTE A LAS TECNOLOGÍAS DEL NUEVO MILENIO 1

BIOETHICS FROM THE NEW MILLENNIUM TECHNOLOGIES.

A BIOÉTICA CONTRA AS TECNOLOGIAS DO NOVO MILENIO.

José Arturo Lagos Sandoval 2

Fecha de recepción: 08.08.2017

Fecha de aceptación: 22.11.2017

RESUMEN.
En este documento se presenta un somero análisis sobre el avance tecnológico y las implicaciones
bioéticas y éticas de este desarrollo, a la luz de la supervivencia del planeta y en comparación con
la carrera cientificista de obtener mejoras cada día más técnicamente sustentables, pero de
dudosa aplicación humanista en pro de la especie y de la vida, se muestra como algunos
pensadores ponen de manifiesto su preocupación por el desarrollo incontrolado de la técnica y de
cómo se está olvidando lo más importante de los hombres “lo humano”, sin importar los valores,
la ética y en si el respeto por la diversidad de las vida en el planeta.
Palabras Clave: Bioética, Ética, Tecnología, Ciencia, Humanismo.

ABSTRACT.
This document presents a brief analysis of technological advancement and the bioethical and
ethical implications of this development, in the light of the survival of the planet and compared
with the scientist race to get more technically sustainable improvements every day presents, but
of doubtful application humanist towards the species and life is shown as some thinkers show
concern about the uncontrolled development of technology and how are forgetting the most
important men "human", regardless of the values, ethics and if respect for the diversity of life the
planet.
Key Words: Bioethic, Ethic, Technology, Science, Humanism.

1
Este artículo es el resultado de una revisión teórica sobre la bioética y su posición frente a los desarrollos
tecnológicos, especialmente frente a las llamadas tecnologías del nuevo milenio; como base para plantear
las implicaciones bioéticas en el mantenimiento de equipo médico.
2
José Arturo Lagos Sandoval. Ingeniero electrónico, de la universidad Distrital Francisco José de Caldas en
Bogotá, Magister en Docencia de la Universidad de la Salle en Bogotá, PhD(C), de la Universidad Militar
Nueva Granada, docente e investigador en la Universidad ECCI de Bogotá. Estudiante de Doctorado en
Bioética, Universidad Militar Nueva Granada, Jose.lagos@unimilitar.edu.co

1
 EDUCACIÓN MÉDICO-CIENTÍFICA MODERNA: CONTRASENTIDO FRENTE A LA DESCOLONIALIDAD, LA BIOETICA SOCIAL Y EL BUEN VIVIR
Luis Alexis Díaz, Liliana Lessire Vásquez

INTRODUCCIÓN.

El presente documento presenta un análisis de la incidencia de la tecnología en el mundo

globalizado y de cómo la bioética debe permitir que la tecnología sea manejada de forma
responsable, en pro de proteger el mundo y su diversidad y que no se convierta en una
escalada tecnológica para los que tienen el poder político y adquisitivo, sin
responsabilidad y autocontrol.

La Bioética, surge como una solución a los diversos problemas que se suscitan alrededor
del desarrollo e investigación de las ciencias, la tecnología y su convergencia en el mundo
de hoy. Históricamente se sitúa el origen del vocablo en Fritz Jahr (1927), y luego es usado
por Van R Potter (Potter, 1970), reforzado por André Hellegers (1971) y Warren Reich
(1995) le dio en gran parte el sentido filosófico que le hacía falta y permitió ser usado hoy
en las diversas discusiones alrededor de la bioética.

Con base en los avances tecnológicos, en la concepción de vida actual y los cambios
sociales y ambientales que se viene manifestando, nos preguntamos ¿si la bioética está
llamada a intervenir en favor del planeta y todas sus manifestaciones de vida?

METODOLOGÍA.

Para este artículo se empleó la acción hermenéutica, porque facilito el proceso de análisis,
y descripción de los documentos que desde diferentes perspectivas abordan el tema,
teniendo en cuenta los antecedentes, posturas científicas y nuevas propuestas
tecnológicas en ciencia, así como aspectos que relacionan las tecnologías del nuevo
milenio y la bioética y sus implicaciones y necesidades de observación e intervención en
los desarrollos de las tecno ciencias.

2
 Revista de Bioética Latinoamericana / 2018 / volumen 21 / Página 1-15 / ISSN: 2244-7482.
Rev Bioet Latinoam 2018; vol 21 : 1-15

La revisión inicial se realizó a conveniencia del autor por conocimiento de su disciplina,

otros artículos fueron direccionados con base en las palabras clave: Bioética, Ética,
Tecnología, Ciencia y Humanismo.

Se establecen relaciones entre la bioética, la tecnología, la ciencia y los desarrollos

científicos impulsados por la tecnología y sus adelantos, dejando en claro la importancia
de la necesidad de intervención de la bioética en estos avances.

ORIGEN, EVOLUCIÓN Y ÁMBITOS DE LA BIOÉTICA.

Para abordar la bioética es necesario situarnos en el origen, evolución y cambios sufridos a

través de la historia de este término que designa uno de los procesos necesarios para la
humanidad “la bioética”.

ORIGEN Y EVOLUCIÓN.

El Neologismo Bioética fue usado por primera vez por Frita Jahr en 1927, considerado por
algunos como “el padre de la bioética” (Sass, 2011:20) por ser el primero en usar o acuñar
el término bioética, sus escritos no tuvieron trascendencia y cuando Van Rensselaer Potter
en 1970 uso el término dentro de sus escritos, no solo se le atribuye a él, sino que es
Potter quien le dio el impulso y la trascendencia al término, colocándolo de nuevo en
escena, acuñándolo como una disciplina de uso biomédico y en salud, aunque no se
comparan a Jahr con Potter, si es importante conocer el origen del termino bioética y con
base en ello afirmar que la concepción de la bioética y su florecer y nacimiento se debe a
Potter, que su crecimiento y desarrollo inicial es impulsado por Hellegers (Gómez, 2013:
27); marcando con esto momentos importantes en su evolución, cargados de la
concepción biológico-medica, orientado en sus comienzos hacia los dilemas e
interrogantes que establece la práctica clínica.

3
 EDUCACIÓN MÉDICO-CIENTÍFICA MODERNA: CONTRASENTIDO FRENTE A LA DESCOLONIALIDAD, LA BIOETICA SOCIAL Y EL BUEN VIVIR
Luis Alexis Díaz, Liliana Lessire Vásquez

Con base en esto coincido con estos grandes autores en afirmar que es más completo el
uso que dio al termino Jahr (2009: 100 – 102), es decir, “la idea es la integralidad de todo
lo vivo”; mientras, Potter, dice que es un puente entre los sistemas biomédicos y/o
biológicos (ciencia) y las humanidades; y a su vez Hellegers, revitaliza la ética médica al
referirse solo al sujeto humano; y Reich, que la considera una disciplina de la filosofía.

Si vemos los avances en Estados Unidos, tendremos que hablar de los principios de la
bioética que son: autonomía, beneficencia, no maleficencia y justicia; los cuales se
soportan en el refuerzo de las ideas de Potter aplicadas al ámbito biomédico defendido
por Hellegers, principios que se conceptualizan por Beauchamp y Childress
(Beauchamp,1979:35-36), en su obra “Principles of Biomedical Ethics”.

El principio de autonomía representa según Engelhart (1986:86), “… la base de la

gramática mínima de todo lenguaje moral” y que el individualismo posesivo explica como
“…lo que hace humano a un hombre es ser libre de la dependencia de las voluntades
ajenas” (Macpherson, 2005:257).

En cuanto al principio de beneficencia (bene facere), podemos decir que es el principio

por excelencia clínico, donde los médicos han crecido y han sido educados en este
principio, tal como dice Cortina, “hecho el bien al enfermo, …aun sin contar con la
concepción de bien del enfermo”, pero incluso fuera del ámbito médico, se debe aplicar
este principio tan valioso para la humanidad y sus relaciones sociales, tal como reza el
dicho popular “haz el bien y no mires a quien”. (Cortina, 2001: 225-226).

El principio de no maleficencia, no es el opuesto al de beneficencia, sino que tiene

prioridad sobre este según David Ross, citado en Valls (2003:195), y que según Beauchamp
y Childress, significa “abstenerse de hacer daño, específicamente a los daños físicos, el
dolor, la discapacidad, la muerte, los daños mentales y otros…”. (Beauchamp, 1979: 115).

4
 Revista de Bioética Latinoamericana / 2018 / volumen 21 / Página 1-15 / ISSN: 2244-7482.
Rev Bioet Latinoam 2018; vol 21 : 1-15

Finalmente, el principio de Justicia, es quizá el menos arraigado en las culturas actuales

(dar a cada quien lo que corresponda), desde el punto de vista médico significa repartir de
forma justa los beneficios y los riesgos, con base en la medida de lo que es justo lo que es
injusto (Bentham, 1985: 26).

ÁMBITOS DE LA BIOÉTICA.

Aunque es muy ambicioso pretender encasillar la bioética, sin embargo, se pueden

mencionar unos campos, o delimitaciones que la relacionan con los diversos saberes,
disciplinas o conocimientos. Con base en eso podemos mencionar que la bioética se
relaciona con los demás saberes así: a) Con las ciencias de la vida, b) la bioética clínica, c)
las ciencias sociales aplicadas, d) con el medio ambiente, y e) las humanidades y la
jurídica.

En cuanto a la bioética de la vida, es quizá el campo más conocido de aplicación y tal vez el
más extenso, cubriendo temáticas como el inicio u origen de la vida, el fin de la vida, la
procreación, la bioética animal y vegetal, la manipulación de la vida, el aborto, la
eutanasia y claro está la genética (gen-ética).

En la bioética clínica, con su participación como micro y meso bioética, estableciendo

políticas sanitarias en la relación sanitaria- usuarios y las formas de regulación y
protección. En cuanto a su relación con las ciencias sociales aplicadas, vemos las políticas
tendientes al control poblacional y demográfico pasando por el aborto, sin olvidar los
avances tecnológicos para prolongar, mejorar o extender la vida y la selección poblacional,
incluyendo su relación con la evolución cultural.

La bioética medioambiental, tiene en cuenta el avance de la tecnología y las llamadas

“tecno ciencias” en relación con la vida del planeta y la supervivencia de la especie

5
 EDUCACIÓN MÉDICO-CIENTÍFICA MODERNA: CONTRASENTIDO FRENTE A LA DESCOLONIALIDAD, LA BIOETICA SOCIAL Y EL BUEN VIVIR
Luis Alexis Díaz, Liliana Lessire Vásquez

humana, la investigación y experimentación humana, los daños a la ecología y los usos y

procesos energéticos, pasando por el uso, mejora, control y manejo del suelo y subsuelo.

En cuanto a las ciencias humanas y la jurídica, se observa su relación con los valores
éticos, con la filosofía, etc., sin olvidar que la sociedad requiere para su progreso normas y
regulación que permite mantener la sana convivencia entre las personas, con diversidad
de creencias religiosas y concepciones culturales.

Todos estos ámbitos de aplicación permiten esclarecer un poco el panorama de la bioética

como ciencia aplicada al control y gestión de proceso de investigación y desarrollo,
intrínsecamente ligada a ellos e imprescindible para que el llamado “progreso” se realice
de una forma responsable con la vida y el planeta. Esto sin desestimar que a la luz de la
ciencia y la técnica puede considerarse una forma de intervención social en el desarrollo
de la ciencia y la técnica en sí mismas.

Mientras algunos defienden la libertad de la investigación (libertad de investigación) con

base en que “es fundamental para el progreso del saber y se justifica por el derecho de la
humanidad de conocer y por los beneficios que sus resultados puedan traer para las
personas y su salud o bienestar” (Dausset, 199, citado por De Lora, 2008, 268); sin
embargo, la oposición a este tipo de libertad no se ha dejado esperar, los reparos a
investigaciones potencialmente riesgosas es cada día más evidente, las llamadas
“sociedades del riesgo” como lo propone Ulrich Beck(1986, traducido por Navarro, 1998)
presentando diversos argumentos también válidos, entre los cuales destaca el de
“estaríamos jugando a ser Dios”, más aun cuando la clonación es un hecho y se puede
llegar a producir réplicas de diversos seres vivos idénticas o mejoradas.

No se debe olvidar que la bioética es pluridisciplinar y por ende suscita muchos problemas
de comunicación y lenguaje, más aún cuando las disciplinas confrontadas provienen de

6
 Revista de Bioética Latinoamericana / 2018 / volumen 21 / Página 1-15 / ISSN: 2244-7482.
Rev Bioet Latinoam 2018; vol 21 : 1-15

dominios diferentes (las ciencias naturales y las humanas), y de sociedades con diferentes
creencias y concepciones éticas y de valores (Garzón, 2000:27).

LA BIOÉTICA FRENTE A LAS TECNOLOGÍAS DEL NUEVO MILENIO.

La bioética debe contribuir a que las sociedades propendan por la autonomía, la

responsabilidad y la capacidad deliberativa de todos los sujetos que conforman estas
sociedades, buscando formas de hacer que se rijan por el deber y/o el deber ser de las
cosas y los deberes propios para con la sociedad y no por el interés, el uso y la costumbre
como actualmente se está presentando en este mundo globalizado.

Según Diego Gracia (20xxx), “La bioética debe contribuir a la educación en la autonomía,
la responsabilidad y la deliberación de todos los sujetos”, este ideal resalta el deber ser de
las cosas, en donde cada uno de estos aspectos, no centra en el sujeto, sino en su relación
con los otros, con su entorno.

LAS TECNOLOGÍAS Y SU CONNOTACIÓN BIOÉTICA.

El desarrollo y avance tecnológico no solo en electrónica y sistemas o sistemas de

información, sino en aparatos e instrumentos está avanzando a pasos agigantados, y que
decir de sus aplicaciones, las cuales son aún más rápidas y en algunos casos efectiva. Este
es el caso de las tecnologías para diagnosticar, tratar e incluso cambiar partes en
organismos humanos, y también lo es el uso que se dé a esas tecnologías en cada
contexto especifico acorde a los principios morales y de responsabilidad.

Se está presentando una fuerte separación entre la realidad y la teoría, que no solo es
visible, sino que se está haciendo permisible, el proceso de desarrollo tecnológico no se
está llevando con responsabilidad, prima incluso el hacer primero y luego el ver que se

7
 EDUCACIÓN MÉDICO-CIENTÍFICA MODERNA: CONTRASENTIDO FRENTE A LA DESCOLONIALIDAD, LA BIOETICA SOCIAL Y EL BUEN VIVIR
Luis Alexis Díaz, Liliana Lessire Vásquez

hace con lo realizado, ver las consecuencias posteriormente, no se analiza antes de

proceder a construir o hacer.

Con base en el imperativo tecnológico, que según Monteiro, dice” El imperativo

tecnológico, en la posmoderna ciudad secular, dice que debemos hacer todo aquello que
técnicamente podemos hacer, porque la ciencia no se puede parar y porque detener los
avances que puede reportar felicidad a muchas personas sería un signo de oscurantismo.
Este imperativo descansa sobre una concepción instrumental que sostiene la neutralidad
de la técnica y, a la vez, su poder civilizador tendente hacia el aumento de la libertad y la
racionalidad de los seres humanos, cuando no se le ponen trabas a su avance.” (Monteiro,
2005: 122).

Las llamadas tecnologías emergentes o del nuevo milenio, entre las que se destacan la
biotecnología, la nanotecnología, la inteligencia artificial, entre otras; son aquellos
avances en el desarrollo tecnológico y de investigación que han acelerado los desarrollos
que generan controversia en cuanto a investigar por investigar o tener plenamente
definidos los fines, es decir, a qué grado de manejo y manipulación está permitido llegar
para conservar y/o mejorar la vida del hombre.

Como analizan Camargo, Luengas y Gómez (2012:172-180), al hablar de Hottois y el

paradigma bioética; al mencionar que la bioética rinde justicia al desarrollo de las “tecno
ciencias de investigación básica (que revelan cuestiones éticas porque implican la
experimentación con seres vivos) hasta las tecno ciencias aplicadas (que manifiestan
problemas relativos a la procreación, a la extracción y trasplante de órganos, etc.)”

La responsabilidad, no se está relacionado con la libertad, sino que la libertad solo se

relaciona con la autonomía para hacer, se olvidan de que “la responsabilidad es la carga
de la libertad y la autonomía, es decir, hacer lo que se quiere, pero haciendo lo que se
debe”.

8
 Revista de Bioética Latinoamericana / 2018 / volumen 21 / Página 1-15 / ISSN: 2244-7482.
Rev Bioet Latinoam 2018; vol 21 : 1-15

La tecnología debe permitir generar cambios en la sociedad, cambios para mejorar las
condiciones de vida de los humanos, pero sin atropellar el resto de las formas vivas y sus
características, cambios que son necesarios, pero que se deben realizar con
responsabilidad.

La técnica y su mundo nos afectan en la medida que se le permita “si permitimos que los
objetos técnicos penetren en nuestro mundo cotidiano, y al mismo tiempo los dejamos
fuera…” (Heidegger, 1999, 2004: 101), al hacerlos cosas que no absolutas, sino que
dependen de algo superior, establecemos relaciones que permiten el uso sin dependencia
y no permitimos que el objeto nos convierta en su esclavo, siendo dependientes del
objeto.

El humano se ve transformado por la tecnología y su ambiente tecnológico, haciendo que

se vean a ellos mismos como otro elemento o componente de un sistema tecnológico y
que debe adaptarse y someterse a las exigencias de este sistema, sim embargo esta el ser
sobrepasar estos límites y mostrar que el conocimiento no loes todo y que ese
conocimiento debe tener algunos limites o futuras consecuencias, que la técnica por is
sola no contempla, y acorde a ello ver las futuras consecuencias de la transformación que
se está sufriendo (Basart, M., Josep. 2014:36-37).

Adicional a estos procesos, debemos tener en cuenta la escalada evolucionista de las

máquinas y las implicaciones futuras que tiene la industria de máquinas complejas que
usan software autónomo como agentes y robots, haciendo más plausible que se les
enseña ética a las maquinas, adicional a las tres leyes de la robótica, es allí donde la
importancia de la bioética cobra aún más valor, para mostrarle a los ingenieros las
dimensiones éticas envueltas en su trabajo y cómo actuar con responsabilidad frente a
ellas (Allen, C., Wallach, W., y Smith, I. (2006:12-13).

9
 EDUCACIÓN MÉDICO-CIENTÍFICA MODERNA: CONTRASENTIDO FRENTE A LA DESCOLONIALIDAD, LA BIOETICA SOCIAL Y EL BUEN VIVIR
Luis Alexis Díaz, Liliana Lessire Vásquez

La bioética se ha venido preocupando por los temas de desarrollo en ingeniería genética,

pero está dejando de lado todo lo concerniente a la ingeniería que posibilita los avances
médicos, a la ingeniería del diario quehacer de la medicina, a la ingeniería que está
presente en todo momento e instancia, en el consultorio, en la institución médica, en si en
el sistema de salud; esa ingeniería que realiza desarrollos para acercar o facilitar procesos
en la instituciones, a los profesionales de la medicina e incluso al usuario final, es decir, a
los pacientes.

Hoy día es difícil separar los avances tecnológicos de sus implicaciones bioéticas, es decir,
sus implicaciones para la con la vida, tal es así que al parecer “…. se nos niega el derecho
teórico a pensar en la naturaleza como algo que haya de ser respetado, pues ha sido
reducida a la indiferenciación de causalidad y necesidad y la ha despojado de la dignidad
de los fines, sin embargo de la amenaza a la destrucción de la vida , parece surgir una
sorda llamada al respeto por su integridad” (Jonas, 1995: 35), vemos que se sigue
postergando la humanidad como privilegiada ante las demás formas de vida en la tierra,
evitando que el mundo tenga plena consciencia de la necesidad de protección de la vida
en todas sus manifestaciones.

Hoy día vemos que la tecnología no es un medio para lograr un fin en la humanidad, sino
por el contrario parece haberse convertido en el fin; hoy la tecnología se ha transformado
en un impulso infinito hacia adelante, en pro supuestamente de la humanidad, en cuyo
éxito está el lograr el dominio sobre las cosas y los propios hombres es el destino
esperado, de esta forma el triunfo del hombre sobre su mundo externo, representa su
triunfo dentro de la construcción del hombre pensante, convirtiendo se en amo y no como
antes un servidor, en otras palabras, “la tecnología cobra significación ética por e l lugar
central que ocupa ahora en la vida de los fines subjetivos del hombre”. (Jonas, 1995:36).

La diferencia entre lo natural y artificial ha desapareciendo, lo natural es absorbido por lo

artificial y viceversa, buscando garantizar la presencia del hombre en el mundo futuro,

10
 Revista de Bioética Latinoamericana / 2018 / volumen 21 / Página 1-15 / ISSN: 2244-7482.
Rev Bioet Latinoam 2018; vol 21 : 1-15

pero a la vez colocando en riesgo toda la existencia de la vida y el hombre mismo,

buscando un mundo con una moral un poco inexistente, es justamente la existencia de
candidatos para un universo moral del mundo físico, protegiéndose de toda vulnerabilidad
contra toda amenaza, en donde la felicidad de las generaciones presentes y futuras se
obtenga a costa incluso de la inexistencia de las generaciones posteriores, obtenidas a
costa de la infelicidad de las actuales generaciones y aun a costa del exterminio parcial de
las generaciones actuales.

Hoy tenemos muchas amenazas al futuro, sin embargo aún estamos en el siglo de la
esperanza, con una doble revolución; por un lado las relaciones del hombre con la
naturaleza, y por el otro las relaciones del hombre con el hombre, donde el tiempo es
construcción y no basta con descubrirlo, sino asumir la responsabilidad ética para evitar
una carga inexorable en estas relaciones, sin que lleguemos a convertirlas en una simple
utopía (Cf. Prigogine, 1982: 221-223).

Según Martin Heidegger, citado por Paulina Ribero (Ribero, 2009: 16-22), vivimos en un
mundo de imágenes, o lo que el modernismo llama la Representación, es decir, todo hoy
es una representación del objeto, y sus relaciones con el sujeto que conoce o representa,
donde la técnica en su avance y constante cambio, ha forzado a que aquello que era
natural se esté convirtiendo en objeto que se puede almacenar como la energía, que
ahora es almacenada en diversas formas, no es que la técnica sea el problema, la técnica
siempre ha existido, pero como la conocemos hoy es un problema para la humanidad, que
ha perdido el respeto hacia lo ecológico. Por años los molinos de viento se movían con el
soplar de este no se requería almacenar la energía, las cosechas daban frutos casi solas,
pero hoy se está obligando a la tierra producir grandes cantidades, a extraer la energía y
almacenarla, se extraen minerales en cantidades, se extrae lo orgánico (el petróleo entre
ello), e incluso la madera se acumula y almacena, para Heidegger, este el problema el
“almacenar”; convirtiendo al humano en consumidor, almacenador y solicitador de
productos.

11
 EDUCACIÓN MÉDICO-CIENTÍFICA MODERNA: CONTRASENTIDO FRENTE A LA DESCOLONIALIDAD, LA BIOETICA SOCIAL Y EL BUEN VIVIR
Luis Alexis Díaz, Liliana Lessire Vásquez

Se requiere un despertar del humanismo del hombre, un humanismo que ni renuncie a los
avances de la tecnología, pero que tampoco se hunda espiritualmente en ella; aunque
estemos rodeados de un mundo secular, plagado de problemas, tal vez desechable,
funcional o algo que esta para que lo explotemos, usemos desgastemos e incluso de ser
necesario desechemos. Ese despertar de lo humano debe venir de abandonar el
antropocentrismo en el que estamos inmersos, y promulgar la vida en su totalidad, y
acorde a ello revalorar la poesía, la filosofía, y la ética; donde la bioética haga frente a este
desafío o necesidad de los humanos por despertar nuestro humanismo, en pro de otorgar
un sentido a la vida humana e incluso a la ciencia para que se conviva con ella, pero que
siempre este guiada por la filosofía y las ciencias humanas.

CONCLUSIONES.

Las tecnologías siguen si vertiginoso avance de la técnica en pro de una mejora continua
en la técnica y la automatización, pasando por encima de las generaciones, sin importar
que con ello acaben con lo poco descartable de la vida de hoy, en busca de un mundo
futuro dominado por la técnica y la tecnología con un supuesto mejor estilo de vida “ tal
vez no estatus de vida”, pero restringiendo cada vez el acceso a este estilo, convirtiéndolo
en selectivo acorde a la tenencia de los humanos y olvidando casi por completo su aspecto
más importante “lo humano”.

La tecnología nos brinda comodidades, pero se deben poner límites a la capacidad de

desarrollo (no a la capacidad en sí, sino a la forma), en pro de no maltratar las
concepciones naturales, llegando a producir todo en forma artificial, incluso la vida y
dejando de lado la moral y los valores que nos hacen humanos, en esta carrera por lo
científico y tecnológico.

12
 Revista de Bioética Latinoamericana / 2018 / volumen 21 / Página 1-15 / ISSN: 2244-7482.
Rev Bioet Latinoam 2018; vol 21 : 1-15

Es el deber de la bioética, hacerle ver a los humanos la importancia de cultivar el ser y el

respeto por la vida en conjunto (todas sus formas y manifestaciones), no solo los
hombres, para que se logre encausar a la humanidad por la senda de una supervivencia en
concordancia con el mundo actual globalizado o no, pero sin los mezquinos intereses de
un capitalismo desbordante, tendiente a acumular riqueza, sin importar los valores, la
ética y en si el respeto por la diversidad de las vida en el planeta.

13
 EDUCACIÓN MÉDICO-CIENTÍFICA MODERNA: CONTRASENTIDO FRENTE A LA DESCOLONIALIDAD, LA BIOETICA SOCIAL Y EL BUEN VIVIR
Luis Alexis Díaz, Liliana Lessire Vásquez

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS.

Allen, C., Wallach, W., y Smit, I., Why Machine Ethics?. On IEEE Intelligent
Systems, 2006. Pp. 12-17.

Basart, M., Josep, M., Which Ethics Will Survive in Our Technological Society?
IEEE Technology and Society Magazine, Spring 2014. Pp. 36-39. A través
de:http://deic.uab.es/recerca/viewpub.php?camp=1&desc=Other%20
publications&idioma=2&opcio=2

Beauchamp, T. L., y Childress, J. F. (1979). Principios de la ética biomédica, Barcelona, Masson,

(Traducción al español de F. Javier Júdez Gutiérrez).

Beck, U., (1986). La sociedad del riesgo, trad. Al castellano de J. Navarro, D. Jiménez y M. R.
Borras, Barcelona, Paidós, 1998.

Bentham, J. (1985). Fragmento sobre el Gobierno. Madrid, Ediciones Sarpe.

Camargo, E., Luengas, M., y Gómez, H. (2012:172-180). G. Hottois, El paradigma

bioético. Una ética para la tecnociencia. Barcelona: Anthropos, 1999. En Revista Visión
Electrónica Año 6 No. 2 pp. 172 - 180 julio - diciembre del 2012

Cortina, Adela (2001). Ética aplicada y democracia radical. Madrid, Tecnos.

Dausset, J.,(1191). Los derechos del hombre frente al progreso del conocimiento. Propuesta de una
adición a la Declaración Universal de los Derechos Humanos, (Journal International de
Bioethique, No. 1, vol. 2, 1991). Traducción de Mario Clavell Blanch, publicado en Cuadernos
de Bioética, No. 8, vol. 4.

De Lora, P., y Gascón, A., M.,(2008). Bioética: principios, desafíos, debates, Editorial Alianza,
Madrid, 2008.

Engelhart, H. Tristram, Jr, (1986). The foundations of Bioethics. New York, Oxford University
press.

Fritz, Jahr, (1927). El imperativo Bioético y la Biopsicología. Traducción de Roa- Castellanos y Bauer
Cornelia, en: Revista Latinoamericana de Bioética. Vol. 9. No. 2. Pp.92-105.

Garzón, D., Fabio, A. (2000). Bioética: Manual interactivo, Bogotá, 3R Editores. P.348.

Gómez, P., Floro, H. (2013). ¿Qué es la Bioética?: de vuelta a la división de la vida humana en
vida/bios y vida/zoe. Universidad Libre, Cali.

Heidegger, Martín, 2004, Lógica. La pregunta por la verdad. Editorial Alianza,

pp. 101-114.

14
 Revista de Bioética Latinoamericana / 2018 / volumen 21 / Página 1-15 / ISSN: 2244-7482.
Rev Bioet Latinoam 2018; vol 21 : 1-15

Henk ten Have, 2009. The UNESCO Universal Declaration on Bioethics and
Human Rights. Background, principles and application, Paris. A través de:
http://www.eetikakeskus.ut.ee/566469 y
http://dx.doi.org/10.5167/uzh-28331

Jonas, Hans, 1995, El principio de responsabilidad, Editorial Herder, Barcelona,

España, pp. 36.

Macpherson, C. B. (2005). La Teoría Política Del Individualismo Posesivo: De

Hobbes A Locke. Madrid, Edit. Trota.

Monteiro, D, C, M (2005). Fronteras éticas de la investigación y de la innovación biotecnológica.

Revista Theologica, Vol. 40, No. 2, serie 1. Pp. 119-134.

Morin, Edgar, 1999, La inteligencia de la complejidad. Paris. Pp. 9-11.

Prigogine, Ilia, 1982, La Lectura de lo complejo, Academia Europea de ciencias y

Artes y Lectura, en la revista Le Genre Humain, pp. 221-223.

Potter, Van, R. (1970). Bioethics, the Science of Survival, en: Perspectives in Biology in Medicine.

Potter, Van, R. (1971). Bioethics, Bridge to the Future. Englewood Cliffs, New York: Prentice Hall.

Reich, Warren. (1995). Ed. Encyclopedia of Bioethics. 2da Ed. New York: Simon and Schuster
Macmillan.

Rivero, W., Paulina, Ciencia y Técnica: ¿Hacia un nuevo humanismo bioético?, en

El Desafío de la Bioética, Volumen II, México, 2009, pp. 16-22.

Sass, Hans, M. (2011). El pensamiento bioético de Fritz Jahr 1927-1934, en: Aesthethica. Vol. 5.
NO. 2. pp. 20-30.

Valls, Ramón. (2003). Una ética para la Bioética. La Habana: Ecimed.

15