Jurisdicción de los Estados

El alcance de la soberanía (autoridad suprema sobre un territorio) de los Estados: como regla, la jurisdicción se manifiesta
por:

- Territorialidad: se discutirá, además, la jurisdicción extraterritorial.

- Nacionalidad: refiere al Estado queriendo juzgar a un nacional independientemente de dónde se cometa el hecho
delictivo.
- Protección: los Estados tienden a ejercer jurisdicción sobre cuestiones que puedan afectar la capacidad de su
gobierno de cumplir con sus funciones propias de gobierno.
- Protección pasiva: el Estado extiende su jurisdicción a cuestiones que afecte a sus nacionales.
- Universalidad (jurisdicción universal): los Estados pueden juzgar a quienes hayan cometido los crímenes de
genocidio, crímenes de guerra, crímenes de agresión y de lesa humanidad (según el Estatuto de Roma).

Excepción → principio de la inmunidad soberana: un Estado soberano no puede ser sometido a los tribunales de otro
Estado. La inmunidad es un principio que garantiza a un Estado que, sin su consentimiento, no será sometido ante
los tribunales judiciales u órganos administrativos de otros Estados. Se funda en el principio de igualdad soberana de
los Estados.

1994: Fallo Manauta C/ Embajada de la Federación Rusa

1. Hechos:

Manauta interpuso una demanda por reclamo de incumplimiento de aportes previsionales, sindicales y asignaciones
familiares que le correspondían como empleado de la oficina de prensa de la Embajada Rusa. Se dedicaba a editar una
revista de la URSS en la Embajada de la ex URSS en Argentina. Al disolverse la URSS, Manauta fue despedido y no le
pagaron parte de su salario.

Manauta demanda a la ahora Embajada de la Federación Rusa, pero ésta argumenta que los Tribunales argentinos no
tienen competencia para juzgar a Rusia.

El juez de primera instancia libró oficios al Ministerio de Relaciones Exteriores a fin de requerir la conformidad de la
Federación de Rusia, pero ésta no emitió un pronunciamiento expreso de aceptación de la competencia. La Cámara de
Apelaciones afirmó que el silencio ante el requerimiento podía ser interpretado como una negativa tácita.

2. Resolución de la CSJN:

Considerando 7: “[...] surgió en la doctrina y después en una jurisprudencia expansiva la llamada teoría restringida de la inmunidad de
jurisdicción, que distingue entre los actos iure imperii -los actos de gobierno realizados por el Estado extranjero en su calidad de
soberano- y los actos iure gestionis -actos de índole comercial-. Respecto de la primera clase de actos, la jurisprudencia mantuvo el
reconocimiento de la inmunidad de jurisdicción del Estado extranjero. En cambio, la más moderna tendencia jurisprudencial adoptó la
doctrina restringida o relativa para los segundos, distinción que a la postre fue recogida por las legislaciones recientes.”

Pagar aportes patronales no es un acto que Rusia haga como Estado, sino como empleador o comerciante.
Considerando 10: “a la vista de la práctica actual divergente de los Estados, ya no es posible sostener que la inmunidad absoluta de
jurisdicción constituya una norma de Derecho Internacional general, porque no se practica de modo uniforme ni hay convicción
jurídica de su obligatoriedad.”

Considerando 13: “una interpretación opuesta de la norma aplicable conduciría en el caso, al injusto resultado de obligar al trabajador
a una casi quimérica ocurrencia ante la jurisdicción del Estado extranjero o a requerir el auxilio diplomático argentino por vías
letradas generalmente onerosas y extrajudiciales. Todo ello conduciría a un grave peligro de su derecho humano a la jurisdicción [...]”

Una lectura contraria llevaría a una solución injusta, ya que se reconoce el derecho humano de acceder a la jurisdicción.
En consecuencia, se aplicó el art. 24, inc. 1 del Decreto Ley reconociendo que el caso se refería al cumplimiento de
obligaciones laborales y provisionales que no afectan el normal desenvolvimiento de la representación diplomática.

La sentencia del caso marca un quiebre en la aplicación de la tesis de la inmunidad absoluta, ya que, hasta 1994, la Corte
Suprema había convalidado la inmunidad de jurisdicción de los Estados extranjeros sin importar la naturaleza de los actos
por ellos realizados. Por lo tanto, a partir de 1994, queda consagrada la teoría de la inmunidad relativa como norma
consuetudinaria de aplicación en nuestro país.

Marco normativo:

1. Internacional:

2004: Convención de las Naciones Unidas sobre las Inmunidades Jurisdiccionales de los Estados y sus Bienes. Aún no
cuenta con el mínimo necesario de ratificaciones para entrar en vigor.

2. Nacional:

Ley 24.488: adopta la teoría restringida de la inmunidad soberana de Manauta, por lo que distingue entre actos de imperio
y actos de gestión, manteniendo la inmunidad de jurisdicción sólo para los primeros. No obstante, la ley regula
únicamente la inmunidad de jurisdicción, por lo que la inmunidad de ejecución será decidida, caso por caso, por los
tribunales argentinos.

Cuando un juez recibe una demanda contra un Estado extranjero, debe requerir previamente su conformidad a través de la
Cancillería Argentina.

Tipos de inmunidad

1. Inmunidad de jurisdicción: inmunidad de ser sometido a la jurisdicción de otro Estado, es decir, a sus tribunales.
Está regulada en:

- Ley 24.488 art 1 + Excepciones: art 2 inc a - f.

- La costumbre internacional.
- La Convención de Naciones Unidas:
Artículo 5.- Inmunidad del Estado. Todo Estado goza, para sí y sus bienes, de inmunidad de jurisdicción ante los tribunales de otro
Estado, según lo dispuesto en la presente Convención.

El art. 5 corresponde a los actos iure imperii, mientras que los art. siguientes corresponden a la excepciones de acto iure
gestionis. La inmunidad se mantiene para los actos de imperio, pero no para los de gestión. De esta manera, se asegura
que los particulares puedan entablar un proceso contra un Estado en una jurisdicción extranjera, de manera de poder hacer
efectiva la responsabilidad del Estado.
Artículo 7.- Consentimiento expreso al ejercicio de jurisdicción.

1. Ningún Estado podrá hacer valer la inmunidad de jurisdicción en un proceso ante un tribunal de otro Estado en relación con una
cuestión o un asunto si ha con sentido expresamente en que ese tribunal ejerza jurisdicción en relación con esa cuestión o ese
asunto:

a) por acuerdo internacional;

b) en un contrato escrito; o
c) por una declaración ante el tribunal o por una comunicación escrita en un proceso determinado.

2. El acuerdo otorgado por un Estado respecto de la aplicación de la ley de otro Estado no se interpretará como consentimiento en
el ejercicio de jurisdicción por los tribunales de ese otro Estado.

Artículo 10.- Transacciones mercantiles.

1. Si un Estado realiza una transacción mercantil con una persona natural o jurídica extranjera, y si en virtud de las normas
aplicables de derecho internacional privado los litigios relativos a esa transacción mercantil corresponden a la jurisdicción de un
tribunal de otro Estado, el Estado no podrá hacer valer la inmunidad de jurisdicción ante ese tribunal en ningún proceso basado
en dicha transacción mercantil.

2. Lo dispuesto en el párrafo 1 no se aplica:

a) en el caso de una transacción mercantil entre Estados; o

b) si las partes en la transacción mercantil han pactado expresamente otra cosa.

3. Cuando una empresa estatal u otra entidad creada por un Estado que esté dotada de personalidad jurídica propia y tenga
capacidad:

a) para demandar o ser demandada; y

b) para adquirir bienes, tener su propiedad o posesión y disponer de ellos, incluidos bienes que ese Estado le haya autorizado a
explotar o a administrar, intervenga en un proceso relativo a una transacción mercantil en la cual sea parte dicha entidad, la
inmunidad de jurisdicción de que goce ese Estado no resultará afectada.

Artículo 11.- Contratos de trabajo.

1. Salvo que los Estados interesados convengan otra cosa, ningún Estado podrá hacer valer la inmunidad de jurisdicción ante un
tribunal de otro Estado, por lo demás competente, en un proceso relativo a un contrato de trabajo entre el Estado y una persona
natural respecto de un trabajo ejecutado o que haya de ejecutarse total o parcialmente en el territorio de ese otro Estado.

2. Lo dispuesto en el párrafo 1 no se aplica:

a) si el trabajador ha sido contratado para desempeñar funciones especiales en el ejercicio del poder público;
b) si el empleado es:

I. un agente diplomático, según se define en la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas de 1961;
II. un funcionario consular, según se define en la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares de 1963;
III. un miembro del personal diplomático de las misiones permanentes ante las organizaciones internacionales, de las
misiones especiales, o que haya sido designado para representar al Estado en conferencias internacionales; o
IV. cualquier otra persona que goce de inmunidad diplomática;

c) si el objeto del proceso es la contratación, la renovación del contrato de trabajo o la reposición de una persona natural;
d) si el objeto del proceso es la destitución o la rescisión del contrato de una persona y, conforme determine el Jefe de Estado,
el Jefe de Gobierno o el Ministro de Relaciones Exteriores del Estado empleador, dicho proceso menoscabe los intereses de
seguridad de ese Estado;
e) el empleado fuese un nacional del Estado empleador en el momento en que se entabló el procedimiento, a menos que esta
persona tenga su residencia permanente en el Estado del foro; o
f) si el Estado empleador y el trabajador han convenido otra cosa por escrito, salvo que por motivos de orden público los
tribunales del Estado del foro tengan conferida jurisdicción exclusiva por razón de la materia objeto del proceso.

Artículo 12.- Lesiones a las personas y daños a los bienes. Salvo que los Estados interesados convengan otra cosa, ningún Estado
podrá hacer valer la inmunidad de jurisdicción ante un tribunal de otro Estado, por lo demás competente, en un proceso relativo a una
acción de indemnización pecuniaria en caso de muerte o lesiones de una persona, o de daño o pérdida de bienes tangibles, causados
por un acto o una omisión presuntamente atribuible al Estado, si el acto o la omisión se ha producido total o parcialmente en el
territorio de ese otro Estado y si el autor del acto o la omisión se encontraba en dicho territorio en el momento del acto o la omisión.

Artículo 13.- Propiedad, posesión y uso de bienes. Salvo que los Estados interesados convengan otra cosa, ningún Estado podrá hacer
valer la inmunidad de jurisdicción ante un tribunal de otro Estado, por lo demás competente, en un proceso relativo a la determinación
de:

a) un derecho o interés del Estado respecto de bienes inmuebles situados en el Estado del foro, la posesión o el uso por el Estado de
esos bienes inmuebles o una obligación del Estado nacida de su derecho o interés respecto de tales bienes inmuebles o de su
posesión o uso de esos bienes;
b) un derecho o interés del Estado respecto de bienes muebles o inmuebles, nacido en virtud de sucesión, donación u ocupación de
bien vacante; o
c) un derecho o interés del Estado respecto de la administración de bienes, tales como bienes en fideicomiso, bienes integrantes de
la masa de la quiebra o bienes de una sociedad en caso de disolución.
Artículo 14.- Propiedad intelectual e industrial. Salvo que los Estados interesados convengan otra cosa, ningún Estado podrá hacer
valer la inmunidad de jurisdicción ante un tribunal de otro Estado, por lo demás competente, en un proceso relativo a:

a) la determinación de cualquier derecho del Estado sobre una patente de invención, dibujo o modelo industrial, nombre comercial
o razón social, marca de fábrica o de comercio, derecho de autor o cualquier otra forma de propiedad intelectual o industrial que
goce de protección jurídica, aunque sea provisional, en el Estado del foro; o
b) la alegación de una presunta lesión por el Estado, en el territorio del Estado del foro, de un derecho de la índole mencionada en el
apartado a) perteneciente a un tercero y protegido en el Estado del foro.

Artículo 15.- Participación en sociedades u otras colectividades.

1. Ningún Estado podrá hacer valer la inmunidad de jurisdicción ante un tribunal de otro Estado, por lo demás competente, en un
proceso relativo a su participación en una sociedad u otra colectividad, con personalidad jurídica propia o sin ella, y concerniente
a las relaciones entre el Estado y la sociedad o colectividad o los demás participantes, cuando ésta:

a) comprenda socios que no sean Estados u organizaciones internacionales; y

b) se haya constituido u organizado con arreglo a la ley del Estado del foro o tenga su sede o su establecimiento principal en
ese Estado.

2. No obstante, un Estado podrá hacer valer la inmunidad de jurisdicción en tal proceso si los Estados interesados así lo han
acordado, si las partes en litigio así lo han estipulado por acuerdo escrito o si el instrumento que establezca o por el que se rija la
sociedad o colectividad de que se trate contiene disposiciones a tal efecto.

Artículo 16.- Buques de propiedad de un Estado o explotados por un Estado.

1. Salvo que los Estados interesados convengan otra cosa, ningún Estado que sea propietario de un buque o que lo explote podrá
hacer valer la inmunidad de jurisdicción ante un tribunal de otro Estado, por lo demás competente, en un proceso relativo a la
explotación de ese buque si, en el momento de producirse el hecho que haya dado lugar a la acción, el buque fuere utilizado para
fines que no sean un servicio público no comercial.
2. Lo dispuesto en el párrafo 1 no se aplica a los buques de guerra y buques auxiliares, ni tampoco se aplica a otros buques de
propiedad de un Estado o explotados por él y utilizados, por el momento, exclusivamente para un servicio público no comercial.
3. Salvo que los Estados interesados convengan otra cosa, ningún Estado podrá hacer valer la inmunidad de jurisdicción ante un
tribunal de otro Estado, por lo demás competente, en un proceso relativo al transporte de un cargamento a bordo de un buque de
propiedad de ese Estado o explotado por él si, en el momento de producirse el hecho que haya dado lugar a la acción, el buque
fuere utilizado para fines distintos de un servicio público no comercial.
4. Lo dispuesto en el párrafo 3 no se aplica ni a un cargamento transportado abordo de los buques a que se refiere el párrafo 2, ni a
un cargamento de propiedad de un Estado y utilizado o destinado a ser utilizado exclusivamente para un servicio público no
comercial.
5. Los Estados podrán alegar la prescripción y todas las demás exoneraciones y limitaciones de responsabilidad a que puedan
acogerse los buques y cargamentos de propiedad privada y sus propietarios.
6. Si en un proceso se suscita la cuestión del carácter público y no comercial de un buque de propiedad de un Estado o explotado
por él, o de un cargamento de propiedad de un Estado, la presentación al tribunal de un certificado firmado por un representante
diplomático a otra autoridad competente de ese Estado hará prueba del carácter del buque o el cargamento.

Artículo 17.- Efectos de un convenio arbitral. Si un Estado concierta por escrito un convenio con una persona natural o jurídica
extranjera a fin de someter a arbitraje todo litigio relacionado con una transacción mercantil, ese Estado no podrá hacer valer la
inmunidad de jurisdicción ante un tribunal de otro Estado, por lo demás competente, en ningún proceso relativo a:

a) la validez, la interpretación o la aplicación del convenio arbitral;

b) el procedimiento de arbitraje, o;
c) la confirmación o anulación del laudo; a menos que el convenio arbitral disponga otra cosa.

Art 1º Ley 24.488 — Los Estados extranjeros son inmunes a la jurisdicción de los tribunales argentinos, en los términos y condiciones
establecidos en esta ley.

Art 2º Ley 24.488 — Los Estados extranjeros no podrán invocar inmunidad de jurisdicción en los siguientes casos:

a) Cuando consientan expresamente a través de un tratado internacional, de un contrato escrito o de una declaración en un caso
determinado, que los tribunales argentinos ejerzan jurisdicción sobre ellos;
b) Cuando fuere objeto de una reconvención directamente ligada a la demanda principal que el Estado extranjero hubiere iniciado;
c) Cuando la demanda versare sobre una actividad comercial o industrial llevada a cabo por el Estado extranjero y la jurisdicción de
los tribunales argentinos surgiere del contrato invocado o del derecho internacional;
d) Cuando fueren demandados por cuestiones laborales, por nacionales argentinos o residentes en el país, derivadas de contratos
celebrados en la República Argentina o en el exterior y que causaren efectos en el territorio nacional;
e) Cuando fueren demandados por daños y perjuicios derivados de delitos o cuasidelitos cometidos en el territorio;
f) Cuando se tratare de acciones sobre bienes inmuebles que se encuentren en territorio nacional;

2. Inmunidad de ejecución: impide que el Estado o sus bienes sean objeto de una medida de ejecución ordenada por los
tribunales u órganos de otro Estado. Está regulada en:

- En Argentina no hay regulación de inmunidad de ejecución.

- La costumbre internacional.
- Convención de Naciones Unidas:
Artículo 19.- Inmunidad del Estado respecto de medidas coercitivas posteriores al fallo. No podrán adoptarse contra bienes de un
Estado, en relación con un proceso ante un tribunal de otro Estado, medidas coercitivas posteriores al fallo como el embargo y la
ejecución, sino en los casos y dentro de los límites siguientes:

a) cuando el Estado haya consentido expresamente en la adopción de tales medidas, en los términos indicados:

I. por acuerdo internacional;

II. por un acuerdo de arbitraje o en un contrato escrito; o
III. por una declaración ante el tribunal o por una comunicación escrita después de haber surgido una controversia entre las
partes; o

b) cuando el Estado haya asignado o destinado bienes a la satisfacción de la demanda objeto de ese proceso; o
c) cuando se ha determinado que los bienes se utilizan específicamente o se destinan a su utilización por el Estado para fines
distintos de los fines oficiales no comerciales y que se encuentran en el territorio del Estado del foro, si bien únicamente podrán
tomarse medidas coercitivas posteriores al fallo contra bienes que tengan un nexo con la entidad contra la cual se haya incoado el
proceso.

Artículo 21.- Clases especiales de bienes.

1. No se considerarán bienes utilizados o destinados a ser utilizados específicamente por el Estado para fines que no sean un
servicio público no comercial conforme a lo dispuesto en el apartado c) del artículo 19:

a) los bienes, incluida cualquier cuenta bancaria, que sean utilizados o estén destinados a ser utilizados en el desempeño de las
funciones de la misión diplomática del Estado o de sus oficinas consulares, sus misiones especiales, sus misiones ante
organizaciones internacionales o sus delegaciones en órganos de organizaciones internacionales o en conferencias
internacionales;
b) los bienes de carácter militar o los que sean utilizados o estén destinados a ser utilizados en el desempeño de funciones
militares;
c) los bienes del banco central o de otra autoridad monetaria del Estado;
d) los bienes que formen parte del patrimonio cultural del Estado, o parte de sus archivos, y no se hayan puesto ni estén
destinados a ser puestos en venta;
e) los bienes que formen parte de una exposición de objetos de interés científico, cultural o histórico y no se hayan puesto ni
estén destinados a ser puestos en venta.

2. Lo dispuesto en el párrafo 1 se entenderá sin perjuicio de lo previsto en el artículo 18 y los apartados a) y b) del artículo 19.

3. Inmunidad personal: es la inmunidad que tienen los Jefes de Estado, Ministros de RREE y Jefes de Gobierno. Está
basada en la costumbre internacional.

4. Inmunidad diplomática: protege a Embajadas, misiones y personal diplomático de los Estados. Está basada en:

- La costumbre internacional.
- Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas.
2002: Caso de la Orden de Arresto (inmunidad diplomática)

1. Hechos:

Un juez belga libra una orden de arresto contra el Ministro de Relaciones Exteriores del Congo. El Congo argumenta que
el funcionario cuenta con inmunidad personal, pero Bélgica sostiene que cometió delitos de lesa humanidad, por lo que
existe la obligación de investigar los mismos.

Es una controversia relativa a una "orden de detención internacional dictada el 11 de abril de 2000 por un juez de
instrucción belga ... contra del Ministro de Relaciones Exteriores de la República Democrática del Congo, Sr. Abdulaye
Yerodia Ndombasi." imputándole, como autor y coautor, delitos constitutivos de graves infracciones de los Convenios de
Ginebra de 1949 y de sus Protocolos adicionales, así como crímenes de lesa humanidad. La orden de detención se
distribuyó internacionalmente por conducto de la Interpol.

En su solicitud, el Congo sostenía que Bélgica había infringido [...] "la inmunidad diplomática del Ministro de Relaciones
Exteriores de un Estado soberano, tal como reconoce la jurisprudencia de la Corte y se desprende del párrafo 2 del
artículo 41 de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas de 18 de abril de 1961".

2. Decisión de la Corte:

“La Corte considera que no cabe hacer ninguna distinción entre los actos que lleva a cabo un Ministro de Relaciones
Exteriores con carácter "oficial" y los que se le atribuyan con carácter "privado", o, en ese contexto, entre los actos
realizados antes de que la persona en cuestión pasara a desempeñar el cargo de Ministro de Relaciones Exteriores y los
actos cometidos durante el desempeño de sus funciones.”

No hay distinción entre actos, sino que todos los actos quedan protegidos por la inmunidad personal.

“La Corte señala que ha examinado detenidamente la práctica de los Estados [...] y no ha podido deducir de esa práctica
que, con arreglo al derecho internacional exista alguna forma de excepción a la norma por la que se reconoce inmunidad
de jurisdicción penal e inviolabilidad a los Ministros de Relaciones Exteriores en el desempeño de su cargo cuando se
sospeche que han cometido crímenes de guerra o crímenes de lesa humanidad.”

No existen excepciones ni siquiera en la costumbre a la inmunidad personal.

2012: Caso Alemania C/ Italia (inmunidad de jurisdicción)

1. Hechos:

Ciudadanos italianos que quedan excluidos del programa de reparación impulsado por Alemania comienzan a accionar en
los tribunales civiles italiano.

Alemania solicita a la Corte, en esencia, que considere que Italia no ha respetado la inmunidad de jurisdicción de que
goza Alemania en virtud del derecho internacional al permitir que se entablaran demandas civiles contra ella ante los
tribunales italianos, en las que se solicitó la reparación por perjuicios causados por violaciones del derecho internacional
humanitario cometidas por el Reich alemán durante la segunda guerra mundial.

2. Decisión de la Corte:

La Corte llega a la conclusión de que las decisiones de los tribunales italianos que declararon estas sentencias griegas
susceptibles de ejecución en Italia constituyen una violación por parte de Italia de su deber de respetar la inmunidad de
jurisdicción de Alemania.

Son actos de jure imperii y no hay excepciones a la regla de inmunidad.

 Responsabilidad Internacional

¿Qué sucede si los sujetos violan los compromisos que han asumido internacionalmente?

Faz institucional: quién decide acerca de la controversia de si los Estados están incumpliendo o no.

Faceta sustantiva: Si un Estado viola sus obligaciones internacionales, surgen nuevos derecho y obligaciones como
consecuencia de la violación.

1928: Caso Fábrica de Polonia (Chorzow)

1. Hechos:

Un cónsul británico en Persia que se ocupaba temporalmente del Consulado francés había perdido ciertos papeles. El
árbitro que intervino en la disputa, consideró que no podía responsabilizarse al gobierno británico de la negligencia
cometida por su cónsul, quien actuaba al servicio de otra potencia.

2. Resolución de la Corte:

CPIJ: "El principio esencial contenido en la noción actual de un acto ilegal - un principio que parece estar establecido en
la práctica internacional y en particular en las decisiones de los tribunales arbitrales- es que la reparación debe, tanto
como sea posible, eliminar todas las consecuencias del acto ilegal y reestablecer la situación que, en toda probabilidad,
hubiera existido si el acto no hubiera sido cometido”.

A partir de un acto ilegal, surge la obligación de reparar. A pesar de que las obligaciones de los Estados siempre surgen
del consentimiento de los Estados, la CPIJ aclara que la existencia de un acto ilegal, trae consigo la obligación de reparar
en cualquier sistema jurídico.
“La restitución en especie, o, si esto no fuera posible, el pago de una suma correspondiente al valor que tendría una
restitución en especie; y el otorgamiento, si fuera necesario de daños por las pérdidas sostenidas que no fueran cubiertos
por la restitución en especie o los pagos que en su lugar se hicieran son principios que deberían servir para determinar el
monto de la compensación debida por un acto contrario al derecho internacional" (par. 47).”

Reparar quiere decir, entonces, “restituir en especie y otorgar daños por las pérdidas obtenidas”. Por lo tanto, una de las
formas en que el DI busca regular las acciones de los sujetos internacionales es obligándolos a reparar.

Comisión de DI: Reglas de Responsabilidad Internacional

Consecuencias del hecho ilícito:

Artículo 1.- Responsabilidad del Estado por sus hechos internacionalmente ilícitos. Todo hecho internacionalmente ilícito del Estado
genera su responsabilidad internacional.

Como principio general, todo hecho internacionalmente ilícito del Estado genera su responsabilidad internacional. El
estado incurre en responsabilidad internacional cuando viola una obligación internacional en vigor, cualquiera sea su
fuente o normas consuetudinarias. La responsabilidad internacional genera la obligación de reparar el perjuicio causado.

Reglas que rigen la ilicitud o licitud:

Artículo 3.- Calificación del hecho del Estado como internacionalmente ilícito. La calificación del hecho del Estado como
internacionalmente ilícito se rige por el derecho internacional. Tal calificación no es afectada por la calificación del mismo hecho
como lícito por el derecho interno.

Hecho internacionalmente ilícito:

Artículo 2.- Elementos del hecho internacionalmente ilícito del Estado. Hay hecho internacionalmente ilícito del Estado cuando un
comportamiento consistente en una acción u omisión:

a) Es atribuible al Estado según el derecho internacional; y

b) Constituye una violación de una obligación internacional del Estado.

De acuerdo a la costumbre internacional, para que el Estado incurra en responsabilidad internacional por la comisión de
un acto ilícito se requieren dos elementos:

- Elemento objetivo: es la violación o incumplimiento de una obligación internacional en vigor.

- Elemento subjetivo: la violación debe ser atribuible al Estado.

Elemento subjetivo: ¿Cuándo el hecho es atribuible al Estado?

a) La conducta de cualquier órgano del Estado le es atribuíble al Estado.

Artículo 4.- Comportamiento de los órganos del Estado.

1. Se considerará hecho del Estado según el derecho internacional el comportamiento de todo órgano del Estado, ya sea que ejerza
funciones legislativas, ejecutivas, judiciales o de otra índole, cualquiera que sea su posición en la organización del Estado y tanto
si pertenece al gobierno central como a una división territorial del Estado.
2. Se entenderá que órgano incluye toda persona o entidad que tenga esa condición según el derecho interno del Estado.

Artículo 7.- Extralimitación en la competencia o contravención de instrucciones. El comportamiento de un órgano del Estado o de una
persona o entidad facultada para ejercer atribuciones del poder público se considerará hecho del Estado según el derecho internacional
si tal órgano, persona o entidad actúa en esa condición, aunque se exceda en su competencia o contravenga sus instrucciones.

Responsabilidad ultra vires: Los funcionarios responden ultra vires, es decir, aunque se extralimiten en sus poderes o
contravengan instrucciones dadas por un superior jerárquico.

b) Persona que ejerza atribuciones del poder público.

Artículo 5.- Comportamiento de una persona o entidad que ejerce atribuciones del poder público. Se considerará hecho del Estado
según el derecho internacional el comportamiento de una persona o entidad que no sea órgano del Estado según el artículo 4, pero esté
facultada por el derecho de ese Estado para ejercer atribuciones del poder público, siempre que, en el caso de que se trate, la persona o
entidad actúe en esa capacidad.

Ejemplo: En algunos países coma es posible contratar a empresas de seguridad privadas para que se encarguen de la
vigilancia de las prisiones y, en esta calidad, pueden ejercer facultades públicas como las de detención y disciplina tras
una condena judicial o en cumplimiento de la reglamentación penitenciaria.

c) Órgano de un Estado puesto a disposición de otro Estado.

Artículo 6.- Comportamiento de un órgano puesto a disposición de un Estado por otro Estado. Se considerará hecho del Estado según
el derecho internacional el comportamiento de un órgano puesto a su disposición por otro Estado, siempre que ese órgano actúe en el
ejercicio de atribuciones del poder público del Estado a cuya disposición se encuentra.

Ejemplo: El Estado A manda las FFAA al Estado B. Esas fuerzas generan responsabilidad a B, pese a ser funcionarios de
A.

d) Privados que actúan bajo la dirección o el control de un Estado.

Artículo 8.- Comportamiento bajo la dirección o control del Estado. Se considerará hecho del Estado según el derecho internacional el
comportamiento de una persona o de un grupo de personas si esa persona o ese grupo de personas actúa de hecho por instrucciones o
bajo la dirección o el control de ese Estado al observar ese comportamiento.

En principio, el Estado no responde por los actos de los particulares, a menos que exista una relación de hecho entre los
particulares y el Estado que hace que la conducta de aquellos le sea atribuible. No obstante, la jurisprudencia no ha sido
uniforme en lo que respecta al grado de control que debe ejercer el Estado sobre la persona o grupo de personas (control
efectivo frente a control general).

e) Ejerciendo de hecho atribuciones del poder público en ausencia de las autoridades oficiales.
Artículo 9.- Comportamiento en caso de ausencia o defecto de las autoridades oficiales. Se considerará hecho del Estado según el
derecho internacional el comportamiento de una persona o de un grupo de personas si esa persona o ese grupo de personas ejerce de
hecho atribuciones del poder público en ausencia o en defecto de las autoridades oficiales y en circunstancias tales que requieren el
ejercicio de esas atribuciones.

f) Movimiento insurreccional que se convirtió luego en el nuevo gobierno del Estado.

Artículo 10.- Comportamiento de un movimiento insurreccional o de otra índole.

1. Se considerará hecho del Estado según el derecho internacional el comportamiento de un movimiento insurreccional que se
convierta en el nuevo gobierno del Estado.
2. El comportamiento de un movimiento insurreccional o de otra índole que logre establecer un nuevo Estado en parte del territorio
de un Estado preexistente o en un territorio sujeto a su administración se considerará hecho del nuevo Estado según el derecho
internacional.
3. El presente artículo se entenderá sin perjuicio de la atribución al Estado de todo comportamiento, cualquiera que sea su relación
con el del movimiento de que se trate, que deba considerarse hecho de ese Estado en virtud de los artículos 4 a 9.

g) Cometido por un privado pero reconocido posteriormente por el Estado.

Artículo 11.- Comportamiento que el Estado reconoce y adopta como propio. El comportamiento que no sea atribuible al Estado en
virtud de los artículos precedentes se considerará, no obstante, hecho de ese Estado según el derecho internacional en el caso y en la
medida en que el Estado reconozca y adopte ese comportamiento como propio.

1988: Caso Velásquez Rodríguez C/ Honduras (CIDH) (Art. 4)

1. Hechos:
Manfredo Velásquez era un estudiante que desapareció el 12 de septiembre de 1981 en un estacionamiento de vehículos,
secuestrado por varios hombres fuertemente armados, vestidos de civil, que utilizaron un vehículo sin placas. El
secuestro fue llevado a cabo por personas vinculadas con las Fuerzas Armadas o bajo su dirección.

Honduras relata que no le consta quiénes cometieron el delito, pero argumenta que si fueron funcionarios hondureños
quienes mataron a Velásquez, se excedieron de sus funciones, por lo que no se puede responsabilizar al Estado por dicha
conducta. Asimismo, si fueron sujetos privados quienes mataron a Velásquez, Honduras argumenta que no tiene
responsabilidad por los actos de los mismos .

2. Resolución de la CIDH:

Honduras es responsable por no tomar las medidas correspondientes. Es responsable por omisión: se le atribuye la
responsabilidad a los funcionarios que omitieron garantizar los Derechos Humanos de Velázquez. Tiene la obligación de
prevenir e investigar.

"170. Esa conclusión [relativa a una violación de la Convención] es independiente de que el órgano o funcionario haya
actuado en contravención de disposiciones del derecho interno o desbordado los límites de su propia competencia, puesto
que es un principio de Derecho internacional que el Estado responde por los actos de sus agentes realizados al amparo de
su carácter oficial y por las omisiones de los mismos aun si actúan fuera de los limites de su competencia o en violación
del derecho interno",

“172. [...] un hecho ilícito violatorio de los derechos humanos que inicialmente no resulte imputable directamente a un
Estado, [...] puede acarrear la responsabilidad internacional del Estado, no por ese hecho en sí mismo, sino por falta de la
debida diligencia para prevenir la violación o para tratarla en los términos requeridos por la Convención.”

“174. El Estado está en el deber jurídico de prevenir, razonablemente, las violaciones de los derechos humanos, de
investigar seriamente con los medios a su alcance las violaciones que se hayan cometido dentro del ámbito de su
jurisdicción a fin de identificar a los responsables, de imponerles las sanciones pertinentes y de asegurar a la víctima una
adecuada reparación.”

"175. El deber de prevención abarca todas aquellas medidas de carácter jurídico, político, administrativo y cultural que
promuevan la salvaguarda de los derechos humanos y que aseguren que las eventuales violaciones a los mismos sean
efectivamente consideradas y tratadas como un hecho ilícito que, como tal, es susceptible de acarrear sanciones para quien
las cometa, así como la obligación de indemnizar a las víctimas por sus consecuencias perjudiciales...."

"176. El Estado está, por otra parte, obligado a investigar toda situación en la que se hayan violado los derechos humanos
protegidos por la Convención. Si el aparato del Estado actúa de modo que tal violación quede impune y no se restablezca,
en cuanto sea posible, a la víctima en la plenitud de sus derechos, puede afirmarse que ha incumplido el deber de
garantizar su libre y pleno ejercicio a las personas sujetas a su jurisdicción. Lo mismo es válido cuando se tolere que los
particulares o grupos de ellos actúen libre o impunemente en menoscabo de los derechos humanos reconocidos en la
Convención."

"177. En ciertas circunstancias puede resultar difícil la investigación de hechos que atenten contra derechos de la persona.
La de investigar es, como la de prevenir, una obligación de medio o comportamiento que no es incumplida por el solo
hecho de que la investigación no produzca un resultado satisfactorio. Sin embargo, debe emprenderse con seriedad y no
como una simple formalidad condenada de antemano a ser infructuosa….”

“182. La Corte tiene la convicción, y así lo ha dado por probado, de que la desaparición de Manfredo Velásquez fue
consumada por agentes que actuaron bajo la cobertura de una función pública. Pero, aunque no hubiera podido
demostrarse tal cosa, la circunstancia de que el aparato del Estado se haya abstenido de actuar, lo que está plenamente
comprobado, representa un incumplimiento imputable a Honduras de los deberes contraídos en virtud del artículo 1.1 de
la Convención, según el cual estaba obligada a garantizar a Manfredo Velásquez el pleno y libre ejercicio de sus derecho
humanos.”

1986: Caso Nicaragua C/ Estados Unidos (Art. 8)

1. Hechos:

Según Nicaragua, los Estados Unidos habían "concebido, creado y organizado un ejército mercenario, los contras". Sobre
la base de la información disponible, la Corte no pudo llegar al convencimiento de que el Estado demandado "creó" la
fuerza de los contras en Nicaragua, pero consideró probado que los Estados Unidos habían financiado, adiestrado,
equipado, armado y organizado en gran parte al FDN, uno de los elementos de esa fuerza.

Nicaragua denunciaba que el Gobierno de los Estados Unidos había elaborado la estrategia y dirigido la táctica de los
contras, y que había proporcionado apoyo directo en combate a sus operaciones militares. A la luz de las pruebas y
materiales de que disponía, la Corte no estaba convencida de que todas las operaciones lanzadas por los contras, en todas
las fases del conflicto, reflejaran una estrategia y unas tácticas planeadas por los Estados Unidos. Por consiguiente, no
podía aceptar la alegación de Nicaragua sobre ese punto.

"109. Lo que la Corte tiene que determinar en este punto es si la relación de los contras con el gobierno de los Estados
Unidos era una de tal dependencia, por un lado, y tal control, por el otro, que sería adecuado equiparar a los contras, a
fines jurídicos, a un órgano del gobierno de los Estados Unidos, o actuando en nombre de ese gobierno..."

La Corte tenía que determinar si la relación entre los contras y el Gobierno de los Estados Unidos era tal que hacía
correcto considerar a los contras, a efectos jurídicos, como un órgano del Gobierno de los Estados Unidos, o que actuaba
en nombre de ese Gobierno. [...] No había prueba evidente de que los Estados Unidos hubieran ejercido un grado de
control tal que justificara que se considerara que los contras actuaban en su nombre.

2. Decisión de la Corte:

Para analizar si los actos de “los contras”, violatorios de los derechos humanos y al derecho internacional humanitario,
eran atribuíbles a los Estados Unidos, la Corte aplicó la teoría del “control efectivo”. De acuerdo con la CIJ, no había
pruebas claras de que los Estados Unidos hubiera ejercido realmente en todos los ámbitos un grado de control suficiente
para justificar que los contras actúen por cuenta de ese Estado.

Habiendo llegado a esa conclusión, la Corte opinó que los contras seguían siendo responsables de sus actos, en particular
de sus presuntas violaciones del derecho humanitario. Para que los Estados Unidos fueran jurídicamente responsables,
tendría que probarse que ese Estado tenía un control efectivo de las operaciones durante las que se habían cometido las
presuntas violaciones.

“151. La participación de los Estados Unidos en la financiación, organización, capacitación, suministro y equipamiento de
los contras, la selección de sus objetivos militares o paramilitares y la planificación de toda su operación, aún cuando haya
sido preponderante o decisiva, sigue siendo insuficiente en sí misma [...] para atribuir a los Estados Unidos los actos
cometidos por los contras en el curso de sus operaciones militares o paramilitares en Nicaragua.

Todas las formas de participación de los Estados Unidos mencionadas anteriormente, e incluso el control general por
parte del Estado demandado sobre una fuerza con un alto grado de dependencia de ella, no significarían en sí mismas, sin
más evidencia, que los Estados Unidos dirigieron o hicieron cumplir la perpetración de los actos contrarios a los derechos
humanos y al derecho humanitario alegados por el Estado requirente. Tales actos podrían ser cometidos por miembros de
los contras sin el control de los Estados Unidos.

Para que esta conducta dé lugar a la responsabilidad legal de los Estados Unidos, en principio tendría que probarse que
ese Estado tenía un control efectivo de las operaciones militares o paramilitares en cuyo curso se cometieron las presuntas
violaciones".

Para que dichos actos sean atribuidos a EEUU, hace falta, más allá del control general, un control efectivo (control diario,
seguido, específico).

Tribunal Internacional Penal para la Ex Yugoslavia: el TPIY presentó el test de "control general" como igualmente
aplicable a la normativa sobre responsabilidad del Estado, con el propósito de determinar -como se requiere que haga la
Corte en el presente caso- cuándo un Estado es responsable de los actos cometidos por unidades paramilitares, fuerzas
armadas que no se encuentran entre sus órganos oficiales. En este contexto, el argumento en favor de ese test no es
convincente.

El TPIY entendió que el grado de control podía variar según las circunstancias y que no era necesario que se fijara un
límite alto. En conclusión, la sala sostuvo que el grado de control requerido para considerar internacional el conflicto
armado en cuestión era un control general que fuera más allá de la simple financiación y armamento de las fuerzas y que
entraña era una participación en la planificación y la supervisión de las operaciones militares.

2007: La CIJ se refiere al Caso 404. "En la medida en que el test de "control general" sea empleado para determinar si un
conflicto armado es o no internacional, que fue la única pregunta que la Cámara de Apelaciones fue llamada a decidir, es
muy posible que la prueba sea aplicable y adecuada; sin embargo, la Corte no considera apropiado tomar una posición
sobre el punto en el presente caso, ya que no hay necesidad de resolverlo a los fines de la presente sentencia.”

1980: Caso Rehenes en la Embajada de EEUU en Teherán (Art. 4 + Art. 11)

1. Hechos:

Estados Unidos inicia actuaciones contra Irán en un caso derivado de la situación de su Embajada en Teherán y sus
Consulados en Tabriz y Shiraz, así como del secuestro y la detención en calidad de rehenes de su personal diplomático y
consular en Irán y de otros dos ciudadanos de los Estados Unidos.

2. Decisión de la Corte:

“La Corte señala que la conducta de los estudiantes sólo podría atribuirse directamente al Estado iraní si se demostrara
que de hecho habían actuado en su nombre. Sin embargo, el Estado iraní no hizo nada para prevenir el ataque, detenerlo
antes de que se completara u obligar a los estudiantes a retirarse de los locales y liberar a los rehenes. La Corte resuelve
que constituye una evidente y grave violación de las obligaciones asumidas por el Irán respecto a los Estados Unidos.”

Es decir, por un lado, Irán es responsable por omisión (art 4).

“Posteriormente, aunque el Gobierno iraní estaba obligado a tomar todas las medidas apropiadas para poner fin a la
transgresión de la inviolabilidad de los locales y el personal de la Embajada, y a ofrecer una indemnización por los daños,
no hizo nada de esa índole. Por el contrario, numerosas autoridades iraníes se expresaron inmediatamente de un modo
aprobatorio.

Una vez que ciertos órganos del Estado iraní dieron así su aprobación a los actos denunciados y decidieron perpetuarlos
como un medio de presión contra los Estados Unidos, esos actos se transformaron en actos del Estado iraní: los militantes
se convirtieron en agentes de ese Estado, que pasó a ser internacionalmente responsable por sus actos.”

74. "La política, anunciada por el Ayatollah Jomeini, de mantener la ocupación de la Embajada y la detención de su
personal como rehenes con el propósito de ejercer presión sobre el Gobierno de los Estados Unidos fue aplicada por otras
autoridades iraníes y apoyada por ellas repetidamente en declaraciones formuladas en diversas ocasiones. Esa política
tuvo por efecto la transformación radical del carácter jurídico de la situación creada por la ocupación de la Embajada y la
detención de sus funcionarios diplomáticos y consulares como rehenes. El hecho de que el Ayatollah Jomeini y otros
órganos del Estado iraní aprobaran estos hechos y decidieran perpetuarlos convirtió la ocupación de la Embajada y la
detención de los rehenes en hechos de ese Estado"

Además, Irán es responsable por la aplicación del art. 11, ya que los actos cometidos por particulares fueron luego
reconocidos por el Estado.

Elemento objetivo: ¿Cuándo un hecho viola el DI?

1. ¿Hay una obligación?

a) ¿Hay una norma vinculante para el Estado?

Artículo 13.- Obligación internacional en vigencia respecto del Estado. Un hecho del Estado no constituye violación de una obligación
internacional a menos que el Estado se halle vinculado por dicha obligación en el momento en que se produce el hecho.

b) ¿Estaba vigente la norma al momento del hecho?

Artículo 14.- Extensión en el tiempo de la violación de una obligación internacional.

1. La violación de una obligación internacional mediante un hecho del Estado que no tenga carácter continuo tiene lugar en el
momento en que se produce el hecho, aunque sus efectos perduren.
2. La violación de una obligación internacional mediante un hecho del Estado que tiene carácter continuo se extiende durante todo
el período en el cual el hecho continúa y se mantiene su falta de conformidad con la obligación internacional.
3. La violación de una obligación internacional en virtud de la cual el Estado debe prevenir un acontecimiento determinado tiene
lugar cuando se produce el acontecimiento y se extiende durante todo el período en el cual ese acontecimiento continúa y se
mantiene su falta de conformidad con esa obligación.

Artículo 15.- Violación consistente en un hecho compuesto.

1. La violación por el Estado de una obligación internacional mediante una serie de acciones u omisiones, definida en su conjunto
como ilícita, tiene lugar cuando se produce la acción u omisión que, tomada con las demás acciones u omisiones, es suficiente
para constituir el hecho ilícito.
2. En tal caso, la violación se extiende durante todo el período que comienza con la primera de las acciones u omisiones de la serie
y se prolonga mientras esas acciones u omisiones se repiten y se mantiene su falta de conformidad con la obligación
internacional.

2. ¿Existe alguna circunstancia que excluya la ilicitud del hecho?

a) Consentimiento: el Estado dio su consentimiento a la situación.

Artículo 20.- Consentimiento. El consentimiento válido de un Estado a la comisión por otro Estado de un hecho determinado excluye
la ilicitud de tal hecho en relación con el primer Estado en la medida en que el hecho permanece dentro de los límites de dicho
consentimiento.

b) Legítima defensa.
Artículo 21.- Legítima defensa. La ilicitud del hecho de un Estado queda excluida si ese hecho constituye una medida lícita de
legítima defensa tomada de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas.

c) Contramedidas.
Artículo 22.- Contramedidas en razón de un hecho internacionalmente ilícito. La ilicitud del hecho de un Estado que no esté en
conformidad con una obligación internacional suya para con otro Estado queda excluida en el caso y en la medida en que ese hecho
constituya una contramedida tomada contra ese otro Estado de acuerdo con lo dispuesto en el capítulo II de la tercera parte.

d) Fuerza mayor: fuerza irresistible o acontecimiento imprevisto que haga materialmente imposible cumplir con la
obligación.
Artículo 2.- Fuerza mayor.

1. La ilicitud del hecho de un Estado que no esté de conformidad con una obligación internacional de ese Estado queda excluida si
ese hecho se debe a un caso de fuerza mayor, es decir, a una fuerza irresistible o un acontecimiento imprevisto, ajenos al control
del Estado, que hacen materialmente imposible, en las circunstancias del caso, cumplir con la obligación.
2. El párrafo 1 no es aplicable si:

a) La situación de fuerza mayor se debe, únicamente o en combinación con otros factores, al comportamiento del Estado que
la invoca; o
b) El Estado ha asumido el riesgo de que se produzca esa situación.

e) Peligro extremo:
Artículo 24.- Peligro extremo.
1. La ilicitud del hecho de un Estado que no esté de conformidad con una obligación internacional de ese Estado queda excluida si
el autor de ese hecho no tiene razonablemente otro modo, en una situación de peligro extremo, de salvar su vida o la vida de
otras personas confiadas a su cuidado.
2. El párrafo 1 no es aplicable si:

a) La situación de peligro extremo se debe, únicamente o en combinación con otros factores, al comportamiento del Estado
que la invoca; o
b) Es probable que el hecho en cuestión cree un peligro comparable o mayor.

f) Estado de necesidad:
Artículo 25.- Estado de necesidad.

1. Ningún Estado puede invocar el estado de necesidad como causa de exclusión de la ilicitud de un hecho que no esté de
conformidad con una obligación internacional de ese Estado a menos que ese hecho:

a) Sea el único modo para el Estado de salvaguardar un interés esencial contra un peligro grave a inminente; y
b) No afecte gravemente a un interés esencial del Estado o de los Estados con relación a los cuales existe la obligación, o de la
comunidad internacional en su conjunto.

2. En todo caso, ningún Estado puede invocar el estado de necesidad como causa de exclusión de la ilicitud si:

a) La obligación internacional de que se trate excluye la posibilidad de invocar el estado de necesidad; o

b) El Estado ha contribuido a que se produzca el estado de necesidad.

g) Cumplimiento de normas imperativas: incumple una obligación para cumplir con una norma de derecho
imperativo.
Artículo 26.- Cumplimiento de normas imperativas. Ninguna disposición del presente capítulo excluirá la ilicitud de cualquier hecho
de un Estado que no esté de conformidad con una obligación que emana de una norma imperativa de derecho internacional general.

¿Cuándo hay Responsabilidad Internacional? + Invocación de la Responsabilidad Internacional

Si se dan todos los requisitos, habrá responsabilidad internacional del Estado, lo que trae aparejado distintas
consecuencias jurídicas:

1. Respecto del Estado que violó el DI:

a) Continuidad del deber de cumplir la obligación violada.

Artículo 29.- Continuidad del deber de cumplir la obligación. Las consecuencias jurídicas del hecho internacionalmente ilícito con
arreglo a lo dispuesto en esta parte no afectan la continuidad del deber del Estado responsable de cumplir la obligación violada.

b) Debe cesar en el hecho violatorio en caso de que aún continuara, y debe dar garantías de no repetición.
Artículo 30.- Cesación y no repetición. El Estado responsable del hecho internacionalmente ilícito está obligado:

a) A ponerle fin, si ese hecho continúa;

b) A ofrecer seguridades y garantías adecuadas de no repetición, si las circunstancias lo exigen.

c) Tendrá la obligación de reparar.

Artículo 31.- Reparación.

1. El Estado responsable está obligado a reparar íntegramente el perjuicio causado por el hecho internacionalmente ilícito.
2. El perjuicio comprende todo daño, tanto material como moral, causado por el hecho internacionalmente ilícito del Estado.

La reparación se puede dar de tres formas:

I. Restitución: volver las cosas al Estado anterior.

Artículo 35.- Restitución. El Estado responsable de un hecho internacionalmente ilícito está obligado a la restitución, es decir, a
restablecer la situación que existía antes de la comisión del hecho ilícito, siempre que y en la medida en que esa restitución:

a) No sea materialmente imposible;

b) No entrañe una carga totalmente desproporcionada con relación al beneficio que derivaría de la restitución en vez de la
indemnización.

II. Compensación monetaria.

Artículo 36.- Indemnización.

1. El Estado responsable de un hecho internacionalmente ilícito está obligado a indemnizar el daño causado por ese hecho en la
medida en que dicho daño no sea reparado por la restitución.
2. La indemnización cubrirá todo daño susceptible de evaluación financiera, incluido el lucro cesante en la medida en que éste sea
comprobado.

III. Satisfacción: aceptación pública por parte del Estado de su responsabilidad internacional.
Artículo 37.- Satisfacción.

1. El Estado responsable de un hecho internacionalmente ilícito está obligado a dar satisfacción por el perjuicio causado por ese
hecho en la medida en que ese perjuicio no pueda ser reparado mediante restitución o indemnización.
2. La satisfacción puede consistir en un reconocimiento de la violación, una expresión de pesar, una disculpa formal o cualquier
otra modalidad adecuada.
3. La satisfacción no será desproporcionada con relación al perjuicio y no podrá adoptar una forma humillante para el Estado
responsable.

2. Respecto del Estado afectado o lesionado:

a) Puede tomar contramedidas: son violaciones temporarias a una obligación con el Estado responsable para
forzarlo a que cumpla con sus obligaciones. Hay límites a las contramedidas.
Artículo 49.- Objeto y límites de las contramedidas.

1. El Estado lesionado solamente podrá tomar contramedidas contra el Estado responsable del hecho internacionalmente ilícito con
el objeto de inducirlo a cumplir las obligaciones que le incumban en virtud de lo dispuesto en la segunda parte.
2. Las contramedidas se limitarán al incumplimiento temporario de obligaciones internacionales que el Estado que toma tales
medidas tiene con el Estado responsable.
3. En lo posible, las contramedidas serán tomadas en forma que permitan la reanudación del cumplimiento de dichas obligaciones.

Artículo 50.- Obligaciones que no pueden ser afectadas por las contramedidas.

1. Las contramedidas no afectarán:

a) La obligación de abstenerse de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza, como está enunciada en la Carta de las Naciones
Unidas;
b) Las obligaciones establecidas para la protección de los derechos humanos fundamentales;
c) Las obligaciones de carácter humanitario que prohíben las represalias;
d) Otras obligaciones que emanan de normas imperativas del derecho internacional general.

2. El Estado que tome contramedidas no quedará exento del cumplimiento de las obligaciones que le incumban:

a) En virtud de cualquier procedimiento de solución de controversias aplicable entre dicho Estado y el Estado responsable;
b) De respetar la inviolabilidad de los agentes, locales, archivos y documentos diplomáticos o consulares.

Artículo 51.- Proporcionalidad. Las contramedidas deben ser proporcionales al perjuicio sufrido, teniendo en cuenta la gravedad del
hecho internacionalmente ilícito y los derechos en cuestión.

Artículo 52.- Condiciones del recurso a las contramedidas.

1. Antes de tomar contramedidas, el Estado lesionado:

 a) Requerirá al Estado responsable, de conformidad con el artículo 43, que cumpla las obligaciones que le incumben en virtud
de la segunda parte; y
b) Notificará al Estado responsable cualquier decisión de tomar contramedidas y ofrecerá negociar con ese Estado.

2. No obstante lo dispuesto en el apartado b) del párrafo 1, el Estado lesionado podrá tomar las contramedidas urgentes que sean
necesarias para preservar sus derechos.
3. Las contramedidas no podrán tomarse y, en caso de haberse tomado, deberán suspenderse sin retardo injustificado, si:

a) El hecho internacionalmente ilícito ha cesado; y

b) La controversia está sometida a una corte o un tribunal facultados para dictar decisiones vinculantes para las partes.

4. No se aplicará el párrafo 3 si el Estado responsable no aplica de buena fe los procedimientos de solución de controversias.

Artículo 53.- Terminación de las contramedidas. Se pondrá fin a las contramedidas tan pronto como el Estado responsable haya
cumplido sus obligaciones en relación con el hecho internacionalmente ilícito de conformidad con lo dispuesto en la segunda parte.

Artículo 54.- Medidas tomadas por Estados distintos del Estado lesionado. Este capítulo no prejuzga acerca del derecho de cualquier
Estado, facultado por el párrafo 1 del artículo 48 para invocar la responsabilidad de otro Estado, a tomar medidas lícitas contra este
Estado para asegurar la cesación de la violación y la reparación en interés del Estado lesionado de los beneficiarios de la obligación
violada.

b) Invocación ante un Estado o una institución: tiene legitimación activa para reclamar el cumplimiento de la
obligación al Estado. Se puede tratar de una obligación bilateral en el caso más tradicional, o de obligaciones
colectivas (inter partes o erga omnes). Ambas pueden yuxtaponerse, siendo irrelevante la calificación a efectos
de determinación del sujeto lesionado.

La condición de sujeto lesionado no se extiende a todos los vinculados con el infractor por obligaciones colectivas. La
violación ha de afectarle especialmente, esto es, “de manera que lo distinga de los demás Estados con relación a los cuales
existe la obligación” según expresa la Comisión de Derecho Internacional en sus comentarios.

La lesión se extiende a todos los Estados que componen el círculo de obligados cuando la violación es de tal índole que
modifica radicalmente la situación de todos ellos respecto de su cumplimiento ulterior. Es el supuesto de violación de
obligaciones integrales o interdependientes y el paralelismo con el régimen de la violación (grave) de un tratado como
causa de terminación y suspensión del mismo.

La existencia de una pluralidad de sujetos lesionados no coarta el derecho de cada uno a invocar por separado la
responsabilidad del sujeto o sujetos responsables.

El derecho a invocar la responsabilidad es renunciable, siempre que la obligación violada no emane de una norma
imperativa. La renuncia puede producirse mediante una expresión válida del consentimiento o a través de
comportamientos que deban entenderse como aquiescencia.
Artículo 42.- Invocación de la responsabilidad por el Estado lesionado. Un Estado tendrá derecho como Estado lesionado a invocar la
responsabilidad de otro Estado si la obligación violada existe:

a) Con relación a ese Estado individualmente; o

b) Con relación a un grupo de Estados del que ese Estado forme parte, o con relación a la comunidad internacional en su conjunto,
y la violación de la obligación:

I. Afecta especialmente a ese Estado; o

II. Es de tal índole que modifica radicalmente la situación de todos los demás Estados con los que existe esa obligación con
respecto al ulterior cumplimiento de ésta.

Artículo 43.- Notificación de la reclamación por el Estado lesionado.

1. El Estado lesionado que invoque la responsabilidad de otro Estado notificará su reclamación a ese Estado.
2. El Estado lesionado podrá especificar, en particular:

a) El comportamiento que debería observar el Estado responsable para poner fin al hecho ilícito, si ese hecho continúa;
b) La forma que debería adoptar la reparación de conformidad con las disposiciones de la segunda parte.
Artículo 44.- Admisibilidad de la reclamación. La responsabilidad del Estado no podrá ser invocada:

a) Si la reclamación no se presenta de conformidad con las normas aplicables en materia de nacionalidad de las reclamaciones;
b) Si la reclamación está sujeta a la norma del agotamiento de los recursos internos y no se han agotado todas las vías de recurso
internas disponibles y efectivas.

Artículo 45.- Renuncia al derecho a invocar la responsabilidad. La responsabilidad del Estado no podrá ser invocada:

a) Si el Estado lesionado ha renunciado válidamente a la reclamación; o

b) Si, en razón del comportamiento del Estado lesionado, debe entenderse que éste ha dado válidamente aquiescencia a la extinción
de la reclamación.

Artículo 46.- Pluralidad de Estados lesionados. Cuando varios Estados sean lesionados por el mismo hecho internacionalmente ilícito,
cada Estado lesionado podrá invocar separadamente la responsabilidad del Estado que haya cometido el hecho internacionalmente
ilícito.

Artículo 47.- Pluralidad de Estados responsables.

1. Cuando varios Estados sean responsables del mismo hecho internacionalmente ilícito, podrá invocarse la responsabilidad de cada
Estado en relación con ese hecho.
2. El párrafo 1:

a) No autoriza a un Estado lesionado a recibir una indemnización superior al daño que ese Estado haya sufrido;
b) Se entenderá sin perjuicio de cualquier derecho a recurrir contra los otros Estados responsables.

3. Respecto de terceros Estados:

a) No pueden tomar contramedidas.

b) Invocar: pueden invocar la violación de obligaciones erga omnes y erga omnes parte. Los sujetos que forman
parte de un grupo vinculado por una obligación establecida para proteger un interés colectivo y todos los sujetos
si la obligación existe respecto de la comunidad internacional en su conjunto (erga omnes) están también
facultados, aun no siendo lesionados, para invocar dicha responsabilidad dentro de ciertos límites

Los sujetos no lesionados pueden, en efecto, reclamar del responsable la cesación del ilícito (continuado) y garantías de
no repetición, pero la reparación sólo pueden reclamarla “en interés del Estado (u OI) lesionado o de los beneficiarios de
la obligación violada”.
Artículo 48.- Invocación de la responsabilidad por un Estado distinto del Estado lesionado.

1. Todo Estado que no sea un Estado lesionado tendrá derecho a invocar la responsabilidad de otro Estado de conformidad con el
párrafo 2 si:

a) La obligación violada existe con relación a un grupo de Estados del que el Estado invocante forma parte y ha sido
establecida para la protección de un interés colectivo del grupo; o
b) La obligación violada existe con relación a la comunidad internacional en su conjunto.

2. Todo Estado con derecho a invocar la responsabilidad según el párrafo 1 podrá reclamar al Estado responsable:

a) La cesación del hecho internacionalmente ilícito y las seguridades y garantías de no repetición, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 30; y
b) El cumplimiento de la obligación de reparación, de conformidad con lo dispuesto en los precedentes artículos, en interés del
Estado lesionado o de los beneficiarios de la obligación violada.

3. Los requisitos para la invocación de la responsabilidad por parte de un Estado lesionado previstos en los artículos 43, 44 y 45
serán de aplicación en el caso de invocación de la responsabilidad por parte del Estado con derecho a hacerlo en virtud del
párrafo 1.

1. Obligaciones inter parte: las asumidas por un grupo de sujetos más o menos amplio, normalmente (pero no
necesariamente) partes en un tratado multilateral.
2. Obligaciones erga omnes: las asumidas por todos los sujetos frente a la comunidad internacional en su conjunto,
muchas de ellas incorporadas en normas imperativas.

La CIJ nunca aceptó un caso de legitimación activa por obligaciones erga omnes. Sí lo hizo por obligaciones erga omnes
parte.

1966: Caso Apartheid (Etiopía y Liberia C/ Sudáfrica)

1. Hechos:

Los demandantes comparecían ante la Corte en su calidad de Miembros de la Sociedad de las Naciones, y los derechos
que alegaban eran aquellos de los que se decía que habían sido investidos los Miembros de la Sociedad en los tiempos de
la misma.

Con respecto a la cuestión de la posición de los demandantes en esta fase de los procedimientos, es decir, su derecho o
interés jurídico en relación con la cuestión objeto de sus demandas, la Corte basó su fallo en la conclusión de que los
demandantes no poseían ese derecho, por lo que no se pronunció sobre el fondo.

La cuestión que había que decidir consistía en determinar si los Miembros de la Sociedad de las Naciones estaban
investidos individualmente de algún derecho o interés jurídico en relación con las cláusulas sobre "administración" de los
mandatos, es decir, si los diversos mandatarios tenían alguna obligación directa con respecto a los otros Miembros de la
Sociedad de las Naciones considerados individualmente, en lo tocante a la ejecución de las disposiciones sobre la
“administración" de los mandatos.

2. Decisión de la Corte.

La forma en que se redactaron los instrumentos de mandato no hizo más que subrayar la opinión de que no se consideraba
que los Miembros de la Sociedad en general tuviesen ninguna relación directa con el establecimiento de los diversos
mandatos. En consecuencia, no se podía interpretar que se le concedía individualmente a los miembros de la sociedad
nuevos derechos o intereses jurídicos de un tipo que no poseían anteriormente.

Aunque el fallo de 1962 decidió que los demandantes tenían derecho invocar la cláusula jurisdiccional del mandato, les
faltaba demostrar, en cuanto al fondo del asunto, que tenían un derecho o interés tal en la ejecución de las disposiciones
que invocaban que les daba derecho a los pronunciamientos y declaraciones que solicitaban de la Corte.

Considerando el asunto desde el punto de vista de la capacidad de los demandantes para formular su demanda actual, la
Corte sostenía que no poseían esta capacidad y que, por consiguiente, la demanda era inadmisible. Por todas estas
razones, la Corte decidió rechazar las demandas del imperio de Etiopía y de la República de Liberia por falta de
legitimación activa.

1970: Caso Barcelona Traction

1. Hechos:

El caso tuvo su origen en la declaración de quiebra en España de la Barcelona Traction, una sociedad constituida en
Canadá. Su objeto era la reparación de los perjuicios que, según la tesis de Bélgica, habían sufrido nacionales belgas,
accionistas de dicha sociedad, debido a actos, supuestamente contrarios al Derecho Internacional, que habían cometido
respecto a esa sociedad ciertos órganos del Estado español.

2. Decisión de la Corte:

Obligaciones erga omnes: hay obligaciones que tienen una estructura distinta, por lo cual cualquier Estado de la
comunidad internacional tiene derecho de invocar la violación.
33. "En particular, una distinción esencial debería ser realizada entre las obligaciones de un Estado respecto de la
comunidad internacional como un todo, y aquellas que aparecen en relación con otro Estado, en el ámbito de la protección
diplomática. Por su propia naturaleza, las primeras conciernen a todos los Estados. En virtud de la importancia de los
derechos involucrados, puede decirse que todos los Estados tienen un interés jurídico en su protección, son obligaciones
erga omnes".

34. "Dichas obligaciones se derivan, por ejemplo, en el derecho internacional contemporáneo, de la prohibición de los
actos de agresión y de genocidio, como también de los principios y las normas relativas a los derechos básicos de la
persona humana, incluida la protección contra la esclavitud y la discriminación racial. Algunos de los derechos de
protección correspondientes han entrado en el corpus del derecho internacional general (Reservas a la Convención para la
Prevención y Sanción del Delito de Genocidio, Opinión Consultiva, I.C.J. Reports 1951, p. 23); otros son conferidos por
instrumentos internacionales de carácter universal o cuasi universal"

Párrafo 35: “Las obligaciones cuyo desempeño es objeto de protección diplomática no son de la misma categoría. No
puede sostenerse, cuando una de esas obligaciones en particular está en cuestión, en un caso específico, que todos los
Estados tengan un interés legal en su cumplimiento. Para presentar un reclamo respecto del incumplimiento de dicha
obligación, un Estado debe primero establecer su derecho a hacerlo, ya que las normas sobre el tema se basan en dos
supuestos: "El primero es que el Estado demandado haya incumplido una obligación hacia el Estado nacional con respecto
a sus nacionales. El segundo es que solo la parte a quien se le debe una obligación internacional puede presentar una
reclamación con respecto a su incumplimiento". (Reparación por lesiones sufridas al servicio de las Naciones Unidas,
Opinión Consultiva, ICJ Reports 1949, pp. 181-182.) En el presente caso, es esencial establecer si las pérdidas
supuestamente sufridas por los accionistas belgas en Barcelona Traction fueron consecuencia de la violación de las
obligaciones de las que fueron beneficiarios...”

El derecho internacional tenía que referirse a las normas generalmente aceptadas en los sistemas jurídicos internos. El
perjuicio causado a los intereses de los accionistas como resultado de la violación de los derechos de la sociedad era
insuficiente para fundar una reclamación. Cuando se trataba de un acto ilícito cometido contra una sociedad que
representara capital extranjero, la norma general de derecho internacional sólo autorizaba a ejercer la protección
diplomática, a los efectos de obtener una reparación, al Estado cuya nacionalidad tuviera la sociedad. Ninguna norma
jurídica internacional confería ese derecho al Estado nacional de los accionistas.

2012: Caso Bélgica C/ Senegal

1. Hechos:

En 2005, un juez de instrucción belga expidió en ausencia un mandamiento internacional para la detención del Sr. Habré,
acusado como autor o coautor, entre otras cosas, de violaciones graves del derecho internacional humanitario, tortura,
genocidio, crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra, y con ese fundamento Bélgica solicitó al Senegal la
extradición del Sr. Habré y la Interpol distribuyó una “notificación roja” a título de solicitud de detención provisional con
miras a la extradición.

En un fallo de 2005, la Sala de Acusación del Tribunal de Apelaciones de Dakar pronunció su fallo respecto de la
solicitud de extradición de Bélgica y sostuvo que, “en su condición de tribunal de derecho ordinario, no puede extender su
competencia a cuestiones relativas a la investigación o el enjuiciamiento de un Jefe de Estado por actos presuntamente
cometidos en ejercicio de sus funciones”; y que se debía otorgar al Sr. Habré “inmunidad de jurisdicción”, que “debe
continuar aun después de haber cesado en sus funciones como Presidente de la República”; y que, en consecuencia, no
podía “pronunciarse sobre la licitud del procedimiento y la validez de la orden de detención contra un Jefe de Estado”.

2. Decisión de la Corte:

La Corte determina que los Estados parte en la Convención tienen en un interés común en asegurar, habida cuenta de los
valores que comparten, que se prevengan los actos de tortura y que, de producirse, sus autores no queden impunes,
cualquiera sea la nacionalidad del autor o de las víctimas o el lugar en que se hayan cometido los presuntos delitos. La
Corte considera que todos los demás Estados parte tienen un interés común en que el Estado en que se halle el presunto
autor cumpla sus obligaciones, que el interés común entraña que las obligaciones en cuestión son debidas por todo Estado
parte a todos los demás Estados parte en la Convención. En consecuencia, todos los Estados parte “tienen un interés
jurídico” en la protección de los derechos del caso (Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited (Bélgica c.
España), Fallo, I.C.J. Reports 1970, pág. 32, párr. 33) y que esas obligaciones se pueden definir como “obligaciones erga
omnes partes”, en el sentido de que todos los Estados parte tienen interés en su cumplimiento en un caso determinado.

La Corte concluye que Bélgica, en su condición de Estado parte en la Convención contra la Tortura, está legitimada en la
presente causa para invocar la responsabilidad del Senegal por el presunto incumplimiento de las obligaciones que
incumben a ese país en virtud del artículo 6, párrafo 2, y el artículo 7, párrafo 1, de la Convención. En consecuencia, son
admisibles las reclamaciones hechas por Bélgica con fundamento en esas disposiciones convencionales.

"69. El interés común en el cumplimiento de las obligaciones pertinentes en virtud de la Convención contra la Tortura
implica el derecho de cada Estado parte de la Convención a presentar una reclamación relativa al cese de una presunta
violación por parte de otro Estado parte. Si se requiriera un interés especial para ese propósito, en muchos casos ningún
Estado estaría en posición de hacer tal reclamo. De ello se deduce que cualquier Estado parte en la Convención puede
invocar la responsabilidad de otro Estado parte con el fin de determinar la supuesta falta de cumplimiento de sus
obligaciones erga omnes partes, como las establecidas en el Artículo 6, párrafo 2, y el Artículo 7, párrafo 1, de la
Convención, y para poner fin a ese fracaso".

Las Organizaciones Internacionales

Pueden surgir nuevos sujetos del DI en la medida en que los Estados den su consentimiento para aceptar la subjetividad
de dichos entes que son distintos de los propios Estados.

Antecedentes de las organizaciones internacionales:

1919: Sociedad de las Naciones

- Es la primera gran organización internacional en el sentido moderno del término.

- La amplitud de su objetivo, mantener la paz, no se condice con sus escasos poderes.
- 1919: Organización Internacional del Trabajo.
- 1920: establecimiento de la Corte de Justicia Internacional. Opinión consultiva de la CIJ 1949: Reparación sobre
daños sufridos al servicios de las naciones unidas.

1949: Opinión Consultiva de la CIJ

La Corte Internacional de Justicia se expide sobre la capacidad de la Organización de las Naciones Unidas para reclamar a
quien resulte responsable por el asesinato de un funcionario (sueco) suyo durante su tarea de observador en el conflicto de
Medio Oriente. ¿Hasta dónde llega el mandato de la ONU para reclamar la responsabilidad internacional de Israel?

- Doctrina estricta: dependerá de si en la Carta de la ONU se le dieron dichos poderes.

- Doctrina amplia y opinión de la CIJ: aplica el principio de poderes implícitos. Los Estados pueden ceder el poder
legislativo a las organizaciones internacionales que crean (principio de poderes atribuidos).

La Corte señala que cabe inferir que la ONU es un sujeto de DI por todo lo que puede hacer, lo que no equivale a sostener
que sea un Estado.

“La Corte constata que la Carta ha conferido a la Organización derechos y obligaciones distintos de los de sus Miembros.
[...] De ahí concluye que la Organización, por ser titular de derechos y obligaciones, posee en gran medida personalidad
internacional y la capacidad para actuar en el plano internacional, aunque ciertamente no sea un super-Estado.”

“La Corte llega a la conclusión unánime de que la Organización tiene competencia para entablar una reclamación
internacional contra un Estado (sea o no Miembro) por los daños derivados de un incumplimiento de. las obligaciones de
ese Estado respecto a la Organización.”
”¿Implican las disposiciones de la Carta relativas a las funciones de la Organización su facultad de garantizar a sus
agentes una protección limitada? Debe considerarse que esas facultades, esenciales para el ejercicio de las funciones de la
Organización, son una consecuencia necesaria de la Carta. [...] Según el Derecho Internacional, se debe considerar que la
organización tiene poderes que, aunque no se estipulan expresamente en la Carta, se le confieren por implicación
necesaria como esenciales para el desempeño de sus funciones” (principio de poderes implícitos).

Los Individuos como sujetos de DI

La subjetividad se desprende de la posibilidad de tener derechos y obligaciones, y los individuos tienen Derechos
Humanos Internacionales. Los Estados reconocen la preexistencia de los DH, es decir, que los individuos tienen derechos
inherentes por el simple hecho de ser personas.

Con el avance de los Derechos Humanos, la calidad del sujeto de DI de las personas privadas se consolida. Aplicando los
criterios de la CIJ para otorgar subjetividad internacional a la ONU, se comprueba que los tratados de DDHH no sólo
otorgan derechos, sino que además habilitan a las personas el reclamo internacional ante la violación no reparada.

A partir de 1945, aparecen mecanismos de acceso directo para que los individuos reclamen sus DI. En estos casos, los
órganos de supervisión tramitan la petición en un procedimiento contradictorio y emiten una opinión respecto de la
compatibilidad existente entre la conducta del Estado en el caso de análisis y las obligaciones que ha asumido a través de
sus compromisos internacionales en materia de Derechos Humanos.

Mecanismos para exigir el cumplimiento de los individuos:

- Diplomacia de cañoneros: utilizar la fuerza para hacer cumplir los derechos de los nacionales.
- Protección diplomática: título que le permite a los Estado reclamar por violaciones sufridas por sus nacionales en
relación a otros Estados.

Debe realizarse una distinción clara entre la protección diplomática que ejerce el Estado respecto de sus nacionales y la
llamada protección funcional que pueden ejercer las organizaciones internacionales respecto de sus agentes. La protección
diplomática, por su parte, es entendida como la invocación por un Estado, mediante la acción diplomática o por otros
medios de solución pacífica, de la responsabilidad de otro Estado por el perjuicio causado por un hecho
internacionalmente ilícito de ese Estado a una persona (humana o jurídica) que es nacional del primer Estado con miras a
hacer efectiva esa responsabilidad.

No obstante, en principio, sólo los Estados pueden reclamar internacionalmente. Si se viola derechos de los nacionales, no
se está dañando al Estado, pero es éste quien podrá invocar esa violación. Requisitos para invocar:

- Agotamiento de los recursos internos: el individuo afectado debe haber agotado los recursos internos.
- Nacionalidad: el individuo debe ser nacional del Estado que está reclamando. En caso de empresas, será el Estado
donde la empresa esté registrada quien podrá invocar (caso Barcelona Traction).

1955: Caso Nottebohm

1. Hechos:

El actor tenía doble nacionalidad: la natural y la adquirida por el acto jurídico de naturalización ¿Qué Estado puede
reclamar internacionalmente ante la violación de los derechos de dicho individuo?

2. Decisión de la Corte:

Podrá reclamar el Estado con quien el actor tenga mayor vínculo.

“Cuando dos Estados han concedido su nacionalidad al mismo individuo, y esta situación ya no se confina a la
jurisdicción interna de cada uno de dichos Estados, sino que se extiende al plano internacional, los arbitros internacionales
o los tribunales de terceros Estados que deban entender en la cuestión dejarían subsistir la contradicción si se aferrasen a
la idea de que la nacionalidad corresponde exclusivamente a la jurisdicción interna del Estado. [...] Los jueces neutrales
han acordado su preferencia a la nacionalidad real y efectiva, la que concuerda con los hechos, la que se basa en los lazos
más fuertes entre la persona interesada y uno de los Estados cuya nacionalidad se disputa.

Se toman en consideración distintos elementos cuya importancia varía de un caso a otro; entre ellos figuran la residencia
habitual del interesado, sus lazos familiares, su participación en la vida pública, la adhesión demostrada a un país e
inculcada a sus hijos, etc.”

“En éste caso, la naturalización fue concedida sin tener en cuenta el concepto de nacionalidad aceptado en las relaciones
internacionales. La naturalización fue solicitada no tanto con el fin de obtener el reconocimiento jurídico de la presencia
real de Nottebohm en la población de Liechtenstein, [...] pero no de abrazar sus tradiciones, sus intereses y su género de
vida o asumir las obligaciones, con excepción de las fiscales, y ejercer los derechos correspondientes a la condición así
adquirida.”

Organización de las Naciones Unidas (ONU)

1942: “Declaración de las Naciones Unidas contra el Eje” → da comienzo a la negociación de la Carta de las
Naciones Unidas.

Las Naciones Unidas son el foro de debate, discusión y adopción de tratados internacionales sobre Derechos Humanos,
normas vinculantes para todos aquellos que manifiesten su consentimiento en obligarse por ellos.

Noción constitucional de la Carta para el mundo:

Artículo 2.- Para la realización de los Propósitos consignados en el Artículo 1, la Organización y sus Miembros procederán de acuerdo
con los siguientes Principios: [...]

6. La Organización hará que los Estados que no son Miembros de las Naciones Unidas se conduzcan de acuerdo con estos Principios
en la medida que sea necesaria para mantener la paz y la seguridad internacionales.

Se determina la aplicación de la Carta a Estados que no sean miembros de las Naciones Unidas, generando obligaciones
para quienes no han dado su consentimiento en obligarse por ella. A fin de lograr alcanzar el objetivo del mantenimiento
de la paz y seguridad internacionales, la Carta extiende sus obligaciones a los Estados no miembros.
Artículo 108.- Las reformas a la presente Carta entrarán en vigor para todos los Miembros de las Naciones Unidas cuando hayan sido
adoptadas por el voto de las dos terceras partes de los miembros de la Asamblea General y ratificadas, de conformidad con sus
respectivos procedimientos constitucionales, por las dos terceras partes de los Miembros de las Naciones Unidas, incluyendo a todos
los miembros permanentes del Consejo de Seguridad.

Artículo 109.- Se podrá celebrar una Conferencia General de los Miembros de las Naciones Unidas con el propósito de revisar esta
Carta, en la fecha y lugar que se determinen por el voto de las dos terceras partes de los miembros de la Asamblea General y por el
voto de cualesquiera nueve miembros del Consejo de Seguridad. Cada Miembro de las Naciones Unidas tendrá un voto en la
Conferencia.

Toda modificación de esta Carta recomendada por el voto de las dos terceras partes de la Conferencia entrará en vigor al ser ratificada
de acuerdo con sus respectivos procedimientos constitucionales, por las dos terceras partes de los Miembros de las Naciones Unidas,
incluyendo a todos los miembros permanentes del Consejo de Seguridad.

Si no se hubiere celebrado tal Conferencia antes de la décima reunión anual de la Asamblea General despues de entrar en vigor esta
Carta, la proposición de convocar tal Conferencia será puesta en la agenda de dicha reunión de la Asamblea General, y la Conferencia
será celebrada si así lo decidieren la mayoría de los miembros de la Asamblea General y siete miembros cualesquiera del Consejo de
Seguridad.

La modificación de la Carta está limitada a la necesidad de que la reforma sea ratificada por los miembros permanentes
del Consejo de Seguridad, quienes cuentan con poder de veto. Sin embargo, la contracara del poder de veto es la
necesidad de que dos tercios de los miembros voten positivamente. A pesar de los obstáculos presentes, la Carta está en
constante evolución a través de las interpretaciones que hacen los distintos órganos de la organización.
Estructura de la ONU

Artículo 7.- Se establecen como órganos principales de las Naciones Unidas: una Asamblea General, un Consejo de Seguridad, un
Consejo Económico y Social, un Consejo de Administración Fiduciaria, una Corte Internacional de Justicia, una Secretaría.

Se podrán establecer, de acuerdo con las disposiciones de la presente Carta, los órganos subsidiarios que se estimen necesarios.

La estructura orgánica de la ONU reconoce seis órganos principales y la posibilidad de crear organismos subsidiarios para
el mejor cumplimiento de sus fines.

1. Asamblea General:

Artículo 9.- La Asamblea General estará integrada por todos los Miembros de las Naciones Unidas. Ningun Miembro podrá tener más
de cinco representantes en la Asamblea General.

Es el órgano plenario en el que cada Estado miembro goza de voz y voto, es decir que están representados todos los
Estados. Es el ámbito deliberativo de la organización y su competencia es amplia.
Artículo 10.- La Asamblea General podrá discutir cualesquier asuntos o cuestiones dentro de los límites de esta Carta o que se refieran
a los poderes y funciones de cualquiera de los órganos creados por esta Carta, y salvo lo dispuesto en el Artículo 12 podrá hacer
recomendaciones sobre tales asuntos o cuestiones a los Miembros de las Naciones Unidas o al Consejo de Seguridad o a éste y a
aquéllos.

Artículo 12.- Mientras el Consejo de Seguridad esté desempeñando las funciones que le asigna esta Carta con respecto a una
controversia o situación, la Asamblea General no hará recomendación alguna sobre tal controversia o situación, a no ser que lo solicite
el Consejo de Seguridad.

El Secretario General, con el consentimiento del Consejo de Seguridad, informará a la Asamblea General, en cada periodo de
sesiones, sobre todo asunto relativo al mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales que estuviere tratando el Consejo de
Seguridad, e informará asimismo a la Asamblea General, o a los Miembros de las Naciones Unidas si la Asamblea no estuviere
reunida, tan pronto como el Consejo de Seguridad cese de tratar dichos asuntos.

Tiene un mandato amplio, ya que puede discutir muchos asuntos. La competencia omnicomprensiva tiene como limitante
que no se podrá hacer recomendación alguna sobre una situación mientras el Consejo de Seguridad esté actuando.
Artículo 6.- Todo Miembro de las Naciones Unidas que haya violado repetidamente los Principios contenidos en esta Carta podrá ser
expulsado de la Organización por la Asamblea General a recomendación del Consejo de Seguridad.

Artículo 16.- La Asamblea General desempeñará, con respecto al régimen internacional de administración fiduciaria, las funciones
que se le atribuyen conforme a los Capítulos XII y XIII, incluso la aprobación de los acuerdos de administración fiduciaria de zonas
no designadas como estratégicas.

Artículo 17.- La Asamblea General examinará y aprobará el presupuesto de la Organización. Los miembros sufragarán los gastos de la
Organización en la proporción que determine la Asamblea General.

La Asamblea General considerará y aprobará los arreglos financieros y presupuestarios que se celebren con los organismos
especializados de que trata el Artículo 57 y examinará los presupuestos administrativos de tales organismos especializados con el fin
de hacer recomendaciones a los organismos correspondientes.

Sus resoluciones no son vinculantes en lo que refiere a las capacidades externas de la Asamblea (obligaciones por fuera de
la ONU). Es vinculante en cuanto funciones internas.

2. Consejo de Seguridad:

Tiene como función primordial el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales. Es un órgano aristocrático.

Está integrado por quince miembros: 5 permanentes (quienes ganaron la 2GM) y 10 no permanentes elegidos por períodos
de dos años por la Asamblea General.
Cuando se trata de adoptar medidas que no son de procedimiento y que requieren, al igual que las otras, nueve votos
afirmativos, los miembros permanentes tendrán derecho a veto. Dichas decisiones son obligatorias, por lo que pueden
implicar medidas coercitivas a los Estados.

3. Consejo Económico y Social: se ocupa de asesorar a las Naciones Unidas en los temas de su competencia. Además,
fomenta la cooperación internacional en la solución de problemas internacionales de carácter económico, social,
cultural o humanitario, y en el desarrollo y estímulo del respeto a los Derechos Humanos y a las libertades
fundamentales de todos.

4. Secretaría General: se ocupa de las funciones de asistencia y administrativas de la ONU, liderada por el Secretario
General.

La Prohibición del Uso de la Fuerza

Antecedentes Históricos

Una de las formas de “regular las relaciones entre los sujetos del DI” es a través de la guerra, pero el Derecho
Internacional siempre ha intentado limitar la guerra.

Hugo Grossio: Se plantea “¿Por qué causas y en qué circunstancias se libra una guerra con justicia?”. Tenía noción que la
guerra no podía librarse por cualquier circunstancia.

- “La primera de estas causas es la legítima defensa...”

- “Una segunda causa es la defensa de la propiedad (...). Además, el término "propiedad" debe entenderse no
exclusivamente en un sentido material, sino que se refiere a todos los derechos, incluido el derecho a un buen
nombre, que es justamente definitorio para las personas virtuosas y del que de ninguna manera deberían ser
privadas”.
- “Una tercera causa, una que muchos autores olvidan mencionar, tiene que ver con las deudas que surgen de un
contrato o de alguna fuente similar” (responsabilidad contractual).
- “La cuarta causa surge de la conducta dañosa y las injurias, ya sean de palabra o de hecho, infligidas con una
intención injusta.” (responsabilidad extracontractual).

1899: Conferencia de La Haya

- Convocada por el zar Nicolás de Rusia para codificar el derecho de guerra.

- Se logra una codificación del derecho de guerra y el establecimiento de modos de solución pacífica de controversias,
entre ellos la creación de la Corte Permanente de Arbitraje.
- A pesar de las limitaciones impuestas por la conferencia, el recurso de la Fuerza Armada siguió siendo lícito, por lo
que fue posible que se desencadenara el estallido de la Primera Guerra Mundial.

1919: Carta de la Sociedad de las Naciones

Es importante para acotar la legitimidad del uso de la fuerza: antes de declarar la guerra, los Estados deben llevar al
Consejo de la SDN toda controversia que los separe y que no verse sobre una materia exclusivamente del ámbito interno
del Estado. Si el Estado no respeta el informe de dicho órgano, el otro puede declararle la guerra. Es decir, no se prohíbe
la guerra, sino que se crea un paso previo.
Artículo 8. Los miembros de la Liga reconocen que el mantenimiento de la paz requiere la reducción de los armamentos nacionales al
punto mínimo que fuese compatible con la seguridad nacional y con el cumplimiento, mediante acción común, de las obligaciones
internacionales.
El Consejo, teniendo en cuenta la situación geográfica y las circunstancias de cada Estado, formulará planes para dicha reducción,
para ser presentados a la consideración y resolución de los diferentes gobiernos. Esos planes estarán sujetos a reconsideración y
revisión por lo menos cada diez años.

Después que esos planes hayan sido adoptados por los diferentes gobiernos, los límites de los armamentos, fijados en los mismos, no
podrán ser excedidos sin el consentimiento del Consejo.

Los miembros de la Liga convienen en que la fabricación, por empresas particulares, de municiones o implementos de guerra, provoca
graves objeciones. El Consejo aconsejará el medio de evitar las consecuencias perniciosas que emanan de tal fabricación, teniéndose
en consideración las necesidades de los miembros de la Liga que no están en condiciones de fabricar las municiones e implementos de
guerra necesarios para su seguridad.

Los miembros de la Liga se comprometen a informarse mutuamente, en forma franca y completa, sobre la cantidad de sus
armamentos, de sus programas militares, navales y aéreos, y de las condiciones de aquellas de sus industrias adaptables a fines de
guerra.

Artículo 12. Los miembros de la Liga convienen en que, si se produjera entre ellos alguna divergencia que pudiese conducir a una
ruptura, someterán el asunto al arbitraje o a la encuesta del Consejo; conviniendo en no recurrir en caso alguno a la guerra antes de los
tres meses de haberse producido el fallo por los árbitros o el informe por el Consejo.

En todos los casos previstos por el presente artículo, el fallo de los árbitros deberá producirse dentro de un plazo prudencial, y el
informe del Consejo deberá expedirse dentro de los seis meses de haberle sido sometida la divergencia.

Artículo 16. Si cualquier miembro de la Liga recurriera a la guerra, contrariamente a las obligaciones contraídas por él de acuerdo con
los artículos 12,13 y 15, será ipsofaeto considerado como habiendo cometido un acto de guerra contra todos los demás miembros de la
Liga, los que se comprometen por el presente a romper inmediatamente con él todas las relaciones comerciales y financieras, a
prohibir toda comunicación entre sus nacionales y los nacionales del Estado en ruptura de pacto y a hacer cesar todas las relaciones
financieras comerciales o personales entre los nacionales del Estado en ruptura de pacto y los de todo otro Estado, miembro o no de la
Liga.

En tal caso, el Consejo tiene el deber de recomendar a los diversos gobiernos inte resados los efectivos militares, navales o aéreos con
que los miembros de la Liga contribuirán, respectivamente, a las fuerzas armadas, destinadas a hacer respetar los com promisos de la
Liga.

Los miembros de la Liga convienen, además, en prestarse mutuo apoyo en la aplicación de las medidas financieras y económicas a
adoptarse, en virtud del presente artículo, a fin de reducir al mínimo las pérdidas y los inconvenientes que de esas medidas pudieran
resultar. Se prestarán igualmente mutuo apoyo para resistir toda medida especial dirigida contra uno de ellos por el Estado en ruptura
de pacto, y tomarán las disposiciones necesarias para facilitar el tránsito a través de su territorio de las fuerzas de todo miembro de la
Liga que participara de una acción común para hacer raespetar los compromisos de la Liga.

Podrá ser excluido de la Liga todo miembro que hubiese violado algún compromiso resultante del pacto. La exclusión tiene lugar por
un voto del Consejo, aprobado por los representantes de todos los otros miembros de la Liga representados en el mismo.

1928: El Pacto Kellogg-Briand (Pacto de París)

Define que la guerra no es un método idóneo para resolver controversias internacionales. Como alternativa, debe atenerse
a los métodos pacíficos de solución de controversias.

Es decir, desde 1928 la guerra está prohibida porque los Estados signatarios acordaron renunciar a la guerra como
instrumento de política internacional y solucionar todos los conflictos internacionales de manera pacífica.
Artículo 1. Las Altas Partes Contratantes, en nombre de sus pueblos respectivos, declaran solemnemente que condenan el recurso de
la guerra para la solución de las controversias internacionales y que renuncian a él como instrumento de política nacional en sus
relaciones mutuas.

Artículo 2. Las Altas Partes Contratantes reconocen que el arreglo o la solución de todas las controversias o conflictos, cualquiera sea
su naturaleza u origen, que pudieran surgir entre ellos, no deberá jamás buscarse sino por medios pacíficos.

Carta de la ONU
Artículo 1.- Los propósitos de las Naciones Unidas son:

1. Mantener la paz y la seguridad internacionales, y con tal fin: tomar medidas colectivas eficaces para prevenir y eliminar
amenazas a la paz, y para suprimir actos de agresión u otros quebrantamientos de la paz; y lograr por medios pacíficos, y de
conformidad con los principios de la justicia y del derecho internacional, el ajuste o arreglo de controversias o situaciones
internacionales susceptibles de conducir a quebrantamientos de la paz; [...]

No existe jerarquía respecto de los propósitos, no obstante, el mantenimiento de la paz es esencial para poder cumplir con
los demás propósitos establecidos en la Carta, lo cual puede explicarse a la luz del contexto histórico en el cual se creó la
ONU. En ese momento, saliendo de la Segunda Guerra Mundial, resultaba primordial mantener la paz y la seguridad que
se había alcanzado.

El calificativo “internacionales” evidencia que la organización no actuará en los conflictos intra-Estados, siempre y
cuando estos no afecten la paz y seguridad de la comunidad internacional.
Preámbulo: Nosotros, los pueblos de las Naciones Unidas, resueltos [...] a preservar a las generaciones venideras del flagelo de la
guerra que dos veces durante nuestra vida ha infligido a la Humanidad sufrimientos indecibles, y con tales finalidades a practicar la
tolerancia y a convivir en paz como buenos vecinos, a unir nuestras fuerzas para el mantenimiento de la paz y la seguridad
internacionales, a asegurar, mediante la aceptación de principios y la adopción de métodos, que no se usará la fuerza armada sino en
servicio del interés común, y a emplear un mecanismo internacional para promover el progreso económico y social de todos los
pueblos.

Artículo 2.- Para la realización de los Propósitos consignados en el Artículo 1, la Organización y sus Miembros procederán de acuerdo
con los siguientes Principios: [...]

Los Miembros de la Organización arreglarán sus controversias internacionales por medios pacificos de tal manera que no se pongan
en peligro ni la paz y la seguridad internacionales ni la justicia.

Los Miembros de la Organización, en sus relaciones internacionales, se abstendrán de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza
contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o en cualquier otra forma incompatible con los
Propósitos de las Naciones Unidas [...]

La prohibición establecida por el artículo presenta el primer hito histórico que declara ilegal recurrir a la amenaza o al uso
de la Fuerza Armada en las relaciones entre Estados. La prohibición no es absoluta, ya que cuenta en la propia Carta con
dos excepciones.

La norma tiene una formulación más completa que la prohibición contenida en el Pacto Briand-Kellogg porque, en primer
lugar, no se refiere exclusivamente a la guerra sino al “uso de la fuerza”; en segundo lugar, la prohibición comprende no
sólo el uso de la fuerza, sino también la amenaza de uso de la fuerza. Habla del uso de la fuerza y no de la guerra ya que el
término es más amplio. Además, la guerra era considerada un Estado jurídico y la ONU quiere dejar en claro que ya nada
de eso será relevante.

La prohibición subsiste aunque los Estados no hayan logrado la solución de sus controversias por medios pacíficos.

La Comisión de DI de la ONU en su comentario al proyecto de artículos sobre el Derecho de los Tratados, al referirse a
las normas imperativas de DI general de jus cogens, decía que “las normas de la Carta para que se prohíba el uso de la
fuerza constituyen por sí mismas un ejemplo patente de norma de Derecho Internacional que tiene carácter de jus cogens”.

Excepciones:

1. Legítima Defensa
Artículo 51.- Ninguna disposición de esta Carta menoscabará el derecho inmanente de legítima defensa, individual o colectiva, en
caso de ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas, hasta tanto que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas
necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales. Las medidas tomadas por los Miembros en ejercicio del derecho de
legítima defensa serán comunicadas inmediatamente al Consejo de Seguridad, y no afectarán en manera alguna la autoridad y
responsabilidad del Consejo conforme a la presente Carta para ejercer en cualquier momento la acción que estime necesaria con el fin
de mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales.
art 51: reconoce el derecho inherente (propio y previo a la Carta) de los Estados a la legítima defensa. Requisitos
consuetudinarios:

- necesidad: implica inmediatez (la legítima defensa debe ser en respuesta inmediata al ataque para repelerlo) + debe
ser la única forma plausible de repeler el ataque. Si no hay señales de que el ataque vaya a persistir, la legítima
defensa no parecería necesaria.
- proporcionalidad: en la necesidad de repeler el ataque.

La amenaza no genera derecho a legítima defensa, sino que sólo el ataque armado efectivo.

Legítima defensa individual: responde sólamente el Estado atacado.

Legítima defensa colectiva: el Estado atacado acude a otros Estado para responder ante el ataque. Se requiere el
consentimiento del Estado que está facultado a ejercer la legítima defensa.

Ataque armado: ¿se puede ejercer legítima defensa sobre un grupo no estatal? En la práctica de la comunidad
internacional, ésto es aceptado.

Teoría “unwilling or unable”: se puede ejercer legítima defensa contra un actor no estatal cuando el Estado del que
proviene no puede o no quiere detener el ataque desde su territorio.

Los Estados deben comunicar necesariamente el ejercicio de la legítima defensa al Consejo de Seguridad. Es sólo una
notificación, no requiere aprobación del CS.

Art 24 y 25: las decisiones del CS son vinculantes porque los Estado dieron su consentmienito para que lo sea.

Art 23: 15 miembros, 5 permanentes: China, Francia, Rusia, EEUU y UK. Los otros 10 miembros son rotativos cada 2
años.

Art 27: para tomar una decisión se requiere el voto afirmativo de, al menos, 9 miembros + el no voto negativo de los 5
miembros permanentes (es decir, no es necesario que voten afirmativamente, con que se abstengan es suficiente).

Art 34, 38, 33.2, 36.

El articulo debe pagar por el art 39, para llegar al 41 y 42.

2. Consejo de Seguridad

El art 42 es la segunda excepción a la prohibición de uso de la fuerza. La intervención del Consejo de Seguridad, vista
esencialmente como temporaria, es la medida final para solucionar la crisis que lo obligó a actuar.

16/5

En qué circunstancias el CS encontró un quebrantamiento de la paz, amenaza a la paz o acto de agresión?

- Casos de conflictos inter-estatales (ej: Malvinas 1982).

- Casos de conflictos internos.
- Violaciones a la democracia: golpe de Estado.
- Violaciones al DIDH o DI humanitario.
- Terrorismo.
- Piratería.
- Proliferación de armas nucleares, químicas o biológicas.

¿Qué son medidas que no impliquen el uso de la fuerza? art 41. Se desarrolló más a aprtir de la década del 90 con el fin de
la guerra fría, ya que antes concurrían Estados tensionados con poder de veto.

- Impuso sanciones globales (ej: embargo de armas, nadie puede venderle armas; restricciones al comercio).
- Sanciones inteligentes.
- Decisiones legislativas (ej: creación de tribunales penales).

Hay más excepciones por fuera de la Carta de ONU?

1. Resolución de AG de unión pro paz. AG intenta arrogarse facultades para autorizar el uso de la fuerza. Permitió a
dicho órgano tomar acciones a fin de asegurar el mantenimiento de la paz ante la parálisis que sufría el consejo de
seguridad por el voto cruzado de las dos potencias antagónicas, la URSS y los Estados Unidos.
2. Intervención humanitaria: la OTAN intervino militarmente para prevenir un genocidio. Posturas:

- Postura mayoritaria: ilegal salvo que haya autorización del CS.

- Thomas Frank: es ilegal, pero es legítimo, es decir, es lo moralmente correcto.
-

La responsabilidad de proteger

1. La soberanía del Estado implica responsabilidad, y la responsabilidad principal de la protección de su pueblo recae en
el propio Estado.

2. Cuando una población sufre daños graves, como resultado de una guerra interna, insurgencia, represión o fracaso del
estado, y el estado en cuestión no está dispuesto o no puede detenerlo o evitarlo, el principio de no intervención cede ante
la comunidad internacional. responsabilidad de proteger.

Operaciones del mantenimiento de la paz (cascos azules y cascos blancos)

Son mecanismos que utiliza ONU para mantener la paz ante la existencia de una amenaza a la misma. Son tropas que los
Estados contribuyen para que el prevengan el conflicto.

Se establecen por acuerdo. Las tropas llegan al Estado mediante el consentimiento del Estado. A las tropas se les da
inmunidad mediante el acuerdo con el Estado.

Los principios que la fundan son el no uso de la fuerza y la imparcialidad.

Operaciones del mantenimiento de la paz del CS como art 41.

Habrá consentimiento del Estado, a menos que el Estado opere de mala fe.

MÉTODOS PACÍFICOS DE SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS

Existen dos tipos:

1. Diplomáticos: acuerdos entre Estados.

- Negociación.
- Buenos oficios: un tercero que ayuda a las partes a negociar.
- Mediación: el tercero propone soluciones.
- Comisión de investigación: establece los hechos fácticos para que colabore a la negociación.
- Conciliación: colaboración de un tercero aún más activa.

En todos los casos decidirán los Estados.

2. Jurisdiccionales: delegar en un tercero para que resuelva de forma vinculante un conflicto entre Estados. Para que el
tercero tenga competencia los Estados deberán dar su consentimiento en algún punto del proceso para que esto
ocurra. No es necesario que el consentimiento se dé en dicho momento, sino que puede haber sido anterior o incluso
posterior.

Corte Permanente de Arbitraje: compuesta por una Secretaría, un Consejo Permanente Administrativo y otorga una lista
de árbitros. Otorga un marco institucional al procedimiento arbitral para las controversias de los Estados.

Tribunales internacionales interestatales permanentes:

Corte Permanente de Justicia Internacional (1922-1945)

Fue un tribunal judicial internacional, con jurisdicción voluntaria universal y competencia contenciosa y consultiva. Se
instaló en La Haya y fue concebida para solucionar litigios entre Estados aplicando el DI y para actuar como consultor
jurídico de la Sociedad de las Naciones.

Carta de las Naciones art 2 (3 y 4) - art 33

CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA

art 92, 93, 94, 95 CNU. Se inserta institucionalmente en la Organización de las Naciones Unidas. No es exclusivo, sino
que los Estados pueden utilizar otros tribunales para solucionar sus controversias.

Ésto no quiere decir que los Estados acepten la competencia de la corte en cualquier caso, sino que aceptan el
procedimiento que se llevará a cabo en todo caso.

Estatuto CIJ

Art 2, 3, 9,

Los jueces los eligen la AG y el CS.

20/5

Art 31 ECIJ. Cada Estado parte en un caso ante la CIJ tiene derecho a tener un juez de su nacionalidad. Si no hubiese
designado uno ya como juez permanente de la Corte, se puede designar un juez adhoc.
Jurisdicción contenciosa (entre Estados): En principio, la CIJ tendrá jurisdicción cuando los Estados den su
consentimiento para ello. La jurisdicción de la Corte es universal. En la mayoría de casos, los Estados recurren a la CIJ en
aplicación de un tratado internacional.

Art 36 ECIJ: mecanismos a través de los cuales la Corte puede obtener jurisdicción.

1. 36.1 Acuerdo especial o marco.

2. 36.1 Forum prorogatum: una de las partes demanda a otra sobre la Corte y otra acepta la jurisdicción una vez
notificado.
3. 36.1 Cláusula compromisoria: un tratado internacional contiene una cláusula por la cual se le da jurisdicción a la CIJ
para que resuelva controversias respecto de ese tratado o sobre cualquier otra cosa.
4. 32.2 Declaración de aceptación: declaración unilateral del Estado en la que aceptan la jurisdicción de la CIJ.

Procedimiento de excepciones preliminares: Muchas de las controversia rondan en un comienzo acerca de si se dan las
condiciones para otorgarle jurisdicción a la CIJ. + admisibilidad (legitimación, plazos).

Art 33 ECIJ: Solo se le pueden someter disputas entre Estados, no pueden juzgar a un individuo.

Cada tribunal es juez sobre su competencia: será la CIJ quien decida acerca de su competencia en un caso.

No existe posibilidad de apelación ante las sentencias de la CIJ.

Jurisdicción consultiva:

Art 98 y 96 CNU: regulación consultiva de la CIJ: facultad de la CIJ de dictar opiniones consultivas. Por lo general, quien
solicita las opiniones es AG. Un Estado no puede solicitar por sí una opinión consultiva, a menos que lo plantee en AG y
obtenga los votos.

La diferencia central entre la opinión consultiva y las sentencias contenciosas es que éstas últimas son obligatorias para
las partes, mientras que las opiniones consultivas no son vinculantes en ningún caso, pero tienen gran relevancia.

Proliferación de los Tribunales Internacionales

Judicialización del DI desigual: no hay judicialización en todas las áreas, sino respecto de las cuestiones que los Estado
eligen priorizar. Se enfocan en los crímenes más atroces, la protección de los DH, entre otros.

Informe de la Comisión de DI

1. Fragmentación institucional: posibilidad de que existan tensiones como resultado de la existencia de distintas
instituciones de resolución de conflictos con jurisdicciones en tensión. Podría darse que también que se lleve el caso
al tribunal que más les guste, o a otro tribunal porque no les gusta cómo falló el primero (cosa juzgada).

Jurisdicciones superpuestas - cosa juzgada - forum shopping.

2. Fragmentación sustantiva: las obligaciones que las partes tienen en un caso, es decir, ante los mismos hechos, los
tribunales digan cosas distintas.

¿Qué pueden hacer los Estados ante obligaciones contradictorias?

Art 31.3.C Convención de Viena. Se deben considerar todas los obligaciones que tiene el Estado en función de otras
normas.
REGULACIÓN DEL COMERCIO INTERNACIONAL

Se refiere a aranceles: taasa que los Estados cobran a los productos cuando cruzan sus fronteras. impuestos a las
importaciones.

Se prevé que mientras más acuerdos sobre la liberalización del comercio o membresías en la OMC existan, bajan los
aranceles y sube el comercio.

Se funda en que las personas puedan acceder a los productos al menor precio posible, de modo que los productos se hagan
donde requiera menor valor y llegue al menor valor a las personas. Además, se presume que los Estados que comercian
entre sí, hay menos probabilidades que entre en guerra porque se quedan sin los bienes que la población necesita. O sea
que está asociado al mantenimiento de la paz y seguridad internacional.

Conferencia de Bretton Woods 1944: se quiere crear la OMC pero no se logra porque el Senado de EU lo rechaza. Se
lográ un Tratado sobre aranceles y comercio (GATT) base para establecer pautas principales y mecanismos de
negociación entre los Estados.

1994: se crea la OMC.

GATT: establece tres grandes principios:

1. Liberalización progresiva: no es que los Estado tienen la obligación de reducir sus aranceles, pero sí deben tender
hacia ello. Quien exporta un producto, querrá que se le bajen los aranceles al producto, mientras que a los
competidores productores de otros productos que compiten con éste, no les conviene que se bajen porque ese Estado
venderá más. No establece una obligación de no eliminarlos, sino una de no regresividad.

Los aranceles, una vez establecidos, no podrán subirse, con una serie de excepciones.

- Dumping art 6: reducción de precios para causar un desequilibrio en el mercado. Ej: vender por debajo del costo para
eliminar a la competencia y tener el monopolio del negocio.

Los demás Estados estarán facultados a subir sus aranceles al Estado que haga dumping para evitarlo

- Salvaguardas art 19.

- Excepciones generales art 20 y relativas a la seguridad art 21.

2. Principio de trato nacional: los Estados tienen la obligación de darle a los productos importados el mismo trato que a
los nacionales. Se quiere reducir el proteccionismo y avanzar a la liberación del mercado.

3. Principio de nación más favorecida: intenta la universalidad de la liberalización del comercio que se negocia entre los
Estados. Cualquier beneficio que un Estado le da a otro, se extiende automáticamente a todos los miembros de la
OMC. Excepción:

- Acuerdos regionales de comercio art 24.

- Cláusula de habilitación: permite que ciertos Estados en vías de desarrollo puedan obtener a las cláusulas de nación
más favorecida para favorecer su desarrollo.

23/5

DERECHO DEL MAR

Siglo 16 y 17.
Hugo Grossio (Mare liberum): predominó su postura y se postuló que los Estados tendrían que tener soberanía sobre
cierta parte del mar.

1883: Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CONVEMAR): entró en vigor en 1994, a partir del
Acuerdo relativo a la aplicación de la parte XI de la CONVEMAR. La CONVEMAR es el principal instrumento sobre
Derecho del mar. Codifica costumbre.

ESPACIOS MARÍTIMOS

1. Mar territorial: el Estado puede tener soberanía o ejercer jurisdicción. franja de mar adyacente hasta el territorio.
Mide 12 millas marina. Tienen un regimen jurídico de plena soberanía. Tiene extensión sobre el espacio aéreo, el
lecho y el subsuelo del mar.

Paso inocente: como regla, los buques extranjeros deben pasar de forma rápida e ininterrumpida.

Línea de base: a partir de allí de mire

a) Línea de baja mar

b) Línea de base recta: en costas imperfectas se unen dos puntos y de allí de traza una línea recta.
2. Zona contigua: franja del mar que se mide desde la linea de base hasta la milla 24. Es la franja de agua adyacente al
mar territorial. El Estado tiene derechos de soberanía.
3. Zona económica exclusiva: la CIJ la identifica en los casos Plataforma continental y pesquerías. Nace por la
costumbre.

Se mide desde la línea base hasta 200 millas marinas. Se mide sobre la superficie del agua y tiene un regimen jurídico
específico.

4. Plataforma continental: comprende lecho y subsuelo de las áreas submarinas, por lo que estará debajo de la zona
económica exclusiva.

Si los Estado demuestran que el borde exterior se extiende por fuera de las 200 millas marinas, se puede extender la
plataforma continental reconocida por los Estados. Para demostrarlo, deben realizar una presentación ante la Comisión de
Límites de la Plataforma Continental (CLPC), órgano creado por la CONVEMAR.
En su plataforma continental, el Estado tiene total jurisdicción con respecto a la explotación de sus recursos.

1997: creación de la Comisión. Incluyo a la Islas Malvinas y territorio perteneciente a la Antártida. La CLPC no se
expidió sobre éstas dos cuestiones.

5. Alta mar: no está sujeto a la soberanía de los Estados. La libertad de los Estados, es la regla.
6. La zona o fondos marítimos y oceánicos: es el suelo y subsuelo que no le pertenece a ningún Estado en relación a sus
plataformas continentales. Es patrimonio común de la humanidad.

Los Estados no pueden extraer y vender los recursos que allí se encuentran. Para regular dicha materia, se crea la
Autoridad Internacional de los Fondos Marinos. Todavía no se terminó de adoptar una regulación acerca de la explotación
de dicha zona.

Se discute si hay suficiente información para comenzar con su explotación.

SISTEMAS DE SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS

Si fallan los primeros procedimientos, los Estados deben elegir entre el Tribunal Internacional del Mar, la CIJ, un
Tribunal Arbitral o un Tribunal Arbitral Especial.

Si los Estados en controversia no coinciden en su elección o no se ponen de acuerdo en qué tribunal elegir, irán por
default al Tribunal Arbitral.

27/5

DERECHO INTERNACIONAL HUMANITARIO (Ius in bello)

Es el derecho que regula lo que sucede en los conflictos armados. Regula cómo se debe utilizar la fuerza. Sea por la razón
que sea que se haya iniciado el conflicto (lícita e ilícitamente), la forma en la que hay que combatir se regula por el DI
humanitario.

1862: Dunamp crea una ONG: Comité Internacional de Socorro de a los Militares Heridos.

Es el antecedente al Comité Internacional de la Cruz Roja: es quien impulsa la creación de tratados sobre DIH. Los
Estados le dan un rol neutral a la Cruz Roja dentro de los conflictos.

Convenios de Ginebra: son de los más universalmente ratificados.

¿En qué circunstancias se aplica el DIH?

Impone limitaciones a las hostilidades que se cometen dentro de una guerra (incluyendo los asesinatos al enemigo). El
DIH aplica cuando hay un “conflicto armado internacional”: cualquier diferencia entre dos Estados que lleve a la
intervención de miembros de las FFAA.

Conflictos armados no internacionales:

Dicha definición no incluye otros tipos de conflictos, por lo que se incluyó el art 3 común en los Convenios de Ginebra:
establece principios para conflictos no internacionales.
Artículo 3 - Conflictos no internacionales. En caso de conflicto armado que no sea de índole internacional y que surja en el territorio
de una de las Altas Partes Contratantes cada una de las Partes en conflicto tendrá la obligación de aplicar, como mínimo, las siguientes
disposiciones:
1. Las personas que no participen directamente en las hostilidades, incluidos los miembros de las fuerzas armadas que hayan
depuesto las armas y las personas puestas fuera de combate por enfermedad, herida, detención o por cualquier otra causa, serán,
en todas las circunstancias, tratadas con humanidad, sin distinción alguna de índole desfavorable basada en la raza, el color, la
religión o la creencia, el sexo, el nacimiento o la fortuna o cualquier otro criterio análogo.

A este respecto, se prohíben, en cualquier tiempo y lugar, por lo que atañe a las personas arriba mencionadas:

a) los atentados contra la vida y la integridad corporal, especialmente el homicidio en todas sus formas, las mutilaciones, los
tratos crueles, la tortura y los suplicios;
b) la toma de rehenes;
c) los atenta dos contra la dignidad personal, especialmente los tratos humillantes y degradantes;
d) las condenas dictadas y las ejecuciones sin previo juicio ante un tribunal legítimamente constituido, con garantías judiciales
reconocidas como indispensables por los pueblos civilizados.
2. Los heridos y los enfermos serán recogidos y asistidos.

Un organismo humanitario imparcial, tal como el Comité Internacional de la Cruz Roja, podrá ofrecer sus servicios a las Partes en
conflicto.

Además, las Partes en conflicto harán lo posible por poner en vigor, mediante acuerdos especiales, la totalidad o parte de las otras
disposiciones del presente Convenio.

La aplicación de las anteriores disposiciones no surtirá efectos sobre el estatuto jurídico de las Partes en conflicto.

Además, se anexaron dos protocolos que extendieron las regulaciones a otros conflictos.

i. Protocoío I a los Convenios de Ginebra (1977): "conflictos armados en que los pueblos luchan contra la dominación
colonial y la ocupación extranjera y contra los regimenes racistas, en el ejercicio del derecho de los pueblos a la libre
determinación"

Art 1(2) Puede aplicar a situaciones dentro de los Estados, pero requiere un mínimo de intensidad que justifique un
conflicto armado y no meros tensiones internas o disturbios interiores.

TPIY: EStable requisitos:

- Organización suficiente de los actores.

- Intensidad suficiente del conflicto.

ill. Protocolo Il a los Convenios de Ginebra (1977): conflictos "que se desarrollen en el territorio de una Alta Parte
contratante entre sus fuerzas armadas y fuerzas armadas disidentes o grupos armados organizados que, bajo la dirección
de un mando responsable, ejerzan sobre una parte de dicho territorio un control tal que les permita realizar Protocolo".

JERARQUÍA DE CONFLICTOS

- Tensiones internas o disturbios interiores: se aplica el DI en Derechos Humanos, por lo que no se podría matar a los
participantes del conflicto. El Estado actuará mediante el poder de policía.
- Conflicto armado no internacional sin control del territorio: se aplica el art 3 común.
- CANO con control del territorio: se aplica el protocolo 2.
- Conflicto armado internacional con participación de Estados o MLN: se aplica el convenio y el protocolo 1.

De todas formas, se deberá tener en cuenta si el Estado ratificó los protocolos. Sino, se aplicará por costumbre y el art. 3
común.

Obligaciones que impone el DIH.

1. Derecho de Ginebra
- Principio de distinción: "Las partes en conflicto deberán distinguir en todo momento entre personas [y bienes] civiles
y combatientes. Los ataques sólo podrán dirigirse contra combatientes. Los civiles no deben ser atacados" (CICR,
DIH Consuetudinario, Norma 1 [y 7]).

Es decir, se puede matar sólo a aquellos que están combatiendo.

Definición de objetivos militares: "Por lo que respecta a los bienes, los objetivos militares se limitan a aquellos bienes que
por su naturaleza, ubicación, finalidad o utilización contribuyan eficazmente a la acción militar y cuya destrucción total o
parcial, captura o neutralización ofrezca, en las circunstancias del caso, una ventaja militar definida." (CICR, DIH
Consuetudinario, Norma 8).

Pérdida de protección:

• Personas. "Las personas civiles gozan de protección contra los ataques, salvo si participan directamente en las
hostilidades y mientras dure tal participación." (CICR, DIH Consuetudinario, Norma 6).

• Bienes. "Los bienes de carácter civil gozan de protección contra los ataques, salvo si son objetivos militares y mientras
lo sean." (CICR, DIH Consuetudinario, Norma 6).

"En caso de duda acerca de si un bien que normalmente se dedica a fines civiles, tal como un lugar de culto, una casa u
otra vivienda o una escuela, se utiliza para contribuir eficazmente a la acción militar, se presumirá que no se utiliza con tal
fin" (Protocolo Adicional 1, art. 52.3)

La carga de la prueba estará en quien ataque a dichos bienes.

- Principio de proporcionalidad: "Queda prohibido lanzar un ataque cuando sea de prever que cause incidentalmente
muertos y heridos entre la población civil, daños a bienes de carácter civil o ambas cosas, que sean excesivos en
relación con la ventaja militar concreta y directa prevista." (CICR, DIH Consuetudinario, Norma 14).

2005: Corte Suprema de Israel

"Lograr este equilibrio es difícil. También en este caso debemos proceder caso por caso, limitando al mismo tiempo el
ámbito del litigio.

• Tomemos el caso de un francotirador combatiente o terrorista que dispara contra soldados o civiles desde el balcón de su
casa. Dispararle será proporcional incluso si como resultado resulta herido un civil inocente que vive junto a él o que pasa
inocentemente junto a su casa.

• Este no es el caso si la casa es bombardeada desde el aire y decenas de residentes y transeúntes resultan heridos.

• Los casos difíciles son aquellos que se encuentran en el área entre los ejemplos extremos.

Aquí se requiere un examen cuidadoso de cada caso; la ventaja militar debe ser concreta y directa. De hecho, tanto en el
derecho internacional como en el derecho interno, el fin no justifica los medios. El poder del Estado no es ilimitado. No
todos los medios están permitidos (...).

Sin embargo, cuando hay hostilidades, hay pérdidas. Se debe lograr un equilibrio entre el deber del Estado de proteger las
vidas de sus soldados y civiles y su deber de proteger las vidas de civiles inocentes que resultan perjudicados cuando
atacan a terroristas. Este equilibrio es difícil porque concierne a la vida humana. Da lugar a problemas morales y éticos.
Pero a pesar de la dificultad, es necesario lograr el equilibrio.

- Otras reglas:
Protección de categorías específicas: Por ejemplo, personal y bienes sanitarios y religiosos (CICR, DIH Consuetudinario,
Normas 25-30), personal y bienes de socorro humanitario (31-32), periodistas, bienes culturales (34), medio ambiente
natural (43-45).

Prohibición de hambrear a civiles y obligación de asegurar el acceso de ayuda humanitaria (CICR, DIH Consuetudinario,
Normas 53-56).

Trato debido a personas civiles o fuera de combate (CICR, DIH Consuetudinario, Normas 87-105).

Protección de prisioneros de guerra (CICR, DIH Consuetudinario, Normas 106-108, 118-128).

2. Derecho de la Haya: medio y métodos lícitos en los conflictos armados. Regula qué tipos de armas se pueden usar.

- Principio de prohibición de sufrimiento innecesario: armas que generan sufrimiento innecesario.

- Principio de discriminación: armas que no permiten discriminar entre civiles y combatientes.
- Principio de perfidia: aprovecharse de ciertos beneficios del DIH. Ej: disfrazarse de médico para combatir.
- Prohibiciones específicas.

1995: Opinión consultiva de la CIJ

AG pregunta sobre la licitud o ilícitud de la amenaza o uso de las armas nucleares.

30/5

DERECHO INTERNACIONAL PENAL

El individuo que cometió la violación del Derecho Internacional humanitario puede tener responsabilidad.

Después de Nuremberg y Tokio, se intenta modificar sus cartas para que sean tribunales permanentes.

Estatuto de Roma: crea el tribunal internacional penal permanente Corte Penal Internacional. Fue creado para juzgar los 4
crímenes del Estatuto de Roma.

La Corte tendrá jurisdicción cuando los Estados consientan (ratifiquen) el Estatuto de Roma. Además, la Corte tendrá
jurisdicción mientras que:

- el Individuo sea nacional del Estado.

- El lugar donde cometió el crimen es un Estado parte del Estatuto, aunque el Estado de donde es nacional el individuo
no lo sea.

Artículo 12.- Condiciones previas para el ejercicio de la competencia.

1. El Estado que pase a ser Parte en el presente Estatuto acepta por ello la competencia de la Corte respecto de los crímenes a que
se refiere el artículo 5.
2. En el caso de los apartados a) o c) del artículo 13, la Corte podrá ejercer su competencia si uno o varios de los Estados siguientes
son Partes en el presente Estatuto o han aceptado la competencia de la Corte de conformidad con el párrafo 3:
 a) El Estado en cuyo territorio haya tenido lugar la conducta de que se trate, o si el crimen se hubiere cometido a bordo de un
buque o de una aeronave, el Estado de matrícula del buque o la aeronave;
b) El Estado del que sea nacional el acusado del crimen.

3. Si la aceptación de un Estado que no sea Parte en el presente Estatuto fuere necesaria de conformidad con el párrafo 2, dicho
Estado podrá, mediante declaración depositada en poder del Secretario, consentir en que la Corte ejerza su competencia respecto
del crimen de que se trate. El Estado aceptante cooperará con la Corte sin demora ni excepción de conformidad con la Parte IX.

Artículo 17.- Cuestiones de admisibilidad.

1. La Corte teniendo en cuenta el décimo párrafo del preámbulo y el artículo 1, resolverá la inadmisibilidad de un asunto cuando:

a) El asunto sea objeto de una investigación o enjuiciamiento por un Estado que tenga jurisdicción sobre él salvo que éste no
esté dispuesto a llevar a cabo la investigación o el enjuiciamiento o no pueda realmente hacerlo;

La competencia de la Corte es complementaria: juzgará cuando el Estado de donde es nacional el individuo no lo esté
enjuiciando.

No alcanza con que el Estado sea capaz en abstracto de juzgar, sino que tendrá que hacerlo efectivamente.
b) El asunto haya sido objeto de investigación por un Estado que tenga jurisdicción sobre él y éste haya decidido no incoar
acción penal contra la persona de que se trate, salvo que la decisión haya obedecido a que no esté dispuesto a llevar a cabo
el enjuiciamiento o no pueda realmente hacerlo;
c) La persona de que se trate haya sido ya enjuiciada por la conducta a que se refiere la denuncia, y la Corte no pueda
adelantar el juicio con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 20;
d) El asunto no sea de gravedad suficiente para justificar la adopción de otras medidas por la Corte.

Hay un mínimo de gravedad que la Corte debe encontrar en el crimen.

2. A fin de determinar si hay o no disposición a actuar en un asunto determinado, la Corte examinará, teniendo en cuenta los
principios de un proceso con las debidas garantías reconocidos por el derecho internacional, si se da una o varias de las
siguientes circunstancias, según el caso:

a) Que el juicio ya haya estado o esté en marcha o que la decisión nacional haya sido adoptada con el propósito de sustraer a
la persona de que se trate de su responsabilidad penal por crímenes de la competencia de la Corte, según lo dispuesto en el
artículo 5;
b) Que haya habido una demora injustificada en el juicio que, dadas las circunstancias, sea incompatible con la intención de
hacer comparecer a la persona de que se trate ante la justicia;
c) Que el proceso no haya sido o no esté siendo sustanciado de manera independiente o imparcial y haya sido o esté siendo
sustanciado de forma en que, dadas las circunstancias, sea incompatible con la intención de hacer comparecer a la persona
de que se trate ante la justicia.

3. A fin de determinar la incapacidad para investigar o enjuiciar en un asunto determinado, la Corte examinará si el Estado, debido
al colapso total o sustancial de su administración nacional de justicia o al hecho de que carece de ella, no puede hacer
comparecer al acusado, no dispone de las pruebas y los testimonios necesarios o no está por otras razones en condiciones de
llevar a cabo el juicio.

Artículo 13.- Ejercicio de la competencia. La Corte podrá ejercer su competencia respecto de cualquiera de los crímenes a que se
refiere el artículo 5 de conformidad con las disposiciones del presente Estatuto si:

a) Un Estado Parte remite al Fiscal, de conformidad con el artículo 14, una situación en que parezca haberse cometido uno o varios
de esos crímenes;
b) El Consejo de Seguridad, actuando con arreglo a lo dispuesto en el Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas, remite al
Fiscal una situación en que parezca haberse cometido uno o varios de esos crímenes; o
c) El Fiscal ha iniciado una investigación respecto de un crimen de ese tipo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15.
Artículo 5.- Crímenes de la competencia de la Corte.

1. La competencia de la Corte se limitará a los crímenes más graves de trascendencia para la comunidad internacional en su
conjunto. La Corte tendrá competencia, de conformidad con el presente Estatuto, respecto de los siguientes crímenes:

a) El crimen de genocidio;
b) Los crímenes de lesa humanidad;
c) Los crímenes de guerra;
d) El crimen de agresión.

2. La Corte ejercerá competencia respecto del crimen de agresión una vez que se apruebe una disposición de conformidad con los
artículos 121 y 123 en que se defina el crimen y se enuncien las condiciones en las cuales lo hará. Esa disposición será
compatible con las disposiciones pertinentes de la Carta de las Naciones Unidas.

Artículo 6.- Genocidio. A los efectos del presente Estatuto, se entenderá por “genocidio” cualquiera de los actos mencionados a
continuación, perpetrados con la intención de destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal: [...]

Artículo 7.- Crímenes de lesa humanidad.

1. A los efectos del presente Estatuto, se entenderá por “crimen de lesa humanidad” cualquiera de los actos siguientes cuando se
cometa como parte de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil y con conocimiento de dicho ataque:

a) Asesinato;
b) Exterminio;
c) Esclavitud;
d) Deportación o traslado forzoso de población;
e) Encarcelación u otra privación grave de la libertad física en violación de normas fundamentales de derecho internacional;
f) Tortura;
g) Violación, esclavitud sexual, prostitución forzada, embarazo forzado, esterilización forzada o cualquier otra forma de
violencia sexual de gravedad comparable;
h) Persecución de un grupo o colectividad con identidad propia fundada en motivos políticos, raciales, nacionales, étnicos,
culturales, religiosos, de género definido en el párrafo 3, u otros motivos universalmente reconocidos como inaceptables
con arreglo al derecho internacional, en conexión con cualquier acto mencionado en el presente párrafo o con cualquier
crimen de la competencia de la Corte;
i) Desaparición forzada de personas;
j) El crimen de apartheid;
k) Otros actos inhumanos de carácter similar que causen intencionalmente grandes sufrimientos o atenten gravemente contra
la integridad física o la salud mental o física.

Artículo 8.- Crímenes de guerra.

1. La Corte tendrá competencia respecto de los crímenes de guerra en particular cuando se cometan como parte de un plan o
política o como parte de la comisión en gran escala de tales crímenes.
2. A los efectos del presente Estatuto, se entiende por “crímenes de guerra”:

a) Infracciones graves de los Convenios de Ginebra de 12 de agosto de 1949, a saber, cualquiera de los siguientes actos contra
personas o bienes protegidos por las disposiciones del Convenio de Ginebra pertinente: [...]
b) Otras violaciones graves de las leyes y usos aplicables en los conflictos armados internacionales dentro del marco
establecido de derecho internacional, a saber, cualquiera de los actos siguientes: [...]
c) En caso de conflicto armado que no sea de índole internacional, las violaciones graves del artículo 3 común a los cuatro
Convenios de Ginebra de 12 de agosto de 1949, a saber, cualquiera de los siguientes actos cometidos contra personas que
no participen directamente en las hostilidades, incluidos los miembros de las fuerzas armadas que hayan depuesto las armas
y las personas puestas fuera de combate por enfermedad, herida, detención o por cualquier otra causa: [...]
d) El párrafo 2 c) del presente artículo se aplica a los conflictos armados que no son de índole internacional, y por
consiguiente, no se aplica a las situaciones de tensiones internas y de disturbios interiores, tales como los motines, los actos
esporádicos y aislados de violencia u otros actos análogos.
e) Otras violaciones graves de las leyes y los usos aplicables en los conflictos armados que no sean de índole internacional,
dentro del marco establecido de derecho internacional, a saber, cualquiera de los actos siguientes: [...]
 f) El párrafo 2 e) del presente artículo se aplica a los conflictos armados que no son de índole internacional y, por
consiguiente, no se aplica a las situaciones de tensiones internas y de disturbios interiores, tales como los motines, los actos
esporádicos y aislados de violencia u otros actos análogos. Se aplica a los conflictos armados que tienen lugar en el
territorio de un Estado cuando existe un conflicto armado prolongado entre las autoridades gubernamentales y grupos
armados organizados o entre tales grupos.

3. Nada de lo dispuesto en los párrafos 2 c) y e) afectará a la responsabilidad que incumbe a todo gobierno de mantener o
restablecer el orden público en el Estado o de defender la unidad e integridad territorial del Estado por cualquier medio legítimo.

Artículo 8 bis.- Crimen de agresión.

1. A los efectos del presente Estatuto, una persona comete un “crimen de agresión” cuando, estando en condiciones de controlar o
dirigir efectivamente la acción política o militar de un Estado, dicha persona planifica, prepara, inicia o realiza un acto de
agresión que por sus características, gravedad y escala constituya una violación manifiesta de la Carta de las Naciones Unidas.
2. A los efectos del párrafo 1, por “acto de agresión” se entenderá el uso de la fuerza armada por un Estado contra la soberanía, la
integridad territorial o la independencia política de otro Estado, o en cualquier otra forma incompatible con la Carta de las
Naciones Unidas. De conformidad con la resolución 3314 (XXIX) de la Asamblea General de las Naciones Unidas, de 14 de
diciembre de 1974, cualquiera de los actos siguientes, independientemente de que haya o no declaración de guerra, se
caracterizará como acto de agresión:

a) La invasión o el ataque por las fuerzas armadas de un Estado del territorio de otro Estado, o toda ocupación militar, aún
temporal, que resulte de dicha invasión o ataque, o toda anexión, mediante el uso de la fuerza, del territorio de otro Estado o
de parte de él;
b) El bombardeo, por las fuerzas armadas de un Estado, del territorio de otro Estado, o el empleo de cualesquiera armas por un
Estado contra el territorio de otro Estado;
c) El bloqueo de los puertos o de las costas de un Estado por las fuerzas armadas de otro Estado;
d) El ataque por las fuerzas armadas de un Estado contra las fuerzas armadas terrestres, navales o aéreas de otro Estado, o
contra su flota mercante o aérea;
e) La utilización de fuerzas armadas de un Estado, que se encuentran en el territorio de otro Estado con el acuerdo del Estado
receptor, en violación de las condiciones establecidas en el acuerdo o toda prolongación de su presencia en dicho territorio
después de terminado el acuerdo;
f) La acción de un Estado que permite que su territorio, que ha puesto a disposición de otro Estado, sea utilizado por ese otro
Estado para perpetrar un acto de agresión contra un tercer Estado;
g) El envío por un Estado, o en su nombre, de bandas armadas, grupos irregulares o mercenarios que lleven a cabo actos de
fuerza armada contra otro Estado de tal gravedad que sean equiparables a los actos antes enumerados, o su sustancial
participación en dichos actos.

Art 8: La Corte juzga:

- Crímenes de guerra:
- Crímen de agresión: la Corte solo tendrá competencia por crimen de agresión respecto de los Estados que hayan
firmado el tratado en el cual se define el crimen de agresión.
- Genocidio: crímenes cometidos específicamente contra ciertos grupos.
- Crímenes de lesa humanidad.

30/5

DERECHO INTERNACIONAL DE LAS INVERSIONES EXTRANJERAS

Los tratados le dan seguridad jurídica a los inversores acerca de sus inversiones.

Que es una inversion?

Articulo 1 TBI arg eeuu

Que es un inversor?

Artilo 1 TBI arg españa

Ambito de aplicacion

- temporal

- Territorial

Estandares de protección

- Regulación de la expropiación art 4 tbi arg eeuu

- Ttato justo y equitativo art 4 tbi arg españa

- estandar de trato nacional art 2 tbi arg eeuu

estandar de plena protección y seguridad arg eeuu

Sistemas de solución de controversias: los tratados le dan subjetividad a los inversores para demandar a los Estados ante
la violación de los estandares de trato. art 8 TBI arg francia

CIADI

UNCITRAL (ONU):

La jurisdicción de los tratados de inversión surgen de;

- los acuerdo internacionales de inversion tbi

- contrato
- ley nacional

Para la admisibilidad, se debera tener en cuenta el ambito de aplicación y las reglas internas del CIADI.

3/6

DERECHO INTERNACIONAL DEL MEDIO AMBIENTE

Historia:

Fines del S XIX: acuerdos para la conservación de recursos naturales.

1972: Declaración y Plan de Acción de Estocolmo: crea el Programa de Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente
(PNUMA). Cambia la estructura del razonamiento con respecto al medio ambiente, lo preserva como algo valioso en sí
mismo, y no en miras para algo.

1987: se discute cómo se distribuyen los esfuerzos respecto de dichos objetivos entre los Estados. Tensión entre los
Estados del norte global y los Estados del sur global. ¿Cómo se balancea el desarrollo y la sostenibilidad? Los Estados
desarrollados pudieron desarrollarse a partir de la contaminación, y quieren imponer a los Estados menos desarrollados
que esa no es la forma de desarrollarse.

Informe Brundtland: Desarrollo sostenible.

Cumbre de Río de Janeiro: Declaración y plan de acción para el desarrollo sostenible.

Actualmente, hay acuerdos en áreas puntuales, pero no un régimen general sobre DI del medio ambiente.

CITES: Conferencias de las partes. Se reúnen todas las partes y actualizan listas del anexo del tratado.

CAMBIO CLIMÁTICO

1992: Cumbre de la Tierra. Se firma el tratado sobre Cambio Climático y entró en vigor 2 años después. Recepta el
principio de responsabilidades comunes pero diferenciadas: no todos los Estados tendrán la misma responsabilidad para
combatir el cambio climático, por lo que la Convención identificará grupos de Estados.

- Estados del Anexo I: Países desarrollados.

Art 3.1, 3.3 principio precautorio, 3.4 desarrollo sostenible.

Art 4.2 obligaciones de mitigación., 4.3.

Obligaciones generales a toda la comunidad internacional: art 4.1.

- Estados en desarrollo.

1997: Protocolo de Kyoto. Aporta más detalles sobre las obligaciones de países desarrollados. Establece períodos de
tiempo para que los países limiten las emisiones de gases de efecto invernadero. A cada país se le aclara el porcentaje en
el que debe reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero.

EEUU: lo firmó pero nunca lo ratificó al protocolo.

La categoría de Estados desarrollados dejaba fuera a algunos Estados que tenían gran industria contaminante, como
China, Brasil, México, India.

COP 2011: Surge la idea de que cada país debía comenzar a manifestar en qué podía comprometerse para combatir el
cambio climático.

COP (conferencia de las partes) 21. Acuerdo de París. 2015. En 2016 entra en vigor. Establece un objetivo referido a la
temperatura mundial: no se debe superar el aumento de 2°C. Art 2.1.

Art 3 y art 4.2. No se les dice a los países lo que tiene que hacer, sino que los mismos Estado se obligarán a presentar
información acerca de su combate contra el cambio climático.
Discusión doctrinaria: ¿es obligatorio cumplir con la CND? Es obligatorio pero en cuanto obligación de medios.
Actualmente no hay casos en los que se reclame cumplir con el acuerdo de parís porque son obligaciones que responden
al nivel interno del Estado.

Si el Estado no puede cumplir con la obligación, debe avisarlo como mecanismo de asistencia.

Cada vez que un Estado presenta las contribuciones cada 5 años debe tener en cuenta los avances científicos en la materia.