RECOMENDACIÓN NO.

71/2023

SOBRE EL CASO DE LAS VIOLACIONES A

DERECHOS HUMANOS A LA LEGALIDAD Y
SEGURIDAD JURÍDICA E INTEGRIDAD
PERSONAL POR EL USO EXCESIVO DE LA
FUERZA EN AGRAVIO DE V1, V2 Y V3, QUE
DERIVÓ EN LA PÉRDIDA DE LA VIDA DE V1, Y
LAS OMISIONES EN LA PRESERVACIÓN DEL
LUGAR DE LOS HECHOS POR LOS PRIMEROS
RESPONDIENTES; ASÍ COMO AL DERECHO A
LA INTIMIDAD Y LA IMAGEN PÚBLICA DE V1,
ATRIBUIBLE A ELEMENTOS DE LA POLICÍA
MUNICIPAL DEL AYUNTAMIENTO DE
CUAUTITLÁN IZCALLI, ESTADO DE MÉXICO.

Ciudad de México, a 28 de abril 2023

LICDA. KARLA LETICIA FIESCO GARCÍA

PRESIDENTA MUNICIPAL CONSTITUCIONAL
DE CUAUTITLÁN IZCALLI, ESTADO DE
MÉXICO

Distinguida Presidenta Municipal

1. La Comisión Nacional de los Derechos Humanos con fundamento en lo

dispuesto en los artículos 1, párrafos primero, segundo y tercero, y 102, Apartado
B, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1, 3, párrafo primero
y tercero, 6, fracciones I, II y III, 15, fracción VII, 24, fracciones II y IV; 26, 41, 42,
44, 46, 51 y 60 de la Ley de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, y 89,
128 al 133 y 136, de su Reglamento Interno, ha examinado las evidencias del
expediente CNDH/1/2022/1435/Q, relacionado con el caso de V1, V2 y V3.

2. Con el propósito de proteger la identidad de las personas involucradas en los

hechos y evitar que sus nombres y datos personales sean divulgados, se omitirá su
publicidad, en términos de lo establecido en los artículos 6, apartado A, fracción II,
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 4, párrafo segundo de
1/117
la Ley de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos; 78, párrafo primero, y
147 de su Reglamento Interno; 68, fracción VI, y 116, párrafos primero y segundo,
de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública; 1, 3, 9, 11
fracción VI, 16, 113, fracción I y párrafo último, así como 117, párrafo primero, de la
Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública y, 1, 6, 7, 16, 17 y
18, de la Ley General de Protección de Datos Personales en Posesión de Sujetos
Obligados. Dicha información se pondrá en conocimiento de la autoridad
recomendada a través de un listado adjunto en que se describe el significado de las
claves utilizadas, con el compromiso de dictar las medidas de protección de los
datos correspondientes.

3. Para mejor comprensión del presente documento, las claves, denominaciones

y abreviaturas utilizadas para las distintas personas involucradas en los hechos, son
los siguientes:

Denominación Claves
Víctima V
Víctima Indirecta VI
Persona Autoridad Responsable AR
Persona Servidora Pública PSP
Persona Representante Legal PRL

4. En la presente Recomendación, la referencia a diversas instituciones y

normatividad en la materia se hará con siglas, acrónimos o abreviaturas a efecto de

2/117
facilitar la lectura y evitar su constante repetición, las que podrán identificarse como
sigue:

Denominación: Siglas, acrónimos o

abreviaturas

Agente del Ministerio Público AMP

Comisión de Derechos Humanos del Comisión Local

Estado de México

Comisión de Honor y Justicia de Cuautitlán Comisión de Honor y Justicia

Izcalli, Estado de México

Comisión Ejecutiva de Atención a Víctimas Comisión Ejecutiva

del Estado de México Estatal/CEAVEM

Comisión Nacional de los Derechos Comisión Nacional, Organismo

Humanos Nacional, CNDH

Constitución Política de los Estados Unidos Constitución Política

Mexicanos

Contraloría Municipal del Ayuntamiento de Contraloría Municipal

Cuautitlán Izcalli, Estado de México

Corte Interamericana de Derechos CrIDH

Humanos

3/117
 Denominación: Siglas, acrónimos o
abreviaturas

Fiscalía General de Justicia del Estado de FGJ

México

Guía Nacional de Cadena de Custodia Guía Nacional

Hospital de Traumatología y Ortopedia de HTOLV

“Lomas Verdes” del Instituto Mexicano del
Seguro Social

Juzgado de Control del Distrito Judicial de Juzgado de Control

Tlalnepantla

Ley que Regula el Uso de la Fuerza Pública Ley Estatal sobre el Uso de la
en el Estado de México Fuerza Pública

Ley de Víctimas del Estado de México Ley Estatal de Víctimas

Poder Judicial del Estado de México PJEM

Policía Municipal de Cuautitlán Izcalli,

Policía Municipal
Estado de México

Protocolo Nacional de Actuación Primer

Protocolo Nacional
Respondiente

Secretaría de Seguridad Pública y Tránsito SSPyTM

de Cuautitlán Izcalli, Estado de México

4/117
 Denominación: Siglas, acrónimos o
abreviaturas

Servicio Médico Forense del Estado de SEMEFO

México

Suprema Corte de Justicia de la Nación SCJN

I. HECHOS

5. Esta Comisión Nacional tuvo conocimiento a través de notas periodísticas

publicadas en diversos medios de comunicación el 2 de noviembre de 2021, de los
siguientes hechos: “Confirma PGJ que no hay detenidos ni delitos que perseguir en
la muerte de [V1]...”; “Comisión de Derechos Humanos de EdoMex abre queja de
oficio por muerte de [V1]...”; “Persecución a camioneta de [V1] (...) derivó de reporte
sobre hombre armado” y “Policías dispararon a auto por protocolo”.

6. En dichas publicaciones, también se informó que V1 murió por un disparo en

la cabeza, el cual recibió mientras iba al volante de la Camioneta 1 en compañía de
V2 y V3, luego de que AR1 y AR2, policías municipales de Cuautitlán Izcalli le
marcaron el alto al vehículo en el trayecto de la Carretera 1.

7. Derivado de los hechos en agravio de V1, la Comisión Local radicó de oficio

el 31 de octubre de 2021, el Expediente de Queja y la FGJ inició la Carpeta de
Investigación 1.

5/117
8. El 17 de febrero de 2022, tomando en cuenta que los hechos por su
naturaleza y gravedad trascendían el interés y opinión pública nacional, de
conformidad con los artículos 102, apartado B de la Constitución Política; 3 y 6,
fracción II de la Ley de esta Comisión Nacional; 14 de su Reglamento Interno, a fin
de garantizar la debida y adecuada protección de los derechos humanos de las
víctimas, este Organismo Nacional consideró pertinente ejercer la facultad de
atracción del Expediente de Queja.

9. En virtud de lo anterior, este Organismo Nacional inició el expediente

CNDH/1/2022/1435/Q, y a fin de documentar las posibles violaciones a derechos
humanos de V1, V2 y V3, se solicitó diversa información a la FGJ, a la Comisión
Local y a la Policía Municipal, cuya valoración lógico-jurídica será objeto de estudio
en el capítulo de Observaciones y Análisis de las Pruebas de la presente
Recomendación.

II. EVIDENCIAS

10. Acuerdo de Atracción de 17 de febrero de 2022, suscrito por la Presidenta de

este Organismo Nacional, en el que se determinó ejercer la facultad de atracción
del Expediente de Queja emitido por la Comisión Local y radicar el similar
CNDH/1/2022/1435/Q, por los hechos cometidos en agravio de V1.

11. Oficio 400C132000/1493/2022 de 23 de marzo de 2022, por el cual la

Comisión Local remitió a este Organismo Nacional la totalidad de las constancias
que integraban, hasta ese momento, el Expediente de Queja.

6/117
• Evidencias del Expediente de Queja radicado en la Comisión Local

12. Reporte de Fatiga1 y control del personal en servicio Sector X de 29 de

octubre de 2021, del turno B con inicio a las 08:00 horas de 24x24, en el que se
observa lo siguiente:

12.1. A AR1 se le asignó el servicio de escolta y a AR2 el de patrullero, así

como la Unidad Policíaca 1, ambos policías municipales adscritos a la
Comisaría General de Cuautitlán Izcalli, Estado de México. Cabe señalar que
en las observaciones de dicho reporte se indicó “(…) el policía [AR1] no firma
su salida ya que se encuentra en la Fiscalía de Homicidios de Tlanepantla de
Baz”.

12.2. AR3 fue asignado al servicio de General en la Unidad Policíaca 2;

mientras que a PSP2 le correspondió el de patrullero en la Unidad Policíaca
3.

12.3. PSP3 y PSP4 fueron asignadas como escolta y patrullera,

respectivamente, de la Unidad Policíaca 4.

13. Tarjeta informativa de 30 de octubre del 2021, mediante la cual AR1 informó
lo siguiente:

1 Documento que refleja las asistencias del personal que labora en la Unidad Administrativa
perteneciente a la Comisaría General de Seguridad Pública y Tránsito.
7/117
 (…) 29 de octubre del 2021 estando sobre la [Avenida 1], [Colonia 1],
a bordo de la [Unidad Policíaca 1] acompañado de [AR2] observaron
una [Camioneta 1], circulaba a una velocidad rápida, en seguida
siguieron su circulación y mediante comando de voz se le indica al
conductor que detuviera la marcha del vehículo, haciendo caso omiso,
implementa la velocidad, se incorpora a la [Carretera 1], al estar en la
caseta baja la velocidad, se emparejan y el conductor sostenía una
arma de fuego en su mano derecha (...) volviendo a acelerar la
velocidad, pasando unos 100 metros de la caseta, se pasa al carril
izquierdo, empleando su fusil que tiene a su cargo, realizado una sola
detonación hacia la llanta trasera derecha, sin lograr dañar la llanta, el
proyectil se impacta en el costado derecho (…) el conductor de la
[Camioneta 1] pierde el control, sale de la cinta asfáltica impactándose
con una barda de piedra y tepetate. (…) [AR2] observa un masculino
con gorra y la cabeza inclinada, sosteniendo en su mano derecha una
arma de fuego (…) sin poner resistencia baja del vehículo quien
ocupaba el asiento del copiloto [V2] y el otro masculino [V3] quienes
proporcionaron el nombre del conductor, quien estaba inconsciente,
su nombre es [V1] (…).

14. Acta Circunstanciada de 31 de octubre de 2021, en la que personal de la

Comisión Local asentó que tuvo conocimiento que en la red social “Twitter” se
publicó “(…) Muere [V1] (…) Falleció al recibir varios tiros en Cuautitlán Izcalli.

8/117
Viajaba en la [Camioneta 1] y fue presuntamente baleado por policías tras una
persecución. Dos personas [V2 y V3] que viajaban con [V1] fueron detenidas (…)”.

15. Acuerdo de Recepción y Calificación de Queja de 31 de octubre de 2021, en

el que la Comisión Local determinó iniciar de oficio una investigación por presuntas
violaciones a derechos humanos, específicamente a la integridad y seguridad
personal a no ser sometido al uso desproporcionado o indebido de la fuerza pública,
atribuibles a personas servidoras públicas adscritas al Ayuntamiento de Cuautitlán
Izcalli, el que se radicó como Expediente de Queja.

16. Acta Circunstanciada de 1 de noviembre de 2021, en la que personal de la

Comisión Local asentó que por la muerte de V1, se inició la Carpeta de Investigación
1 en la FGJ, con tres detenidos V2, V3 y AR1, quienes el 30 de octubre de ese año,
fueron puestos en libertad con reservas de ley.

17. Oficio CGSPYT/EA/1444/2021 de 4 de noviembre de 2021, a través del cual

la SSPyTM informó que el 29 de octubre de ese año, AR1 y AR2 tripulaban la Unidad
Policíaca 1.

18. Oficio CGSPT/ACGSPT/342/2021 de 5 de noviembre del 2021, mediante el

cual la SSPyTM informó que a AR1 le fue asignado el Arma 1, y a AR2 el Arma 2.

19. Oficio CGSPYT/CHJ/545/2021 de 8 de noviembre de 2021, mediante el cual

el presidente de la Comisión de Honor y Justicia informó que, por los hechos materia
del Expediente de Queja, se inició el Expediente Administrativo.

9/117
• Evidencias de la Carpeta de Investigación 1 radicada en la FGJ

20. Acuerdo de 29 de octubre de 2021 a las 19:37 horas, en el que un AMP indicó
que se iniciaba la Carpeta de Investigación 1, debido a que

(…) siendo las 18:49 horas del 29 de octubre de 2021 se recibe la

llamada telefónica por parte del Ministerio Público del [HTOLV] (…)
informando el ingreso de una persona del sexo masculino de identidad
desconocida, sin signos vitales, el cual presenta heridas producidas
por arma de fuego en la extremidad cefálica, mencionando que los
hechos fueron suscitados en el municipio de Cuautitlán (…).

21. Informe Policial Homologado de 29 de octubre de 2021 a las 23:00 horas, en

la que AR2 narró las circunstancias de tiempo, modo y lugar en las que se llevó a
cabo la persecución de la Camioneta 1 en la que viajaban V1, V2 y V3.

22. Entrevista primer respondiente del 29 de octubre de 2021 a las 23:00 horas,
en la que AR1 narró ante un AMP los hechos relacionados con la investigación y
que de su lectura coinciden con lo asentado por AR1 en su Tarjeta informativa de
30 de octubre del 2021.

23. Registro de inspección del lugar de hechos de 29 de octubre de 2021 a las

23:20 horas, mediante el cual PSP1 indicó que se trasladó al lugar de los hechos
ubicado en la Carretera 1 a un costado de la Colonia 2, en el que se observó sobre

10/117
la Carretera 1, la cuneta, y el área de terreno natural un vehículo automotor con su
frente dirigido al sur.

24. Constancia de 29 de octubre de 2021 a las 23:20, en la que un AMP asentó

que AR1 y AR2 pusieron a disposición de la autoridad ministerial a V2 y V3 por
encontrarse relacionados con el homicidio de V1, así como el Arma 3, que le fue
localizada a V1; asimismo, quedó a disposición AR1 tomando en consideración que
en la persecución accionó el Arma 1 en el costado de la Camioneta 1, así también
un AMP señaló que AR3 se encontraba preservando el lugar ubicado en la Carretera
1.

25. Entrevista de 29 de octubre de 2021 a las 23:20 horas, en la que AR2

manifestó ante un AMP lo siguiente:

(…) Hoy 29 de octubre de 2021 alrededor de las 16:20 horas me

encontraba en compañía de [AR1] a bordo de la [Unidad Policíaca 1]
(…) observando una [Camioneta 1] que circulaba sobre [Avenida 1] en
dirección a la [Carretera 1] el conductor conducía a alta velocidad,
siguiéndola solicitándola mi compañero [AR1] por comando de voz a
través del parlante que detenga la marcha y se orille, a lo cual hace
caso omiso y sigue su marcha a toda velocidad (…) diciéndome mi
compañero [AR1] que el conductor tenía un arma de fuego en la mano
(…) pasando la caseta mi compañero [AR1] utiliza su [Arma 1] y realiza
una detonación a la altura de la llanta trasera de lado derecho con la
finalidad de que detuviera la marcha; sin embargo no logra atinarle a

11/117
 la llanta y la [Camioneta 1] sigue avanzando (…) observo que el
conductor de la [Camioneta 1] pierde el control saliéndose de la cinta
asfáltica, se impacta sobre un tumulto de tierra (…) bajando de la
[Unidad Policiaca 1] caminando hacia el lado del copiloto un sujeto de
sexo masculino [V2] del lado del conductor se encontraba un sujeto
del sexo masculino lesionado en la cabeza portando en la mano
derecha un arma de fuego llena de sangre [V1] (…)

26. Dictamen Pericial en Materia de Criminalística de Campo con número de folio

JRD/PE/29102021/2021 y numero de llamado 7389/2021 de 29 de octubre de 2021,
emitido por un perito oficial de la FGJ en el que en el apartado de Protección del
Lugar señaló “(…) se trata de un lugar abierto, al momento de mi intervención se
encontró resguardado por [AR4] (…)”.

27. Tarjeta Informativa de 30 de octubre de 2021, realizada por AR3 en la que

refirió:

(…) el día viernes 29 de octubre del año en curso, los elementos [AR2]
conductor de la [Unidad Policíaca 1] y [AR1] escolta a bordo de la
[Unidad Policíaca 1], siendo aproximadamente las 16:30 horas se
encontraban sobre [Avenida 1, Colonia 1], Cuautitlán Izcalli, Estado de
México cuando observaron una [Camioneta 1], la cual circulaba sobre
la [Avenida 1] en dirección a la [Carretera 1] a una velocidad rápida y
enseguida siguieron su circulación y mediante comandos de voz, le
indicaron al conductor que detuviera la marcha del vehículo, haciendo

12/117
caso omiso, implementando mayor velocidad e incorporándose a la
[Carretera 1], al estar en la caseta bajó la velocidad, emparejándose
la [Unidad Policíaca 1] a la [Camioneta 1], percatándose que el
conductor sostenía un arma de fuego en la mano derecha con la cual
apuntó hacia la patrulla, siguiendo su circulación y derribando los
traficonos localizados en la caseta, volviendo a acelerar la velocidad,
pasando unos 100 m de la caseta se pasa al carril izquierdo, es en ese
momento que el emplea su [Arma 1] el elemento [AR1] realizando una
sola detonación hacia la llanta trasera derecha de la [Camioneta 1] (…)
sin lograr dañar la llanta, siendo que el proyectil se impacta en el
costado derecho de los salpicadera trasera, siguiendo la persecución
(…), en ese momento los tripulantes de la [Unidad Policíaca 1]
observan que el conductor de la [Camioneta 1] pierde el control del
vehículo saliendo de la cinta asfáltica impactándose con una barda de
piedra y tepetate, deteniendo los elementos de la [Unidad Policíaca 1]
unos metros atrás de la [Camioneta 1] (…) descendiendo de la unidad
los elementos, aproximándose del lado del conductor, es decir del lado
izquierdo de la [Camioneta 1] el cual tenía totalmente abajo el vidrio
de la puerta, es como observan a un masculino con gorra y la cabeza
inclinada, sosteniendo en su mano derecha un arma de fuego, y del
lado del copiloto otro masculino quién tenía el cinturón de seguridad y
en la parte trasera del lado derecho otro masculino, ambos
quejumbrosos, sin oponer resistencia descienden del vehículo, quien
ocupaba el asiento del copiloto dijo llamarse [V2] y el otro masculino
dijo llamarse [V3], el señor [V2] proporcionó el nombre del lesionado,

13/117
 mencionando que responde al nombre de [V1] (…) , siendo las 16:45
horas del día 29 de octubre del año 2021, el elemento [AR1] realiza el
aseguramiento de [V2] y el elemento [AR2] realiza el aseguramiento
de [V3] (…) , por lo que mi escolta el policía [PSP2] se va en custodia
del lesionado al [HTOLV] (…) quedándonos en el lugar de intervención
los elementos [AR1, AR2] y el que suscribe, para posteriormente los
elementos [AR1 y AR2] trasladan a [V2 y V3] al Ministerio Público de
Cuautitlán Izcalli, Estado de México (…) con la finalidad de agotar las
investigaciones y cómo realizó un disparo mi compañero [AR1], se
queda a disposición del ministerio público (…).

28. Entrevista primer respondiente de 30 de octubre de 2021 sin hora, en la que

AR3 manifestó ante un AMP lo siguiente:

(…) el 29 de octubre de 2021 siendo las 16:50 horas aproximadamente

estando a bordo de mi [Unidad Policíaca 2] en compañía de [PSP2]
recibo un llamado de mis compañeros [AR1 y AR2] me informan que
avanzara a la [Carretera 1] ya que al parecer se encontraba un
vehículo chocado en el acotamiento y en el cual se encontraba abordo
un sujeto del sexo masculino con heridas producidas por arma de
fuego, así como 2 personas heridas (…) llegando aproximadamente a
las 16:55 horas (…) observó (…) que se encontraba un vehículo
automotor [Camioneta 1], una patrulla, así como mis compañeros [AR1
y AR2] así como una ambulancia de protección civil lo que me refiere
que se encontraba una persona de sexo masculino [V1] herido por

14/117
 arma de fuego en extremidad cefálica y era necesario trasladarlo para
su atención médica (…) por lo que mis compañeros [AR1 y AR2] tienen
asegurados a dos sujetos del sexo masculino [V2 y V3], quienes me
refieren serían trasladados al ministerio público (…) quedándome en
el lugar, por lo que procedo a acordonar el lugar con cinta amarilla con
la leyenda PROHIBIDO EL PASO, así hasta el arribo de [PSP2] a
quien le entrego el lugar de intervención y le proporciono todos los
datos que contaba hasta el momento (…).

29. Certificado médico, psicofísico y lesiones de 30 de octubre de 2021 (hora

ilegible), en el que un perito médico legista de la FGJ dentro de la Carpeta de
Investigación 1, concluyó que V2 presentó lesiones de las que se clasifican como
recientes al exterior, tardan en sanar menos de quince días y no ponían en peligro
la vida, detalladas como:

(…) costras hemáticas en dedos medio índice de mano derecha,

excoriación por fricción rojiza de forma irregular en antebrazo izquierdo
cara posterior tercio medio y proximal en un área de diez por cinco
centímetros, hombro derecho de cinco por tres centímetros, tórax
posterior a la izquierda de la línea media de ocho por cinco
centímetros, rodilla derecha de dos por un centímetro y en rodilla
izquierda de dos por un centímetro.

30. Certificado médico, psicofísico y lesiones de 30 de octubre de 2021 (hora

ilegible), en el que un perito médico legista de la FGJ dentro de la Carpeta de

15/117
Investigación 1, concluyó que V3 presentó lesiones de las que se clasifican como
recientes al exterior, tardan en sanar menos de quince días y no ponían en peligro
la vida, detalladas como:

(…) herida contusa en frontal de un centímetro en curación con una

gasa, excoriación por fricción rojiza de forma irregular en antebrazo
derecho cara posterior tercio medio y proximal en un área de diez por
cinco centímetros, antebrazo izquierdo cara posterior en un área de
siete por cinco centímetros, rodilla izquierda en un área de cinco por
tres centímetros.

31. Entrevista testigo de identidad cadavérica de 30 de octubre de 2021 a las

02:30 horas, en la que se hizo constar que VI5 reconoció plena y legalmente sin
temor a equivocarse en el interior del SEMEFO el cuerpo sin vida de V1, y en ese
acto presentó denuncia por el delito de homicidio cometido en agravio de V1 y en
contra de quien o quienes resulten responsables; asimismo, se hizo del
conocimiento de VI5 que por la muerte de V1 se encontraban detenidos V2 y V3;
sin embargo, VI5 señaló “(…) ellos no son responsables de su muerte ya que son
amigos de la infancia (…)”.

32. Entrevista a persona externa del 30 de octubre de 2021 sin hora, en la que
un AMP asentó que VI4 compareció en esa misma fecha y al trasladarse al
anfiteatro de Servicios Periciales con sede en Barrientos, Tlalnepantla reconoció sin
temor a equivocarse el cuerpo sin vida de su hermano V1 y presentó en ese acto

16/117
formal denuncia por el delito de homicidio cometido en agravio de V1 y en contra de
quien resulte responsable.

33. Oficio 400LG1001/UI/7291/2021 de 30 de octubre de 2021, mediante el cual

un AMP solicitó a la Comisión Ejecutiva Estatal, brindar atención integral y
psicológica a VI1, VI2 y VI4 en atención a la pérdida de su familiar V1.

34. Entrevista del imputado de 30 de octubre de 2021 a las 11:32 horas, en la

que V2 manifestó ante un AMP lo siguiente:

(…) reaccionó hasta el momento en que veo una torreta de una patrulla
que marcó el alto a [V1] quien conducía la [Camioneta 1] a alta
velocidad (…), [V1] al ver a la patrulla en vez de detenerse aceleró la
marcha de la [Camioneta 1] cada vez iba más fuerte yo le dije que se
detuviera pero el que contestó “no porque traigo la tronca” en ese
momento de la guantera de la [Camioneta 1] saca un arma de fuego
la cual colocó entre el asiento y su pierna, en ese momento le digo a
[V1] ya detente pero iba a alta velocidad volándose topes literal era
una persecución, después sujetó el arma con la mano derecha
recargando el codo en la parte de enmedio de la [Camioneta 1]
controlando la [Camioneta 1] únicamente con la mano izquierda, de
repente siento el impacto del choque sin ver en que nos habíamos
estrellado, pegamos escuchando como un trueno y veo que [V1] tenía
la cara ensangrentada y la pistola en la mano derecha a la altura de
sus piernas, me quede bloqueado enseguida cuando reacciono en

17/117
 cuestión de segundos veo a [V3] en el suelo, yo me sentía aturdido por
el golpe no me lesione porque traía puesto el cinturón de seguridad
pero siento dolor en la costilla de lado derecho y hombro izquierdo,
enseguida sin poner resistencia bajo de la [Camioneta 1] y soy
asegurado por los policías municipales que iban detrás de nosotros,
acercándose un policía quien recogió el arma para que [V1] fuera
valorado por los paramédicos que llegaron a atendernos, me informan
los elementos que seriamos trasladados a la agencia del ministerio
público para ser puestos a disposición a lo cual no puse resistencia
porque había sido un accidente nunca me imagine las consecuencias
(…) (sic).

35. Entrevista del imputado de 30 de octubre de 2021 a las 11:32 horas, en la

que V3 manifestó ante un AMP lo siguiente:

(…) íbamos más o menos por el [Panteón 1] cuando escucho el pato

de una patrulla y [V1] aceleró la velocidad de la [Camioneta 1] y dijo
traigo la bronca, sacando de la guantera de la [Camioneta 1] una
pistola (…) veo que se la coloca entre las piernas, pero como seguía
acelerando lo que hago es hacer el cuerpo hacia atrás por si frenaba
no lastimarme ya que como estaba muy mareado no podía encontrar
el cinturón de seguridad (…) [V1] traía la pistola en la mano derecha
(…) y únicamente conducía la [Camioneta 1] con la mano izquierda,
en ese momento veo que choca con el muro de contención que está
en medio de la carretera perdiendo el control sin saber que más paso,

18/117
 perdí el conocimiento, después reacciono por animaciones de los
doctores (…) subiéndome en ese momento a un patrulla en compañía
de [V2] llevándonos a las oficinas del ministerio público (…) donde nos
pusieron a disposición, es donde me entero que [V1] había muerto (…)
(sic).

36. Entrevista del imputado de 30 de octubre de 2021 a las 17:05 horas, en la

que AR1 ratificó ante un AMP en su totalidad el contenido de su entrevista realizada
el 29 del mismo mes y año a las 23:00 horas.

37. Dictamen en Materia de Criminalística de Campo con número de folio digital

61313 de 30 de octubre de 2021, emitido por un perito oficial de la FGJ en el que
concluyó lo siguiente:

“(…) Primera. con base a lo observado en el vehículo, así como la

ubicación se puede establecer que éste no fue protegido momentos
previos a mi intervención criminalística.

Segunda. Con base a lo observado en el vehículo, así como a los

daños que presento a nivel de su vértice anterior lado derecho en
salpicadera anterior lado derecho y defensa anterior en su lado
derecho, se puede establecer que estos son de los observados y
producidos por el contacto directo con una superficie de consistencia
dura, en estado dinámico o estático. (…)” [Énfasis añadido]

19/117
38. Dictamen en Materia de Criminalística de Campo con número de folio
JRD/PE/30102021 y numero de llamado 7390/2021 de 30 de octubre de 2021,
emitido por un perito oficial de la FGJ en el que concluyó:

(…) en algún determinado momento durante su desplazamiento y

seguido de otro vehículo en movimiento recibe 3 impactos por disparo
de arma de fuego en su parte posterior, en torno a sus neumáticos
traseros, no penetrando al interior de la cabina, siendo por lo menos
uno de estos disparos efectuado sobre la [Carretera 1] acto seguido y
por causas aún determinadas, el [V1] pierde el control de vehículo (…).

39. Dictamen en Materia de Criminalística de Campo con número de llamado

7376 de 30 de octubre de 2021, emitido por un perito oficial de la FGJ en el que
concluyó:

“(…) Primera. Tomando en consideración la ausencia de algún medio

de acordonamiento o resguardo del lugar, se deduce que este no se
encontró resguardado a mi intervención criminalística.

Segunda. En base a la previsión del elemento balístico (casquillo) en

el lugar de intervención, se deduce con dicho sitio se accionó un arma
de fuego. (…)”

40. Dictamen de Necropsia de 30 de octubre de 2021, elaborado por perito oficial

médico de la FGJ, en el que concluyó “(…) el C. Masculino, identidad desconocida

20/117
de 20-25 años de edad falleció por laceraciones encefálicas secundarias al paso de
proyectil disparado por arma de fuego cráneo se considera mortal”.

41. Acuerdo de libertad de 31 de octubre de 2021 a las 15:00 horas, en el que

un AMP determinó que hasta ese momento no se acreditaba una responsabilidad
penal en contra de V2, V3 y AR1, motivo por el cual se ordenó su inmediata libertad
sin prejuicio que se continuara con su investigación.

42. Ampliación de entrevista a persona interviniente de 1 de noviembre de 2021

a las 20:35 horas en la que AR1 manifestó ante un AMP lo siguiente:

(…) durante la persecución realice una detonación en dirección a la

llanta de la [Camioneta 1] para que detuviera la marcha esto fue
después de pasar la caseta solo realizo una detonación porque mi fusil
estaba adaptado para tiro a tiro, ya que el modo ráfaga no lo tiene
activado, continuamos la persecución (…) la [Camioneta 1] se impacta
sobre el muro de contención izquierdo saliendo proyectado hacia lado
derecho de un montículo de tierra, en donde la [Camioneta 1] se
detiene por el impacto, al acercarme observó que [V1] aun contaba
con vida portando el arma de fuego en su mano derecha (…) me dirijo
del lado de la puerta del copiloto desde donde recojo con guantes de
látex el arma de fuego levantando en ese momento [V1] la mano en
dirección a su cara (…).

21/117
43. Dictamen Pericial de 3 de noviembre de 2021, emitido perito oficial de la FGJ,
en el que concluyó:

“(…) Primera: Con base a lo observado en el vehículo de estudio,

podemos establecer que este se encontraba resguardado más no
preservado en su forma original.

Segunda: Con base a todo lo visto, actuado y estudiado en el vehículo

de estudio marcado con el numeral 1 y en cuanto a los daños que
presenta este marcados con los numerales (1.1, 1.2, 1.3, y 1.4)
podemos establecer que estos son de los observados y producidos
por tener contacto directo con una superficie de consistencia dura, en
estado dinámico o estático. (…)”

44. Nueva comparecencia ministerial de AR1 de 11 de noviembre de 2021, en la

que manifestó ante un AMP lo siguiente:

(…) después llegamos a la [Glorieta 1] en la cual observó que la

[Camioneta 1] hace una maniobra para esquivar a una [Camioneta 2]
pero no lo logra y se impacta de su lado posterior izquierdo con el
frente de la [Camioneta 2], a nosotros ya no nos dejó continuar la
[Camioneta 2] por lo que tuvimos que frenar un poco y cuando
volvemos a emprender la marcha hacia la [Camioneta 1], está ya nos
lleva otra vez como 300 metros de distancia, sólo recuerdo que la
[Camioneta 2] era blanca, posteriormente veo como la [Camioneta 1]

22/117
 frena (…) fue entonces que entramos a la caseta, para esto, ya íbamos
atrás de la [Camioneta 1] al grado de emparejarnos y observó que el
conductor portaba un arma de fuego corta porque nos apuntó, es por
lo que digo a [AR2] que se esperara porque iban armados, y como
íbamos a alta velocidad, veo como unas personas que estaban en la
caseta se echan a correr para que no los fuera a atropellar la
[Camioneta 1], (…) e incluso la [Camioneta 1] se llevó los traficonos
pasando de largo la caseta sin tomar su ticket de acceso y al momento
que nosotros pasamos dicha caseta y al estar a una distancia
aproximadamente de 100 metros de la [Camioneta 1] y al percatarme
de que ya no había vehículos ni alguna persona que corriera riesgo
alguno, es cuando saco medio cuerpo de la ventanilla y agarrando mi
arma de cargo siendo [Arma 1] la acciono hacia la llanta posterior de
la [Camioneta 1], esto con la finalidad de detener la marcha de la
[Camioneta 1], (…) después de que yo acciono mi arma, la [Camioneta
1] avanzó aproximadamente 400 metros para después impactarse en
un cerro de la tierra y al ver esto nosotros y al llegar a donde se
encontraba la [Camioneta 1], desciendo y yo portando mi [Arma 1] con
guardia baja, esto quiere decir apuntando hacia el suelo, me acercó
directamente a la ventana del conductor y al llegar a él, observo que
está con la cabeza inclinada hacia el lado izquierdo empuñando un
arma de fuego con su mano derecha (…).

45. Ampliación de entrevista ministerial de AR2 de 11 de noviembre de 2021 a

las 12:00 horas, en la que manifestó ante un AMP, lo siguiente:

23/117
 (…) el día de los hechos que se investigan cómo me fue otorgada la
[Unidad Policíaca 1], y un [Arma 2], es mi deseo manifestar que el día
veintinueve de octubre de dos mil veintiuno, siendo aproximadamente
las 16:20 horas, me encontraba a bordo de mi [Unidad Policíaca 1],
sobre la [Avenida 1] de la [Colonia 1], en compañía del elemento de
nombre [AR1], momento que observo como a 20 metros una
[Camioneta 1], la cual traía música a alto volumen (…)

46. Dictamen en Materia de Ingeniería Civil con número de oficio

400LG1001/UI/7242/2021 y número de folio JRD/PE/04112021, de 4 de noviembre
de 2021, suscrito por un perito en materia de ingeniería civil de la FGJ concluyó:

(…) Segundo. Tomando en cuenta la ubicación de los lugares que me

fueron señalados por el primer respondiente [AR1], como los
relacionados con los hechos que se investigan, se tiene que:

La ruta señalada al suscrito desde el punto “A” hasta el punto “B” (…)
existiendo una distancia de 9.17 kilómetros del punto “A”, que
corresponde al lugar señalado como punto de inicio ubicado en la
[Avenida 1], de la [Colonia 1] Cuautitlán Izcalli, Estado de México, al
punto “B”, que corresponde al lugar señalado como el de los hechos,
ubicado en [Carretera 1] [Colonia 2] en el municipio de Atizapán de
Zaragoza, Estado de México.
(…).

24/117
47. Nueva comparecencia de AR1 de 11 de noviembre de 2021 a las 11:00
horas, en la que manifestó ante un AMP, lo siguiente:

(…) entramos a la caseta de bosques del Lago de Guadalupe, para

esto, ya casi íbamos casi atrás de la [Camioneta 1] al grado de
emparejarnos y observo que el conductor portaba un arma de fuego
corta porque nos a punto, es por lo que le digo a [AR2] que se esperara
porque iban armados (…) la [Camioneta 1] se lleva los traficonos
pasándose de largo la caseta sin tomar su ticket de acceso y al
momento que nosotros pasamos dicha caseta y al estar a una
distancia aproximadamente de 100 metros de la [Camioneta 1] es
cuando saco medio cuerpo de la ventanilla y agarrando mi arma de
cargo la acciono hacia la llanta posterior de la [Camioneta 1] después
de que yo acciono mi arma, la [Camioneta 1] avanzó
aproximadamente 400 metros para después impactarse en un cerro
de tierra (…).

48. Ampliación de entrevista de AR2 de 11 de noviembre de 2021 a las 12:00

horas, en la que manifestó ante un AMP lo siguiente:

(…) observo que la [Camioneta 1], se incorpora a la [Carretera 1], así

mismo le doy alcance y me emparejo a un lado de esta, mi compañero
[AR1] se percata que el conductor traía un arma de fuego, y me dice
que me esperara ya que nos había apuntado, por lo que freno

25/117
 quedando atrás de él y observo que la [Camioneta 1] se mete a la
caseta, en una que estaba cerrada con unos traficonos, los cuales al
momento de pasar se impacta con ellos y los hace a un lado,
golpeando estos la parte de enfrente de mi [Unidad Policíaca 1], (…)
por lo que al esquivarlos a estos la [Camioneta 1] comienza a perder
el control, y pasando como cien metros de la caseta mi compañero
[AR1] dispara con su [Arma 1] hacia las llantas traseras de la
[Camioneta 1], con la finalidad de detener la [Camioneta 1] y por el
ruido de la sirena solo me percaté de un disparo (…) atendiendo a lo
anterior es por lo cual no se efectuaron disparos antes, para no poner
en riesgo a terceros, posteriormente como a 200 metros la [Camioneta
1] perdió el control y se salió del carril y se impactó con un montículo
de tierra (…).

49. Acta de entrevista realizada a AR3 de 16 de noviembre de 2021 a las 12:00

horas, en la que manifestó ante un AMP lo siguiente:

(…) pasando las dieciséis horas de ese día 29 de octubre de 2021, yo

estaba a bordo de mi [Unidad Policíaca 2], iba sólo, y al ir circulando
por la [Colonia 1], municipio de Cuautitlán Izcalli (…) recibo llamada
vía radio de central en la cual refieren que necesitaba apoyo la [Unidad
Policíaca 1] ya que iba en persecución de una [Camioneta 1], por lo
que empiezo a avanzar pero nunca logré visualizarlos, fue hasta
después que por las frecuencias de radio empezaron a decir que iban
por la [Glorieta 1], entonces me dirigí hacia ese lugar, cuando llegué a

26/117
esa [Glorieta 1] no los vi, quiero referir que yo iba a los lugares que
estaban reportando donde andaban al perseguir a esa [Camioneta 1],
fue hasta que escuché en la radio que estaban pasando la caseta y
pedían una ambulancia, por lo que me dirigí a ese lugar de manera
inmediata, llegando ahí aproximadamente a las 16:55 horas, al llegar,
desciendo de mi unidad, observo que ya estaba [AR1], [AR2], [PSP3]
y [PSP4], [AR1] estaba a un costado de su unidad y [AR2] a bordo,
entonces pregunté qué era lo que había pasado y me comenta [AR1]
jefe, tenemos dos personas detenidas y un arma que ya tengo
embalada y hay un lesionado en el interior de la [Camioneta 1] por lo
que hace a [PSP4], ella estaba apoyando a [AR2] con una persona
detenida y [PSP3] estaba parada en el lugar de los hechos (…)
después de cinco minutos llegó la ambulancia y recuerdo que venían
dos paramédicos (…) al llegar les indicaron dónde estaba el lesionado
y procedieron a darle los primeros auxilios, (…) los compañeros ya
habían llegado en su unidad, ellos se dirigen conmigo y yo les digo
que se fueran en custodia de la ambulancia al [HTOLV], es por eso
que ellos se retiraron, después de eso, [AR1 y AR2] se van con las dos
personas aseguradas hacia el Ministerio Público, también se fueron
[PSP3] y [PSP4], quedándome yo en el lugar con la finalidad de
resguardarlo, por lo que acerqué mi unidad hacia donde estaba la
[Camioneta 1] impactada con el montón de tierra (…) posteriormente
a las 23:20 horas llegó personal de la [FGJ] y los peritos para hacer su
intervención (…).

27/117
50. Acta de entrevista de 17 de noviembre de 2021 a las 11:00 horas, mediante
la cual PSP3 manifestó ante un AMP lo siguiente:

(…) siendo aproximadamente las 16:20 horas mi compañera [PSP4] y

yo escuchamos por la radio frecuencia que la [Unidad Policíaca 1]
estaba pidiendo el apoyo ya que iban en persecución de una
[Camioneta 1] sin referir más datos de la [Camioneta 1] (…) después
escuchamos igual por la frecuencia que iban a pasar la caseta,
entonces nos trasladamos para ese lugar y al llegar ahí, observamos
que había 3 carros chocados y la gente nos señalaba por donde se
habían ido (…) no recuerdo las características de sus carros (…)
siendo como las 16:30 horas aproximadamente llegamos al lugar de
los hechos (…) yo lo primero que observé es que había una
[Camioneta 1] en un borde de tierra (…) lo primero que observo es a
mis compañeros [AR1 y AR2] (…) [AR2] ya tenía a 2 masculinos (…)
esposados de sus manos, [AR2] (…) y se lleva [a uno de ellos] a la
[Unidad Policíaca 1] y lo sube a la batea, (…) después llegó [AR2] y
me dijo que se iba a llevar al masculino que yo tenía agarrando y
entonces me hiciera a un lado y él se lo llevó para la batea de su
unidad, (…) me doy cuenta de que había una persona del sexo
masculino que vestía una sudadera amarilla fosforescente y gorra a
bordo de la [Camioneta 1] en el asiento del piloto y estaba lesionado
ya que logre ver que tenía sangre y aún estaba vivo, (…) llegó la
ambulancia, (…) de la cual se bajaron dos paramédicos, una mujer y
un hombre y observo que le dieron primeros auxilios al conductor de

28/117
 la [Camioneta 1], después suben al lesionado a la ambulancia y se
retiran del lugar (…).

51. Acta de entrevista de 17 de noviembre de 2021 a las 11:40 horas, mediante

la cual PSP4 manifestó ante un AMP lo siguiente:

(…) pasamos la caseta, del carril del lado izquierdo y al continuar

alrededor de 200 metros siendo ya como las 16:30 horas (…) observé
una [Camioneta 1], la cual tenía su frente impactado con un montículo
de tierra y del costado izquierdo se encontraba la [Unidad Policíaca 1]
de mis compañeros de nombres [AR1 y AR2] (…) observé que mi
compañero [AR2] ya había asegurado a una persona que se había
bajado por la parte trasera quien vestía una playera color Blanca
ayudándolo mi compañera [PSP3], y mi compañero [AR1] había
asegurado a otra persona que estaba del lado del copiloto quien vestía
una camisa amarilla, escuchando que había otra persona lesionada
del lado del conductor y que traía un arma de fuego, posteriormente
(…) arribó una ambulancia de la cual descendieron 2 paramédicos, y
comenzaron a revisar al conductor y lo subieron a la ambulancia (…).

52. Dictamen pericial en materia de tránsito terrestre y evaluación de daños

automotrices con número de folio JRD/PE/241121 de 24 de noviembre de 2021,
elaborado por peritos oficiales de la FGJ, en el que se concluyó lo siguiente:

29/117
 En atención al análisis formulado los suscritos opinamos con alto
grado de probabilidad la causa que dio origen al desarrollo del
presente hecho lo fue en un primer momento:

La falta de precaución del conductor de la [Camioneta 1], al conducir

sin las medidas de precaución adecuadas y sin realizar alto total previo
a cruzar la caseta, lo hizo sin las medidas de seguridad invadiendo
una zona no designada para continuar su marcha y al no hacerlo
realiza un contacto violento con los trafitambos.

La falta de precaución por parte del conductor de la [Unidad

Policíaca 1], perteneciente al Municipio de Cuautitlán Izcalli al
momento de las dos colisiones, al tripular la [Unidad Policíaca 1]
y dar alcance a la [Camioneta 1], lo hacía sin guardar una
distancia razonable y de seguridad en proporción a la velocidad
a la que circulaba. [Énfasis añadido]

53. Ampliación de entrevista ministerial de 22 de diciembre de 2021 a las 17:55

horas, a través de la cual V2 manifestó ante un AMP:

(…) quiero referir que cuando la patrulla les marca el alto [V1] no
conducía a exceso de velocidad (…) preciso que cuando dije que
escuche como un trueno, me refería al choque de la [Camioneta 1] y
no a un disparo de arma; (…) quiero ampliar mi entrevista a que en

30/117
 ningún momento escuche ninguna detonación dentro de la [Camioneta
1].

54. Ampliación de entrevista ministerial de 22 de diciembre de 2021 a las 19:35

horas, en la que se asentó que V3 respondió a las preguntas hechas por un AMP lo
siguiente:

(…)
El arma que tu refieres que [V1] sacó de la guantera de la [Camioneta
1], ¿Es la primera vez que tú veías esa arma de fuego? Respuesta:
En ningún momento yo mencioné que [V1] haya tenido un arma.
(...)
¿Recuerda usted si la [Camioneta 1] en la que iban tenía algún daño
mecánico que impidiera seguir avanzando? No recuerdo que haya
fallado la [Camioneta 1]

¿En algún momento cuando iban en la [Carretera 1]?, recuerda si la

[Camioneta 1] siguió su marcha en línea recta o zigzagueaba?
Recuerdo que zigzagueaba porque yo me movía de un lado para otro,
pero no sé porque zigzagueaba.
(…).

31/117
• Evidencias del Expediente de Queja CNDH/1/2022/1435/Q radicado en
esta Comisión Nacional

55. Escritos de queja de 13 de diciembre de 2021 y 21 de enero de 2022,

mediante los cuales PRL1 y VI4, solicitaron a esta Comisión Nacional ejerciera la
facultad de atracción del Expediente de Queja, y en el momento pertinente se
emitiera una Recomendación por las violaciones a derechos humanos cometidas
en agravio de V1.

56. Escrito de 24 de marzo de 2022, por el cual PRL1 y PRL2 solicitaron a este
Organismo Nacional que se investigara el ataque a la dignidad de V1, VI1, VI2, VI3
y VI4 por la difusión en medios de comunicación y redes sociales de imágenes
relacionadas con el evento en el que falleció V1.

57. Escrito de 6 de mayo de 2022, mediante el cual PRL1 y PRL2 entregaron a

esta Comisión Nacional copia en formato digital de la Carpeta de Investigación 1
para ser considerada en la investigación de este Organismo Nacional.

58. Acta Circunstanciada de 21 de junio de 2022, en la que personal de esta

Comisión Nacional asentó haberse constituido en la Carretera 1, con la finalidad de
llevar a cabo una inspección del lugar, mediciones y toma de fotografías.

59. Actas Circunstanciadas de 21 y 22 de junio de 2022, en las que se hizo

constar que personal especialista de este Organismo Nacional realizó el análisis

32/117
criminalístico del interior y exterior de la Camioneta 1, y recabaron videograbaciones
relacionadas con los hechos materia de la queja.

60. Mecánica de Lesiones de 9 de septiembre de 2022, en la que personal

médico de esta Comisión Nacional concluyó que “(…) [V1] si presentó lesiones de
las que por sus características son similares a las producidas por un proyectil
disparado por arma de fuego (…)”.

61. Opinión en materia de Criminalística – Mecánica de Hechos y Análisis de

Video de 9 de septiembre de 2022, emitida por personal especializado de esta
Comisión Nacional.

62. Oficio 400LJ0100/01369/2022 de 14 de octubre del 2022, mediante el cual la

FGJ informo que el 21 de septiembre de esa anualidad, en la audiencia inicial se
ejerció acción penal en contra de AR1 por el delito de homicidio ocasionado por
culpa en agravio de V1 radicándose en el Juzgado de Control la Causa Penal 1;
asimismo, el 22 de septiembre del 2022 se dictó auto de vinculación a proceso en
contra de AR1 y existe orden de aprehensión vigente en contra de AR2, la cual está
pendiente de cumplimentarse. Al citado oficio anexó, entre otros los siguientes
documentos:

62.1. Oficio ATI/0512022 de 13 de mayo de 2022, a través del cual personal

de la Comisión Ejecutiva Estatal remitió a un AMP, el diagnóstico psicológico
en el que se concluyó que VI2 presenta un trastorno de estrés post traumático
y episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos.

33/117
62.2. Oficio ATI/062/2022 de 13 de mayo de 2022, mediante el cual personal
de la Comisión Ejecutiva Estatal remitió a un AMP, el diagnóstico psicológico
en el que se concluyó que VI4 presenta una sintomatología consistente en
un episodio depresivo moderado, lo que implica que suele tener grandes
dificultades para poder continuar desarrollando su actividad social, laboral o
doméstica.

62.3. Oficio 222B0211000002L4777/2022 de 26 de mayo del 2022, a través

del cual personal de la Comisión Ejecutiva Estatal remitió a un AMP, el
Informe de Trabajo Social en el que determinó el monto económico a pagar
por concepto de reparación integral del daño por los hechos cometidos en
agravio de V1.

62.4. Oficio 400LG1010/U-III/743/2022 de 26 de julio del 2022, mediante el

cual se solicitó al director de SSPyTM la implementación de medidas de
cuidado, seguridad e integridad a favor de V2, V3 y VI4.

62.5. Dictamen en materia de Criminalística, Investigación Forense en

Infografía Forense de 12 de agosto de 2022, en la que un perito particular
concluyó “(…) Primera. – El lugar de los hechos ubicado en la [Carretera
1], no fue debidamente acordonado, preservado, resguardado y
procesado por parte de los policías y peritos intervinientes en la presente
investigación (…)”.

34/117
63. Oficio DJ/1398/2022 de 10 de octubre de 2022, mediante el cual la Titular de
la Dirección Jurídica de Cuautitlán Izcalli, Estado de México, remitió el similar
CGSC/CHJ/895/2022 de 6 de mismo mes y año, en el que el presidente de la
Comisión de Honor y Justicia informó que, mediante acuerdo de 23 de noviembre
de 2021, se determinó el sobreseimiento del Expediente Administrativo por no
encontrar elementos suficientes, idóneos y pertinentes para continuar con el
procedimiento; asimismo, envió copia de diversas documentales, entre las que
destacan las siguientes:

63.1. Acuerdo de radicación de 5 de noviembre de 2021, en el cual la

Comisión de Honor y Justicia determinó que del contenido de la tarjeta
informativa, así como, de las diversas notas informativas, en las redes
sociales, y toda vez que de los mismos se desprende que posiblemente
personas servidoras públicas de Cuautitlán Izcalli, Estado de México
incumplieron con las obligaciones que rigen su actuar y con el régimen
disciplinario se inició el Expediente Administrativo y estableció como medida
precautoria la suspensión temporal de AR1, AR2 y PSP5, sin goce de sueldo.

63.2. Acuerdo de 23 de noviembre de 2021, en el que la Comisión de Honor

y Justicia concluyó:

(…) Esta Comisión de Honor y Justicia al no contar con queja o denuncia

física de algún ciudadano, relacionado con el asunto en comento, y solo
contamos con diversas manifestaciones hechas en las redes sociales, por lo
tanto, no se pueden considerar como elementos probatorios; por su
naturaleza subjetiva y no sustantiva, así mismo, lo vertido en el desahogo de
35/117
 la garantía de audiencia de fecha doce de noviembre del dos mil veintiuno de
la presente anualidad, de los servidores públicos [AR1 y AR2], tiene una
connotación coherente en el desarrollo de sus actividades como elementos
de la policía municipal de Cuautitlán Izcalli, Estado de México, al momento
de intervenir en el asunto que derivó este procedimiento, así mismo lo vertido
por [PSP5], en el sentido que ella no subió ningún material de video ni
fotográfico, dado el hecho que ella al pertenecer a una plataforma de redes
sociales como lo es Facebook, tiene la autorización de facto otorgada por la
plataforma en sus condiciones de uso para poder compartir imágenes y
textos que se encuentran dentro de la misma, así mismo, la protección que
le otorga en su artículo sexto primero y segundo párrafo, artículo séptimo
párrafo primero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
y al no contar con elementos probatorios, suficientes, idóneos y pertinentes,
lo manifestado en los diversos comentarios y publicaciones de las redes
sociales por su naturaleza subjetiva y no sustantiva (…).

64. Correo electrónico de 16 de diciembre de 2022, mediante el cual el Juzgado

del Distrito Judicial de Tlalnepantla remitió el oficio 3012080P11/23568/2022 de 14
de mismo mes y año, en el que se informó que en audiencia celebrada el 29 de
noviembre de esa anualidad en la Causa Penal 1, se autorizó la prórroga del plazo
de investigación complementaria por dos meses quince días.

65. Correo electrónico de 13 de enero de 2023, por el cual personal de esta

Comisión Nacional informó a PRL1 el estatus jurídico, hasta ese momento, del
expediente de queja CNDH/1/2022/1435/Q.

36/117
66. Oficio 400L0100/0485/2023 de 16 de marzo de 2023, mediante el cual la FGJ
informó que esa representación social ofreció una recompensa por información que
lleve a la captura de AR2.

67. Correo electrónico recibido en este Organismo Nacional el 29 de marzo de

2023, mediante el cual la FGJ remitió copia de los siguientes documentos:

67.1. Oficio 213170002-0402-2023 de 28 de marzo de 2023, mediante el

cual se informó que por la presunta sustracción de un teléfono celular y las
pertenencias de V1; así como por la sustracción y exposición en redes
sociales de información contenida en el aludido equipo telefónico se investiga
por la FGJ en la Carpeta de Investigación 2, misma que actualmente se
encuentra en trámite.

67.2. Oficio 400LJ0100/0581/2023 de 29 de marzo de 2023, en el que se

informó que en la Causa Penal 1 se cerró la etapa de investigación
complementaria, por lo que actualmente estaba corriendo el plazo para
presentar la acusación, en términos del artículo 324 del Código Nacional de
Procedimientos Penales.

68. Acta Circunstanciada de 20 de abril de 2023, suscrita por personal de esta

Comisión Nacional, mediante la cual se entabló comunicación con personal adscrito
a la CEAVEM, quien informó que el concepto de reparación integral del daño por
los hechos cometidos en agravio de V1, que se estableció en el Oficio No.

37/117
222B0211000002L/4777/2022 de fecha 26 de mayo de 2022, remitido por esa
misma Comisión Ejecutiva Estatal a la FGJ, se dio en su calidad de víctima de delito.

69. Acta Circunstanciada de 20 de abril de 2023, en la que personal de esta

Comisión Nacional asentó que PRL1 proporcionó la actualización de sus datos de
localización.

70. Acta Circunstanciada de 26 de abril de 2023, mediante la cual se hizo constar

la actualización de información que proporcionó PRL1 sobre las Carpetas de
Investigación 1 y 2, así como de las Causas Penales 1 y 2, las cuales se encuentran
en trámite, y anexó copia del escrito de formulación de acusación de 20 de abril de
2023, que realizó un AMP en la Causa Penal 2, en contra de AR1.

III. SITUACIÓN JURÍDICA

71. Enseguida, se precisa el estatus jurídico de las carpetas de investigación,

causas penales y otros expedientes iniciados por las autoridades competentes,
respecto de las cuales esta Comisión Nacional obtuvo información por estar
relacionados con los hechos que dieron origen a la presente Recomendación.

• Expediente de Queja

72. El 31 de octubre de 2021, la Comisión Local determinó iniciar de oficio una

investigación por presuntas violaciones a derechos humanos, específicamente a la
integridad y seguridad personal a no ser sometido al uso desproporcionado o
indebido de la fuerza pública, atribuibles a personas servidoras públicas adscritas
38/117
al Ayuntamiento de Cuautitlán Izcalli por los hechos en los que murió V1, el que se
radicó como Expediente de Queja.

73. El 17 de febrero de 2022, tomando en cuenta que los hechos por su

naturaleza y gravedad trascendían el interés y opinión pública nacional, de
conformidad con los artículos 102, apartado B de la Constitución Política; 3 y 6,
fracción II de la Ley de esta Comisión Nacional; 14 de su Reglamento Interno, a fin
de garantizar la debida y adecuada protección de los derechos humanos de las
víctimas, este Organismo Nacional consideró pertinente ejercer la facultad de
atracción del Expediente de Queja.

• Carpeta de Investigación 1

74. El 29 de octubre de 2021 a las 19:37 horas, un AMP emitió acuerdo de inicio
de la Carpeta de Investigación 1, por los hechos acontecidos en la Carretera 1 en
los que perdió la vida V1, quedando detenidos V2, V3 y AR1, este último debido a
que en la persecución accionó el Arma 1 en el costado de la Camioneta 1 en la que
viajaban V1, V2 y V3.

75. El 31 de octubre de 2021, un AMP dictó un acuerdo de libertad debido a que,

hasta ese momento no se acreditaba una responsabilidad penal en contra de V2,
V3 y AR1, motivo por el cual se ordenó su inmediata libertad sin prejuicio de
continuar con su investigación.

39/117
76. El 19 de septiembre de 2022, la autoridad ministerial solicitó al Juez de Control
Especializado en Cateos, Órdenes de Aprehensión y Medidas de Protección en
Línea del PJEM orden de aprehensión en contra de AR1 y AR2, por su probable
intervención en el hecho que la ley señala como delito de homicidio por culpa que
se encuentra previsto y sancionado por los numerales 21, en relación a los artículos
6, 7, 8, fracción II, 11, fracción I inciso C y 60 del Código Penal del Estado de México,
misma que fue otorgada por la autoridad jurisdiccional.

77. El 29 de marzo de 2023, la FGJ informó que la Carpeta de Investigación 1

continúa actualmente en trámite, realizando las gestiones a su alcance para
cumplimentar la orden de aprehensión en contra de AR2, situación que corroboró
PRL1 el 26 de abril de este mismo año.

78. Adicionalmente, existe un Informe de Trabajo Social en el que la CEAVEM

determinó el monto económico a pagar por concepto de reparación integral del daño
por los hechos cometidos en agravio de V1 como víctima de delito.

• Causa Penal 1

79. El 19 de septiembre de 2022, el Juez de Control Especializado en Cateos,

Órdenes de Aprehensión y Medidas de Protección en Línea del PJEM libró orden
de aprehensión en contra de AR1 y AR2, y radicó en esa misma fecha la Causa
Penal 1.

40/117
80. El 20 de septiembre de 2022, se cumplimentó la orden de aprehensión en
cuanto hace a AR1, quien ingresó al Centro Penitenciario de Reinserción Social de
Tlanepantla de Baz, Estado de México.

81. El 21 de septiembre de 2022, en audiencia inicial para formulación de

imputación por cumplimiento de orden de aprehensión, se decretó la detención
formal y material de AR1, por el hecho delictuoso de homicidio ocasionado por culpa
en agravio de V1.

82. El 22 de septiembre de 2022, se dictó auto de vinculación a proceso en contra

de AR1, por su probable intervención en el hecho que la ley señala como delito de
homicidio ocasionado por culpa en agravio de V1, y se impusieron medidas
cautelares que estarían vigentes hasta la total conclusión del procedimiento.

83. En esa misma audiencia, se autorizó un plazo de dos meses para el cierre de
la investigación complementaria, mismo que feneció el 22 de noviembre de 2022;
sin embargo, en diligencia de 29 de mismo mes y año, se autorizó la prórroga del
plazo por dos meses quince días.

84. El 29 de marzo de 2023, la FGJ informó que dentro de la Causa Penal 1 se

cerró la investigación complementaria, por lo que actualmente estaba corriendo el
plazo para presentar la acusación, en términos del artículo 324 del Código Nacional
de Procedimientos Penales.

41/117
85. El 24 de abril de 2023, el Juzgado de Control notificó a PRL1 que el AMP al
momento de presentar acusación en contra de AR1, realizó una reclasificación
jurídica por el hecho que la ley señala como delito de homicidio doloso; asimismo,
señaló fecha para la audiencia intermedia, informando PRL1 el 26 de mismo mes y
año, que la Causa Penal 1 continua en trámite.

86. No pasa inadvertido mencionar que, a la fecha de emisión de la presente

Recomendación, no se cuenta con información de que se haya cumplimentado la
orden de aprehensión que libró el Juez de Control Especializado en Cateos,
Órdenes de Aprehensión y Medidas de Protección en Línea del PJEM, en contra de
AR2.

• Expediente Administrativo

87. El 5 de noviembre de 2021, la Comisión de Honor y Justicia inició el Expediente

Administrativo por considerar que AR1, AR2 y PSP5, incumplieron con las
obligaciones que rigen su actuar y con el régimen disciplinario con motivo del evento
en el que perdió la vida V1.

88. Con motivo del inicio de la investigación del Expediente Administrativo la

Comisión de Honor y Justicia estableció como medida precautoria la suspensión
temporal de AR1, AR2 y PSP5, sin goce de sueldo.

89. El 23 de noviembre de 2021, la Comisión de Honor y Justicia determinó el

sobreseimiento del Expediente Administrativo por no encontrar elementos

42/117
suficientes, idóneos y pertinentes para continuar con el procedimiento en contra de
AR1, AR2 y PSP5.

• Carpeta de Investigación 2

90. El 5 de noviembre de 2021, con motivo de la vista dada por un AMP se inició
la Carpeta de Investigación 2 por el delito de abuso de autoridad en contra de AR1
y AR2, en términos del artículo 11, fracción I, inciso d) del Código Penal del Estado
de México, en agravio de V1, V2 y V3, la cual derivó en la Causa Penal 2.

91. El 28 de marzo de 2023, la FGJ informó que dentro de la Carpeta de

Investigación 2 se investiga la presunta sustracción de un teléfono celular y las
pertenencias de V1; así como por la sustracción de información y exposición en
redes sociales de información contenida en el aludido equipo telefónico, la cual
actualmente se encuentra en trámite por dichos hechos.

• Causa Penal 2

92. El 20 de abril de 2023, un AMP formuló acusación ante el Juez de Control en

contra de AR1, por el delito de abuso de autoridad al considerar que durante la
persecución acontecida el 29 de octubre de 2021, AR1 conducía la Unidad Policíaca
1 y accionó en por lo menos tres ocasiones el Arma 1 en contra de la Camioneta 1
tripulada por V1, V2 y V3, situación que inobservó los protocolos de actuación
contemplados en la Ley Nacional sobre Uso de la Fuerza.

43/117
93. El 26 de abril de 2023, PRL1 informó a esta Comisión Nacional que la Causa
Penal 2 se encuentra actualmente en trámite.

94. Al momento de la emisión de la presente Recomendación este Organismo

Nacional, no cuenta con datos de que se haya iniciado algún procedimiento
administrativo ante la Contraloría Municipal por los hechos en agravio de V1, V2 y
V3.

IV. OBSERVACIONES Y ANÁLISIS DE LAS PRUEBAS

95. Este Organismo Nacional ha referido en diversas resoluciones que:

La prevención, investigación y persecución de los delitos por parte de

las autoridades, es compatible con el respeto a los derechos humanos,
por lo que hace patente la necesidad de que el Estado Mexicano, a
través de sus instituciones públicas, cumpla con eficacia el deber
jurídico que tiene de prevenir la comisión de conductas delictivas y, en
su caso, investigar los delitos que lleguen a cometerse, a fin de
identificar a los responsables y lograr que se les impongan las
sanciones legales correspondientes.2

2CNDH. Recomendación 19VG/2019 p. 48; 18VG/2019 p. 222; 22/2019 p. 50; 7/2019 p. 42; 85/2018
p. 142; 67/2018 p. 32; 53/2018 p. 29; 54/2017 p. 47 y 20/2017 p. 94, entre otras.
44/117
96. Esta Comisión Nacional considera que:

Toda conducta violatoria de derechos humanos debe investigarse y

sancionarse de manera proporcional a la conducta de [las personas
servidoras públicas] responsables, a las circunstancias en que
ocurrieron los hechos violatorios y a la gravedad de éstos. Nadie
puede ni debe evadir la responsabilidad administrativa y penal cuando
se acredite que cometió violaciones a derechos humanos.3

97. También, “tratándose de hechos en los que haya intervenido más de [una
persona servidora pública], se debe investigar el grado de participación de todos y
cada uno de ellos para determinar el alcance de su autoría material e intelectual,
así como la cadena de mando correspondiente”.4

98. En este apartado, con fundamento en el artículo 41 y 42 de la Ley de la

Comisión Nacional de los Derechos Humanos, y 132 de su Reglamento Interno, se
realiza un análisis de los hechos y las pruebas que integran el expediente
CNDH/1/2022/1435/Q, con un enfoque lógico-jurídico de máxima protección de las
víctimas conforme al bloque constitucional de protección de derechos humanos, que
comprende los estándares nacionales e internacionales en la materia, de los
precedentes emitidos por esta Comisión Nacional, así como de los criterios
jurisprudenciales aplicables, tanto de la SCJN, como de la CrIDH, para determinar

3 CNDH. Recomendaciones 7/2019 p. 45; 85/2018, p. 143; 80/2018, p. 32; 67/2018, p. 34 y 74/2017,
p. 46.
4 CNDH. Recomendaciones 22/2019 p 54; 7/2019 p. 46; 85/2018, p. 143 y 80/2018, p. 32.

45/117
las violaciones a derechos humanos a la legalidad, seguridad jurídica e integridad
personal por el uso excesivo de la fuerza en agravio de V1, V2 y V3, que derivó en
la pérdida de la vida de V1, y las omisiones en la preservación del lugar de los
hechos por los primeros respondientes; así como al derecho a la intimidad y la
imagen pública de V1, atribuible a elementos de la Policía Municipal del
Ayuntamiento de Cuautitlán Izcalli, Estado de México.

A. CONTEXTO DE LAS CIRCUNSTANCIAS DE TIEMPO, MODO Y LUGAR DE

LOS HECHOS ACONTECIDOS EL 29 DE OCTUBRE DE 2021

99. El 29 de octubre de 2021, según lo narrado por AR1 y AR2 en su Informe

Policial Homologado y en sus diversas entrevistas ante los AMP, iniciaron la
persecución de la Camioneta 1 en la que viajaban V1, V2 y V3, por ir a una velocidad
rápida, bebiendo y con música a todo volumen, acto que se calificó como “una falta
administrativa al bando municipal”, además de que cuando se les solicitó mediante
comandos de voz que detuvieran la marcha, V1 no lo hizo y aceleró.

100. Dicha persecución se prolongó por un tiempo de una hora cuarenta minutos,
hasta la Carretera 1, lugar en el que la Camioneta 1 se impactó con un montículo
de tierra, momento en el que AR1 y AR2 se percataron que V1 se encontraba
lesionado al interior del vehículo.

46/117
101. En la Opinión en materia de Criminalística que emitió esta Comisión Nacional
se elaboró una mecánica de hechos, la cual para su análisis fue dividida en tres
apartados “Antes, Durante y Después”, los que se desarrollan a continuación, con
la finalidad de permitir una fácil comprensión de los hechos que originaron la
presente Recomendación y puntualizar los momentos y circunstancias que sirvieron
de evidencia e indicios a este Organismo Nacional para acreditar las violaciones a
derechos humanos en agravio de V1, V2 y V3, como se desarrollaran en los
apartados correspondientes.

CRONOLOGÍA DE HECHOS ELABORADA POR PERSONAL

ESPECIALIZADO DE ESTA CNDH EN SU OPINIÓN EN MATERIA DE
CRIMINALÍSTICA
ANTES
Desde las 10:00 horas hasta aproximadamente las 15:00 o 15:30 horas del 29 de
octubre de 2021.
Entre 13:30 y 14:30 horas V1, V2 y V3 llegan al Establecimiento Mercantil 1
ubicado en el municipio de Nicolas Romero,
Estado de México.
Entre 15:00 y 15:30 horas V1, V2 y V3 salen del Establecimiento Mercantil 1
DURANTE
Periodo comprendido desde el momento en el que abandonan el Establecimiento
Mercantil 1 hasta aproximadamente las 15:00 y las 15:30 horas y el momento del
arribo de la ambulancia a la Carretera 1 a las 16:40 horas del 29 de octubre de
2021.

47/117
Aproximadamente entre De acuerdo con la Tarjeta Informativa emitida por
las 16:20 horas y las 16:40 AR1, comenzaron a perseguir a la Camioneta 1
horas por la Avenida 1 de la Colonia 1, debido a que
“circulaba muy rápido en una vialidad de baja
velocidad y alteraba el orden con el volumen de su
equipo de sonido”.

Basado en el análisis de las videograbaciones

realizadas por cámaras del C5, es posible
confirmar que, se observa que la Unidad Policíaca
1 del Municipio de Cuautitlán Izcalli se encontraba
en persecución de la Camioneta 1 con dirección
hacia el oriente, siendo las 16:19:44 horas del 29
de octubre de 2021.
16:30 horas a 16:45 horas AR2 en su testimonio señaló que aparentemente
el conductor V1 de la Camioneta 1 se percató de
la presencia de los uniformados, por lo que
aceleró. En ese mismo momento, el oficial AR1 dio
aviso al Centro de Emergencia para que les
prestaran apoyo, haciendo lo mismo el elemento
AR2, al comunicarse con AR3 para solicitarle
apoyo.

Durante el recorrido realizado por los vehículos

intervinientes, de acuerdo con su propia

48/117
declaración ministerial, AR1 sacó medio cuerpo
por la ventanilla de la Unidad Policíaca 1, quien se
mantuvo con medio cuerpo fuera de la Unidad
Policíaca 1, desde metros antes y metros después
de haber pasado al vendedor, en esos momentos,
el copiloto AR1 de la de la Unidad Policíaca 1,
exhibió su Arma 1 durante la persecución.

En su declaración ministerial el oficial AR2 señaló

que: “como cien metros de la caseta”, con la
finalidad de detener la circulación de la Camioneta
1, el elemento AR1 sacó medio cuerpo por la
ventanilla con su Arma 1 y la accionó hacia las
llantas traseras de la Camioneta 1, con la finalidad
de detener su marcha.

AR1 declaró en su Tarjeta Informativa que la

Camioneta 1 se cambió de carril, al referir que
pasando unos 100 m de la caseta, se pasa al carril
izquierdo.

AR2 declaró que “como a 200 metros la

[Camioneta 1] perdió el control y se salió del carril
y se impactó con un montículo de tierra”;
asimismo, AR1 en su en Tarjeta informativa indicó

49/117
 que: “el conductor [V1] de la [Camioneta 1] pierde
el control sale de la cinta asfáltica impactándose
con una barda de piedra y tepetate” y en su
declaración ministerial también detalló que “la
[Camioneta 1] avanzó aproximadamente 400
metros para después impactarse en un cerro de
tierra”, hecho que circuló en las redes sociales.
DESPUES
A partir de las 16:40 horas del 29 de octubre de 2021, momento de la llegada de
la ambulancia al lugar del accidente.
A partir de las 16:40 horas AR1 y AR2 que viajaban a bordo de la Unidad
Policíaca 1 refirieron que, informaron haber sido
testigos del percance automovilístico de la
Camioneta 1, por lo que estacionaron la Unidad
Policíaca 1 a unos metros detrás de la Camioneta
1 y descendieron de la Unidad Policíaca 1 a las
16:30 horas del día 29 de octubre del 2021, esto
en la Carretera 1.

Refirió AR1 que, portando el Arma 1 se dirigió

hacia la Camioneta 1 del lado del piloto, “estando
el vidrio totalmente abajo”, observó que el
conductor V1 era “una persona lesionada a la
altura de la cabeza, quien portaba una gorra

50/117
 beisbolera y vestía sudadera verde fluorescente”,
con la cabeza inclinada hacia el lado izquierdo.

V2 señaló que bajó de la Camioneta 1 sin poner

resistencia y fue asegurado a las 16:45 horas, de
acuerdo con lo manifestado por AR1 en su
declaración ministerial.

AR1 refirió que realizó el aseguramiento de V2

quien viajaba como copiloto en la Camioneta 1,
colocándolo de rodillas a un lado de donde se
encontraba asegurado V3.

Alrededor de 20 minutos después de haber

solicitado el apoyo médico, a las 16:40 horas, llegó
al lugar del accidente una ambulancia, cuyos
paramédicos aún encontraron con vida a V1 a
bordo de la Camioneta 1.

B. VIOLACION AL DERECHO HUMANO A LA LEGALIDAD Y SEGURIDAD

JURIDICA, EN AGRAVIO DE V1, V2 Y V3

102. El derecho a la seguridad jurídica es la prerrogativa que tiene todo ser

humano a vivir dentro de un estado de derecho, bajo la vigencia de un sistema

51/117
jurídico normativo coherente y permanente, dotado de certeza y estabilidad; que
defina los límites del poder público frente a los titulares de los derechos subjetivos,
garantizado por el poder del estado, en sus diferentes esferas de ejercicio.

103. El derecho a la seguridad jurídica está garantizado en el sistema jurídico

mexicano a través de los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, en correlación con el numeral 7 de la Constitución del Estado
Libre y Soberano de México.5

104. Las disposiciones que obligan a las autoridades del Estado Mexicano a
cumplir con el derecho a la certeza jurídica y legalidad están plasmadas también en
la Declaración Universal de Derechos Humanos en sus artículos 8 y 10; en el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos en el numeral 14, así como en la
Convención Americana sobre Derechos Humanos en sus artículos 8 y 25. Estos
preceptos establecen que se debe garantizar a las personas el derecho, en
condiciones de plena igualdad, a ser oídas públicamente y con justicia por un
tribunal independiente e imparcial, para la determinación de sus derechos y
obligaciones o para el examen de cualquier acusación en su contra.

105. En ese sentido, la seguridad jurídica se relaciona con el funcionamiento de

las instituciones del Estado de acuerdo con lo legalmente establecido, siendo esto
lo que llamamos legalidad y certeza jurídica, respectivamente. Cuando las

5 Artículo 7.- Las leyes del Estado no podrán establecer sanciones que priven de la vida a las
personas, confisquen sus bienes, ni penas crueles, inhumanas o degradantes. No se considerará
confiscación la aplicación, el decomiso o la extinción del dominio de bienes que se haga de
conformidad con el artículo 22 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
52/117
autoridades no se conducen conforme a la legalidad y no dan certeza jurídica de
sus acciones a la sociedad, incumplen con su obligación de garantizar la seguridad
jurídica de las personas.

106. Es así como el derecho a la seguridad jurídica, que se encuentra

interrelacionado con el derecho a la legalidad, establece que los poderes públicos
deben estar sujetos al derecho bajo un sistema coherente y permanente, dotado de
certeza y estabilidad, que especifique los límites del Estado en sus diferentes
esferas de ejercicio respecto a los titulares de los derechos individuales y
garantizando el respeto a los derechos fundamentales de las personas.6

107. Para cumplir o desempeñar sus obligaciones, los agentes del Estado deben
cubrir todos los requisitos, condiciones y elementos que exige la Constitución
Política y demás leyes que de ella emanan, así como los previstos en los
instrumentos internacionales suscritos y ratificados por el Estado Mexicano para la
afectación en la esfera jurídica de los particulares que, en su caso genere, sea
jurídicamente valida. Así la restricción del derecho de una persona debe ser utilizada
estrictamente para perseguir fines determinados, a fin de garantizar el derecho a la
seguridad jurídica de los gobernados.

108. La CrIDH ha señalado que “el poder punitivo sólo debe ejercerse en la
medida estrictamente necesaria para proteger los bienes jurídicos fundamentales

6 CNDH. Recomendación 45/2023, párrafo 36.

53/117
de los ataques más que los dañen o pongan en peligro. Lo contrario conduciría al
ejercicio abusivo del poder punitivo del Estado”.7

109. Asimismo, la CrIDH en el caso “Nadege Dorzema Vs. República

Dominicana”, señaló que el uso de la fuerza por parte de agentes del Estado
tomando en cuenta tres momentos fundamentales: a) las acciones preventivas; b)
las acciones concomitantes a los hechos, y c) las acciones posteriores a los hechos.

110. En relación con las acciones preventivas el “uso de la fuerza resulta

indispensable que el Estado: a) cuente con la existencia de un marco jurídico
adecuado que regule el uso de la fuerza y que garantice el derecho a la vida; b)
brinde equipamiento apropiado a los funcionarios a cargo del uso de la fuerza, y c)
seleccione, capacite y entrene debidamente a dichos funcionarios”.

B.1. USO EXCESIVO DE LA FUERZA A CARGO DE LOS ELEMENTOS DE LA

POLICÍA MUNICIPAL DEL AYUNTAMIENTO DE CUAUTITLÁN IZCALLI,
ESTADO DE MÉXICO, EN AGRAVIO DE V1, V2 Y V3

111. Del análisis de las constancias que integran el expediente de queja, este
Organismo Nacional cuenta con indicios de los que se desprende que cuando AR1
y AR2, durante la persecución de la Camioneta 1 en la que viajaba V1, V2 y V3,
ejercieron un uso excesivo de la fuerza que vulneró el derecho humano a la
legalidad y seguridad jurídica de V1, V2 y V3 lo que será analizado a continuación:

7 “Caso Tristán Donoso vs. Panamá”, sentencia de 27 de enero de 2009, p. 119

54/117
112. Esta Comisión Nacional reitera que el Estado Mexicano tiene la obligación de
garantizar la seguridad y salvaguardar el orden público.8 En tal virtud, no se opone
a que las personas servidoras públicas con facultades para hacer cumplir la ley
realicen su deber, siempre que tales actos se apeguen a lo dispuesto en la
Constitución Política, en los tratados internacionales suscritos y ratificados por
México y en las Leyes y Reglamentos aplicables.

113. El núcleo de derechos que se busca proteger con el uso legal de la fuerza
por parte de las personas servidoras públicas pertenecientes a las instituciones
encargadas de la seguridad pública comprenden, de manera enunciativa, más no
limitativa, los derechos a la protección a la vida, a la libertad, a la seguridad pública,
seguridad jurídica, trato digno, seguridad e integridad personales, los cuales se
encuentran reconocidos en la Constitución Política y en los tratados internacionales
de los cuales México es parte.

114. Se parte de la premisa de que: “(…) los servidores públicos encargados de

hacer cumplir la ley son garantes de la seguridad ciudadana, la cual tiene como
fines salvaguardar la integridad y derechos de las personas, así como preservar las
libertades, el orden y la paz públicos”.9

8CNDH. Recomendación por violaciones graves 7VG/2017, p. 383 y 31/2018, p. 100.

9CNDH. Recomendación General 12, “Sobre el uso ilegítimo de la fuerza y de las armas de fuego
por los funcionarios o servidores públicos encargados de hacer cumplir la ley”, del 26 de enero de
2006 y publicada en el Diario Oficial de la Federación el 14 de febrero de 2006, pág. 5.
55/117
115. Al respecto, esta Comisión Nacional ha señalado, en sus precedentes, que:
“(…) para hacer compatible el uso de la fuerza y el respeto a los derechos humanos
es que el Estado debe minimizar cualquier riesgo a los derechos a la vida y a la
integridad [personal] por ser los derechos humanos que corren mayor riesgo de ser
violentados cuando se recurre al uso de la fuerza (…) asimismo, debe adecuarse
en todo momento a los principios y estándares internacionales”.10

116. Debido a los riesgos de daños y letalidad que conlleva, para considerarse
legítimo el uso de la fuerza por parte de las instituciones armadas, debe ejercerse
con pleno respeto a los derechos humanos, así como acatando los estándares
establecidos en instrumentos internacionales, como son los “Principios básicos
sobre el empleo de la fuerza y de armas de fuego por los funcionarios encargados
de hacer cumplir la Ley” (Principios Básicos) y el “Código de conducta para
funcionarios encargados de hacer cumplir la Ley” (Código de conducta) de las
Naciones Unidas, los cuales coinciden en señalar que para que el uso de la fuerza
se encuentre justificado se deberán satisfacer los principios internacionales de
derechos humanos que lo regulan: a) principio de legalidad, b) principio de
necesidad y c) principio de proporcionalidad, principios que en el caso del uso de la
fuerza letal tienen particularidades.

117. Los Principios Básicos especifican las condiciones que deben cumplirse para
el empleo de armas de fuego, entre ellas: que la proporcionalidad debe evaluarse
con relación a la gravedad del delito y al objetivo legítimo que se persiga, así como

10 CNDH. Recomendación 157/2022, párrafo 60.

56/117
la necesidad de reducir al mínimo los daños y lesiones. Asimismo, que sólo se
podrá hacer uso intencional de armas letales contra las personas, en defensa propia
o de otras, en caso de peligro inminente de muerte o lesiones graves, o cuando sea
estrictamente inevitable para proteger una vida (Principios Básicos 1, 4, 5, 9 y 11).

118. El Código de conducta, en su artículo 3, incisos a, b y c, dispone que el uso

de la fuerza sólo podrá emplearse cuando sea necesaria y en la medida que se
requiera, mientras que, respecto de las armas de fuego, la regla general es la
excepcionalidad y su uso constituye una medida extrema. Asimismo, el aludido
Código establece que el uso de la fuerza estará justificado en aquellos casos en
que un presunto delincuente ofrezca resistencia armada o ponga en peligro la vida
de otras personas y no se le pueda reducir o detener de otra forma. La obligación
correlativa, para aquellos funcionarios que se hayan visto en la obligación de utilizar
armas de fuego, es informar inmediatamente a las autoridades pertinentes.

119. Al respecto, los artículos 4 y 5 de la Ley Nacional sobre Uso de la Fuerza

señalan que ésta se hará en todo momento con pleno respeto a los derechos
humanos, cuyos principios son los siguientes:

119.1. Absoluta necesidad: para que el uso de la fuerza sea la última

alternativa para tutelar la vida e integridad de las personas o evitar que se
vulneren bienes jurídicamente protegidos o con el fin de mantener el orden y
la paz pública, al haberse agotado otros medios para el desistimiento de la
conducta del agresor.

57/117
 119.2. Legalidad: para que la acción de las instituciones de seguridad se
realice con estricto apego a la Constitución, a las leyes y a los Tratados
Internacionales de los que el Estado mexicano sea parte;

119.3. Prevención: para que los operativos para el cumplimiento de la ley

sean planificados y se lleven a cabo, en la medida de lo posible, minimizando
el uso de la fuerza y, cuando esto sea inevitable, reduciendo al mínimo los
daños que de ello puedan resultar.

119.4. Proporcionalidad: para que el nivel de fuerza utilizado sea acorde

con el nivel de resistencia ofrecido por el agresor y el nivel de riesgo exhibido,
de tal forma que los agentes apliquen medios y métodos bajo un criterio de
uso diferenciado y progresivo de la fuerza.

119.5. Rendición de cuentas y vigilancia: para que existan controles que

permitan la evaluación de las acciones de uso de la fuerza y sea valorada su
eficacia en términos del desempeño de las responsabilidades y funciones
previstas por esta Ley.

120. Adicionalmente, la Ley Estatal sobre el Uso de la Fuerza Pública define en su

artículo 3, fracción XVI que se entenderá por uso de la fuerza pública la “aplicación
licita de técnicas, tácticas y métodos de sometimiento sobre las personas de
conformidad con las disposiciones de esta Ley y con pleno respeto de los derechos
humanos”.

58/117
121. Asimismo, el numeral 5 de la referida Ley Estatal sobre el Uso de la Fuerza
Pública establece que:

Los elementos en el cumplimiento de sus atribuciones harán uso

de la fuerza apegándose en todo momento a los principios de
legalidad, objetividad, eficiencia, racionalidad, profesionalismo,
proporcionalidad, honradez, congruencia, oportunidad y con
irrestricto respeto a los derechos humanos consagrados en la
Constitución Federal y los tratados internacionales celebrados
por el Estado Mexicano. [Énfasis añadido]

122. A su vez, el artículo 6 de la Ley Estatal sobre el Uso de la Fuerza Pública,

establece que el uso de la fuerza será:

I. Legal. Cuando su acción se encuentre estrictamente apegada a la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a los tratados
internacionales de los que el Estado mexicano sea parte, a la Ley
General del Sistema Nacional de Seguridad Pública, a la Constitución
Política del Estado Libre y Soberano de México, a la Ley de Seguridad
del Estado de México, a la presente Ley y demás ordenamientos
aplicables en la Entidad.

II. Objetivo. Cuando se realice con base en la consideración de

hechos reales, sin tomar en cuenta situaciones subjetivas.

59/117
III. Eficiente. Cuando el objetivo del uso de la fuerza sea realizado
aprovechando y optimizando los recursos con que cuenta.

IV. Racional. Cuando su uso sea acorde a las circunstancias

específicas y a la situación que se enfrenta cuando:

a) Es producto de una decisión que valora el objetivo que se persigue,

las circunstancias del caso y las capacidades de la persona a
controlar.

b) Sea estrictamente necesario en la medida en que lo requiera el

desempeño de las tareas de los elementos.

c) Se haga uso diferenciado de la fuerza.

d) Se haga uso de la fuerza y las armas solamente después que otros

medios hayan resultado ineficaces o no garanticen de ninguna manera
el logro del resultado previsto.

V. Profesional. Cuando se ejecute por elementos capacitados en las

materias propias de su función.

60/117
 VI. Proporcional. Cuando corresponda a la acción que se enfrenta o
intenta repeler, sin caer en excesos que causan un daño mayor al que
se pretende evitar.

VII. Honrado. Cuando el actuar de los elementos sea recto y honesto.

VIII. Congruente. Cuando sea utilizada para lograr el resultado que el

elemento busca para el cumplimiento de los objetivos de la seguridad
pública y sea el medio adecuado e idóneo que menos perjudique a la
persona.

IX. Oportuno. Cuando se aplique de manera inmediata para evitar o

neutralizar un daño o peligro inminente o actual, que vulnere o lesione
la integridad, derechos, bienes de las personas, bienes públicos, las
libertades constitucionales, la seguridad ciudadana o la paz y el orden
público.

X. Respetuoso de los derechos humanos. Cuando en su ejercicio

deba anteponerse irrestricto respeto a los derechos humanos de las
personas. [Énfasis añadido]

123. Por lo anteriormente referido, esta Comisión Nacional acreditó el uso de la

fuerza por parte AR1 y AR2, conforme a las siguientes consideraciones:

61/117
B.1.1. Principio de legalidad

124. Este principio implica que las personas servidoras públicas deben observar
la normatividad vigente para el empleo de la fuerza en el ejercicio de sus funciones
(Principios Básicos, numerales 1 y 11). Este principio establece que la Ley debe
prever: a) La facultad de hacer uso de la fuerza y b) que el objetivo que se persiga
con el uso de la fuerza sea legítimo.11

125. En el presente caso, de acuerdo con lo señalado por AR1 y AR2, se advirtió
que, a pesar de contar con una regulación vigente, siendo ésta la Ley Estatal sobre
el Uso de la Fuerza Pública en el Estado de México, no actuaron acorde a los
principios que señala dicha normatividad, como lo es el del respeto a los derechos
humanos, durante la persecución de la Camioneta 1 en la que viajaba V1, V2 y V3.

126. AR2 en su declaración ante el AMP manifestó que el día de los hechos
observó que los tripulantes de la Camioneta 1, es decir, V1, V2 y V3 “se empinaban
aparentemente un bote de cerveza” mientras tripulaban dicho vehículo, acto que
calificó como “una falta administrativa al bando municipal”, por lo que al percatarse
V1 de su presencia aceleró la marcha, haciendo caso omiso a las indicaciones de
AR1 y AR2 para que se detuviera, razón por la cual ante la alteración del orden y la
paz pública, así como para salvaguardar la integridad de las personas, comenzaron
una persecución.

11CrIDH. “Caso Nadege Dorzema vs. República Dominicana”. Sentencia de 24 de octubre de 2012,
párrafo 85. CNDH. Recomendación 31/2018, p. 105.
62/117
127. En este sentido, AR1 y AR2 refirieron en sus diversas declaraciones que
durante la persecución solicitaron por medio del parlante o comandos de voz a V1
que detuviera la marcha de la Camioneta 1; asimismo, AR1 señaló que “sacó una
parte de su cuerpo por la ventanilla para hacer señas a los transeúntes y
vendedores ambulantes”.

128. Contrario a lo anterior, en la Opinión en materia de Criminalística de esta

CNDH se indicó que al momento que AR1 expuso medio cuerpo que sobresalió por
la ventanilla de la Unidad Policíaca 1, lo hizo mostrando un arma de fuego larga
(Arma 1), sin que existiera la presencia de un riesgo inminente, resistencia
agresiva o agravada por V1, V2 y V3, que pusiera en peligro la vida de AR1 y AR2,
situación que lejos de garantizar la integridad de las personas transeúntes y de V1,
V2 y V3, pudo inferir en que V1 decidiera no detener la marcha de la Camioneta 1,
tan es así que en los análisis de los videos que realizó personal de este Organismo
Nacional se indicó que la Camioneta 1 chocó con la Camioneta 2, y aun así continuó
su marcha, por lo que no existió un objetivo específico y legal para que, en ese
momento de la persecución, AR1 mostrara su Arma 1.

129. Al respecto, la CrIDH ha señalado que “los agentes del Estado deben
distinguir entre las personas que, por sus acciones, constituyen una amenaza
inminente de muerte o lesión grave y aquellas personas que no presentan esa
amenaza, y usar la fuerza sólo contra las primeras”.12

12 Corte IDH. Caso Cruz Sánchez y otros vs. Perú, párrafo 264.
63/117
B.1.2. Principio de absoluta necesidad

130. El Principio de absoluta necesidad establece que debe justificarse que no

existen otros medios menos violentos o lesivos para la consecución del fin legítimo
que se pretende, como proteger la integridad o la vida que se encuentren en peligro.
Es decir, previamente a recurrir al uso de la fuerza o de armas de fuego, se deben
agotar otros medios disponibles que resulten eficaces para salvaguardar o tutelar el
bien jurídico amenazado, de acuerdo con las circunstancias del caso. (Principios
Básicos, numerales 4 y 9).13

131. En el caso de la fuerza letal, los Principios Básicos, en su numeral 9,

establecen que:

Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley no emplearán

armas de fuego contra las personas, salvo en defensa propia o de
otras personas, en caso de peligro inminente de muerte o lesiones
graves, o con el propósito de evitar la comisión de un delito
particularmente grave que entrañe una seria amenaza para la vida, o
con el objeto de detener a una persona que represente ese peligro y
oponga resistencia a su autoridad, o para impedir su fuga, y sólo en
caso de que resulten insuficientes medidas menos extremas para
lograr dichos objetivos. En todo caso, sólo se podrá hacer uso

13 CNDH. Recomendación 31/2018, p. 106.

64/117
 intencional de armas letales cuando sea estrictamente inevitable para
proteger una vida. 14

132. El principio de absoluta necesidad en el uso de la fuerza letal se relaciona

con el fin legítimo que éste debe perseguir. Al respecto, la CIDH ha establecido que:

(…) el uso de la fuerza letal es regido por el principio de protección a

la vida, ya que su uso será legítimo, proporcional y necesario sólo si
es el último recurso disponible para proteger otra vida, y por ende, su
empleo no será justificado cuando se busca, por ejemplo, proteger la
propiedad, evitar lesiones leves, o restablecer el orden público.14

133. Esta Comisión Nacional reitera lo enunciado en uno de sus precedentes, en

el sentido de que: “(…) son dos y únicamente dos supuestos en los que se justificará
el uso de la fuerza letal o empleo de armas de fuego, el primero: salvar una vida, el
segundo, evitar lesiones graves de una persona”.15

134. En relación con el principio de absoluta necesidad dispuesto en los Principios

Básicos, el Manual sobre el uso de la fuerza establece el principio de oportunidad,
conforme al cual, la fuerza pública podrá emplearse en el momento y lugar “(...) en
que se reduzcan al máximo los daños y afectaciones tanto a la vida como a la

14 CNDH. Recomendación 31/218 p. 107.

14 CIDH. Informe Anual 2015, Capitulo IV.A, Uso de la Fuerza, párrafo 19.
15 CNDH. Recomendación por violaciones graves 7VG/2017, párrafo 392.

65/117
integridad de las personas involucradas y sus bienes y en general, la afectación de
los derechos de los habitantes”.15

135. AR1 transgredió el principio de absoluta necesidad, puesto que existió un uso
excesivo de la fuerza, al no ponderar el riesgo al que sujetaría a V1, V2 y V3 al
efectuar disparos, así como a la población en general ya que el lugar en que
ocurrieron los hechos fue una zona urbana y transitable, con luz de día por ser las
16:30 horas; situación que se confirma en la Tarjeta informativa de 30 de octubre
del 2021, en la que AR1 indicó que empleando el Arma 1 realizó una detonación
hacia la llanta trasera derecha de la Camioneta 1, cuyo proyectil se impactó en el
costado derecho de ese vehículo; y que fue reiterada en la ampliación de entrevista
de AR1 de 1 de noviembre de 2021 ante un AMP, al señalar que durante la
persecución realizó una detonación en dirección a la llanta de la Camioneta 1 para
que detuviera la marcha.

136. En la Opinión en materia de Criminalística emitida por personal especializado

de esta Comisión Nacional, se determinó que la Camioneta 1 que conducía V1, y
en la que también se encontraban V2 y V3, recibió tres impactos por disparo de
arma de fuego y por lo menos uno de estos fue realizado en la Carretera 1, por
lo que era evidente que AR1 debió actuar con mayor prudencia y diligencia al
advertir que podría lesionar, dañar a alguna persona o provocar un accidente
respecto al vehículo en movimiento; sin embargo, no fue así, ya que hizo uso
excesivo de la fuerza en contra de la Camioneta 1 debido a que si bien en sus
declaraciones AR1 y AR2 indicaron que al emparejar la Unidad Policíaca 1 con la

15 CNDH. Recomendación 31/2018, p. 109.

66/117
Camioneta 1, se percataron que V1 llevaba un arma de fuego que “apuntó hacía la
patrulla”, no pasa inadvertido precisar que el motivo principal por el que inició la
persecución consistió en un acto que se calificó como “una omisión al bando
municipal”.

137. AR1 debió actuar con mayor precaución y prudencia evitando utilizar la fuerza
letal, privilegiando otras acciones antes de continuar con el uso de la fuerza, como
lo era: solicitar el apoyo de otras fuerzas o corporaciones policiales del orden estatal
e incluso, cuando ingresaron al tramo federal de la Carretera 1, dar aviso a
autoridades de seguridad pública federal, realizar el desplazamiento moderado para
detener a los agresores a fin de restringir, en la mayor medida de lo posible, el uso
de armas letales; asimismo, tomar las precauciones necesarias para no poner en
riesgo a población que habitaba en las calles de las colonias por donde realizaron
el trayecto de la persecución, e incluso la utilización de equipos de videograbación
a efecto aportar medios fehacientes sobre su actuación, pero preferentemente la
vida e integridad personal de V1, V2 y V3.

138. Por lo anterior, AR1 no valoró y ponderó el riesgo que podrían producir con
su acción, considerando que, al abrir fuego en contra de la Camioneta 1, cuyo
motivo principal del inicio de la persecución fue un acto que se calificó como “una
omisión al bando municipal”, no ponderó el riesgo de producir daños a la población
cercana, que por la hora en que acontecieron los hechos, era un horario transitable,
haciendo hincapié que si bien AR1 en sus declaraciones manifestó que únicamente
disparó en una ocasión, personal de esta Comisión Nacional en su Opinión en
materia de Criminalística concluyó que la Camioneta 1 recibió tres impactos por

67/117
disparo de arma de fuego, razón por la cual cobra sustento lo referido por la SCJN
al señalar que:

(…) la proporcionalidad en el uso de la fuerza pública también está

referida a la elección del medio y modo utilizados para llevarla a cabo,
lo que implica que debe utilizarse en la medida en que se cause el
menor daño posible, tanto a los sujetos objeto de la acción como a
la comunidad en general.16 [Énfasis añadido]

139. Adicionalmente a ello, y como consecuencia de la detonación hacia la llanta

trasera derecha de la Camioneta 1, AR1 manifestó en su ampliación de entrevista
de 1 de noviembre de 2021 ante un AMP que “la [Camioneta 1] se impacta sobre el
muro de contención izquierdo saliendo proyectado hacia lado derecho de un
montículo de tierra”; sin embargo, en la Opinión en materia de Criminalística de esta
CNDH se concluyó que en la diligencia realizada a las inmediaciones de la Carretera
1 no se observaron daños producidos por cuerpo duro sobre la superficie de
la barrera de contención.

140. Contrario a lo manifestado por AR1 en su ampliación de entrevista de 1 de

noviembre de 2021 ante un AMP, en la Opinión en materia de Criminalística de esta
Comisión Nacional, se indicó que AR2 efectuó diversos “alcances” a la Camioneta
1 que dañaron el vértice posterior derecho, la parte posterior media y derecha, y la
parte media de la facia posterior, los cuales no fueron declarados oportunamente

16Suprema Corte de Justicia de la Nación. Semanario Judicial de la Federación, enero del 2011 y
registro 162992.
68/117
por AR1 y AR2 en sus diversas entrevistas ante los AMP, e influyeron para que la
Camioneta 1 se desestabilizara e indujo su impacto con un montículo de tierra en la
Carretera 1, y con ello provocar daños a la integridad personal de V1, V2 y V3 como
se esgrimirá más adelante.

141. Lo anterior, cobra relevancia con la conclusión de peritos oficiales de la FGJ,

en el dictamen pericial en materia de tránsito terrestre y evaluación de daños al
referir que existió una falta de precaución de AR2 al momento de las dos colisiones
para dar alcance a la Camioneta 1, al hacerlo sin una distancia razonable y de
seguridad en proporción a la velocidad a la que circulaba.

B.1.3. Principio de Racionalidad

142. La Ley Estatal sobre el Uso de la Fuerza Pública establece que el uso de la
fuerza pública será racional

(...) Cuando su uso sea acorde a las circunstancias específicas y a la

situación que se enfrenta cuando: a) Es producto de una decisión que
valora el objetivo que se persigue, las circunstancias del caso y las
capacidades de la persona a controlar. b) Sea estrictamente necesario
en la medida en que lo requiera el desempeño de las tareas de los
elementos. c) Se haga uso diferenciado de la fuerza. d) Se haga uso
de la fuerza y las armas solamente después que otros medios hayan
resultado ineficaces o no garanticen de ninguna manera el logro del
resultado previsto(...).

69/117
143. De lo anterior se advierte que AR1 y AR2, antes de iniciar la persecución, no
consideraron el riesgo o daño a terceras personas o de V1, V2 y V3 que se
encontraban al interior de la Camioneta 1, lo que habría permitido actuar con la
prudencia necesaria, a fin de evitar colocar en riesgo la integridad personal de los
tripulantes de la Camioneta 1 e incluso la vida.

144. En este sentido, y de conformidad con los Principios Básicos, numeral 2

podían haber desplegado otras conductas previas como lo era, esperar a que los
refuerzos se incorporaran a la misma, a fin de realizar un desplazamiento
moderado con el objeto de que V1, V2 y V3 detuvieran la marcha de la Camioneta
1, lo que habría evitado, en la medida de lo posible, el uso de armas letales que
pueden ocasionar lesiones o la muerte, 17 así como los “alcances” que provocarían
la desestabilización de la Camioneta 1 y su impacto con un montículo de tierra en
la Carretera 1 que provocarían daños a la integridad física de V1, V2 y V3, éstos
últimos al presentar lesiones externas y a la vida de V1.

145. Esta Comisión Nacional acoge el criterio sostenido por la jurisprudencia de la

CrIDH, con relación a que, durante el desarrollo y despliegue de sus operaciones,
la autoridad que detenta el uso legítimo de la fuerza debe “realizar una evaluación
de la situación y un plan de acción previo a su intervención18, así como (...) planear
adecuadamente la actividad de sus agentes para minimizar el uso de la fuerza y las
fatalidades que se pudieran presentar (…)”.

17“Caso Nadege Dorzema Vs. República Dominicana”, pp. 84 y 88. CNDH. Recomendación 31/2018
p. 119“.
18 “Caso Nadege Dorzema Vs. República Dominicana”. Ibídem

70/117
146. La Declaración sobre los Principios Fundamentales de Justicia para las
Víctimas de Delitos y Abuso de Poder de 29 de noviembre de 1985, considera a las
víctimas como todas las personas que individualmente o en su conjunto hayan
sufrido daños físicos o mentales, sufrimiento emocional, pérdida financiera o
menoscabo sustancial de sus derechos que sean consecuencia de acciones u
omisiones que violen la legislación penal vigente.

147. En ese contexto, los actos llevados a cabo por AR1 y AR2, derivaron en el
incumplimiento de los principios previstos para el uso legítimo de la fuerza, por tanto,
se deberá continuar la investigación por la FGJ para determinar las
responsabilidades que correspondan respecto a la pérdida de la vida de V1, debido
a que al momento en que se emite la presente Recomendación, la investigación
continúa en integración sin establecerse la responsabilidad de dichos elementos en
los hechos.

148. El ejercicio de la fuerza pública es una de a las actividades más delicadas del
servicio público, por lo que su uso está regido por estrictos principios de observancia
obligatoria que van desde el apego a los derechos humanos, entre ellos el respeto
a la vida humana, y el cumplimiento de las normas específicas para realizar labores
de seguridad pública; por ello, su desacato puede generar diversas violaciones a
derechos humanos y responsabilidades penales y/o administrativas.

71/117
149. La seguridad personal constituye una de las grandes encomiendas que el
Estado debe asegurar a quienes se encuentran bajo su potestad, pues se enlaza y
sustenta con un sinfín de derechos que se habrán de proteger y garantizar a todas
las personas, entre los que destacan los derechos a la vida, al respeto de la
integridad física, así como el derecho a no ser sometidas al uso desproporcionado
o indebido de la fuerza pública; de esta forma, se actualiza el vínculo-
interdependencia- de las libertades humanas que impone la obligación de procurar
su protección de manera conjunta.19

150. Emana en consecuencia, la obligación del Estado relativa a brindar seguridad

a la ciudadanía a fin de evitar alteraciones al orden social, asegurar la sana
convivencia y el respeto a los derechos humanos; en ese sentido, las personas
servidoras públicas, en tanto agentes y representantes de Estado, encargadas de
preservar el orden y la paz pública deben ceñir su actuación a lo que mandatan los
instrumentos legales, como el margen que delimita su intervención y previene la
comisión de conductas que lesionen las libertades humanas, en especial aquellas
que representen un uso excesivo de la fuerza policial ejecutadas en agravio de las
personas.20

151. De las evidencias recabadas por esta Comisión Nacional, se advirtió que AR1
y AR2, no actuaron conforme lo establecido en los artículos 5 y 6, de la Ley Estatal
sobre el Uso de la Fuerza Pública que indica que “se haga uso de la fuerza y las
armas solamente después que otros medios hayan resultado ineficaces o no

19 Comisión de Derechos Humanos del Estado de México Recomendación 3/2021

20 Ibidem.
72/117
garanticen de ninguna manera el logro del resultado previsto”, omitiendo con ello
uno de sus primordiales deberes, que es salvaguardar la vida de las personas.

152. En ese sentido, no se acreditó que al momento en que AR1 accionara el Arma
1, hubiera ponderado la intensidad de la fuerza contraria e hiciera uso previo de
alguna otra medida alternativa, ni que en la persecución hubiera racionalizado el
uso de la fuerza; no hay evidencia que pruebe las circunstancias desventajosas de
AR1 y AR2 para actuar como lo hicieron, ni que hubieran obrado con mayor
prudencia, y aunque pretendieron justificarse afirmando que durante la persecución
se percataron que V1 llevaba un arma de fuego que “apuntó hacía la patrulla”, no
se cuenta con evidencias que acrediten la presencia de una amenaza directa,
resistencia agresiva o agravada por V1, V2 y V3, que pusiera en peligro la vida de
AR1 y AR2, además de que, se reitera que el motivo inicial y principal de la
persecución derivó de un acto que se calificó como “una falta administrativa al bando
municipal”.

153. Adicionalmente a lo anterior, es importante destacar que AR1 contaba con el

Arma 1, que era de un tipo y calibre mayor a la que presuntamente les mostró V1
durante la persecución; así también AR1 y AR2 deben contar con entrenamiento
previo para desempeñar sus funciones y estar en posibilidad de solicitar el apoyo
de otras fuerzas o corporaciones policiales del orden estatal e incluso federal con el
fin de minorizar los posibles daños.

73/117
154. La coordinación, cooperación y colaboración interinstitucional entre los tres
órdenes de Gobierno, es una tarea sustancial para garantizar la seguridad no sólo
de la población sino de sus propios integrantes, más aún cuando su principal función
estriba en asegurar, proteger y preservar el orden público, lo que les obliga a hacer
uso proporcional de la fuerza cuando sea estrictamente necesario y en un marco de
respeto a los derechos humanos, considerando siempre el nivel de intensidad de la
fuerza y con el menor daño posible, ponderando la protección de la vida.

155. Derivado de todo lo anterior, esta Comisión Nacional concluye que el empleo
ilegítimo de la fuerza pública implica violación al derecho a la legalidad y seguridad
jurídica, previsto en los numerales 14, 16 y 21 de la Constitución Política; 1, 2, 3 y
8 del Código de Conducta; 2, 4, 5, 6, 9 y 10, de los Principios Básicos; 3, fracción
XVI, 5 y 6 de la Ley Estatal sobre el Uso de la Fuerza Pública, que en términos
generales, establecen que antes de recurrir al uso de la fuerza y de las armas de
fuego, se deben utilizar en la medida de lo posible, medios no violentos y que
únicamente se puede implementar su uso en casos de estricta necesidad e
inevitabilidad; así como, que está prohibido disparar cuando haya un riesgo
inminente para terceros, como ocurrió en el presente caso, y afectó la integridad
personal de V2 y V3, quienes presentaron lesiones recientes al momento de ser
presentados ante el AMP como consecuencia de los hechos del 29 de octubre de
2021, y V1, quien al momento del impacto con un montículo de tierra en la Carretera
1, se accionó un arma de fuego en el interior de la Camionera 1, que dio como
resultado una lesión en la extremidad cefálica de V1 del tipo mortal .

74/117
B.2. OMISIONES EN LA PRESERVACIÓN DEL LUGAR DE LOS HECHOS POR
LOS PRIMEROS RESPONDIENTES QUE INTERVINIERON EN EL EVENTO EN
EL QUE PERDIÓ LA VIDA V1, Y RESULTARON DETENIDOS V2 Y V3

156. En lo que respecta a la preservación del lugar de los hechos, ésta consiste
en una serie de actos llevados a cabo por la policía o el primer respondiente, para
vigilar y custodiar el lugar de los hechos o del hallazgo de indicios, con el objetivo
de evitar cualquier intromisión indebida o inadecuada que pueda alterar o dañar los
indicios o evidencias que se puedan encontrar. El objetivo de una adecuada
preservación es evitar la pérdida, alteración, destrucción o contaminación del lugar
de la intervención, y de sus indicios o elementos materiales probatorios.

157. De conformidad con el Protocolo Nacional de Actuación Primer

Respondiente, para el caso que nos ocupa, se entiende por:

Acordonamiento. Delimitar el lugar de intervención mediante uso de

cinta barrera, cuerdas, patrulla, personas, conos, postes u otro tipo de
barreras físicas para preservar el lugar de los hechos o del hallazgo.

Aseguramiento. Resguardo de objetos posiblemente relacionados

con el probable hecho delictivo.

Diligencias urgentes. Actuaciones que el Policía Primer

Respondiente debe realizar en el lugar de la intervención, como
preservación o priorización, inspecciones, entrevistas y las demás que

75/117
 se requieran, para evitar la pérdida de elementos que permitan
esclarecer el hecho probablemente delictivo

Lugar de los hechos. Sitio en el que se ha cometido un hecho

probablemente delictivo y en el que se llevan a cabo las actividades
de preservación y procesamiento o en su caso, priorización.

Preservación del lugar de los hechos o del hallazgo. Acciones para

custodiar y vigilar el lugar de los hechos o del hallazgo, con el fin de
evitar cualquier acceso indebido que pueda causar la pérdida,
destrucción, alteración o contaminación de los indicios, evidencias,
objetos, instrumentos o productos de un hecho probablemente
delictivo.21 [Énfasis añadido]

158. Una vez que concluyó la persecución de la Camioneta 1 el 29 de octubre del

2021 a las 16:30 horas, por el impacto en el montículo de tierra en la Carretera 1,
V1 fue trasladado al hospital HTOLV por la lesión en la extremidad cefálica que
presentó por un proyectil disparado por el Arma 3; mientras que AR1 y AR2 se
trasladaron del lugar de los hechos a la FGJ para poner a disposición de la autoridad
ministerial a V2 y V3, quienes en sus entrevistas ante la FGJ fueron coincidentes en
señalar que dejaron el lugar de los hechos preservado por AR3.

21 Protocolo Nacional de Actuación Primer Respondiente. Disponible en:

https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/334174/PROTOCOLO_NACIONAL_DE_ACTUAC
ION_PRIMER_RESPONDIENTE.pdf
76/117
159. Lo anterior, se confirma por el propio AR3 en su entrevista de 30 de octubre
de 2021, ante un AMP en la que manifestó:

(…) mis compañeros [AR1 y AR2] tienen asegurados a dos sujetos del
sexo masculino [V2 y V3], quienes me refieren serían trasladados al
ministerio público (…) quedándome en el lugar, por lo que procedo
a acordonar el lugar con cinta amarilla con la leyenda PROHIBIDO
EL PASO, así hasta el arribo de [PSP2] a quien le entrego el lugar
de intervención y le proporciono todos los datos que contaba
hasta el momento (…). [Énfasis añadido]

160. Así también con lo señalado en la Constancia de 29 de octubre de 2021 a las

23:20, en la que un AMP asentó que AR3 se encontraba preservando el lugar
ubicado en la Carretera 1.

161. No pasa inadvertido mencionar, que a pesar que en las declaraciones de AR3
ante la autoridad ministerial indicó que sus compañeros AR1, AR2, PSP2, PSP3 y
PSP4 se trasladaron a diversos lugares por lo que él se quedó solo resguardando
el lugar de los hechos, en el Dictamen Pericial en Materia de Criminalística de
Campo de 29 de octubre de 2021, emitido por un Perito Oficial de la FGJ en el que
en cuanto a la protección del lugar señaló “(…) se trata de un lugar abierto, al
momento de mi intervención se encontró resguardado por [AR4] (…)”.

162. Por lo anteriormente expuesto, este Organismo Nacional infiere que AR3 y
AR4 fueron las personas que se encargaron de acordonar, resguardar y preservar

77/117
el lugar de los hechos, en su calidad de primeros respondientes, entendiendo por
estos según lo que establece el Protocolo Nacional:

Personal de las instituciones de seguridad pública (instituciones

policiales, de procuración de justicia, del sistema penitenciario y
dependencias encargadas de la seguridad pública a nivel federal, local
y municipal) que sin prejuicio de la división o especialización a la que
pertenezca, asume la función de intervenir primero ante un hecho
probablemente constitutivo de delito, conforme a la normatividad que
aplique.

(…) actúa de manera individual y con personal de apoyo para realizar

las siguientes funciones: la recepción y corroboración de una
denuncia; la recepción de las aportaciones de indicios, evidencias,
objetos, instrumentos o productos de un hecho probablemente
delictivo; la atención al llamado de las autoridades coadyuvantes, para
coordinar las acciones; la detención en flagrancia; y la localización y/o
descubrimiento de indicios, evidencias, objetos, instrucciones o
productos de un hecho probablemente delictivo.22

163. Así también, la Guía Nacional de Cadena de Custodia define al primer

respondiente como:

22 Ibidem.
78/117
 (…) primera autoridad con funciones de seguridad pública y al que le
compete informar y entregar el lugar de la intervención, al Policía con
capacidades para procesar o al Policía de Investigación, según
corresponda, además de brindar el apoyo que éstos requieran.23

164. El Protocolo Nacional señala que “(…) todo el lugar de los hechos o del
hallazgo debe ser preservado, para lo cual el Policía Primer Respondiente delimita
y protege el lugar, lo documenta mediante fotografías, videograbación y/o croquis,
y establece la ruta única de entrada y salida (…)”, realizando el acordonamiento
ateniendo a si se trata de un lugar abierto o cerrado.24

165. Adicionalmente, la Guía Nacional establece que:

(…) para iniciar la Cadena de Custodia, previamente se deberá llevar

a cabo la preservación del lugar de la intervención por el Primer
Respondiente y/o Policía con Capacidades para Procesar, la cual
tendrá como principal objetivo, la custodia y vigilancia del lugar de
intervención, con el fin de evitar cualquier acceso indebido que pueda
causar la pérdida, destrucción, alteración o contaminación de los
indicios o elementos materiales probatorios (…)25

23 Protocolo Nacional de Actuación Primer Respondiente. Disponible en:

https://www.criminalistasforenses.org.mx/docs/cadena-de-custodia_guia-nacional.pdf
24 Lugar abierto: emplea principalmente cinta barrera, patrulla, personas, postes o cualquier medio

que delimite el lugar.

Lugar cerrado: bloquea las entradas y salidas del mismo, utilizando principalmente cinta barrera,
patrulla, personas, conas, postes o cualquier medio que impida la entrada o salida del lugar.
25 Ibidem.

79/117
166. En este contexto, es importante señalar que la citada Guía Nacional indica
que la cadena de custodia es:

(…) un proceso transversal en la investigación de los hechos delictivos

y/o proceso penal, la cual es responsabilidad de quienes, en
cumplimiento de las funciones propias de su encargo o actividad en
los términos de ley, tengan contacto con los indicios o elementos
materiales probatorios desde su localización, descubrimiento o
aportación, hasta que la autoridad competente ordene su conclusión.
Ésta se compone por las etapas de procesamiento, traslado, análisis,
almacenamiento en la bodega de indicios, o lugar destinado para ello,
y su presentación en juicio.

Los responsables de la Cadena de Custodia la iniciarán con el registro,

bajo los supuestos de localización, descubrimiento y aportación26(…)

26Localización: El lugar de ubicación de los indicios o elementos materiales probatorios, en virtud

de la intervención.
Descubrimiento: Cuando en la inspección de personas, vehículos, inmuebles, entre otros, se
encuentre un indicio, evidencia, objeto, instrumento o producto del hecho delictivo.
Aportación: Cuando los indicios o elementos materiales probatorios, son entregados por el
particular a cualquier servidor público que, en cumplimiento de las funciones propias de su encargo
o actividad, en los términos de ley, se encuentre facultado para ello. La aportación que se obtenga
respecto de fluido corporal, vello o cabello, sangre u otros análogos, imágenes internas o externas
de alguna parte del cuerpo, deberá realizarse con respeto a la dignidad y a los Derechos Humanos,
con el consentimiento de la persona o con autorización judicial. Cuando se trate del imputado, deberá
realizarse en presencia de su defensor o persona de su confianza
80/117
167. La cadena de custodia se integra por cuatro etapas, mismas que se detallan
en el cuadro siguiente:

ETAPAS DE LA CADENA DE CUSTODÍA DE CONFORMIDAD CON LO

ESTABLECIDO EN LA GUÍA NACIONAL DE CADENA DE CUSTODIA
Etapa Definición
Procesamiento El procesamiento es la etapa en la cual, el Policía
con Capacidades para Procesar y, en su caso, el
perito, detecta, preserva y conserva los indicios o
elementos materiales probatorios; ésta inicia con la
localización, descubrimiento o aportación y concluye
con la entrega a la autoridad responsable de su
traslado.

Durante el procesamiento, se llevará acabo la

identificación, documentación, recolección y
embalaje de los indicios o elementos materiales
probatorios, a cargo de los peritos y/o Policías con
Capacidades para Procesar; según sea el caso.
Traslado Esta etapa es materializada por el perito y/o la
Policía con Capacidades para Procesar, en caso de
que éstos se encuentren imposibilitados para
realizar el traslado, podrán encomendarlo al
personal facultado para el traslado, quien lleve a
cabo el traslado tiene como encomienda, transportar

81/117
 los indicios o elementos materiales probatorios,
debidamente embalados, sellados, etiquetados,
firmados y con el registro de Cadena de Custodia,
del lugar de intervención, hacia los servicios
periciales, a la bodega de indicios, a las Instituciones
que cuenten con áreas forenses, o a algún otro lugar
con condiciones de preservación o conservación, en
cumplimiento a las recomendaciones de los
especialistas, previo conocimiento del Ministerio
Público.
Análisis Es la etapa en la que se realizan los estudios a los
indicios o elementos materiales probatorios, con el
fin de determinar sus características relevantes para
la investigación.

Cuando el análisis se lleve a cabo en los laboratorios

de servicios periciales o instituciones con áreas para
el análisis forense, el perito o especialista deberá
iniciar con la recepción y registro de los indicios o
elementos materiales probatorios, continuará con el
estudio correspondiente y con la emisión del
dictamen, informe o requerimiento, y finaliza con la
entrega de éstos, para el traslado a la bodega de
indicios, o a algún otro lugar con condiciones de
preservación o conservación.

82/117
 Almacenamiento en la Es el conjunto de actividades que se efectúan para
Bodega de Indicios depositar los indicios o elementos materiales
probatorios, en lugares adecuados que garanticen
su conservación, hasta que la autoridad determine
su destino.
Presentación de los Esta etapa tiene como propósito, llevar a cabo la
indicios o elementos presentación de indicios o elementos materiales
materiales probatorios a probatorios ante el órgano jurisdiccional, como
juicio. prueba material a solicitud de las partes, e inicia con
la salida de éstos de la bodega de indicios o del lugar
donde se encuentren resguardados, con el propósito
de ser incorporados en juicio, para posteriormente,
ser reingresados a la bodega y finalmente se realice
su determinación judicial.

En la presentación de los indicios o elementos

materiales probatorios ante el órgano jurisdiccional,
participa quien haya realizado el traslado (perito,
Policía con Capacidades para Procesar o personal
facultado para el traslado).

168. No obstante lo señalado en el Protocolo Nacional y en la Guía Nacional, esta

CNDH cuenta con los elementos suficientes para determinar que AR3 y AR4, en su
calidad de primeros respondientes, omitieron preservar el lugar de los hechos, al
no realizar acciones para custodiar y vigilar el lugar de los hechos o del hallazgo,

83/117
con el fin de evitar cualquier acceso indebido que pueda causar la pérdida,
destrucción, alteración o contaminación de los indicios, evidencias, objetos,
instrumentos o productos de un hecho probablemente delictivo, y con ello se afectó
la cadena de custodia, tal y como se demuestra con las siguientes evidencias:

168.1. Dictamen en Materia de Criminalística de Campo de 30 de octubre de

2021, emitido por un perito oficial de la FGJ en el que concluyó: “(…)
Tomando en consideración la ausencia de algún medio de
acordonamiento o resguardo del lugar, se deduce que este no se
encontró resguardado a mi intervención criminalística (…)”.

168.2. Dictamen en Materia de Criminalística de Campo de 3 de noviembre

de 2021, por un perito oficial de la FGJ, en el que concluyó: “(…) Primera:
Con base a lo observado en el vehículo de estudio, podemos establecer que
este se encontraba resguardado más no preservado en su forma original
(…)”.

168.3. Dictamen en materia de Criminalística, Investigación Forense en

Infografía Forense de 12 de agosto de 2022, en la que un perito particular
concluyó: “(…) Primera. – El lugar de los hechos ubicado en [Carretera 1], no
fue debidamente acordonado, preservado, resguardado y procesado por
parte de los policías y peritos intervinientes en la presente investigación (…)”.

168.4. Opinión en materia de Criminalística de esta Comisión Nacional, que

en su conclusión vigésima quinta estableció: “(…) Del análisis de las

84/117
 documentales que forman parte del expediente de queja se advierte que el
lugar de la intervención no fue delimitado ni preservado y que la [Camioneta
1] no se conservó en la posición última y final que tuvo después de los
hechos, situación que modificó la posición relativa de los indicios
relacionados con los hechos y que provocó la formación de maculaciones en
zonas en las que originalmente no se encontraban”.

169. Cabe señalar que, de acuerdo con el análisis realizado en la Opinión en

materia de Criminalística de esta Comisión Nacional se corroboró que al momento
del arribó de PSP1 al lugar de los hechos, no se encontró la Camioneta 1 en la
posición última y final que tuvo después del impacto con el montículo de tierra, lo
que se comprueba con el Dictamen en Materia de Criminalística de Campo de 3 de
noviembre de 2021, emitido por un perito oficial de la FGJ, en el que concluyó: “(…)
Primera: Con base a lo observado en el vehículo de estudio, podemos establecer
que este se encontraba resguardado más no preservado en su forma original (…)”
por lo que será la autoridad ministerial la facultada para determinar el grado de
responsabilidad de AR3 y AR4, al ser omisos en preservar en su forma original la
Camioneta 1.

170. En consecuencia, este Organismo Nacional concluye que AR3 y AR4,

omitieron respetar lo establecido en el Protocolo Nacional y en la Guía Nacional, en
su calidad de primeros respondientes, por lo que al no preservar el lugar de los
hechos, al no realizar acciones necesarias para custodiar y vigilar el lugar de los
hechos o del hallazgo, con el fin de evitar cualquier acceso indebido que pueda
causar la pérdida, destrucción, alteración o contaminación de los indicios,

85/117
evidencias, objetos, instrumentos o productos de un hecho probablemente delictivo,
se generó una afectación a la cadena de custodia, y por ende, a que se
esclarecieran los hechos acontecidos en el presente caso, en agravio de V1, V2, y
V3.

C. VIOLACIÓN AL DERECHO HUMANO A LA INTEGRIDAD PERSONAL DE V1,

V2 Y V3

171. Este Organismo Nacional ha sostenido que “El derecho a la integridad

personal es aquél que tiene todo sujeto para no sufrir tratos que afecten su
estructura corporal, sea física, fisiológica o psicológica, o cualquier otra alteración
en el organismo que deje huella temporal o permanente, que cause dolor o
sufrimiento grave con motivo de la injerencia o actividad dolosa o culposa de un
tercero”.27

172. De conformidad con el Catálogo para la calificación de violaciones a derechos

humanos de la Comisión Local, el derecho a la integridad personal

(…) tiene como fin y objetivo que las personas puedan desarrollarse
integralmente, así como otorgar las condiciones que le permitan al ser
humano gozar de una vida plena en sus funciones orgánicas,
corporales, psíquicas y espirituales. En el aspecto físico, se hace
referencia a la conservación del cuerpo humano y al equilibrio

27CNDH. Recomendaciones 112/2022, párrafo 45; 101/2022, párrafo 31; 98/2022, párrafo 44 y
79/2022, párrafo 41.
86/117
 funcional y fisiológico; en el ámbito psíquico, se busca preservar y no
menoscabar las facultades mentales y, en el aspecto moral se
pretende incentivar la capacidad y desarrollar sus valores personales,
lo que contempla que nadie puede ser humillado o agredido
moralmente.28

173. El derecho a la integridad personal se encuentra previsto en el artículo 1

párrafo primero de la Constitución Política, el cual reconoce que “(…) todas las
personas gozarán de los derechos humanos reconocidos en esta Constitución y en
los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, así como de
las garantías para su protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse
(…)”.

174. De las evidencias que este Organismo Nacional se allegó con motivo de la
investigación de los hechos que dieron origen al presente asunto, se concluye que
el 29 de otubre de 2021, durante la persecución de la Camioneta 1 en la que
viajaban V1, V2 y V3, los elementos policiales AR1 y AR2 realizaron diversas
acciones de uso excesivo de la fuerza, como lo fueron según lo señalado en la
Opinión en materia de Criminalística emitida por personal especializado de esta
Comisión Nacional, AR1 efectuó tres impactos por disparo de arma de fuego
dirigidos a la Camioneta 1 y AR2 perpetró diversos “alcances” que dañaron el vértice
posterior derecho, la parte posterior media y derecha, y la parte media de la facia
posterior de la Camioneta 1, que con alto grado de probabilidad provocaron que

28 Comisión de Derechos Humanos del Estado de México, Catálogo para la calificación de

violaciones a derechos humanos, 2ª ed., México, 2016, p. 114
https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/10/4974/7.pdf
87/117
dicho vehículo se desestabilizara e indujo su impacto con un montículo de tierra en
la Carretera 1, y con ello se provocó daños a la integridad personal de V2 y V3,
específicamente lesiones físicas que fueron certificadas por un perito de la FGJ y
que clasificó como recientes al exterior.

175. En este sentido, en el Certificado médico, psicofísico y lesiones de 30 de

octubre de 2021, un perito médico legista de la FGJ dentro de la Carpeta de
Investigación 1, concluyó que V2 presentó: “(…) costras hemáticas en dedos medio
índice de mano derecha, excoriación por fricción rojiza de forma irregular en
antebrazo izquierdo cara posterior tercio medio y proximal en un área de diez por
cinco centímetros, hombro derecho de cinco por tres centímetros, tórax posterior a
la izquierda de la línea media de ocho por cinco centímetros, rodilla derecha de dos
por un centímetros y en rodilla izquierda de dos por un centímetros”.

176. Por otro lado, en el referido Certificado médico señalado anteriormente, el

perito médico legista de la FGJ dentro de la Carpeta de Investigación 1, concluyó
que V3 presentó: “(…) herida contusa en frontal de un centímetro en curación con
una gasa, excoriación por fricción rojiza de forma irregular en antebrazo derecho
cara posterior tercio medio y proximal en un área de diez por cinco centímetros,
antebrazo izquierdo cara posterior en un área de siete por cinco centímetros, rodilla
izquierda en un área de cinco por tres centímetros”.

177. Al respecto, si bien dichas lesiones también se clasificaron como las que
tardan en sanar menos de quince días y no ponían en peligro la vida, sí generaron
un daño que afectó la estructura corporal de V2 y V3, derivado de la actuación de

88/117
un tercero, en este caso, de AR1 y AR2, quienes de haber realizado las acciones
adecuadas apegados a los principios que establece la Ley Estatal sobre el Uso de
la Fuerza Pública, hubieran evitado un daño físico que dejara una huella temporal o
permanente que causara dolor.

178. Por lo que hace a V1, tal como se desarrolló previamente, el personal
especializado de esta Comisión Nacional determinó que, con alto grado de
probabilidad como consecuencia de alguno de los “alcances” a la Camioneta 1, se
indujo su impacto con un montículo de tierra en la Carretera 1, momento en el que
se accionó un arma de fuego en su interior, que dio como resultado una lesión en la
extremidad cefálica de V1 del tipo mortal, lo que además de vulnerar su derecho a
la integridad personal, al afectar su estructura física, fisiológica y corporal, también
vulneró su derecho a la vida, como se esgrimirá en el apartado siguiente.

179. Por lo anteriormente expuesto, esta Comisión Nacional concluyó que AR1 y
AR2 vulneraron el derecho a la integridad personal de V1, V2 y V3, establecido en
los artículos 1, párrafo primero de la Constitución Política; 5 de la Constitución
Política del Estado Libre y Soberano de México; 5 del Pacto internacional de
Derechos Civiles y Políticos; y 5.1 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos.

D. VIOLACIÓN AL DERECHO HUMANO A LA VIDA EN AGRAVIO DE V1

180. El derecho a la vida implica que todo ser humano disfrute de un ciclo
existencial que no sea interrumpido por algún agente externo. Las disposiciones
que establecen su protección son los artículos 1, párrafos primero, segundo y
89/117
tercero, así como 29, segundo párrafo, de la Constitución Política; 6.1. del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 4.1. de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos; 3 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, y
I de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre.

181. La CrIDH señaló que:

(…) el derecho a la vida es un derecho humano fundamental, cuyo

goce es un prerrequisito para el disfrute de todos los derechos
humanos. De no ser respetado, todos los derechos carecen de
sentido. En razón del carácter fundamental del derecho a la vida, no
son admisibles enfoques restrictivos del mismo. En esencia, el
derecho fundamental a la vida comprende, no sólo el derecho de todo
ser humano de no ser privado de la vida arbitrariamente, sino también
el derecho a que no se le impida el acceso a las condiciones que le
garanticen una existencia digna. Los Estados tienen la obligación de
garantizar la creación de las condiciones que se requieran para que
no se produzcan violaciones de ese derecho básico y, en particular, el
deber de impedir que sus agentes atenten contra él. 29

182. La CrIDH ha señalado constantemente que el cumplimiento de las

obligaciones impuestas por el artículo 4 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, relacionado con el artículo 1.1 de la misma, no sólo presupone

29Caso “Niños de la Calle (Villagrán Morales y otros) Vs. Guatemala”, Sentencia de Fondo, de 19 de
noviembre de 1999, párr. 144.
90/117
que ninguna persona sea privada de su vida arbitrariamente (obligación negativa),
sino que, además, a la luz de su obligación de garantizar el pleno y libre ejercicio de
los derechos humanos, requiere que los Estados adopten todas las medidas
apropiadas para proteger y preservar el derecho a la vida (obligación positiva) de
todos los que se encuentran bajo su jurisdicción. La protección activa del derecho a
la vida por parte del Estado involucra a toda institución.30

183. En el presente caso, de acuerdo con la Opinión en materia de Criminalística

emitida por personal especializado de esta Comisión Nacional, luego del estudio
minucioso de las constancias que integraron el expediente de queja, se concluyó
que además de que AR1 accionó el Arma 1 en tres ocasiones en contra de la
Camioneta 1, AR2 efectuó con la Unidad Policíaca 1 diversos “alcances” a la
Camioneta 1, sin que ello fuera declarado por AR1 y AR2 ante la autoridad
ministerial, sino únicamente que se solicitó mediante comandos verbales a V1 que
detuviera la marcha.

184. Derivado de ello, el personal especializado de esta Comisión Nacional

determinó que, con alto grado de probabilidad como consecuencia de alguno de
esos “alcances”, la Camioneta 1 se desestabilizó e indujo su impacto con un
montículo de tierra en la Carretera 1, momento en el que se accionó un arma de
fuego en su interior, que dio como resultado una lesión en la extremidad cefálica de
V1 del tipo mortal.

30 Caso “Vargas Areco vs. Paraguay”. Sentencia de 26 de Septiembre de 2006, párr. 75.
91/117
185. Dicha lesión fue corroborada por personal médico de esta Comisión
Nacional, en la Mecánica de Lesiones de 9 de septiembre de 2022, en la que se
concluyó que “(…) [V1] sí presentó lesiones de las que por sus características son
similares a las producidas por un proyectil disparado por arma de fuego [Arma 3]
(…)”; así como por el Dictamen de Necropsia de 30 de octubre de 2021, elaborado
por un perito oficial médico de la FGJ, en el que concluyó “(…) el C. Masculino,
identidad desconocida de 20-25 años de edad [V1] falleció por laceraciones
encefálicas secundarias al paso de proyectil disparado por arma de fuego cráneo
se considera mortal”.

186. Es importante señalar, que personal de esta Comisión Nacional tuvo a la vista
la Camioneta 1, diligencia que permitió concluir que fue objeto de más de una
colisión o “alcance” por la Unidad Policíaca 1, situación que omitieron declarar ante
la autoridad ministerial AR1 y AR2, quienes únicamente refirieron haber utilizado
comandos de voz y, en el caso de AR1, haber disparado en una ocasión, situación
que como se desarrolló previamente tampoco aconteció de esa forma, al contar con
los elementos suficientes para determinar que la Camioneta 1 recibió tres disparos
de arma de fuego.

187. En la Opinión en materia de Criminalística emitida por personal especializado

de esta Comisión Nacional se indicaron, entre otras, las conclusiones siguientes:

92/117
 OPINIÓN EN MATERIA DE CRIMINALÍSTICA EMITIDA POR ESTA CNDH

No. CONCLUSIONES

La persecución de la [Camioneta 1] por parte de los elementos de la

Policía Municipal de Cuautitlán Izcalli comenzó aproximadamente a
PRIMERA
las 16:19:44 horas del 29 de octubre de 2021, en las inmediaciones
de la [Colonia 1], Cuautitlán Izcalli, Estado de México.
El elemento de la Policía Municipal de Cuautitlán Izcalli [AR1]
reconoció haber disparado en una ocasión contra la llanta posterior
NOVENA
lado derecho de la [Camioneta 1] mientras circulaba por la [Carretera
1].
La [Camioneta 1] fue objeto de más de una colisión o alcance por
DÉCIMA
parte de [Unidad Policíaca 1] de la Policía Municipal de Cuautitlán
TERCERA
Izcalli, mientras ambos circulaban por [Carretera 1]
[AR1 y AR2], elementos de la Policía Municipal de Cuautitlán Izcalli,
DÉCIMA omitieron declarar ante la autoridad ministerial que golpearon la parte
CUARTA posterior de la [Camioneta 1] con la defensa y sobredefensa
“tumbaburros” de la [Unidad Policíaca 1]
Derivado de lo anterior, se puede establecer con alto grado de
probabilidad que los hechos en comento se desarrollaron en el
VIGÉSIMA
interior de la [Camioneta 1] en el que se desplazó [V1], quien falleció
PRIMERA
a consecuencia de lesiones producidas por proyectil disparado por
arma de fuego.

93/117
 Del análisis de las documentales que forman parte del expediente de
queja se advierte que el lugar de la intervención no fue delimitado
VIGÉSIMA ni preservado y que la [Camioneta 1] no se conservó en la
QUINTA posición última y final que tuvo después de los hechos,
situación que modificó la posición relativa de los indicios
relacionados con los hechos y que provocó la formación de
maculaciones en zonas en las que originalmente no se
encontraban.

188. El Código de Conducta para Funcionarios Encargados de Hacer Cumplir la

Ley, artículo 3º, establece que “(…) los funcionarios (…) podrán usar la fuerza sólo
cuando sea estrictamente necesario y en la medida que lo requiera el desempeño
de sus tareas”.

189. Esta Comisión Nacional considera que las evidencias y consideraciones que
sirvieron de base para acreditar el uso excesivo de la fuerza, constituyen el soporte
que comprobó que AR1 y AR2 incumplieron con su actuación diversas disposiciones
relacionadas con el derecho a la vida previstos en artículos 1, párrafos primero,
segundo y tercero, así como 29, segundo párrafo, de la Constitución Política; 3 de
la Declaración Universal de los Derechos Humanos; 6.1 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos; 4.1 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, los cuales en términos generales, señalan que toda persona tiene
derecho a la vida.

94/117
E. VIOLACIÓN AL DERECHO A LA INTIMIDAD Y LA IMAGEN PÚBLICA

190. El derecho a la propia imagen es un derecho de la personalidad y, por tanto,

es un derecho subjetivo,31 por lo que, en el presente caso se abarca como la facultad
para impedir la obtención, reproducción, difusión y distribución de la imagen por un
tercero, haciendo señalamientos a manera de presunción, sin contar con la
autorización respectiva de las autoridades competentes para llevar a cabo su
divulgación, derivado de la manipulación de instrumentos personales.

191. Los derechos a la intimidad personal y a la propia imagen forman parte de

los bienes de la personalidad que pertenecen al ámbito de la vida privada; estos
derechos salvaguardan un espacio de intimidad personal y familiar que queda
sustraído a intromisiones extrañas, en ese sentido, la imagen como representación
física de la persona sólo es parte de su personalidad y solo cuando de su divulgación
se produce un daño al honor o la privacidad, entonces es posible su reparación.32

192. En ese tenor, la Declaración Universal de los Derechos Humanos, contempla

de forma explícita en su artículo 12, que “nadie será objeto de injerencias arbitrarias
en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia ni de ataques a su
honra o a su reputación y que toda persona tiene derecho a la protección de la ley
contra esas injerencias o ataques”.

31 El Derecho Subjetivo es el derecho facultad para reclamar ante la autoridad competente el

cumplimiento de un deber jurídico contraído por otra persona.
32 Cfr. FLORES ÁVALOS, Elvia Lucía; “Derecho a la imagen y responsabilidad civil”, Instituto de

Investigaciones Jurídicas UNAM, pág. 373.

95/117
193. Adicionalmente, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, en el
artículo 17, observa en igualdad de condiciones que todas las personas tienen el
derecho a no ser objeto de injerencias arbitrarias o ilegales en su vida privada, así
como ataques a su honra y reputación.

194. Por otro lado, la Convención Americana sobre Derechos Humanos, abarca
en su artículo 11 que:

Toda persona tiene derecho al respeto de su honra y al reconocimiento

de su dignidad, por tanto, no deberá ser objeto de injerencias arbitrarias
o abusivas en su vida privada, familia, domicilio, correspondencia, ni
deberá sufrir ataques ilegales a su honra o reputación. Y establece
también el derecho de la persona a ser protegida por la ley contra esas
injerencias o ataques.

195. Cabe señalar que, si bien el derecho a la intimidad y a la imagen pública no

se encuentran mencionados expresamente en la Constitución Política, la SCJN se
pronunció respecto a la protección de las prerrogativas referidas, dentro de la tesis
aislada con número de registro 2003844, misma que, en lo medular señala:

DERECHOS AL HONOR, A LA INTIMIDAD Y A LA PROPIA IMAGEN.

CONSTITUYEN DERECHOS HUMANOS QUE SE PROTEGEN A
TRAVÉS DEL ACTUAL MARCO CONSTITUCIONAL. (…) en casos en
los que se involucra la posible afectación por daño moral de un atributo
de la personalidad en su vertiente del derecho al
honor debe aplicarse la tutela y protección consagrada en los principios

96/117
 reconocidos al efecto en nuestra Carta Magna, con independencia de
que no exista una referencia expresa en el texto constitucional hacia la
salvaguarda concreta del citado atributo, pues la obligación de protección
deriva de disposiciones contenidas en dos tipos de ordenamientos
superiores Constitución y tratados internacionales con los que cuenta el
Estado Mexicano.33

196. De conformidad con el artículo 113, fracción XII, de la Ley General de

Transparencia y Acceso a la Información Pública se considera como información
reservada aquella que se encuentre contenida dentro de las investigaciones de
hechos que la ley señale como delitos y se tramiten ante el Ministerio Público.

197. Asimismo, la Ley General de Protección de Datos Personales en Posesión

de Sujetos Obligados, en su artículo 3, fracciones IX y X, dispone que los datos
personales son:

(…) cualquier información concerniente a una persona física identificada

o identificable. Se considera que una persona es identificable cuando su
identidad pueda determinarse directa o indirectamente a través de
cualquier información; y los datos personales sensibles aquellos que se
refieran a la esfera más íntima de su titular, o cuya utilización indebida
pueda dar origen a discriminación o conlleve un riesgo grave para éste.

33Décima Época, Registro 2003844, Tribunales Colegiados de Circuito, Tesis Aislada, Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Libro XXI, Junio de 2012, I.5o.C.4 K (10a.), Pág. 1258. Con el
rubro “DERECHOS AL HONOR, A LA INTIMIDAD Y A LA PROPIA IMAGEN. CONSTITUYEN
DERECHOS HUMANOS QUE SE PROTEGEN A TRAVÉS DEL ACTUAL MARCO
CONSTITUCIONAL”
97/117
 De manera enunciativa más no limitativa, se consideran sensibles los
datos personales que puedan revelar aspectos como origen racial o
étnico, estado de salud presente o futuro, información genética,
creencias religiosas, filosóficas y morales, opiniones políticas y
preferencia sexual.

198. En el caso particular, de las evidencias analizadas se advirtió que existe

certeza jurídica de la filtración de material visual (fotografías y video), difundido a
través de redes sociales, por mencionar algunas de manera enunciativa más no
limitativa “Facebook” y “Twitter”, así como en medios periodísticos, en los cuales sin
lugar a dudas se observa la identificación de la apariencia de V1, lo cual, a
consideración de este Organismo Nacional pudo inferir en el procedimiento penal,
toda vez que ante la divulgación y contenido de dicho material, los entes encargados
de la investigación se encuentran supeditados a generar un criterio subjetivo de los
acontecimientos, en su caso, a tergiversar la mecánica de los hechos, impactando,
a su vez, en los familiares de V1, así como de V2 y V3, al ser previamente juzgados
por medios de comunicación masivos.

199. Dicha circunstancia se corrobora con lo declarado por VI4, dado que indica
que “había visto una publicación en redes sociales donde aparecía una camioneta
como la mía”, por lo que, en este aspecto, la SCJN ha emitido diversas resoluciones,
en el sentido de que la veracidad de la información se vuelve irrelevante cuando lo
que se alega es una intromisión a la vida privada, es decir, que el derecho a la
intimidad protege la no divulgación de datos de la vida privada de una persona, por

98/117
lo que, la veracidad constituye el presupuesto de afectación a la esfera privada de
la persona.34

200. Cabe destacar, que la SCJN decidió que la invasión a la intimidad guarda
una "razonable correspondencia" con la importancia de la información de interés
público; sin embargo, adicionó que, en el extremo opuesto, si se adopta una
perspectiva valorativa:

(…) sólo sería de interés público la información que realice una

contribución meritoria al interés general de acuerdo con algún criterio de
valoración. Desde este enfoque, la decisión sobre qué aspectos deben
considerarse para estimar el mérito o el valor de una información
correspondería primordialmente a los jueces que resolverían los litigios
sobre este tipo de conflictos y no a los medios de comunicación, que en
muchas ocasiones suelen regirse por criterios de competitividad y
mercado que no garantizan por sí mismos una selección adecuada de la
información que debe trasladarse al público.35

201. Por lo anterior, corresponderá a la autoridad ministerial determinar la

responsabilidad de AR1, AR2, AR3, AR4, alguna otra persona servidora pública o
particular, que pudieron divulgar el material visual del evento en el que perdió la vida
V1, y que transgredió el numeral 12 de la Declaración Universal de los Derechos
Humanos, en correlación con el artículo 17 del Pacto Internacional de Derechos

34 Suprema Corte de Justicia de la Nación. Cuadernillo de Jurisprudencia número 13. Libertad de

expresión y medios de comunicación. Primera Edición, septiembre de 2021. Pág. 38.
35 Suprema Corte de Justicia de la Nación. Cuadernillo de Jurisprudencia número 13. Libertad de

expresión y medios de comunicación. Primera Edición, septiembre de 2021. Pág. 41.

99/117
Civiles y Políticos, así como el artículo 12 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, mismos que vislumbran el derecho de todo ser humano a la
intimidad.

F. RESPONSABILIDAD

F.1. RESPONSABILIDAD DE LAS PERSONAS SERVIDORAS PÚBLICAS

202. En el presente caso, esta Comisión Nacional concluyó que AR1 y AR2 son
responsables por al derecho a la legalidad y seguridad jurídica e integridad personal
por el uso excesivo de la fuerza en agravio de V1, V2 y V3, que derivó en la pérdida
de la vida de V1.

203. AR3 y AR4 son responsables por el derecho a la legalidad y seguridad

jurídica por las omisiones en la preservación del lugar de los hechos por los primeros
respondientes que intervinieron en el evento en el que perdió la vida V1, y resultaron
heridos V2 y V3.

204. Adicionalmente a ello, se corroboró que con la filtración de imágenes y videos

en medios de comunicación y redes sociales del evento en el que falleció V1, se
trasgredió su derecho a la intimidad y la imagen pública, reiterando que será la
autoridad ministerial la que determine el grado de responsabilidad de AR1, AR2,
AR3, AR4 y cualquier otra persona servidora pública o particular que participó en
dicha filtración.

100/117
205. Este Organismo Nacional acreditó que las acciones y omisiones atribuidas a
AR1, AR2, AR3 y AR4 constituyen evidencia suficiente para determinar que
incumplieron con su deber lo dispuesto por los artículos 7, fracciones I, V, VII y VIII,
y 49, fracción I, de la Ley General de Responsabilidades Administrativa; 1, 4,
fracción I y 7 de la Ley de Responsabilidades Administrativas del Estado de México
y Municipio, los cuales en términos generales establece la obligación de todas las
personas servidoras públicas de observar en el desempeño de su empleo, cargo o
comisión, los principios de disciplina, legalidad, objetividad, profesionalismo,
honradez, lealtad, imparcialidad, integridad, rendición de cuentas, eficacia y
eficiencia.

206. Por lo anterior, con fundamento en los artículos 1, párrafo tercero, 102
apartado B, de la Constitución Política; 6, fracción III; 71, párrafo segundo; 72,
párrafo segundo y 73, párrafo segundo, de la Ley de la Comisión Nacional de los
Derechos Humanos, se tienen evidencias suficientes para que este Organismo
Nacional en el ejercicio de sus atribuciones:

206.1. Presente denuncia ante la Contraloría Municipal en contra de AR1,

AR2, AR3 y AR4, para que en su caso determine las responsabilidades que
correspondan con motivo de violaciones a derechos humanos acreditadas en
el presente documento recomendatorio.

206.2. Solicitar al Ayuntamiento de Cuautitlán Izcalli, Estado de México para

que instruya a quien corresponda, a fin de que se colabore en la presentación
y seguimiento de la aportación de elementos probatorios a las Carpetas de

101/117
 Investigación 1 y 2 que se encuentran en trámite en la FGJ, así como las
Causas Penales 1 y 2.

F.2. RESPONSABILIDAD INSTITUCIONAL

207. Conforme al párrafo tercero del artículo 1 de la Constitución Política, “todas

las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de
promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad
con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad.
En consecuencia, el Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las
violaciones a los derechos humanos, en los términos que establezca la ley.”

208. La promoción, el respecto, protección y garantía de los derechos humanos

reconocidas en el artículo citado, también se establecen en los distintos tratados y
convenciones de derechos humanos suscritos por el Estado mexicano. Por ello, su
cumplimiento obligatorio no deriva sólo del mandato constitucional, sino también de
los compromisos internacionales adquiridos, mediante la suscripción y/o ratificación
de dichos tratados. El contenido de las obligaciones y las acciones que el Estado
debe realizar para cumplirlas ha sido materia de diversos pronunciamientos por
parte de los organismos internacionales de protección de los derechos humanos,
como la CrlDH y aquellos que conforman el sistema de las Naciones Unidas.

209. Cuando el Estado incumple con esas obligaciones, faltando a la misión que
le fue encomendada, en agravio de quienes integran su sociedad, es inevitable que
se genere una responsabilidad de las instituciones que lo conforman,

102/117
independientemente de aquella que corresponde de manera inmediata el
despliegue de labores concretas para hacer valer esos derechos.

210. En el presente pronunciamiento ha quedado expuesta la Responsabilidad

Institucional, toda vez que las acciones de AR1, AR2, AR3 y AR4 evidencian la falta
de preparación del personal de la Policía Municipal adscrito a la Comisaría General
de Cuautitlán Izcalli, Estado de México, en cuanto a los protocolos de uso de la
fuerza y armas de fuego, así como a las omisión de preservar y resguardar
adecuadamente el lugar de los hechos, con el fin de evitar cualquier acceso
indebido que pudiera causar la pérdida, destrucción, alteración o contaminación de
los indicios, evidencias, objetos, instrumentos o productos de un hecho
probablemente delictivo, y con ello afectar la cadena de custodia.

G. REPARACIÓN INTEGRAL DEL DAÑO Y FORMAS DE DAR CUMPLIMIENTO

211. Una de las vías previstas en el sistema jurídico mexicano para lograr la
reparación del daño derivado de la responsabilidad profesional e institucional,
consiste en plantear la reclamación ante el órgano jurisdiccional competente, y otra
es el sistema no jurisdiccional de protección de derechos humanos, de conformidad
con lo establecido en los artículos 1, párrafo tercero, 108 y 109 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 44, párrafo segundo de la Ley de la
Comisión Nacional, 65 inciso c) de la Ley General de Víctimas; 6 fracción III y 12,
fracción XLII, de la Ley Estatal de Víctimas que prevén la posibilidad de que, al
acreditarse una violación a los derechos humanos, atribuible a una persona
servidora pública del Estado, la Recomendación que se formule a la dependencia
103/117
pública debe incluir las medidas que procedan, para lograr su efectiva restitución de
los afectados en sus derechos fundamentales y las relativas a la reparación de los
daños y perjuicios que se hubieran ocasionado, para lo cual el Estado debe
investigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos en los
términos establecidos en la ley.

212. Siendo aplicable al caso, lo previsto en los artículos 21, 22 inciso f) y 23 inciso
e) de los Principios y directrices básicos sobre el derecho de las víctimas de
violaciones manifiestas de las normas internacionales de derechos humanos y de
violaciones graves del Derecho Internacional Humanitario a interponer recursos y
obtener reparaciones, así como diversos criterios de la CrIDH, ya que consideran
en su conjunto que para garantizar a las víctimas la reparación integral, proporcional
a la gravedad de la violación y las circunstancias de cada caso, es necesario cumplir
los principios de restitución, rehabilitación, satisfacción, garantías de no repetición,

213. Es de precisar que en los artículos 26, 27 de la Ley General de Víctimas, y 12,
fracción XLII de la Ley de Víctimas del Estado de México, se establece que el
derecho a la reparación integral del daño contempla el hecho de que las víctimas
sean reparadas de manera oportuna, plena, diferenciada, transformadora, integral
y efectiva por el daño que han sufrido como consecuencia del delito o hecho
victimizante que las ha afectado o de las violaciones de derechos humanos que han
sufrido.

104/117
214. Por ello es relevante retomar la “Declaración y Programa de Acción sobre una
Cultura de Paz”, aprobada por la Asamblea General de la ONU,36 en la cual se
propone una cultura de la paz como un conjunto de valores, actitudes y
comportamientos que reflejan el respeto a la vida, al ser humano y su dignidad; que
coloca en primer plano los derechos humanos, el rechazo a la violencia en todas
sus formas y la adhesión a los principios de libertad, justicia, solidaridad y tolerancia,
así como la comprensión entre los pueblos, los colectivos y las personas.37

215. La cultura de la paz debe ser un propósito afín y común a todas las autoridades
involucradas en el cumplimiento de los derechos humanos, pero también debe ser
un compromiso de toda la sociedad. Estos lamentables hechos pueden representar
una oportunidad para materializar la fórmula de la paz; en tal virtud, este Órgano
Nacional se inclina por propiciar mayormente esquemas de recomposición del tejido
social y acciones encaminadas a la no repetición de estos hechos,38 así como
implementar medidas tendientes a evitar la repetición de los hechos que generaron
las violaciones a los derechos humanos.

216. Por lo anterior, esta Comisión Nacional considera procedente la reparación de

los daños ocasionados en los términos siguientes:

36 La “Declaración y Programa de Acción sobre una Cultura de Paz”, aprobada por la Asamblea
General de la ONU el 13 de septiembre de 1999, consta de nueve preceptos, resaltando la relevancia
de promover, desarrollar y fortalecer una cultura de la paz.
37 Ver Plan Estratégico Institucional para una Cultura de Paz y Derechos Humanos, presentado el

13 de septiembre de 2022, por la Presidenta de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos.

38 CNDH. Recomendación 54VG/2022, párrafo 255.

105/117
 G.1. Medidas de Rehabilitación

217. Estas medidas se establecen para facilitar a las víctimas y familiares hacer
frente a los efectos sufridos por causa de las violaciones de derechos humanos de
conformidad con el artículo 21 de los Principios y Directrices, instrumento antes
referido, la rehabilitación incluye “la atención médica y psicológica, así como
servicios jurídicos y sociales”.

218. De conformidad con lo dispuesto en los artículos 27, fracción II, 62 y 63 de la

Ley General de Víctimas, y 12, fracción II, de la Ley Estatal de Víctimas del Estado
de México se deberá brindar a V2, V3, VI1, VI2, VI3, VI4 y VI5, la atención
psicológica y tanatológica que requieran, por las acciones u omisiones que dieron
origen a la presente Recomendación, la cual deberá otorgarse por personal
profesional especializado, atendiendo a sus necesidades específicas de edad y
género.

219. Esta atención psicológica y tanatológica, a pesar del tiempo transcurrido del
momento en que acontecieron los hechos, deberá proporcionarse gratuitamente, de
forma inmediata y en un lugar accesible por instituciones públicas de salud del
Estado en todos los niveles de atención, con consentimiento de V2, V3, VI1, VI2,
VI3, VI4 y VI5 e información previa, clara y suficiente, aplicando en todo momento
un enfoque diferencial y especializado. Los tratamientos, en su caso, deberán ser
provistos por el tiempo necesario, y deben incluir los medicamentos convenientes a
su situación, en caso de requerirlos. Lo anterior, para dar cumplimiento al punto
recomendatorio segundo.

106/117
220. No pasa inadvertido para este Organismo Nacional, precisar que existe un
diagnóstico psicológico emitido el 13 de mayo de 2022, por la Comisión Ejecutiva
Estatal en el que se determinó que derivado de los hechos en los que perdió la vida
V1, VI2 presenta un trastorno de estrés post traumático y episodio depresivo grave
sin síntomas psicóticos; mientras que VI4 presenta una sintomatología consistente
en un episodio depresivo moderado, lo que implica que suele tener grandes
dificultades para poder continuar desarrollando su actividad social, laboral o
doméstica.

G.2. Medidas de Compensación

221. Las medidas de compensación se encuentran dispuestas en los artículos 27,

fracción III, 64 a 72 y 88 Bis de la Ley General de Víctimas, y 13, fracción III, de la
Ley Estatal de Víctimas y consisten en reparar el daño causado material o
inmaterial. El daño inmaterial, como lo determinó la CrIDH, comprende: “(…) los
sufrimientos y las aflicciones causados a la víctima directa y (…) allegados, el
menoscabo de valores muy significativos (…), (…) así como las alteraciones, de
carácter no pecuniario, en las condiciones de existencia de la víctima o su familia”.39

222. La compensación deberá otorgarse de forma apropiada y proporcional a la

gravedad de la violación a los derechos humanos sufrida, considerando perjuicios,

39CrIDH, “Caso Palamara Iribarne Vs. Chile” Sentencia del 22 de noviembre de 2005, Reparaciones
y Costas, párr. 244.
107/117
sufrimientos y pérdidas económicas a consecuencia de la violación a sus derechos
humanos, ello acorde a la Ley General de Víctimas.

223. Para tal efecto, el Ayuntamiento de Cuautitlán Izcalli, Estado de México deberá
colaborar con la Comisión Ejecutiva Estatal, para la inscripción en el Registro Estatal
de Víctimas de V1, V2, V3, así como de VI1, VI2, VI3, VI4 y VI5, a través de la noticia
de hechos de la presente Recomendación, y que esté acompañada del Formato
Único de Declaración diseñado por la CEAVEM, y una vez que ésta emita el
dictamen correspondiente conforme a los hechos y las violaciones de derechos
humanos descritas y acreditadas en el presente instrumento recomendatorio,
proceda a la inmediata reparación integral del daño que se les causó a VI1, VI2,
VI3, VI4 y VI5 con motivo del fallecimiento de V1 y las violaciones a derechos
humanos sufridas en agravio de V2 y V3, que la medida de compensación, en
términos de la Ley General de Víctimas y la Ley Estatal de Víctimas, para lo cual
esta Comisión Nacional remitirá copia de la presente Recomendación a fin de que
se proceda conforme a sus atribuciones; hecho lo cual, se deberán remitir las
constancias con que se acredite el cumplimiento al punto primero recomendatorio.

224. No pasa inadvertido para este Organismo Nacional, señalar que existe un
Informe de Trabajo Social en el que la CEAVEM determinó el monto económico a
pagar por concepto de reparación integral del daño por los hechos cometidos en
agravio de V1 como víctima de delito.

108/117
 G.3. Medidas de Satisfacción

225. Las medidas de satisfacción tienen la finalidad de reconocer y restablecer la

dignidad de las víctimas; de acuerdo con lo dispuesto por los artículos 27, fracción
IV y 73, fracción V, de la Ley General de Víctimas, y 12, fracción XXXIII, de la Ley
Estatal de Víctimas se puede realizar mediante la aplicación de sanciones judiciales
o administrativas a las autoridades y personas servidoras públicas responsables de
violaciones a derechos humanos.

226. En el presente caso, la satisfacción comprende que las personas servidoras

públicas adscritas al Ayuntamiento de Cuautitlán Izcalli, Estado de México instruyan
a quien corresponda a fin de que se colabore ampliamente en el trámite y
seguimiento de la denuncia administrativa que este Organismo Nacional presentará
ante la Contraloría Municipal del Ayuntamiento de Cuautitlán Izcalli, Estado de
México, a fin de que inicie el procedimiento que corresponda en contra de AR1,
AR2, AR3 y AR4, en términos de la Ley General de Responsabilidades
Administrativas y la Ley de Responsabilidades Administrativas del Estado de México
y Municipio, y en su momento, se establezcan las responsabilidades
correspondientes por las violaciones de derechos humanos descritas y acreditadas
en el presente instrumento recomendatorio en agravio de V1, V2 y V3. Lo anterior,
para dar cumplimiento al punto recomendatorio tercero.

227. Este Organismo Nacional advierte que existen la Carpeta de Investigación 1 y

la Causa Penal 1 por el delito de homicidio por culpa, así como la Carpeta de
Investigación 2 con motivo de la presunta sustracción de un teléfono celular y las

109/117
pertenencias de V1 y por la sustracción de información y exposición en redes
sociales de información contenida en el aludido equipo telefónico; además de la
Causa Penal 2 por el delito de abuso de autoridad, por lo que el Ayuntamiento de
Cuautitlán Izcalli, Estado de México deberá acreditar que efectivamente colabora
con las instancias investigadoras y responde con amplitud y veracidad a los
requerimientos que se le realicen, de forma oportuna y activa. Además, esta
Comisión Nacional deberá remitir a las Carpetas de Investigación 1 y 2, así como a
las Causas Penales 1 y 2, copia de la presente Recomendación, para que se tome
en cuenta lo señalado en el apartado de Observaciones y Análisis de las Pruebas,
del presente instrumento recomendatorio. Lo anterior, para dar cumplimiento al
punto cuarto de esta Recomendación.

G.4. Medidas de no repetición

228. De conformidad con lo establecido en los artículos 27, fracción V, 74 al 78 de

la Ley General de Víctimas, y 13, fracción V, de la Ley Estatal de Víctimas estas
consisten en implementar las medidas que sean indispensables para evitar la
repetición de hechos violatorios de derechos humanos y contribuir a su prevención,
por ello, el Estado deberá adoptar las medidas legales, administrativas y de otra
índole para hacer efectivo el ejercicio de los derechos de las víctimas.

229. Al respecto, las autoridades del Ayuntamiento de Cuautitlán Izcalli, Estado de

México deberán diseñar e implementar en el plazo de seis meses, después de la
aceptación de la presente Recomendación, un curso integral sobre capacitación y
formación en materia de derechos humanos que considere el uso ilegítimo de la

110/117
fuerza en términos de la Ley Estatal sobre el Uso de la Fuerza Pública, la
preservación del lugar de los hechos o del hallazgo y la cadena de custodia en
términos del Protocolo Nacional y la Guía Nacional, así como el respeto al derecho
a la intimidad y la imagen pública dirigido a los elementos policiacos adscritos a la
Dirección de Seguridad Pública y Tránsito de la Comisaría General de Cuautitlán
Izcalli, Estado de México; el cual deberá ser efectivo para prevenir hechos similares
a los del presente caso, ello, con la finalidad de atender también a una cultura de
paz del Estado mexicano y, estar disponible de forma electrónica y en línea para
que pueda ser consultado con facilidad.

230. En caso de continuar activos laboralmente AR1, AR2, AR3 y AR4, deberán
asistir al referido curso de capacitación, con el objeto de que no se repitan los
hechos violatorios a derechos humanos.

231. El curso deberá impartirse por personal que acredite estar calificado y con
suficiente experiencia en derechos humanos e incluir un programa, objetivos,
actividades, bibliografía, currículos de las personas facilitadoras, listas de
asistencia, videos y constancias de participación. Lo anterior, para dar cumplimiento
al punto recomendatorio quinto.

232. Desde esta Comisión Nacional nos encontramos ante la posibilidad de

contribuir a la construcción de una paz estable y permanente, que consolide la
transformación de la sociedad y fortalezca la confianza en sus instituciones,
reconstruyendo así toda clase de paradigmas preexistentes, con el objetivo de
contribuir a la construcción y consolidación de una cultura de paz por medio de la
111/117
reflexión, la investigación, la educación, e iniciativas y acciones preventivas como
la capacitación permanente que este Organismo Nacional realiza con las Fuerzas
Armadas del país, sobre todo, con el fin de anticipar soluciones a los grandes
desafíos que, de otro modo, pueden desembocar en conflictos.

233. Adicionalmente, la autoridad recomendada deberá emitir una circular en el

plazo de dos meses, contados a partir de la aceptación de la presente
Recomendación, dirigida al Comisario General de Cuautitlán Izcalli, Estado de
México, en el que instruya a las personas titulares de las diferentes direcciones o
corporaciones policiacas a su cargo, a cumplir cabalmente con lo señalado en el
Protocolo Nacional de Actuación Primer Respondiente y la Guía Nacional de
Cadena de Custodia, con el fin de preservar adecuadamente el lugar de los hechos
para asegurar la cadena de custodia, así como el debido resguardo de indicios,
entre ellos, aquellos que impliquen una protección al derecho humano a la intimidad
y la imagen pública; lo anterior, para dar cumplimiento al punto recomendatorio
sexto.

234. En razón de lo anterior, esta Comisión Nacional considera que las garantías
de no repetición previamente descritas constituyen una oportunidad para que las
autoridades, en el respectivo ámbito de sus competencias, actúen con el fin de
fortalecer una sociedad más justa, libre y respetuosa de la dignidad humana,
mediante la realización de las acciones señaladas y por consecuencia, sumarse a
una cultura de paz, legalidad y respeto a los derechos humanos que conjunten
valores, actitudes y comportamientos para su protección y garantía, así como la
adhesión a los principios de libertad, justicia, solidaridad y tolerancia, con la finalidad

112/117
de evitar hechos similares a los analizados en el presente instrumento
recomendatorio.

235. En consecuencia, esta Comisión Nacional de los Derechos Humanos se

permite formular respetuosamente a usted, Presidenta Municipal del Ayuntamiento
de Cuautitlán Izcalli, Estado de México, las siguientes:

V. RECOMENDACIONES

PRIMERA. Colabore en el trámite ante la Comisión Ejecutiva Estatal, para la

inscripción en el Registro Estatal de Víctimas de V1, V2, V3, así como de VI1, VI2,
VI3, VI4 y VI5, a través de la noticia de hechos que se realice a esa Comisión
Ejecutiva Estatal con la presente Recomendación, y que esté acompañada de los
Formatos Únicos de Declaración de la CEAVEM, y una vez que ésta emita el
dictamen correspondiente conforme a los hechos y las violaciones a derechos
humanos descritas y acreditadas en el presente instrumento recomendatorio,
proceda a la inmediata reparación integral del daño causado a V1, V2, V3, así como
a VI1, VI2, VI3, VI4 y VI5, por las violaciones a derechos humanos cometidas en
agravio de V1, V2 y V3, que incluya la medida de compensación, en términos de la
Ley Estatal de Víctimas, y se envíen a esta Comisión Nacional las constancias con
que se acredite su cumplimiento.

SEGUNDA. Se otorgue atención psicológica y tanatológica que requiera V2, V3,

VI1, VI2, VI3, VI4 y VI5, por las acciones u omisiones que dieron origen a la presente
Recomendación, la cual deberá brindarse por personal profesional especializado y

113/117
de forma continua, atendiendo a sus necesidades específicas; así como proveerle
de los medicamentos convenientes a su situación, en caso de requerirlos. La
atención deberá brindarse gratuitamente, de forma inmediata y en un lugar
accesible por instituciones públicas de salud del Estado en todos los niveles de
atención, con consentimiento de V2, V3, VI1, VI2, VI3, VI4 y VI5; hecho lo anterior,
se envíen a este Organismo Nacional las constancias con que se acredite su
cumplimiento.

TERCERA. Se colabore ampliamente en el trámite y seguimiento de la denuncia

administrativa que este Organismo Nacional presentará ante la Contraloría
Municipal del Ayuntamiento de Cuautitlán Izcalli, Estado de México, a fin de que
inicie el procedimiento que corresponda en contra de AR1, AR2 y AR3 y AR4, en
términos de la Ley de Responsabilidades Administrativas del Estado de México y
Municipio y la Ley General de Responsabilidades Administrativas y en su momento,
se establezcan las responsabilidades correspondientes por las violaciones de
derechos humanos descritas y acreditadas en el presente instrumento
recomendatorio en agravio de V1, V2 y V3; hecho lo anterior, se envíen a esta
Comisión Nacional las constancias con las que se acredite dicha colaboración.

CUARTA. Se colabore ampliamente en el seguimiento de las Carpetas de

Investigación 1 y 2, así como las Causas Penales 1 y 2, por lo que deberá acreditar
que efectivamente colabora con las instancias investigadoras y responder con
amplitud y veracidad a los requerimientos que se le realicen, de forma oportuna y
activa. Por lo que, esta Comisión Nacional deberá aportar la presente
Recomendación y las evidencias en que se sustenta la misma, a las citadas

114/117
Carpetas de Investigación 1 y 2, así como las Causas Penales 1 y 2, para que se
tome en cuenta lo señalado en el apartado de Observaciones y Análisis de las
Pruebas del presente instrumento recomendatorio; hecho lo anterior, se envíen a
este Organismo Nacional las constancias con que se acredite dicha colaboración.

QUINTA. Diseñe e implemente en el plazo de seis meses, contados a partir de la

aceptación de la presente Recomendación, un curso integral sobre capacitación y
formación en materia de derechos humanos que considere el uso ilegítimo de la
fuerza en términos de la Ley Estatal sobre el Uso de la Fuerza Pública, la
preservación del lugar de los hechos o del hallazgo y la cadena de custodia en
términos del Protocolo Nacional y la Guía Nacional, así como el respeto al derecho
a la intimidad y la imagen pública dirigido a los elementos policiacos adscritos a la
Dirección de Seguridad Pública y Tránsito de la Comisaría General de Cuautitlán
Izcalli, Estado de México; el cual deberá ser efectivo para prevenir hechos similares
a los del presente caso, ello, con la finalidad de atender también a una cultura de
paz del Estado mexicano. El curso deberá impartirse por personal que acredite estar
calificado y con suficiente experiencia en derechos humanos e incluir un programa,
objetivos, actividades, bibliografía, currículos de las personas facilitadoras, listas de
asistencia, videos y constancias de participación; hecho lo cual, se envíen a este
Organismo Nacional las pruebas con que se acredite su cumplimiento.

SEXTA. Se emita una circular en el plazo de dos meses, contados a partir de la

aceptación de la presente Recomendación, dirigida al Comisario General de
Cuautitlán Izcalli, Estado de México, en el que instruya a las personas titulares de
las diferentes direcciones o corporaciones policiacas a su cargo, a cumplir

115/117
cabalmente con lo señalado en el Protocolo Nacional de Actuación Primer
Respondiente y la Guía Nacional de Cadena de Custodia, con el fin de preservar
adecuadamente el lugar de los hechos para asegurar la cadena de custodia, así
como el debido resguardo de indicios, entre ellos, aquellos que impliquen una
protección al derecho humano a la intimidad y la imagen pública. Hecho lo anterior,
se envíen a este Organismo Nacional las constancias con que se acredite su
cumplimiento.

SÉPTIMA. Se designe a la persona servidora pública de alto nivel de decisión que

fungirá como enlace con esta Comisión Nacional, para dar seguimiento al
cumplimiento de la presente Recomendación, y en caso de ser sustituida, deberá
notificarse oportunamente a este Organismo Nacional.

236. La presente Recomendación, de acuerdo con lo señalado en el artículo 102,

apartado B, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, tiene el
carácter de pública y se emite con el propósito fundamental de hacer una
declaración respecto de las conductas irregulares cometidas por las personas
servidoras públicas en el ejercicio de las facultades que expresamente les confiere
la ley como de obtener, en términos de lo que establece el artículo 1, párrafo tercero,
constitucional, la investigación que proceda por parte de las dependencias
administrativas u otras autoridades competentes para que conforme a sus
atribuciones, se apliquen las sanciones conducentes y se subsane la irregularidad
de que se trate.

116/117
237. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 46, segundo párrafo, de la Ley
de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, solicito a usted que la respuesta
sobre la aceptación de esta Recomendación, en su caso, se informe dentro del
término de quince días hábiles siguientes a su notificación.

238. Igualmente, con el mismo fundamento jurídico, se solicita a usted que, en su

caso, las pruebas correspondientes al cumplimiento de la Recomendación se
envíen a esta Comisión Nacional, en el plazo quince días hábiles, siguientes a la
fecha en que haya concluido el plazo para informar sobre su aceptación.

239. Cuando las Recomendaciones no sean aceptadas o cumplidas por las

autoridades o personas servidoras públicas, deberá fundar, motivar y hacer pública
su negativa, con fundamento en los artículos 102, Apartado B, párrafo segundo, de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 15, fracción X, y 46 de la
Ley de la Comisión Nacional, ante ello este Organismo Nacional solicitará al
Congreso del Estado de México o en sus recesos a la Comisión Permanente de esa
Soberanía, que requieran su comparecencia para que expliquen los motivos de su
negativa.

PRESIDENTA

MTRA. MA. DEL ROSARIO PIEDRA IBARRA

CEFM

117/117