Tesis Varela (1)

UNIVERSIDAD DE NAVARRA
FACULTAD DE MEDICINA
Departamento de Anestesia y Cuidados Intensivos
TESIS DOCTORAL
“ESTUDIO OBSERVACIONAL TRANSVERSAL PARA DETERMINAR LA

PREVALENCIA DEL DOLOR Y SUS REPERCUSIONES EN HOSPITALES DE
TERCER NIVEL EN ESPAÑA”
Doctorando: NICOLAS VARELA

Directores: PABLO MONEDERO RODRÍGUEZ
ALBERTO LAFUENTE JIMÉNEZ
Pamplona, Junio de 2017

Los doctores D. Pablo Monedero Rodríguez y D. Alberto Lafuente Jiménez
CERTIFICAN QUE:
El trabajo de investigación “ESTUDIO OBSERVACIONAL TRANSVERSAL PARA
DETERMINAR LA PREVALENCIA DEL DOLOR Y SUS REPERCUSIONES EN HOSPITALES DE
TERCER NIVEL EN ESPAÑA”, del que es autor D. Nicolas Varela, ha sido realizado bajo
su dirección y se encuentra en condiciones de ser presentado para su lectura y
defensa ante el tribunal correspondiente, para que su autor obtenga el grado de
Doctor.
Y para que conste a todos los efectos, firman este documento en Pamplona a
doce de mayo de dos mil diecisiete.
Dr. P. Monedero Rodríguez Dr. A. Lafuente Jiménez

A nuestros pacientes
por darle sentido a nuestro trabajo
A mis padres
por enseñarme a dar sin esperar nada a cambio
A mi esposa, Belén
por ser ella

AGRADECIMIENTOS:
A la Universidad de Navarra, y en particular al Departamento de Anestesia y

Cuidado Intensivos de la Clínica Universidad de Navarra, por haber confiado en mí
brindándome la oportunidad de formarme.
Al Colegio Mayor Belagua – Torre 2, por su formación humana y espiritual.

Sin ellas, la formación profesional no tiene sentido.
Al Dr. Alfredo Panadero, director del departamento de Anestesia de la Clínica

Universidad de Navarra, por su apoyo y amistad.
Al Dr. Pablo Monedero, por ser ejemplo en tantísimos aspectos de la vida,

mucho más allá del profesional.
Al Dr. Alberto Lafuente, por su apoyo y amistad, demostrados una vez más al
haber aceptado co-dirigir esta tesis.
Al Dr. Juan Pérez-Cajaraville, por haberme hecho descubrir y apasionarme

por la medicina del Dolor.
Al Dr. Francisco Guillén, por su desinteresada ayuda en la elaboración de los

aspectos estadísticos de este proyecto.
A la Dra. Concha Pérez, sin ella este proyecto no hubiera podido realizarse.
Al Dr. José Manuel Rodríguez Paz, por su inestimable apoyo e incansable

motivación.
Al Dr. Ashish Shetty, por saber ser a la vez maestro, tutor, y amigo.
A los compañeros del Hospital San Pedro, del Royal National Orthopaedic
Hospital, de University College London Hospitals y de Guy’s and St Thomas’
Hospitals, por haber sabido ayudarme mediante sus críticas constructivas para
mejorar el proyecto.
A Dña. Virginia Sobrini, sin su constante apoyo y buen humor esta tesis
nunca habría salido adelante.
A mi padre, por su profesionalidad siempre ejemplar.
A mi madre, fuente de las mayores lecciones de vida.
A mis suegros, padres por extensión, por apoyarnos, siempre.
A mis abuelos, ejemplo de fidelidad.
A nuestros hijos, porque nos empujan a ser mejores cada día sin siquiera
saberlo, y por sus sonrisas que nos hacen tan felices.
A mi esposa, Belén, compañera de viaje y apoyo constante. Por aceptarme

con mis defectos y saber sacar lo mejor de mí. Por darle sentido a mi vida.
Gracias.
ÍNDICE
ÍNDICE
Índice .................................................................. 11
Abreviaturas ........................................................ 19
Resumen / Summary ........................................... 25
I. Introducción............................................... 33
1. Contexto histórico ....................................................................................... 35
2. Definiciones ................................................................................................. 37
2.1. Dolor y dolor crónico ........................................................................... 37
2.2. Clasificación del dolor ......................................................................... 39
3. Prevalencia de dolor ................................................................................... 41
3.1. Prevalencias de diversos países ........................................................... 41
3.1.1. Prevalencias en la población general........................................................... 41
3.1.2. Prevalencias en atención primaria y atención ambulatoria ......................... 45
3.1.3. Prevalencias de dolor en el ámbito hospitalario .......................................... 48
3.1.4. Prevalencias de dolor en otros ámbitos ....................................................... 52
3.2. Prevalencias de dolor en España .......................................................... 53
3.2.1. Prevalencia en la población general ............................................................ 54
3.2.2. Prevalencias de dolor en España en AP, Hospitalizados y Urgencias ....... 55
3.2.3. Otros estudios de interés.............................................................................. 56
- 13 -
ESTUDIO OBSERVACIONAL TRANSVERSAL PARA DETERMINAR LA
PREVALENCIA DEL DOLOR Y SUS REPERCUSIONES EN HOSPITALES DE TERCER
NIVEL EN ESPAÑA
4. Características demográficas de la población afecta por dolor.............. 56
5. Repercusiones del dolor ............................................................................. 58
5.1. Repercusiones en la calidad de vida .................................................... 58
5.2. Repercusiones económicas del dolor ................................................... 61
6. Consideraciones finales y pertinencia del estudio.................................... 64
II. Hipótesis y Objetivos.................................. 67
Hipótesis ............................................................................................................... 69
Objetivos ............................................................................................................... 70
Objetivo principal .............................................................................................. 70
Objetivos secundarios ....................................................................................... 70
III. Material y Métodos ................................... 73
1. Características del estudio ......................................................................... 75
1.1. Tipo y diseño ........................................................................................ 75
1.2. Tamaño muestral .................................................................................. 75
1.3. Criterios de inclusión y exclusión ........................................................ 78
2. Descripción de la población a estudiar y de los centros del estudio ....... 80
2.1. La población estudiada ........................................................................ 80
2.2. El Hospital Universitario de la Princesa .............................................. 81
2.3. La Clínica Universidad de Navarra ...................................................... 83
- 14 -
ÍNDICE
3. Fase de diseño del estudio .......................................................................... 84
3.1. Redacción del protocolo ...................................................................... 84
3.2. Consideraciones éticas ......................................................................... 86
4. Fase de recogida de datos ........................................................................... 87
5. El cuestionario y las variables analizadas ................................................ 89
5.1. Primera parte ........................................................................................ 89
5.2. Segunda parte ....................................................................................... 90
5.3. Tercera parte ........................................................................................ 92
5.4. Cuarta parte .......................................................................................... 93
5.5. Pregunta final ....................................................................................... 97
6. Análisis Estadístico ..................................................................................... 98
6.1. Análisis descriptivo .............................................................................. 98
6.2. Validación del cuestionario WPAI:Pain .............................................. 99
6.3. Contraste de hipótesis ........................................................................ 101
6.4. Análisis de las correlaciones entre los resultados .............................. 102
6.5. Análisis multivariable ........................................................................ 103
IV. Resultados ................................................107
1. Recogida de datos ..................................................................................... 109
2. Análisis descriptivo ................................................................................... 109
- 15 -
NIVEL EN ESPAÑA
2.1. Resultados globales ............................................................................ 111
2.2. Resultados por categoría socio-demográfica ..................................... 117
2.3. Resultados por centro ......................................................................... 127
3. Validación del cuestionario WPAI:Pain ................................................. 132
4. Comparación de los resultados ................................................................ 135
5. Análisis de las correlaciones .................................................................... 144
6. Factores predictivos de la productividad ............................................... 145
6.1. EVN en función de EuroQoL y WPAI:Pain ...................................... 146
6.2. EuroQoL en función de EVN y WPAI:Pain ...................................... 147
6.3. Parámetros de WPAI:Pain en función de EuroQoL y EVN .............. 149
V. Discusión ..................................................153
1. Prevalencia de Dolor................................................................................. 155
2. Validación del cuestionario WPAI:Pain ................................................. 169
3. Influencia de la intensidad del Dolor en otras variables ....................... 172
4. Limitaciones del estudio ........................................................................... 175
5. Futuros desarrollos de esta investigación ............................................... 178
VI. Conclusiones / Conclusions .......................181
VII. Bibliografía ...............................................187
- 16 -
ÍNDICE
VIII. Anexos ......................................................211
1. Índice de tablas ......................................................................................... 213
2. Índice de gráficas ...................................................................................... 217
3. Certificado del Comité de Ética e Investigación .................................... 219
4. Cuaderno de Recogida de Datos .............................................................. 221
5. Publicación ................................................................................................ 233
- 17 -
ABREVIATURAS
ABREVIATURAS
Ab Absentismo laboral
a.C. Antes de Cristo
AINEs Antiinflamatorios no esteroideos
ANOVA Análisis de la Varianza
AVAD Años de Vida Ajustados por Discapacidad
AVD Años Vividos con Discapacidad
BiC Premio Best in Class
CEIC Comité Ético de Investigación Clínica
CRD Cuaderno de Recogida de Datos
CUN Clínica Universidad de Navarra
DG Discapacidad Global
EE.UU. Estados Unidos de América
EPOC Enfermedad Pulmonar Obstructiva Crónica
EQ-5D Cuestionario EQ-5D-3L de estado de Salud
EQ-VAS Escala milimetrada del EQ-5D-3L
EuroQol Cuestionario EQ-5D-3L de estado de Salud
EVN Escala Visual Numérica
d.C. Después de Cristo
DM Diabetes Mellitus
Dolor mod Dolor moderado
Dolor int Dolor intenso
DE Desviación Estándar
FP1 Formación Profesional de 1er grado
FP2 Formación Profesional de 2º grado
GBD Global Burden of Disease Study
GBP Libra esterlina
HLP Hospital Universitario de la Princesa
IASP Asociación Internacional para el Estudio del Dolor
IC95% Intervalo de confianza al 95%
INE Instituto Nacional de Estadística
OMS Organización Mundial de la Salud
PdP Pérdida de productividad laboral
PIB Producto Interior Bruto
Pr Presentismo laboral
SNS Sistema Nacional de Salud
UD Unidad de Dolor
UE Unión Europea
USD Dólar norteamericano
WPAI:GH Work Productivity and Activity Impairment
Questionnaire: General Health
- 21 -
NIVEL EN ESPAÑA
WPAI:Pain Work Productivity and Activity Impairment

Questionnaire: Pain
WPAI:SHP Work Productivity and Activity Impairment
Questionnaire: Specific Health Problem
- 22 -
RESUMEN / SUMMARY
RESUMEN / SUMMARY
RESUMEN
Antecedentes:
El estudio de las prevalencias es un paso primordial en el análisis

epidemiológico. En los últimos años, se ha visto un incremento del número de
publicaciones científicas acerca de la prevalencia de dolor en la población general, al
igual que un número más reducido de estudios en pacientes hospitalizados o
atendidos en centros de atención primaria.
Sin embargo, a día de hoy no se ha realizado ningún estudio acerca de la

prevalencia de dolor en pacientes ambulatorios.
Material y métodos:
Nuestro estudio consiste en un análisis observacional transversal para

determinar la prevalencia de dolor en pacientes que acuden a un hospital de tercer
nivel en España y su asociación con repercusiones a nivel laboral.
Para ello, se validó y utilizó un cuestionario que incluyó preguntas relativas al

dolor, al estado de salud (EQ-5D) y a las repercusiones laborales del dolor
(WPAI:Pain).
- 27 -
NIVEL EN ESPAÑA
Resultados:
Un total de 1562 pacientes participaron en este estudio, obteniéndose una

prevalencia de dolor del 59,9% (18,5% dolor leve, 25,3% dolor moderado y 16,1%
dolor intenso). De éstos, el 57% refirió dolor crónico.
Respecto al motivo de consulta, 34,7% de los pacientes acudieron a consulta

por dolor; estos pacientes obtuvieron peores resultados en todas las preguntas del
cuestionario.
Los pacientes con dolor perdieron una media de 7 horas de trabajo por
semana y su pérdida de productividad pudo predecirse mediante regresión lineal
teniendo en cuenta únicamente el nivel de dolor y el nivel de salud.
Conclusión:
Nuestros resultados aportan datos novedosos respecto a la prevalencia de

dolor en pacientes ambulatorios hospitalarios. Dicha prevalencia es relativamente
elevada, pero servirá de punto de comparación para estimar los resultados de medidas
futuras para intentar controlar dicha prevalencia.
También pudimos hallar una elevada asociación entre la presencia de dolor y

las repercusiones en la calidad de vida y productividad laboral.
- 28 -
RESUMEN / SUMMARY
SUMMARY
Background:
Studying prevalence is a fundamental part of the epidemiologic study of any

disease. During the last years, there has been a growing number of studies on
prevalence of pain in general population, but very few have studied specific settings
such as inpatients or primary care centres.
Nonetheless, none has studied the prevalence of pain in outpatients.
Material and Methods:
In this cross-sectional study, we aimed to determine the prevalence of pain in

outpatients in Spanish tertiary hospitals, as well as the relationship between pain and
quality of life indexes (including work productivity).
We validated and used a questionnaire that included items related to pain as

well as quality of life (EQ-5D) and work productivity (WPAI:Pain).
- 29 -
NIVEL EN ESPAÑA
Results:
A total of 1562 patients participated in our study. The prevalence of pain was
59.9% in outpatients (18.5% mild, 25.3% moderate and 16.1% severe pain). Chronic
pain proportion (more than 3 months) was 57% for those in pain.
Among the outpatients, pain was the reason for referral in 34.7%; those
patients obtained worse results in all the items of the questionnaire.
Patients in pain missed an average of 7 hours of work weekly due to pain, and
we managed to predict their loss of productivity considering only the degree of pain
and their level of health.
Conclusion:
Our results bring new and important information about the prevalence of pain
in outpatients. This prevalence is relatively high, and should be considered the
starting point of new measures in order to try and control pain.
We also manage to find a high impact of pain in quality of life and work
productivity.
- 30 -
I. INTRODUCCIÓN
INTRODUCCIÓN
El trabajo que exponemos versa sobre la prevalencia del dolor en pacientes

que acuden de manera ambulatoria a un hospital universitario. Para situarlo en su
contexto presentamos una introducción histórica y un resumen de los conocimientos
actuales respecto a la prevalencia de dolor.
1. CONTEXTO HISTÓRICO
La experiencia del dolor es una parte fundamental de las vivencias del ser
humano, y a lo largo de la historia ha ido adquiriendo diversas connotaciones1.
Desde la antigüedad y hasta el siglo XVII, el dolor fue principalmente

asociado a aspectos místicos. Todas las sociedades de la antigüedad fueron
adoptando diversos modelos para intentar entender el concepto del dolor, y el hilo
común de todas estas teorías se basaba en la presencia de un ente superior, de algún
ser místico o de magia. En todas ellas el dolor era vivido como un castigo, o una
prueba de superación.
Platón (428-347 a.C.) consideró que el dolor y el placer eran sensaciones

opuestas y que eran percibidas por el corazón, centro y alma del cuerpo2. Aristóteles
(384-322 a.C.) por su parte ahondó en las teorías de Platón. Fue el primero en definir
los 5 sentidos como tal. Sin embargo, al igual que su maestro, consideraba el corazón
como centro del organismo. El dolor era por ende como el tacto, una sensación que
recorría el cuerpo a través de vasos sanguíneos para llegar al corazón.2
Por su parte, Hipócrates (siglo V a.C.) fue el primero en separar la medicina

de la religión. Para él, el dolor era como el “perro guardián de la salud” que alerta en
caso de enfermedad2. Investigó mucho acerca del dolor y de su tratamiento, sin
embargo, la mayoría de sus contemporáneos siguió pensando que el dolor era
mayormente consecuencia de la ira divina.
- 35 -
NIVEL EN ESPAÑA
La era cristiana le dio una nueva dimensión al dolor, ya que a través del dolor
el hombre puede unirse a Cristo en la cruz, y por ende conseguir ser corredentor. Sin
embargo, esta nueva dimensión sólo consiguió darle un sentido al dolor, que pasó de
castigo a instrumento; la fisiopatología del dolor seguía siendo objeto de teorías
místicas.
Al gran médico griego Galeno (siglo II d.C.) le debemos una investigación

profunda acerca de la semiología del dolor3. Fue el primero en describir la mayoría
de los tipos de dolor con términos similares a los que usamos en la actualidad
(puntiagudo, lancinante, tenso, álgido o exquisito fueron algunos de los términos
acuñados por Galeno para describir el dolor).
Recién en el siglo XVII empezaron a surgir teorías modernas acerca del dolor.
Hasta entonces, las teorías más científicas habían situado la fisiología del dolor en el
corazón, o en los fluidos corporales. René Descartes (1596-1650) fue el primero en
situar la fisiopatología del dolor en el cerebro4, 5 (aunque hoy en día se crea que pudo
haber sido un colaborador suyo6). En su Tratado del hombre7, Descartes realiza la
que probablemente sea la primera obra de psicofisiología de la historia, y hace gran
hincapié en el dualismo alma-cuerpo, en el que basa toda su teoría del entendimiento
de los procesos fisiopatológicos. A Descartes le debemos también su metodología,
que consiste en dividir un problema en varios aspectos que se estudian por separado
antes de reunirlos para sacar una conclusión8.
En su obra Los Principios de la filosofía9, Descartes expresa que “hay además

algunas cosas que experimentamos en nosotros mismos y que no deben ser atribuidas
al alma sola, ni tampoco al cuerpo solo, sino a la estrecha unidad que ambos
forman... Tales son ciertas sensaciones como el dolor...” Este párrafo deja entrever
una mentalidad muy adelantada para su época y que resume muy bien el dolor y sus
consecuencias tal y como lo entendemos hoy en día.
- 36 -
INTRODUCCIÓN
Sin embargo, los grandes cambios en la visión y estudio del dolor surgirán a
partir del siglo XIX, con la llegada de los médicos humanistas. A los médicos
franceses Adolphe Gubler y Claude Bernard les debemos la frase que cambiaría la
visión del paciente y de la enfermedad: “curar a veces, aliviar a menudo y consolar
siempre”. Éste fue el punto de partida de una nueva medicina, basada no tanto en la
enfermedad como en el enfermo y que permitió investigar acerca del dolor y de su
tratamiento. A lo largo del siglo XIX fueron desarrollándose en paralelo las técnicas
anestésicas que permitieron a su vez controlar también el dolor y permitir la
realización de procedimientos quirúrgicos.
La noción de medicina del dolor aparece finalmente en el siglo pasado, de

manos de John Bonica, cirujano de la segunda guerra mundial. Fue él quien diseñó
las teorías acerca del tratamiento del dolor de manera multi-disciplinar10. Bonica fue
el fundador de la Asociación Internacional para el Estudio del Dolor (IASP).
2. DEFINICIONES
2.1. DOLOR Y DOLOR CRÓNICO
La Organización Mundial de la Salud (OMS) define en su constitución la

salud como un “estado de completo bienestar físico, mental y social, y no solamente
la ausencia de afecciones o enfermedades”11. Dentro de dicha definición, que no está
exenta de controversias12, el dolor es una afección que afecta los tres ejes centrales de
la salud. A las consecuencias físicas del dolor, que son su primera y primordial
manifestación, se unen posteriormente sus consecuencias mentales y sociales, ya que
el dolor afecta al paciente en su conjunto.
El dolor ha sido definido por la Asociación Internacional para el Estudio del

Dolor como “una experiencia sensorial y emocional desagradable con daño tisular
- 37 -
NIVEL EN ESPAÑA
actual o potencial o descrito en términos de dicho daño”13. Dicha definición incluye

el dolor en todas sus formas, independientemente del origen, localización o tiempo de
evolución del mismo.
El dolor crónico en sí no tiene una definición acuñada por la IASP, que

considera dolor crónico aquel que dura más del tiempo de curación esperable14.
Bonica en su tratado de medicina del dolor considera que el dolor pasa a ser crónico
si perdura más de 12 semanas15, haya habido o no un desencadenante o una lesión
previa. Pero este lapso de tiempo no deja de ser arbitrario, lo cual ha llevado a mucha
discusión acerca del mismo. En su mayoría, los expertos consideran que debería
considerarse crónico aquel dolor que siga presente más allá de entre 3 y 6 meses. Sin
embargo, algunos autores llegan a considerar que el límite debería ponerse en un año
de evolución16.
Por otra parte, considerando que todo dolor crónico ha sido previamente, por
definición, un dolor agudo, las líneas de pensamiento actuales tienden a no hacer
tanta diferencia entre el dolor crónico y el dolor agudo17. Históricamente se
consideraron entes diferentes con fisiopatologías diferentes (siendo el dolor agudo
clásicamente asociado al dolor nociceptivo y el dolor crónico al dolor neuropático), y
hoy en día se piensa que podrían estar mucho más ligadas en cuanto a sus orígenes,
teniendo ambas componentes nociceptivos y neuropáticos17.
Es cierto que se han descrito muchos cambios fisiopatológicos en el dolor

crónico18. Sin embargo, dichos cambios parecen estar ligados a la cronificación de un
estado de dolor agudo (factor tiempo) y no al hecho de ser entes diferentes17.
En esta tesis, considerando la opinión de la IASP y siguiendo la línea de

pensamiento más actual, se considerará el dolor como ente única, sin evaluarse
exclusivamente pacientes con dolor agudo o crónico. Por ello no se estudiará el
- 38 -
INTRODUCCIÓN
dolor en función de su tiempo de evolución sino en función de su prevalencia e

intensidad.
2.2. CLASIFICACIÓN DEL DOLOR
El dolor, como experiencia subjetiva que es, sólo puede ser descrito por quien
lo sufre. Sin embargo, como con todo signo o síntoma, es necesario poder cualificarlo
y cuantificarlo lo más categóricamente posible para poder ser comparable.
En el caso concreto del dolor, existen diferentes componentes que han de ser
descritos para cada paciente. Por un lado, habrá de mirarse las características del
mismo. El dolor puede ser punzante, quemante, lancinante, frío, etc. Todas estas
características nos darán índices fundamentales sobre el origen del dolor
(nociceptivo, neuropático o una combinación de ambos dos). En segundo lugar, será
importante la distribución del mismo, ya que ello nos permitirá diferenciar entre
dolor visceral, musculoesquelético, radicular, etc. Por último, será siempre muy
importante caracterizar la intensidad del mismo19.
Muchos autores han intentado establecer una clasificación de la intensidad del

dolor realizando estudios en diversas categorías de patologías (amputaciones20,
postoperatorios21, cáncer22 o lumbalgias23).
Palos et al.24 realizaron en el año 2006 un estudio muy interesante. Este

estudio tenía como objetivo principal validar la escala verbal numérica (EVN) (escala
de 11 puntos habitualmente usada) realizando una encuesta para determinar que
valores de dolor medido gracias a dicha escala equivalían a un dolor leve, moderado
o intenso. Con ello, consiguieron establecer una serie de límites para cada categoría
de dolor. El principal interés de este estudio radica en el hecho de preguntárselo tanto
a personas sanas como a pacientes afectos de dolor crónico.
- 39 -
NIVEL EN ESPAÑA
Clasificación Rango de EVN Rango de EVN

del dolor (según población general) (según pacientes con dolor)
Leve 1,3 – 3,6 1–4
Moderado 4,3 – 6,5 5–6
Intenso 7,5 – 9,8 7 – 10
Tabla I.1: Clasificación de la intensidad de dolor según EVN. Adaptado de Palos et al.. J Pain.
2006;7(1):49-56. Estos resultados no constituyen puntos de corte sino los rangos de cada clasificación
en función de las respuestas de los participantes del estudio. Los rangos utilizados en esta tesis se
comentarán más adelante.
De esta clasificación se pueden sacar varias conclusiones interesantes. La

primera es que dicha clasificación está hecha en función de una encuesta a personas
de la población general, y por ende es de gran interés de cara a poder usarla en
encuestas epidemiológicas. Por otro lado, cabe destacar que la población general da
unos resultados muy similares a los obtenidos cuando se pregunta lo mismo a
pacientes que sufren dolor crónico.
Esto tiene especial interés ya que se puede extrapolar cierta validez universal
para los límites establecidos para cada categoría permitiendo comparar más
fácilmente las prevalencias de dolor.
Con una categorización se pierde en cierta manera precisión, pero a la vez

permite obtener datos más comprensibles.
- 40 -
INTRODUCCIÓN
3. PREVALENCIA DE DOLOR
3.1. PREVALENCIAS DE DIVERSOS PAÍSES
3.1.1. PREVALENCIAS EN LA POBLACIÓN GENERAL
Establecer la prevalencia de un proceso o patología es siempre un dato

fundamental en el contexto de la investigación. Es el punto de partida ya que es la
prevalencia la que permite calcular tamaños muestrales o comparar resultados tras la
aplicación de un tratamiento. No se puede saber hacia dónde vamos sin saber de
dónde venimos, y la prevalencia es precisamente ese punto de partida.
Si se realiza una búsqueda en PubMed25 usando los parámetros “Pain [Title]

AND (Epidemiology [Title] OR Prevalence [Title])” se obtienen más de 1600
resultados cuya distribución cronológica muestra que es un tema que ha ido
aumentando en interés a lo largo del tiempo. El primer estudio indexado en PubMed
investigando una prevalencia de dolor data de 1967 y trata sobre la prevalencia,
etiología y tratamiento del dolor de cuello y brazo26. Durante toda la siguiente década
se publicaron un total de 5 artículos mientras que sólo en 2015 se publicaron 137. En
el siguiente gráfico podemos observar la evolución del interés que suscita la
investigación de las prevalencias de dolor.
- 41 -
NIVEL EN ESPAÑA
140
120
100
Artículos publicados
80
60
40
20
0
1967
1972
1977
1979
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
2014
Gráfica I.1: Resultados de búsqueda en PubMed - "Pain [Title] AND (Epidemiology
[Title] OR Prevalence [Title]” - a lo largo del tiempo27.
Analizando más en detalle los resultados obtenidos a raíz de nuestra búsqueda

bibliográfica, hemos podido aislar 53 estudios28-80 acerca de la prevalencia de dolor
en población general. Estos estudios corresponden a estudios primarios de
prevalencia de dolor en población general (i.e., no se tuvieron en cuenta todos los
artículos de revisión al igual que aquellos que mencionaban prevalencias sin haberlas
medido en el estudio, al igual que una inmensa mayoría de estudios que se referían a
prevalencias de dolor en patologías concretas y no en población general). También se
excluyeron aquellos estudios que se centraban en los extremos de la vida. Todos ellos
analizan la prevalencia de dolor crónico, aunque es importante destacar que no todos
tienen en cuenta la misma definición en cuanto al tiempo de evolución. Exponemos
los resultados en la siguiente tabla.
- 42 -
INTRODUCCIÓN
Prevalencia
Media (DE) 30,65 % (14,57)
Mediana 26,85 %
Mínimo – Máximo 6,95 % - 64,4 %
Tabla I.2: Prevalencias de dolor en población general de diversos países.
Si realizamos una gráfica de distribución de prevalencias, obtenemos la

gráfica I.2.
En está gráfica pueden apreciarse que las prevalencias más frecuentemente

encontrada en la literatura se encuentra entre 24 y 30%. Aparece un segundo pico de
prevalencias encontradas, aunque en menor medida, alrededor del 50%. Esto se debe
a diferencias en las poblaciones estudiadas y a diferencias en cuanto a la metodología
utilizada. En este pico se encuentran, por ejemplo, algunos estudios29, 40, 48, 49, 51 que
fueron realizados mediante envío de encuestas postales y que tuvieron contestaciones
por parte de una población con mayor edad.
Distribución de los estudios de prevalencia de dolor en

población general
12
10
Número de estudios
0
0 6 12 18 24 30 36 42 48 54 60 66 72 78 84 90 96
Prevalencia (%)
Gráfica I.2: Distribución de los estudios de prevalencia en población general.
- 43 -
NIVEL EN ESPAÑA
Cabe destacar que el dato mínimo (6,95%) fue obtenido en un estudio

realizado por Islami et al.52 en Irán, y cuya muestra es claramente diferente a las de
los demás estudios. En este estudio, el 85% de la muestra tenía entre 24 y 40 años. A
esto se le añade que Islami estableció una prevalencia de dolor considerando
únicamente pacientes con un dolor de más de 6 meses de duración. La escasez de
personas mayores y el tiempo de evolución tan largo pueden ser el principal motivo
por el cual se obtiene una prevalencia netamente más baja.
En el otro extremo encontramos el estudio de Watkins80 en el cual se encontró

una prevalencia muy superior a la media de los demás estudios (64,4%). La
metodología del estudio es similar a la habitual, y se considera dolor crónico aquel
que haya durado más de 3 meses consecutivos. Sin embargo, posiblemente la
prevalencia elevada se deba a una clasificación más amplia del dolor. La media de
dolor en pacientes con dolor crónico fue de 4,2 (DE 2,61) medido por escala visual
analógica (EVA). Este valor según la clasificación de Palos et al.24 se consideraría
leve-moderado, y eso implica que es posible que se hayan considerado pacientes con
dolor a muchos que tienen un dolor leve o mínimo.
Es importante destacar que pese al gran tamaño muestral que se utiliza en

muchos de estos estudios, los datos no tienen por qué ser automáticamente
representativos de las poblaciones objetivo. La metodología empleada es diferente en
función de los casos, y algunas metodologías nos hacen dudar de la fiabilidad de los
resultados. En los países nórdicos se han utilizado principalmente métodos de
recogida de datos mediante envío postal. Cabe destacar que en algunos estudios (por
ejemplo en el de Andersson et al.29) se obtienen proporciones de respuesta que llegan
al 90% de los encuestados. Esto da mucha fiabilidad a los resultados pese a no
implicar validez externa. En otros estudios sin embargo se realizó la recogida de
datos mediante un formulario en internet57, lo cual permitió llegar a muestras muy
extensas (650.000 encuestados en 5 países), pero la representatividad de las muestras
- 44 -
INTRODUCCIÓN
puede ser discutible. Se presupone que todos los pacientes encuestados tienen acceso
a internet y saben contestar a una encuesta en línea. Sin embargo, según los datos
publicados por el Instituto Nacional de Estadística (INE) , en 2010 (fecha de
realización del estudio de Langley et al.) sólo tenían acceso a Internet el 67% de los
hogares españoles81. Esto nos hace pensar que un tercio de la población puede haber
sido involuntariamente excluida de estudio por no tener acceso al mismo.
En la cuenca mediterránea la metodología más frecuentemente utilizada fue la

de las entrevistas telefónicas mediante operador, mientras que en Oceanía y
Alemania se usaron entrevistas telefónicas asistidas por ordenador.
Por último, sólo se realizaron encuestas directas (cara a cara) en países latino-
americanos.
Todas estas diferencias metodológicas permiten en parte explicar las

diferencias que se encuentran en los diferentes estudios.
3.1.2. PREVALENCIAS EN ATENCIÓN PRIMARIA Y ATENCIÓN

AMBULATORIA
Cuando nos centramos en buscar publicaciones que se refieran a poblaciones

diferentes a la población general de un país, el número de estudios empieza a
disminuir considerablemente.
Si nos centramos en los estudios que se refieren a pacientes ambulatorios,

encontramos 18 estudios de prevalencia82-99.
Sin embargo, la mayoría de estos estudios no se refieren a un dolor sin

especificación concreta. Ahles82, Al Zahrani83, Kuo95 y Suri97 centraron sus estudios
en prevalencia de dolor oncológico en centros especializados de atención
- 45 -
NIVEL EN ESPAÑA
ambulatoria. Obtienen resultados muy similares: 55,8% de prevalencia de dolor

(media) con valores oscilando entre 51% (Suri97), 52,1% (Ahles82), 63% (Kuo95) y
67% (Al Zahrani83). Bener84, Hamilton91 y Kent94 se centraron exclusivamente en el
dolor lumbar. Blanco85, Hall90 y Jacovides93 estudiaron el porcentaje de dolor
neuropático en atención primaria (AP). Por su parte, Bosner86, De Inocencio88, Gil89,
Vallerand98 y Zondervan98 se centraron en el estudio de prevalencias de dolor más
específicos (torácico, musculoesquelético, en ancianos, en indigentes y dolor pélvico
respectivamente). No entraremos en los detalles de estos estudios ya que no aportan
especial información de cara a nuestro estudio.
Hay tres estudios que son de particular interés ya que se refieren a prevalencia
de dolor sin especificar un tipo de dolor concreto. Calsina87, Hasseltrom92 y Pérez96
realizaron estudios en los cuales se investigó el porcentaje de pacientes que acudían a
un centro de atención primaria por dolor. Hallaron, respectivamente, una prevalencia
de 39%, 28% y 31% de dolor en los pacientes que acudían a los ambulatorios. Estos
estudios servirán posteriormente para la realización de comparaciones con los
resultados obtenidos en pacientes ambulatorios de centros de atención especializada.
A la hora de evaluar la calidad metodológica de los estudios, hemos tenido en

cuenta el carácter prospectivo o retrospectivo del mismo, el tamaño muestral, la tasa
de respuesta y el método de recogida (encuesta directa mejor que cuestionario mejor
que revisión de datos).
El primero de los estudios, realizado por Calsina et al.87 es un estudio mono-

céntrico realizado en un municipio de las afueras de Barcelona. Durante 2 meses, se
les ofreció realizar un cuestionario auto-administrado a los 5 primeros pacientes que
acudían a consulta. Se les preguntó acerca del dolor y de su repercusión sobre el
sueño. Hallaron una prevalencia de dolor del 39%. La metodología del estudio es
buena, aunque puede existir un sesgo debido a que sólo se incluyeron los 5 primeros
pacientes de cada día. Esto puede constituir un sesgo, dado que podría ser que esos 5
- 46 -
INTRODUCCIÓN
pacientes no fueran representativos del resto de los pacientes habitualmente vistos en

consulta. También podría existir un sesgo de selección dado que la proporción de
respuestas es muy inferior a la población vista en consulta.
Hasseltrom et al.92 realizaron un estudio retrospectivo en el año 2002 en un

centro de atención primaria en Estocolmo. La metodología era sencilla. Tras la
informatización de las historias clínicas, los pacientes con dolor tenían una etiqueta
en el sistema informático. Realizaron por ende una revisión retrospectiva de todos los
pacientes que tenían una etiqueta “dolor” en el año 1995. Posteriormente, realizaron
una búsqueda en todas las notas de consultas de los pacientes que habían sido
atendidos durante ese año. Encontraron que 1,5% de los pacientes que acudieron a
consulta durante ese año tenían dolor y no fueron clasificados correctamente, y
fueron añadidos al estudio posteriormente (total 2081 pacientes). Hallaron una
prevalencia de dolor del 28%. La calidad metodológica del estudio, a priori, parece
óptima, dado que se hizo primero la búsqueda de categorizaciones y posteriormente
se confirmó revisando todas las notas escritas. Sin embargo, cabe destacar que esta
prevalencia es una prevalencia de periodo, mientras que las demás son prevalencias
de punto, lo cual podría no ser comparable.
El último de los estudios, realizado por Pérez et al.96 es un estudio multi-

céntrico de gran envergadura. Se incluyeron 623 centros de atención primaria
repartidos por toda la geografía española (equivalente a 2% de todos los centros de
AP del país) y la encuesta se realizó en un único día con 23.529 pacientes incluidos
en el estudio. Se solicitó a los médicos que participaron en el estudio que
cuantificaran el número de pacientes vistos ese día, el número de pacientes con dolor
y que respondieran a una serie de preguntas acerca de la naturaleza del dolor. Uno de
los objetivos del estudio era cuantificar la proporción de dolor neuropático en
pacientes que acudían a consulta. Se encontró una prevalencia de dolor del 31%. La
metodología del estudio fue muy buena. Sin embargo, como con todo estudio
- 47 -
NIVEL EN ESPAÑA
multicéntrico de gran envergadura, puede existir la posibilidad de haber una

variabilidad muy grande en los datos en función de la seriedad con la que hayan
realizado los cuestionarios los participantes. Para evitar esto, todos los datos fueron
posteriormente revisados por un especialista en dolor, lo cual aumenta la credibilidad
de los datos. Es el mayor estudio de prevalencia de dolor en un ambiente específico
realizado hasta la fecha.
En la siguiente tabla (tabla I.3) se resumen las características de dichos

estudios.
Autor Pacientes Prevalencia Otros Calidad

Tipo de estudio
(año) incluidos obtenida objetivos metodológica
Buena. Posible
sesgo al incluir
Cuestionarios exclusivamente
Calsina87 Repercusión
auto- 206 39% a los primeros
(2011) en el sueño
administrados 5 pacientes
citados cada
día
Buena, aunque
Hasseltrom 92 Revisión al ser una
(2002) automatizada de Tipo de prevalencia de
2081 28%
historia clínica patologías. periodo podría
digital no ser
comparable..
Prevalencia
Pérez96 Encuesta directa
23529 31% de dolor Muy buena.
(2009) en consulta
neuropático
Tabla I.3: Resumen de los estudios de prevalencia de dolor en centros de atención primaria
3.1.3. PREVALENCIAS DE DOLOR EN EL ÁMBITO HOSPITALARIO
Si nos fijamos en los estudios realizados en el ámbito hospitalario, hay 13

estudios publicados al respecto100-113 (cfr. Tabla I.3).
- 48 -
INTRODUCCIÓN
100
Echevarría et al. realizaron un estudio para determinar la prevalencia de
dolor en hospitales andaluces. En este estudio, realizado en 5 hospitales, se
incluyeron 1236 pacientes. La prevalencia de dolor ascendió a 45,7% con una
prevalencia de dolor moderado-intenso de 24,2%. Dicho estudio, de muy buena
calidad metodológica, encontró una prevalencia de dolor de 52,9% para pacientes
con patología quirúrgica y 29,4% para pacientes con patología médica. La
prevalencia de dolor moderado/intenso ascendió a 24,2%. El estudio fue realizado
mediante cuestionario a pie de cama por personal médico del departamento de
anestesiología y reanimación o de la unidad del dolor. Cabe destacar que se utilizaron
categorías de dolor en el cuestionario (no dolor, dolor leve, moderado o intenso).
Dicha metodología, tal y como se comentó previamente, permite tener datos de
interpretación y comparación más sencilla pese a perder precisión. Echevarría et al.
también realizaron el análisis por subgrupo entre paciente con ingreso médico o
quirúrgico. Este estudio incluyó exclusivamente pacientes ingresados.
Otro estudio importante (Vallano et al.101) realizado en Cataluña estimó una

prevalencia de 47,6%. Se incluyeron en este estudio 15 hospitales con un total de
1675 pacientes ingresados. El estudio fue realizado mediante encuesta a pie de cama
y se obtuvieron datos demográficos y respecto al tipo de dolor. La calidad
metodológica del estudio es buena. La prevalencia de dolor >4 en EVA fue de 24%.
El equipo de Sawyer realizó dos estudios102, 103 en años consecutivos en un

hospital universitario canadiense. La prevalencia de dolor fue netamente mayor que
la de Echevarría (y la mayor de los 6 estudios) encontrándose unas prevalencias de
71% y 84% en los años 2006 y 2007, con una proporción de dolor moderado-intenso
(EVA>4) de 31,5% y 25,8% (en cada año respectivamente). Sólo se incluyeron
pacientes ingresados.
Abbott et al.104 realizaron un estudio en Canadá en que se incluyeron 2115

pacientes ingresados en 5 hospitales. Hallaron una prevalencia de 50% con una
- 49 -
NIVEL EN ESPAÑA
prevalencia de dolor moderado/intenso de 24%. Un punto interesante de este estudio

es que también realizaron un seguimiento posterior de los pacientes. A los 6 meses, el
9% de los pacientes habían desarrollado dolor crónico, mientras que el resto de los
pacientes no refería más dolor.
También en Canadá, Jabusch et al.105 realizaron un estudio en una muestra

pequeña (n=88 pacientes) en el que encontraron una prevalencia de dolor en
pacientes ingresados de 70,4%, resultado comparable al de Sawyer et al. El tamaño
muestral pequeño se debe a que dicho estudio se realizó en un hospital de pequeño
tamaño, y por ende el tamaño muestral para que dichos resultados fueran
representativos del hospital fue pequeño. El estudio se realizó mediante encuesta a
pie de cama utilizando principalmente el cuestionario Short-Form Brief Pain
Inventory (SF-BPI). La proporción de pacientes con un EVA>4 fue de 59%. Sólo se
incluyeron pacientes ingresados y la calidad del estudio fue buena.
Tres de los estudios fueron realizados en Italia106-108 obteniéndose resultados

muy similares en dos de ellos (52% para Melotti et al.106 y 50,9% para Sodo et al.107)
y una prevalencia de dolor EVA>4 de 25% y 33% respectivamente. Constantini et
al.108 obtuvieron datos levemente inferiores, con una prevalencia de dolor hallada de
43,1% y un EVA>4 en 27% de los pacientes. Cabe destacar que este fue un estudio
de gran envergadura, con 4121 pacientes encuestados en 30 hospitales.
En Brasil, Ribeiro et al.109 realizaron una entrevista estructurada a 856

pacientes de un hospital universitario. Hallaron una prevalencia del 31,8%. La
prevalencia de pacientes con dolor moderado/intenso ascendió a 26,1% de los
pacientes encuestados (i.e. 82,2% de los pacientes con dolor). Este dato es llamativo,
máxime al tener en cuenta que el 26,6% de los pacientes con dolor referían un
EVA=10 (i.e. que consideran que no existe mayor dolor). La calidad metodológica de
la recogida de datos queda por ende un poco en entredicho.
- 50 -
INTRODUCCIÓN
Salomon et al.110 realizaron un estudio en el hospital de la Pitié-Salpêtrière, en

Paris. Dicho estudio, mono-céntrico, se realizó en un solo día reclutando a 998
pacientes. La obtención de semejante volumen se debe al tamaño del hospital, que
con aproximadamente 2300 camas es el mayor de Europa. La metodología usada fue
la entrevista estructurada, y la prevalencia hallada 55%. La prevalencia de pacientes
con un dolor moderad/intenso ascendió a 41,3%. El estudio se centró también en
aspectos psicológicos del dolor, y la calidad de la metodología fue muy buena.
El equipo de Whelan111 realizó un estudio en Chicago en el año 2015. Dicho

estudio difiere levemente de los anteriores, dado que fue un estudio retrospectivo. A
lo largo de 3 años se contactó vía telefónica a todos los pacientes que habían sido
ingresados en un centro hospitalario (n=5584). El contacto se realizó 30 días después
del alta preguntándoseles a los pacientes si durante el ingreso habían padecido dolor.
59% de los pacientes refirió haber padecido dolor y 47% dolor moderado-intenso.
Pese a que la metodología no es la óptima, dado que puede existir un sesgo de
recuerdo, el volumen de pacientes encuestados y una sistemática muy precisa en el
reclutamiento hacen que los datos sean muy fiables.
Finalmente, Strohbuecker et al.112 realizaron un estudio mediante entrevista

estructurada en un hospital alemán (561 pacientes ingresados reclutados) en el cual
encontraron una prevalencia de dolor del 63%. De estos pacientes, el 22% aquejaba
un dolor moderado y el 36% un dolor intenso. Obtuvieron una proporción de
tratamiento inadecuado del dolor del 44%.
El último de los estudios, publicado por Visentin et al.113 en 2005 no se ha

tenido en cuenta en este cálculo debido a importantes problemas metodológicos. En
dicho estudio se estudió la prevalencia de dolor en hospitales italianos con más de
4500 pacientes incluidos en el estudio. Se encontró una prevalencia de dolor del
91,2%, pero de todos los pacientes sólo el 28,5% había solicitado algún tratamiento
analgésico en las 24h previas. A esto se le suma que no existía asociación entre el
- 51 -
NIVEL EN ESPAÑA
dolor y la necesidad de medicación analgésica, y que, al preguntarle a las enfermeras

por el dolor de los pacientes, la correlación entre el dolor referido por enfermeras y
pacientes era de 0,3. Los fallos metodológicos de este estudio no nos permiten incluir
los resultados en nuestra estimación de la prevalencia de dolor en esta tesis.
Autor Año Pacientes Prevalencia Prevalencia Calidad

incluidos de dolor dolor mod./int. metodológica
Echevarría et al.100 2014 1236 45,7 24,2 Muy buena
Vallano et al.101 2005 1675 47,6 24 Buena
Sawyer et al.102 2006 114 71 31,5 Buena pero
escasa n
Sawyer et al. 103 2007 98 84 25,8 Buena pero
escasa n
Abbott et al.104 1992 2115 50 24 Muy buena
Jabusch et al.105 2013 88 70,4 29 Buena pero
escasa n
Melotti et al.106 2005 892 52 25 Buena
Sodo et al.107 2012 825 50,9 33 Buena
Constantini et al.108 2002 4121 43,1 27 Aceptable
Ribeiro et al.109 2012 856 31,8 26,1 Dudosa
Salomon et al.110 2002 998 55 41,3 Muy buena
Whelan et al.111 ‘97-2000 5584 59 47 Buena.
Strohbuecker et al.112 2005 561 63 36,5 Muy buena
Tabla I.4: Resumen de los estudios de prevalencia de dolor en pacientes ingresados en centros
hospitalarios
3.1.4. PREVALENCIAS DE DOLOR EN OTROS ÁMBITOS
Existen algunos estudios realizados en otras áreas. Incluimos en la tabla I.5

los datos más relevantes.
Cabe destacar que la prevalencia de dolor (tanto agudo como crónico)

encontrada por Canellas et al.114 en pacientes institucionalizados se consideró del
100% dado que todos los pacientes entrevistados estaban con algún tratamiento
analgésico de manera pautada.
- 52 -
INTRODUCCIÓN
Por otro lado, los datos obtenidos por Croft et al.115 deben ser tomados con
cautela, ya que el 44% de los reclusos encuestados tenían pautado un tratamiento de
opioides (24% de los reclusos por motivos ajenos al dolor) que podría enmascarar
una prevalencia superior.
Estos dos estudios ponen de manifiesto otra de las dificultades a la hora de

estimar una prevalencia de dolor. No sólo existe una falta de consenso respecto a
cómo definir el dolor, sino que además la gran prevalencia de tratamiento analgésico
puede enmascarar datos.
Estudios Prevalencia de dolor % Dolor intenso

116
Bernard et al. 40,6% 23,5%
117
Urgencias Rueda et al. 67% 22%
118
Cordell et al. 61,2%
114
Canellas et al. 100% 32,4%
Residencias de ancianos 119
Ramage et al. 38% 10,6%
115
Cárceles Croft et al. 20%
Tabla I.5: Prevalencia de dolor en otros ámbitos.
3.2. PREVALENCIAS DE DOLOR EN ESPAÑA
De todos los estudios mencionados previamente, algunos se refieren a España,

y van a ser estudiados por separado.
La mayoría de los estudios aquí mencionados ya han sido comentados en

apartados previos, y por ende se hará una revisión teniendo en cuenta exclusivamente
los resultados.
- 53 -
NIVEL EN ESPAÑA
3.2.1. PREVALENCIA EN LA POBLACIÓN GENERAL
La prevalencia de dolor en la población general española ha sido estudiada

por Bassols120 (1999), Catalá38 (2002), Dueñas45 (2015), Langley57 (2011) y Miró121
(2007).
El primero en realizar un estudio de prevalencia de dolor en la población

general española fue Bassols120. El estudio fue realizado a través de una encuesta
telefónica realizada en Cataluña exclusivamente. Se obtuvieron datos de 1964
individuos, obteniéndose una prevalencia de dolor de 78,6%. Sin embargo, cabe
destacar que en la encuesta telefónica realizada se consideraba como persona con
dolor a quien declara haber tenido algún tipo de dolor en los 6 meses previo a la
encuesta, independientemente de la localización, intensidad o duración del dolor.
Este dato es importante, dado que la prevalencia de dolor es difícil de cuantificar si
no se tienen en cuenta una serie de parámetros más allá de la presencia o no de dolor,
independientemente de su origen, intensidad o duración. De hecho, en los resultados
del estudio, se puede ver que la mayoría de los dolores aquejados tenían una duración
media de unas pocas horas. Por ello no se incluirá dicho artículo en nuestras
estimaciones posteriores.
Catalá38, Dueñas45 y Langley57 por su parte realizaron estudios a nivel

nacional. Los datos se obtuvieron mediante encuesta telefónica personal (Dueñas,
2015, prevalencia 43,2%), encuesta telefónica computarizada (Catalá, 2002,
prevalencia 16,6%) y encuesta en línea en internet (Langley, 2011, prevalencia
17,3%).
Catalá preguntó además en su encuesta por la prevalencia de dolor agudo en

el momento de la encuesta, obteniéndose un valor de 29,6%.
Respecto a la localización más frecuente del dolor destacan los dolores

articulares (31,5% de los pacientes con dolor), los dolores de espalda (30,8%
- 54 -
INTRODUCCIÓN
sumándose lumbalgias y cervicalgias) y las cefaleas (20,5%). El 35,3% de los

encuestados refirió ansiedad y el 47,2% consideró que el dolor afectaba a su vida
familiar.
El dolor fue más frecuente en mujeres, personas con menor nivel educacional
y con menores recursos. Este dato es consistente en todos los estudios de prevalencia
de dolor.
Además de estos estudios, Miró121 realizó en el año 2007 un estudio similar,

centrándose en Cataluña, pero incluyendo en la encuesta únicamente a personas
mayores de 65 años. Encontró una prevalencia de dolor del 73,5% en los ancianos, de
los cuales 94,2% referían dolor crónico (>3 meses de duración) con repercusiones en
su vida diaria en 35% de los encuestados con dolor.
Todos estos datos nos permiten estimar que la prevalencia de dolor en la

población española asciende a 25,7%, lo cual es levemente inferior a la prevalencia
encontrada globalmente en el mundo.
3.2.2. PREVALENCIAS DE DOLOR EN ESPAÑA EN AP,

HOSPITALIZADOS Y URGENCIAS
La prevalencia dolor en los pacientes de atención primaria ha sido

mayormente comentada en el apartado 3.1.2 dado que dos de los tres estudios87, 96
comentados fueron realizados en España, al igual que la prevalencia en el ámbito de
la hospitalización en el apartado 3.1.3 y en el ámbito de Urgencias en el apartado
3.1.4, siendo los estudios de Echevarría et al.100 y Rueda et al.117 los únicos
realizados en España. Con el fin de evitar repeticiones no volveremos a comentar los
estudios.
Los resultados obtenidos son, por ende:
- 55 -
NIVEL EN ESPAÑA
• Prevalencias de dolor en atención primaria publicadas: 31% y 39%

• Prevalencia de dolor en pacientes hospitalizados: 45,7%
• Prevalencia de dolor en Urgencias: 67%
3.2.3. OTROS ESTUDIOS DE INTERÉS
El estudio Gamero Ruiz et al.122 realizado en España en 2005 merece especial

interés por nuestra parte, ya que aunque tenga un enfoque más especializado, el
planteamiento es similar al nuestro. Este estudio investigó la prevalencia de dolor en
pacientes ambulatorios de consultas externas de reumatología. Encontraron una
prevalencia de dolor crónico del 79,1% en los pacientes encuestados, y 20,9% de
dolor agudo.
Estos datos elevados son consecuentes con la población estudiada (pacientes

afectos de enfermedades reumáticas) que es una población particularmente
estigmatizada por culpa del dolor. Es por ende esperable que nuestro estudio, que
incluye todas las especialidades, halle prevalencias menores.
4. CARACTERÍSTICAS DEMOGRÁFICAS DE LA POBLACIÓN

AFECTA POR DOLOR
La mayoría de los artículos publicados acerca de la prevalencia de dolor

investigan la influencia de distintas variables y su asociación con la prevalencia de
dolor para detectar poblaciones con mayor riesgo de sufrir dolor.
- 56 -
INTRODUCCIÓN
En todos los estudios se encuentran algunos parámetros comunes123. Por un

lado, el dolor es más frecuente en mujeres. Aun así, las mujeres con dolor suelen
tener un EVN menor que el de los hombres.
La edad es un factor de riesgo relativamente bien establecido. Se considera

que la prevalencia de dolor aumenta con la edad en una franja comprendida entre los
25 y los 65 años. Sin embargo, en los extremos existe mayor discrepancia respecto a
los datos obtenidos.
124
En niños, la prevalencia de dolor agudo es muy elevada (hasta 65%) ,
125-127
principalmente dolor de espalda asociado a peso de las mochilas y tiempo
pasado delante de la televisión. Sin embargo, la prevalencia de dolor crónico parece
ser menor que en adultos, aunque existe mucha disparidad de datos entre los estudios
(con valores que oscilan entre 4-6 y 30-35%)124. Pese a ser algo discutido el dolor en
niños parece no tener relación con el dolor que puedan tener los padres128.
Lo mismo pasa en el otro extremo de la vida, en el cual también hay

disparidad de resultados45, 119, 123, 129, 130
. Parecería que los ancianos tienen menos
dolor que los adultos (25-55 años) cuando viven en casa, mientras que las
prevalencias de dolor en ancianos que viven en residencias son mucho mayores. El
tipo de dolor también es diferente, mientras que en adultos la principal queja es dolor
de espalda y cefalea, en ancianos el principal dolor es articular.
El nivel socio-económico también es un factor importante al estimar

prevalencias de dolor, siendo éste un factor protector123. Las personas con mayor
nivel socio-económico o con más estudios tienen menos dolor, y a la vez desarrollan
mejores estrategias personales y psicológicas para combatirlo131.
Por último, existe un círculo vicioso respecto a las características psicológicas

de los pacientes y el dolor. Las personas que tienen menos estabilidad psicológica
- 57 -
NIVEL EN ESPAÑA
tienen mayor riesgo de sufrir dolor, y a la vez, las personas con dolor tienen mayor
riesgo de sufrir problemas psicológicos o psiquiátricos123, 132.
Sin embargo, el mayor factor de riesgo para sufrir dolor es el hecho de haber
sufrido dolor previamente123.
5. REPERCUSIONES DEL DOLOR
5.1. REPERCUSIONES EN LA CALIDAD DE VIDA
Uno de los aspectos más importantes del dolor es que sus implicaciones van
muchas más allá de la mera sintomatología que produce. El dolor afecta al paciente
que lo sufre en muchas facetas de su existencia. Tiene consecuencias en su vida
personal, familiar, social y laboral.
Los pacientes con dolor, y en particular aquellos con dolor crónico, obtienen
resultados inferiores en los cuestionarios de calidad de vida133-139. Más de la mitad de
los pacientes refieren dificultades para conciliar el sueño, realizar actividades diarias
habituales o mantener una vida social133. Todo ello influye en el círculo vicioso
citado previamente.
El dolor también tiene consecuencias en la vida familiar de los pacientes.

Strunin y Boden140 estudiaron este aspecto en el año 2004. Se centraron
exclusivamente en pacientes que hubieran perdido días de trabajo por dolor. Las
conclusiones a las que llegaron fueron que el dolor crónico afecta a la vida de los
pacientes en el ámbito familiar por la reestructuración del hogar que implica. Las
parejas de los pacientes tenían que trabajar más para compensar la disminución de
ingresos económicos por la discapacidad del paciente. Eso implicaba un cambio de
roles y una gran carga de culpabilidad por parte de los pacientes que se veían
- 58 -
INTRODUCCIÓN
incapaces de ayudar a su pareja que a su vez veía aumentar su carga de trabajo dentro
y fuera del hogar.
La presencia de depresión es un factor habitualmente asociado al dolor

crónico. En un estudio del año 2003, Elliot encontró que la proporción de depresión
entre pacientes con dolor crónico ascendía a 53%135, y todos los pacientes obtenían
resultados bajos en el cuestionario SF-36141 de calidad de vida. Por otro lado, un
estudio de Ohayon et al.137 realizado en la Unión Europea (UE) a través de una
encuesta telefónica a 19.000 individuos encontró una prevalencia de depresión mayor
del 4% en la población europea. El 43,4% de los encuestados que referían depresión
mayor también sufrían dolor crónico. A esto se le añade que las personas con dolor y
depresión tenían una duración del episodio depresivo 7 meses mayor que las personas
con depresión y sin dolor.
Es importante considerar también las consecuencias negativas del tratamiento

farmacológico. La mayoría de los pacientes con dolores moderados o intensos son
tratados con opioides. El uso crónico de opioides por parte de los pacientes que
sufren dolor conlleva por un lado una tolerancia al fármaco que les hace requerir
mayores dosis, y por otro lado crea una dependencia que dificulta la retirada del
tratamiento142.
Las consecuencias del uso a largo plazo de opioides no sólo afectan al dolor
como tal, sino que existe una relación entre el estado de ánimo y la retirada de los
opioides143. El uso crónico de opioides produce una tolerancia también a nivel
emocional (debido al efecto euforizante de dichos fármacos) y se ha podido
comprobar que, tras la retirada de los opioides, los pacientes aun habiendo mejorado
su dolor quedan con un estado emocional distímico143.
La mayor sensibilidad por parte de la sociedad y por parte de los médicos

respecto a la importancia del manejo del dolor ha hecho que aumenten
- 59 -
NIVEL EN ESPAÑA
exponencialmente los pacientes tratados con opioides. En Estados Unidos (EE.UU.),

la cantidad de opioides recetados ha aumentado un 600% entre los años 1997 y
2007144 y se realizan actualmente más de 200 millones de recetas de opioides al año.
Esto ha tenido como consecuencia un aumento exponencial de las sobredosis. Sólo
en el año 2010, en Estados Unidos murieron 16.000 personas por sobredosis de algún
opioide, y solamente 2.000 de ellos eran por heroína. Lo mismo ha sucedido con las
benzodiacepinas, muriendo 6.000 personas en el año 2010 por sobredosificación y
habiéndose atendidos unas 400.000 urgencias por éste tema. Entre 1997 y 2014
fallecieron más de 165.00 pacientes por sobredosis de opioides, motivo por el cual el
Center for Disease Control and Prevention (CDC) instauró una guía de prescripción
de opioides en 2016145.
En un afán de conocer mejor las consecuencias no mortales de los

procedimientos patológicos, la Global Burden of Disease Study (GBD, traducido
Estudio Global de la Carga de Enfermedad, grupo patrocinado por la OMS) realiza
desde el año 1990 un estudio periódico basándose en el concepto de discapacidad.
Por discapacidad se entiende “cualquier perdida de salud a corto o largo plazo”146.
Los resultados se obtienen medidos en Años de Vida Ajustados por Discapacidad
(AVAD, en inglés DALY para Disability Adjusted Life Years) y Años Vividos con
Discapacidad (AVD, en inglés YLD para Years Lived with Disability). Esta medida
permite una mejor comparación de las consecuencias de un proceso o enfermedad ya
que se tienen en cuenta las condiciones en las cuales vive la persona, y pueden
compararse enfermedades y procesos con gravedades o consecuencias diferentes147.
En su última evaluación (datos del año 2010)148, el GBD catalogó 289

procesos. Cuatro de los 10 con mayor proporción del total de AVD eran por dolor:
lumbalgia, migraña, cervicalgia, otros trastornos musculoesqueléticos (se excluyen
en esta categoría artritis reumatoide, otras osteoartritis, lumbalgias, cervicalgias y
gota), siendo el primero de todos en la lista el dolor lumbar que supone el 10,7% de
- 60 -
INTRODUCCIÓN
todos los AVD del estudio149. Concretamente las lumbalgias suman 83 millones de
AVD, los problemas musculoesqueléticos 28 millones y las cervicalgias y migrañas
24 millones. Los trastornos depresivos mayores (altamente correlacionados con el
dolor) fueron el segundo mayor componente del estudio sumando 46 millones de
AVD. A modo de comparación, la diabetes (DM) contabiliza 20 millones y la
Enfermedad Pulmonar Obstructiva Crónica (EPOC) 28 millones de AVD. DM y
EPOC suman muchos AVD al igual que el dolor dado que son enfermedades
crónicas, pero si lo comparamos con enfermedades más letales, vemos que las
neoplasias solamente suman entre todas 2,5 millones de AVP y las cardiopatías
isquémicas 8,8 millones.
Esta clasificación sirve para entender la carga que conlleva el dolor en los
pacientes que lo sufren, y la importancia que tienen en cuanto a sus repercusiones en
la vida ordinaria.
5.2. REPERCUSIONES ECONÓMICAS DEL DOLOR
El dolor, cómo acabamos de mencionar, supone el grupo de procesos que

mayor discapacidad acarrea en la población mundial, y por ende un gasto socio
sanitario muy importante.
Esto, desde un punto de vista económico, supone un consumo de recursos

muy importante, y cada día se está estudiando más este aspecto.
El dolor conlleva por un lado costes económicos directos. Estos costes se

derivan del gasto sanitario debido al tratamiento del dolor, sus complicaciones y el
coste de las bajas laborales o invalideces que produce y que han de ser cubiertas por
el Sistema Nacional de Salud (SNS) o cualquier otro organismo según el país que se
considere. A modo de ejemplo, un paciente con dolor acude una media de 10 veces
- 61 -
NIVEL EN ESPAÑA
más al médico cada año en los EE.UU., 6,5 en Alemania y 8 veces más en la UE150.
A esto debe sumársele el coste de los días de ingreso hospitalarios suplementarios en
paciente con dolor (9 días al año en Dinamarca, 1,3 en Alemania150).
En los EE.UU., se calcula que el coste directo del dolor se sitúa en torno a los
600.000 millones de dólares (USD)151. Este dato equivale al 4% del Producto Interior
Bruto (PIB). A modo de comparación, los costes derivados de cardiopatía isquémica,
cáncer o DM fueron respectivamente, en miles de millones de USD, 309, 243 y 188.
Este dato es consistente con los datos calculados por Phillips152 que estima
que en la UE, la carga económica del dolor implica entre un 1,5% y un 3% del PIB
de los países, siendo éste el 20% del gasto sanitario total.
Pero a estos costes directos se le deben de sumar también todos los indirectos
(i.e. aquellos debidos a la pérdida de productividad de los trabajadores con dolor).
Dentro de los costes indirectos se encuentran en principal medida aquellos

debidos al absentismo y al “presentismo”. El absentismo es un término definido por
la Real Academia Española de la Lengua (RAE) como “abstención deliberada de
acudir al lugar donde se cumple una obligación”153. Sin embargo, presentismo es un
anglicismo proveniente de la palabra presentism, definido por el Random House
Unabridged Dictionary como “hecho de acudir al trabajo pese a estar enfermo,
lesionado, ansioso, etc., resultando frecuentemente en una disminución de la
productividad”154.
Los costes indirectos anuales debidos al dolor ascienden a 100.000 millones

de dólares en EE.UU.133 Se estima que los trabajadores con dolor moderado o intenso
se ausentan del trabajo en promedio 16 días al año por culpa del dolor, y esto explica
en parte el coste indirecto. Sin embargo, la mayor parte del coste indirecto proviene
del presentismo. Se calcula que un episodio doloroso provoca una bajada del 76,9%
de la productividad de un trabajador133.
- 62 -
INTRODUCCIÓN
Incluso se cree que estos datos pueden llegar a ser una infraestimación del
coste indirecto real del dolor. En un estudio realizado por Dureja et al.46 en el año
2013 se obtuvieron una serie de datos en ese sentido. Se realizó una encuesta a 5.000
trabajadores preguntándoles acerca del dolor, y de sus repercusiones. Un 32% de la
población encuestada dijo haber faltado más de 4 horas al trabajo por dolor en los 3
meses previos a la encuesta46. Sin embargo, el dato de interés fue que un 37% de la
población encuestada se negó a responder a esa pregunta.
Un último punto de interés respecto a las repercusiones económicas del dolor

es la influencia que tienen las Unidades de Dolor sobre los costes.
Las Unidades de Dolor (UD) y en general los equipos multidisciplinarios que

se dedican al manejo y tratamiento del dolor son unidades que frecuentemente son
criticadas por el gasto que implican sin aparente repercusión económica positiva155,
156
. Los pacientes de las unidades de dolor son pacientes que suelen llevar muchos
años siendo tratados por otros especialistas o por el médico de atención primaria
hasta que por fin son derivados. Son por ende pacientes que conllevan una
complejidad muy importante en cuanto al manejo de su dolor, y con una carga
emocional no desdeñable tras ese tiempo sin solución. En un meta-análisis de 1992,
Flor et al.157 describieron que el tiempo medio en que tardaba un paciente con dolor
en ser derivado a una unidad especializada era 7 años con un promedio de 1,7
procedimientos quirúrgicos para tratamiento de dolor realizados previamente157. Esto
explica en gran parte la dificultad a la hora de tratar a estos pacientes, y las críticas
que pueden elevarse respecto al gasto que implican.
Sin embargo, Dennis Turk158 en un comentario al artículo de Thomsen et

al.155 consiguió calcular que el ahorro medio por paciente con dolor crónico si es
tratado por un centro especializado es de 20.000€158. No cabe duda que este aspecto
sigue estando pendiente de clarificar, dado que los mismos datos interpretados de
maneras diferentes dan resultados opuestos.
- 63 -
NIVEL EN ESPAÑA
Todo esto deja patente que el dolor, en sus diversas facetas, es una carga para
el paciente, pero también una enorme carga para la sociedad.
6. CONSIDERACIONES FINALES Y PERTINENCIA DEL ESTUDIO
Podemos concluir que el dolor es un campo es de la medicina que aún

requiere mucha investigación. Más allá de ser un síntoma que la totalidad de la
humanidad siente en algún momento de su existencia, también es a veces una
enfermedad en sí, con unas consecuencias graves para pacientes y familiares.
Es además un síntoma aún poco estudiado en cuanto a su prevalencia y

distribución más allá de estudios en población general, y que requiere todavía mucho
trabajo.
Las implicaciones laborales del dolor también están aún en sus inicios, y
necesitan mucha más profundización.
Además, los datos que se encuentran en los escasos estudios desarrollados

muestran una escasa homogeneidad de resultados en cuanto a diversos países, lo cual
nos empuja aún más a ver la necesidad de realizar estudios nacionales para poder
tener datos válidos y aplicables a la población concreta de un país.
Disponemos de escasos datos acerca de prevalencias de dolor y esto es

todavía más cierto si solamente nos fijamos en España. La prevalencia de dolor en
pacientes atendidos en atención primaria en España se sitúa en torno al 35%. Sin
embargo, concretamente en el ámbito hospitalario, no existe ningún estudio que haya
averiguado la prevalencia de dolor en pacientes que acuden de manera ambulatoria a
un hospital.
La población de pacientes ambulatorios tiene una serie de particularidades:
- 64 -
INTRODUCCIÓN
• Por un lado, son pacientes que no se encuentran ingresados y que

acuden al médico por una patología que en su mayoría les permite una
autonomía comparable a la del resto de la población.
• Por otro lado, es posible que sea comparable con la población de
pacientes que acuden a un centro de atención primaria, ya que a priori
sólo se diferencian en tener una patología que requiere un manejo y
tratamiento por parte de un especialista.
El objetivo de este estudio es arrojar más luz sobre la prevalencia de dolor en

pacientes ambulatorios, y poder establecer un punto de partida para la
implementación de posteriores políticas de control del dolor.
- 65 -
II. HIPÓTESIS Y OBJETIVOS
HIPÓTESIS Y OBJETIVOS
HIPÓTESIS
La principal hipótesis de nuestro estudio es que la prevalencia de dolor en

pacientes que acuden de manera ambulatoria a un centro hospitalario es diferente a la
de los que acuden a centros de atención primaria.
Son también hipótesis de nuestro estudio:
1. Se desconocen las características sociodemográficas de los pacientes que

acuden ambulatoriamente a hospitales de tercer nivel.
2. Se desconoce la prevalencia e intensidad de dolor en pacientes ingresados
y atendidos en urgencias en dichos centros.
3. La prevalencia de dolor en pacientes ingresados y atendidos en Urgencias
de los centros de nuestro estudio es similar a la de otros centros
hospitalarios españoles.
4. Se desconoce el grado de satisfacción de los pacientes con el tratamiento
analgésico pautado.
5. Se desconoce el estado de salud autorreferido, calidad de vida y
productividad laboral de dichos pacientes.
6. El dolor se asocia con una peor calidad de vida.
7. La versión en castellano del cuestionario WPAI:Pain es válida
8. Los pacientes con dolor tienen una productividad laboral disminuida.
- 69 -
NIVEL EN ESPAÑA
OBJETIVOS
OBJETIVO PRINCIPAL
El objetivo principal es describir la prevalencia e intensidad de dolor en

pacientes que acuden ambulatoriamente a hospitales universitarios españoles a través
de un estudio descriptivo transversal.
OBJETIVOS SECUNDARIOS
Son además objetivos secundarios:
1. Comparar la prevalencia de dolor en pacientes ambulatorios con

aquellos estimados en la literatura en centros de atención primaria.
2. Describir las características sociodemográficas de los pacientes que
acuden a un hospital universitario de tercer nivel en España.
3. Medir la prevalencia e intensidad de dolor de los pacientes ingresados
y atendidos en Urgencias en dichos hospitales.
4. Comparar la prevalencia e intensidad de dolor obtenidas en pacientes
en Urgencias e ingresados con la literatura científica publicada.
5. Describir el grado de satisfacción de los pacientes con el tratamiento
del dolor en caso de ser tratados.
6. Describir el estado de salud autorreferido (mediante el cuestionario
EuroQol EQ-5D) y la actividad y productividad laboral de los
participantes.
7. Comparar el estado de salud y calidad de vida de los pacientes con su
nivel de dolor.
- 70 -
HIPÓTESIS Y OBJETIVOS
8. Validar la versión en castellano del cuestionario de productividad

WPAI:Pain.
9. Estudiar la productividad laboral de los pacientes en función de su
nivel de dolor.
- 71 -
III. MATERIAL Y MÉTODOS
MATERIAL Y MÉTODOS
1. CARACTERÍSTICAS DEL ESTUDIO
1.1. TIPO Y DISEÑO
Se trata de un estudio observacional descriptivo transversal que tiene por

objetivo principal establecer la prevalencia de dolor en pacientes que acuden de
manera ambulatoria a hospitales de tercer nivel en España.
El principal instrumento de medida de nuestro estudio es un cuestionario de

33 ítems elaborado ad hoc, rellenado mediante la modalidad de auto-
cumplimentación.
El estudio se llevó a cabo en dos centros hospitalarios universitarios

españoles: el Hospital Universitario de la Princesa en Madrid (HLP) y la Clínica
Universidad de Navarra en Pamplona (CUN).
Los datos fueron recogidos, respectivamente, en febrero de 2014 y en

diciembre de 2014.
El análisis posterior de los datos conjuntos se realizó en Pamplona.
1.2. TAMAÑO MUESTRAL
El tamaño muestral fue calculado previo a la realización del estudio. Para ello,
y dado la ausencia de datos previos acerca de la prevalencia que se pretende
establecer, se utilizaron los datos disponibles de prevalencia de dolor en pacientes
atendidos en un centro de atención primaria.
- 75 -
NIVEL EN ESPAÑA
Se utilizaron los datos de prevalencia de dolor en atención primaria para el

cálculo del tamaño muestral dado que nuestra principal hipótesis de trabajo es que los
datos obtenidos, aunque diferentes, serán similares.
Las principales similitudes radican en el hecho de ser pacientes que se

encuentran acudiendo al médico de manera ambulatoria. Son pacientes que en su
mayoría se encuentran trabajando, o llevando a cabo su vida ordinaria, y que, en
algún momento, bien sea por alguna patología o por una revisión, deben acudir al
médico. Pero ello sin requerir un ingreso hospitalario.
En cuanto a las diferencias entre ambas poblaciones, tienen que ver con el
motivo de la atención médica. Aquellos pacientes que acuden a un centro de
especialidades, o a consultas externas de un hospital universitario son pacientes que
por definición tienen una patología compleja o muy específica que debe ser atendida
por un especialista. Estas patologías pueden, o no, conllevar una diferente carga de
dolor, siendo por ello mismo el objetivo principal de este estudio averiguarlo.
Para el cálculo del tamaño muestral se utilizaron, pues, los dos estudios
publicados en España de prevalencia de dolor en pacientes de centros de salud. En el
primero de ellos, Calsina et al.87 encontraron una prevalencia de dolor del 39% y en
el segundo Pérez et al.96 establecieron una prevalencia de 30,7%. La prevalencia
media es por lo tanto 35%.
El cálculo del tamaño muestral se realizó utilizando la calculadora de

Fisterra159 que utiliza la siguiente fórmula:
𝑍%& × 𝑝 × 𝑞
𝑛=
𝑑&
- 76 -
MATERIAL Y MÉTODOS
Donde:
𝑍%& = 1,962 (nivel de confianza, 95%)
p = 0,35 (proporción estimada, 35%)
q = 1 – p (en nuestro caso q = 0,65)
d = 0,05 (precisión, 5%)
1,96& × 0,35 ×0,65

𝑛= = 349
0,05&
Con estos parámetros se obtuvo un tamaño muestral estimado de 349

pacientes.
Además de esto, se estimó una posible pérdida de datos a altura del 15%.
1
𝑛& = 𝑛
1−𝑅
Donde R equivale a la pérdida estimada y 𝑛& el tamaño muestral ajustado a

pérdidas
1
𝑛& = 349 = 410
1 − 0,15
- 77 -
NIVEL EN ESPAÑA
El cálculo de tamaño muestral corregido se estableció por lo tanto en 410

participantes para nuestro estudio.
Con el fin de poder aumentar la fiabilidad de los datos obtenidos en nuestro

estudio, se consideró que el tamaño muestral se aplicaría a cada centro por separado
y no simplemente en conjunto. Por ende, el objetivo de tamaño muestral se estableció
en 410 participantes que acudían a consultas externas en cada uno de los hospitales.
A eso se le sumaron posteriormente los pacientes hospitalizados o que acudieron a
urgencias. Dado que la recogida de datos en pacientes hospitalizados y atendidos en
urgencias es un objetivo secundario, y tiene por finalidad compararlo con otros
estudios, dichos pacientes no fueron tenidos en cuenta a la hora de calcular el tamaño
muestral.
1.3. CRITERIOS DE INCLUSIÓN Y EXCLUSIÓN
Los criterios de inclusión de participantes en el estudio fueron los siguientes:
- Pacientes mayores de edad que acudieran ambulatoriamente a los

centros participantes del estudio con el fin de:
• ser atendidos en una consulta externa
• ser atendidos en el servicio de Urgencias
• realizarse una prueba diagnóstica o terapéutica
• ingresar en el hospital de día.
- Pacientes mayores de edad ingresados en el centro el día del estudio.
- En el caso de la CUN: pacientes que, tras haber recibido la
información verbal y escrita sobre el diseño y finalidad del proyecto, y
sobre la posibilidad de denegar su colaboración sin por ello
- 78 -
MATERIAL Y MÉTODOS
comprometer la atención médica recibida, aceptaran participar en el

estudio.
- En el caso del HLP: pacientes que, tras haber recibido la información
verbal y escrita sobre el diseño y finalidad del proyecto, y sobre la
posibilidad de denegar su colaboración sin por ello comprometer la
atención médica recibida, firmaran el consentimiento informado.
Los criterios de exclusión de participantes en el estudio fueron los siguientes:
- Pacientes menores de edad.

- Pacientes que en el momento del estudio se encontraran en la
incapacidad de contestar a las preguntas del cuestionario (pacientes en
coma o con un deterioro importante del nivel de consciencia, pacientes
sedados)
- Pacientes que no fueran capaces de comprender las preguntas del
cuestionario, bien fuera por una discapacidad establecida o por un
evento transitorio (delirio).
- Pacientes que no tuvieran el suficiente dominio de la lengua castellana
como para autocompletar el cuestionario.
- Pacientes que no supieran leer y/o escribir.
- Pacientes que pudieran ver su pronóstico afectado por una demora en
su atención médica debido a la cumplimentación del cuestionario.
- En el caso de la CUN: pacientes que rechazaran participar en el
estudio. En el caso del HLP: pacientes que rechazaran participar en el
estudio y/o que no firmaran el consentimiento informado.
- 79 -
NIVEL EN ESPAÑA
Las diferencias entre la Clínica Universidad de Navarra y el Hospital de la

Princesa se explican con detalle en el párrafo 3.2 CONSIDERACIONES ÉTICAS de esta
sección.
2. DESCRIPCIÓN DE LA POBLACIÓN A ESTUDIAR Y DE LOS

CENTROS DEL ESTUDIO
2.1. LA POBLACIÓN ESTUDIADA
Dado que la finalidad de este estudio es establecer la prevalencia de dolor en

pacientes ambulatorios de hospitales de tercer nivel en España, se planificó un
estudio multi-céntrico con el fin de tener datos extrapolables al resto del país. La
población estudiada incluyó la totalidad de los pacientes que acudieron o se
encontraban ingresados en los centros hospitalarios los días en que se realizó el
estudio. Además de los pacientes ambulatorios, se reclutaron en nuestro estudio
pacientes ingresados, pacientes que acudían a Urgencias y pacientes que acudían al
centro para la realización de pruebas complementarias.
Uno de los objetivos del estudio es que ´este sea extrapolable al resto del país,
y por ello se escogieron hospitales que pudieran ser representativos del resto.
Se escogieron dos centros diferentes, localizados en puntos diferentes de la

geografía española.
De igual manera, se escogió un hospital público y un centro privado con el fin

de obtener una mayor diversidad demográfica de la población. La elección del centro
privado se hizo teniendo en cuenta las características del estudio: debía ser un centro
- 80 -
MATERIAL Y MÉTODOS
universitario, de tercer nivel, y que se encontrara en una localización diferente al otro

centro.
Basándonos en la clasificación de hospitales de Mulligan et al.160, por centro

de tercer nivel se entiende un hospital dotado de personal y tecnología altamente
cualificado, referencia a nivel regional para los demás centros de menor tamaño. Esta
clasificación de los niveles de hospitales es la clasificación con mayor aceptación en
la literatura, y es la que usa la OMS en sus escritos, motivo por el cual la aplicamos.
2.2. EL HOSPITAL UNIVERSITARIO DE LA PRINCESA
El Hospital Universitario de la Princesa en Madrid, centro iniciador de este

estudio, es un hospital de tercer nivel situado en la ciudad de Madrid.
Inaugurado en el año 1857, es un hospital público dependiente del Servicio

Madrileño de Salud y con un programa de docencia asignado en la Facultad de
Medicina de la Universidad Autónoma de Madrid. Es el sexto mayor hospital de la
capital española, cuenta con un total de 560 camas de hospitalización repartidas en 8
plantas y con 14 quirófanos.
El Hospital de la Princesa brinda servicio a una población de más de 300.000

habitantes teniendo en su cartera de servicios la cuasi totalidad de las especialidades
médicas y quirúrgicas. Los únicos servicios ausentes en el hospital son aquellos que
tienen relación con la salud materno-infantil (neonatología, pediatría y cirugía
pediátrica, ginecología/obstetricia y reproducción asistida).
En el año 2013 se realizaron en el HLP 14.455 ingresos hospitalarios (de los

cuales 3.954 urgentes) con una estancia media de 9,2 días. En cuanto a la asistencia
- 81 -
NIVEL EN ESPAÑA
ambulatoria, se realizaron un total de 400.427 consultas externas (116.893 primeras

consultas y 283.534 consultas sucesivas)96.
La Unidad de Dolor del Hospital Universitario de la Princesa fue fundada en

el año 1998 y depende del departamento de Anestesiología, Reanimación y Terapia
del Dolor. Está formada por 9 profesionales y está bajo la dirección de la Dra.
Concepción Pérez.
En el año 2014, la Unidad de Dolor realizó 7403 consultas, 6987

procedimientos diagnósticos y/o terapéuticos con un total de 700 ingresos
hospitalarios. Es una unidad de referencia en Madrid con una tasa anual de 5
publicaciones en revistas indexadas en el Journal Citation Reports108. Es centro de
referencia para rotaciones de residentes y participa en formación de posgrado en el
Master Interuniversitario de Estudio y Tratamiento del Dolor de la Universidad Rey
Juan Carlos.
Desde finales de 2010, el Hospital Universitario de la Princesa es centro de

referencia a nivel nacional para tratamiento de la epilepsia refractaria y del dolor
neuropático central.
Este hospital ha sido galardonado en 4 ocasiones con el premio Best in Class

(BiC) en Investigación e Innovación (2011 y 2012), Hematología y Hemoterapia
(2011) y Dolor (2010).
Además del primer puesto en 2010, la Unidad de Dolor del HLP ha sido
finalista del premio en 2011, 2013 y 2014.
- 82 -
MATERIAL Y MÉTODOS
2.3. LA CLÍNICA UNIVERSIDAD DE NAVARRA
La Clínica Universidad de Navarra, segundo centro participante de este

estudio es un hospital de tercer nivel situado en la localidad de Pamplona.
Es el centro hospitalario de la Universidad de Navarra, institución privada

fundada en 1952. La CUN fue fundada en 1962 con el fin de brindarle un hospital a
la Facultad de Medicina de la Universidad de Navarra, y es un centro privado
benéfico. Es el segundo mayor centro hospitalario de la Comunidad Foral de
Navarra.
La Clínica Universidad de Navarra está dotada de 330 camas de

hospitalización repartidas en 8 plantas y de 15 quirófanos. Su cartera de servicios
incluye la cuasi totalidad de los servicios médicos y quirúrgicos, a excepción de la
cirugía pediátrica. Es un centro compuestos por dos sedes, la principal en Pamplona y
un edificio en Madrid que realiza consultas externas. En el contexto de esta tesis, por
Clínica Universidad de Navarra se entenderá exclusivamente la sede navarra dado
que el estudio se realizó exclusivamente en dicha sede.
Durante el curso 2013-2014 se realizaron en la CUN 10.579 ingresos

hospitalarios, 8.974 intervenciones quirúrgicas, 172.689 consultas externas y
1.070.337 pruebas diagnósticas. Los pacientes tratados en la CUN provinieron en un
55,7% de Navarra o de sus comunidades autónomas limítrofes27.
La Unidad de Dolor de la Clínica Universidad de Navarra fue fundada en el

año 2003 y depende del departamento de Anestesia y Cuidados Intensivos. Está
formada por 4 médicos especialistas y 3 enfermeras bajo la dirección del Dr. Alberto
Lafuente.
En el año 2011, la Unidad del Dolor de la CUN realizó 1.820 consultas, 1.079
pruebas diagnósticas/terapéuticas y 200 ingresos hospitalarios. Es una unidad pionera
- 83 -
NIVEL EN ESPAÑA
en España en el tratamiento de la hiperhidrosis mediante radiofrecuencia guiada por

TAC y centro de referencia en implantes de estimuladores medulares.
La Clínica Universidad de Navarra ha sido galardonada en múltiples

ocasionas por su calidad asistencial. Es el único centro hospitalario español que
posea la acreditación de la Joint Commission International para hospitales
universitarios111.
La CUN ha sido premiada en 2 ocasiones con el premio Edimsa a la mejor

institución sanitaria de la década (1994 y 2004)161.
También ha sido galardonada en 2 ocasiones con el premio Best in Class al

mejor centro español (2009 y 2014, finalista en 207, 2008, 2011, 2012 y 2013),
además, de haber ganado el premio Best in Class por especialidades en 7 ocasiones,
habiendo sido finalista en otras 13.
La Unidad de Dolor en concreto ha obtenido el premio Best in Class en la

edición de 2011, habiendo sido finalista en 2008.
3. FASE DE DISEÑO DEL ESTUDIO
3.1. REDACCIÓN DEL PROTOCOLO
Una vez calculado el tamaño muestral y establecida la población diana se

procedió a la redacción del protocolo del estudio.
La primera redacción fue realizada en el Hospital Universitario de la Princesa

en noviembre de 2013 (Protocolo DOL-PRIN-14 versión 1.0 del 5 de noviembre de
2013).
- 84 -
MATERIAL Y MÉTODOS
Para la redacción de dicho protocolo se realizó en primer lugar una búsqueda

bibliográfica extensa con el fin de conocer el estado de la cuestión.
Una vez establecida la necesidad de una investigación en este campo por la

ausencia de datos respecto a la prevalencia de dolor en pacientes ambulatorios de
hospitales españoles, se procedió a definir los objetivos del estudio (cf. Sección II,
HIPÓTESIS Y OBJETIVOS).
Se estableció la cronología del estudio y que la recogida de datos de se

realizaría a través de un cuestionario bajo la modalidad de auto-cumplimentación.
Se procedió posteriormente al diseño del cuestionario que se detallará en el

capítulo 5. EL CUESTIONARIO Y SUS VARIABLES de esta sección, y a la elaboración del
Cuaderno de Recogida de Datos (CRD).
Dicho CRD fue sometido a un estudio piloto en el cual se solicitó a 40

personas que rellenaran el cuestionario. Se confirmó que no existían en el
cuestionario dificultades de comprensión ni preguntas especialmente complejas de
contestar. Se calculó que el tiempo medio requerido para la cumplimentación del
cuestionario había sido inferior a 15 minutos para los adultos en edad laboral y entre
15 y 20 minutos para los participantes más ancianos.
El siguiente paso fue establecer el análisis estadístico que se iba a realizar una
vez obtenidos los cuestionarios, y que se detalla en el apartado 6. ANÁLISIS
ESTADÍSTICO de esta sección.
Con el fin de mantener el anonimato de los pacientes, se estableció que los

cuestionarios serían codificados mediante un número identificativo compuesto por 3
letras correspondientes al servicio en el cual se rellenó el cuestionario y tres números
para enumerar los CRD. En el protocolo quedó también reflejado que cada centro
- 85 -
NIVEL EN ESPAÑA
sería el responsable de almacenar y custodiar en un archivo la documentación física y

electrónica obtenida a raíz del estudio.
Por último, se estableció que la Comisión Hospital sin Dolor del Hospital
Universitario de la Princesa supervisaría la recogida de datos en el HLP y en el caso
de la Clínica Universidad de Navarra, se estableció que el Servicio de Calidad
acometería la misma tarea. La presencia de ambas entidades se decidió con el fin de
asegurar que no se causaran excesivas molestias a los pacientes, tanto aquellos que
participaran en el estudio, como aquellos que no.
3.2. CONSIDERACIONES ÉTICAS
Tras la realización del protocolo del estudio realizado en el HLP (Protocolo

DOL-PRIN-14), fue sometido a la evaluación por parte del Comité Ético de
Investigación Clínica (CEIC) del Hospital de la Princesa que dio su aprobación.
Por el contrario, el CEIC de la CUN recomendó una nueva valoración por su

parte para poder ser llevado a cabo el estudio en dicha institución, por lo cual se
redactó un segundo protocolo (Protocolo DOL-CUN-14) que fue sometido a
valoración. El CEIC de la Clínica dio su aprobación con algunas modificaciones
respecto al protocolo DOL-PRIN-14. En la versión DOL-CUN-14 no hubo
consentimiento informado por parte del paciente, ya que dicho comité consideró que,
pese a que las encuestas de nuestro estudio fueran anónimas y por motivos de
protección de datos, debía retirarse el consentimiento informado firmado que podía
dejar un rastro de la identidad de los participantes (i.e. la firma). A cambio, los
participantes debían de recibir un documento informativo con los datos del estudio,
una descripción breve de la finalidad del mismo y las coordenadas de contacto del
investigador principal en Pamplona. La segunda modificación que realizó el CEIC de
la CUN fue respecto al cuestionario. El comité ético de investigación consideró que
- 86 -
MATERIAL Y MÉTODOS
la palabra “raza” en la tercera pregunta podía ser ofensiva, y que se debía utilizar la
expresión “origen étnico” en su lugar. Tras realizarse la modificación, el CEIC dio su
aprobación y sus recomendaciones se siguieron en todo momento.
Este estudio se ha llevado a cabo en su totalidad siguiendo las directrices de la

Declaración de Helsinki de la Asociación Médica Mundial en su última versión de
2013162.
Dicha declaración asienta los principios éticos para las investigaciones

médicas en seres humanos, material humano o información identificables. Se basa en
el deber del médico para proteger la vida, la salud, la intimidad y la dignidad del ser
humano.
Durante la fase de recogida de datos, un miembro del equipo investigador, o

en su defecto alguien formado expresamente por dicho equipo, estuvo localizable e
inmediatamente disponible en todo momento para contestar a las preguntas y resolver
las dudas de los participantes.
4. FASE DE RECOGIDA DE DATOS
Una vez obtenido el aval del Comité Ético de Investigación Clínica, se inició
la fase activa de la recogida de datos. Se estableció para cada uno de los hospitales la
fecha en la cual se realizarían las encuestas. Se formó al personal investigador
colaborador en las escalas y cuestionarios.
Se formó a todos los controles de enfermería por separado, dejándoles una

copia del cuestionario al igual que los datos de contacto de los investigadores para
que pudieran realizar las consultas necesarias para resolver dudas en caso de surgir.
- 87 -
NIVEL EN ESPAÑA
Posteriormente se habló con las supervisoras de enfermería de todos los

controles implicados (plantas de hospitalización, consultas externas, pruebas
complementarias, hospital de día, Unidad de Cuidados Intensivos (UCI), Área de
Hospitalización Especializada (AHE), Unidad de Corta Estancia (UCE) y Urgencias)
y con las supervisoras generales de enfermería a quienes se explicaron todos los
pormenores del proyecto en cada uno de los centros participantes.
En el caso de la CUN, y debido a la idiosincrasia de dicho centro, el

investigador principal en esta sede se puso en contacto y habló personalmente con
todos los directores de departamentos implicados en el estudio. Cabe destacar que
dos de ellos (Cirugía Cardiaca y Neurología) prefirieron no participar en el estudio.
El día de la recogida de datos, todos los pacientes fueron debidamente

informados. Se pudieron contestar a todas las dudas expresadas, y todos los pacientes
que aceptaron participar en el estudio lo hicieron libre y voluntariamente, tras firmar
el consentimiento informado en el caso del HLP. En la CUN, todos los pacientes
recibieron una copia de una hoja informativa con un resumen del estudio y las
coordenadas del investigador principal en dicha sede.
Los cuestionarios fueron realizados en todos los sitios previstos (plantas de

ingreso, pruebas diagnósticas y terapéuticas, urgencias, UCI, AHE, UCE, y consultas
externas excluyendo Neurología y Cirugía cardiaca de la CUN).
Es importante recordar que uno de los objetivos secundarios era la validación

del cuestionario WPAI:Pain. Dicha validación requería una prueba específica, la
prueba del test-retest que no podía realizarse con la muestra prevista (cf. III.6.2
VALIDACIÓN DEL CUESTIONARIO WPAI:PAIN). Para ello, se suministró el cuestionario
en dos días consecutivos a 20 pacientes ingresados en la CUN. De los dos
cuestionarios, sólo se incluyó en el estudio global el primero. El segundo cuestionario
sirvió exclusivamente para poder realizar la prueba del test-retest necesaria en el
- 88 -
MATERIAL Y MÉTODOS
análisis estadístico para la validación del cuestionario WPAI:Pain. Este sub-estudio

se encuentra dentro del protocolo aprobado por el CEIC de la CUN.
La recogida y la implementación de la base de datos se realizó en cada centro

por separado. La informatización se realizó mediante el programa SPSS Statistics
v.15 (IBM corp.) en el caso del HLP, y SPSS Statistics v.20 para Mac (IBM corp.) en
el caso de la CUN.
El posterior análisis conjunto de los resultados se realizó en Pamplona (cf.

capítulo 6. ANÁLISIS ESTADÍSTICO).
5. EL CUESTIONARIO Y LAS VARIABLES ANALIZADAS
La recogida de datos se realizó mediante un cuestionario de 33 ítems con

cuatro partes diferentes:
- Datos demográficos
- Datos relacionados con el dolor y su diagnóstico y tratamiento
- Datos relacionados con el estado de salud (Cuestionario EQ-5D)
- Datos relacionados con la actividad laboral y discapacidad ocasionado
por el dolor (cuestionario WPAI:Pain)
5.1. PRIMERA PARTE
En la primera parte del cuestionario se recogen datos sociodemográficos y es

una parte relativamente estandarizada:
- Edad
- 89 -
NIVEL EN ESPAÑA
- Sexo
- Raza / Origen étnico: Blanco, Negro, Asiático, Latino, Árabe u otro.
- Estado Civil: Soltero, Casado, Separado/Divorciado o Viudo
- Estado laboral: Estudiante, Activo, Jubilado, Amo de casa, Baja
laboral, Baja por invalidez, Desempleado u otro.
- Nivel de estudios: Graduado escolar o F.P. de 1er grado, Bachiller
superior o F.P. de 2º grado, Diplomado universitario, Licenciado
universitario o Sin estudios.
Tiene como finalidad poder categorizar los participantes en función de datos

demográficos y socio-económicos.
5.2. SEGUNDA PARTE
La segunda parte de nuestro cuestionario se centra más en el dolor, objetivo

principal de nuestro estudio. Esta es por ende la parte más completa del cuestionario
y contiene 12 ítems.
La primera pregunta (“¿Es el dolor el motivo de la consulta?”; “Si su

respuesta es sí, ¿qué tipo de consulta es? Primera consulta / Consulta de revisión”)
nos permite hacer una separación entre dos tipos de pacientes diferentes: aquellos que
acuden a un especialista por una patología relacionada con el dolor y aquellos que no.
De ahí que la siguiente pregunta, enlazando con ese tema sea “Tiempo de
evolución del dolor: 0-3 meses, 3-6 meses, 6-12 meses, > 1 año especificando
cuanto). Esta pregunta tiene por finalidad diferenciar los pacientes entre dolor agudo
y dolor crónico. Con estas primeras preguntas de la parte del cuestionario dedicada al
dolor podremos a posteriori clasificar a los participantes en función de su motivo de
consulta y de la cronicidad o no del dolor.
- 90 -
MATERIAL Y MÉTODOS
Posteriormente se realizan dos preguntas acerca de la intensidad de dolor de

los pacientes. Dicho dolor se mide mediante Escala Visual Numérica (EVN) de 11
puntos, siendo 0 la ausencia de dolor y 10 el peor dolor imaginable. La pregunta
conlleva dos partes, una primera en la cual se le pregunta al paciente por el peor
dolor de la semana previa a la encuesta y una segunda preguntándole por el peor
dolor tolerable. La finalidad de una doble escala es poder medir a posteriori no sólo
el valor absoluto de dolor del paciente, sino también el valor relativo respecto al
umbral de tolerabilidad.
A estas preguntas le suceden una serie de 10 preguntas en las cuales se le

pregunta al participante acerca del diagnóstico y tratamiento, su grado de
cumplimiento y satisfacción, el tiempo de evolución del tratamiento y si el manejo es
realizado por un médico de atención primaria o por un especialista, al igual que las
repercusiones del dolor:
1. ¿Tiene usted actualmente un diagnóstico para su dolor? (Sí / No)

2. ¿Está usted en tratamiento actualmente por el dolor? (Sí / No)
3. ¿Cumple usted con el tratamiento pautado para el dolor? (Sí / No)
4. ¿Cree usted que está bien tratado su dolor? (Sí / No / NS/NC)
5. ¿Cuánto tiempo ha tardado usted en controlar su dolor? (0-7días / 1 mes /
1-3 meses / 3-6 meses / 6-12 meses)
6. ¿Cómo de satisfecho se encuentra actualmente con el tratamiento de su
dolor? (Nada satisfecho / Poco satisfecho / Algo satisfecho / Satisfecho /
Muy satisfecho)
7. ¿Cree usted que se puede hacer algo más para controlar su dolor? (Sí / No
/ NS/NC)
8. ¿Quién se encarga del tratamiento de su dolor? (Médico de atención
primaria / Médico especialista / Ambos)
- 91 -
NIVEL EN ESPAÑA
9. ¿Cree usted que el dolor ha condicionado su entorno social y/o familiar?

(Totalmente de acuerdo / De acuerdo / Algo de acuerdo / En desacuerdo /
Totalmente en desacuerdo)
10. ¿Cree usted que el dolor ha condicionado su trabajo/sus labores?
(Totalmente de acuerdo / De acuerdo / Algo de acuerdo / En desacuerdo /
Totalmente en desacuerdo)
Estos datos nos permitirán analizar el estado actual del manejo del dolor en la
población encuestada. La finalidad es tener una visión global del asunto.
5.3. TERCERA PARTE
La tercera parte de nuestro cuestionario es el cuestionario EQ-5D-3L163.
El cuestionario EQ-5D-3L (que denominaremos EQ-5D o EuroQol

indistintamente) es un cuestionario elaborado por el grupo EuroQol19. Dicho grupo se
fundó en 1987 a partir de 7 centros investigadores europeos (actualmente hay más de
75 centros que son miembros del grupo) con la finalidad de establecer un instrumento
que pudiera medir la calidad de vida de los pacientes en función de su estado de
salud.
El EQ-5D-3L fue su primer cuestionario, y es el más utilizado. Consiste en

dos partes diferentes. En la primera parte se realizan 5 preguntas diferentes sobre el
estado de salud del paciente el día de la encuesta: movilidad, cuidado personal,
actividades cotidianas, dolor/malestar y ansiedad/depresión. Cada una de estos 5
ítems se contesta con una de las tres respuestas posibles que van de mejor a peor
estado salud o grado de dependencia. Se consigue así mapear 5 diferentes
dimensiones de la persona.
- 92 -
MATERIAL Y MÉTODOS
Estos 5 ítems se codifican a continuación creando un único valor compuesto

por 5 caracteres, siendo 11111 el mejor valor posible (ningún problema en ninguna
dimensión) y 33333 el peor valor (problemas importantes en las 5 dimensiones). Los
243 resultados posibles permiten a posteriori calcular un valor, denominado EQ-
Index. El valor máximo del EQ-Index es siempre 1 (máximo estado de salud), y el
valor 0 equivale a un estado de salud similar a la muerte. Cabe apuntar que pueden
obtenerse valores negativos (estado de salud peor que la muerte). El cálculo de dicho
valor es propio de cada país (dado que se ponderan diferentemente las dimensiones
en cada sitio), y en el caso de España los valores oscilan entre -0,654 y 1.164
Posteriormente, una segunda parte del cuestionario EQ-5D consiste en una

EVA milimetrada de 0 a 100 acerca del estado de salud en el día de la encuesta. Se
considera 0 el peor estado de salud imaginable y 100 el mejor. Dicha escala lleva por
nombre EQ-VAS.
Existen a día de hoy otras dos versiones, EQ-5D-5L y EQ-5D-Y. La versión

Y es un cuestionario adaptado a jóvenes (Y de youth). La versión 5L es idéntica a la
versión 3L en cuanto a las preguntas, salvo que para cada pregunta se da la opción de
5 respuestas diferentes en vez de 3. El cuestionario se encuentra validado en
castellano165.
5.4. CUARTA PARTE
La cuarta y última parte de nuestro cuestionario consiste en el cuestionario

WPAI:Pain en español.
El cuestionario WPAI (para Work Productivity and Activity Impairment

Questionnaire – Cuestionario sobre Productividad Laboral y Discapacidad en
Actividades) fue diseñado por Reilly166 en 1993 y tiene por finalidad establecer el
- 93 -
NIVEL EN ESPAÑA
efecto de una enfermedad, del estado de salud global o de una sintomatología

concreta sobre la productividad laboral y las actividades diarias de una persona.
Además, el cuestionario WPAI permite transformar el efecto de la enfermedad sobre
la productividad en un valor monetario, multiplicando los valores obtenidos en el test
por el salario horario del paciente entrevistado, estimando así la pérdida económica
que supone la enfermedad. La versión inicial, actualmente denominada WPAI:GH
(GH para General Health – Salud en General), se centra en el estado de salud del
paciente. Posteriormente se diseñó el cuestionario WPAI:SHP167 (SHP para Specific
Health Problem – Problema de Salud Específico) que se diferencia del WPAI:GH en
el enunciado. En vez de preguntar, por ejemplo, en la segunda pregunta, “¿cuántas
horas de trabajo perdió por problemas de salud?” se dice “¿cuántas horas de trabajo
perdió por (inclúyase aquí el problema de salud que se estudia)?”. Esto permite
adaptar el cuestionario a patologías o sintomatologías concretas.
Sin embargo, así como el cuestionario WPAI:GH ha sido traducido en

multitud de idiomas, no existe ninguna traducción establecida para el cuestionario
WPAI:SHP168.
Por ello se han ido realizando a lo largo de estos años versiones concretas del
WPAI:SHP y algunas se han validado169-172. Concretamente, en español, está
validada la versión WPAI:GH173. En el caso concreto del dolor, existen dos
cuestionarios traducidos (no validados) al español y que corresponden a dolores
asociados a radiculopatías lumbo-sacras y a lumbalgias. No existe ninguno que se
refiera al dolor sin especificar el tipo.
Basándonos en la versión española validada del cuestionario WPAI:GH, se

realizó una adaptación para poder evaluar las consecuencias de cualquier tipo de
dolor, independientemente de la patología que lo origine o de la localización del
mismo. Para ello se sustituyó la terminología “problemas de salud” en el cuestionario
por “dolor”. Se denominó al cuestionario WPAI:Pain.
- 94 -
MATERIAL Y MÉTODOS
Nuestro cuestionario sigue por ende la misma estructura que todos los
cuestionarios WPAI y se divide en 6 preguntas.
La primera pregunta (Q1) es acerca del estado laboral del paciente y se le

pregunta si está empleado: “¿Está usted empleado (trabaja a sueldo)?”. Con esta
pregunta se pretende hacer una separación respecto a participantes laboralmente
activos e inactivos.
Tras ésta, vienen tres preguntas acerca del tiempo (en horas) de trabajo de los
7 días previos a la encuesta. Se pregunta por el tiempo perdido por dolor (Q2), tiempo
perdido por otras causas (Q3) y tiempo total trabajado (Q4).
Finalmente, se realizan dos preguntas mediante EVN de 11 puntos: “¿cuánto

afectó el dolor a su productividad mientras estaba trabajando?” (Q5) y “¿cuánto
afectó el dolor a su capacidad para realizar sus actividades diarias (excluyendo el
trabajo)?” (Q6).
El cuestionario WPAI permite obtener 4 parámetros:
- Absentismo (tiempo de trabajo perdido, Ab)

- Presentismo (pérdida de efectividad en el trabajo o discapacidad laboral,
Pr)
- Pérdida de productividad (teniendo en cuenta absentismo y presentismo,
PdP)
- Discapacidad global para las actividades diarias (DG).
Para calcular estos parámetros se utilizan las siguientes fórmulas:
𝑄&
𝐴𝑏 =
𝑄& + 𝑄9
𝑄<
Pr =
10
- 95 -
NIVEL EN ESPAÑA
𝑄& 𝑄& 𝑄<

𝑃𝑑𝑃 = + 1− ×
𝑄& + 𝑄9 𝑄& + 𝑄9 10
𝑄@
𝐷𝐺 =
10
Todos los valores se expresan en porcentajes:
- Absentismo: porcentaje del tiempo de trabajo perdido respecto al tiempo

de trabajo previsto
- Presentismo: porcentaje de tiempo trabajado de manera no efectiva
respecto al total trabajado.
- Pérdida de productividad: porcentaje de productividad perdida teniendo en
cuenta el tiempo trabajado de manera no óptima y el tiempo no trabajado.
- Discapacidad Global: porcentaje de discapacidad teniendo en cuenta
aspectos no exclusivamente laborales.
Cabe destacar que no realizamos ninguna otra modificación en las preguntas,

ya que la versión del WPAI:GH sobre la que realizamos la modificación para
adaptarla al dolor está validada. Sin embargo, creemos que la primera pregunta
podría no adaptarse del todo a las particularidades lingüísticas de España (“¿Está
usted empleado (trabaja a sueldo)?”). Cierto es que si uno mira las instrucciones del
cuestionario174 detenidamente, se diferencian claramente dos situaciones que vienen
perfectamente descritas: cuestionario realizado según la modalidad de entrevista o
según la modalidad de auto-cumplimentación.
En la modalidad de entrevista, se considera que trabaja a sueldo toda persona

que trabaje a tiempo completo o parcial, sea autónomo, trabaje en un negocio
familiar (todos estos a cambio de dinero) o se encuentre en una situación de
vacaciones pagadas. Sin embargo, se considera que no está empleada toda persona
- 96 -
MATERIAL Y MÉTODOS
que se dedique exclusivamente al voluntariado, se encuentre en una situación de

desempleo en la semana previa a la encuesta o trabaje sin recibir dinero a cambio.
En la modalidad de auto-cumplimentación se considera que trabaja a sueldo

toda persona que haya contestado “Sí” a la primera pregunta, pero también aquellos
que, habiendo contestado “No”, hayan posteriormente dicho que han trabajado o
faltado al trabajo más de 0 horas.
Nuestro estudio se realizó mediante la modalidad de auto-cumplimentación

asistida, por lo cual se clasificó el estado laboral de los participantes siguiendo las
indicaciones previamente mencionadas. Eso significa que, aunque los participantes
puedan haber tenido dificultades con la respuesta a esta pregunta, lo cierto es que la
codificación de dicha pregunta se realiza según las respuestas dadas en las demás.
Tal y como se mencionó previamente, uno de los objetivos secundarios de

este proyecto era la validación del cuestionario WPAI:Pain. Para ello, se realizaron
los tests de validación en los primeros cuestionarios realizados y completos (las
pruebas estadísticas concretas realizadas se mencionan más adelante). La realización
de estas pruebas no incluye a todos los pacientes ya que se realizó en un primer
momento, previo a haber obtenido todos los cuestionarios con el fin de confirmar la
validez del cuestionario.
5.5. PREGUNTA FINAL
Finalmente, tras estas cuatro partes se añadió una última pregunta para saber
si los participantes estaban de acuerdo con la realización de estudios para determinar
la prevalencia de dolor.
- 97 -
NIVEL EN ESPAÑA
6. ANÁLISIS ESTADÍSTICO
El análisis estadístico se realizó mediante el programa SPPS v.20 para Mac

OS (IBM corp.) en 5 fases principales:
1. Análisis descriptivo
2. Validación del cuestionario WPAI:Pain
3. Contraste de hipótesis.
4. Análisis de las correlaciones entre los resultados
5. Análisis multivariable
6.1. ANÁLISIS DESCRIPTIVO
El primer análisis estadístico realizado fue un análisis descriptivo de los datos

obtenidos con el objetivo de describir las variables estudiadas.
En las variables cuantitativas se realizó un primer análisis de ajuste a la

normalidad. Las variables que seguían una distribución normal fueron descritas
mediante media (medidas de tendencia central) y desviación estándar (medida de
dispersión). Aquellas variables que no seguían una distribución normal fueron
descritas mediante la mediana y el rango intercuartílico (medida de dispersión).
Por otro lado, en el caso de las variables cualitativas se describieron mediante

frecuencias absolutas y porcentajes.
Dado que el objetivo principal de este estudio es establecer la prevalencia de

dolor en los pacientes ambulatorios de hospitales españoles, se procedió a
continuación a analizar las distribuciones de dolor en función del EVN, del hospital,
del tipo de asistencia y de las características sociodemográficas. Las distribuciones
- 98 -
MATERIAL Y MÉTODOS
del dolor en función del EVN se realizaron siguiendo la clasificación de Palos et al.24
descrita en el apartado I.2.2. CLASIFICACIÓN DEL DOLOR.
6.2. VALIDACIÓN DEL CUESTIONARIO WPAI:PAIN
Tras el análisis descriptivo pasamos a realizar las diversas pruebas estadísticas

para determinar la validez del cuestionario WPAI:Pain.
En la actualidad no existe una guía específica establecida para la validación

de un instrumento de medida de salud175-178. Sin embargo, los instrumentos de
medida cuantitativos suelen requerir la validez de contenido, analizando el concepto
expresado en la variable considerada. Por ello, hemos optado por seguir el esquema
más frecuente de validación, que consiste en cinco fases (redacción, validez de
contenido, capacidad discriminante, fiabilidad, validez de constructo)175-178.
La primera fase de la elaboración de un cuestionario es la redacción del

mismo o la traducción. Esta fase es clave ya que una traducción literal no siempre es
válida. Deben tenerse en cuenta factores culturales y sociológicos. La traducción de
un instrumento de medida ha de ser equivalente al original a nivel semántico,
conceptual y de contenido176.
En nuestro caso, las primeras fases de la creación de un cuestionario (fase 1:

traducción, redacción y adaptación cultural; fase 2: validez de contenido, evaluación
por un grupo de expertos) no fueron necesarias dado que nuestro cuestionario es la
adaptación específica para una sintomatología concreta de un cuestionario general
validado en castellano (WPAI:GH173).
Para poder comprobar la adecuada capacidad discriminante del cuestionario

(capacidad del cuestionario para distinguir entre individuos que se espera que sean
- 99 -
NIVEL EN ESPAÑA
diferentes) se realizó una prueba de U de Mann-Whitney (fase 3 de la validación).

Para realizar la prueba de Mann-Whitney se ordenaron por cuartiles el resultado de la
suma de los parámetros del WPAI:Pain. Una vez obtenidos los cuartiles, se realizó la
prueba para comprobar que existiera diferencia entre el primer y el cuarto cuartil. La
finalidad es demostrar una diferencia estadísticamente significativa entre los
resultados obtenidos en el primer y en el cuarto cuartil (aquellos pacientes con
puntuaciones más altas y aquellos con puntuaciones más bajas) para demostrar una
adecuada capacidad discriminante.
En la fase 4 se procedió a estudiar la fiabilidad mediante análisis de la

consistencia interna de nuestro cuestionario. La fiabilidad es la propiedad que
designa la constancia y precisión de los resultados de un instrumento de medida
aplicado en distintas ocasiones. Un cuestionario puede considerarse fiable cuando
obtiene resultados similares en situaciones similares. Esto se calcula mediante un
análisis de la correlación de cada uno de los ítems con la puntuación total del
cuestionario excluyendo esa variable mediante una prueba de correlación de Pearson.
A su vez, se procedió a establecer la consistencia interna. Para ello se calculó

el alfa de Cronbach y se realizó el test de las dos mitades para evaluar la
homogeneidad de los distintos ítems. El test del alfa de Cronbach es la prueba más
habitual a la hora de valorar la consistencia interna de un instrumento de medida176.
Este test mide la correlación de los ítems y se considera la prueba más idónea porque
da un único valor de consistencia. Su rango de valores oscila entre 0 y 1 y cuanto más
alto el valor, mayor la consistencia interna.
Además del test de la alfa de Cronbach se realizó el test de las dos mitades de
Guttman.
También se analizó la reproducibilidad de la prueba mediante test-retest. Para

ello se usaron los cuestionarios que se realizaron en un mismo paciente en dos días
- 100 -
MATERIAL Y MÉTODOS
diferentes (pacientes ingresados en la CUN mencionados anteriormente). El objetivo

de este test es evaluar la estabilidad de un instrumento de medición cuando se realiza
en un mismo paciente en momentos diferentes.
A continuación, se procedió a la evaluación de la validez de constructo de

nuestro cuestionario (fase 5). Parte de esta fase consiste en comparar los resultados
con otros instrumentos de medida similares, y esta parte no pudo realizarse al no
existir tal instrumento (existen instrumentos de medida de salud, como el EQ-5D,
que usamos en este estudio, o el SF-36, etc., sin embargo, ninguno valora
concretamente la productividad laboral). Dicha evaluación se estudió mediante un
análisis factorial considerando factores con un autovalor de 1 y que explicaran 3,5%
de la varianza. Un análisis factorial consiste en un análisis estadístico multivariante
que reduce las variables del estudio en un número inferior de variables agrupadas
llamadas factores, relacionados entre sí, y que permiten explicar por sí solas la
mayoría de los resultados. Para ello se realizó primero una medida de adecuación
muestral de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO), que es un test que permite estimar la
fiabilidad del análisis factorial en una muestra concreta.
Posteriormente también se realizó una prueba de correlación de Pearson para

estudiar la validez discriminante de nuestra escala comparando nuestros 4 resultados
(Ab, Pr, PdP y DG) con el dolor referido por los pacientes durante la semana previa a
la encuesta.
6.3. CONTRASTE DE HIPÓTESIS
Tras el análisis descriptivo de nuestra población y la validación del

cuestionario WPAI:Pain, procedimos a realizar un análisis de contraste de hipótesis.
En esta parte se realizaron dos pruebas diferentes.
- 101 -
NIVEL EN ESPAÑA
En primer lugar, se realizaron pruebas de Kruskal-Wallis. Concretamente, se

estudiaron los resultados obtenidos en función de los parámetros descriptivos
(categorías socio-demográficas) y EVN.
Cabe destacar que las diferencias de dolor en función del sexo se calcularon
mediante prueba de U de Mann-Whitney en vez de Kruskal-Wallis. Esto es porque la
variable sexo tiene únicamente dos categorías.
También se realizaron los cálculos respecto a los cuestionarios EQ-5D y

WPAI:Pain ajustando los resultados en función del EVN y de los parámetros socio-
demográficos.
Por otro lado, dado que parte de esta tesis tiene como finalidad establecer las
repercusiones del dolor en pacientes ambulatorios de hospitales universitarios, se
procedió a analizar mediante prueba de U de Mann-Whitney las diferencias en nivel
de dolor, índices de actividad laboral (cuestionario WPAI:Pain) e índices de calidad
de vida (EQ-VAS y EQ-Index) en función del motivo de consulta (dolor o no).
En un segundo tiempo, se realizó la comparación de los resultados obtenidos

en nuestro estudio con aquellos obtenidos en centros de atención primaria, siendo
ésta la hipótesis principal de nuestro estudio: demostrar que los datos obtenidos en
pacientes que acuden ambulatoriamente a un hospital son diferentes de aquellos
obtenidos en centros de atención primaria. Dicha comparación se realizó mediante
prueba de χ2 (Chi cuadrado).
6.4. ANÁLISIS DE LAS CORRELACIONES ENTRE LOS RESULTADOS
El siguiente paso de nuestro análisis estadístico consistió en realizar el

análisis de las medidas de asociación entre los diferentes parámetros estudiados
- 102 -
MATERIAL Y MÉTODOS
(variables sociodemográficas, intensidad de dolor, variables de calidad de vida y de

productividad laboral).
El principal instrumento utilizado para esta fase del estudio estadístico fue el
coeficiente de correlación de Pearson179. Dicho coeficiente establece la relación
lineal de dos variables cuantitativas. El equivalente no paramétrico es el coeficiente
de correlación de Spearman (coeficiente ρ).
El coeficiente de correlación de Pearson se expresa como coeficiente r, y su

valor oscila entre -1 y 1. Un valor neutro (r=0) significa que no existe asociación
entre las dos variables estudiadas. Los valores positivos significan que la asociación
es directa, o sea cuando una aumenta la otra también. El valor máximo r=1 implica
una relación perfecta entre una y la otra. Por el contrario, un valor negativo de r
implica una relación inversa (cuando una variable aumenta, la otra disminuye),
siendo el valor mínimo r=-1 el equivalente a una relación inversa perfecta.180
Las variables analizadas fueron el dolor medido por EVN, el estado de salud
(medido por EQ-VAS) y los diferentes parámetros del WPAI:Pain (Ab, Pr, PdP y
DG).
El análisis de las medidas de asociación nos permite saber qué variables de

nuestro cuestionario se asocian de cara a un posterior análisis de regresión lineal
múltiple.
6.5. ANÁLISIS MULTIVARIABLE
Finalmente, la última parte de esta fase del estudio consistió en un análisis

multivariable de los resultados obtenidos.
- 103 -
NIVEL EN ESPAÑA
El análisis multivariable es aquel que trata con tres o más variable al mismo
tiempo180. Existen diversas técnicas, y permiten establecer las relaciones que existen
entre diversas variables, lo cual es muy frecuente en el ámbito de las ciencias de la
salud en donde es muy infrecuente que una variable se relacione exclusivamente con
otra. Lo habitual en nuestro campo es que los procesos que estudiamos y manejamos
habitualmente se deban a multitud de otros factores.
En el caso de nuestro estudio, se realizaron modelos de regresión lineal

múltiple para estudiar la relación entre los factores que hubieran obtenido una
correlación tal y como se explicó en el apartado anterior.
A diferencia de las correlaciones, la regresión permite, no sólo establecer una

asociación entre dos variables, sino predecir una en función de la otra.
La regresión lineal múltiple tiene, por ende, una finalidad principal predictiva.
Permite, a través de una serie de variables, predecir otra diferente. Además, sirve
también para estudiar la relación entre dos variables controlando la confusión por
otras, valorando interacción con otras o creando modelos no lineales.
La regresión lineal simple nos permite obtener una ecuación de tipo:
𝑦 = 𝑎 + 𝑏𝑥
En esta ecuación, “y” es la variable dependiente y “x” la variable

independiente.
La regresión lineal múltiple, sin embargo, nos da una ecuación más compleja
de tipo:
𝑦 = 𝑎 + 𝑏D 𝑥D + 𝑏& 𝑥& + 𝑏E 𝑥E …
- 104 -
MATERIAL Y MÉTODOS
Con esta técnica, se puede predecir el valor de una variable dependiente “y”
en función de varias variables independientes. Es por ende un modelo que se adecúa
mejor a nuestro estudio.
Los parámetros que se obtienen de la regresión lineal son los siguientes:
• Coeficientes no estandarizados (B y su error típico): es el coeficiente

de cada una de las variables consideradas en el modelo de regresión
(𝑎, 𝑏D , 𝑏& , 𝑏E , … ) en la fórmula descrita más arriba.
• Coeficiente tipificado (Beta): es un coeficiente que expresa el peso de
cada una de las variables en el modelo de regresión.
• R2 o R cuadrado: coeficiente que nos permite saber qué proporción (en
porcentaje) de variabilidad de la variable dependiente queda explicada
por el modelo obtenido.
Los modelos de regresión se realizaron ajustándolos por posibles variables

confusoras.
Para todos los resultados analizados se estableció el límite de significación

estadística en el 5% (p<0,05).
- 105 -
IV. RESULTADOS
RESULTADOS
1. RECOGIDA DE DATOS
La recogida de datos se realizó en los dos centros participantes del estudio en

diferentes momentos a lo largo del año 2014. En el Hospital Universitario de la
Princesa, las encuestas fueron realizadas los 11 y 12 de febrero de 2014 y en la
Clínica Universidad de Navarra los días 9 y 10 de diciembre de 2014.
Sólo hubo que destacar un incidente, que, aunque ajeno al estudio, supuso una
pérdida de datos. El primer día de la recogida de datos en la CUN (9 de diciembre de
2014), un paciente que acudía a primera hora a la consulta de Cirugía Ortopédica y
Traumatología sufrió un infarto agudo de miocardio masivo con parada
cardiorrespiratoria mientras esperaba a ser atendido. Dicho evento supuso una
reanimación cardiopulmonar avanzada in-situ, y debido al estrés sobreañadido que
hubiera podido ocasionar la realización del cuestionario a los pacientes que se
encontraban en dicha sala de espera se decidió no recoger datos durante esa mañana
en el control B de Cirugía Ortopédica (aproximadamente 30 pacientes). No hubo
ningún otro evento adverso o incidencia que requiera ser reflejada.
2. ANÁLISIS DESCRIPTIVO
En este apartado, se expondrán los resultados que corresponden a los

objetivos descriptivos del estudio:
1. Describir la prevalencia de dolor en pacientes que acuden

ambulatoriamente a un centro hospitalario universitario (Objetivo
principal)
2. Describir las características sociodemográficas de los pacientes que
acuden a un hospital universitario de tercer nivel en España.
- 109 -
NIVEL EN ESPAÑA
3. Medir la prevalencia e intensidad de dolor de los pacientes ingresados

y atendidos en Urgencias en dichos hospitales.
4. Describir el grado de satisfacción de los pacientes con el tratamiento
del dolor en caso de ser tratados.
5. Describir el estado de salud autorreferido (mediante el cuestionario
EuroQol EQ-5D) y la actividad y productividad laboral de los
participantes.
En total, se recogieron 1562 cuestionarios, 891 (57%) en el Hospital

Universitario de la Princesa y 671 (43%) en la Clínica Universidad de Navarra.
• 1047 pacientes (67%) fueron atendidos en una consulta o para la

realización de una prueba ambulatoria.
• 401 pacientes (25,7%) se encontraban ingresados.
• 114 pacientes (7,3%) fueron atendidos en el servicio de Urgencias.
Sólo fueron excluidos del estudio dos pacientes tras haber aceptado participar.
Se trató de dos pacientes ingresados en las plantas de Cardiología y Neurología de la
CUN, y fueron excluidos a posteriori. Al recoger el cuestionario y comprobar que las
respuestas carecían de lógica, el investigador principal de la CUN entrevistó
personalmente a los pacientes y comprobó que se encontraban en una situación de
delirio, siendo éste un criterio de exclusión.
Para el análisis descriptivo de los resultados, seguiremos el siguiente

esquema: primero expondremos los resultados globales del estudio y en un segundo
lugar los resultados por hospital.
- 110 -
RESULTADOS
2.1. RESULTADOS GLOBALES
En la tabla IV.1 se recogen los diferentes parámetros socio-demográficos

recogidos en nuestro estudio.
Variable Resultado
Cuestionarios válidos (n) 1562

Media [años (DE)] 56,5 (17,9)
Min. (años) 18
Edad
Máx. (años) 98
Valores perdidos 77
Hombres 714 (48,1%)
Sexo
Mujeres 769 (51,9%)
[n (%)]
Valores perdidos 79
Blanco 1301 (87%)
Negro 11 (0,7%)
Origen étnico Asiático 0 (0%)
[n (%)] Latino 161 (10,8%)
Árabe 11 (0,7%)
Otro 12 (0,8%)
Valores perdidos 66
Soltero 365 (23,5%)
Estado Civil Casado 939 (60,5%)
[n (%)] Separado/Divorciado 96 (6,2%)
Viudo 152 (9,8%)
Valores perdidos 10
Estudiante 68 (4,4%)
Activo 504 (32,6%)
Jubilado 520 (33,6%)
Estado laboral Amo de Casa 184 (11,9%)
[n (%)] Incapacidad temporal 117 (7,6)
Invalidez 69 (4,5%)
Desempleado 68 (4,4%)
Otro 16 (1%)
Valores perdidos 16
Graduado escolar / FP1 505 (32,9%)
Bachiller superior / FP2 380 (24,7%)
Nivel de estudios
Diplomado Universitario 214 (13,9%)
[n (%)]
Licenciado Universitario 353 (23%)
Sin Estudios 84 (5,5%)
Valores perdidos 26
Tabla IV.1: Distribución de las variables socio-demográficas del estudio. Los porcentajes se expresan
respecto al total de los valores válidos.
- 111 -
NIVEL EN ESPAÑA
El total de pacientes que respondieron a la pregunta “nivel de dolor de la

semana pasada” fue de 1460, lo cual equivale a 93,5% de los participantes.
La prevalencia de dolor en nuestro estudio fue de 62,9% (IC95% 60-65%). A

esta prevalencia de dolor se le ha llamado prevalencia bruta. Este dato se refiere a
todos los pacientes que refirieron un nivel de dolor superior a 1 en la EVN (siendo
EVN=0-1 la única población que no refiere dolor según la clasificación usada en este
estudio). El valor medio de dolor medido en EVN de 0 a 10 fue de 3,48 (mediana 3,
DE 3,1) y el peor dolor tolerable para nuestra población fue de 6,1 (mediana 7, DE
3,2).
Si separamos los grupos en función de las categorías de intensidad obtenemos

los resultados de la tabla IV.2. Estas categorías se establecen en función del dolor
medido por EVN.
Tal y como se comentó previamente, la clasificación del dolor en función de

la intensidad que hemos utilizado en esta tesis se basa en los siguientes parámetros,
extraídos del estudio de Palos et al.24:
• Sin Dolor: EVN≤1

• Dolor Leve: 1,1≤EVN≤3,9
• Dolor Moderado: 4≤EVN≤6,9
• Dolor Intenso: EVN≥7
Dolor Dolor Dolor

Sin Dolor EVN>1
Leve Moderado Intenso
Prevalencia 37,1% (35-40) 16,7% (15-19) 25,5% (23-28) 20,7% (19-23) 62,9% (60-65)
Tabla IV.2: Prevalencias (%) de dolor en función de su intensidad en la muestra total del estudio
(entre paréntesis el intervalo de confianza al 95%).
- 112 -
RESULTADOS
Dado que el objetivo principal de nuestro estudio consiste en hallar la

prevalencia de dolor en pacientes ambulatorios, realizamos a continuación el estudio
de las prevalencias en función del tipo de asistencia brindado (tabla IV.3).
Dolor Dolor Dolor

Sin Dolor EVN>1
Leve Moderado Intenso
Hospitalizados 31,5% (27-36) 12,9% (9-16) 25,3% (21-30) 30,4% (26-35) 68,5% (64-73)
Ambulatorios 40,1% (37-43) 18,5% (16-21) 25,3% (23-28) 16,1% (14-18) 59,9% (57-63)
Urgencias 28,9% (16-34) 14,0% (6-18) 28,9% (22-40) 28,1% (23-41) 71,1% (66-84)
Tabla IV.3: Prevalencia de dolor en función de su intensidad y del tipo de asistencia (IC95%).
La prevalencia de dolor en pacientes ambulatorios hallada en nuestro estudio

es por ende 59,9%.
Considerando el tiempo de evolución del dolor (en pacientes con EVN>1),

podemos establecer la prevalencia de dolor crónico en nuestra encuesta. Esta
prevalencia es del 57%, siendo el 43% la prevalencia de dolor agudo (siguiendo la
clasificación de Bonica mencionada en la introducción, consideramos dolor crónico
aquel que dure más de 3 meses).
< 3 meses 3 – 6 meses 6 - 12 meses > 1 año

Total muestra 15,4% 4,8% 5% 18,4%
Dolor leve 34,2% 11,8% 15,8% 38,2%
Dolor
Pacientes con 38,6% 10,1% 11,2% 40,1%
moderado
dolor
Dolor Intenso 32,7% 11,4% 9,1% 46,8%
Total 35,3% 11% 11,4% 42,2%
Tabla IV.4: Prevalencia de dolor en función de duración.
- 113 -
NIVEL EN ESPAÑA
La proporción de pacientes cuyo motivo de consulta era el dolor ascendió a

34,7%. De estos, un 36,4% acudía a una primera consulta relacionada con el dolor
mientras que un 63,6% acudían a una consulta de revisión.
La segunda parte de nuestro cuestionario, aquella que se refiere al

diagnóstico, tratamiento y grado de satisfacción de los pacientes, fue contestada por
un total de 1247 participantes (79,8% del total), de entre los cuales 566 respondieron
a la totalidad de las preguntas (36,2%). La pregunta con más proporción de respuesta
fue la primera (“¿Tiene usted un diagnóstico para su dolor?”) con 1228 respuestas
(78,6% del total de los participantes) y la que menos respuestas obtuvo fue la quinta
(“¿cuánto tiempo ha tardado en controlar su dolor?”) con 822 respuestas (52,6%).
Cabe destacar que esta parte de nuestro cuestionario fue la que menor
porcentaje de contestación tuvo. Esto era esperable dado que esta parte se refiere
principalmente a pacientes con dolor crónico, y se realizan preguntas acerca del
manejo del dolor. Es por ende normal que el número de respuestas sea sensiblemente
inferior.
Los resultados obtenidos se recogen en la tabla IV.5.
- 114 -
RESULTADOS
Resultado
Sí 673 (54,8%)
¿Tiene diagnóstico?
No 555 (45,2%)
Sí 589 (49,8%)
¿Tiene tratamiento? No 568 (48,1%)
NS/NC 25 (2,1%)
Sí 637 (64%)
¿Cumple tratamiento?
No 358 (36%)
Sí 549 (54,5%)
¿Cree estar bien tratado? No 199 (19,7%)
NS/NC 260 (25,8%)
0-7 días 323 (39,3%)
1mes 86 (10,5%)
1-3meses 79 (9,5%)
Tiempo para controlar el dolor
3-6meses 67 (8,2%)
6-12meses 51 (6,2%)
>1año 216 (26,3%)
Nada satisfecho 84 (9,3%)
Poco satisfecho 134 (14,8%)
Grado de satisfacción con el
Algo satisfecho 157 (17,3%)
tratamiento
Satisfecho 392 (43,2%)
Muy satisfecho 140 (15,4%)
Sí 399 (40,8%)
¿Cree que se puede hacer algo más
No 252 (25,8%)
por su dolor?
NS/NC 326 (33,4%)
Médico de AP 161 (16,7%)
¿Quién le trata su dolor? Médico especialista 535 (55,6%)
Ambos 266 (27,7%)
Totalmente de acuerdo 298 (27,8%)
De acuerdo 244 (22,8%)
El dolor condiciona entorno
Algo de acuerdo 182 (17%)
social/familiar
En desacuerdo 141 (13,1%)
Totalmente en desacuerdo 207 (19,3%)
Totalmente de acuerdo 348 (32,5%)
De acuerdo 239 (22,3%)
El dolor condiciona el trabajo Algo de acuerdo 185 (17,3%)
En desacuerdo 133 (12,4%)
Totalmente en desacuerdo 166 (15,5%)
Tabla IV.5: Análisis descriptivo de los indicadores de calidad respecto al manejo del dolor. El
resultado entre paréntesis se refiere al total de cada pregunta.
Respecto a la calidad de vida de nuestros pacientes, 1525 pacientes (97,6%

del total) rellenaron el cuestionario EQ-5D. Los resultados de dichos cuestionarios se
encuentran en la tabla IV.6.
- 115 -
NIVEL EN ESPAÑA
Cuidado Activ. Dolor/ Ansiedad/

Movilidad
personal cotidianas malestar Depresión
No afectado 953 (62,2%) 1191 (78,1%) 856 (55,9%) 582 (38%) 916 (60,1%)
Algo afectado 524 (34,3%) 263(17,2%) 537 (35,1%) 755 (49,3%) 517 (33,9%)
Muy afectado 54 (3,5%) 71 (4,7%) 138 (9%) 193 (12,7%) 92 (6%)

Tabla IV.6: Resultados del cuestionario EQ-5D en función del parámetro y de la respuesta. Entre
paréntesis el porcentaje respecto a cada pregunta. Abreviatura: Activ. Cotidianas = Actividades
cotidianas
El EQ-VAS obtuvo una media de 64,9% (mediana 70%, DE 19,8%) habiendo

sido contestado por 1421 participantes (91% del total).
Finalmente, el cuestionario WPAI:Pain fue contestado por 1493 participantes

(95,6% del total). De estos, 662 (44,3%) refirieron estar trabajando. En la tabla IV.7
pueden apreciarse los diferentes resultados obtenidos.
Cabe destacar que en la tabla no se han incluido los valores obtenidos en las
preguntas Q5 y Q6 (grado de afectación del dolor en las actividades laborales y
ordinarias). Esto se debe a que los valores Presentismo y Discapacidad Global
equivalen, respectivamente, a Q5/10 y a Q6/10 y se retiraron con un afán de no
sobrecargar dicha tabla. Respecto a esta tabla, es importante destacar también que
solamente se han incluido los datos de aquellos participantes que se encontraban en
estado de actividad laboral. El cuestionario define como “trabajador” a todo aquel
que haya contestado Q2+Q3+Q4>0.
- 116 -
RESULTADOS
Trabajadores
(n = 662)
Horas perdidas por dolor 7,04 (13,7)
Horas perdidas por otras Valores
4,48 (9,7)
causas obtenidos
Horas trabajadas 29,1 (18)
Absentismo 18,9%
Presentismo 28,5%
Valores
calculados
Pérdida de Productividad 35%
Discapacidad Global 33,4%

Tabla IV.7: Distribución de los resultados del cuestionario
WPAI:Pain. Las tres primeras líneas están expresadas en
horas (DE). Las cuatro siguientes en porcentaje.
Finalmente, 1467 participantes (93,9%) contestaron a la última pregunta

(“¿está usted de acuerdo con que se realicen este tipo de estudios para determinar la
prevalencia del dolor?”). De éstos, 1454 (99,1%) respondieron afirmativamente y 13
(0,9%) negativamente.
2.2. RESULTADOS POR CATEGORÍA SOCIO-DEMOGRÁFICA
La distribución del dolor en función de las características sociodemográficas

se recoge en la tabla IV.8.
- 117 -
NIVEL EN ESPAÑA
No Dolor Dolor leve Dolor mod Dolor int

Hombres 250 (48,6%) 112 (47,7%) 175 (49,4%) 134 (46,9%)
Sexo
Mujeres 264 (51,4%) 123 (52,3%) 179 (50,6%) 152 (53,1%)
18-29 años 52 (9,9%) 23 (10,0%) 29 (8,1%) 16 (5,5%)
30-39 años 56 (10,9%) 24 (10,5%) 48 (13,4%) 39 (13,4%)
40-49 años 80 (15,7%) 36 (15,7%) 47 (13,1%) 44 (15,1%)
Edad 50-59 años 81 (15,8%) 49 (21,4%) 63 (17,6%) 45 (15,5%)
60-69 años 129 (25,1%) 40 (17,5%) 74 (20,7%) 58 (19,9%)
70-79 años 77 (15,0%) 32 (14,0%) 53 (14,8%) 53 (18,2%)
>80 años 39 (7,6%) 25 (10,9%) 44 (12,3%) 36 (12,4%)
Blanco 451 (87,2%) 214 (90,3%) 315 (88,7%) 237 (80,9%)
Negro 3 (0,6%) 1 (0,4%) 2 (0,6%) 5 (1,7%)
Origen Asiático 0 (0%) 0 (0%) 0 (0%) 0 (0%)
étnico Latino 56 (10,8%) 17 (7,2%) 35 (9,9%) 44 (15,0%)
Árabe 2 (0,4%) 4 (1,7%) 1 (0,3%) 3 (1,0%)
Otro 5 (1,0%) 1 (0,4%) 2 (0,6%) 4 (1,4%)
Soltero 123 (22,9%) 66 (27,3%) 101 (27,2%) 55 (18,2%)
Estado Casado 349 (64,9%) 138 (57,0%) 206 (55,5%) 187 (61,9%)
Civil Separado/Div. 30 (5,5%) 10 (4,1%) 20 (5,4%) 25 (8,3%)
Viudo 36 (6,7%) 28 (11,6%) 44 (11,8%) 35 (11,6%)
Estudiante 32 (6,0%) 11 (4,5%) 18 (4,9%) 6 (2,0%)
Activo 179 (33,5%) 97 (39,9%) 118 (31,9%) 77 (25,6%)
Amo de Casa 190 (35,6%) 75 (30,9%) 127 (34,3%) 101 (33,6%)
Estado Jubilado 48 (9,0%) 26 (10,7%) 50 (13,5%) 44 (14,6%)
laboral IT 29 (5,4%) 21 (8,6%) 27 (7,3%) 28 (9,3%)
Invalidez 22 (4,2%) 7 (2,9%) 15 (4,1%) 19 (6,2%)
Desempleado 29 (5,4%) 6 (2,5%) 10 (2,6%) 21 (7,0%)
Otro 5 (0,9%) 0 (0%) 5 (1,4%) 5 (1,7%)
Grad. esc./FP1 159 (29,9%) 76 (31,4%) 123 (33,6%) 107 (36,0%)
Bac. sup./FP2 130 (24,4%) 52 (21,5%) 98 (26,8%) 81 (27,3%)
Nivel de
Ddo. univ. 84 (15,9%) 37 (15,3%) 46 (12,6%) 38 (12,8%)
estudios
Lcdo. univ. 138 (25,9%) 62 (25,6%) 76 (20,8%) 51 (17,2%)
Sin Estudios 21 (3,9%) 15 (6,2%) 23 (6,2%) 20 (6,7%)
Tabla IV.8: Prevalencia de dolor en función de los parámetros sociodemográficos. Entre paréntesis:
respecto al total de participantes del estudio para cada grado de intensidad de dolor.
Los gráficos IV.1 y IV.2 muestran las prevalencias de dolor para cada una de
las categorías demográficas en comparación con la población total del estudio.
- 118 -
RESULTADOS
100,0
90,0
80,0
70,0
60,0
50,0
40,0
30,0
20,0
10,0
0,0
Estudiante
Diplomado Universitario
Sin Estudios
Invalidez
Bachiller superior
Viudo
Licenciado Universitario
Desempleado
Activo
Soltero
Graduado Escolar
Jubilado
Mujer
Arabe*
Separado
Baja laboral
Caucasica
Casado
Muestra
Negro*
Latino
Muestra
Hombre
Otro*
Ama de Casa
Otro*
- Sexo Origen étnico Estado Civil Estado Laboral Nivel de Estudios -
Sin Dolor Dolor Leve Dolor Moderado Dolor Intenso
Gráfica IV.1: Prevalencia de dolor en función de parámetros demográficos. La primera y última

columna muestran la población total del estudio. * = menos de 50 participantes en el grupo.
- 119 -
NIVEL EN ESPAÑA
100,0
90,0
80,0
70,0
60,0
50,0
40,0
30,0
20,0
10,0
0,0
Muestra 18-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 >80 Muestra
. Edad (en años) .
Sin Dolor Dolor Leve Dolor Moderado Dolor Intenso
Gráfica IV.2: Prevalencia de dolor en función de la edad (en años de vida)
Respecto al EQ-5D, los resultados obtenidos en función de los diferentes

parámetros sociodemográficos se recogen en las tablas IV.9 a IV.13.
En dichas tablas se recogen todos los valores de las 5 dimensiones, el EQ-

VAS (valor medio y DE) y el EQ-Index (valor medio y DE).
Tal y como se explicó en Materiales y Métodos, el cuestionario EQ-5D consta

de 5 preguntas respecto a 5 dimensiones de calidad de vida. Para cada una de esas
dimensiones existen 3 posibles respuestas. Los resultados obtenidos en el EQ-5D se
resumen a posteriori en un único número denominado EQ-Index.
En las tablas que se exponen a continuación, el EQ-Index aparece en negrita

dado que es la manera más sencilla de comparar los grupos.
- 120 -
RESULTADOS
Total
- 62,2
Movimiento. (%) ± 34,2
+ 3,5
- 78,1
Cuidado Personal
± 17,2
(%)
+ 4,7
- 55,9
Actividades
± 35,1
Cotidianas (%)
+ 9
- 38
Dolor/
± 49,3
Malestar (%)
+ 12,6
- 60,1
Ansiedad/
± 33,9
Depresión (%)
+ 6
Media (%) 64,87
EQ-VAS
DE 19,81
Media 0,680
EQ-Index
DE 0,365
Tabla IV.9: Valores de EQ-5D en toda la población del estudio. Abreviaturas: “-”: no afectado, “±”:
algo afectado, “+”: muy afectado.
Sexo Edad
H M 18-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 >80
- 62,1 62,7 69,1 68,5 69,6 65,2 57,9 57,9 47,6
Movimiento (%) ± 33 34,9 27,6 29,2 27,7 30,8 38,6 37,8 46,2
+ 4,9 2,4 3,3 2,4 2,7 4 3,5 4,3 6,3
- 78,7 78,4 86,9 78,7 83,1 76 78 78,4 63,4
Cuidado Personal
± 15,6 18,2 11,5 17,8 14,2 19,3 17,2 16 26,1
(%)
+ 5,7 3,5 1,6 3,6 2,7 4,7 4,8 5,6 10,6
- 55,5 56,7 60,2 54,1 59,6 57,1 55,8 52,8 46,2
Actividades
± 34,1 36,4 33,3 38,8 33,3 35,3 35,3 39,8 31,5
Cotidianas (%)
+ 10,4 6,9 6,5 7,1 7,1 7,5 8,8 7,4 22,4
- 37,1 38,2 42,3 32,9 39,9 35,2 40,1 37,8 32,6
Dolor/
± 50,3 49,1 47,2 52,4 46,6 56,5 47,6 50 45,1
Malestar (%)
+ 12,6 12,7 10,6 14,7 13,5 8,3 12,3 12,2 22,2
- 60,1 60,1 67,5 57,6 60,9 60,6 56,9 62,2 54,9
Ansiedad/
± 34 33,8 26 37,6 33,8 34,3 35,1 33 37,5
Depresión (%)
+ 5,9 6,1 6,5 4,7 5,3 5,2 8 4,8 7,6
Media (%) 65,95 63,93 66,7 66,61 65,78 64,85 65,38 63,39 61,69
EQ-VAS
DE 19,50 20,27 19,99 20,34 20,92 17,88 18,96 19,94 22,04
EQ- Media 0,667 0,694 0,735 0,688 0,711 0,700 0,672 0,678 0,522
Index DE 0,381 0,344 0,328 0,341 0,347 0,350 0,371 0,361 0,443
Tabla IV.10: Valores de EQ-5D en función de sexo y edad. Abreviaturas: “-“: no afectado, “±”: algo
afectado, “+”: muy afectado, H: hombre, M mujer.
- 121 -
NIVEL EN ESPAÑA
Origen étnico Estado civil

Separ/
Blanco Negro* Latino Árabe* Otro* Soltero Casado Viudo
Div
- 61,7 36,4 66,5 81,8 75 65,5 63,9 55,8 49,7
Movimiento
± 34,6 63,6 30,4 18,2 25 32,3 32,5 37,9 45,7
(%)
+ 3,7 0 3,1 0 0 2,2 3,6 6,3 4,6
- 77,9 54,5 78,1 100 83,3 80,1 79,1 70,2 72,3
Cuidado
± 17,3 45,5 16,9 0 8,3 17,1 16,4 20,2 20,3
Personal (%)
+ 4,8 0 5 0 8,3 2,8 4,5 9,6 7,4
- 56,3 36,4 56,6 54,5 66,7 55,7 58,1 48,9 48,3
Actividades
± 34,4 63,6 34,6 45,5 16,7 37,4 34,1 34,1 35,8
Cotidianas (%)
+ 9,3 0 8,8 0 16,7 6,9 7,8 17 15,9
- 38,9 27,3 31,9 54,5 41,7 38,4 39,2 37,9 30,5
Dolor/
± 48,8 54,5 50,6 36,4 41,7 51,3 48,2 48,4 51,6
Malestar (%)
+ 12,2 18,2 17,5 9,1 16,7 10,3 12,6 13,7 17,9
- 61,5 27,3 51,9 72,7 75 61,2 60,9 53,7 56
Ansiedad/
± 33,1 54,5 40,6 18,2 16,7 31,8 34,1 34,7 38
Depresión (%)
+ 5,4 18,2 7,5 9,1 8,3 7 5 11,6 6
EQ-VAS Media 65,24 58,89 60,5 72 72,92 65,24 65,32 63,17 62,07
(%) DE 19,52 16,91 21,3 14,56 19,82 20,25 19,58 19,82 20,27
Media 0,683 0,567 0,652 0,800 0,654 0,705 0,693 0,595 0,592
EQ-Index
DE 0,365 0,360 0,374 0,271 0,383 0,332 0,360 0,443 0,402
Tabla IV.11: Valores de EQ-5D en función de origen étnico y estado civil. Abreviaturas: “-“: no
afectado, “±”: algo afectado, “+”: muy afectado. Separ/Div.: Separado/divorciado. *: menos de 50
participantes en el grupo.
- 122 -
RESULTADOS
Estado laboral
Amo de
Estud. Activo Jubilado IT Invalid Paro Otro*
casa
- 72,1 72,5 55,6 56,2 59,3 54,4 51,5 75
Movimiento (%) ± 27,9 24,8 39,9 40,4 38,9 41,2 39,7 18,8
+ 0 2,6 4,5 3,4 1,8 4,4 8,8 6,3
- 88,2 85,1 74,9 74,3 71,3 68,7 70,6 81,3
Cuidado
± 11,8 12,5 18,4 19,6 25,2 28,4 19,1 12,5
Personal (%)
+ 0 2,4 6,7 6,1 3,5 3 10,3 6,3
- 66,2 66,6 52,8 48,6 40,9 45,6 41,2 68,8
Actividades
± 27,9 28,8 34,8 41,9 48,7 41,2 47,1 25
Cotidianas (%)
+ 5,9 4,6 12,4 9,5 10,4 13,2 11,8 6,3
- 52,9 40,2 40,1 31,3 25,2 29,2 38,2 31,3
Dolor/
± 39,7 50,5 47 49,7 63,5 53,8 41,2 43,8
Malestar (%)
+ 7,4 9,3 13 19 11,3 16,9 20,6 25
- 70,6 63,7 60,7 49,4 57,5 58,2 50 62,5
Ansiedad/
± 25 31,1 32,6 42,7 38,1 37,3 41,2 37,5
Depresión (%)
+ 4,4 5,2 6,7 7,9 4,4 4,5 8,8 0
EQ-VAS Media 69,94 68,29 63,62 61,95 59,54 62,06 63,37 60,94
(%) DE 20,006 19,083 19,88 20,579 20,027 16,637 19,456 23,89
Media 0,796 0,750 0,645 0,625 0,649 0,616 0,552 0,668
EQ-Index
DE 0,271 0,317 0,395 0,379 0,329 0,392 0,424 0,428
Tabla IV.12: Valores de EQ-5D en función del estado laboral. Abreviaturas: Estud.: estudiante, IT:
baja laboral, Invalid: baja por invalidez, *: menos de 50 participantes en el grupo
- 123 -
NIVEL EN ESPAÑA
Nivel de estudios
Bach. S. /
Estudiante Dipl. U. Ldo. U. Sin estudios
FP2
- 56,2 61,9 67,6 71,6 48,8
Movimiento (%) ± 39,8 34,7 27,7 26,1 48,8
+ 4,1 3,5 4,7 2,3 2,4
- 76,8 76,3 79,7 84 64,2
Cuidado Personal
± 17,7 18,4 16,5 13,7 25,9
(%)
+ 5,5 5,3 3,8 2,3 9,9
- 52,7 52,8 59,6 64,2 46,3
Actividades Cotidianas
± 37,3 37,6 33,3 29,5 35,4
(%)
+ 9,9 9,6 7 6,4 18,3
- 35,8 37,3 39,4 43,3 30,1
Dolor/
± 50,2 48,8 49,3 48,3 49,4
Malestar (%)
+ 14 13,9 11,3 8,4 20,5
- 59,3 57,1 64,3 64,7 48,1
Ansiedad/
± 33,9 37,3 30 30,9 42
Depresión (%)
+ 6,7 5,6 5,6 4,4 9,9
EQ-VAS Media 64,03 64,2 67,57 66,45 60,54
(%) DE 19,619 19,833 19,027 19,648 21,491
Media 0,648 0,668 0,704 0,752 0,555
EQ-Index
DE 0,381 0,372 0,357 0,317 0,397
Tabla IV.13: Valores de EQ-5D en función del nivel de estudios. Abreviaturas: Grad. E: Graduado
escolar, Bach. S.: Bachiller superior, Dipl. U.: Diplomado universitario, Ldo. U.: Licenciado
universitario.
A continuación, se expone una gráfica comparativa entre el EQ-Index y el

EQ-VAS para cada una de las diferentes variables sociodemográficas. En dicha
gráfica se encuentran en ambos extremos los resultados de EQ-VAS y EQ-Index para
el total de participantes del estudio. La escala de ordenadas corresponde a ambas
variables (EQ-VAS en formato decimal en vez de porcentaje, EQ-Index en su
formato decimal habitual). Entre medio, se encuentran los valores en función de las
categorías sociodemográficas. Es interesante destacar de dicha gráfica que el valor de
EQ-Index sigue las mismas variaciones que el valor de EQ-VAS, pero con una
variabilidad mayor (cuando el grupo tiene un descenso en el EQ-VAS, el descenso en
el EQ-Index es mucho mayor, cuando por lo contrario tiene un ascenso en el EQ-
VAS, el ascenso del EQ-Index es mucho más marcado).
- 124 -
RESULTADOS
Gráfica IV.3: Comparativa de EQ-VAS y EQ-Índex en función de características socio-demográficas.

EQ-VAS se expresa en formato decimal en vez de porcentaje para poder comparar ambas variables.
- 125 -
NIVEL EN ESPAÑA
Finalmente, los resultados obtenidos en el cuestionario WPAI:Pain en función

de los parámetros sociodemográficos se recogen en la tabla IV.14.
Pérdida de Discapacidad
Absentismo Presentismo
productividad Global
Hombres 20% 22% 32% 34%
Sexo
Mujeres 17% 25% 37% 38%
18-29 años 18% 25% 37% 33%
30-39 años 17% 23% 34% 35%
40-49 años 13% 24% 28% 36%
Edad 50-59 años 16% 26% 32% 35%
60-69 años 18% 19% 32% 33%
70-79 años 23% 25% 41% 39%
> 80 años 34% 21% 49% 45%
Blanco 18% 23% 34% 36%
Negro* 54% 44% 71% 43%
Origen étnico Latino 18% 27% 38% 37%
Árabe* 6% 30% 48% 37%
Otro* N/A 15% 17% 36%
Soltero 16% 25% 34% 36%
Casado 17% 22% 32% 34%
Estado Civil
Separado/Div. 27% 32% 48% 43%
Viudo 27% 26% 47% 45%
Estudiante 17% 18% 28% 30%
Activo 11% 21% 28% 30%
Jubilado 28% 22% 43% 38%
Estado
IT 22% 23% 43% 42%
laboral
Invalidez 31% 41% 49% 43%
Desempleado 21% 26% 32% 44%
Otro* 17% 21% 35% 36%
Grad. E./FP1 22% 24% 39% 39%
Bach S./FP2 21% 25% 38% 39%
Nivel de
Diplomado U. 16% 22% 28% 35%
estudios
Licenciado U. 13% 21% 30% 28%
Sin Estudios 35% 30% 65% 46%
Tabla IV.14: Resultados de los parámetros de WPAI:Pain según categoría socio-demográfica
(resultados en porcentajes). *: número de participantes menor a 50. Abreviaturas: Div.: Divorciado,
IT: Incapacidad temporal, Grad. E.: Graduado Escolar, Bach. S.: Bachillerato superior, U:
Universitario.
Cabe destacar de estas últimas tablas que algunos valores requieren ser
contextualizados. En concreto, y tal y como queda reflejado en la tabla IV.1, las
categorías origen étnico “negro”, “árabe” y “otro”, al igual que “estado laboral otro”
tienen un número de participantes relativamente pequeño, lo cual les resta valor a los
- 126 -
RESULTADOS
resultados. Las demás categorías tienen todas un volumen de participantes superior a

50.
2.3. RESULTADOS POR CENTRO
En las tablas IV.15 y IV.16 se recogen respectivamente los parámetros socio-

demográficos del estudio y el número de participantes en función del centro en el
cual se recogieron los datos.
Al realizar la comparación de las diferentes características de un centro y otro

mediante t de Student o c2 en función del tipo de variable, se observa que las
diferencias son estadísticamente significativas con una p<0,01 en todas las categorías
sociodemográficas (i.e. los pacientes de la CUN fueron más jóvenes y hubo una
mayor proporción de hombres, personas de raza blanca, casados, laboralmente
activos y el nivel de estudios fue mayor).
- 127 -
NIVEL EN ESPAÑA
HLP CUN
Cuestionarios [n (% respecto al total)] 891 (57%) 671 (43%)
Media [años (DE)] 58,6 (18,8) 53,5 (16,1)
Min. (años) 18 18
Edad
Máx. (años) 98 89
Valores perdidos [n (%)] 15 (1,7%) 62 (9,2%)
Hombres 368 (42,9%) 346 (55,3%)
Sexo
Mujeres 489 (57,1%) 280 (44,7%)
[n (%)]
Valores perdidos 34 45
Blanco 689 (80,8%) 612 (95,2%)
Negro 7 (0,8%) 4 (0,6%)
Origen
Asiático 0 (0%) 0 (0%)
étnico
Latino 138 (16,2%) 23 (3,6%)
[n (%)]
Árabe 8 (0,9%) 3 (0,5%)
Otro 11 (1,3%) 1 (0,2%)
Soltero 223 (25,0%) 142 (21,5%)
Estado Civil Casado 480 (53,9%) 459 (69,4%)
[n (%)] Separado/Divorciado 71 (8%) 25 (3,8%)
Viudo 117 (13,1%) 35 (5,3%)
Estudiante 38 (4,3%) 30(4,5%)
Activo 228 (25,7%) 276 (41,8%)
Estado Jubilado 323 (36,5%) 197 (29,8%)
laboral Incapacidad temporal 118 (13,3%) 66 (10%)
[n (%)] Invalidez 66 (7,4%) 51 (7,7%)
Desempleado 57 (6,4%) 23 (3,5%)
Otro 10 (1,1%) 6 (0,9%)
Graduado escolar / FP1 319 (36,2%) 186 (28,4%)
Nivel de Bachiller superior / FP2 234 (26,5%) 146 (22,3%)
estudios Diplomado universitario 105 (11,9%) 109 (16,7%)
[n (%)] Licenciado universitario 167 (18,9%) 186 (28,4%)
Sin Estudios 57 (6,5%) 27 (4,1%)
Tabla IV.15: Distribución de las variables socio-demográficas del estudio.
HLP CUN
Hospitalizados 333 (37,4%) 68 (10,1%)
Ambulatorios 467 (52,4%) 580 (86,4%)
Urgencias 91 (10,2%) 23 (3,4%)
Tabla IV.16: Proporción de participantes según tipo de asistencia y centro. El
porcentaje se refiere a cada centro.
- 128 -
RESULTADOS
El número de participantes que respondieron a la pregunta principal del

estudio (“dolor la semana previa”) se recoge en la tabla IV.17, al igual que los
valores medios obtenidos en cada centro.
HLP CUN
Respuestas válidas 840 (94,3%) 620 (92,4%)
Sí dolor 549 (65,4%) 370 (59,7%)
No dolor 219 (34,6%) 250 (40,3%)
Dolor leve 118 (14%) 126 (20,3%)
Dolor moderado 206 (24,5%) 167 (26,9%)
Dolor intenso 225 (26,8%) 77 (12,4%)
Nivel de dolor
4,91 (3,29) 3,21 (0,99)
tolerable (DE)
Tabla IV.17: Distribución de la prevalencia de dolor en función del centro
participante y de la intensidad. Los resultados se expresan en número de respuestas
y porcentaje respecto al propio centro para las proporciones y en EVN para el dolor
tolerable.
En el HLP, un 37,7% de los encuestados acudió a consulta por dolor mientras

que en la CUN éstos fueron el 30,6%.
Respecto a los indicadores de calidad del diagnóstico y tratamiento del dolor,

los resultados obtenidos por centro se encuentran en la tabla IV.18. Al realizar una
comparación de los resultados mediante prueba de c2, se encuentran diferencias
estadísticamente significativas en las proporciones encontradas en varias preguntas
(marcadas mediante asterisco y en negrita).
- 129 -
NIVEL EN ESPAÑA
HLP CUN valor p

Sí 483 (54,2%) 190 (56,4%)
¿Tiene diagnóstico? p=0,45
No 408 (45,8%) 147 (43,6%)
Sí 421 (50%) 168 (49,4%)
¿Tiene tratamiento?
No 397 (47,1%) 171 (50,3%) p=0,18
NS/NC 24 (2,9%) 1 (0,3%)
Sí * 453 (61%) 184 (73%)
¿Cumple tratamiento? p<0,01
No * 290 (39%) 68 (27%)
Sí 410 (55,1%) 139 (52,7%)
¿Cree estar bien tratado? No 151 (20,3%) 48 (18,2%) p=0,33
NS/NC 183 (24,6%) 77 (29,1%)
0-7 días * 261 (42,6%) 62 (29,5%)
1mes * 54 (8,8%) 32 (15,2%)
Tiempo para controlar el 1-3meses 57 (9,4%) 22 (10,5%)
p<0,01
dolor 3-6meses * 42 (6,9%) 25 (11,9%)
6-12meses 35 (5,7%) 16 (7,7%)
>1año 163 (26,6%) 53 (25,2%)
Nada satisfecho 66 (9,8%) 18 (7,7%)
Poco satisfecho 91 (13,5%) 43 (18,3%)
Grado de satisfacción con el
Algo satisfecho * 103 (15,4%) 54 (23%) p=0,07
tratamiento
Satisfecho * 306 (45,5%) 86 (36,5%)
Muy satisfecho 106 (15,8%) 34 (14,5%)
Sí 292 (39,9%) 107 (43,5%)
¿Cree que se puede hacer
No 185 (25,4%) 67 (27,2%) p=0,29
algo más por su dolor?
NS/NC 254 (34,7%) 72 (29,3%)
Médico de AP 110 (15,4%) 51 (20,6%)
¿Quién le trata su dolor? Médico especialista 391 (54,7%) 144 (58,3%) p<0,01
Ambos * 214 (29,9%) 52 (21.1%)
Totalmente de acuerdo 221 (28,2%) 77 (26,6%)
De acuerdo 168 (21,4%) 76 (26,4%)
El dolor condiciona entorno Algo de acuerdo * 113 (14,5%) 69 (24%)
p<0,01
social/familiar En desacuerdo 106 (13,5%) 35 (12,2%)
Totalmente en
176 (22,4%) 31 (10,8%)
desacuerdo *
Totalmente de acuerdo 250 (31,8%) 98 (34,4%)
De acuerdo 169 (21,5%) 70 (24,6%)
El dolor condiciona el Algo de acuerdo * 116 (14,8%) 69 (24,1%)
p<0,01
trabajo En desacuerdo * 108 (13,7%) 25 (8,8%)
Totalmente en
143 (18,2%) 23 (8,1%)
desacuerdo *
Tabla IV.18: Análisis descriptivo de los indicadores de calidad respecto al manejo del dolor en
función de los centros participantes. El resultado entre paréntesis se refiere porcentaje del total de
cada centro para cada pregunta. Las líneas marcadas con asterisco y negrita presentan diferencias
estadísticamente significativas.
Los valores obtenidos en el EQ-5D y en el WPAI en función del centro

participante se exponen a continuación (tablas IV.19 y IV.20). Cabe destacar de estas
tablas que las diferencias observadas son todas estadísticamente significativas (U de
Mann-Whitney para medias, c2 para proporciones).
- 130 -
RESULTADOS
HLP CUN Valor p

No afectado 498 (56,5%) 455 (70%)
Movilidad Algo afectado 343 (38,9%) 181 (27,8%) p<0,01
Muy afectado 40 (4,6%) 14 (2,2%)
No afectado 642 (73%) 549 (85%)
Cuidado
Algo afectado 181 (20,6%) 82 (12,7%) p<0,01
personal
Muy afectado 56 (6,4%) 15 (2,3%)
No afectado 453 (51,4%) 403 (62%)
Actividades
Algo afectado 324 (36,8%) 213 (32,8%) p<0,01
cotidianas
Muy afectado 104 (11,8%) 34 (5,2%)
No afectado 295 (33,5%) 287 (44,2%)
Dolor /
Algo afectado 430 (48,8%) 325 (50,1%) p<0,01
malestar
Muy afectado 156 (17,7%) 37 (5,7%)
No afectado 484 (55,2%) 432 (66,7%)
Ansiedad /
Algo afectado 329 (37,5%) 188 (29%) p<0,01
depresión
Muy afectado 64 (7,3%) 28 (4,3%)
EQ-VAS 62% (21%) 69% (18%) p<0,01
EQ-Index 0,61 (0,39) 0,77 (0,3) p<0,01
Tabla IV.19: Resultados del cuestionario EQ-5D en función del centro. Los resultados se expresan en
n(%), respuestas y porcentaje del total para cada grupo excepto para EQ-VAS y EQ-Index que se
expresa en media (DE).
HLP CUN Valor p

Trabajadores Trabajadores
p<0,01
(n 380) (n 262)
Horas perdidas por dolor 8,8 (15,1) 4,68 (10,9) p<0,01
Horas perdidas por otras causas 4,23 (11,7) 6,2 (10,5) p<0,01
Horas trabajadas 27,3 (19,5) 32,4 (16,4) p<0,01
Absentismo 23% (37%) 12% (26%) p<0,01
Presentismo 32% (35%) 23% (31%) p=0,02
Pérdida de Productividad 40% (40%) 27% (33%) p<0,01
Discapacidad Global 38% (41%) 27% (29%) p<0,01
Tabla IV.20: Distribución de los resultados del cuestionario WPAI:Pain en función del centro
participante. Las tres primeras líneas están expresadas en horas (DE), las siguientes en porcentaje (DE)
No se ha realizado a continuación el análisis de las medias de EVN, EQ-5D y

WPAI:Pain en función de las características socio-demográficas tal y como se realizó
con el cómputo global de participantes. El motivo es que el número de pacientes
pasaría a ser muy inferior a 50 en varios de los grupos, lo cual nos haría dudar de los
resultados.
- 131 -
NIVEL EN ESPAÑA
Respecto a la última pregunta, en Madrid, 871 participantes (99,3%)

refirieron estar de acuerdo con la realización de estudios para averiguar la
prevalencia de dolor, mientras que 6 dijeron que no (0,7%). En Pamplona fueron 583
los que dijeron que sí (98,8%) y 7 los que dijeron que no (1,2%).
3. VALIDACIÓN DEL CUESTIONARIO WPAI:PAIN
La validación del cuestionario WPAI:Pain fue una primera fase del proyecto
que dio lugar a una publicación181.
Para la validación del cuestionario WPAI:Pain se utilizaron los 616

cuestionarios completados por trabajadores (366 en el HLP, 250 en la CUN). Sólo
comentaremos a continuación los resultados obtenidos en las diferentes pruebas
estadísticas propias de una validación de instrumento de medida de salud, dado que el
análisis descriptivo de los resultados obtenidos se realizó anteriormente.
Los resultados calculados para los cuatro parámetros del WPAI:Pain se

encuentra en la tabla IV.21.
Productividad Global
Media 18,3 28,4 34,5 33,2
25 0 0 0 0
Percentiles 50 0 10,0 20,0 25,0
75 20,0 50,0 70,0 60,0
Tabla IV.21: Análisis descriptivo de los cuestionarios utilizados para la validación
del cuestionario WPAI:Pain. Los resultados están expresados en porcentaje.
El test de la U de Mann-Whitney comparando las puntuaciones de mayor y

menor rango (primer y cuarto cuartil) obtuvo diferencias estadísticamente
- 132 -
RESULTADOS
significativas (p<0,001) en todos los parámetros (tabla IV.22). Este dato permite
confirmar la capacidad discriminante del cuestionario WPAI:Pain.
Productividad Global
Cuartil 1º 4º 1º 4º 1º 4º 1º 4º
Mediana 0 73 0 80 0 99 0 80
Rango
20,5 50 70 60
intercuartílico
Valor p p<0,01 p<0,01 p<0,01 p<0,01
Tabla IV.22: Análisis de la capacidad discriminante del cuestionario WPAI:Pain.
Además de esta prueba, se realizó un test de correlación de Pearson

comparando los cuatro parámetros del WPAI:Pain entre sí. Todos los resultados
obtenidos fueron estadísticamente significativos (p<0,01). La tabla IV.23 contiene los
resultados.
Correlaciones
Ab Pr PdP
r de Pearson 0,63
Pr
Valor p >0,001
r de Pearson 0,80 0,91
PdP
Valor p >0,001 >0,001
r de Pearson 0,48 0,63 0,64
DG
Valor p >0,001 >0,001 >0,001
Tabla IV.23: Correlación de Pearson entre los diferentes valores del cuestionario
WPAI:Pain
- 133 -
NIVEL EN ESPAÑA
Con el fin de evaluar la fiabilidad del cuestionario, se realizaron dos test

diferentes. Por un lado, se obtuvo un alfa de Cronbach de 0,90 y por otro lado un test
de dos mitades de Guttman de 0,92.
El test de correlación de Pearson para los valores de test-retest mostró

diferencias estadísticamente significativas (p<0,01) para los 4 parámetros del
WPAI:Pain y coeficientes de correlación de 0,98, 0,80, 0,97 y 0,80 para cada uno de
los parámetros respectivamente, comparando los resultados obtenidos entre el primer
y el segundo cuestionario. Recordamos que estos cuestionarios fueron completados
en dos ocasiones separadas por 24h por 20 pacientes en la CUN. Sólo se usó el
segundo cuestionario para este test.
Correlaciones test-retest
2º cuestionario
Correlación de Pearson 0,98
Ab
Sig. >0,001
Pr
Sig. >0,001
1er cuestionario
PdP
Sig. >0,001
DG
Sig. >0,001
Tabla IV.24: Correlación de Pearson entre los diferentes valores del
cuestionario WPAI:Pain obtenidos entre el primer y el segundo cuestionario.
Para el análisis de la validez de constructo de nuestro cuestionario, estaba

previsto un análisis factorial. Para ello se realizó el test de Kaiser-Meyer-Olkin
(KMO), obteniéndose un valor de 0,69. Un valor de KMO<0,7 desaconseja la
- 134 -
RESULTADOS
realización de un análisis factorial182, por lo que se procedió a realizar una prueba de

correlación de Pearson para estudiar la validez de constructo de la escala. Para ello se
compararon los resultados obtenidos en los 4 parámetros medidos con el EVN. Los 4
parámetros obtuvieron una correlación estadísticamente significativa (p<0,001). Los
índices de correlación fueron: Absentismo 0,44, Presentismo 0,61, Pérdida de
Productividad 0,60 y Discapacidad Global 0,59.
Correlaciones WPAI:Pain - EVN

EVN
Ab
Sig. >0,001
Pr
Sig. >0,001
PdP
Sig. >0,001
DG
Sig. >0,001
Tabla IV.25: Correlación de Pearson entre los diferentes valores del
cuestionario WPAI:Pain y el dolor medido por EVN.
4. COMPARACIÓN DE LOS RESULTADOS
En esta fase se compararon los resultados de los diferentes cuestionarios en

función de distintas variables sociodemográficas. Para ello se utilizaron diferentes
técnicas estadísticas en función de la variable estudiada.
Los resultados que se exponen aquí equivalen a los siguientes objetivos de

este estudio:
1. Comparar la prevalencia de dolor en pacientes ambulatorios con

aquellos estimados en la literatura en centros de atención primaria.
- 135 -
NIVEL EN ESPAÑA
2. Comparar la prevalencia e intensidad de dolor obtenidas en pacientes

en Urgencias e ingresados con la literatura científica publicada.
3. Comparar el estado de salud y calidad de vida de los pacientes con su
nivel de dolor.
Para estimar la asociación entre el sexo y el dolor, realizamos una prueba de

U de Mann-Whitney (tabla IV.26).
Rango
Variable Sexo n Mediana Valor p
intercuartil
Hombres 671 3 6
EVN p = 0,62
Mujeres 718 3 6
Peor Hombres 550 4 3,7
dolor p = 0,21
tolerable Mujeres 581 4 4,6
Tabla IV.26: Prueba de U de Mann-Whitney entre el EVN, peor dolor tolerable y
sexo. El test de Levene permite detectar homoscedasticidad.
Se constata pues que en nuestra muestra no existe asociación entre el dolor

medido por EVN y el sexo ni tampoco asociación entre el nivel de dolor tolerable
(medido por EVN) y el sexo.
Dado que el sexo se ha establecido en muchos estudios como factor de riesgo

para el dolor, se realizaron más comparaciones con el fin de averiguar si existía
alguna diferencia estadísticamente significativa en nuestro estudio. Se estudió la
relación de EVN y sexo ajustándolo por intensidad de dolor, grupos de edad, tipo de
asistencia recibida, categorías socioeconómicas, y no se hallaron diferencias
significativas. Sólo se halló diferencia entre hombre y mujeres de origen árabe,
aunque siendo tan pequeño el número de participantes es difícil sacar conclusiones al
respecto.
- 136 -
RESULTADOS
Para las demás variables (tipo de ingreso, grupos de edad, origen étnico,
estado civil, estado laboral y nivel de estudios) se realizó una búsqueda de
asociaciones mediante prueba de Kruskal-Wallis. Los resultados se exponen en la
siguiente tabla (tabla IV.27). La edad se estudia en este apartado clasificando a los
pacientes por intervalos de edad, creando una variable categórica con grupos de edad
de 10 años. La edad como variable cuantitativa continua se utilizará en el apartado
siguiente (5. ANÁLISIS DE LAS CORRELACIONES DE LOS RESULTADOS)
- 137 -
NIVEL EN ESPAÑA
EVN Rango
n c2 Valor p
mediana intercuartil
Tipo de Ambulatorio 983 3 5
26,620 <0,001
asistencia Hospitalario 463 4 7
18-29 años 119 2 5
30-39 años 167 4 6
Edad (por 40-49 años 207 3 6
50-59 años 238 3 5 14,918 0,02
grupos)
60-69 años 301 3 6
70-79 años 215 3 6
>80 años 144 4 5,75
Caucásico 1217 3 6
Negro 11 5 7
Origen
Latino 152 4 7 4,885 0,29
étnico
Árabe 10 3 5,75
Otro 12 4 7
Soltero 345 3 6
Estado Casado 880 3 6
9,660 0,02
Civil Separado/Div. 85 4 7
Viudo 143 4 5
Grad. Escolar/FP1 465 3 6
Bachiller/FP2 361 3 6
Nivel de
Diplomado U. 205 3 6 15,733 <0,01
estudios
Lcdo. U. 327 3 5
Sin estudios 79 5 6
Estudiante 67 2 5
Activo 471 3 6
Jubilado 493 3 6
Estado
Amo de casa 168 4 6 20,943 <0,01
laboral
Baja laboral 105 4 6
Invalidez 63 5 7
Desempleado 66 3 7
Tabla IV.27: Prueba de Kruskal-Wallis comparando características sociodemográficas con dolor de la
semana previa medido por EVN. Abreviaturas: Div.: Divorciado, Grad.: Graduado, U.: Universitario,
Lcdo.: Licenciado
Se pudo comprobar que existe en nuestra muestra una asociación entre el

nivel de dolor y el tipo de asistencia, la edad de los pacientes, el estado laboral, el
estado civil y el nivel de estudios.
Lo siguiente fue realizar este mismo análisis para comparar los resultados de
las diferentes categorías socio-demográficas con el peor dolor tolerable. Las pruebas
estadísticas fueron las mismas que para el EVN (prueba de Kruskal-Wallis).
- 138 -
RESULTADOS
Los resultados se exponen en la siguiente tabla:
EVN Rango
n c2 Valor p
mediana intercuartil
Tipo de Ambulatorio 819 3,5 3,33
14,824 <0,001
asistencia Hospitalario 442 5 6
18-29 años 112 3 3
30-39 años 147 4 3,33
Edad (por 40-49 años 175 4 3,33
50-59 años 202 4 3,33 14,240 0,02
grupos)
60-69 años 256 3,6 4,42
70-79 años 193 4,5 4,33
>80 años 136 5 5,92
Caucásico 1047 4 3,33
Negro 9 4 7
Origen
Latino 144 5 5,75 7,557 0,11
étnico
Árabe 9 3 5,1
Otro 12 2,5 8,5
Soltero 319 4 3,67
Estado Casado 743 4 3,6
8,521 0,03
Civil Separado/Div. 77 5 6
Viudo 130 4,75 5,33
Grad. Escolar/FP1 399 4 4,33
Bachiller/FP2 318 4 5
Nivel de
Diplomado U. 182 3,6 3,6 7,518 0,11
estudios
Lcdo. U. 294 3,6 3,54
Sin estudios 63 4 3
Estudiante 63 3 3
Activo 408 3,33 2,6
Jubilado 428 4 3,67
Estado
Amo de casa 144 4 4,3 24,922 <0,01
laboral
Baja laboral 87 4 2,6
Invalidez 58 6 5,23
Desempleado 64 5,5 5,67
semana previa medido por EVN. Abreviaturas: Div.: Divorciado, Grad.: Graduado, U.: Universitario,
Lcdo.: Licenciado
Posteriormente se repitieron los mismos análisis, pero esta vez comparando

con los cuestionarios EQ-VAS, EQ-Index y WPAI:Pain.
Los resultados de la prueba de U de Mann-Whitney comparando sexo con

EQ-VAS, EQ-Index y WPAI:Pain (en trabajadores) se encuentran en la tabla IV.29.
- 139 -
NIVEL EN ESPAÑA
Rango
Variable Sexo n Mediana Valor p
Intercuartil
Hombre 657 70 30
EQ-VAS p=0,08
Mujer 693 65 30
Hombre 693 0,82 0,4
EQ-Index p=0,49
Mujer 739 0,83 0,34
Hombre 279 0 24
Ab p=0,73
Mujer 318 0 20
Hombre 278 10 50
Pr p=0,16
Mujer 322 20 53
Hombre 276 10 67
PdP p=0,17
Mujer 314 20 70
Hombre 277 20 60 p=0,54
DG
Mujer 322 30 60
Tabla IV.29: Prueba de U de Mann-Whitney entre EQ-VAS, EQ-Index, parámetros de WPAI:Pain y
sexo. Abreviaturas: Ab: Absentismo, Pr: Presentismo, PdP: Pérdida de Productividad, DG:
Discapacidad Global.
Podemos destacar de esta tabla que no hemos encontrado ninguna asociación

entre sexo y parámetros de calidad de vida o productividad laboral.
Analizamos a continuación las asociaciones entre los demás factores socio-

demográficos y nuestros resultados, obteniendo los datos de la tabla IV.30 mediante
prueba de Kruskal Wallis (no se han añadido las características descriptivas de cada
variable sino exclusivamente el resultado de la prueba para evitar sobrecargar la
tabla):
- 140 -
RESULTADOS
EQ-
EQ-VAS Ab Pr PdP DG
Index
Tipo de n 1488 1408 618 621 611 621
Asistencia Valor p >0,01* >0,01* >0,01* >0,01* >0,01* >0,01*
Origen n 1446 1372 609 612 602 612
étnico Valor p 0,32 0,03 0,01 0,11 0,13 0,38
Estado n 1496 1415 623 626 616 626
Civil Valor p >0,01* 0,17 0,03* 0,05* 0,02* 0,16
Estado n 1492 1411 620 623 613 623
Laboral Valor p >0,01* >0,01* >0,01* >0,01* >0,01* >0,01*
Nivel de n 1480 1400 616 619 609 619
estudios Valor p >0,01* 0,02* 0,02* >0,01* >0,01* >0,01*
Tabla IV.30: Prueba de Kruskal-Wallis entre variables socio-demográficas e indicadores de calidad de
vida y productividad laboral. En negrita y con asterisco las asociaciones estadísticamente
significativas.
Dado que esta tesis tiene como finalidad, no sólo establecer la prevalencia de
dolor en pacientes ambulatorios de centros universitarios sino también las
consecuencias del dolor en dichos pacientes, se realizaron una serie de análisis con el
fin de averiguar dichas consecuencias.
Para ello, se realizó primero un estudio del estado de salud (medido por EQ-
Index y EQ-VAS) y de las consecuencias en la actividad laboral en función del
motivo de consulta.
- 141 -
NIVEL EN ESPAÑA
¿Dolor es el motivo
n Mediana Rango intercuartil Valor p
de consulta?
Sí 528 6 5
EVN <0,01
No 914 1 4
Sí 454 5 5
Nivel de dolor tolerable <0,01
No 806 3,2 4
Sí 239 5,3 44
Absentismo <0,01
No 384 0 6
Sí 239 40 70
Presentismo <0,01
No 387 0 40
Pérdida de Sí 237 50 74
<0,01
Productividad No 379 0 50
Sí 240 50 60
Discapacidad Global <0,01
No 386 10 50
Sí 232 60 25
EQ-VAS <0,01
No 356 70 30
Sí 521 0,71 0,63
EQ-Index <0,01
No 964 0,89 0,34
Tabla IV.31: Prueba de U de Mann-Whitney comparando nivel de dolor, factores de
productividad y calidad de vida en función del motivo de consulta.
Es interesante destacar de esta tabla que existen diferencias estadísticamente

significativas en todas las categorías en función del motivo de consulta (dolor o no).
Esto tiene especial interés dado que muestra que los pacientes que acuden a consulta
ambulatoria de un centro hospitalario por dolor tienen mayor afectación de todos los
parámetros de calidad de vida que aquellos que acuden por un motivo diferente al
dolor. Lo mismo sucede con los parámetros de actividad laboral.
Finalmente, se procedió a comparar los resultados obtenidos en nuestro

estudio con aquellos obtenidos en centros de atención primaria en España.
- 142 -
RESULTADOS
Para ello utilizamos la prueba de χ2 (Chi cuadrado) para una sola proporción.
Esta prueba sirve para comparar una proporción obtenida con la proporción esperada
(31% para el estudio de Pérez et al.96 y 39% para el de Calsina et al.87)
Las diferencias fueron estadísticamente significativas en las tres diferentes

circunstancias previstas (considerar que el paciente tiene dolor si tiene un EVN
superior a 1, 4, o 7). Estos puntos de corte equivalen a un dolor leve, moderado o
intenso.
Nuestro estudio Otros estudios

Dolor Leve Dolor Mod.
Dolor Intenso Pérez et al.96 Calsina et al.87
(o superior) (o superior)
Prevalencia 62,9% (60-65) 46,2% (44-49) 20,7% (19-23) 31% 39%
Tabla IV.32: Tabla resumen de la prevalencia de dolor en nuestro estudio junto con la prevalencia de
dolor en centros de atención primaria. (entre paréntesis el intervalo de confianza al 95%)
Es interesante, sin embargo, destacar que si comparamos la proporción de

pacientes que acudieron a nuestros centros por dolor con la prevalencia de dolor en
centros de atención primaria, no encontramos diferencias significativas (p=0,82).
Por último, procederemos a comprar los resultados obtenidos en pacientes

hospitalizados y atendidos en urgencias con los datos de estudios publicados
previamente.
Sin Dolor Con Dolor Dolor Moderado-Intenso

Nos. Otros Nos. Otros Nos. Otros
Hospit. 31,5% 44,3% p<0,01 68,5% 55,7% p<0,01 55,7% 30,3% p<0,01
Urgencias 28,9% 33% p=0,36 71,1% 67% p=0,36 57% 78% p<0,01
Tabla IV.33: Prevalencia de dolor en función de su intensidad y del tipo de asistencia. Las
prevalencias se han comparado mediante prueba de χ2. Nos: nuestro estudio; Hospitaliz.: pacientes
hospitalizados.
- 143 -
NIVEL EN ESPAÑA
Es interesante destacar en esta tabla que hay diferencias estadísticamente

significativas entre nuestros resultados y aquellos publicados en otros estudios en
pacientes hospitalizados pero no en pacientes que acuden a urgencias.
5. ANÁLISIS DE LAS CORRELACIONES
La cuarte parte de nuestro análisis estadístico consistió en una búsqueda de

correlaciones entre los resultados obtenidos en las tres principales partes del
cuestionario (Edad, EVN y nivel de dolor tolerable, EQ-VAS, EQ-Index y parámetro
del WPAI:Pain). Tabla IV.34.
- 144 -
RESULTADOS
Nivel dolor
EVN Edad EQ-VAS EQ-Index
tolerable
Correlación 0,064 -0,034
Edad Sig. 0,01 0,23
n 1391 1286
Correlación 0,438 0,144 0,104 -0,255 -0,21
Ab Sig. <0,01 <0,01 <0,01 <0,01 <0,01
n 639 600 635 617 612
Correlación 0,463 0,219 -0,024 -0,199 -0,29
Pr Sig. <0,01 <0,01 0,43 <0,01 <0,01
n 1057 993 1049 1015 615
Correlación 0,601 0,205 0,081 -0,335 -0,28
PdP Sig. <0,01 <0,01 0,04 <0,01 <0,01
n 635 596 628 610 615
Correlación 0,644 0,226 0,069 -0,267 -0,25
DG Sig. <0,01 <0,01 0,01 <0,01 <0,01
n 1326 1235 1340 1298 615
EQ- Correlación -0,262 -0,026
VAS Sig. <0,01 <0,01
n 1341 1239
Correlación -0,36 -0,19
EQ-
Sig. <0,01 <0,01
Index
n 1417 1240
Tabla IV.34: Correlación de Pearson entre los resultados edad, EQ-VAS, EQ-Index, resultados del
WPAI:Pain, el EVN y peor dolor tolerable.
Podemos observar que todos los resultados tienen una correlación

estadísticamente significativa entre un cuestionario y otro (exceptuando Edad-Peor
dolor tolerable y Edad-Presentismo). Sin embargo, éstas son correlaciones débiles en
su mayoría, con coeficientes de correlación inferiores a 0,3 (en valor absoluto).
Las variables con mayor correlación son los valores del WPAI:Pain (en
particular PdP y DG) con EVN, EQ-VAS y EQ-Index.
6. FACTORES PREDICTIVOS DE LA PRODUCTIVIDAD
La última fase de nuestro estudio estadístico consistió en la aplicación de

modelos de regresión lineal múltiple.
- 145 -
NIVEL EN ESPAÑA
Esta fase corresponde al último de nuestros objetivos: estudiar la

productividad laboral de los pacientes en función de su nivel de dolor.
Para ello se realizaron tres análisis diferentes (i.e. las variables

correlacionadas). Primero averiguar el dolor medio (EVN) en función de edad,
EuroQoL (i.e. EQ-VAS y EQ-Index) y WPAI:Pain. En segundo lugar, el EQ-VAS en
función de los demás valores, y por último el WPAI:Pain en función de edad, EVN y
EQ-VAS.
En todos los modelos, se consideraron como potenciales factores de confusión

los diferentes aspectos socio-demográficos mencionados previamente (Edad, Sexo,
Origen étnico, Estado civil, Estado laboral y Nivel de estudios). Cabe destacar que
ninguno de estos factores de confusión fue significativo en los diversos modelos.
6.1. EVN EN FUNCIÓN DE EUROQOL Y WPAI:PAIN
Se realizaron 3 modelos diferentes en función del grado de correlación y

utilizando el método “Paso a paso” de regresión lineal.
Los resultados de esta primera regresión se encuentran en la tabla IV.35.
- 146 -
RESULTADOS
Coeficientes del modelo

Modelo R2 Valor p
B Error estándar
(Constante) 1,825 0,130 <0,01
1 0,353
Pr 5,186 0,289 <0,01
(Constante) 1,492 0,131 <0,01
2 Pr 3,417 0,359 0,411 <0,01
DG 2,504 0,326 <0,01
(Constante) 1,424 0,134 <0,01
Pr 1,934 0,689 <0,01
3 0,417
DG 2,370 0,329 <0,01
PdP 1,549 0,615 0,01
Tabla IV.35: Resultados de la regresión lineal de EVN en función de WPAI:Pain y EuroQoL. Método:
Paso a paso.
Podemos comprobar que el valor de R cuadrado apenas aumenta al introducir

la variable PdP en el modelo (que pasa de explicar el 41,1% de la variabilidad de los
datos a explicar el 41,7%). Por ello el mejor modelo para estimar el dolor de la
semana previa es el siguiente:
𝐸𝑉𝐴 = 1,492 + 3,417× Pr + 2,504×𝐷𝐺
Las asociaciones entre Ab, EQ-Index y EQ_VAS no fueron estadísticamente

significativas en el modelo de regresión lineal.
6.2. EUROQOL EN FUNCIÓN DE EVN Y WPAI:PAIN
Al igual que para el modelo anterior, en este caso se realizaron varios

modelos. En concreto se realizaron dos utilizando las variables dependientes Pérdida
de Productividad y Discapacidad Global.
- 147 -
NIVEL EN ESPAÑA
Los resultados del modelo de regresión lineal son los siguientes (tablas IV.36
y IV.37). Se incluyen dos tablas, en la primera la variable dependiente fue EQ-VAS
mientras que en la segunda fue EQ-Index.
Es interesante destacar que en ambos modelos las variables con asociaciones

significativas no fueron las mismas.

Modelo R2 Valor p
B Error estándar
(Constante) 0,720 0,011 <0,01
1 0,112
PdP -0,177 0,020 <0,01
(Constante) 0,729 0,011 <0,01
2 PdP -0,127 0,026 0,124 <0,01
DG -0,080 0,027 <0,01
Tabla IV.36: Resultados de la regresión lineal de EQ-VAS en función de WPAI:Pain y EVN. Método:
Paso a paso

Modelo R2 Valor p
B Error estándar
(Constante) 0,818 0,020 <0,01
1 0,098
EVN -0,036 0,005 <0,01
(Constante) 0,827 0,020 <0,01
2 EVN -0,025 0,006 0,113 <0,01
Pr -0,155 0,049 0,02
Tabla IV.37: Resultados de la regresión lineal de EQ-Index en función de WPAI:Pain y EVN.
Método: Paso a paso
Los modelos que obtenemos son modelos con una significación estadística
importante, pero que nos permiten obtener una explicación relativa del estado de
salud en función de los parámetros del WPAI:Pain y grado de dolor. Dado que incluir
la discapacidad global en el primer modelo sólo permite mejorar en un 1,2% la
explicación brindada por el modelo, y el presentismo en el segundo caso solo mejora
la regresión en un 1,5%, las mejores fórmulas son las siguientes:
- 148 -
RESULTADOS
𝐸𝑄 − 𝑉𝐴𝑆 = 0,72 − 0,177×𝑃𝑑𝑃
𝐸𝑄 − 𝐼𝑛𝑑𝑒𝑥 = 0,82 − 0,036×𝐸𝑉𝑁
6.3. PARÁMETROS DE WPAI:PAIN EN FUNCIÓN DE EUROQOL Y

EVN
En este último apartado hemos intentado establecer modelos de regresión

lineal para poder estimar los diversos parámetros del WPAI:Pain utilizando
exclusivamente el dolor de la semana previa y los parámetros de calidad de vida.
Estos son los modelos más interesantes dado que establecer una escala de
dolor o de estado de salud es relativamente sencillo y que no requiere cálculos
previos. No requiere tampoco tener que pensar en las horas que el paciente ha
trabajado o perdido, y son medidas relativamente frecuentes en una consulta.
Para cada uno de los parámetros del WPAI:Pain, se establecieron dos modelos
diferentes, uno incluyendo solo dolor medido por EVN y otro incluyendo también el
estado de salud medido por EQ-5D.
Los resultados obtenidos son los siguientes (tablas IV.38 a IV.41):
- 149 -
NIVEL EN ESPAÑA

Absentismo R2 Valor p
B Error estándar
(Constante) 0,027 0,018 0 0,14
1
EVN 0,050 0,004 0,190 <0,01
(Constante) 0,203 0,050 <0,01
0
2 EVN 0,044 0,004 <0,01
0,204
EQ-VAS -0,245 0,064 <0,01
Tabla IV.38: Modelo de regresión lineal. Absentismo en función de EVN y EQ-VAS.

Presentismo R2 Valor p
B Error estándar
(Constante) 0,069 0,014 <0,01
1 0,214
EVN 0,049 0,003 <0,01
(Constante) 0,180 0,037 <0,01
2 EVN 0,045 0,003 0,201 <0,01
EQ-VAS -0,150 0,048 <0,01
Tabla IV.39: Modelo de regresión lineal. Presentismo en función de EVN y EQ-VAS.

Pérdida de Productividad R2 Valor p
B Error estándar
(Constante) 0,099 0,018 <0,01
1 0,360
EVN 0,077 0,004 <0,01
(Constante) 0,352 0,050 <0,01
2 EVN 0,069 0,004 0,382 <0,01
EQ-VAS -0,346 0,064 <0,01
Tabla IV.40: Modelo de regresión lineal. Pérdida de Productividad en función de EVN y EQ-VAS.

Discapacidad Global R2 Valor p
B Error estándar
(Constante) 0,101 0,012 <0,01
1 0,414
EVN 0,075 0,002 <0,01
(Constante) 0,255 0,031 <0,01
2 EVN 0,071 0,003 0,414 <0,01
EQ-VAS -0,215 0,041 <0,01
Tabla IV.41: Modelo de regresión lineal. Discapacidad Global en función de EVN y EQ-VAS.
En ninguno de los modelos de regresión encontramos una asociación de EQ-

Index significativa.
Se exponen a continuación las ecuaciones que obtenemos de los modelos de

regresión lineal, primero utilizando los modelos basados exclusivamente en el dolor
- 150 -
RESULTADOS
de la semana previa y después utilizando también el nivel de salud (excepto para el

absentismo, dado que el modelo que incluye exclusivamente el dolor no es
estadísticamente significativo).
𝑃𝑟 = 0,069 + 0,049×𝐸𝑉𝐴
𝑃𝑑𝑃 = 0,99 + 0,077×𝐸𝑉𝐴
𝐷𝐺 = 0,101 + 0,075×𝐸𝑉𝐴
𝐴𝑏 = 0,203 + 0,044×𝐸𝑉𝐴 − 0,245×𝐸𝑄_𝑉𝐴𝑆
𝑃𝑟 = 0,180 + 0,045×𝐸𝑉𝐴 − 0,150×𝐸𝑄_𝑉𝐴𝑆
𝑃𝑑𝑃 = 0,352 + 0,069×𝐸𝑉𝐴 − 0,346×𝐸𝑄_𝑉𝐴𝑆
𝐷𝐺 = 0,255 + 0,071×𝐸𝑉𝐴 − 0,215×𝐸𝑄_𝑉𝐴𝑆
- 151 -
V. DISCUSIÓN
DISCUSIÓN
1. PREVALENCIA DE DOLOR
La prevalencia global de dolor obtenida en nuestro estudio fue del 62,9%

considerándose que tiene dolor todo paciente con un EVN superior a 1.
El estudio de la prevalencia de dolor es una tarea ardua. En la introducción de

esta tesis se comentaron las dificultades a las cuales nos enfrentamos a la hora de
establecer dicha proporción, y las diferencias más habituales entre estudios a la hora
de clasificar estas prevalencias.
Nuestro estudio se concibió para poder tener una muestra de participantes que
por un lado fuera representativa de la población ambulatoria global de un hospital
incluyendo a todas las especialidades.
El hecho de haber incluido dos centros hospitalarios con importantes

diferencias, tanto en el tipo (uno público y el otro privado) como en la localización
geográfica ha contribuido a mejorar la representatividad de nuestra muestra, aunque
es cierto que posiblemente aún no pueda considerarse representativa de la población
que acude ambulatoriamente a cualquier hospital de España.
El primer dato que vale la pena resaltar es el elevado número de pacientes

incluidos en el estudio, 1562. Es el primer estudio de estas características y con este
volumen de pacientes, multicéntrico y que incluya no sólo a pacientes hospitalizados.
Por ello, creemos que los resultados obtenidos tienen una gran fiabilidad.
Respecto a la metodología utilizada en nuestro estudio, el diseño se realizó

para poder obtener una muestra lo más representativa posible de la población que
acude ambulatoriamente a centros hospitalarios. Se escogió realizar el estudio en la
- 155 -
NIVEL EN ESPAÑA
totalidad de los pacientes que acudían a los centros hospitalarios en días concretos
para evitar sesgos de muestreo.
La prevalencia global de dolor observada en nuestro estudio, del 62,9%, es

superior a la encontrada en la población general, aunque esto puede explicarse por el
sencillo hecho que la población general incluye población sana, mientras que nuestro
estudio se centra exclusivamente en población enferma, que acude al hospital.
Según los datos del Ministerio de Sanidad183, el consumo de antiinflamatorios

no esteroides (AINEs) y otros analgésicos no opioides en España supera los 78
millones de envases anuales (sólo paracetamol e ibuprofeno suman más de 58
millones de envases anuales) y son el grupo de fármacos más consumidos con una
amplia diferencia (el siguiente siendo los inhibidores de la bomba de protones con 55
millones de envases). El elevadísimo consumo de estos fármacos (especialmente
indicados en el tratamiento ocasional de dolores leves) deja patente una vez más la
elevadísima prevalencia de dolor en general.
La prevalencia encontrada en nuestro estudio también es superior a aquella de

centros de atención primaria. Esto es comprensible dado que los pacientes que
requieren una atención especializada acuden precisamente a un hospital debido a que
no pueden ser atendidos por un médico de atención primaria. Esto puede deberse a
que la patología es más compleja (y por ende una entidad diferente) o más grave (la
misma entidad, pero más avanzada). Los pacientes que acuden ambulatoriamente al
hospital también en algún momento acuden al centro de atención primaria, pero su
contrario no sería cierto. Podemos por ello intuir, al tener una prevalencia superior de
dolor en el hospital, que nuestros pacientes representan aquellos más doloridos entre
el global de pacientes de los médicos de familia.
- 156 -
DISCUSIÓN
Siguiendo con la comparación con los centros de AP, es interesante destacar

que la proporción de pacientes que acudieron a nuestros centros por dolor no es
diferente a aquella de pacientes que acuden a centros de AP por dolor. Se
necesitarían más estudios para poder confirmar que dicha equivalencia de mantiene
en el tiempo. Sin embargo, el hecho de tener la misma proporción de pacientes que
acuden por dolor, aunque la magnitud del dolor es diferente, es un dato que merece
ser comentado.
Tal y como mencionamos en la introducción, la prevalencia de dolor desde

nuestro punto de vista, no debería establecerse como un dato único, sino que debería
tenerse en consideración las tres prevalencias mencionadas en los resultados: dolor
leve, moderado e intenso.
A esto se le suma que existen en la literatura dudas acerca de la idoneidad de

la escala visual numérica para establecer la intensidad del dolor. Esto se debe a que
no se ha podido establecer la linealidad de la EVN como instrumento de medida del
dolor.
Kersten et al.184 y Myles et al.185 han realizados dos estudios en dolor

postoperatorio. El primero concluye que la EVN es un buen instrumento de medida
del dolor de manera puntual, pero que debido a su ausencia de linealidad no debería
ser usado de manera prospectiva. El segundo, sin embargo, concluye que la EVN sí
que es lineal. Sin embargo, Pesudovs et al.186 en un comentario de dicho artículo
ponen en entredicha la metodología utilizada, concluyendo que no se puede
establecer dicha validez.
Dichos estudios se refieren a dolor postoperatorio, que por definición es un

dolor agudo. No pueden por ello aplicarse directamente al dolor crónico, que a día de
hoy es considerado como una entidad en sí misma. Sin embargo, sí que podemos
- 157 -
NIVEL EN ESPAÑA
concluir que, si es difícil demostrar la idoneidad de la EVN como medida única para
establecer el grado de dolor postoperatorio, es muy probable que tampoco sea el
instrumento idóneo para evaluar el dolor crónico.
No obstante, a día de hoy todos los estudios utilizan dicha escala, y, por ende,
pese a no ser la ideal, es la que debemos utilizar si queremos poder comparar
nuestros resultados.
También es interesante mencionar aquí que es difícil, por todo ello y por las
diferentes metodologías usadas en los estudios publicados en la literatura científica,
realizar comparaciones. En la introducción de esta tesis se mencionan los diversos
estudios publicados al respecto, y simplemente realizamos un cálculo sencillo del
promedio de prevalencias. Hubiera sido interesante realizar un metaanálisis de dichos
estudios. Sin embargo, las diferencias en metodología y la gran disparidad de
calidades metodológicas nos hizo pensar que los resultados obtenidos, en realidad,
serían ampliamente discutibles.
Si separamos nuestros resultados en función del tipo de asistencia clínica, y

comparamos los resultados obtenidos en el caso de los pacientes ingresados
(prevalencia de dolor 68,5%) obtenemos resultados muy similares a los que ya se han
publicado. Strohbuecker había encontrado una prevalencia de dolor del 63% en un
hospital alemán112 y Sawyer una prevalencia incluso mayor en dos estudios
realizados en Canadá (71% y 84% en cada uno de sus estudios)187, 188.
Si comparamos los resultados obtenidos en nuestro estudio con aquellos

publicados en otros hospitales españoles, encontramos que nuestra prevalencia de
dolor es netamente superior. En la introducción habíamos establecido la prevalencia
- 158 -
DISCUSIÓN
de dolor en hospitales españoles en un 45,7%. Sin embargo, si comparamos nuestros

resultados con aquellos publicados por Vallano et al.101, podemos ver que el análisis
detallado muestra ciertas similitudes. En dicho estudio, la prevalencia de dolor en el
momento de la recogida de datos se estableció en 48,5%, dato muy inferior al que
nosotros hemos encontrado. Sin embargo, la prevalencia de dolor a lo largo del
ingreso hospitalario ascendió a 62%, dato comparable al nuestro (p=0,46 mediante
prueba de c2). Realizamos esta comparación dado que nuestro cuestionario establece
la prevalencia de dolor teniendo en cuenta el EVN de la semana previa a la encuesta
lo cual incluye más valores que un momento puntual, y podría ser comparable con la
prevalencia a lo largo del ingreso.
Esto mismo sucede al comparar nuestros resultados con aquellos publicados

por Echevarría et al.100, quien encontró una prevalencia de 42,2% en el momento de
la encuesta, pero dicha prevalencia ascendía a 61,6% al preguntar por dolor en las
24h previas a la encuesta (p=0,29 mediante prueba de c2). Este dato una vez más
habla en favor de la similitud en los datos obtenidos, dado que al aumentar el periodo
de tiempo los datos pasan a ser comparables.
Pese a que nuestro estudio es único en el país, y por ende no podemos

comparar nuestros datos con otros, el hecho de obtener resultados similares en los
pacientes ingresados permite intuir que los datos de pacientes ambulatorios deberían
también asemejarse.
Respecto a la prevalencia de dolor en el servicio de Urgencias, Rueda et al.117

en su estudio encontraron una prevalencia de 67%. Dicha prevalencia es similar a la
que nosotros tuvimos estables (71,1%). De hecho, la comparación mediante prueba
de c2 no permite detectar diferencias estadísticamente significativas (p=0,36). Este
dato, al igual que los comentados en el párrafo anterior, aumentan la consistencia de
- 159 -
NIVEL EN ESPAÑA
los datos obtenidos en nuestro estudio y la posible validez de nuestros datos para con
la geografía española.
Es importante mencionar, dados los comentarios hechos respecto a muchos

estudios, que es de crucial importancia no fijarse simplemente en la prevalencia bruta
(i.e. presencia vs. Ausencia de dolor), sino englobarlo en un contexto mayor teniendo
en cuenta dicha prevalencia en función de su intensidad.
Si nos fijamos en la prevalencia de dolor clasificado según intensidad,

obtenemos datos de mayor interés. La prevalencia de pacientes que refirieron un
dolor moderado o intenso fue de 46,2% y si nos fijamos exclusivamente en el dolor
intenso, 20,7%.
Estos datos tienen más valor en sí que la prevalencia de dolor considerando

exclusivamente que tiene dolor aquel con una EVN superior a 1.
La práctica clínica nos enseña que la manera de tratar pacientes con dolor
difiere en función de la intensidad del mismo, y por lo tanto, tiene mucho más
sentido establecer una prevalencia en función de categorías en vez de simplemente
una prevalencia global. Por ello, consideramos que el verdadero valor de la
prevalencia hallada se encuentra al englobarlo dentro de una clasificación.
Desgraciadamente, la ausencia de estudios similares al nuestro nos impide

comparar los resultados de manera global. Aun así, podemos realizar la comparación
en pacientes ingresados y atendidos en urgencias.
Tal y como se comentó en la introducción, la prevalencia de dolor intenso en

pacientes hospitalizados ascendía a 30,3%, siendo 22,75% el resultado en pacientes
atendidos en los servicios de Urgencias. Si comparamos los resultados con aquellos
hallados en nuestro estudio (respectivamente 30,4% y 28,1%), encontramos que no
- 160 -
DISCUSIÓN
hay diferencias estadísticamente significativas al realizar un test de c2

(respectivamente p=0,98 y p=0,18). Esto, una vez más, aumenta la probabilidad de
tener resultados válidos para la población ambulatoria de nuestro estudio.
Pese a no ser un objetivo de esta tesis, creemos que es conveniente comentar

aquí, y a la luz de estos resultados, que la manera de establecer las prevalencias de
dolor podría ser modificada, tal y como se comentó anteriormente. Desde hace años
se ha considerado el dolor la quinta constante vital, y consideramos que es algo
bueno dado que ha permitido sacar a la luz un problema serio en los hospitales. De
hecho, esto ha dado pie a multitud de campañas para concienciar al personal sanitario
de la importancia del dolor en el cuidado de los pacientes. Sin embargo, el dolor
medido mediante EVN de manera bruta podría no ser la mejor opción de cara a
realizar estudios epidemiológicos, y consideramos que la prevalencia debería ir
siempre asociada a categorías.
Si nos fijamos en la distribución de los participantes en función de los

parámetros socio-demográficos, algunos de los datos obtenidos merecen ser
comentados.
Por un lado, y tal y como se comentó al inicio de esta discusión, es importante

destacar que las poblaciones entre los hospitales fueron relativamente diferentes.
Las proporciones entre pacientes ambulatorios e ingresados destacan por su

gran heterogeneidad. En el HLP la proporción es 1:1 mientras que en la CUN 9:1.
Respecto a las preguntas del cuestionario, se encuentran diferencias estadísticamente
significativas al comparar ambos hospitales en muchas de las preguntas. Este es el
principal motivo por el cual no hemos hecho comparaciones globales entre ambos
- 161 -
NIVEL EN ESPAÑA
hospitales, sino que, para el análisis estadístico de contraste de hipótesis,

correlaciones y regresiones hemos usado el conjunto de datos obtenidos. Las
diferencias entre ambos hospitales pueden explicarse por el hecho de tener
poblaciones diferentes, lo cual es muy plausible dado que el origen étnico, el estado
civil o laboral al igual que el nivel de estudios de los participantes son diferentes
entre ambos hospitales. Sin embargo, el objetivo de esta tesis es poder arrojar luz
respecto a la geografía nacional española, y por ello, consideramos este dato como
positivo. De hecho, tal y como se comentó previamente, se escogieron hospitales con
amplias diferencias con el fin de representar mejor el conjunto de la población, y los
resultados obtenidos en pacientes hospitalizados o en el servicio de urgencias son
comparables a otros estudios.
Respecto a la población ambulatoria, podemos establecer que la prevalencia

bruta de dolor es de 59,9% (siendo 65,4% y 59,7% en cada uno de los respectivos
centros – HLP y CUN). Ambos resultados, pese a tener diferencias estadísticamente
significativas (p=0,03), son relativamente homogéneos.
Si nos fijamos ahora en el resultado en función de las diferentes categorías de

intensidad del dolor, hallamos los siguientes datos: dolor leve 18,5%, dolor moderado
25,3% y dolor intenso 16,1%.
Podemos ver que, aquí, la diferencia de prevalencia bruta que se encontraba

entre los centros se hace mucho mayor. En el HLP, la proporción de dolor leve fue
del 14%, para el dolor moderado 24,5% y para el dolor intenso 26,8%. Sin embargo,
en la CUN se obtuvieron respectivamente 20,3%, 26,9% y 12,4%. Estas diferencias,
debidas plausiblemente a diferencias en las poblaciones de cada hospital, merecen ser
comentadas. Es interesante destacar que la población con dolor moderado o intenso
es muy superior en el HLP. Un dato de interés que podría explicar estas diferencias
- 162 -
DISCUSIÓN
es el grado de cumplimiento del tratamiento analgésico, que hallamos

estadísticamente diferente en ambos centros. En el HLP, el 61% de los pacientes
encuestados refería cumplir con el tratamiento mientras que en la CUN este
porcentaje ascendía a 73%. Sin embargo, este dato por sí solo no permite explicar
estas diferencias, y por ende debemos ser cautos con las conclusiones.
Si nos fijamos ahora en la duración del dolor, hemos podido encontrar que la
proporción de dolor crónico en los pacientes participantes en nuestro estudio fue del
57,1% (59% para el HLP y 53% para la CUN). Es interesante destacar que las
diferencias entre ambos hospitales no son estadísticamente significativas (p=0,1) aún
y cuando las poblaciones son diferentes. Sin embargo, haría falta un estudio concreto
acerca de prevalencia de dolor crónico para poder saber si estas similitudes se deben
a una coincidencia o a una proporción de dolor crónico relativamente universal.
Siguiendo con el análisis, respecto a las categorías sociodemográficas, es

interesante destacar que nuestro estudio no encontró ninguna diferencia en cuanto al
dolor entre hombres y mujeres. Este dato cobra especial importancia dado que el sexo
parece ser un factor de riesgo establecido. Sin embargo, y tras realizar comparaciones
múltiples, ajustando por otros rasgos socio-demográficos sólo pudimos encontrar
diferencias en los participantes de raza árabe. Este resultado es comparable al que
encontró Islami52 (quien encontró una amplia diferencia de prevalencia de dolor entre
hombre y mujeres iraníes), pero este estudio tiene ciertas limitaciones tal y como se
comentó en la introducción, y tampoco podemos dejar de mencionar que el número
de pacientes de raza árabe de nuestro estudio fue relativamente escaso (11
participantes).
- 163 -
NIVEL EN ESPAÑA
Respecto a la edad, tal y como se comentó en la introducción, es un factor que

es motivo de discordia. Hay estudios que demuestran que existe una relación directa,
y otros que dicen lo contrario. En nuestro estudio pudimos comprobar una
correlación directa entre edad y dolor medido por EVA, pero el coeficiente de
correlación fue muy leve (0,07). Sin embargo, al realizar el mismo contraste de
hipótesis mediante ANOVA clasificando a los pacientes en grupos de edad, pudimos
encontrar diferencias significativas (p=0,027).
Respecto a la categoría socio-profesional, que es otro de los factores de riesgo

para el dolor, se hallaron diferencias estadísticamente significativas tanto para el
nivel de estudios como para el estado laboral.
Otro dato de interés que merece la pena ser comentado es la proporción de

pacientes cuyo principal motivo de consulta era el dolor. En concreto, 34,7%. Es
interesante destacar que es muy similar al porcentaje encontrado en los centros de
atención primaria87, 92, 96. De hecho, no hay diferencias estadísticamente significativas
entre centros especializados y de atención primaria (p=0,82). Este dato es muy
relevante, ya que la proporción de consultas médicas en hospitales y centros de salud
equivale a la inmensa mayoría del total de consultas realizadas en España. Se podría
por tanto concluir que aproximadamente un tercio de los pacientes que acuden
ambulatoriamente al médico lo hacen por dolor.
Si nos fijamos ya en los datos obtenidos en la escala de calidad de vida,

obtenemos dos datos principales. Por un lado, el EQ-Index medio de nuestra
- 164 -
DISCUSIÓN
población fue 0,68 y el EQ-VAS 65%. No hemos podido encontrar ningún dato
respecto a los valores de EQ-5D en pacientes en general (sí que hay datos para
patologías concretas) ni en población general. Por ello, por un lado, no podemos
comparar estos datos con ningún otro estudio. Por otro lado, podemos afirmar que los
datos que obtenemos son los primeros en establecer índices de calidad de vida en
pacientes hospitalarios en general. Sin embargo, es importante destacar que estos
resultados han de tomarse con precaución, dado que el tipo de hospital y la
distribución de patologías tratadas en dicho hospital puedan modificar
sustancialmente los indicadores de calidad de vida.
Si nos fijamos en los resultados de las dimensiones del cuestionario, vemos

que la dimensión “dolor” obtiene resultados muy diferentes a todas las demás. Es la
única en la cual menos del 60% de los pacientes contestaron que no tenían problemas
(38%) y más del 10% de los participantes contestaron que tenían problemas graves
en esa dimensión (12.6%). Este dato refuerza una vez más el hecho que el dolor es un
problema muy prevalente.
Si nos fijamos en la gráfica IV.5, en la cual se comparaban EQ-VAS y EQ-

Index para las diferentes categorías socio-demográficas, podemos ver algunos
detalles que merecen ser comentados. Por un lado, vemos que el EQ-VAS y el EQ-
Index siguen la misma tendencia en casi todos los grupos. Por otro lado, el EQ-Index
tiene más variabilidad que el EQ-VAS. Esta mayor variabilidad del EQ-Index ha sido
189, 190
demostrada previamente por otros autores . Esto se debe principalmente a dos
factores importantes, inherentes al cuestionario. Por un lado, el EQ-Index está
formado por exclusivamente 5 dimensiones (movimiento, cuidado personal,
actividades cotidianas, dolor, ansiedad/depresión) mientras que el EQ-VAS se refiere
al estado de salud subjetivo a nivel global, y por ende incluye todas las posibles
dimensiones. Por otro lado, el EQ-Index se construye mediante una ponderación pre-
establecida de los resultados obtenidos en cada una de las dimensiones. Es cierto que
- 165 -
NIVEL EN ESPAÑA
dicha ponderación es diferente para cada país (por ello el valor mínimo puede, en
algunos países, ser inferior a 0). Sin embargo, la ponderación no puede ajustarse a
todos los participantes, ya que cada paciente es único en ese sentido y valora la
importancia de cada dimensión de manera diferente.
Aun así, es EQ-5D no deja de ser un muy buen instrumento de medida de

calidad de vida. De hecho, es en la actualidad el cuestionario más usado en España
para estudios que tengan en cuenta años de vida ajustados por calidad (usado en
40,3% de los estudios)191.
Si nos fijamos en los resultados obtenidos, es interesante destacar que existe

una clara asociación entre edad y parámetros de calidad de vida. Sin embargo, cabe
mencionar al grupo >80 años que tiene un EQ-Index muy inferior al grupo de edad
anterior, aunque la pérdida en EQ-VAS (sensación de estado de salud global) no es
muy importante (1,5%). Creemos que estos datos merecerían mayor estudio.
Otro dato de interés en cuanto a las diferencias entre EQ-VAS y EQ-Index se

encuentra en el estado laboral. Es interesante destacar que los participantes que se
encontraban en situación de desempleo obtuvieron el EQ-Index más bajo de todas las
categorías de estado laboral, aunque el EQ-VAS no siguiera es tendencia. Lo mismo
pasa con los licenciados universitarios, que obtienen el mejor EQ-Index de todos los
niveles de estudio, pero luego obtienen un EQ-VAS inferior. Estos datos podrían ser
meramente incidentales. Sin embargo, las diferencias de tendencias nos hacen
también considerar que merecerían ser estudiadas con mayor detenimiento.
Por último, en nuestro estudio se escogió la versión 3L ya que, aunque se

perdía cierta precisión en los datos, simplificaba un cuestionario que ya de por sí
- 166 -
DISCUSIÓN
requería una media de 15 minutos para ser rellenado. Consideramos pues que esta
precisión disminuida permite una mayor cumplimentación del resto de la encuesta.
Respecto a los resultados del WPAI, hemos encontrado una media de 7 horas
semanales perdidas por el dolor. Este dato merece ser comentado ya que supera con
creces los datos obtenidos en otros estudios. Estas horas equivalen
(aproximadamente) a un día de trabajo semanal perdido por dolor, lo cual supondría
casi medio centenar de días al año. McCarberg et al. estimaban en el estudio
mencionado en la introducción que los pacientes con dolor moderado-intenso perdían
una media de 16 días de trabajo al año133. Esta diferencia tan importante podría
deberse a las diferencias políticas entre España y EE.UU., dado que del otro lado del
océano Atlántico la seguridad laboral y la defensa del trabajador es menor, lo cual
podría explicar cierto grado de reticencia a la hora de tramitar una baja por dolor.
Otra posible explicación de semejante diferencia puede deberse a que la
extrapolación de horas pérdidas a días perdidos no sea cierta. Aun así, esto deja muy
claro que el dolor es un motivo de pérdida de actividad laboral muy importante.
Es importante destacar también el elevado presentismo por dolor (28,5%), que

da una viva imagen del coste económico del dolor.
Respecto a la primera pregunta del cuestionario, debemos destacar que supuso

cierta confusión para los trabajadores por cuenta propia que participaron en el
estudio. Sin embargo, al realizar el estudio mediante modalidad de auto-
cumplimentación, esta primera pregunta se codifica en función de las otras
respuestas.
Aun así, creemos que es importante mencionarlo ya que los resultados

podrían no ser comparables entre una modalidad y la otra ya que, por ejemplo, los
voluntarios no estarían en la misma categoría en ambas situaciones (al no trabajar a
- 167 -
NIVEL EN ESPAÑA
sueldo, se les considera no trabajadores en la modalidad “entrevista” y trabajadores

en la modalidad “auto cumplimentación”). Cabe destacar que pese a que Reilly et
al.166 encontraron peor validez de constructo en los cuestionarios auto-
cumplimentados en el primer estudio de validación, un estudio realizado por Ariza et
al.192 en un hospital español, comparando ambas modalidades, encontró que la
correlación entre ambas modalidades superaba 0,8 en todos los ítems.
Es de interés mencionar también en esta discusión los resultados de la tabla

IV.31 en la que se compararon los resultados obtenidos en los diferentes ítems del
cuestionario entre pacientes que acudían por dolor y aquellos que acudían por otro
motivo. Los pacientes que acudieron a nuestro centro por dolor tienen peores
resultados en todos los parámetros (dolor medido por EVN, índices de salud y
parámetros de actividad laboral). Este dato pone una vez más de manifiesto la
importancia de las repercusiones del dolor en los pacientes.
Por último, y para terminar con los comentarios acerca del estudio
descriptivo, cabe mencionar que, de los pacientes con dolor, sólo un 54,8% refirió
tener un diagnóstico para su dolor, y sólo un 49,8% estar bajo tratamiento. Este dato
es llamativo, y explica en parte el hecho que solamente un 58,6% de los pacientes
refieran estar satisfecho o muy satisfechos con el tratamiento del dolor. Este dato es
muy inferior a los que encontraron Sodo et al.107 y Strohbuecker et al112, que
respectivamente situaban el tratamiento adecuado en 71,4% y 66%. No obstante,
cabe destacar que ambos estudios fueron realizados en pacientes hospitalizados. En
nuestro estudio, 63.8% de los pacientes hospitalizados declararon estar satisfecho con
el tratamiento, dato que aun así sigue siendo inferior al publicado en los otros
artículos.
- 168 -
DISCUSIÓN
2. VALIDACIÓN DEL CUESTIONARIO WPAI:PAIN
Respecto a la validación del cuestionario WPAI:Pain, es una parte importante

de nuestro estudio ya que validar un instrumento de medida que permita evaluar las
repercusiones del dolor sobre la actividad laboral de un paciente tiene un gran interés,
no sólo para el profesional sanitario sino también para el conjunto de la sociedad.
Considerando que gran parte de nuestra vida adulta la dedicamos a trabajar, supone
un aspecto esencial conocer mejor la repercusión del dolor en la vida laboral de un
paciente. Este cuestionario, pues, consigue medir cuantitativa y económicamente la
repercusión del dolor en uno de los aspectos cruciales de la vida de nuestros
pacientes.
El cuestionario WPAI:Pain permite además enfocar un problema

infraestimado en el mundo laboral actual: el presentismo y sus consecuencias.
Respecto al tamaño muestral necesario para la validación de una prueba

estadística, los expertos suelen recomendar unos 40 o 50 pacientes por pregunta,
aunque esto es muy relativo. Cohen y Swerdlik, en su manual Pruebas y evaluación
psicológicas193, consideran que el alpha de Cronbach es susceptible de aumentar
levemente con el número de cuestionarios incluidos, y que por ende un resultado
aceptable es indicador de un número de pacientes suficiente. En nuestro caso, el
cuestionario se compone de 6 preguntas, y por ende entre 240 y 300 cuestionarios
serían suficientes, número ampliamente superado.
Respecto a los resultados obtenidos en las diversas pruebas estadísticas, el

valor del alfa de Cronbach suele considerarse un factor decisivo a la hora de valorar
un instrumento de medida de salud, ya que es el que mejor estima la fiabilidad del
mismo. Se considera excelente cuando es mayor de 0,90 y suficiente para describir
- 169 -
NIVEL EN ESPAÑA
características individuales cuando es mayor de 0,6. El valor obtenido en nuestra

muestra (0,896) puede por tanto considerarse muy bueno. Por otro lado, el test de las
dos mitades de Guttman confirmó la muy alta fiabilidad del cuestionario al obtenerse
un resultado de 0,921. Estos datos adquieren aún más valor cuando se contextualiza
el cuestionario WPAI:Pain. No es lo mismo un instrumento de medida de salud que
permita la toma de decisiones terapéuticas agresivas, o que puedan tener
consecuencias importantes, que un instrumento que mida aspectos psicológicos o
sociales. A modo de ejemplo, el Minessotta Multiphasic Personality Inventory
(MMPI), posiblemente el cuestionario de rasgos de personalidad de mayor uso a
nivel mundial, obtiene índices de alpha de Cronbach que oscilan entre 0,32 y 0,84
según el rasgo estudiado194. Los resultados que obtenemos para el cuestionario
WPAI:Pain son, por ende, y contextualizando, excelentes.
El análisis de la reproducibilidad del cuestionario mediante la prueba de test-

retest obtuvo resultados muy buenos (correlaciones >0,80 con p<0,01).
Una limitación en cuanto a las pruebas de fiabilidad es que al no existir

ningún otro cuestionario validado acerca de las repercusiones del dolor sobre la
productividad de los pacientes, no pudimos administrar otro cuestionario diferente
para comparar los resultados de ambos cuestionarios. Tampoco tenemos datos en la
literatura para poder comparar nuestros resultados con otros estudios, dado que no
hemos encontrado ningún otro estudio que haya usado el WPAI para analizar las
consecuencias del dolor en general. Sin embargo, tal y como se comentó en la
sección III. MATERIAL Y MÉTODOS, existen otras versiones del WPAI que sí han sido
validadas, y permiten una aproximación acerca de nuestros resultados. El estudio de
validación del WPAI:GH en Brasil169 obtuvo resultados similares, aunque levemente
inferiores, a los nuestros (alfa de Cronbach 0.74, test-retest 0.76, 0.91, 0.92 y 0.77
para cada uno de los parámetros).
- 170 -
DISCUSIÓN
Respecto a la validez de constructo de nuestro cuestionario, no pudo

realizarse un análisis factorial ya que se desaconseja realizarlo en caso de
KMO<0,7.182 Un índice de KMO bajo significa que el resultado final no puede
explicarse por un conjunto de variables (o factor), y por ende imposibilita la
realización de un análisis factorial. Este dato se explica principalmente por el
pequeño número de ítems que contiene el cuestionario WPAI:Pain, teniendo cada
uno un peso similar.
En los estudios de validación de instrumentos de medición es frecuente

realizar una fase 6 que en este caso no se realizó. Dicha fase consiste en un análisis
de los resultados obtenidos para buscar posibles correlaciones. En nuestro caso, esta
fase no se realizó con la muestra utilizada para el estudio de validación dado que se
realizó utilizando el conjunto de los datos obtenidos.
Todos estos resultados nos llevan a concluir que el cuestionario WPAI:Pain es

un buen instrumento de medida.
La validación de dicho cuestionario se realizó porque consideramos que es

mejor tener un instrumento de medida específico, y que se encuentre validado, para
el dolor, dado que esto permitirá a posteriori realizar otros estudios utilizando el
mismo cuestionario y permitiendo por tanto realizar comparaciones a posteriori. Sin
embargo, es importante destacar que lo fundamental no es simplemente tener un
cuestionario validado, sino que dicho cuestionario haya obtenido buenos resultados
en las pruebas de validación. El cuestionario WPAI:Pain los obtuvo.
- 171 -
NIVEL EN ESPAÑA
3. INFLUENCIA DE LA INTENSIDAD DEL DOLOR EN OTRAS

VARIABLES
La última parte de nuestro estudio que queremos comentar en esta discusión

es el análisis de regresión lineal que hemos realizado para valorar la influencia del
dolor en otros parámetros analizados.
La regresión es por definición una fórmula matemática que, a diferencia de la

simple correlación, tiene una finalidad predictiva. A esto se le suma el hecho de
poder ponderar la importancia de cada uno de los factores que entran en juego en el
establecimiento de dicha fórmula.
Cabe destacar que en los análisis en los que se analiza la productividad

laboral (mediante cuestionario WPAI:Pain), sólo se incluyeron los participantes
trabajadores. Es cierto que, para el parámetro de Discapacidad Global, podrían
haberse incluido a todos los participantes. Con el fin de no incluir poblaciones
diferentes para los diferentes parámetros (poblaciones potencialmente no
comparables), se optó por incluir a los mismos participantes para los diferentes
parámetros del WPAI:Pain.
La primera regresión tiene en cuenta el grado de dolor en función de

parámetros de calidad de vida (EQ-VAS) y de productividad laboral (WPAI:PAIN).
Cabe destacar que el EQ-VAS no demostró una asociación estadísticamente
significativa en nuestro modelo, al igual que el Absentismo.
Los demás valores permitieron predecir más del 40% de la variabilidad del
dolor en de los pacientes, teniendo por ende en cuenta exclusivamente parámetros de
actividad laboral. Tal y como se comentó previamente, no tenemos datos de otros
- 172 -
DISCUSIÓN
estudios con los que comparar nuestros resultados, pero es cuanto menos interesante
destacar lo unidos que están el dolor y la productividad laboral.
Respecto a la segunda regresión, en la que se estudiaron los resultados

obtenidos en el EQ-5D en función del nivel de dolor y de los parámetros de
productividad (WPAI:Pain), sólo permitió predecir un 12% de la variabilidad de los
casos. Este resultado es relativamente pobre, y puede explicarse por el hecho que la
calidad de vida tiene en cuenta muchos más factores que la productividad laboral.
Finalmente, la tercera regresión en la que se analizaron los indicadores de

actividad laboral (WPAI:Pain) en función del nivel de dolor y de la calidad de vida
(EQ-5D) es aquella que, desde nuestro punto de vista, tiene más interés. En este caso
lo que se pretendió fue intentar encontrar una serie de fórmulas que permitan calcular
los valores del cuestionario WPAI:Pain a través de otros instrumentos más sencillos.
Tiene particular interés dado que permite predecir aspectos de productividad

laboral partiendo de dos instrumentos de medida muy sencillos (EVN y EQ-VAS).
Estos dos instrumentos son además mucho más “neutrales” que un cuestionario tipo
WPAI:Pain que implica preguntarle al paciente acerca de algo de lo que, puede ser,
no quiera responder. Recordemos el estudio de Dureja et al.46 mencionado en la
introducción. En este estudio realizado en el año 2013 se comprobó que el 37% de
los encuestados no deseaba contestar a las preguntas que se refirieran a horas de
trabajo. Se estima que cuando uno le pregunta a un paciente por algo que cree que
está mal, responde moderándose. Por ejemplo, hay un amplio abanico de estudios
que demuestran que los pacientes infraestiman el número de cigarrillos fumados
respecto a la medición de niveles de marcadores biológicos como la cotinina195. Es
razonable pensar que lo mismo pueda pasar al preguntarle a un paciente por las horas
de trabajo perdidas.
- 173 -
NIVEL EN ESPAÑA
Por ello pensamos que poder predecir datos de productividad utilizando unas
medidas tan sencillas como el dolor medido por EVN podría ser de gran utilidad para
establecer parámetros de actividad laboral.
Es importante recordar, tal y como se comentó en la introducción, que el

dolor es la principal fuente de consumo de recursos en el contexto de la salud. Por
ello, estudiar bien los diversos parámetros que se puedan ver afectados por el dolor es
primordial para conseguir unas adecuadas políticas, tanto desde el punto de vista del
manejo y tratamiento del dolor, como desde el punto de vista del consumo de
recursos.
En nuestra población, exceptuando el Absentismo, los demás parámetros han

conseguido excelentes resultados en la regresión lineal incluyendo como única
variable dependiente la intensidad del dolor medido por EVA.
Sin embargo, es importante recordar que nuestro estudio, y en particular el

cuestionario WPAI:Pain, se centran exclusivamente en el dolor, mientras que la
productividad laboral no se ve afectada únicamente por el dolor. Son muchos más los
factores que entran en juego, y, por ende, pese a que los pacientes con dolor verán su
productividad afectada, es muy probable que los demás trabajadores también tengan
condiciones que les limiten en su actividad laboral. Por ello, es fundamental seguir
realizando estudios en los cuales se tengan en cuenta más factores para poder obtener
fórmulas que, manteniendo cierto grado de sencillez, permitan predecir parámetros
de productividad de manera más completa.
- 174 -
DISCUSIÓN
4. LIMITACIONES DEL ESTUDIO
Una primera limitación del estudio es que se considera el dolor de manera

global. Existen diferentes tipos de dolor, con diferentes connotaciones y diferentes
consecuencias. Por ejemplo, hubiera sido de gran interés poder clasificar a los
pacientes por tipo de patología, o por tipo de dolor (neuropático, inflamatorio,
nociceptivo u oncológico) y poder establecer dichas prevalencias por separado.
Además, dado que parte del estudio se centra en las consecuencias del dolor (calidad
de vida y actividad laboral), hubiera sido interesante poder comparar el grado de
afectación según los diversos tipos de dolor.
Sin embargo, es importante destacar que esta crítica se suele aplicar a la

mayoría de los estudios de prevalencia de dolor.
De la misma forma, hubiéramos podido realizar comparaciones en función del

departamento de procedencia, considerando especialidades que ven clásicamente
pacientes con más dolor versus especialidades con menor prevalencia de dolor, o
comparar especialidades quirúrgicas versus especialidades médicas. Esto no se
realizó dado que para poder tener datos fiables habría requerido un estudio de mayor
envergadura en el cual el número de participantes de cada especialidad fuera mayor.
Un dato de interés que explica por qué no se realizaron más análisis con esa
variable, es la distribución de respuestas respecto al máximo dolor tolerable. El
12.2% de los participantes contestaron que no era tolerable ningún dolor (máximo
tolerable = 0), el 25% de los participantes contestaron que el máximo tolerable se
situaba en 2/10 y el 46% de consideraba que un dolor moderado ya era intolerable.
Este resultado nos llevó a considerar que posiblemente se haya malinterpretado la
pregunta, dado que este dato es bastante diferente al encontrado en la literatura. La
- 175 -
NIVEL EN ESPAÑA
Functional Pain Scale196 es una escala de 6 puntos en los cuales los tres últimos
equivalen a un dolor intolerable. Es probable que usar dicha escala en nuestro estudio
hubiera sido una mejor elección.
Otra limitación del estudio es la representatividad de los datos obtenidos

respecto al conjunto de los hospitales españoles. Es cierto que nuestro estudio es un
estudio multicéntrico en el cual se tuvo mucho cuidado de escoger centros diferentes
para poder por ello obtener datos más representativos. También es cierto que es el
primer estudio de este tipo que se realiza, y a la vez el número de pacientes obtenidos
supera con creces la estimación realizada en el cálculo de tamaño muestral. Sin
embargo, pese a que los resultados obtenidos pueden clasificarse como muy fiables
dado que se consiguió aplicar el protocolo sin ninguna necesidad de enmienda, es
cierto que para poder concluir que los resultados son efectivamente válidos para el
resto de la geografía española haría falta una muestra representativa de incluso mayor
envergadura. Sin embargo, tal y como se comentó al comparar nuestros resultados de
prevalencia en pacientes hospitalizados con aquellos obtenidos en otros estudios, el
hecho de obtener resultados comparables en dichos pacientes aumenta también la
credibilidad de los datos en pacientes ambulatorios.
Esto mismo se puede aplicar al cuestionario WPAI:Pain. En el artículo que

publicamos en Anales del Sistema Sanitario de Navarra181, establecimos la validez de
dicho cuestionario que obtuvo resultados muy buenos en las pruebas estadísticas
realizadas. Uno de los comentarios realizados por los revisores a la hora de evaluar el
artículo fue precisamente que un estudio en dos centros era escaso para poder
establecer la validez universal de dicho cuestionario. Sin embargo, un alpha de
Cronbach de 0,9 es un resultado que serviría para establecer la validez de una prueba
diagnóstica o terapéutica mucho más específica y compleja, con consecuencias
mucho mayores. Por ello, creemos que puede considerarse que el margen de error,
- 176 -
DISCUSIÓN
dado que nuestro cuestionario es de ámbito socio-económico, es muy grande y puede

considerarse un cuestionario válido en España.
Respecto a la metodología del estudio, cabe destacar que las limitaciones de

cualquier estudio transversal se aplican a este estudio. Es decir, no pueden
establecerse ninguna causalidad dado que la variable tiempo no entra en juego en un
estudio transversal. Por ello, pese a encontrar correlaciones entre, por ejemplo,
calidad de vida y dolor, no pueden establecerse relaciones causales. Dicho de otra
forma, no podemos establecer si la pérdida de calidad de vida se puede deber al dolor
o el dolor a la pérdida de calidad de vida. Para ello, sería necesario realizar un estudio
longitudinal, idealmente un estudio de cohortes y poder valorar no sólo prevalencias
sino también incidencias.
Por último, y centrándonos en el objetivo principal de esta tesis, es importante

recordar que pese a que el estudio es un estudio transversal que pretende describir la
prevalencia de dolor en un momento dado, el grado de dolor fue medido mediante
Escala Visual Numérica teniendo en cuenta el peor dolor de la semana previa. Este
dato, que se comentó a lo largo de la discusión puede explicar en parte las diferencias
encontradas por otros autores. Nuestro estudio, al incluir el dolor a lo largo de 7 días
puede por definición obtener datos más elevados que un estudio que sólo incluyera
datos de un momento puntual.
Esto es clave a la hora de poder realizar comparativas entre diferentes

estudios. La prevalencia puede ser puntual o de periodo, y es posible que la
prevalencia de dolor cambie en función de la manera en que se recoja dicha variable.
- 177 -
NIVEL EN ESPAÑA
Esta metodología (prevalencia de periodo) es relativamente frecuente en otros

estudios de prevalencia de dolor. Por ello se optó por dicha metodología ya que nos
permite obtener una visión más real del dolor, pese a obtener un resultado que,
malinterpretado, parece superior al de otros estudios.
5. FUTUROS DESARROLLOS DE ESTA INVESTIGACIÓN
Este proyecto arroja las bases para poder desarrollar futuros proyectos. Tal y
como se comentó en varios puntos de esta tesis, la prevalencia es el punto de partida
para la elaboración de cualquier proyecto o programa de mejora.
Las futuras líneas de investigación que pueden realizarse a partir de esta tesis
incluyen estudios de diversos tipos.
Por un lado, y dada que es una de las limitaciones de este proyecto, puede
servir de punto de partida para poder realizar estudios que valoren más en detalles las
prevalencias de diversos tipos de dolor, en función de su origen o características.
Por otro lado, creemos que este estudio es una buena base para poder servir de
punto de comparación a la hora de establecer programas destinados a mejorar el
control y tratamiento del dolor.
Siendo también una de las limitaciones (y posiblemente un error conceptual)

de nuestro estudio, sería muy interesante poder comparar el nivel de tolerabilidad de
dolor con los parámetros de calidad de vida y productividad laboral. Sería interesante
estudiar la relación que pueda haber entre los parámetros del WPAI:Pain y el nivel de
tolerabilidad de dolor, y compararlo con los resultados obtenidos al compararlos con
el nivel de dolor.
- 178 -
DISCUSIÓN
Sería también de gran interés realizar futuros estudios ahondando más en la

relación entre dolor y productividad laboral. Este es un campo aún pendiente de
estudio. La validación del cuestionario WPAI:Pain y los primeros datos que
presentamos en este estudio son un punto de inicio para futuras investigaciones.
Por último, queda mucho campo de estudio en las consecuencias del dolor.
Hemos podido hallar en este proyecto datos muy interesantes respecto a la
repercusión del dolor en la calidad de vida y la productividad laboral de nuestros
pacientes. Es un campo en el que todavía queda mucho por investigar.
No podemos concluir estas consideraciones respecto al uso posterior de los

datos obtenidos sin mencionar uno de los objetivos no escritos de esta tesis: seguir
sensibilizando a la población sobre lo prevalente que es el dolor, y sobre lo nefastas
que son sus consecuencias. Con ello esperamos que, con el tiempo, se mejore el
acceso a tratamientos de calidad para todos los pacientes.
- 179 -
VI. CONCLUSIONES / CONCLUSIONS
CONCLUSIONES / CONCLUSIONS
CONCLUSIONES
1. La prevalencia de dolor en pacientes que acuden ambulatoriamente a un
centro hospitalario de tercer nivel en España asciende a 59,9%.
2. Si se separa por intensidad, 18,5% refieren dolor leve, 25,3% dolor
moderado y 16,1% dolor intenso.
3. La prevalencia de dolor en pacientes hospitalizados es de 68,5% (12,9%
dolor leve, 25,3% dolor moderado y 30,4% dolor intenso). Para pacientes
que acuden a Urgencias, las prevalencias son: 71,1% de los pacientes con
dolor de los cuales 14% tienen dolor leve, 28,9% dolor moderado y 28,1%
dolor intenso.
4. La proporción de pacientes que acude a hospitales universitarios por dolor
no difiere de los centros de atención primaria.
5. El grado de satisfacción de los pacientes respecto al tratamiento del dolor
asciende a 58,6%, siendo este resultado inferior a otros estudios.
6. El cuestionario WPAI:Pain es válido para evaluar las repercusiones del
dolor sobre la actividad laboral de un paciente.
7. Los participantes de nuestro estudio han perdido una media de 7 horas
semanales de trabajo por dolor, dato superior a lo publicado en literatura
científica.
8. Los pacientes que acuden a un centro hospitalario por dolor tienen peor
calidad de vida y peor productividad laboral que los que acuden por un
motivo diferente al dolor.
9. El 38% de las variaciones en la productividad pueden predecirse teniendo
en cuenta exclusivamente el dolor y el estado de salud autorreferido.
- 183 -
NIVEL EN ESPAÑA
CONCLUSIONS
1. The prevalence of pain in outpatients of Spanish tertiary hospitals is
59.9%
2. When intensity is considered, 18.5% of those patients referred mild pain,
25.3% moderate pain and 16.1% severe pain.
3. The prevalence of pain among inpatients was 68.5% (12.9% mild pain,
25.3% moderate pain and 30.4% severe pain). Among those attended in
Accidents & Emergency department, 71.1% referred pain (14% mild pain,
28.9% moderate pain and 28.1% severe pain).
4. The proportion of patients attended in outpatients department due to pain
does not differ of the one found in General Practitioner’s medical practice.
5. Considering pain treatment, 58.6% of the patients referred being satisfied.
This result is lower than other studies.
6. The WPAI:Pain questionnaire is a valid tool that enables a proper
evaluation of the consequences of pain in patient’s work productivity.
7. Responders of our study lost 7 hours of work per week due to pain as an
average. This is higher than previously published in literature.
8. Outpatients attended for pain reasons have lower quality of life and lower
work productivity than those attended for other reasons.
9. Up to 38% of work productivity variations can be predicted considering
only the degree of pain and how healthy the patients feel.
- 184 -
VII.BIBLIOGRAFÍA
BIBLIOGRAFÍA
1. IASP. Guía para el manejo del Dolor en condiciones de bajos recursos.

Seattle: IASP; 2010.
2. Ayoub E, Naccache N, Yamout R, Abou Zeid H, Antakly MC.

Histoire de la douleur: de l'antiquité grecque au XXIème siècle. Le Journal medical
libanais The Lebanese medical journal. 2013;61(4):216-21.
3. Barras V. Médecine et douleur: histoire d'une relation. Revue medicale

suisse. 2014;10(436):1374-6.
4. Pizarro F. Descartes: su aporte al entendimiento del dolor. Rev med

clin Condes. 2014;25(4):714-6.
5. López-Muñoz F, Álamo C. El tratado del hombre : interpretación

cartesiana de la neurofisiología del dolor. 2000.
6. Procacci P, Maresca M. Descartes' physiology of pain. Pain.

1994;58(2):133.
7. Descartes R. Le Traité de l'homme. 1648.
8. Descartes R. Discours de la méthode pour bien conduire sa raison, et

chercher la vérité dans les sciences. 1637.
9. Descartes R. Les Principes de la philosophie. 1644.
10. Bonica J. The Management of pain. Pensylvania: Lea & Febiger;

1953.
11. WHO. Constitution. Geneva: World Health Organisation; 1985.
12. Alcántara Moreno G. La definición de salud de la Organización

Mundial de la Salud y la interdisciplinariedad. SAPIENS. 2008;9:093-107.
13. Merskey H, Bogduk N, Taxonomy IAftSoPTFo. Classification of

Chronic Pain: Descriptions of Chronic Pain Syndromes and Definitions of Pain
Terms: IASP Press; 1994.
- 189 -
NIVEL EN ESPAÑA
14. Harstall C, Ospina M. How Prevalent is Chronic Pain? Pain Clinical

Updates. 2003;11(2):1-4.
15. Fishman S, Ballantyne J, Rathmell JP, Bonica JJ. Bonica's

Management of Pain: Lippincott, Williams & Wilkins; 2010.
16. Main CJ, Spanswick CC. Pain Management: An Interdisciplinary

Approach: Churchill Livingstone; 2000.
17. Neil MJE, Bannister J. When acute pain becomes chronic.

Anaesthesia. 2015;70(7):779-83.
18. Aronoff GM. What Do We Know About the Pathophysiology of

Chronic Pain? Implications for Treatment Considerations. The Medical clinics of
North America. 2016;100(1):31-42.
19. Flores JC. Medicina del dolor: Perspectiva internacional: Elsevier

Health Sciences Spain; 2014.
20. Jensen MP, Smith DG, Ehde DM, Robinsin LR. Pain site and the
effects of amputation pain: further clarification of the meaning of mild, moderate,
and severe pain. Pain. 2001;91(3):317-22.
21. Mendoza TR, Chen C, Brugger A, Hubbard R, Snabes M, Palmer SN,

et al. Lessons learned from a multiple-dose post-operative analgesic trial. Pain.
2004;109(1-2):103-9.
22. Paul SM, Zelman DC, Smith M, Miaskowski C. Categorizing the

severity of cancer pain: further exploration of the establishment of cutpoints. Pain.
2005;113(1-2):37-44.
23. Zelman DC, Hoffman DL, Seifeldin R, Dukes EM. Development of a

metric for a day of manageable pain control: derivation of pain severity cut-points for
low back pain and osteoarthritis. Pain. 2003;106(1-2):35-42.
24. Palos GR, Mendoza TR, Mobley GM, Cantor SB, Cleeland CS.
Asking the community about cutpoints used to describe mild, moderate, and severe
pain. J Pain. 2006;7(1):49-56.
- 190 -
BIBLIOGRAFÍA
25. Home - PubMed - NCBI [Disponible en:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed.
26. Newell DJ. Prevalence, aetiology and treatment of pain in the neck
and arm. The Transactions of the Society of Occupational Medicine. 1967;17(3):104-
6.
27. PubMed - NCBI [Disponible en:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Pain+%5BTitle%5D+AND+(Epidemi
ology+%5BTitle%5D+OR+Prevalence+%5BTitle%5D).
28. Al Snih S, Markides KS, Ray L, Goodwin JS. Impact of pain on

disability among older Mexican Americans. The journals of gerontologySeries A,
Biological sciences and medical sciences. 2001;56(7):M400-4.
29. Andersson HI. The epidemiology of chronic pain in a Swedish rural

area. Quality of life research : an international journal of quality of life aspects of
treatment, care and rehabilitation. 1994;3 Suppl 1:S19-26.
30. Azevedo LF, Costa-Pereira A, Mendonca L, Dias CC, Castro-Lopes

JM. Epidemiology of chronic pain: a population-based nationwide study on its
prevalence, characteristics and associated disability in Portugal. The journal of pain :
official journal of the American Pain Society. 2012;13(8):773-83.
31. Bergman S, Herrstrom P, Jacobsson LT, Petersson IF. Chronic

widespread pain: a three year followup of pain distribution and risk factors. The
Journal of rheumatology. 2002;29(4):818-25.
32. Bernfort L, Gerdle B, Rahmqvist M, Husberg M, Levin LA. Severity

of chronic pain in an elderly population in Sweden--impact on costs and quality of
life. Pain. 2015;156(3):521-7.
33. Bhattarai B, Pokhrel PK, Tripathi M, Rahman TR, Baral DD, Pande R,
et al. Chronic pain and cost: an epidemiological study in the communities of Sunsari
district of Nepal. Nepal Medical College journal : NMCJ. 2007;9(1):6-11.
34. Blyth FM, March LM, Brnabic AJ, Jorm LR, Williamson M, Cousins
MJ. Chronic pain in Australia: a prevalence study. Pain. 2001;89(2-3):127-34.
- 191 -
NIVEL EN ESPAÑA
35. Bouhassira D, Lanteri-Minet M, Attal N, Laurent B, Touboul C.

Prevalence of chronic pain with neuropathic characteristics in the general population.
Pain. 2008;136(3):380-7.
36. Breivik H, Collett B, Ventafridda V, Cohen R, Gallacher D. Survey of

chronic pain in Europe: prevalence, impact on daily life, and treatment. Eur J Pain.
2006;10(4):287-333.
37. Buskila D, Abramov G, Biton A, Neumann L. The prevalence of pain

complaints in a general population in Israel and its implications for utilization of
health services. The Journal of rheumatology. 2000;27(6):1521-5.
38. Catala E, Reig E, Artes M, Aliaga L, Lopez JS, Segu JL. Prevalence of
pain in the Spanish population: telephone survey in 5000 homes. European journal of
pain (London, England). 2002;6(2):133-40.
39. Chaturvedi SK. Prevalence of chronic pain in psychiatric patients.

Pain. 1987;29(2):231-7.
40. Clark JD. Chronic pain prevalence and analgesic prescribing in a

general medical population. Journal of pain and symptom management.
2002;23(2):131-7.
41. Currow DC, Agar M, Plummer JL, Blyth FM, Abernethy AP. Chronic
pain in South Australia - population levels that interfere extremely with activities of
daily living. Australian and New Zealand Journal of Public Health. 2010;34(3):232-
9.
42. de Moraes Vieira EB, Garcia JB, da Silva AA, Mualem Araujo RL,
Jansen RC. Prevalence, characteristics, and factors associated with chronic pain with
and without neuropathic characteristics in Sao Luis, Brazil. Journal of pain and
symptom management. 2012;44(2):239-51.
43. Dominick C, Blyth F, Nicholas M. Patterns of chronic pain in the New

Zealand population. The New Zealand medical journal. 2011;124(1337):63-76.
44. dos Santos FA, de Souza JB, Antes DL, d'Orsi E. Prevalence of
chronic pain and its association with the sociodemographic situation and physical
activity in leisure of elderly in Florianopolis, Santa Catarina: population-based study.
- 192 -
BIBLIOGRAFÍA
Revista brasileira de epidemiologia = Brazilian journal of epidemiology.

2015;18(1):234-47.
45. Duenas M, Salazar A, Ojeda B, Fernandez-Palacin F, Mico JA, Torres

LM, et al. A nationwide study of chronic pain prevalence in the general spanish
population: identifying clinical subgroups through cluster analysis. Pain medicine
(Malden, Mass). 2015;16(4):811-22.
46. Dureja GP, Jain PN, Shetty N, Mandal SP, Prabhoo R, Joshi M, et al.
Prevalence of chronic pain, impact on daily life, and treatment practices in India.
Pain practice : the official journal of World Institute of Pain. 2014;14(2):E51-62.
47. Elliott AM, Smith BH, Hannaford PC, Smith WC, Chambers WA. The
course of chronic pain in the community: results of a 4-year follow-up study. Pain.
2002;99(1-2):299-307.
48. Elliott AM, Smith BH, Penny KI, Cairns Smith W, Alastair Chambers
W. The epidemiology of chronic pain in the community. The Lancet.
1999;354(9186):1248-52.
49. Gerdle B, Bjork J, Henriksson C, Bengtsson A. Prevalence of current

and chronic pain and their influences upon work and healthcare-seeking: a population
study. The Journal of rheumatology. 2004;31(7):1399-406.
50. Hauser W, Wolfe F, Henningsen P, Schmutzer G, Brahler E, Hinz A.

Untying chronic pain: prevalence and societal burden of chronic pain stages in the
general population - a cross-sectional survey. BMC public health. 2014;14:352-2458-
14-352.
51. Hoffman PK, Meier BP, Council JR. A comparison of chronic pain
between an urban and rural population. Journal of community health nursing.
2002;19(4):213-24.
52. Islami Parkoohi P, Amirzadeh K, Mohabbati V, Abdollahifard G.

Satisfaction With Chronic Pain Treatment. Anesthesiology and pain medicine.
2015;5(4):e23528.
53. Jackson T, Chen H, Iezzi T, Yee M, Chen F. Prevalence and correlates

of chronic pain in a random population study of adults in Chongqing, China. The
Clinical journal of pain. 2014;30(4):346-52.
- 193 -
NIVEL EN ESPAÑA
54. Jakobsson U. The epidemiology of chronic pain in a general

population: results of a survey in southern Sweden. Scandinavian journal of
rheumatology. 2010;39(5):421-9.
55. Johannes CB, Le TK, Zhou X, Johnston JA, Dworkin RH. The
prevalence of chronic pain in United States adults: results of an Internet-based
survey. The journal of pain : official journal of the American Pain Society.
2010;11(11):1230-9.
56. Kennedy J, Roll JM, Schraudner T, Murphy S, McPherson S.

Prevalence of persistent pain in the U.S. adult population: new data from the 2010
national health interview survey. The journal of pain : official journal of the
American Pain Society. 2014;15(10):979-84.
57. Langley PC, Ruiz-Iban MA, Molina JT, De Andres J, Castellon JR.
The prevalence, correlates and treatment of pain in Spain. Journal of medical
economics. 2011;14(3):367-80.
58. Leadley RM, Armstrong N, Lee YC, Allen A, Kleijnen J. Chronic

diseases in the European Union: the prevalence and health cost implications of
chronic pain. Journal of pain & palliative care pharmacotherapy. 2012;26(4):310-25.
59. Macfarlane GJ, Beasley M, Smith BH, Jones GT, Macfarlane TV. Can
large surveys conducted on highly selected populations provide valid information on
the epidemiology of common health conditions? An analysis of UK Biobank data on
musculoskeletal pain. Br J Pain. 2015;9(4):203-12.
60. Mantyselka PT, Turunen JH, Ahonen RS, Kumpusalo EA. Chronic
pain and poor self-rated health. Jama. 2003;290(18):2435-42.
61. Meana M, Cho R, DesMeules M. Chronic Pain: The Extra Burden on

Canadian Women. BMC women's health. 2004;4 Suppl 1:S17.
62. Nakamura M, Nishiwaki Y, Ushida T, Toyama Y. Prevalence and

characteristics of chronic musculoskeletal pain in Japan: a second survey of people
with or without chronic pain. Journal of orthopaedic science : official journal of the
Japanese Orthopaedic Association. 2014;19(2):339-50.
- 194 -
BIBLIOGRAFÍA
63. Neville A, Peleg R, Singer Y, Sherf M, Shvartzman P. Chronic pain: a

population-based study. The Israel Medical Association journal : IMAJ.
2008;10(10):676-80.
64. Ng KF, Tsui SL, Chan WS. Prevalence of common chronic pain in
Hong Kong adults. The Clinical journal of pain. 2002;18(5):275-81.
65. Ohayon MM, Schatzberg AF. Chronic pain and major depressive
disorder in the general population. Journal of psychiatric research. 2010;44(7):454-
61.
66. Ohayon MM, Stingl JC. Prevalence and comorbidity of chronic pain in
the German general population. Journal of psychiatric research. 2012;46(4):444-50.
67. Pecci C. Chronic disease and quality of life. Vertex (Buenos Aires,
Argentina). 2007;18(72):111-9.
68. Reid KJ, Harker J, Bala MM, Truyers C, Kellen E, Bekkering GE, et
al. Epidemiology of chronic non-cancer pain in Europe: narrative review of
prevalence, pain treatments and pain impact. Current medical research and opinion.
2011;27(2):449-62.
69. Riskowski JL. Associations of socioeconomic position and pain

prevalence in the United States: findings from the National Health and Nutrition
Examination Survey. Pain medicine (Malden, Mass). 2014;15(9):1508-21.
70. Rustoen T, Wahl AK, Hanestad BR, Lerdal A, Paul S, Miaskowski C.

Prevalence and characteristics of chronic pain in the general Norwegian population.
European journal of pain (London, England). 2004;8(6):555-65.
71. Sa KN, Baptista AF, Matos MA, Lessa I. Chronic pain and gender in
Salvador population, Brazil. Pain. 2008;139(3):498-506.
72. Schopflocher D, Taenzer P, Jovey R. The prevalence of chronic pain

in Canada. Pain research & management : the journal of the Canadian Pain Society =
journal de la societe canadienne pour le traitement de la douleur. 2011;16(6):445-50.
73. Sjogren P, Ekholm O, Peuckmann V, Gronbaek M. Epidemiology of

chronic pain in Denmark: an update. European journal of pain (London, England).
2009;13(3):287-92.
- 195 -
NIVEL EN ESPAÑA
74. Smith BH, Elliott AM, Chambers WA, Smith WC, Hannaford PC,
Penny K. The impact of chronic pain in the community. Family practice.
2001;18(3):292-9.
75. Toblin RL, Mack KA, Perveen G, Paulozzi LJ. A population-based

survey of chronic pain and its treatment with prescription drugs. Pain.
2011;152(6):1249-55.
76. Torrance N, Smith BH, Bennett MI, Lee AJ. The epidemiology of
chronic pain of predominantly neuropathic origin. Results from a general population
survey. The journal of pain : official journal of the American Pain Society.
2006;7(4):281-9.
77. van Hecke O, Torrance N, Smith BH. Chronic pain epidemiology and
its clinical relevance. British journal of anaesthesia. 2013;111(1):13-8.
78. Wong WS, Fielding R. Prevalence and characteristics of chronic pain

in the general population of Hong Kong. The journal of pain : official journal of the
American Pain Society. 2011;12(2):236-45.
79. Yeo SN, Tay KH. Pain prevalence in Singapore. Annals of the
Academy of Medicine, Singapore. 2009;38(11):937-42.
80. Watkins EA, Wollan PC, Melton LJ, 3rd, Yawn BP. A population in
pain: report from the Olmsted County health study. Pain medicine (Malden, Mass).
2008;9(2):166-74.
81. Encuesta sobre Equipamiento y Uso de Tecnologías de Información y
Comunicación en los Hogares [press release]. Instituto Nacional de

Estadística, 02 Octubre 2014 2014.
82. Ahles TA, Ruckdeschel JC, Blanchard EB. Cancer-related pain--I.

Prevalence in an outpatient setting as a function of stage of disease and type of
cancer. Journal of psychosomatic research. 1984;28(2):115-9.
83. Al-Zahrani O, Eldali A, Al-Shahri MZ. Prevalence and severity of

pain in cancer patients in an outpatient palliative care setting in Saudi Arabia. Qatar
medical journal. 2014;2014(1):38-45.
- 196 -
BIBLIOGRAFÍA
84. Bener A, Dafeeah EE, Alnaqbi K. Prevalence and correlates of low

back pain in primary care: what are the contributing factors in a rapidly developing
country. Asian spine journal. 2014;8(3):227-36.
85. Blanco E, Galvez R, Zamorano E, Lopez V, Perez M. Prevalence of

neuropathic pain according to the NP4 test in primary care. Semergen / Sociedad
Espanola de Medicina Rural y Generalista. 2012;38(4):203-10.
86. Bosner S, Becker A, Haasenritter J, Abu Hani M, Keller H,

Sonnichsen AC, et al. Chest pain in primary care: epidemiology and pre-work-up
probabilities. The European journal of general practice. 2009;15(3):141-6.
87. Calsina-Berna A, Moreno Millan N, Gonzalez-Barboteo J, Solsona

Diaz L, Porta Sales J. Frequency of pain as a reason for visiting a primary care clinic
and its influence on sleep. Atencion Primaria / Sociedad Espanola de Medicina de
Familia y Comunitaria. 2011;43(11):568-75.
88. De Inocencio J. Epidemiology of musculoskeletal pain in primary

care. Archives of Disease in Childhood. 2004;89(5):431-4.
89. Gil Gregorio P, Moreno A, Rodríguez MJ, Zarco J. Manejo del dolor
del anciano en Atención Primaria (Estudio ADA). Revista Clínica Española.
2007;207(4):166-71.
90. Hall GC, Carroll D, Parry D, McQuay HJ. Epidemiology and

treatment of neuropathic pain: the UK primary care perspective. Pain. 2006;122(1-
2):156-62.
91. Hamilton L, Macgregor A, Warmington V, Pinch E, Gaffney K. The

prevalence of inflammatory back pain in a UK primary care population.
Rheumatology (Oxford, England). 2014;53(1):161-4.
92. Hasselstrom J, Liu-Palmgren J, Rasjo-Wraak G. Prevalence of pain in

general practice. European journal of pain (London, England). 2002;6(5):375-85.
93. Jacovides A, Bogoshi M, Distiller LA, Mahgoub EY, Omar MK,

Tarek IA, et al. An epidemiological study to assess the prevalence of diabetic
peripheral neuropathic pain among adults with diabetes attending private and
institutional outpatient clinics in South Africa. The Journal of international medical
research. 2014;42(4):1018-28.
- 197 -
NIVEL EN ESPAÑA
94. Kent PM, Keating JL. The epidemiology of low back pain in primary
care. Chiropractic & osteopathy. 2005;13:13.
95. Kuo PY, Yen JT, Parker GM, Chapman S, Kandikattu S, Sohanpal I,
et al. The prevalence of pain in patients attending sarcoma outpatient clinics.
Sarcoma. 2011;2011:813483.
96. Perez C, Saldana MT, Navarro A, Vilardaga I, Rejas J. Prevalence and

characterization of neuropathic pain in a primary-care setting in Spain: a cross-
sectional, multicentre, observational study. Clinical drug investigation.
2009;29(7):441-50.
97. Suri P, Saunders KW, Von Korff M. Prevalence and characteristics of

flare-ups of chronic nonspecific back pain in primary care: a telephone survey. Clin J
Pain. 2012;28(7):573-80.
98. Vallerand AH, Pieper B, Crawley J, Nordstrom C, DiNardo E. The

prevalence of pain and its association with psychosocial factors for indigent adults
enrolled in a primary care clinic. Clin J Pain. 2013;29(10):917-23.
99. Zondervan KT, Yudkin PL, Vessey MP, Dawes MG, Barlow DH,
Kennedy SH. Prevalence and incidence of chronic pelvic pain in primary care:
evidence from a national general practice database. British journal of obstetrics and
gynaecology. 1999;106(11):1149-55.
100. Echevarria Moreno M, Ortega Garcia JL, Herrera Silva J, Galvez

Mateo R, Torres Morera LM, de la Torre Liebanas R. Prevalence of pain in
Andalusian public hospitals. Revista espanola de anestesiologia y reanimacion.
2014;61(10):549-56.
101. Vallano A, Malouf J, Payrulet P, Banos JE, Catalan Research Group

for Studying Pain in H. Prevalence of pain in adults admitted to Catalonian hospitals:
a cross-sectional study. Eur J Pain. 2006;10(8):721-31.
102. Sawyer J, Haslam L, Robinson S, Daines P, Stilos K. Pain prevalence

study in a large Canadian teaching hospital. Pain management nursing : official
journal of the American Society of Pain Management Nurses. 2008;9(3):104-12.
103. Sawyer J, Haslam L, Daines P, Stilos K. Pain prevalence study in a

large Canadian teaching hospital. Round 2: lessons learned? Pain management
- 198 -
BIBLIOGRAFÍA
nursing : official journal of the American Society of Pain Management Nurses.

2010;11(1):45-55.
104. Abbott FV, Gray-Donald K, Sewitch MJ, Johnston CC, Edgar L, Jeans
ME. The prevalence of pain in hospitalized patients and resolution over six months.
Pain. 1992;50(1):15-28.
105. Jabusch KM, Lewthwaite BJ, Mandzuk LL, Schnell-Hoehn KN,

Wheeler BJ. The pain experience of inpatients in a teaching hospital: revisiting a
strategic priority. Pain Manag Nurs. 2015;16(1):69-76.
106. Melotti RM, Samolsky-Dekel BG, Ricchi E, Chiari P, Di Giacinto I,

Carosi F, et al. Pain prevalence and predictors among inpatients in a major Italian
teaching hospital. A baseline survey towards a pain free hospital. European journal of
pain (London, England). 2005;9(5):485-95.
107. Sodo S, Cartoni C, Cerbo R, Lo Russo S, Reale C, Pulimeno A, et al.

Prevalence of pain in the hospital: results from a survey among inpatients in a
teaching hospital. Igiene e sanita pubblica. 2012;68(3):421-34.
108. Costantini M, Viterbori P, Flego G. Prevalence of pain in Italian

hospitals: results of a regional cross-sectional survey. J Pain Symptom Manage.
2002;23(3):221-30.
109. Ribeiro SBF, Pinto JCP, Ribeiro JB, Felix MMS, Barroso SM,
Oliveira LFd, et al. Dor nas unidades de internação de um hospital universitário.
Revista Brasileira de Anestesiologia. 2012;62:605-11.
110. Salomon L, Tcherny-Lessenot S, Collin E, Coutaux A, Levy-Soussan

M, Legeron MC, et al. Pain prevalence in a French teaching hospital. J Pain
Symptom Manage. 2002;24(6):586-92.
111. Whelan CT, Jin L, Meltzer D. Pain and satisfaction with pain control
in hospitalized medical patients: no such thing as low risk. Archives of internal
medicine. 2004;164(2):175-80.
112. Strohbuecker B, Mayer H, Evers GC, Sabatowski R. Pain prevalence

in hospitalized patients in a German university teaching hospital. Journal of pain and
symptom management. 2005;29(5):498-506.
- 199 -
NIVEL EN ESPAÑA
113. Visentin M, Zanolin E, Trentin L, Sartori S, de Marco R. Prevalence

and treatment of pain in adults admitted to Italian hospitals. European Journal of
Pain. 2005;9(1):61-7.
114. Canellas Arsegol M, Bosch Llonch F, Vilarnau Dolcet MT, Sola Pares
M, Banos Diez JE. [Characteristics of pain and its treatment in patients at a nursing
home]. Anales de medicina interna (Madrid, Spain : 1984). 1996;13(9):423-9.
115. Croft M, Mayhew R. Prevalence of chronic non-cancer pain in a UK

prison environment. British journal of pain. 2015;9(2):96-108.
116. Bernard AM, Wright SW. Chronic pain in the ED. The American
journal of emergency medicine. 2004;22(6):444-7.
117. Rueda J, Tercero FJ, Pacreu S, Ramos I, Perez J, Ruiz A, et al.

[Prevalence of pain in an emergency service at a general hospital]. Revista espanola
de anestesiologia y reanimacion. 2002;49(4):220-1.
118. Cordell WH, Keene KK, Giles BK, Jones JB, Jones JH, Brizendine EJ.
The high prevalence of pain in emergency medical care. The American journal of
emergency medicine. 2002;20(3):165-9.
119. Ramage-Morin PL. Chronic pain in Canadian seniors. Health reports.

2008;19(1):37-52.
120. Bassols A, Bosch F, Campillo M, Canellas M, Banos JE. An

epidemiological comparison of pain complaints in the general population of
Catalonia (Spain). Pain. 1999;83(1):9-16.
121. Miro J, Paredes S, Rull M, Queral R, Miralles R, Nieto R, et al. Pain

in older adults: a prevalence study in the Mediterranean region of Catalonia. Eur J
Pain. 2007;11(1):83-92.
122. Gamero Ruiz F, Gabriel Sanchez R, Carbonell Abello J, Tornero

Molina J, Sanchez-Magro I. Pain in Spanish rheumatology outpatient offices:
EPIDOR epidemiological study. Revista clinica espanola. 2005;205(4):157-63.
123. Henschke N, Kamper SJ, Maher CG. The epidemiology and economic
consequences of pain. Mayo Clinic proceedings. 2015;90(1):139-47.
- 200 -
BIBLIOGRAFÍA
124. King S, Chambers CT, Huguet A, MacNevin RC, McGrath PJ, Parker
L, et al. The epidemiology of chronic pain in children and adolescents revisited: a
systematic review. Pain. 2011;152(12):2729-38.
125. Kedra A, Czaprowski D. Epidemiology of back pain in children and

youth aged 10-19 from the area of the southeast of Poland. BioMed research
international. 2013;2013:506823.
126. Balague F, Dutoit G, Waldburger M. Low back pain in schoolchildren.

An epidemiological study. Scandinavian journal of rehabilitation medicine.
1988;20(4):175-9.
127. Calvo-Munoz I, Gomez-Conesa A, Sanchez-Meca J. Prevalence of

low back pain in children and adolescents: a meta-analysis. BMC pediatrics.
2013;13:14.
128. Jones GT, Silman AJ, Macfarlane GJ. Parental pain is not associated
with pain in the child: a population based study. Ann Rheum Dis. 2004;63(9):1152-4.
129. Verhaak PF, Kerssens JJ, Dekker J, Sorbi MJ, Bensing JM. Prevalence
of chronic benign pain disorder among adults: a review of the literature. Pain.
1998;77(3):231-9.
130. Roy R, Thomas M. A survey of chronic pain in an elderly population.

Canadian family physician Medecin de famille canadien. 1986;32:513-6.
131. Bonathan C, Hearn L, Williams AC. Socioeconomic status and the

course and consequences of chronic pain. Pain management. 2013;3(3):159-62.
132. McBeth J, Macfarlane GJ, Silman AJ. Does chronic pain predict future
psychological distress? Pain. 2002;96(3):239-45.
133. McCarberg BH, Billington R. Consequences of neuropathic pain:

quality-of-life issues and associated costs. The American journal of managed care.
2006;12(9 Suppl):S263-8.
134. Alfaro-Ramirez del Castillo OI, Morales-Vigil T, Vazquez-Pineda F,

Sanchez-Roman S, Ramos-del Rio B, Guevara-Lopez U. Sobrecarga, ansiedad y
depresión en cuidadores primarios de pacientes con dolor crónico y terminales.
Revista medica del Instituto Mexicano del Seguro Social. 2008;46(5):485-94.
- 201 -
NIVEL EN ESPAÑA
135. Elliott TE, Renier CM, Palcher JA. Chronic pain, depression, and
quality of life: correlations and predictive value of the SF-36. Pain medicine
(Malden, Mass). 2003;4(4):331-9.
136. Gore M, Brandenburg NA, Dukes E, Hoffman DL, Tai KS, Stacey B.
Pain severity in diabetic peripheral neuropathy is associated with patient functioning,
symptom levels of anxiety and depression, and sleep. J Pain Symptom Manage.
2005;30(4):374-85.
137. Ohayon MM. Specific characteristics of the pain/depression

association in the general population. The Journal of clinical psychiatry. 2004;65
Suppl 12:5-9.
138. Poole H, White S, Blake C, Murphy P, Bramwell R. Depression in

chronic pain patients: prevalence and measurement. Pain practice : the official
journal of World Institute of Pain. 2009;9(3):173-80.
139. Vietri J, Otsubo T, Montgomery W, Tsuji T, Harada E. The

incremental burden of pain in patients with depression: results of a Japanese survey.
BMC psychiatry. 2015;15:104-015-0488-8.
140. Strunin L, Boden LI. Family consequences of chronic back pain.

Social science & medicine (1982). 2004;58(7):1385-93.
141. Jenkinson C, Coulter A, Wright L. Short form 36 (SF36) health survey

questionnaire: normative data for adults of working age. BMJ (Clinical research ed).
1993;306(6890):1437-40.
142. Trang T, Al-Hasani R, Salvemini D, Salter MW, Gutstein H, Cahill

CM. Pain and Poppies: The Good, the Bad, and the Ugly of Opioid Analgesics. The
Journal of neuroscience : the official journal of the Society for Neuroscience.
2015;35(41):13879-88.
143. White JM. Pleasure into pain: the consequences of long-term opioid
use. Addictive behaviors. 2004;29(7):1311-24.
144. Finch JW. Challenges of chronic pain management: public health

consequences and considered responses. North Carolina medical journal.
2013;74(3):243-5, 7-8.
- 202 -
BIBLIOGRAFÍA
145. Dowell D, Haegerich TM, Chou R. CDC Guideline for Prescribing

Opioids for Chronic Pain - United States, 2016. MMWR Recommendations and
reports : Morbidity and mortality weekly report Recommendations and reports /
Centers for Disease Control. 2016;65(1):1-49.
146. Vos T, Flaxman AD, Naghavi M, Lozano R, Michaud C, Ezzati M, et

al. Years lived with disability (YLDs) for 1160 sequelae of 289 diseases and injuries
1990-2010: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2010.
Lancet (London, England). 2012;380(9859):2163-96.
147. Sassi F. Calculating QALYs, comparing QALY and DALY

calculations. Health policy and planning. 2006;21(5):402-8.
148. Murray CJ, Vos T, Lozano R, Naghavi M, Flaxman AD, Michaud C,

et al. Disability-adjusted life years (DALYs) for 291 diseases and injuries in 21
regions, 1990-2010: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study
2010. Lancet (London, England). 2012;380(9859):2197-223.
149. Buchbinder R, Blyth FM, March LM, Brooks P, Woolf AD, Hoy DG.
Placing the global burden of low back pain in context. Best practice & research
Clinical rheumatology. 2013;27(5):575-89.
150. Moore R, Derry S, Taylor RS, Straube S, Phillips CJ. The costs and
consequences of adequately managed chronic non-cancer pain and chronic
neuropathic pain. Pain Pract. 2014;14(1):79-94.
151. Gaskin DJ, Richard P. The economic costs of pain in the United
States. J Pain. 2012;13(8):715-24.
152. Phillips CJ. Economic burden of chronic pain. Expert review of

pharmacoeconomics & outcomes research. 2006;6(5):591-601.
153. DLE: absentismo - Diccionario de la lengua española - Edición del

Tricentenario: Real Academia de la Lengua Española; 2015 [Disponible en:
http://dle.rae.es/?id=0CHGUjT&o=h.
154. Zinman B, Wanner C, Lachin JM, Fitchett D, Bluhmki E, Hantel S, et

al. Empagliflozin, Cardiovascular Outcomes, and Mortality in Type 2 Diabetes. The
New England journal of medicine. 2015;373(22):2117-28.
- 203 -
NIVEL EN ESPAÑA
155. Thomsen AB, Sorensen J, Sjogren P, Eriksen J. Chronic non-

malignant pain patients and health economic consequences. Eur J Pain.
2002;6(5):341-52.
156. Thomsen AB, Sorensen J, Sjogren P, Eriksen J. Economic evaluation

of multidisciplinary pain management in chronic pain patients: a qualitative
systematic review. J Pain Symptom Manage. 2001;22(2):688-98.
157. Flor H, Fydrich T, Turk DC. Efficacy of multidisciplinary pain

treatment centers: a meta-analytic review. Pain. 1992;49(2):221-30.
158. Turk DC. Chronic non-malignant pain patients and health economic
consequences. Eur J Pain. 2002;6(5):353-5.
159. Fisterrra. Calculadora de tamaño muestral: Fisterra; 2015 [Disponible

en: https://www.fisterra.com/mbe/investiga/9muestras/9muestras2.asp - proporcion.
160. Mulligan J, Fox-Rushby J, Adam T, Johns B, Mills A. Unit costs of

health care inputs in low and middle income regions. DCPP Working paper No 9, .
2003.
161. cun.es. Mejor institución de la década [Disponible en:

http://www.cun.es/quienes-somos/reconocimientos-premios/mejor-institucion-
sanitaria-decada.
162. World Medical Association Declaration of Helsinki: ethical principles

for medical research involving human subjects. Jama. 2013;310(20):2191-4.
163. Spilker B. Quality of Life and Pharmacoeconomics in Clinical Trials:

Lippincott-Raven; 1996.
164. Badia X, Roset M, Herdman M, Kind P. A comparison of United

Kingdom and Spanish general population time trade-off values for EQ-5D health
states. Medical decision making : an international journal of the Society for Medical
Decision Making. 2001;21(1):7-16.
165. Obradovic M, Lal A, Liedgens H. Validity and responsiveness of

EuroQol-5 dimension (EQ-5D) versus Short Form-6 dimension (SF-6D)
questionnaire in chronic pain. Health and quality of life outcomes. 2013;11:110.
- 204 -
BIBLIOGRAFÍA
166. Reilly MC, Zbrozek AS, Dukes EM. The validity and reproducibility
of a work productivity and activity impairment instrument. PharmacoEconomics.
1993;4(5):353-65.
167. WPAI:SHP: Reilly Associates, inc; [Disponible en:

http://www.reillyassociates.net/WPAI_SHP.html.
168. WPAI - Translations: Reilly Associates, inc; [Disponible en:

http://www.reillyassociates.net/WPAI_Translations.html.
169. Ciconelli RM, Soarez PC, Kowalski CC, Ferraz MB. The Brazilian
Portuguese version of the Work Productivity and Activity Impairment: General
Health (WPAI-GH) Questionnaire. Sao Paulo medical journal = Revista paulista de
medicina. 2006;124(6):325-32.
170. Lambert J, Hansen BB, Arnould B, Grataloup G, Guillemin I,

Hojbjerre L, et al. Linguistic validation into 20 languages and content validity of the
rheumatoid arthritis-specific Work Productivity and Activity Impairment
questionnaire. The patient. 2014;7(2):171-6.
171. Reilly MC, Bracco A, Ricci JF, Santoro J, Stevens T. The validity and
accuracy of the Work Productivity and Activity Impairment questionnaire--irritable
bowel syndrome version (WPAI:IBS). Alimentary Pharmacology & Therapeutics.
2004;20(4):459-67.
172. Zhang W, Bansback N, Boonen A, Young A, Singh A, Anis AH.

Validity of the work productivity and activity impairment questionnaire--general
health version in patients with rheumatoid arthritis. Arthritis research & therapy.
2010;12(5):R177.
173. Gawlicki MC, Reilly MC, Popielnicki A, Reilly K. Linguistic

validation of the US Spanish work productivity and activity impairment
questionnaire, general health version. Value in health : the journal of the International
Society for Pharmacoeconomics and Outcomes Research. 2006;9(3):199-204.
174. WPAI - Coding: Reilly Associates inc.; [Disponible en:

http://www.reillyassociates.net/WPAI_Coding.html.
- 205 -
NIVEL EN ESPAÑA
175. Baile JI, Guillen Grima F, Garrido Landivar E. Desarrollo y validación

de una escala de insatisfacción corporal para adolescentes. Medicina clinica.
2003;121(5):173-7.
176. Carvajal A, Centeno C, Watson R, Martinez M, Rubiales AS. ¿Cómo

validar un instrumento de medida de la salud? Anales del sistema sanitario de
Navarra. 2011;34(1):63-72.
177. Perez-Ciordia I, Guillen-Grima F, Brugos Larumbe A, Aguinaga

Ontoso I. Validación de un cuestionario de mejora de la satisfacción laboral (CMSL)
en profesionales de atención primaria. Anales del sistema sanitario de Navarra.
2012;35(3):413-23.
178. Rattray J, Jones MC. Essential elements of questionnaire design and

development. Journal of clinical nursing. 2007;16(2):234-43.
179. Pearson K, Filon LNG. Mathematical Contributions to the Theory of

Evolution. IV. On the Probable Errors of Frequency Constants and on the Influence
of Random Selection on Variation and Correlation. Philosophical Transactions of the
Royal Society of London A: Mathematical, Physical and Engineering Sciences.
1898;191:229-311.
180. Martínez González MA, De Irala J, Faulin Fajardo FJ. Bioestadística

amigable. Madrid: Ediciones Díaz de Santos; 2001.
181. Varela N, Guillen-Grima F, Perez-Cajaraville JJ, Perez-Hernandez C,

Monedero P. [Assessment of the impact of pain on work productivity: validation of
the Spanish WPAI:Pain questionnaire]. An Sist Sanit Navar. 2016;39(1):77-85.
182. Carvajal A, Centeno C, Watson R, Martinez M, Rubiales AS. How is

an instrument for measuring health to be validated? Anales del sistema sanitario de
Navarra. 2011;34(1):63-72.
183. Ministerio de Sanidad Servicios Sociales e Igualdad. Subgrupos ATC

y Principios activos de mayor consumo en el Sistema Nacional de Salud en 2010.
Información terapéutica del Sistema Nacional de Salud. 2011;35(4):124-8.
184. Kersten P, White PJ, Tennant A. Is the pain visual analogue scale
linear and responsive to change? An exploration using Rasch analysis. PloS one.
2014;9(6):e99485.
- 206 -
BIBLIOGRAFÍA
185. Myles PS, Urquhart N. The linearity of the visual analogue scale in
patients with severe acute pain. Anaesthesia and intensive care. 2005;33(1):54-8.
186. Pesudovs K, Craigie MJ, Roberton G. The visual analogue scale for
the measurement of pain is not linear. Anaesthesia and intensive care.
2005;33(5):686-7; author reply 7.
187. Sawyer J, Haslam L, Daines P, Stilos K. Pain prevalence study in a

large Canadian teaching hospital. Round 2: lessons learned? Pain management
nursing. 2010;11(1):45-55.
188. Sawyer J, Haslam L, Robinson S, Daines P, Stilos K. Pain prevalence

study in a large Canadian teaching hospital. Pain management nursing.
2008;9(3):104-12.
189. Parkin D, Rice N, Devlin N. Statistical analysis of EQ-5D profiles:

does the use of value sets bias inference? Medical decision making : an international
journal of the Society for Medical Decision Making. 2010;30(5):556-65.
190. Parkin D, Devlin N, Feng Y. What Determines the Shape of an EQ-5D

Index Distribution? Medical decision making : an international journal of the Society
for Medical Decision Making. 2016;36(8):941-51.
191. Rodriguez JM, Paz S, Lizan L, Gonzalez P. The use of quality-

adjusted life-years in the economic evaluation of health technologies in Spain: a
review of the 1990-2009 literature. Value Health. 2011;14(4):458-64.
192. Ariza-Ariza R, Hernandez-Cruz B, Navarro-Compan V, Leyva Pardo

C, Juanola X, Navarro-Sarabia F. A comparison of telephone and paper self-
completed questionnaires of main patient-related outcome measures in patients with
ankylosing spondylitis and psoriatic arthritis. Rheumatology international.
2013;33(11):2731-6.
193. Cohen R, Swerdlik M. Pruebas y evaluación psicológicas. México:

McGraw Hill; 2000.
194. García Méndez GA, Romero Madriñán JC. Comparación de la

propiedades psicométricas del MMPI y el MMPI-2 en una muestra de universitarios
de Bogotá. Revista Colombiana de Psicología. 2009;18(1):1607; 19-31.
- 207 -
NIVEL EN ESPAÑA
195. Connor Gorber S, Schofield-Hurwitz S, Hardt J, Levasseur G,

Tremblay M. The accuracy of self-reported smoking: a systematic review of the
relationship between self-reported and cotinine-assessed smoking status. Nicotine &
tobacco research : official journal of the Society for Research on Nicotine and
Tobacco. 2009;11(1):12-24.
196. Gloth FM, 3rd, Scheve AA, Stober CV, Chow S, Prosser J. The
Functional Pain Scale: reliability, validity, and responsiveness in an elderly
population. Journal of the American Medical Directors Association. 2001;2(3):110-4.
- 208 -
VIII. ANEXOS
ANEXOS
1. ÍNDICE DE TABLAS
Tabla I.1: Clasificación de la intensidad de dolor según EVN. Adaptado de Palos et al.. J Pain.
2006;7(1):49-56. Estos resultados no constituyen puntos de corte sino los rangos de cada
clasificación en función de las respuestas de los participantes del estudio. Los rangos utilizados
en esta tesis se comentarán más adelante. .................................................................................... 40
Tabla I.2: Prevalencias de dolor en población general de diversos países. ........................................... 43
Tabla I.3: Resumen de los estudios de prevalencia de dolor en centros de atención primaria .............. 48
Tabla I.4: Resumen de los estudios de prevalencia de dolor en pacientes ingresados en centros
hospitalarios ................................................................................................................................. 52
Tabla I.5: Prevalencia de dolor en otros ámbitos. ................................................................................. 53
Tabla IV.1: Distribución de las variables socio-demográficas del estudio. Los porcentajes se expresan
respecto al total de los valores válidos. ...................................................................................... 111
Tabla IV.2: Prevalencias (%) de dolor en función de su intensidad en la muestra total del estudio
(entre paréntesis el intervalo de confianza al 95%).................................................................... 112
Tabla IV.3: Prevalencia de dolor en función de su intensidad y del tipo de asistencia (IC95%). ....... 113
Tabla IV.4: Prevalencia de dolor en función de duración. .................................................................. 113
Tabla IV.5: Análisis descriptivo de los indicadores de calidad respecto al manejo del dolor. El
resultado entre paréntesis se refiere al total de cada pregunta. .................................................. 115
Tabla IV.6: Resultados del cuestionario EQ-5D en función del parámetro y de la respuesta. Entre
paréntesis el porcentaje respecto a cada pregunta. Abreviatura: Activ. Cotidianas = Actividades
cotidianas .................................................................................................................................... 116
Tabla IV.7: Distribución de los resultados del cuestionario WPAI:Pain. Las tres primeras líneas están
expresadas en horas (DE). Las cuatro siguientes en porcentaje. ................................................ 117
Tabla IV.8: Prevalencia de dolor en función de los parámetros sociodemográficos. Entre paréntesis:
respecto al total de participantes del estudio para cada grado de intensidad de dolor. .............. 118
Tabla IV.9: Valores de EQ-5D en toda la población del estudio. Abreviaturas: “-”: no afectado, “±”:
algo afectado, “+”: muy afectado. .............................................................................................. 121
Tabla IV.10: Valores de EQ-5D en función de sexo y edad. Abreviaturas: “-“: no afectado, “±”: algo
afectado, “+”: muy afectado, H: hombre, M mujer. ................................................................... 121
Tabla IV.11: Valores de EQ-5D en función de origen étnico y estado civil. Abreviaturas: “-“: no
afectado, “±”: algo afectado, “+”: muy afectado. Separ/Div.: Separado/divorciado. *: menos de
50 participantes en el grupo. ...................................................................................................... 122
- 213 -
NIVEL EN ESPAÑA
Tabla IV.12: Valores de EQ-5D en función del estado laboral. Abreviaturas: Estud.: estudiante, IT:
baja laboral, Invalid: baja por invalidez, *: menos de 50 participantes en el grupo .................. 123
Tabla IV.13: Valores de EQ-5D en función del nivel de estudios. Abreviaturas: Grad. E: Graduado
escolar, Bach. S.: Bachiller superior, Dipl. U.: Diplomado universitario, Ldo. U.: Licenciado
universitario. ............................................................................................................................... 124
Tabla IV.14: Resultados de los parámetros de WPAI:Pain según categoría socio-demográfica

(resultados en porcentajes). *: número de participantes menor a 50. Abreviaturas: Div.:
Divorciado, IT: Incapacidad temporal, Grad. E.: Graduado Escolar, Bach. S.: Bachillerato
superior, U: Universitario. .......................................................................................................... 126
Tabla IV.15: Distribución de las variables socio-demográficas del estudio. ...................................... 128
Tabla IV.16: Proporción de participantes según tipo de asistencia y centro. El porcentaje se refiere a
cada centro.................................................................................................................................. 128
Tabla IV.17: Distribución de la prevalencia de dolor en función del centro participante y de la

intensidad. Los resultados se expresan en número de respuestas y porcentaje respecto al propio
centro para las proporciones y en EVN para el dolor tolerable. ................................................ 129
Tabla IV.18: Análisis descriptivo de los indicadores de calidad respecto al manejo del dolor en
función de los centros participantes. El resultado entre paréntesis se refiere porcentaje del total
de cada centro para cada pregunta. Las líneas marcadas con asterisco y negrita presentan
diferencias estadísticamente significativas................................................................................. 130
Tabla IV.19: Resultados del cuestionario EQ-5D en función del centro. Los resultados se expresan en
n(%), respuestas y porcentaje del total para cada grupo excepto para EQ-VAS y EQ-Index que
se expresa en media (DE). .......................................................................................................... 131
Tabla IV.20: Distribución de los resultados del cuestionario WPAI:Pain en función del centro
participante. Las tres primeras líneas están expresadas en horas (DE), las siguientes en
porcentaje (DE) .......................................................................................................................... 131
Tabla IV.21: Análisis descriptivo de los cuestionarios utilizados para la validación del cuestionario
WPAI:Pain. Los resultados están expresados en porcentaje. ..................................................... 132
Tabla IV.22: Análisis de la capacidad discriminante del cuestionario WPAI:Pain. ........................... 133
Tabla IV.23: Correlación de Pearson entre los diferentes valores del cuestionario WPAI:Pain ......... 133
Tabla IV.24: Correlación de Pearson entre los diferentes valores del cuestionario WPAI:Pain
obtenidos entre el primer y el segundo cuestionario. ................................................................. 134
Tabla IV.25: Correlación de Pearson entre los diferentes valores del cuestionario WPAI:Pain y el
dolor medido por EVN. .............................................................................................................. 135
Tabla IV.26: Prueba de U de Mann-Whitney entre el EVN, peor dolor tolerable y sexo. El test de
Levene permite detectar homoscedasticidad. ............................................................................. 136
- 214 -
ANEXOS

semana previa medido por EVN. Abreviaturas: Div.: Divorciado, Grad.: Graduado, U.:
Universitario, Lcdo.: Licenciado ................................................................................................ 138

semana previa medido por EVN. Abreviaturas: Div.: Divorciado, Grad.: Graduado, U.:
Universitario, Lcdo.: Licenciado ................................................................................................ 139
Tabla IV.29: Prueba de U de Mann-Whitney entre EQ-VAS, EQ-Index, parámetros de WPAI:Pain y

sexo. Abreviaturas: Ab: Absentismo, Pr: Presentismo, PdP: Pérdida de Productividad, DG:
Discapacidad Global. ................................................................................................................. 140
Tabla IV.30: Prueba de Kruskal-Wallis entre variables socio-demográficas e indicadores de calidad de

vida y productividad laboral. En negrita y con asterisco las asociaciones estadísticamente
significativas............................................................................................................................... 141
Tabla IV.31: Prueba de U de Mann-Whitney comparando nivel de dolor, factores de productividad y

calidad de vida en función del motivo de consulta. ................................................................... 142
Tabla IV.32: Tabla resumen de la prevalencia de dolor en nuestro estudio junto con la prevalencia de
dolor en centros de atención primaria. (entre paréntesis el intervalo de confianza al 95%) ...... 143
Tabla IV.33: Prevalencia de dolor en función de su intensidad y del tipo de asistencia. Las
prevalencias se han comparado mediante prueba de χ2. Nos: nuestro estudio; Hospitaliz.:
pacientes hospitalizados. ............................................................................................................ 143
Tabla IV.34: Correlación de Pearson entre los resultados edad, EQ-VAS, EQ-Index, resultados del
WPAI:Pain, el EVN y peor dolor tolerable. ............................................................................... 145
Tabla IV.35: Resultados de la regresión lineal de EVN en función de WPAI:Pain y EuroQoL. Método:
Paso a paso. ................................................................................................................................ 147
Tabla IV.36: Resultados de la regresión lineal de EQ-VAS en función de WPAI:Pain y EVN. Método:
Paso a paso ................................................................................................................................. 148
Tabla IV.37: Resultados de la regresión lineal de EQ-Index en función de WPAI:Pain y EVN.

Método: Paso a paso ................................................................................................................... 148
Tabla IV.38: Modelo de regresión lineal. Absentismo en función de EVN y EQ-VAS. .................... 150
Tabla IV.39: Modelo de regresión lineal. Presentismo en función de EVN y EQ-VAS. .................... 150
Tabla IV.40: Modelo de regresión lineal. Pérdida de Productividad en función de EVN y EQ-VAS.150
Tabla IV.41: Modelo de regresión lineal. Discapacidad Global en función de EVN y EQ-VAS. ...... 150
- 215 -
ANEXOS
2. ÍNDICE DE GRÁFICAS
Gráfica I.1: Resultados de búsqueda en PubMed - "Pain [Title] AND (Epidemiology [Title] OR
Prevalence [Title]” - a lo largo del tiempo27. .............................................................................. 42
Gráfica I.2: Distribución de los estudios de prevalencia en población general. .................................... 43
Gráfica IV.1: Prevalencia de dolor en función de parámetros demográficos. La primera y última

columna muestran la población total del estudio. * = menos de 50 participantes en el grupo. . 119
Gráfica IV.2: Prevalencia de dolor en función de la edad (en años de vida) ...................................... 120
Gráfica IV.3: Comparativa de EQ-VAS y EQ-Índex en función de características socio-demográficas.

EQ-VAS se expresa en formato decimal en vez de porcentaje para poder comparar ambas
variables. .................................................................................................................................... 125
- 217 -
ANEXOS
3. CERTIFICADO DEL COMITÉ DE ÉTICA E INVESTIGACIÓN
Doña NEREA VARO CENARRUZABEITIA, Doctora en Farmacia, Secretaria del Comité

de Ética de la Investigación, de la Universidad de Navarra,
CERTIFICA: Que, en la sesión ordinaria celebrada el día 13 de noviembre de 2014, el Comité

examinó los aspectos éticos del proyecto 164/2014, presentado por el Dr.
Nicolás Varela, como Investigador Principal, titulado:
“ESTUDIO OBSERVACIONAL TRANSVERSAL PARA DETERMINAR LA

PREVALENCIA Y REPERCUSIÓN DEL DOLOR EN PACIENTES DE
LA CLÍNICA UNIVERSIDAD DE NAVARRA”
Se revisaron las respuestas del investigador a las cuestiones planteadas por el

comité en la sesión ordinaria del día 27 de noviembre de 2014, tras lo que se
dictó un informe favorable para la realización de dicho proyecto, dado que ha
considerado que se ajusta a las normas éticas esenciales y a los criterios
deontológicos que rigen en este centro.
Y para que así conste, expide el presente certificado en Pamplona a veintiocho

de noviembre de 2014.
Dra. Nerea Varo

Secretaria del CEI
- 219 -
ANEXOS
4. CUADERNO DE RECOGIDA DE DATOS
- 221 -
NIVEL EN ESPAÑA
- 222 -
ANEXOS
- 223 -
NIVEL EN ESPAÑA
- 224 -
ANEXOS
- 225 -
NIVEL EN ESPAÑA
- 226 -
ANEXOS
- 227 -
NIVEL EN ESPAÑA
- 228 -
ANEXOS
- 229 -
NIVEL EN ESPAÑA
- 230 -
ANEXOS
- 231 -
NIVEL EN ESPAÑA
- 232 -
ANEXOS
Contenido
5. PUBLICACIÓN
Valoración de la repercusión de
productividad laboral: validación
WPAI:Pain 77
RESUMEN 77
ABSTRACT 77
INTRODUCCIÓN 78
ARTÍCULOS ORIGINALES0 MATERIAL Y MÉTODOS 78
RESULTADOS 81
DISCUSIÓN 82
Valoración de la repercusión del dolor sobre la productividad laboral: BIBLIOGRAFÍA 83
validación del cuestionario WPAI:Pain Anexo
Cuestionario WPAI:Pain 85
Assessment of the impact of pain on work productivity: validation
of the Spanish WPAI:Pain questionnaire
N. Varela1, F. Guillén-Grima2,6, J.J. Pérez-Cajaraville3, C. Pérez-Hernández4,

P. Monedero5,6
http: //dx.doi.org/10.4321/S1137-6627/2016000100009
RESUMEN ABSTRACT
Fundamento. Los instrumentos de medida de salud son esen- Background. Health measuring instruments are essential in
ciales en la actividad clínica diaria. Sin embargo, es necesario daily clinical practice. However, a validation process is nee-
un proceso de validación para poder certificar la validez y ded in order to certify the validity and reliability of it. The
fiabilidad de los mismos. En la actualidad no existe ninguno aim of our study is to validate a questionnaire to assess the
que permita evaluar la repercusión del dolor en la producti- consequences of pain in work productivity.
vidad laboral de los pacientes. El objetivo de nuestro estudio Methods. Based on the Work Productivity and Activity Im-
es validar un cuestionario para evaluar las consecuencias del pairment Questionnaire – General Health we have created
dolor en dicha productividad. a modified version called WPAI:Pain in order to be able to
Método. En base al Work Productivity and Activity Impairment measure the consequences of pain in work productivity. The
Questionnaire – General Health hemos creado una versión study was conducted following the usual guidelines of test
modificada denominada WPAI:Pain con el fin obtener un validation, omitting face validity as WPAI:Pain is a modifica-
cuestionario que pudiera medir las consecuencias del dolor tion of an existing questionnaire. Validity and reliability were
en la productividad laboral. El estudio se realizó siguiendo calculated.
las pautas habituales de validación de pruebas, omitiéndose Results. A total of 577 questionnaires were obtained in 2
las fases de redacción y validez de contenido ya que se modi- spanish university hospitals. The questionnaire’s discrimi-
ficaba un cuestionario existente. nating power was verified by Mann-Whitney test. Reliability
Resultados. Se obtuvieron 577 cuestionarios en dos hospitales tests were realized, Cronbach’s alpha was 0.896 and Guttman
universitarios españoles. Se comprobó la capacidad discrimi- split-half was 0.921. Stability was evaluated with a test-retest
nante del cuestionario mediante prueba de U de Mann-Whit- which was significant. Construct validity was established by
ney. Se realizaron los test de fiabilidad obteniéndose un alfa de Pearson correlation comparing the results of the question-
Cronbach de 0,896 con un test de dos mitades de Guttman de naire with the pain visual analog scale, which was statistica-
0,921. Se comprobó la estabilidad con un test-retest estadísti- lly significant for all values.
camente significativo. La validez de constructo se estableció Conclusions. The WPAI:Pain questionnaire is a valid instru-
mediante correlación de Pearson comparando los resultados ment for measuring the consequences of pain in work pro-
del cuestionario con el dolor en escala visual analógica, que ductivity. It is currently the only one validated in Spanish.
resultó estadísticamente significativa para todos los valores. Major studies are needed in order to establish its universal
Conclusiones. El cuestionario WPAI:Pain es un instrumen- validity.
to de medida válido para determinar las consecuencias del
dolor en la productividad laboral de los pacientes, siendo el
único validado en español. Sin embargo, se requieren estu-
dios de mayor envergadura para poder confirmar una validez
universal.
Palabras clave. Dolor. Diseño de cuestionario. Validación. Keywords. Pain. Questionnaire design. Validation. Reliability.
Fiabilidad.
An. Sist. Sanit. Navar. 2016; 39 (1): 77-85
1. Chronic Pain Fellow. Royal National Orthopaedic Correspondencia:

Hospital. Stanmore. United Kindong. Nicolás Varela
2. Servicio de Medicina Preventiva. Clínica Universidad Pain Clinic. Royal National Orthopaedic Hospitals NHS Trust.
de Navarra. Pamplona. Bockley Hill HA74LP Stanmore. Middlesex. United Kindong
E-mail: nicolas.varela@rnoh.nhs.uk
3. Unidad Funcional del Tratamiento del Dolor. Grupo
Universitario HM Hospitales Madrid. Conflictos de interés:
4. Unidad del Dolor. HU de la Princesa. Madrid. Los autores no tienen ningún conflicto de interés que declarar.
5. Departamento de Anestesiología y Cuidados Intensi-
vos. Clínica Universidad de Navarra. Pamplona. Recepción: 4-11-2015
6. Instituto de Investigación Sanitaria de Navarra (IdiS- Aceptación provisional: 2-12-2015
NA). Pamplona. Aceptación definitiva: 4-02-2016
An. Sist. Sanit. Navar. 2016, Vol. 39, Nº 1, enero-abril 77
- 233 -
Varela J, Guillén F, Pérez J.J., Pérez C., Monedero P. Valoración de la repercusión del
dolor sobre la productividad laboral: validación del cuestionario WPAI:Pain. Anales del
Sistema Sanitario de Navarra, 2016, 39(3):77-85.

Tesis Varela (1)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tesis Varela (1)

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Tesis Varela (1)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD DE NAVARRA

“ESTUDIO OBSERVACIONAL TRANSVERSAL PARA DETERMINAR LA

TERCER NIVEL EN ESPAÑA”

Doctorando: NICOLAS VARELA

Pamplona, Junio de 2017

El trabajo de investigación “ESTUDIO OBSERVACIONAL TRANSVERSAL PARA

DETERMINAR LA PREVALENCIA DEL DOLOR Y SUS REPERCUSIONES EN HOSPITALES DE

Dr. P. Monedero Rodríguez Dr. A. Lafuente Jiménez

por darle sentido a nuestro trabajo

por enseñarme a dar sin esperar nada a cambio

por ser ella

A la Universidad de Navarra, y en particular al Departamento de Anestesia y

Al Colegio Mayor Belagua – Torre 2, por su formación humana y espiritual.

Al Dr. Alfredo Panadero, director del departamento de Anestesia de la Clínica

Al Dr. Pablo Monedero, por ser ejemplo en tantísimos aspectos de la vida,

Al Dr. Juan Pérez-Cajaraville, por haberme hecho descubrir y apasionarme

Al Dr. Francisco Guillén, por su desinteresada ayuda en la elaboración de los

Al Dr. José Manuel Rodríguez Paz, por su inestimable apoyo e incansable

A mi padre, por su profesionalidad siempre ejemplar.

A mi madre, fuente de las mayores lecciones de vida.

A mis suegros, padres por extensión, por apoyarnos, siempre.

A mis abuelos, ejemplo de fidelidad.

A mi esposa, Belén, compañera de viaje y apoyo constante. Por aceptarme

Resumen / Summary ........................................... 25

1. Contexto histórico ....................................................................................... 35

2.1. Dolor y dolor crónico ........................................................................... 37

2.2. Clasificación del dolor ......................................................................... 39

3. Prevalencia de dolor ................................................................................... 41

3.1. Prevalencias de diversos países ........................................................... 41

3.1.1. Prevalencias en la población general........................................................... 41

3.1.2. Prevalencias en atención primaria y atención ambulatoria ......................... 45

3.1.3. Prevalencias de dolor en el ámbito hospitalario .......................................... 48

3.1.4. Prevalencias de dolor en otros ámbitos ....................................................... 52

3.2. Prevalencias de dolor en España .......................................................... 53

3.2.1. Prevalencia en la población general ............................................................ 54

3.2.2. Prevalencias de dolor en España en AP, Hospitalizados y Urgencias ....... 55

3.2.3. Otros estudios de interés.............................................................................. 56

4. Características demográficas de la población afecta por dolor.............. 56

5. Repercusiones del dolor ............................................................................. 58

5.1. Repercusiones en la calidad de vida .................................................... 58

5.2. Repercusiones económicas del dolor ................................................... 61

6. Consideraciones finales y pertinencia del estudio.................................... 64

II. Hipótesis y Objetivos.................................. 67

Objetivo principal .............................................................................................. 70

Objetivos secundarios ....................................................................................... 70

III. Material y Métodos ................................... 73

1. Características del estudio ......................................................................... 75

1.1. Tipo y diseño ........................................................................................ 75

1.2. Tamaño muestral .................................................................................. 75

1.3. Criterios de inclusión y exclusión ........................................................ 78

2. Descripción de la población a estudiar y de los centros del estudio ....... 80

2.1. La población estudiada ........................................................................ 80

2.2. El Hospital Universitario de la Princesa .............................................. 81

2.3. La Clínica Universidad de Navarra ...................................................... 83

3. Fase de diseño del estudio .......................................................................... 84

3.1. Redacción del protocolo ...................................................................... 84

3.2. Consideraciones éticas ......................................................................... 86

4. Fase de recogida de datos ........................................................................... 87

5. El cuestionario y las variables analizadas ................................................ 89

5.1. Primera parte ........................................................................................ 89