¿QUÉ ES ESTADO?

Tres nociones básicas.

a) como una asociación o comunidad incluyendo una institución

de gobierno;
b) como una dimensión de la sociedad, cubriendo u oponiéndose
a otras dimensiones
c) como un aparato para el gobierno, la administración y la
coerción.
El Estado como una asociación o
comunidad. Max Weber.
“Las sociedades, en algún punto de su
desarrollo histórico, existen como
tales, solamente en forma de Estados.”
“Para este punto de vista, el Estado
cubre los habitantes de un territorio
determinado y requiere instituciones
gubernamentales. Administrativas y
represivas para proteger a tal
asociación de las amenazas externas y
del caos interno.”
Dos perspectivas.
■ Por un lado, existe la asociación vista desde “abajo”, esto
quiere decir, el Estado emergiendo de un pacto entre los
miembros de una comunidad humana determinada. Este
enfoque adquirió su más pura formulación en las teorías del
contrato social.
■ Por otro lado, hay una asociación vista “desde arriba”, una
asociación de dominación en la cual ciertos grupos controlan
otros grupos dentro de un territorio determinado. El
representante más importante de este enfoque es Max Weber.
Estado para Max Weber.
■ “Estado es aquella comunidad humana que, dentro de un
determinado territorio (el “territorio” es elemento
distintivo), reclama (con éxito) para sí el monopolio de la
violencia física legítima. Lo específico de nuestro tiempo
es que a todas las demás asociaciones e individuos sólo se
les concede el derecho a la violencia física en la medida
en que el Estado lo permite. El Estado es la única fuente
del “derecho” a la violencia.”
■ Weber, Max; La política como vocación; Alianza Editorial 2009, trad. Francisco Rubio
Llorente; pp. 83-84.
CONTRATO
SOCIAL
Teorías del Contrato Social
■ Los individuos acuerdan en crear una entidad social para vencer las
desventajas de un real o hipotético “Estado de naturaleza”. Para atender
a esa meta, ejecutan un contrato por el cual un “Estado civilizado” es
generado. (Hobbes)
■ Después de la “firma” del pacto, el nuevo Estado se vuelve una
asociación compulsiva. (Hobbes)
■ Más allá del término “Estado”, otros términos son usados por diferentes
autores para designar la entidad surgiendo del contrato social. Así,
Hobbes habla de “Estado civil” o “commonwealth” (Locke)
 Para Hobbes el Estado de Naturaleza
■ El Estado de naturaleza es descrito en la conocida
frase: “Fuera de los Estados civiles, hay siempre
guerra de todos contra todos”
■ Para crear un Estado civil capaz de superar los
peligros de una situación en la cual “naturalmente,
todo hombre tiene derecho a todo”, los individuos
deben desistir de cualquier derecho fundamental,
excepto el derecho a la vida.
■ Esos derechos son conferidos a un soberano, sea
un individuo o un órgano representativo. Así, el
acto de crear una sociedad o un Estado es el
mismo acto de crear un gobierno: pactum
societatis e pactum subjection son las dos caras de
la misma moneda.
“commonwealth” Bien común.
■ “Es más que consentir o acordar: es una
unidad real de individuos en una sola y
misma persona, hecha por acuerdo entre
todos los hombres, de manera tal, que un
hombre debería decir a los otros”:
‘Yo autorizo y doy mi derecho de gobernar a
este hombre o a esta asamblea de hombres,
en la condición que de tú cedas al otro tu
derecho y autorices todas sus acciones de
esa manera’
Para Locke el Estado será:
■ El contrato para crear una sociedad (en
la cual es necesaria la unanimidad) es
diferente de aquel que crea un gobierno
(en el cual una mayoría decide).
■ El pactum sotietatis es el fundamental
y su ruptura significa un retorno al
Estado de naturaleza. Por otro lado, el
gobierno puede ser cambiado sin
alterar el Estado civil.
Para Rousseau
■ Ni un estado permanente de
guerra entre individuos, ni la
probabilidad de “excesos” en el
comportamiento de estos son
características que definen al
Estado de naturaleza.
■ Él sintetiza su idea de Estado de
naturaleza con sus puntos de
vista sobre un estado de
inocencia.
■ No atribuye a ese estado una
verdadera vida histórica; es apenas un
truco conceptual para entender, por
contraste, el Estado surgiendo del
contrato social. Esa aparición del
Estado proporciona a los individuos
un camino de auto-realización y ese
Estado civil es una comunidad real y
no formal:
■ ‘Cada uno de nosotros pone a su
persona y todo su poder en común
debajo de una dirección suprema de
la voluntad general y, bajo nuestra
capacidad colectiva. Recibimos a
cada miembro como una parte
indivisible del todo’
 Rousseau y la Soberanía
■ Reside siempre en el pueblo. No hay transferencia de ella: es siempre delegada a los
funcionarios autorizados que son totalmente sujetos a la volonté générale.
■ Su teoría radical de la democracia directa establece límites claros a la actividad de los
delegados del pueblo. No hay un segundo contrato, no hay un pactum sujectionis:
■ “Los miembros de ese cuerpo (gobierno) son llamados magistrados o reyes, es decir,
gobernantes (…) y el cuerpo general lleva el nombre de príncipe. Tienen mucha razón
aquellos que sostienen que no es un contrato en absoluto el acto por el cual un pueblo
se somete a un príncipe.”
Y Hegel?
■ La sociedad civil no debe ser confundida con
el Estado, como aparece en las teorías de la
ley natural: “Se el Estado es representado
como una unidad de personas diferentes,
como una unidad que es solamente una
sociedad, entonces se habla apenas de
sociedad civil”
■ Por el contrario, el Estado es la “realidad de
idea ética”, el momento de la universalidad,
de lo común, donde la atomización y la
fragmentación de la sociedad civil es
trascendida, donde los hombres se vuelven
unidos en un solo cuerpo.
Hegel y la clase universal

■ El Estado incluye al individualismo y lo trasciende.

■ Esto requiere una clase de personas devotas al interés público, la “clase universal”. Los
funcionarios del Estado:
■ “La clase universal, o más precisamente, la clase de los servidores civiles, debe,
puramente en virtud de su carácter universal, tener un universal como objetivo de su
actividad esencial”.
■ Además de ello, la pobreza será aliviada a través de la “intervención” de la clase
universal para mitigar las consecuencias de la sociedad civil.
■ El Estado no es el gobierno en una sociedad, pero sí una dimensión altamente abstracta
de sociedad.
Hegel, principios que recoge Marx.

“el gobierno tiene una tarea primordial de actuar contra la

desigualdad y la distribución general proveniente de ella. Esto
puede ser hecho directamente, dificultando la adquisición de altos
lucros; y cuando (el gobierno) abandona una parte de esa clase al
trabajo mecánico e industrial y la deja en su estado desigual, debe
de cualquier manera preservar toda esta clase en algún tipo de
condición viable”
Hegel, G. W. F. Physophy of right, cit. En agregado a los.182, 197 y 289.
¿QUÉ ES SER
CIUDADANO?
Desde la perspectiva aristotélica
■ Aristóteles respalda esta inédita noción de
ciudadanía al plantear la idea que el hombre es
un ser político (zoon politikón) lo quiere decir
que éste solo se puede desarrollar plenamente al
interior de su comunidad social y política.
■ Así, el ciudadano se define por su participación, tanto en la
administración de justicia como en el gobierno.
 Caída Imperio Romano e influencia cristiana, logran
traslucir
■ Un cambio en relación con el
concepto de ciudadanía, pues la
vida terrenal era considerada un
medio para alcanzar la vida
eterna.
■ Es con Santo Tomás de Aquino,
a partir del pensamiento de
Aristóteles, que se vuelve a dar
importancia a la vida terrenal,
pues se consideraba que era una
manifestación del poder divino.
 Desde la ilustración se observa a,
■ El ciudadano, como hombre
político, aparece como el
opuesto al hombre natural.
■ Esta idea de ciudadanía se
construye a partir de los
principios de igualdad y libertad
y, el ejercicio de esta es posible
solo dentro de la vida en
sociedad.
■ Son los procesos revolucionarios
de fines del siglo XVIII y
comienzos del siglo XIX los que
toman y plasman esas ideas.
Declaración de Independencia de Estados
Unidos (1776)
“Sostenemos como evidentes estas verdades: que todos los hombres
son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos
derechos inalienables; que entre éstos están la vida, la libertad y la
búsqueda de la felicidad; que para garantizar estos derechos se
instituyen entre los hombres los gobiernos, que derivan sus poderes
legítimos del consentimiento de los gobernados; que cuando quiera
que una forma de gobierno se haga destructora de estos principios, el
pueblo tiene el derecho a reformarla o abolirla e instituir un nuevo
gobierno que se funde en dichos principios, y a organizar sus poderes
en la forma que a su juicio ofrecerá las mayores probabilidades de
alcanzar su seguridad y felicidad.”
 Declaración de los Derechos del Hombre y el Ciudadano
(Francia, 1789)
Los Representantes del Pueblo Francés, constituidos en Asamblea Nacional,
considerando que la ignorancia, el olvido o el menosprecio de los derechos
del Hombre son las únicas causas de las calamidades públicas y de la
corrupción de los Gobiernos, han resuelto exponer, en una Declaración
solemne, los derechos naturales, inalienables y sagrados del Hombre, para
que esta declaración, constantemente presente para todos los Miembros del
cuerpo social, les recuerde sin cesar sus derechos y sus deberes; para que
los actos del poder legislativo y del poder ejecutivo, al poder cotejarse en
todo momento con la finalidad de cualquier institución política, sean más
respetados y para que las reclamaciones de los ciudadanos, fundadas desde
ahora en principios simples e indiscutibles, redunden siempre en beneficio
del mantenimiento de la Constitución y de la felicidad de todos.
Proyecto de Constitución Provisoria para el
Estado de Chile, de 1818. Artículo 1.
■ Los hombres por su naturaleza gozan de un derecho
inajenable e inamisible a su seguridad individual, honra,
hacienda, libertad e igualdad civil.
■ Ahora bien, en cuanto a los deberes el texto señalaba que: “Todo
hombre en sociedad, para afianzar sus derechos y
fortuna, debe una completa sumisión a la Constitución
del Estado, sus estatutos y leyes, haciendo lo que ellos
prescriben, y huyendo de lo que prohíben.”
¿Estados modernos?
El desarrollo moderno del
concepto de ciudadanía está
vinculado a la consolidación del
Estado Nación y la definición de
derechos y deberes contenidos
en las constituciones, el arreglo
institucional-administrativo y la
propia responsabilidad de las
personas con su comunidad
política.
 Acaso Marxismo?
■ Una primera tensión que sufre el concepto de ciudadanía en su desarrollo se
produce con las movilizaciones de los trabajadores y la falta de
reconocimiento y garantía de sus derechos. A partir de esto se producirá una
ampliación de los derechos políticos y sociales, tal como sucedió en nuestro
país tras las demandas del movimiento obrero y de clase media en la
primera mitad del siglo XX.
 Claudia Serrano (1998)
■ “Los derechos ciudadanos nacen a la
par que el capitalismo, junto con el
desmoronamiento del antiguo
régimen feudal (…) se propagan
nuevas ideas igualitarias y surgen
demandas no solo de atención a las
necesidades materiales insatisfechas
de los trabajadores o la plebe, sino de
inclusión en el nuevo orden político
(…) Se extendió́ la ciudadanía, se
formó la comunidad política y se
profesionalizó el ejercicio de las
funciones públicas, dando paso a la
formación de los Estados
Nacionales.”.
Según argumentan algunos autores, esta concepción tradicional de ciudadanía
podría estar cambiando por efecto de la evolución de los derechos ciudadanos y del
peso de los factores ligados a la globalización.
■ Jordi Borja
Analiza el primero de los factores considerando que se ha dado
en la conjunción de un triple proceso de cambio: social o
sociopolítico, cultural y político – jurídico.
En este contexto el Estado Nación se transforma en el garante de
este derecho ya que las instituciones fuertes y las políticas deben
asegurar el cumplimiento del derecho a la ciudadanía.
¿Cómo afecta la globalización al concepto ciudadanía?
■ Por su parte Saskia Sassen, profundiza en el segundo
de los factores, en donde la emergencia de las ciudades
globales estaría alterando las relaciones tradicionales
que alguna vez alimentaron la articulación entre
ciudadanía y el Estado Nación.
■ Tal como lo plantea Borja:
■ “entonces hasta ahora corresponde al Estado nación tanto la
determinación del status político - jurídico del ciudadano
como el desarrollo de las políticas públicas y de las
instituciones para darle contenidos (derechos de asociación y
elecciones, sistemas públicos de educación, etc.)”.
¿Cuál podría ser la futura modernización del Estado?
¿Qué estructura política podría surgir, frente a los antecedentes y
problemáticas que enfrentamos como sociedad?