Discusión:Comunicación inalámbrica
El texto del articulo es aburridisimo, debido a sus payasadas adiciones que se han hecho en él sin tener en cuenta el texto preexistente. En general las afirmaciones que se hacen son ciertas pero su orden es lamentable y se incurre en repeticiones que dificultan el entendimiento. PACO 21:49 1 dic 2005
Bueno, realmente esto es muy variable ya que existen varios tipos de conexiones inalambricas, a saber de ambito personal(habitaciòn, PDA`s), local(hogar, oficina) y area extensa(ciudad). Por tanto vemos que puede tener una distancia de pocos metros a distancias extensas de kilometros inclusive.
Que distancia puede abarcar una conexion inalambrica
[editar]Alguien me podria decir este dato → el 19 feb 2007 por 201.198.239.67
- Supongo que te refirás a la Wi-Fi, que puede llegar desde los 20 hasta los 200 metros dependiendo de si hay o no obstáculos de por medio (como paredes, etc.).
- Si se usan repetidores de señal, y la potencia y direccionabilidad de los mismos, se puede montar una red de hasta kilómetros.
- Lo mismo se podría aplicar prácticamente a cualquier clase de red inalámbrica, como pueda ser la de telefonía móvil, que a fin de cuentas no es más que un ejemplo de red inalámbrica.
- --LiMaX (discusión) @
| KDD | Este usuario está organizando una KDD en de wikis Navarra |
21:05 16 mar 2007 (CET)
también puede depender de que algo haga de jaula de faraday
hola creo que esto te ayudara a calcular y saber mas de las redes inalambricas
[editar]Sigue este link que te guiara y espero que te sea de gran ayuda... [1]
El caso particular de españa
[editar]¿Ayuda en algo saber la red mas popular de españa? Yo creo que no. "El mayor exponente de esas iniciativas en España es RedLibre.--"
El detalle de las velocidades
[editar]Para mi idea el artículo se queda bastante desfasado, dado que en conexiones cableadas existen ya las de 1Gb/s y en cuanto a inalambricas ya las hay a 300Mb/s. Todo un mundo de diferencia.
Medio de propagacion fisico.
[editar]La frase "...no se encuentran unidos por un medio de propagación físico" es inadecuado... Por supuesto que se encuentran unidos por un medio de propagación físico, el espacio es físico y por medio de este viajan las ondas electromagnéticas, de microondas, láser etc. Comprendo que la mayoría de la gente entenderán que se quiso decir pero eso no significa que la frase sea correcta. Aunque todo lo que se me ocurre para sustituirlo aunque mas adecuado suena mas feo pero imagino que a alguien se le ocurrirá una idea adecuada y que se escuche bien. Por ejemplo: "no necesitan de cables de ningún tipo ya que su medio de propagación es el espacio en si".
Como físico, te doy toda la razón. Pensé lo mismo en cuanto lo leí. Yo propongo escribir algo así como: "no se encuentran unidos por un medio de propagación "físico" (entendiendo por físico, un medio de propagación necesariamente material)". La clave está en que las ondas electromagnéticas no requieren un medio "material" para propagarse (aunque, de hecho, en nuestro planeta no se propagan por el vacío sino por un medio material, el aire, pero que no es necesario para la transmisión, de ahí la apreciación que yo añadiría). El problema es que "físico" y "material" no significan lo mismo. No sé me explico o si lo estoy liando más. En cualquier caso tu propuesta también serviría. --88.4.51.225 (discusión) 16:57 1 abr 2017 (UTC)