Discusión:John F. Kennedy/Candidatura a destacado

Volver a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados#John F. Kennedy.

John F. Kennedy

Elegido destacado en primera vuelta (24-0) 100% Λ 24 Vdif

Propuesto por

E. Kopaitic A. ^[Discusión] _{[Contribuciones]} 23:42 31 ago 2007 (CEST)

Plazo de votación (14 días)

del 31 de agosto al 13 de septiembre

Categoría

Presidentes de Estados Unidos - John F. Kennedy

Motivación

Creo que la traducción es buena y completa, y creo haber mejorado el artículo en algunos puntos comparado con su versión original

Redactor(es)

Más bien traductor, merito para quienes me han ayudado a redactarlo como también para quienes lo escribieron en inglés--E. Kopaitic A. ^[Disc] _[Contr] 23:44 31 ago 2007 (CEST)(editar)

 A favor

1. mitRush [Discusión] 18:55 1 sep 2007 (CEST)
2. Aibdescalzo 19:56 1 sep 2007 (CEST)
3. Dark 21:40 2 sep 2007 (CEST) Tras verlo, me parece que debe tener las estrella.
4. Yerson O _¿Consultas? ^{¿Respuestas?} 00:40 4 sep 2007 (CEST) Un buen artículo
5. ALE _[Discusión] 7:39 5 sep 2007 (CEST) me parece merecedor de ser destacado, felicitaciones!
6. Edmenb (Mensajes) 00:57 7 sep 2007 (CEST) Esta muy completo
7. --Bjorn 03:54 7 sep 2007 (CEST)
8. Srengel 13:24 7 sep 2007 (CEST)
9. Pancho 14:49 7 sep 2007 (CEST)
10. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)20:41 7 sep 2007 (CEST)
11. Valo 23:31 7 sep 2007 (CEST) Está muy bueno y ordenado. De todas maneras merece ser destacado.
12. --Hermann 10:53 8 sep 2007 (CEST)
13. --Irus 12:36 8 sep 2007 (CEST)
14. Juan25 21:48 8 sep 2007 (CEST) Muy buen artículo, felicitaciones.
15. Pàlack de la Vila 22:44 8 sep 2007 (CEST) Ahora que tengo catarro, me lo pude leer con calma ^^ Es un gran artículo, Emilio.

    von urhiel 14:22 08 sep 2007 (CEST) Un muy buen articulo lo estuve leyendo por la noche y me ha despejado muchas dudas sobre su vida. Debe estar entre los destacados!! Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico y/o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Βεατρίκη (discusión) 22:26 8 sep 2007 (CEST)

16. KoMuNeRo MaG ^(✉) 10:17 10 sep 2007 (CEST) Ahora sí
17. --Schummy (discusión) 03:51 11 sep 2007 (CEST)
18. {Netito}~ ~{Diálogo} 05:05 11 sep 2007 (CEST)
19. —Alavisan 19:18 11 sep 2007 (CEST)
20. Dorieo ¡Homerízate! 07:53 12 sep 2007 (CEST)
21. --Niplos-disc. 20:08 12 sep 2007 (CEST)
22. Ángel Luis Alfaro 13:39 13 sep 2007 (CEST)
23. OboeCrack- (Discusión) 14:22 13 sep 2007 (CEST)
24. —Taichi - (*) 23:45 13 sep 2007 (CEST)

Tu voto a favor

 En contra

#--jynus (discusión) 19:46 2 sep 2007 (CEST) He intentado corregir las faltas, pero es necesaria una revisión profunda de la traducción

#{Netito}~ ~{Diálogo} 02:47 3 sep 2007 (CEST) Idem

#Millars 11:05 3 sep 2007 (CEST) Hay que revisarloHasta que lo vuelva a revisar me quedo neutral. Millars 00:24 6 sep 2007 (CEST)

Tu voto en contra

Comentarios

• El artículo tiene una cantidad importante de faltas ortográficas. Le pido por favor al redactor, o a algún voluntario, que revise profundamente el artículo para corregir estas fallas. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 03:23 2 sep 2007 (CEST)
• He empezado la revisión, pero es larguísima, así que se eaceptan ayudas. Hay bastantes errores de traducción, más que de ortografía. Otra cosa, me gustaría saber cuales fueron los motivos por lo que no se aprobó su nominación en inglés y si se han solucionado dichos problemas (es que no encuentro la discusión de la en:wiki). Millars 11:05 3 sep 2007 (CEST)

Se ha mejorado, tengo que volver a mirarlo para votar en conciencia. Millars 00:24 6 sep 2007 (CEST)

• Aunque voto a favor, yo añadiría bibliografía en español, que para eso estamos en la WP en español. Y quizá habría que añadir algún párrafo más sobre la crisis de Laos. --Hermann 11:18 8 sep 2007 (CEST)

He metido mucha mano en el texto. ¿Qué les parece ahora? Como es tema que no domino mucho no voto, pero me sirvió hacer las correcciones para enterarme de algo ;) y distraerme de las discusiones religiosas. ¿Pueden echar una mirada al artículo ahora? Realmente está muy completo. RoyFocker, Discusión 11:56 8 sep 2007 (CEST)

*Estoy colaborando en la redacción y considero que lo que se manifiesta en el apartado de Irak debe estar profundamente contrastado. Mi pregunta es: ¿está totalmente contrastado todo lo que se dice en este apartado y en que fuentes? Gracias.--Niplos-disc. 15:43 8 sep 2007 (CEST).

• Respecto a lo anterior y los siguientes juicios de valor del artículo, sin referenciar, en mi opinión son tendenciosos, no cumplen la normativa de wikipedia y deben ser suprimidos:

1.-En un baño de sangre de los Baathistas, el gobierno utilizó listas con nombres de comunistas sospechosos facilitada por la CIA, y asesinaron sistemáticamente a un número desconocido de la elite educada iraquí -matanza en la que se dice que habría participado Saddam Hussein. Las víctimas incluyeron a miles de personas, entre ellas médicos, profesores, técnicos, abogados y otros profesionales, como también militares y figuras políticas

2.-...la muerte del Presidente Kennedy y los misterios en torno a los hechos de su asesinato mantienen una importancia histórica y política en cuanto a la marcada pérdida de fe del pueblo estadounidense en la política...

3.-Junto con el asesinato de su hermano, el senador Robert F. Kennedy y el del reverendo Dr. Martin Luther King, Jr., los cinco años transcurridos entre 1963 y 1968 mostraron la creciente desilusión de la población en cuanto a los cambios políticos y sociales, definiendo a la generación de los años 60.

4.-Kennedy continuó las políticas de los presidentes Truman y Eisenhower tendentes a entregar ayuda económica y militar a la Guerra de Vietnam y las actuaciones de Johnson que incrementaron el conflicto, contribuyeron a una década de dificultades y pérdidas de fe en el sector político. El escándalo Watergate de la administración del Presidente Richard Nixon es ampliamente conocido como el último golpe en el proceso de la pérdida de confianza del pueblo en relación con sus gobernantes. No se modificado todavia, pero tengo el compromiso de llegar a una redacción satisfactoria. Por eso, retiro mis objeciones.--Niplos-disc. 20:06 12 sep 2007 (CEST)

Por lo demás el artículo me convence, solamente tengo la duda de la mano o la fuente que ha introducido los comentarios anteriores y los de Irak, que son de un sesgo muy diferente al resto del artículo. Un saludo--Niplos-disc. 18:43 8 sep 2007 (CEST)

He estado leyendo y releyendo el artículo y agradezco enormemente las mejoras que han realizado. He estado leyendo artículos sobre Kennedy y no he logrado encontrar alguna cita que respalde lo que Niplos señala no estar respaldado. Por lo que no veo problema en que se quiten tales afirmaciones. EN honor a la verdad, me dediqué a traducir el artículo, y en un principio traté de no meter mano al contenido, dedicandome después solo a ampliarlo. Es verdad que los comentarios sobre Iraq destiñen, voy a leer el artículo del New York Times para revisarlo más a fondo y ver si encuentro otra referencia sobre el tema, de no ser así, tampoco veo problemas en suprimir el parrafo. Saludos y gracias--E. Kopaitic A. ^[Discusión] _{[Contribuciones]} 02:07 9 sep 2007 (CEST)