ESSAI

L’argent peut faire le bonheur

Tara Smith
2016
 Institut Libéral / L’argent peut faire le bonheur

Table des matières

Avant-
Avant-propos ................................................................
................................................................................................
.....................................................................
..................................... 3
1. L’ARGENT ................................................................
................................................................................................
...................................................................
................................... 5
2. LE BONHEUR ................................................................
..............................................................................................
.............................................................. 7
3. COMMENT L’ARGENT « ACHÈTE
ACHÈTE » LE BONHEUR ......................................
...................................... 9
A. Les êtres matériels ont des besoins matériels .................................................. 9
B. L'argent c’est du temps ................................................................................... 11
4. ECLAIRCISSEMENTS ................................................................
.................................................................................
................................................. 14
5. CONCLUSION
CONCLUSION ................................................................
............................................................................................
............................................................ 16

2
 Institut Libéral / L’argent peut faire le bonheur

Avant-propos

P
ourquoi publier un essai sur l’argent, dans une société régulièrement
critiquée pour sa focalisation sur le bien-être matériel, son consumérisme,
voire sa « recherche effrénée du profit » ? L’argent et le bonheur sont deux
constantes de la vie et de l’espérance humaines, dont la relation mérite qu’on s’y
attarde au-delà d’un slogan. Selon les lieux communs des partisans de la
croissance zéro – ou de la « décroissance », qui rejoignent la critique écologiste, la
société actuelle serait trop matérialiste pour être heureuse. Or, derrière la critique
de la croissance économique et de la prospérité matérielle se dissimule
généralement la vanité de faire d’une nécessité une vertu : étant donné que les
politiques socialistes ou sociales-démocrates mènent à une perte de bien-être, la
régression économique est élevée au rang d’une aspiration. C’est ainsi que divers
gouvernements, mais aussi différents économistes de gauche, ont prétendu devoir
développer des indicateurs mesurant la qualité de la vie autres que la croissance
économique pour mieux refléter les performances d’un pays.
La critique de l’argent repose donc sur une double hypocrisie : non
seulement les gouvernements critiquent l’argent parce qu’ils entravent la création
de valeur qui est à l’origine de son accumulation, mais toutes les politiques
socialistes ou étatistes visent à redistribuer de l’argent, en l’occurrence en
s’appropriant celui des autres par la contrainte. Une vision philosophique saine,
comme l’expose Tara Smith dans l’essai remarquable qui suit, repose sur des
prémisses réalistes : l’argent ouvre des possibilités de réalisations aussi bien
matérielles que non matérielles ; il est ancré dans la réalité première que l’être
humain doit « gagner » sa vie et créer de la valeur pour améliorer son existence et
celle de ses enfants. Les dimensions non matérielles, comme l’art, la beauté, la
générosité, la vie de famille, l’amitié, ou encore les progrès technologiques
découlant de l’esprit humain ne s’épanouissent guère dans une société de
privation et de subsistance qui « décroît ». L’argent honnêtement gagné est avant
tout le reflet d’efforts et de talents mis au service des autres, dans une relation
pacifique d’échange. La liberté économique est une liberté humaniste. Ce n’est pas
un hasard si la prospérité matérielle est positivement corrélée à l’espérance de vie,
au niveau de formation ou encore à la qualité de l’environnement. Condamner
l’argent, c’est condamner l’humanité.

Pierre Bessard
Bessard
Directeur, Institut Libéral

3
 Institut Libéral / L’argent peut faire le bonheur

L’argent peut faire le bonheur ∗

Tara Smith ∞

L’argent est sous-estimé.

Cette affirmation peut sembler ridicule à notre époque visiblement dominée
par la consommation. Il n’est plus nécessaire aujourd’hui d’appartenir à la caste
des super-riches pour conduire un imposant 4x4, dîner fréquemment dans des
restaurants réputés, déléguer à une aide les tâches ingrates du ménage, soigner sa
petite personne avec des soins du visage ou du corps, après avoir réglé tous les
problèmes de la vie quotidienne grâce à des moyens technologiques encore
impensables il y a quelques décennies. Le shopping et la consommation sont
même devenus des addictions universelles.
Parallèlement à cet appétit apparemment insatiable pour les biens matériels,
les gens sont tourmentés par la culpabilité. Certains considèrent les désirs
matériels comme un vice. Les étudiants qui choisissent une formation commerciale
font souvent preuve d’autodérision afin d’anticiper les remarques à propos de leur
intérêt pour l’argent.
L’analyse la plus répandue estime que les gens sont trop matérialistes, que
la soif de biens matériels a étouffé des quêtes plus honorables. Notre obsession
pour les biens matériels aurait créé des déséquilibres ; les accros au travail se
plaignent de n’avoir pas le temps de profiter de leur richesse. L’expression même
de « société de consommation » décrit généralement de façon plutôt péjorative la
vie contemporaine1.
La religion a pendant longtemps mis en garde contre la tentation des biens
matériels. Les Écritures saintes sont explicites en plusieurs endroits. « Il est plus
facile pour un chameau de passer par le trou d’une aiguille qu’à un riche d’entrer
dans le royaume de Dieu. » Pour mériter la vie éternelle, Jésus nous enseigne que
nous devons vendre toutes nos possessions et offrir de l’argent aux pauvres. Saint

∗ Cet article a été publié dans Reason Papers, n°26, été 2003, pp. 7–20. Les droits d’auteurs appartiennent à Tara
Smith et Reason Papers, la traduction a été réalisée par l’Institut Libéral avec leur aimable autorisation.
∞
L’auteur est professeur de philosophie à l’Université du Texas, à Austin (États-Unis).
1
Andrew Hacker est très représentatif de nombreuses personnes lorsqu’il écrit que « être le maître de la
consommation n’est pas nécessairement un motif de se réjouir » Money–Who Has How Much and Why (New York :
Scribner, 1997), 19. Le mouvement de la simplicité volontaire de ces dernières années cherche à restaurer des
priorités moins matérialistes, en exhortant les gens à réduire autant leur travail que leurs possessions. Lire aussi Joe
Dominguez et Vicki Robin, Your Money or Your Life (New York: Viking, 1992) ; Sarah Ban Breathnach, Simple
Abundance (New York : Warner Books, 1995) ; ou, pour une brève description du mouvement, Robert Frank, Luxury
Fever (New York : The Free Press, 1999), 187 ff.

4
 Institut Libéral / L’argent peut faire le bonheur

Timothée écrit que le désir précipite les hommes dans « la décadence et la

destruction. Car l’amour de l’argent est la racine de tous les maux. »2
Au mieux, les prêtres sont restés méfiants à l’égard de l’argent, condamnant
souvent « l’usure » et « la vie luxueuse », mettant en garde contre les « dangers »
de l’argent : une distraction de Dieu et une tentation au péché3. Récemment,
certains économistes ont ajouté à cette attaque spirituelle le poids des données
sociologiques d’études basées sur le revenu des gens et leur niveau de
satisfaction, arrivant à la conclusion que le truisme « l’argent ne fait pas le
bonheur » est bien correct4.
Qu’on me permette de diverger. Dans une mesure non négligeable, l’argent
peut acheter le bonheur.
L’argent peut être gaspillé, c’est sûr. Le rapport entre l’argent et le bonheur
n’est pas un lien de cause à effet simple et homogène. Cependant, la sagesse
commune minimise la valeur de l’argent, d’une manière ou d’une autre. Ce faisant,
elle affaiblit la capacité des gens à être heureux.
C’est pourquoi dans l’article qui suit, je vise à clarifier le rapport entre
l’argent et le bonheur. Pour y parvenir, je commencerai par esquisser la nature
élémentaire de l’argent ainsi que celle du bonheur. J’expliquerai ensuite de quelle
façon l’argent contribue au bonheur, et ajouterai quelques explications avant de
conclure.

1. L’ARGENT
L’argent est d’abord un moyen d’échange qui facilite le commerce. L’usage
de l’argent, en raison de sa flexibilité, représente un progrès substantiel sur le troc.
Ce sont ici des principes économiques élémentaires, mais il est utile de se les
rappeler, afin de mettre en évidence la valeur de l’argent.
Depuis qu’une devise monétaire sert à l’échange contre n’importe quelle
sorte de biens et services, son usage libère l’individu de la nécessité de traiter avec
des gens qui à la fois proposent les choses qu’il souhaite, et recherchent ce qu’il a
à offrir (dans un système de troc, par exemple, il faut que le boulanger ait besoin
d’une coupe de cheveux pour accepter de fournir du pain au coiffeur). La
convertibilité de l’argent en une diversité de biens et services accroît de manière
sensible la valeur des produits offerts. En étendant le champ de personnes avec
qui un individu peut commercer avantageusement, l’argent multiplie ses
possibilités ; il accroît ses capacités à choisir à quelles affectations l’argent en sa

2
Marc 10: 23–27; Marc 10: 17–22: 1 Timothée 6: 8–11, New American Standard Bible (Carol Stream, Ill: Creation
House, 1973). Parmi d’autres passages pertinents, lire Luc 6: 21–25 et Luc 12: 16–35.
3
Pour un bon état des lieux de l’attitude de la chrétienté envers l’argent, lire Jacob Viner, Religious Thought and
Economic Society (Durham, NC : Duke University Press, 1978).
4 De telles études sont rapportées dans Frank, 6, 65 ; Robert E. Lane, « Does Money Buy Happiness ? » The Public

Interest (no. 113, Fall 1993): 56–65: David Leonhardt, « If Richer Isn’t Happier, What Is? » New York Times May 15,
2001, national edition: A15 & 17.

5
 Institut Libéral / L’argent peut faire le bonheur

possession peut être affecté. Comme l’a remarqué Georg Simmel, « la valeur d’une
quantité donnée d’argent excède la valeur de l’objet spécifique contre lequel il est
échangé, car il rend possible le choix de n’importe quel autre objet dans un espace
illimité… le choix qu’il permet est un bonus qui augmente sa valeur. »5 En bref,
grâce à l’utilisation d’une monnaie, le rendement productif d’une personne
améliore constamment sa capacité à satisfaire ses désirs.
L’argent dans le portefeuille d’une personne symbolise sa capacité à
acheter les biens qu’il veut acquérir (à des gens qui veulent les vendre). En
conséquence, la première raison qui pousse les gens à vouloir de l’argent est leur
souhait d’être en mesure de satisfaire leurs désirs.
D’où vient l’argent ? Quelle est la source de la fortune d’une personne ? Au
niveau le plus fondamental, l’argent résulte de la production de biens et de
services, de la création de quelque chose de valeur. Plus précisément : l’argent
résulte de la création de quelque chose dont les autres jugent qu’elle a
suffisamment de valeur pour vouloir l’accepter comme objet d’échange. Si une
personne produit quelque chose qui n’est pas recherché par d’autres, elle ne sera
pas en mesure d’en faire de l’argent. Son produit pourra toujours avoir de la valeur
à ses yeux, il pourra servir un but précis et constructif et par ce biais constituer une
part de sa richesse. Cependant, il ne pourra pas l’échanger contre de l’argent si les
autres ne le désirent pas. Le produit offert par une personne aura une valeur
monétaire d’autant plus grande que le nombre de gens à le désirer est grand et
que ces gens le désirent ardemment.
De toute évidence, un individu donné peut s’approprier de l’argent par le
vol, ou en recevoir en donation. Mais à la base, cet argent résulte de la création de
biens par quelqu’un. Les pièces et les billets sont représentatifs des objets
concrets que les gens ont créés (ce qui inclut les produits moins évidents comme
les services, les processus, les programmes informatiques, les techniques, les
formules, les compositions, etc...)6.
(Notez que nous utilisons dans le langage courant les termes d’« argent » et
de « richesse » pour définir parfois les propriétés d’une devise (par exemple le franc
ou le dollar) et d’autres fois les produits concrets (par exemple une maison, une
voiture, des bijoux, des moyens de production) contre lesquels de l’argent peut
être échangé. J’utiliserai dans cet article « richesse » dans le sens plus général et
« richesse financière » ou « richesse économique » pour désigner la richesse sous
forme de monnaie.)

5 Georg Simmel, The Philosophy of Money ed. David Frisby, traduit par Tom Bottomore and David Frisby (London:

Routledge, 1990) 212.

6
Je laisse de côté dans cette discussion les distorsions introduites par une devise monétaire réglementée.

6
 Institut Libéral / L’argent peut faire le bonheur

2. LE BONHEUR
Le bonheur est par définition l’état psychologique qui résulte de la
réalisation de ses valeurs. Ces valeurs traduisent des buts pour lesquels une
personne agit en vue de les obtenir ou de les préserver7. Ce sont les choses qu’une
personne souhaite avoir ou faire et auxquelles elle tient suffisamment pour agir en
vue de se les approprier. Les valeurs peuvent être matérielles ou spirituelles. La
nourriture, les vêtements, les lunettes de vue, une voiture ou un lecteur CD sont
des valeurs matérielles. Les valeurs « spirituelles » sont celles qui se rapportent à la
conscience d’une personne (et par conséquent ne comportent rien de mystique ou
de surnaturel). Les valeurs spirituelles englobent des choses telles que le savoir, la
beauté, un livre enrichissant, une partie d’échecs exaltante, un travail gratifiant, la
santé mentale, l’estime de soi, des traits de caractère (par exemple l’honnêteté,
l’optimisme, l’esprit d’initiative), l’amitié ou encore l’amour. Bien que les valeurs
spirituelles puissent prendre des formes matérielles (un ami a un corps ; un livre a
des pages), leur valeur dépend en premier lieu des besoins de la conscience de la
personne.
Le bonheur est essentiellement la satisfaction qui survient lorsqu’une valeur
a été réalisée. Une personne peut être heureuse d’acheter les provisions de la
semaine, d’économiser du temps sur son trajet de retour du travail ou d’avoir son
nouvel ordinateur configuré et prêt à l’emploi. D’ordinaire, plus la valeur est
précieuse ou plus elle est difficile à atteindre, plus la satisfaction est grande. Ainsi
nous nous attendons à ce qu’une personne soit notablement plus heureuse
lorsqu’elle obtient un diplôme universitaire, une promotion convoitée ou épouse
l’amour de sa vie. Mais quelles que soient la valeur en question ou l’intensité du
sentiment de satisfaction, le principe reste le même : accomplir une valeur est ce
qui nous rend heureux.
Il nous semble utile de distinguer les incidences particulières de bonheur
d’un état de bonheur plus général. Alors que le bonheur résulte de la réalisation de
buts spécifiques, quand une personne recherche le bonheur en soi, elle poursuit
une sorte de satisfaction plus globale dans sa vie, dans ses activités quotidiennes
– en s’y engageant et lorsqu’elle prend du recul pour en contempler la totalité. Ce
bonheur global nécessite de savoir que son temps et son énergie sont dépensés
de manière optimale et qu’elle agit de façon efficace pour atteindre les buts qui lui
tiennent à cœur.
En conséquence, le bonheur a pour but ultime non pas de poursuivre des
occurrences passagères de satisfaction, mais plutôt de continuer perpétuellement
à rechercher la réalisation personnelle de ses valeurs et de leur maintien. Cela ne
signifie pas que la personne heureuse ne doive pas lutter, échouer ou ressentir de
la frustration. Cela ne signifie pas que le bonheur exige un taux de réussite de 100
pour cent ou que la personne heureuse sera, à chaque instant, dans un état

7
Ces deux caractérisations sont de Ayn Rand, cf. « The Objectivist Ethics », dans The Virtue of Selfishness (New
York : Signet, 1964) 31, 16.

7
 Institut Libéral / L’argent peut faire le bonheur

d’extase enivrant. Cela signifie que le bonheur est bien plus qu’une simple
sensation de bien-être cinq à six fois par semaine. Le bonheur global, le bonheur
profond de la vie, ne consiste pas simplement en une collection d’épisodes isolés
de succès (même en grand nombre), mais provient du sens d’efficacité et de
succès qui sous-tend la direction de sa vie. La personne heureuse en vient à
considérer sa vie comme la réalisation de valeurs. Cette expérience de satisfaction
devient caractéristique de sa personnalité.
Ce genre de succès exige comme préalables des valeurs rationnelles et une
action rationnelle pour les atteindre. Une personne doit clairement identifier les
objectifs qui sont mutuellement compatibles et qui permettent véritablement
d’améliorer son bien-être, et elle doit agir de manière réfléchie et logique pour les
réaliser. Bien que la chance puisse occasionnellement permettre d’obtenir les biens
désirés, le hasard ou l’action sporadique ne peuvent aboutir à l’accomplissement
de ses valeurs sur le long terme.
Il est également important de ne pas assimiler le bonheur au plaisir qui
résulte de la satisfaction de n’importe quel désir. Les objets de désir d’une
personne ne sont pas nécessairement bons pour elle (comme la plupart d’entre
nous le savent par expérience). Le désir d’un certain narcotique, par exemple, ne
signifie pas que sa possession soit, toutes choses considérées, bénéfique. Il en va
de même pour tous les désirs.
Par conséquent, j’utilise le terme de « valeurs » pour désigner les objectifs
dont la réalisation permet réellement d’améliorer la vie d’une personne. De toute
évidence, la détermination de ce qui est bon pour une personne est une entreprise
complexe. Il faut prendre en compte toutes les particularités du contexte, les
capacités uniques d’un individu, les besoins, les ressources, les connaissances,
etc... Pour notre propos, je veux simplement souligner que la compréhension du
bonheur en fonction de la réalisation de valeurs ne signifie pas l’hédonisme. C’est
la quête de la vie qui donne naissance au phénomène même de valeurs. C’est
uniquement dans le contexte de cet objectif primordial que l’on peut distinguer
légitimement certaines choses comme bonnes pour une personne et d’autres
comme mauvaises. La vie, en conséquence, fournit le critère objectif sur lequel
nous pouvons identifier les véritables valeurs (les objectifs qui contribuent de
manière constructive au bien-être d’une personne)8.
Une autre caractéristique du bonheur mérite d’être évoquée : le bonheur
doit être auto-généré. Autant les objectifs d’une personne que les moyens
d’atteindre ces objectifs doivent être choisis par le jugement indépendant de la
personne et poursuivis à travers ses propres actions.

8L’objectivité des valeurs permet une grande variété d’activités qu’une personne peut légitimement poursuivre en tant
que valeurs dans sa vie. Les objectifs de carrière les plus divers sont des valeurs légitimes, comme d’innombrables
choix de loisirs ou de hobbys, de goûts de mode ou d’habillement, de décoration intérieure, de cinéma, de
gastronomie ou de musique. Il ne s’agit pas de renfermer les objectifs humains dans une conformité robotique. Les
valeurs doivent réellement contribuer au bien-être d’une personne sur le long terme.

8
 Institut Libéral / L’argent peut faire le bonheur

Aristote avait raison de constater que certains biens extérieurs sont

nécessaires pour l’eudémonisme9. Une personne ne peut pas prospérer en
l’absence d’un minimum de biens matériels. Cependant, l’essentiel du bonheur
réside dans la façon dont une personne mène sa vie plutôt que dans ce qu’il
possède.
En conséquence, le bonheur n’est pas le genre de chose qui puisse être
transféré d’une personne à l’autre. Il ne peut être emprunté, volé, partagé ou
alimenté de force. Les âmes charitables peuvent prêter toutes sortes de soutien
matériel et moral, et ce soutien peut aider une personne de façon substantielle. De
l’argent, du temps libre, ou un interlocuteur compréhensif peuvent renforcer la
capacité d’une personne à accomplir un objectif difficile. Cependant, quelque
aimante et généreuse que soit une personne, elle ne peut rendre une autre
personne heureuse. Elle ne peut pas obtenir ce bonheur au nom de l’autre et elle
ne peut donc pas fournir le type de satisfaction que le bonheur permet.
L’accomplissement de ses valeurs se fait à travers l’exercice de la volonté propre
d’une personne. Par conséquent, la capacité d’exercer sa volonté d’autonomie est
une condition préalable au bonheur.
(Le sens de l’efficacité semble être l’un des carburants du bonheur. Quand
une personne atteint une valeur, ce n’est pas exclusivement la réalisation de cette
fin particulière qui lui fait se sentir bien. C’est également la conscience qu’elle était
en mesure de l’atteindre. Autrement dit, son exploit envoie un message à son
subconscient : « Je suis compétent et capable de réaliser mes fins et je suis
parvenu à réussir dans le monde. » Ce sentiment d’efficacité ne peut cependant
naître que de la personne elle-même et des choix d’objectifs et de moyens qu’elle
a faits.)

3. COMMENT L’ARGENT « ACHÈTE » LE BONHEUR

Alors que vient faire l’argent dans tout cela ? Comment l’argent contribue-t-
il au bonheur ?
De deux manières principales : par la facilitation directe et indirecte à la
réalisation des valeurs d’une personne.

A. Les êtres matériels ont des besoins matériels

Les êtres humains ne sont pas des cerveaux dans des cuves. Nous sommes
des êtres physiques et spirituels ainsi que des organismes conscients. C’est
pourquoi nous avons des besoins matériels. L’argent est un instrument dans la
satisfaction de ces besoins. Il offre la possibilité de procéder à l’échange pour
obtenir les marchandises nécessaires.

9 Aristote, Éthique à Nicomaque, livre I, chapitre 8, 1099b.

9
 Institut Libéral / L’argent peut faire le bonheur

Cela ne rabaisse ni ne sous-estime la dimension spirituelle de la vie. Pour

beaucoup de gens, ce sont précisément certaines valeurs spirituelles qui rendent la
vie digne d’être vécue. Néanmoins, ce qui nous permet de poursuivre des valeurs
spirituelles, au niveau biologique le plus fondamental, c’est la satisfaction de nos
besoins physiques. Certaines bases matérielles sont indispensables. Il est ridicule
de minimiser ce fait ou de procéder comme si cela ne devait en quelque sorte ne
pas être le cas. Même le missionnaire ou l’ascète a besoin d’un endroit pour
reposer son corps, des aliments pour se nourrir et de la médecine pour guérir ses
maladies.
L’idée que l’argent ne peut pas acheter le bonheur manifeste souvent une
hostilité plus large envers la nature physique de l’être humain. Dans une large
mesure, le mépris de l’argent reflète un snobisme platonicien contre « l’univers des
particules élémentaires » des sens. Elle découle de la dichotomie traditionnelle
entre le corps et l’esprit qui désigne l’esprit comme moralement supérieur à notre
nature matérielle.
En réalité, la spiritualité est vide en dehors du monde matériel. Une
personne ne peut vivre ou profiter de quoi que ce soit en étant désincarné. Elle doit
satisfaire à ses besoins matériels. L’argent est son moyen de le faire. C’est la
manière d’obtenir les biens et les services nécessaires à l’entretien de sa vie.
L’argent est synonyme de richesse, que ce soit sous une forme monétaire ou de
biens que l’individu produit et qu’il pourrait convertir en argent. Sans argent, il ne
peut acquérir les choses dont dépend sa survie.
Il est vrai que l’utilisation abusive de biens matériels est, malheureusement,
très répandue. Souvent, les gens surestiment le pouvoir de la richesse. Ils
attendent davantage des biens matériels que ce que ceux-ci ne peuvent réellement
offrir. Ils investissent émotionnellement dans la richesse en tant que telle plutôt que
dans les valeurs qui rendent la richesse significative. Ces fausses idées favorisent
l’hypothèse que le problème réside dans l’argent lui-même. Pourtant, l’utilisation
abusive des biens matériels n’est qu’une erreur de notre part. Les biens matériels
sont essentiels au bonheur.
Mon affirmation n’est pas que l’argent ou les biens matériels sont
intrinsèquement bénéfiques. Ils ne sont pas bénéfiques indépendamment des
raisons pour lesquelles ils sont recherchés, les moyens par lesquels ils sont
recherchés ou les usages auxquels ils sont affectés. Rien n’est bon
indépendamment du contexte d’un individu. Les biens matériels ne deviennent
bons que lorsqu’ils offrent une contribution positive à la survie d’une personne et
l’aident à progresser. Les biens matériels restent moralement neutres jusqu’à ce
qu’ils réalisent un impact réel sur le bien-être d’une personne.
L’argent peut être une clé d’accès à toutes sortes de valeurs mondaines ou
modestes, rares ou extravagantes, offrant une gratification immédiate ou de plus
longue durée. L’argent peut acheter un hamburger ou du caviar, de la laine ou du
sable, des billets d’autobus ou une croisière, un fauteuil roulant ou un nouveau nez,

10
 Institut Libéral / L’argent peut faire le bonheur

un accès à l’électricité ou un accès à l’internet sans fil ultra-rapide. L’argent peut

aider une personne à obtenir toute la gamme sans cesse croissante de biens et de
services que d’autres ont créé et offrent à la vente. Le potentiel de l’argent n’est
limité que par l’ingéniosité des individus productifs.

B. L’argent c’est du temps

Nous connaissons tous le dicton « le temps c’est de l’argent ». Pendant que
l’on gaspille son temps, la possibilité de gagner de l’argent, de faire quelque chose
de productif, est perdue. Ce qui est également vrai, bien que beaucoup moins bien
appréhendé, c’est que la citation inverse est tout aussi valide : l’argent c’est du
temps. Et celle-ci permet encore mieux de comprendre la contribution de l’argent
au bonheur.
Cette constatation est remarquablement exprimée par un personnage dans
le roman d’Ayn Rand La Grève. Ellis Wyatt explique à un visiteur les avantages des
méthodes de production de pointe de son opération de forage pétrolier :
« Qu’est-ce que la richesse, sinon la volonté de se donner des moyens de vivre mieux et
plus longtemps ? Il y a deux façons d’y parvenir : en produisant davantage ou plus vite.
C’est précisément ce que je fais : je fabrique du temps. Je produis ce dont j’ai besoin, je
perfectionne mes méthodes, et chaque heure gagnée est une heure ajoutée à ma vie. Avant,
il me fallait cinq heures pour remplir cette citerne. Maintenant, il m’en faut trois. Ces deux
heures gagnées m’appartiennent. Et elles n’ont pas de prix. Comme si la fin de ma vie était
reportée de deux heures toutes les cinq heures. Ces deux heures, je peux les employer à
une autre tâche... Je peux les consacrer à travailler, à évoluer, à aller de l’avant. Comme si
10
j’alimentais un compte épargne. »

L’idée de base est simple et élégante. Pourquoi travaillons-nous pour faire

de l’argent en premier lieu ? Pour améliorer notre condition. Chacun d’entre nous
nécessite une certaine quantité de choses pour vivre. Même une subsistance
minimale exige du carburant. Nous sommes donc obligés de produire des choses
dont nous avons besoin pour survivre.
Plus il est facile de produire ces choses, moins l’effort et l’énergie
nécessaires seront importants. Cela permet de libérer du temps que l’on peut
consacrer à des activités plus agréables. Plus une personne a produit (ce qui est
quantifié par sa richesse), moins elle aura besoin de produire dans l’avenir, et plus
sa capacité à travailler de manière productive lui sera enrichissante.
Sans argent, une personne doit se concentrer sur les tâches qu’elle doit
accomplir afin de faire face au quotidien ; cette focalisation sur le strict nécessaire
la préoccupe en permanence. Avec de l’argent, une personne peut contempler ce
qu’elle aimerait faire et avoir plus de choix pour agir en fonction de ses
préférences. L’argent permet à une personne de personnaliser de plus en plus ses

10 Ayn Rand, La Grève, Les Belles Lettres, Paris, [1957] 2011, p 723–724.

11
 Institut Libéral / L’argent peut faire le bonheur

journées (par exemple, en prenant le petit déjeuner dans un café plutôt qu’à la
maison, en achetant une voiture plutôt que de compter sur les transports publics,
en travaillant comme jardinier plutôt que programmateur, etc.).
En bref, l’argent permet l’autonomie. Une plus grande indépendance des
exigences de nécessité signifie une plus grande discrétion sur ses activités, ce qui
permet à une personne d’exercer plus de contrôle sur sa vie. L’autonomie, nous
l’avons vu plus tôt, est l’échafaudage du bonheur.
Envisageons une légère variation sur le scénario de Wyatt : supposons que
Ron ait besoin de travailler huit heures par jour pour générer suffisamment d’argent
pour lui et sa famille (logement, nourriture, habillement, divertissement, etc.).
Supposons maintenant qu’en raison de la demande plus grande ou de la
production plus efficace de sa part, il n’ait besoin de travailler que six heures par
jour pour maintenir ce niveau de vie.
Qu’advient-il de ces deux heures supplémentaires ? C’est évidemment à
Ron d’en décider, bien sûr. Mais c’est précisément là que résident l’intérêt et la
valeur de l’argent. Ces heures deviennent maintenant disponibles pour Ron et il
peut les passer à des activités qu’il aime. Il n’a pas besoin de travailler pendant
cette durée afin de maintenir son niveau de vie. Il peut certes faire le choix d’un
niveau de vie plus élevé et travailler des heures supplémentaires pour atteindre cet
objectif. Mais il peut aussi utiliser ce temps pour d’autres types de récompenses ; il
peut aller faire une balade au parc, voir un film au cinéma, passer du temps avec sa
femme, jouer avec ses enfants, jouer du piano, écrire, lire, courir ou faire de la
peinture. Il peut se former à un autre travail qu’il trouve plus agréable (obtenir une
formation appropriée, envoyer des demandes d’emploi). Il peut faire ce qu’il trouve
le plus propice à son bonheur en général11.
Une partie du temps que Ron avait « payé » pour sa vie (travaillant à assurer
un certain niveau de vie) est maintenant libérée. De cette manière, tout comme
Wyatt le décrit, plus d’argent signifie plus de temps – plus de temps à consacrer à
son bien-être ou à élever son bien-être, ce qui lui permet de rehausser la
probabilité d’atteindre le bonheur.
L’économiste Robert Frank, qui n’est pas un passionné inconditionnel de
l’argent, reconnaît son rôle essentiel lorsqu’il écrit :
« ...devenir plus productif est une bonne chose uniquement car cela nous donne plus
d’options. Cela nous permet de dépenser plus ou de gagner plus si nous le choisissons mais
cela nous permet également de réduire le nombre d’heures de travail ou de consacrer plus
de ressources aux questions environnementales. Toutes choses égale par ailleurs, plus une

11 En parlant de la recherche de l’accomplissement des valeurs personnelles plutôt que de l’amélioration des
conditions de vie, on peut croire que l’on cherche à tromper le lecteur. En réalité, ce n’est pas le cas. L’amélioration
des conditions de vie peut ne pas être mesurable en termes monétaires. En fait, il est évident qu’en effectuant
d’autres activités, Ron élève également sa qualité de vie et donc son niveau de vie.

12
 Institut Libéral / L’argent peut faire le bonheur

société est productive, plus la capacité du citoyen à poursuivre sa vision d’une vie de qualité
12
est améliorée. »

Le pouvoir de l’argent dans l’extension des options d’une personne est au

cœur de sa contribution au bonheur. Un individu donné pourrait désirer passer sa
vie à écrire des romans, mais être incapable de maintenir un niveau de vie
acceptable à travers l’écriture. En augmentant sa fortune et le temps qu’il libère
ainsi, il augmente ses possibilités de poursuivre cet objectif. Un universitaire
pourrait souhaiter consacrer plus de temps à la recherche plutôt qu’à
l’enseignement ; davantage d’argent augmente ses possibilités. Une personne
pourrait attribuer plus de valeur dans l’éducation de ses enfants ou dans l’épargne
pour sa retraite ; l’augmentation de sa richesse augmente ses possibilités.
Une des dimensions que ces exemples démontrent est que l’argent est
important non seulement pour répondre à des besoins physiologiques ou pour
acquérir des biens matériels : il est également essentiel pour la réalisation de
nombreuses valeurs spirituelles. Plus tôt, j’ai souligné la légitimité de l’acquisition
des besoins matériels nécessaires aux êtres humains à l’aide de l’argent. Les
moralistes ont tendance à le disputer. Pourtant, la valeur de l’argent ne repose pas
exclusivement dans l’acquisition de biens matériels. L’argent facilite la réalisation
de toutes les valeurs, aussi bien spirituelles que matérielles.
Il est également important de reconnaître que la valeur du travail ne réside
pas uniquement dans le produit final du travail. Mon insistance sur les biens que
l’argent rend disponible pour une personne (aussi bien spirituels que matériels) ne
doit pas nous conduire à supposer que le travail est un devoir pénible, éternel et
que la récompense est réservée uniquement lorsque le travail est terminé.
Certaines des valeurs spirituelles que l’argent facilite devraient nous permettre de
mieux apprécier cette réalité. La production est précieuse non seulement pour ce
qu’on en obtient, mais elle peut être gratifiante en elle-même.
Beaucoup de valeurs peuvent être atteintes dans le processus de création
de richesse, dans les activités de production de biens et de services : concevoir un
nouveau produit ou l’améliorer qualitativement afin d’augmenter la satisfaction des
consommateurs, élaborer un procédé de fabrication plus efficace ou un meilleur
système de distribution, concevoir l’ingénierie des bâtiments et des ponts, traiter
des maladies, mener des recherches en chimie, enseigner l’histoire, diriger une
pièce de théâtre, donner un récital, lever des capitaux ou écrire un livre. Le travail
productif en lui-même peut être profondément gratifiant. En témoignent beaucoup
de gens extrêmement riches qui continuent de travailler longtemps après avoir
atteint une richesse suffisante pour répondre à des besoins tout à fait luxueux pour
le restant de leurs jours. Pensez également à ce professeur de 77 ans qui continue
à enseigner, malgré le fait qu’il pourrait prendre une retraite tout à fait confortable.
C’est l’activité en soit, et non seulement les choses que l’argent achète, qui
maintient Warren Buffett, Michael Dell et d’innombrables personnes au travail,

12
Frank, 97.

13
 Institut Libéral / L’argent peut faire le bonheur

faisant ce qu’ils aiment. Les gens ne travaillent pas uniquement afin de jouir d’un
bonheur à venir.
Ainsi, il est important de comprendre que le bonheur peut être atteint tout
autant dans la production d’argent que dans sa consommation. L’argent achète les
biens matériels qui sont les prérequis indispensables à la vie et au bonheur, et
l’argent achète le temps pour poursuivre nos buts personnels. L’argent améliore la
capacité d’une personne à atteindre ses valeurs et la réalisation de ces valeurs est
le chemin du bonheur.

4. ECLAIRCISSEMENTS
Examinons à nouveau ma déclaration que l’argent peut acheter le bonheur.
Je ne soutiens pas qu’il en est nécessairement ainsi. Le bonheur n’est pas en vente
et disponible sur le marché à condition d’en mettre le prix. L’argent peut aussi
acheter des méfaits, la toxicomanie, la dépendance ou la misère. Je ne propose
pas l’argent comme une panacée psychologique : « Si vous êtes aux prises avec la
dépression, oubliez le Prozac, obtenez simplement de l’argent ! » Le bonheur est
bien plus que la simple possession de biens matériels.
Comme indiqué précédemment, l’argent n’est pas intrinsèquement bon. En
conséquence, il n’est pas inconditionnellement bon. La richesse que l’individu
acquiert est un outil. Pour améliorer son bonheur, il doit utiliser l’outil à bon escient.
Ayn Rand, d’ailleurs, a offert une distinction utile entre les créateurs d’argent
et les usurpateurs d’argent. L’usurpateur d’argent, explique-t-elle, ne crée pas de
valeur, mais obtient son argent en manipulant d’autres personnes. Une telle
personne pourrait devenir riche sans créer de l’argent, sans ajouter au stock
mondial des produits et des services de valeur. Le créateur d’argent, en revanche,
crée de la valeur réelle ; il apporte de nouveaux produits ayant une utilité pour
autrui. Le point important est que seule la richesse du créateur d’argent peut
vraiment contribuer au bonheur d’une personne. Il peut le faire précisément parce
que le créateur d’argent « ne se soucie pas de l’argent en tant que tel ». Pour lui,
l’argent est un moyen lié à une fin : un moyen d’élargir le champ du possible, de
renforcer sa capacité à tracer la voie de sa vie13.
En somme, bien que l’argent puisse acheter le bonheur, l’argent ne garantit
pas le bonheur, car une personne peut faire une erreur de jugement quant à l’usage
de son argent ou de son temps. L’argent ne fournit pas d’indications ni la direction
à prendre pour mener ses activités. Il ne fournit pas non plus les vertus nécessaires
pour guider efficacement sa conduite. L’argent peut acheter le bonheur à condition
que les objectifs d’une personne soient rationnels et que ses moyens de les
atteindre soient également rationnels. (L’argent ne peut évidemment pas empêcher

13“The Money Making Personality,” dans Why Businessmen Need Philosophy, ed. Richard E. Ralston (Marina Del
Rey, CA: Ayn Rand Institute Press, 1999) 29, 36. Pour une discussion de l’argent comme outil dont la valeur dépend
du caractère de son détenteur, voir La Grève, 410, 412.

14
 Institut Libéral / L’argent peut faire le bonheur

le malheur d’arriver mais il peut permettre de réduire la probabilité de survenance

de ces malheurs ou de les atténuer.)
Les pauvres peuvent-ils être heureux ? Oui ! Et les gens riches peuvent
également être malheureux. Nous savons tous cela de par notre observation
personnelle. Ces faits ne compromettent pas ma thèse.
Les recherches de certains économistes ont montré que la hausse des
revenus n’aboutit pas toujours à une augmentation de la satisfaction, ce qui
témoignerait du fait que l’argent ne serait pas une condition suffisante au
bonheur14. Le fait que certains riches souffrent d’une « rage de consommer »
souligne le fait que l’argent n’est pas une philosophie de vie adéquate. Comme
l’observait Aristote, la richesse n’est pas le plus grand bien, car elle est toujours
recherchée afin d’obtenir quelque chose d’autre15. Par conséquent, nous ne
devrions pas nous attendre à ce qu’elle fonctionne dans la vie des gens comme si
c’était le bien ultime.
Une autre constatation troublante, de prime abord, est que les pauvres
peuvent être heureux. Ceci démontrerait que l’argent n’est même pas nécessaire
pour le bonheur. Plus précisément, cela signifie que de grandes quantités d’argent
ne sont pas nécessaires. Et c’est tout à fait vrai.
Mon discours n’est pas que le bonheur exige que tout le monde possède la
même quantité d’argent ou que l’argent occupe une position identique dans la
hiérarchie des valeurs des personnes. Je n’appelle nullement la population à courir
après le plus grand nombre de dollars possibles. L’argent est un moyen et un tel
point de vue consisterait à fausser le rôle de l’argent, le transformant en une fin.
Les individus choisissent souvent, tout à fait rationnellement, de renoncer à un
revenu plus élevé afin de profiter d’autres choses qu’ils estiment davantage.
Néanmoins, plus une personne est pauvre, plus sa vie et son bonheur sont
précaires. La pauvreté signifie une plus grande vulnérabilité, une plus grande
probabilité d’être tiré loin de la poursuite de ses objectifs afin de maintenir un bien-
être minimal. Une personne pauvre pourrait par exemple avoir à exercer un
deuxième emploi pour payer une procédure médicale. Plus notre richesse est
utilisée pour satisfaire des exigences de base (tel que le paiement d’un loyer), plus
nos préoccupations s’éloignent de la poursuite d’une vie épanouissante et moins
nous avons le temps et la sérénité de nous adonner à des activités plus agréables.
Un minimum d’argent est nécessaire pour le bonheur tout simplement parce que,
qu’on le veuille ou non, les êtres humains ont des besoins physiques. Si nous ne
satisfaisons pas à ces besoins, nous périssons. La réalité est que même les gens
pauvres doivent posséder un minimum de richesse afin de survivre16.

14 Voir note no 5.
15 Aristote, livre I, chapitre 5, 1096a5. La méthode d’Aristote pour l’évaluation de ce qu’est un Bien Supérieur était
subjective car basée sur ce que la plupart des gens pensaient. Cependant, ses conclusions sur l’argent étaient
correctes.
16 Notez que certaines études économiques examinent l’impact de l’argent sur le sentiment de bien-être « d’une fois

qu’un certain niveau de richesse est atteint ». Frank, 65.

15
 Institut Libéral / L’argent peut faire le bonheur

On pourrait objecter que ma thèse a été diluée depuis son introduction. Si

tout ce que je voulais dire était que l’argent peut acheter le bonheur, tout en
insistant sur bon nombre de limites, n’est-ce pas une déclaration somme toute
assez triviale ?
Je ne le pense pas. Je conteste ce qui pourrait passer pour un truisme. Je
ne soutiens pas la thèse que l’argent assure le bonheur pour simplement affirmer
quelque chose d’audacieux ou de provocateur. L’argent, intelligemment acquis et
intelligemment dépensé, peut acheter le bonheur de la manière que j’ai démontrée.
L’argent achète des biens et l’argent achète du temps. L’argent achète l’autonomie
afin de modeler sa vie à l’image de son idéal. L’argent contribue au bonheur en
aidant une personne à atteindre les valeurs qui y mènent. Comme beaucoup
d’autres choses, l’argent peut être utilisé à des usages funestes. L’argent peut
également être utilisé à des usages nobles, y compris le plus grand : l’expérience
de la joie de vivre. Ce fait mérite d’être reconnu afin que les gens évaluent l’argent
non avec mépris et rejet mais comme il se doit : comme un moyen d’atteindre un
contrôle suffisant de leur vie, de réaliser leurs objectifs et leurs rêves.

5. CONCLUSION
La vérité dans le cliché « l’argent ne fait pas le bonheur » est que le bonheur
n’est pas facile à atteindre. L’argent ne permet pas de changer ce fait. Cependant,
il est important de comprendre l’erreur de prendre cette expression au pied de la
lettre.
Il y a des conseils simples – mais malheureusement faux – qui peuvent
s’avérer contre-productifs pour les individus dans leur recherche du bonheur. Si
l’argent peut contribuer au bonheur, comme je l’ai exposé, si c’est un ingrédient
nécessaire à sa poursuite, il ne faut pas lui fermer cette voie. Cela bloquerait la
poursuite de ce qui pourrait permettre aux individus de réaliser leurs valeurs.
Conseiller aux gens de se tenir à l’écart de l’argent peut paralyser leur capacité à
être heureux.
Quand on sait ce que l’argent permet dans la réalisation des objectifs
individuels et l’amélioration des niveaux de vie, le renoncement à la poursuite de
l’argent entraine souvent le renoncement à la quête du bonheur. Ce qui est pire
qu’un mauvais conseil.
Certains pourraient s’inquiéter de cet encouragement à poursuivre une
quête de l’argent dans une société déjà trop matérialiste. « Ne sommes-nous pas
déjà des enfants gâtés ? » Pourtant, mon objectif n’est pas de dire de courir après
l’argent et d’en faire une acquisition aveugle. Bien qu’il y ait beaucoup à déplorer
dans les priorités courantes de notre société contemporaine, l’argent n’est pas le
problème fondamental. Dans notre empressement à enseigner que l’argent n’est
pas la chose la plus importante dans la vie, nous avons été dans une direction trop
opposée à la réalité, à dénigrer l’argent comme s’il n’avait pas de valeur. Bien que
16
 Institut Libéral / L’argent peut faire le bonheur

l’argent et les biens matériels ne soient pas intrinsèquement bons, il est tout aussi
erroné de les rejeter comme intrinsèquement mauvais.
En considérant le rôle de l’argent dans la poursuite du bonheur, nous
sommes contraints de faire face à la nature du bonheur lui-même. Il est difficile de
faire justice à ce sujet par un si bref essai. Dans son essence, le bonheur est une
fonction de la réussite. Il résulte de la réalisation de ses valeurs. Nous avons vu que
l’argent facilite l’atteinte de ses valeurs sur des points cruciaux. Faire de l’argent
(dans le sens littéral de la création de richesse) est le processus même de la
réalisation de valeurs. Dépenser de l’argent est un moyen d’acquérir d’autres biens
et services que l’on valorise ou qui permettront d’améliorer sa capacité à réaliser
ses valeurs. Que ce soit par l’échange direct de produits ou en achetant du temps
à consacrer à d’autres fins que l’individu valorise davantage, l’argent améliore la
capacité d’une personne à obtenir ce qu’elle veut et à faire ce qu’elle veut. Cela
doit être souligné, encouragé et célébré.
Ce document est destiné à nous libérer de la tyrannie des condamnations
instinctives de l’argent, qui entrainent de la réticence de la part des gens, se
sentant souvent coupables lorsqu’ils recherchent l’amélioration de leur richesse.
Pourquoi effectuer une telle apologie de l’argent ? Parce que l’argent est l’un des
grands contributeurs du bonheur et parce que le bonheur est la chose la plus
importante dans la vie.

17
 Institut Libéral / L’argent peut faire le bonheur

Impressum
Institut Libéral
Place de la Fusterie 7
1204 Genève, Suisse
Tél.: +41 (0)22 510 27 90
Fax: +41 (0)22 510 27 91
liberal@libinst.ch

Les publications de l’Institut Libéral se trouvent sur

www.institutliberal.ch.

Disclaimer
L’Institut Libéral ne prend aucune position institutionnelle.
Toutes les publications et communications de l’Institut
contribuent à l’information et au débat. Elles reflètent les
opinions de leurs auteurs et ne correspondent pas
nécessairement à l’avis du Comité, du Conseil de fondation
ou du Conseil académique de l’Institut.

Cette publication peut être citée avec indication de la source.

Copyright 2016, Institut Libéral.

18