Discussion utilisateur:A2
Joyeuses Noël !
[modifier le code]
Le peuple qui marchait dans les ténèbres
Voit une grande lumière;
Sur ceux qui habitaient le pays de l`ombre de la mort
Une lumière resplendit.
Tu rends le peuple nombreux,
Tu lui accordes de grandes joies;
Il se réjouit devant toi, comme on se réjouit à la moisson,
Comme on pousse des cris d`allégresse au partage du butin.
Car le joug qui pesait sur lui,
Le bâton qui frappait son dos,
La verge de celui qui l`opprimait,
Tu les brises, comme au jour de Madian.
Car toute chaussure qu'on porte dans la mêlée, Et tout vêtement guerrier roulé dans le sang, Seront livrés aux flammes, Pour être dévorés par le feu.
Car un enfant nous est né, Un fils nous est donné, Et la domination reposera sur son épaule; On l'appellera Admirable, Conseiller, Dieu puissant, Père éternel, Prince de la paix !
Joyeuses Noël !--symposiarch (d) 25 décembre 2011 à 09:03 (CET)
Et encore en 2012. Bon célébration traditionnelle de Noël.--symposiarch (d) 22 décembre 2012 à 16:41 (CET)
Vœux atypiques
[modifier le code]À toi qui éclairas mes sphères
De tes perceptions gnostiques,
Par le truchement des lumières
Issues du socle atavique,
Puisant sa force tutélaire
En échelons spagyriques,
Via le cossu bréviaire
De déclinaisons syntaxiques,
Puissent ces quelques vers
Te souhaiter un an ludique,
Fait d’émois débonnaires,
De jours et nuits extatiques,
De joies multiples et plénières,
De bonheur total et endémique !
Bien à toi et amicalement !
♪ euphonie bréviaire
1 janvier 2012 à 04:44 (CET)
Mise à jour : 1 janvier 2012 à 09:28 (CET)
Eugenio Geiringer
[modifier le code]Merci de votre aide sur l'article ! :-) Jean-Marc Pascolo (d) 5 février 2012 à 22:47 (CET)
Sacrum Romanum Imperium
[modifier le code]Merci pour votre intérêt pour cette vieille discussion qui n'a pas abouti. En effet l'expression Heiliges römischer Reich Deutscher Nation ou saint empire romain de la nation germanique est une expression littéraire qui n'apparaît sur aucun document officiel: Römischer Reich, Sacrum imperium Romanum etc.... est la nomenclature officielle. Qui se comprend d'autant mieux que le Saint Empire était autant composés de peuples de langue slave, italienne, wallonne, française, flamande, magyare que de peuples de langue allemande... Toutefois vu les réticences je ne suis plus entré dans ce débat. Bien à vous.--Bruxellensis (d) 14 février 2012 à 13:31 (CET)
Info jp-petit.org
[modifier le code]Salut, Merci pour ta contribution a l'article sur Jean-Marie Souriau. Sais-tu comment et pourquoi le site "jp-petit.org" a ete blackliste ? Bonne continuation, Alex
Salut,
Est-ce que cette requête t'intéresse toujours ? Il est possible de contourner les protections en places par des changements de code, cela a déjà été fait avant.
-- Chico (blabla) 24 avril 2012 à 05:49 (CEST)
- En effet, je me suis enfin décidé à regarder ce qu'il y avait sous le capot d'AWB, et je peux le modifier pour enlever les protections en place : exemple sur un wiki où je ne suis pas enregistré. J'ai donc créé une version qui ne marche qu'avec ton compte utilisateur. Attention cependant à ce que tu fais avec, car tu peux éditer n'importe quel wiki avec ;) Je regarderais peut-être plus tard pour faire une version plus sécurisée qui règlerai le problème de meilleure manière. -- Chico (blabla) 24 avril 2012 à 21:18 (CEST)
Apostrophe (again)
[modifier le code]Bonjour,
Au cas où tu ne l’aurais pas vu, le troll-marronnier sur l’apostrophe est de nouveau de sortie. Si tu veux rajouter de l’huile sur le feu, cela se passe principalement ici Wikipédia:Sondage/Apostrophe typographique.
Si je viens te voir, c’est pour une demande précise. Vu que tu maîtrises les dumps et autres outils techniques serait-il possible d’avoir un graphe présentant l’évolution du nombre de titres contenant une apostrophe typographique dans le titre ? (encore mieux si on pouvait distinguer les titres et les simples redirections). Cela permettrait peut-être de voir certains points par exemple si il y a une réelle évolution (ou si on tourne toujours autour d’une même valeur relative).
Cdlt, Vigneron * discut. 29 avril 2012 à 13:00 (CEST)
- Merci pour les explications que tu as laissé sur ma page ainsi que sur le sondage. Je crains que cela ne change pas grand’chose mais au moins cela élèvera un peu le débat. J’en profite pour indiquer que je trouve ton travail très utile et que je consulte régulièrement tes sous-pages comme Utilisateur:A2/typotitre ou wikt:Utilisateur:A2/' (je l’avoue, un peu moins depuis que j’utilise l’outil grep de nikola).
- Cdlt, Vigneron * discut. 29 avril 2012 à 23:55 (CEST)
Suppression des espaces insécables lors des corrections orthographiques
[modifier le code]C'est ennuyeux, mais ce semble être le logiciel WikEd qui le fait automatiquement à mon insu lorsque j'effectue d'autres corrections. Je vais chercher s'il y a moyen de désactiver cette fonction. Dhatier jasons-z-en 10 mai 2012 à 02:36 (CEST)
- C'est pas drôle. C'est un bug de Firefox, qui est indiqué comme étant réglé; j'ai installé la version la plus à jour, mais ça continue quand même à modifier les espaces insécables... Dhatier jasons-z-en 11 mai 2012 à 17:05 (CEST)
- Effectivement c’est un bug de longue date dans Firefox mais il avait disparu depuis quelques années, c’est pourquoi je suis surpris de recroiser des modifications de ce type. – A2 (d) 11 mai 2012 à 18:14 (CEST)
Lothar le Loherain
[modifier le code]Cher A2,
Concernant votre soutien à Lothar le Loherain (d · c · b) au sujet du blocage mis en application par Hégésippe, avec juste raison et tout à fait dans son rôle d'administrateur, je vous prie de bien vouloir prendre connaissance de cela, ainsi que de l'historique de l'article Gau Westmark (d · h · j · ↵) qui devrait vous éclairer. Le fait d'avoir « des contributions très intéressantes » n'autorise pas ce genre de comportement. Sur l'article en question il n'est pas question de « vérité dérangeante » mais simplement du respect des sources — ici de qualité — (et accessoirement du travail d'autrui). Je vous souhaite bonne continuation, cordialement, Daniel*D 18 mai 2012 à 14:14 (CEST)
- Le fait de penser qu’une source est de qualité vous autorise-t-il à quémander ces requêtes et à ce qu’un administrateur vienne agir en censeur immédiatement, sans ouvrir une seule discussion avec l’intéressé et débattre sur le passage remis en question ? Cette pratique n’est pas respectable et je m’insurge contre ces faits qui donnerait aux uns le pouvoir sur les autres. Globalement, je remarque que Lothar, passionné de la période de l’annexion en Lorraine, source ses contributions de plus en plus ce qui n’était pas le cas au début et qui lui était reprochable. De fait, j’avoue être surpris par cette guerre de reverts qui n’en finit pas sur l’article que vous mentionnez. Ça n’est pas réellement ce qui m’a interpellé : ce qui me choque le plus est l’absence dialogue avant la prise de sanction. J’imagine, au vu des contributions de Lothar, qu’il est apte à sourcer ce qu’il affirme et que s’il remet en question votre source c’est qu’il y a matière à débat sur le sujet, comme sur bien d’autres sujets encore polémiques de cette période. J’espère que vous admettrez que le blocage d’un contributeur actif (regardez l’activité des comptes) est stérile et n’engendre que des maux supplémentaire pour l’avenir. La forme employée est mauvaise, surtout en l’absence de débat sur le fond. – A2 (d) 18 mai 2012 à 19:31 (CEST)
- Ayez la bonté de remonter dans l'historique de l'article à partir de là, où Impénitent (qui se révèlera être un des faux-nez) modifie de telle façon que le texte est faussé vis-à-vis de la source. Et cela continue durant tous ces longs mois avec ces intervenants multiples qui, entre autres, suppriment de façon récurrente un passage sourcé par un ouvrage d'un historien reconnu sur le sujet et le remplacent par un texte, sans aucune référence, qui est tout au plus du domaine de l'avis personnel (il ne semble pas que « ces intervenants » « soient apte[s] à sourcer ce qu’il[s] affirme[nt] »), ce qui, vous en conviendrez est prohibé sur Wikipédia : « toute affirmation contestée ou susceptible de l'être doit être explicitement attribuée à une publication de qualité. On peut supprimer une affirmation invérifiable. En cas de contestation, c'est à celui qui veut insérer une information qu'il revient d'en mentionner la source. » Il ne peut être question de discuter ce point. À plus forte raison, il n'est pas possible de discuter avec des faux-nez : « Si vous utilisez plusieurs comptes, quelques recommandations importantes :
- Répertorier tous vos comptes sur la page utilisateur de chacun des comptes ;
- Ne faire éditer qu'un seul de vos comptes par page, que ce soit un article, une page de discussion, une page de vote (liste non exhaustive). Un manquement à cette recommandation pourra conduire aux blocages temporaires ou définitifs d'un ou plusieurs des comptes d'un même utilisateur. »
- Vous constaterez que ma patience (depuis novembre 2011) a été très grande vis-à-vis de cette IP et de ces quatre utilisateurs (qui en fait n'en font qu'un) qui méprisent à ce point les règles élémentaires de Wikipédia.
- Pour finir, il n'est pas normal de votre part de qualifier l'administrateur Hégésippe Cormier tel que vous l'avez fait car en l'espèce il a parfaitement rempli son rôle.
- Toujours cordialement, Daniel*D 18 mai 2012 à 23:59 (CEST)
- Cher Daniel*D. Je ne remets en cause aucune de ces règles. Je me suis exprimé bien avant le « drame » sur l’existence de ces faux-nez et les possibilités d’abus qu’elles engendreraient. Je doute tout de même que Lothar fût enchanté de la situation qui l’a forcé à contribuer de la sorte et présume qu’il s’en serait très bien passé. Moi de même d’ailleurs. Je suis convaincu qu’il n’y avait pas besoin de cette sanction immédiate et que le dialogue aurait pu être possible. De la patience, elle me parait équivalente de la part des deux parties : durant tout ce temps, aucun des deux ne tente de dénouer la guerre d’édition en cours autrement que par des commentaires interposés. Je ne vois rien en page personnelle ou sur la page de discussion de l’article en question. Pourquoi décréter qu’il n’est pas possible de discuter avec un faux-nez sans même savoir que s’en est un, sans même essayer d’amorcer un débat ? Je regrette ne pas avoir eu cette page en suivi pour tenter d’établir le dialogue plus tôt. Vous souhaitiez un blocage (dernière menace en commentaire) et de ce point de vue Hégésippe a parfaitement rempli son rôle, il est vrai. Mais ce n’est pas ce que j’attends d’un administrateur : c’est la solution de facilité, on oublie les relations humaines et le blocage est fait sans aucune tentative d’approche. Sans ce dialogue, je crie à la censure. Hégésippe me rappelle que l’utilisateur a le droit de réponse sur sa page de discussion, chose que j’avais zappée complètement. De fait, j’espère que Lothar nous donnera son avis sur ce conflit. De toute façon, le mal est fait et c’est trop tard, la sanction ne fera que compliquer encore plus les relations avec ce contributeur. Cordialement. – A2 (d) 19 mai 2012 à 01:12 (CEST)
- Pour ne rien vous cacher j'avais assez vite compris qu'il s'agissait du même utilisateur (sans toutefois soupçonner l'ampleur du phénomène) et j'ai ainsi assez vite été convaincu qu'aucun dialogue n'était possible. Dialogue qu'au demeurant il lui revenait d'engager, s'il l'avait souhaité, car il était l'auteur de la modification qui entrainait une suppression de référence (fait généralement assimilé à du vandalisme par tout wikipédien qui se respecte). Sur le fond, je ne comprends pas son acharnement contre l'auteur que je cite et il n'est pas exact que le sens du texte soit le même. Ainsi il l'indique que : « d'un point de vue juridique, l'incorporation de ce territoire au Reich allemand ne fut jamais ratifiée par le droit international ». Mais comment cela aurait-il seulement pu se faire, compte tenu du contexte… Il est donc plus prudent et naturel de s'en tenir à ce qu'écrit un historien sur cette question et c'est encore mieux si on utilise une courte citation… incontestable. Maintenant, s'il faut un scan de la page citée, pourquoi pas. Remarquez que, de mon côté, je n'ai pas modifié ses ajouts lorsqu'ils étaient sourcés.
- Cordialement, Daniel*D 19 mai 2012 à 01:43 (CEST)
- Je comprends votre raisonnement. Vous pourriez mettre cette brève explication sur la page de discussion de l’article que tout ceci n’ait pas servi à rien. Peut-être que d’autres sources viendront compléter plus tard, la discussion incitant à éclairer ce point précis de l’article. D’ailleurs peut-être que finalement vous vous entendrez avec Lothar, après quelques échanges, qui sait. Quand je lis ce qu’il me répond ce soir sur sa pdd, je me dis que vous auriez du tenter d’engager le dialogue plutôt que d’attendre qu’il prenne l’initiative. Je suis persuadé que si vous allez le questionner sur les articles où il contribue, il vous répondra sans attendre. – A2 (d) 19 mai 2012 à 04:33 (CEST)
- Cher Daniel*D. Je ne remets en cause aucune de ces règles. Je me suis exprimé bien avant le « drame » sur l’existence de ces faux-nez et les possibilités d’abus qu’elles engendreraient. Je doute tout de même que Lothar fût enchanté de la situation qui l’a forcé à contribuer de la sorte et présume qu’il s’en serait très bien passé. Moi de même d’ailleurs. Je suis convaincu qu’il n’y avait pas besoin de cette sanction immédiate et que le dialogue aurait pu être possible. De la patience, elle me parait équivalente de la part des deux parties : durant tout ce temps, aucun des deux ne tente de dénouer la guerre d’édition en cours autrement que par des commentaires interposés. Je ne vois rien en page personnelle ou sur la page de discussion de l’article en question. Pourquoi décréter qu’il n’est pas possible de discuter avec un faux-nez sans même savoir que s’en est un, sans même essayer d’amorcer un débat ? Je regrette ne pas avoir eu cette page en suivi pour tenter d’établir le dialogue plus tôt. Vous souhaitiez un blocage (dernière menace en commentaire) et de ce point de vue Hégésippe a parfaitement rempli son rôle, il est vrai. Mais ce n’est pas ce que j’attends d’un administrateur : c’est la solution de facilité, on oublie les relations humaines et le blocage est fait sans aucune tentative d’approche. Sans ce dialogue, je crie à la censure. Hégésippe me rappelle que l’utilisateur a le droit de réponse sur sa page de discussion, chose que j’avais zappée complètement. De fait, j’espère que Lothar nous donnera son avis sur ce conflit. De toute façon, le mal est fait et c’est trop tard, la sanction ne fera que compliquer encore plus les relations avec ce contributeur. Cordialement. – A2 (d) 19 mai 2012 à 01:12 (CEST)
- Ayez la bonté de remonter dans l'historique de l'article à partir de là, où Impénitent (qui se révèlera être un des faux-nez) modifie de telle façon que le texte est faussé vis-à-vis de la source. Et cela continue durant tous ces longs mois avec ces intervenants multiples qui, entre autres, suppriment de façon récurrente un passage sourcé par un ouvrage d'un historien reconnu sur le sujet et le remplacent par un texte, sans aucune référence, qui est tout au plus du domaine de l'avis personnel (il ne semble pas que « ces intervenants » « soient apte[s] à sourcer ce qu’il[s] affirme[nt] »), ce qui, vous en conviendrez est prohibé sur Wikipédia : « toute affirmation contestée ou susceptible de l'être doit être explicitement attribuée à une publication de qualité. On peut supprimer une affirmation invérifiable. En cas de contestation, c'est à celui qui veut insérer une information qu'il revient d'en mentionner la source. » Il ne peut être question de discuter ce point. À plus forte raison, il n'est pas possible de discuter avec des faux-nez : « Si vous utilisez plusieurs comptes, quelques recommandations importantes :
Ponctuation avant référence
[modifier le code]Salut Lomita. Attention, tu as corrigé — surement mécaniquement, comme ça m’arrive parfois — des tableaux de démographie avec des « abs.¹ » en « abs¹. ». Ici c’est bien une abréviation « abs. » pour « absent », le point doit rester collé aux lettres. J’ajoute de ce pas cette abréviation à la liste blanche pour que ça n’apparaisse plus dans WPCleaner. Merci pour ton travail assidu sur ce projet, je vois souvent passer tes corrections dans mes articles en suivi ! — A2 (d) 22 juin 2012 à 00:41 (CEST)
- Bonjour, merci pour ce p'tit mot, je fais très attention aux faux positifs, mais cela là, je t'avoue que je ne l'avais pas remarqué - tu me parles d'une liste blanche que je ne connais pas, peux tu m'en dire plus, car il y a des faux positifs que je croise très régulièrement - Bonne continuation --Lomita (d) 22 juin 2012 à 08:04 (CEST)
Portail:Patronage ....
[modifier le code]Merci de tes conseils et de ta vigilance. Etant en vadrouille jusqu'à la fin du mois, je communique tes remarques et conseils à Gilles Mourey qui "veille au grain" pendant les escapades.
Suite à une panne de PC, j'ai perdu ton adresse mail. Amitiés--Claude PIARD (d) 20 juillet 2012 à 17:30 (CEST)
Harcèlement d’ « Hégésippe Cormier »
[modifier le code]Bonjour A2,
Le pseudonyme « Hégésippe Cormier » a supprimé, à deux reprises, la balise « NOINDEX » que j’avais placée sur les pages Wikipédia:Faux-nez/Lothar le Loherain et Wikipédia:Faux-nez, pour supprimer un référencement que je considère comme étant aussi abusif qu’inutile. La page Wikipédia:Faux-nez porte en effet un bandeau {essai|WP:FN}...Coïncidence troublante, le pseudonyme « Hégésippe Cormier » a ensuite apposé un bandeau {Copyvio} sur la page Manfred von Richthofen que je venais de modifier en rétablissant un paragraphe supprimé par 195.47.241.61, une « IP vandale » en 2011. Qui veut noyer son chien l'accuse de la rage...
D’une part, j’aimerais savoir si la pratique « stalinienne » du fichage des contributeurs est courante sur wikipedia ? Cela rappelle en Europe des jours bien noirs!
D’autre part, je me demande tout simplement si le harcèlement d’ « Hégésippe Cormier », qui se dit ouvertement « Solitaire, onaniste... d'extrême droite... mais sans aucune honte » (page d'accueil de son blog "hegesippe-cormier.blogspot.fr") ne préfigure pas un blocage définitif de mon compte, ce qui lui permettrait de blanchir ma page et ce qu’elle contient...
En tout état de cause, son attitude agressive ne m’inciterait pas à poursuivre ma collaboration avec Wikipédia, si je ne savais qu'il peut être lui-même "raisonné" par des administrateurs compétents... Lothar (d) 29 juillet 2012 à 13:00 (CEST)
Modèle ébauche
[modifier le code]Salut,
Je comprend tes inquiétudes sur mes modifications. Il se trouve que je n'arrive pas sur les pages que j'édite via le modèle ébauche, mais via d'autres modèles présents sur la page. Ainsi, je modifierai de toutes manières ces articles, que je passe le "é" de ébauche en majuscule ou pas (ce qui n'est pas un but en soi). J'en profite juste pour faire cette modification en plus, tout comme d'autres qui ne justifient pas à elles seules une édition d'article.
Pour en revenir aux majuscules des noms des modèles, je suis aussi de ton avis. {{date| est plus facile à lire que {{Date|. Je passe juste la première lettre de certains modèles en majuscule quand ceux-ci débutent une ligne et que l'usage fait qu'ils prennent une majuscule. C'est le cas des infobox, palettes, portails, articles détaillés, etc mais aussi des ébauches. En revanche, je corrige "num" en "unité" mais je ne met pas de majuscule U car ce modèle se trouve quasi exclusivement dans le corps du texte.
N'hésites pas à revenir me voir si tu as d'autres remarques.
Rémi ✉ 16 août 2012 à 18:56 (CEST)
Hello,
pour ce qui concerne le stade, le vert qui reste visible sur la carte de géoloc semble être celui des terrain annexes. Le stade est bien sous le point rouge de la géoloc. Est-ce que tu aurais d'autres exemples de décalages du coup ? Comme les coordonées de la carte sont celles d'OpenStreetMap, c'est sans doute d'avantage du coté des géoloc des article qu'il faut regarder en cas d'erreur. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 15 septembre 2012 à 13:00 (CEST)
Mike
[modifier le code]Ah toi aussi ?
Fusion Ordre de bataille
[modifier le code]Bonsoir, par hasard, je vois que vous avez proposé la fusion, très justement, de Ordre de bataille lors de la bataille de Spicheren et Ordre de bataille lors de la bataille de Forbach-Spicheren mais je ne trouve pas la demande dans Wikipédia:Pages à fusionner. Peut-être l'avez vous oublié? Dans ce cas je vous laisse le soin de la création, sinon sous quel titre est-ce? D'autre part je vous suggère de laisser un avis sur les pages Discussion Projet:Histoire militaire et Discussion Projet:Lorraine, vous aurez des réponses. Cordialement--William Jexpire (d) 25 novembre 2012 à 18:34 (CET)
Article famille de Heu
[modifier le code]Bonjour A2, La famille de Heu appartient-elle bien à la noblesse française? Cette famille n'est mentionnée nulle part dans le catalogue de la noblesse française de Regis Valette, pas même dans les familles éteintes. La famille de Heu n'est pas non plus mentionnée dans les nobiliaires belges. Bien à vous.
Bravo et merci
[modifier le code]
|
A2 est le 137e contributeur en nombre d'éditions sur Wikipédia en français pour décembre 2012. |
Meilleurs vœux pour 2013 !--Copyleft (d) 21 décembre 2012 à 15:06 (CET)
« Balsamisme »
[modifier le code]Le chant balsamique de ta délicatesse affable retentit encore à mon ouïe nostalgique, telle une mélodie suave ointe d’un écho impérissable. Puisse 2013 t’apporter la paix des cœurs, la force de triompher des obstacles, la pugnacité résiliente, l’ivresse de joies ineffables auréolées d’une santé rayonnante de bonheur ! Bien amicalement à toi et avec mon affectueux souvenir ! — ♪ euphonie bréviaire 3 janvier 2013 à 17:34 (CET)
Salut Lomita. J'ai vu que tu avais reverté et averti Ciloudespalem (d · c · b), ce doit être lui aussi sur 80.15.219.4 (d · c · b), tout est copyvio du site de la communauté de commune. J'ai masqué celui d'hier qui n'était pas bien méchant par une seconde modification (laissé une seule ligne en historique), mais là c'est plus délicat (http://www.cc-saulnois.fr/communaute/competences.php par ex.). Peut-être en passant peux-tu avertir le contributeur qu'il peut améliorer l'article de façon constructive, sait-on jamais (là au final il retourne contribuer sous IP). – A2 (d) 4 janvier 2013 à 20:54 (CET)
- Je lui ai mis un mot, reste à supprimer le copyvio. Merci d'avance. – A2 (d) 4 janvier 2013 à 21:07 (CET)
- Voilà qui est fait - Merci pour ta vigilance - Bonne année 2013 --Lomita (d) 4 janvier 2013 à 21:16 (CET)
Recensements Alsace-Moselle et Savoie
[modifier le code]Bonjour,
Je m'occupe du recensement à l'INSEE depuis 2010 donc je connais bien les dessous du recensement tel qu'il est actuellement et comme je suis curieux, je connais aussi un peu l'histoire des recensements mais là, avec les dates de recensements pour Alsace-Moselle ou pour la Savoie, on touche à des choses que je ne connais pas, je suis désolé.
GabrieL (d) 21 février 2013 à 00:26 (CET)
- Bonjour A2. J'ai répondu sur la page principale. Cordialement. Père Igor (d) 26 février 2013 à 16:08 (CET)
Modèle démographie communes de France
[modifier le code]Bonjour A2,
Bien lu ta longue explication 
Je pense avoir compris globalement l'objet de la modification qui ne paraît pas trop complexe (changement d'année des recensements pour certains départements ciblés). Si tu peux me faire un résumé, j'aurai le temps de lancer le bot cette semaine, 3000 pages, ça va vite. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 mars 2013 à 23:57 (CET)
Maintenance des serveurs
[modifier le code]Bonjour A2,
Le temps de mise à jour des pages éditées semble très long en ce moment. Est-ce un problème de surcharge des serveurs, une simple maintenance, ou autre chose? Comment savoir si l'on édite sur un serveur ou sur un site miroir? Bonne journée, Praetorius (d) 20 mars 2013 à 15:41 (CET)
- Bonsoir. Y'a beaucoup de serveurs pour gérer toutes les structures en activité, voir http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_servers si vous êtes curieux de savoir comment tout fonctionne. Fonction des pannes, le problème peut-être différent d’un moment à l’autre. Rien que pour les serveurs d’outil dont on parlait sur la discussion à propos des personnalités de Metz on a déjà une dizaine de machines liées (https://wiki.toolserver.org/view/Servers + status sur https://toolserver.org/tsstatus/). Ceci dit, on édite toujours la même base de données, à savoir pour nous « frwiki ». Des archives (dumps) des différents projets sont réalisées en permanence (ils commencent à avoir des mirroirs) et sont disponibles sur http://dumps.wikimedia.org/. Des ralentissements peuvent aussi être dus aux fournisseurs d’accès Internet, pas forcément aux serveurs wiki. En général quand c’est lent ou quand il y a des erreurs de la part des serveurs, il n’y a qu’à prendre son mal en patience ; un gentil bénévole travaille déjà sur le problème quelque part sur la planète !– A2 (d) 20 mars 2013 à 21:55 (CET)
- Bonjour A2,
- Apparemment, une guerre "par déni de services" se préparait. Désolé de ne pas pouvoir vous aider, mais Patrick Rogel monopolise tout mon temps! Je reviendrai sur la page « personnalités liées à Metz » dès que je pourrai contribuer sans entraves. Enfin, si je peux! Bien cordialement, Praetorius (d) 28 mars 2013 à 16:33 (CET)
FSCF
[modifier le code]
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Fédération sportive et culturelle de France » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
A2bot
[modifier le code]Bonjour, ton bot fait quelques doublons [1], [2], [3]. J'ai rv ces trois là, mais il y en a probablement d'autres. Cordialement, Daniel*D 30 mars 2013 à 18:48 (CET)
- Pas de quoi. Cdlt, Daniel*D 30 mars 2013 à 19:15 (CET)
Fédération sportive et culturelle de France
[modifier le code]L'article Fédération sportive et culturelle de France a été proposé au label AdQ. Vous pouvez donner votre avis. --Claude PIARD (d) 2 avril 2013 à 15:19 (CEST)
Suppression des appels à des cartes manquantes
[modifier le code]Bonjour,
Pourquoi as-tu supprimé les appels aux cartes inexistantes de départements français (suite à ce diff) plutôt que de se pencher sur, ou attendre, la création de ces cartes de géoloc ? J'avais mis ces liens de côté justement dans l'attente que ces cartes soient créées. C'est comme ça que j'ai découvert que la carte du Lot a été créée tout fraichement ce week-end. C'est un peu tard pour faire maintenant machine arrière sur toutes les pages, mais je trouve dommage d'avoir défait ces appels qui attendent un jour d'être résolus. Ma page perso n'était peut-être pas très explicite sur le sens du "à corriger", désolé. Les modèles qui y sont cités sont plutôt là dans le sens "à créer ou remplacer". Cordialement, Aquatikelfik [Une missive ?] 16 avril 2013 à 09:14 (CEST)
collection JOB
[modifier le code]Merci pour toutes les corrections que vous venez de faire sur l'article collection (petit c maintenant donc) JOB. L'article que j'avais rédigé à l'origine avait pourtant été lu, relu et re-relu mais je vois que vous avez trouvé (encore) de belles perles, que même l'atelier de relecture avait laissé passer. Je vous remercie beaucoup de votre intervention qui améliore l'article. C'est sympa. --jean-louis venet (d) 16 avril 2013 à 10:26 (CEST)
Bonjour A2,
Bis repetita placent!?
Le Sieur Rogel pense que Justin Dennery n’est pas notoire au sens où l'entend Wikipédia. Encore un excès de zèle préjudiciable à l’encyclopédie?. Enfin, si vous pensez que j’ai tort, sur la forme ou le fond, sa page de discussion et la mienne sont ouvertes. Bonne journée, --Praetorius (d) 17 avril 2013 à 17:05 (CEST)
Bonjour A2,
Pourriez-vous neutraliser l'article Malgré-nous? L'utilisateur Papatt (d · c · b), qui s'est déjà illustré sur cette page par de multiples "reverts", semble décidé à en découdre. A défaut de neutraliser la page, un modérateur serait le bienvenu pour veiller à l’objectivité de l'article. Bien cordialement, --Praetorius (d) 30 avril 2013 à 17:13 (CEST) Ps: L'utilisateur Ctruongngoc (d · c · b) est apparemment aussi de la fête. Avec Gustave Graetzlin (d · c · b), le trio infernal serait-il de retour? ...--Praetorius (d) 30 avril 2013 à 17:23 (CEST)
- Bonjour A2, Le fait de discuter sur les PdD n'est pas condamnable. Vouloir ramener à la raison des contributeurs aux pratiques suspectes est une necessité sur une encyclopédie 2.0. La requête de Ctruongngoc (d · c · b)[4], qui visiblement ne cherche pas le dialogue, mais l'affrontement, me semble tout à fait déplacée. Praetorius (d) 2 mai 2013 à 12:30 (CEST)
Catégorie:Militaire de Metz
[modifier le code]Bonjour A2, j'ai modifié la catégorie "Militaire né à Metz" et fait une demande de renommage sur la page des requêtes [5]. Votre avis sur la question sera le bienvenu. Je pense que cela pourra résoudre le problème de doublons de la catégorie "naissance à " que vous aviez soulevé en mars dernier. Bien cordialement. Praetorius (d) 14 mai 2013 à 16:07 (CEST)
- Bonjour A2, Comme aurait dit Steve Jobs : Good Job ! Praetorius (d) 21 mai 2013 à 12:40 (CEST)
- Bonjour A2, L' utilisateur Mihali-albanian apparait dans la catégorie « Militaire de Metz »: une nouvelle recrue? :))
- Accessoirement, j’ai modifié l’article Liste de personnalités lorraines. N’hésitez pas à la modifier. Cordialement, Praetorius (d) 27 août 2013 à 13:28 (CEST)
Merci de ton aide sur l'article cité en titre. Pour les quilles, tu me poses un problème car la majeure partie des jeux (Gascogne, Alsace, Bourgogne ....) datent de l'époque médiévale. Afin de faire cesser l'homonymie j'ai choisi les quilles de neuf ... parce que c'est le seul article qui fasse référence à cette histoire. Mais c'est assez artificiel. Amitiés.--Claude PIARD (d) 7 juin 2013 à 09:06 (CEST)
Annulations ?
[modifier le code]Bonjour
Dans mon retour à une version précédente sur Vallerange et Orny (Moselle), je demandais si la version précédente n'était pas aussi fonctionnelle, mais tu n'as pas répondu. Tu supprimes aussi des retours à la ligne, que certains trouvent utiles et agréables pour la lecture du code. Merci. azoée (discuter) 3 octobre 2013 à 09:06 (CEST)
- Salut Azoee. Je t'ai répondu en commentaire (au moins sur l'un des deux articles) que c'était vraiment la même chose sauf les notes moins complètes. Il n’y avait pas de donnée/information sourcée ou d’analyse démographique en plus. AntonyB (d · c · b) a fini d’ajouter le modèle démographie sur les communes de Moselle, ça faisait une bonne semaine qu'il était dessus. J'ai vérifié ce matin avec AWB quels articles ne contenaient pas le modèle, et il en restait très peu (oublis pour certains ou choix délibéré de sa part de ne pas le mettre comme peut-être ces deux Orny et Vallerange). Je préfère de mon côté que tout soit homogène (pour les 730 communes) et qu'on retouche le modèle si l'on veut changer le texte introductif ou les notes. C'est vraiment dommage d’en garder une dizaine (voire ici deux) à part, on risque de passer à côté à terme si l’on veut faire des améliorations quelconques à ces sections. Ceci dit, le texte présent auparavant était pleinement fonctionnel, ce n’est pas la question. Cordialement. – A2 (discuter) 3 octobre 2013 à 09:30 (CEST)
- Vu (et satisfait). azoée (discuter)
- Bonjour à vous deux. J'ai été informé par une notification que tu m'avais cité ici. Je suis donc venu voir ! J'ai en effet terminé la Moselle, ce fut long ! Pour ces deux communes, je n'avais pas modifié car je n'avais pas osé repasser derrière Azoée. J'en profite ici pour le remercier de sa compréhension à ton égard. Je viens d'ajouter le commentaire oublié dans l'article Orny (Moselle), ce commentaire s'avère en effet très utile pour ceux qui ne sont pas informés autant que nous de toutes ces finesses wikipédiennes. Dernier point, je profite de ton commentaire ci-dessus pour te demander ton aide : comment fais-tu avec AWB pour connaître les articles qui ne contenaient pas le modèle ? Merci d'avance de ta réponse. Cordialement. AntonyB (discuter) 3 octobre 2013 à 12:02 (CEST)
- Pour AWB, il suffit de lister les communes de Moselle avec la catégorie : Source: Category, Catégorie: « Commune de la Moselle », Make list, que l’on filtre pour ne garder que main avec Filter cocher seulement Content. Puis on demande à passer les articles qui contiennent le texte du modèle, onglet Skip cocher Text Contains: « ection démographie d'article de commune de France ». Ensuite l'astuce est d’activer l’option Use pre-parse mode. En lançant avec le bouton Start>Start, les articles sont lus et la condition est vérifiée, les articles où ce texte n’est pas trouvé restent dans la liste (cf. aussi l’onglet log pour savoir ce qui a été filtré/pourquoi et manipuler les listes). Pour la Moselle, il ne reste que Coincy dont je compte m’occuper dès que je peux et deux articles qui ne sont pas des communes (armorial/liste des communes…). – A2 (discuter) 4 octobre 2013 à 04:25 (CEST)
- Bonjour à vous deux. J'ai été informé par une notification que tu m'avais cité ici. Je suis donc venu voir ! J'ai en effet terminé la Moselle, ce fut long ! Pour ces deux communes, je n'avais pas modifié car je n'avais pas osé repasser derrière Azoée. J'en profite ici pour le remercier de sa compréhension à ton égard. Je viens d'ajouter le commentaire oublié dans l'article Orny (Moselle), ce commentaire s'avère en effet très utile pour ceux qui ne sont pas informés autant que nous de toutes ces finesses wikipédiennes. Dernier point, je profite de ton commentaire ci-dessus pour te demander ton aide : comment fais-tu avec AWB pour connaître les articles qui ne contenaient pas le modèle ? Merci d'avance de ta réponse. Cordialement. AntonyB (discuter) 3 octobre 2013 à 12:02 (CEST)
- Vu (et satisfait). azoée (discuter)
Bonjour A2, J’aimerais avoir votre avis sur l’intitulé des régiments de l’empire allemand dans les pages francophones. J’ai consulté la page concernant le 16e corps d'armée (Empire allemand) qui liste des unités avec leur désignation originale -en allemand dans le texte- et d’autres unités avec une traduction française approximative, voire fantaisiste. La question a-elle déjà été traitée – et résolue - pour les unités allemandes de cette période? La question n’est pas d’une actualité brûlante...Merci, Cordialement, Alto Solo (discuter) 13 mars 2014 à 13:36 (CET)
- J'ai réorganisé la page du 16e corps, sans renommer les unités existantes (régiments,..). En ce qui concerne cette page Kriegsschule Metz ne faudrait-il pas "normaliser" le titre, en le traduisant par exemple par "École de guerre de Metz"? J’en perds mon latin! Cordialement, Alto Solo (discuter) 15 mars 2014 à 16:19 (CET)
Huángyán Dǎo
[modifier le code]Salut,
J'aimerai savoir quel est le problème avec ces deux redirections ?
Merci. Rémi ✉ 17 mars 2014 à 17:11 (CET)
- Ok et plutôt que de les supprimer, il n'était pas plus simple de les renommer et de supprimer les doubles redirections erronées ? Rémi ✉ 17 mars 2014 à 17:24 (CET)
Bandeau suppression
[modifier le code]Bonjour A2, Je pense que les bandeaux de ce type, {suppression}, ne devraient être "apposables" que par des administrateurs identifiés et non par des contributeurs "lambda". Le doute qui plane sur ce type d’intervention est trop important pour ne pas suspecter une manœuvre de gens sectaires ou de lobbies, politiques ou religieux, quand ce n'est tout simplement pas l'œuvre de vandales. Ce n’est pas de la paranoïa, mais une attitude critique et peut-être une forme de défiance... Mais cette question a peut-être déjà été débattue? Salutations wikipédiennes Alto Solo (discuter) 21 mars 2014 à 20:51 (CET)
Fortifications de Metz
[modifier le code]Bonjour. Pour ton information, on écrit « Plusieurs écoles se sont succédé » et non pas l'horreur qu'est « se sont succédées ». En effet, on « succède à quelqu'un » et non pas on « succède quelqu'un ». Merci de relire la règle d'accord du participe passé des verbes pronominaux ou la conjugaison du verbe. C'est ce que j'avais pris le temps d'expliquer ici au premier auteur de cette erreur. Cordialement. AntonyB (discuter) 31 mars 2014 à 16:36 (CEST)
- En vain, vous me frappez d'un son mélodieux,
- Si le terme est impropre ou le tour vicieux :
- Mon esprit n'admet point un pompeux barbarisme,
- Ni d'un vers ampoulé l'orgueilleux solécisme.
- Sans la langue, en un mot, l'auteur le plus divin
- Est toujours, quoi qu'il fasse, un méchant écrivain.
- Alto Solo (discuter) 31 mars 2014 à 23:49 (CEST), auteur incorrigible d'horribles accords...
Typographie
[modifier le code]Désolé pour les espaces insécables, j'utilise aussi un moteur de rendu Gecko... S'il existe une parade, je suis intéressé. Alto Solo (discuter) 3 avril 2014 à 13:19 (CEST)
Alto Solo : de mémoire, il me semble n’avoir jamais vu d’espaces insécables disparaitre après vos éditions, je viens de regarder quelques articles du projet Metz et certains où vous avez la dernière édition ont encore ces espaces. C’est peut-être plus compliqué que de réduire à tous les navigateurs sous Gecko (peut-être certaines versions de Firefox seulement ?). J’ai vu des robots d’admin passer supprimer les insécables fines il y a quelques années prétextant que le rendu était mauvais pour certains navigateurs… Ceci résulte des lacunes de la disposition de clavier azerty (et surtout celle utilisée en France sous Windows) : je crois que les gens n’ont pas envie d’avoir à faire aux caractères qu’ils ne peuvent pas traiter simplement. Pourtant on recense plus de 3 000 caractères différents sur frwiki, je ne comprend donc pas pourquoi cette impasse sur les espaces insécables et insécables fines. Apriori, la solution adoptée collégialement est d’ajouter de lourds modèles à rallonge que j’ai toujours critiqués pour la même raison (remplacer des 20 ha par {{unité|20|ha}}, c’est 15 caractères pour 5, sans compter l’accessibilité aux {|}, et ce n’est qu’un exemple simple). Et ces ajouts de modèles, sauf outil pour le faire automatiquement (AWB/WP Cleaner), ça sera sans moi. De manière plus générale, je ne conçois pas du tout que le projet ait à s'adapter au bug d’un navigateur et donner des tonnes de travail supplémentaire à ses contributeurs, surtout qu’il y a tant à écrire et inventer ailleurs. Tout le monde devrait saisir ses insécables comme ses accents ou traits d’unions, à la volée. Les notes à la fin de la page azerty donnent des liens vers des pilotes de claviers azerty enrichi pour Windows (ce pilote de clavier dispose par exemple de l’espace insécable depuis sa version 1.0, comme quoi on comprend bien que ce caractère est nécessaire à certains, ceci dit ce n’est pas forcément le meilleur arrangement). À défaut, on peut éditer assez facilement sa disposition de clavier avec l’outil MSKLC de Microsoft et ajouter à sa disposition les caractères manquants à ses besoins. Ici je suis en Dvorak-fr bépo qui nécessite un investissement un peu plus conséquent, mais qu’on ne regrette pas du tout : j’avais 20 ans d’azerty dans les pattes auparavant et pour rien au monde je n’y reviendrais ! – A2 (discuter) 3 avril 2014 à 16:15 (CEST)
- Clavier bépo, pourquoi pas? En vieillissant, on devient plus fou et plus sage. (FdLR) Alto Solo (discuter) 8 avril 2014 à 23:08 (CEST)
Renommage de Baerenthal et Goetzenbruck
[modifier le code]Une fantaisie, non. D'un point de vue logique, ils devraient être sous cette forme la <æ> et <œ>. Ce qui servirait surtout a ce que se soit prononcé correctement. La forme "Gœ" existait déjà au 19e siècle, même chose pour "Bærenthal". Dans des documents de toutes sortes de l'époque actuelle, on trouve parfois écrit Goetzenbruck et Gœtzenbruck. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kaoh (discuter), le 22 mai 2014 à 14:06
Les articles Seek and Destroy et Search and destroy (homonymie) sont proposés à la fusion
[modifier le code]
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Seek and Destroy et Search and destroy (homonymie). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
choumix (discuter) 20 juin 2014 à 23:08 (CEST).
Bot flag
[modifier le code]Bonjour,
J'ai eu la curiosité de regarder l'activité des bots. Or j'ai constaté que ton bot n'avait pas eu d'activité depuis au moins 6 mois. Il n'est pas raisonnable de maintenir le bot flag d'un compte inactif, susceptible d'être moins surveillé par son dresseur et donc plus facilement piratable. Souhaites-tu que ce ce flag soit conservé ? Sans réponse de ta part, ce flag sera retiré dans un mois.
Merci de ta compréhension, Litlok (m'écrire) 10 juillet 2014 à 14:34 (CEST)
Grades de l'armée allemande
[modifier le code]Bonjour A2, Afin de ne plus rencontrer de traductions hasardeuses des grades allemands ("Leutnant"="Lieutenant" ou "Major (Allemagne)"="Major"), j'ai créé les articles Leutnant, Oberleutnant, Hauptmann, Major, Oberstleutnant, Oberst, en y ajoutant une palette de navigation identique à celle utilisée sur les articles des officiers généraux de l'armée allemande. J'aimerais avoir votre avis sur la question, notamment sur la forme du titre "xxx (Allemagne)" pour deux d'entre eux, avant de modifier les liens internes sur les pages concernées. Merci d'avance, Alto Solo (discuter) 14 juillet 2014 à 18:34 (CEST)
- Bonjour Alto Solo (d · c · b). Il faut s’inspirer de la catégorie:Grade militaire, je pencherais vers Oberst (grade), plus explicite, plutôt que Oberst (Allemagne) vu qu’il n’y a pas d’homonymie réelle vis-à-vis du grade lui-même (cf. la page d’homonymie Oberst où l’article devrait être lié). Brigadegeneral (Allemagne) n’a pas d’autres équivalent et devrait être rerenonmmé simplement Brigadegeneral. Pour Major ça me parait correct, tout est centralisé sur Major pour les autres pays et un Major (grade) pourrait rapidement porter à confusion. Penser à bien placer le tout en sous-catégorie:grade militaire allemand, voir créer de nouvelles sous-catégories par « période militaire » si les grades changent suivant les époques. Si besoin, les articles seront renommés lorsqu’une homonymie nouvelle se présentera. C’est toujours mieux de créer les articles avec leur nom le plus simple lorsque c’est possible qu’avec des parenthèses, plus compliqué à trouver (principe de moindre surprise). Ça permet aussi d’avoir des redirections si les titres sont traduits un jour vers des noms français suite à une décision collégiale (des traductions non hasardeuses ?!). Pour la boite déroulante des grades, il serait préférable d’avoir une liste exhaustive des grades existants plutôt que cette bannière qui n’en présente que trois à chaque fois. – A2 (discuter) 14 juillet 2014 à 21:17 (CEST)
- Merci pour cet avis éclairé. "xxx (grade)" me paraissait aussi plus clair, pour distinguer les grades allemands. Mais il y a un risque de confusion avec le grade de « Major », qui existe dans les armées francophones et anglophones. Pas si simple...La liste exhaustive des grades allemands pourrait figurer sur la page « Grades de l'armée allemande », page qui reste à créer. Un lien pourra être ajouté plus tard. Cordialement, Alto Solo (discuter) 15 juillet 2014 à 19:14 (CEST)
Noms d’unités prussiennes, guerre de 1870
[modifier le code]Bonjour Alto Solo. Aujourd’hui, c’est moi qui rencontre un problème avec ces « traductions hasardeuses ». La bataille de Borny-Colombey a laissé beaucoup de traces par chez moi et j'essayais cette nuit, non sans difficultés, de compléter la liste des monuments aux morts de la Totenallee de Coincy/Colombey. J’ai vu que Karmikael (d · c · b) avait commencé à traduire les articles de dewiki sur les divisions d’infanterie allemandes dont quelques unes qui vont avec ma bataille, façon de parler. Comme ça reste encore très lacunaire, plein de liens rouges (ce n’est pas une critique je sais qu’il y a beaucoup de travail à faire !), je reste perplexe quant aux traductions à utiliser, le net n’aidant pas beaucoup (on y trouve tout et n’importe quoi). Karmikael semble favoriser cette syntaxe avec des parenthèses et répétition des noms : par exemple le « 55e régiment d'infanterie (6e régiment d'infanterie westphalien) » pour traduire 6. Westfälisches Infanterie Regiment Nr. 55 (c’est exactement le genre d’inscription que portent les monuments, avec un numéro devant et derrière). Cette forme de nommage à parenthèse m’interpelle, n’y a-t-il pas une autre façon plus simple pour traduire ces noms ? Le cas échéant, pourquoi ce « double » nommage ? Je n’ai pas assez de culture à ce sujet pour tout appréhender rapidement, et mon allemand est très médiocre. Avoir à écrire « Monument du … (…) » me choque un peu, d’autant que j'aimerais donner le nom original entre parenthèses juste après. Plus simplement, si vous pouviez me donner des conseils pour cette liste de nom de monuments que je sois sûr de comment je dois les nommer dans les textes, photos et cartes locales. Il y a aussi ces surnoms, un monument écrit « 2ten Westfaelisches Infanterie Regiment N° 15 Prinz Friedrich der Niederlande », mais les autres ne portent pas les surnoms des unités (Herwarth von Bittenfeld/Graf Bülow von Dennewitz) que j'ai ajouté après les avoir trouvé dans des tableaux web : je me demande maintenant s’ils étaient effectif à cette période (août 1870) ou s’ils ont été ajouté après, et donc si je dois les mettre dans mon article. Cordialement. – A2 24 août 2014 à 10:14 (CEST)
- Bonjour A2, pour ma part, je préfère conserver la désignation allemande pour les unités, comme titre de l’article, et ne traduire celle-ci que dans l’introduction. La désignation double est à conserver. Elle s’explique par l’intégration, après 1870, dans la nouvelle « armée impériale » - en fait l’armée prussienne - de différentes unités formées, avant cette date, dans les petits états confédérés allemands, mais aussi par la création de nouvelles unités territoriales, comme en Lorraine. En français, les parenthèses peuvent être remplacées par une virgule.
- Exemple : 5. Lothringisches Infanterie-Regiment Nr. 144 => 5e régiment d’infanterie de Lorraine, 144e régiment prussien. En conservant la désignation allemande, on évite les erreurs...Cordialement, Alto Solo (discuter) 25 août 2014 à 18:28 (CEST)
Caractères spéciaux sous Firefox
[modifier le code]Bonjour,
Suite à votre message me signalant la révocation d'une modif que j'avais faite dans l'aide sur les caractères spéciaux : "Aide:Caractères spéciaux problématiques", je vous signale que, depuis la version 32.01 de Firefox, les caractères spéciaux du clavier émulé de Denis Liégeois fonctionnent parfaitement avec Firefox. Peut-être faudrait-il en tenir compte dans l'aide appropriée ou le signaler à Denis Liégeois pour qu'il mette à jour sa page d'installation du pilote.
Bien cordialement
Gilles Mairet (discuter) 21 septembre 2014 à 21:50 (CEST)
Bonjour A2, Que pensez-vous des modifications récentes sur les articles Reichsland Elsass-Lothringen, Alsace-Moselle et Alsace-Lorraine? Il me semble que la suppression du premier et les modifications sur les deux autres sont dommageables pour la clarté de l'ensemble. Il aurait été préférable de conserver ces trois articles, car ils traitaient de sujets connexes, leurs contenus respectifs étant complémentaires et non redondants. Pour aller plus loin, je serais favorable à la création d’autres articles liés à l’article principal Alsace-Lorraine, pour développer certains points secondaires, qui n’ont pas leur place dans l’article principal, article qui devrait être plus synthétique et mieux structuré. L’article Alsace-Lorraine gagnerait en clarté, sans perdre en exhaustivité. Sans vouloir être trop cartésien, je pense qu'il est parfois plus simple d'adopter une démarche analytique pour les problèmes à facettes multiples... Cordialement, Alto Solo (discuter) 19 octobre 2014 à 12:27 (CEST)
- A2, Je comprends, si vous n’êtes pas formé à la discipline, que vous soyez indifférent ou peu réceptif à une question touchant à l’Histoire. En revanche, je ne comprendrais pas que l’on privilégie un point de vue nationaliste, celui de la France, au détriment de l’Histoire général, celle du monde, sur une simple question taxinomique, ou pour de mauvaises raisons linguistiques. WP n’a pas vocation à museler les histoires régionales en Europe, au profit des histoires nationales, qui sont complètement dépassées aujourd’hui, car anti-européennes et francocentriques, rappelant Michelet et ses épigones. L’article avait sa place sur une encyclopédie 2.0 francophone. C’est une erreur de l’avoir supprimé et de ne pas avoir empêché sa suppression. Cette erreur peut être réparée. Mais vos contributions et vos messages sur la question, ou sur des questions connexes, me laissent dubitatif... Alto Solo (discuter) 10 février 2015 à 19:46 (CET)
- Alto Solo (d · c · b), il est vrai que la personne ayant tenté de faire valoir son point de vue pour faire perdre son adjectif « germanique » au Saint-Empire romain a également perdu foi en l'éventualité d'un tel renommage sur frwiki et comme elle me semblait très qualifiée sur le sujet j’avais seulement essayé de le relancer sur ce point et n'avais pas insisté plus. Ceci dit, ça ne m'empêche pas de penser que cette personne avait raison, tout autant que j'adhère à votre argumentaire pour le maintient d'un second article pour le Reichsland. Si le projet Monde germanique n'a pas été consulté pour la suppression, il est encore temps de le faire. D'autres avis éclairés pourront aider dans votre sens (ça peut avoir l'effet inverse également, qui sait…). Rien n'est figé dans le marbre. Ce second argumentaire sur cette sorte de pov-pushing nationaliste tient tout autant la route, c'est d'ailleurs un problème fréquent sur bien des articles, cf. les modèles {{à internationaliser}}/{{francocentré}}. – A2 (discuter) 11 février 2015 à 05:08 (CET)
Bonjour Alto Solo. Deux contributeurs s'efforcent d'améliorer l'historique de cet article depuis quelques semaines. J'ai de gros doute quand à la pertinence d’où est placé ce texte historique. Est-ce que vous auriez un avis éclairé à apporter à la discussion que j'ai lancé en pdd. J’y vois l’éternelle querelle de clocher Nancy/Metz et je trouve ça bien dommage d'amorcer avec un pavé sur Nancy alors qu'on a décidé de passer outre et d'unir ces histoires en 2012 (pour repartir sur des bases saines ?!). On en oublierait l'annexion. Et la Lorraine, c'est Nancy… Quel vilain amalgame. J'imagine déjà l'article sur l’ université d’Alsace-Lorraine-Champagne qui va nous écrire l'histoire du plus fort des trois (ou du plus politiquement correct, cachez ces écoles allemandes que je ne saurais voir) ! – A2
- Bonjour A2, Suite à la suppression de l'article "Reichsland Elsass-Lothringen", je ne souhaite plus débattre sur des points relevant de l'organisation de l'encyclopédie. Oubliez la dialectique, Platon et Schopenhauer! Oubliez ce que vous avez appris à l’Université, à Paris, Nancy ou Strasbourg!. Il ne suffit pas d'avoir raison sur Wikipédia, ni d'argumenter ad rem, encore faut-il ne pas être le seul à défendre un point de vue. Finalement, c’est un peu comme le débat sur la réforme territoriale en France, une affaire de lobbying politique... Cordialement, Alto Solo (discuter) 25 janvier 2015 à 13:04 (CET)
- Je me dois de réagir. Sur la page de discussion de la page Université de Lorraine, je donne les raisons pour lesquelles il n'y a aucun amalgame "la Lorraine, c'est Nancy". Il n'y a aucune question de force ou de politiquement correct : je cite uniquement les structures qui ont existé, lorsqu'elles ont existé, les structures messines disposent d'autant de place que les nancéiennes. Je suis, par exemple, à la recherche, parce que ce point n'a pas été évoqué jusque là, de photos pouvant illustrer l'Université de Lorraine à Metz, parce que la page dans l'état dans lequel elle était lorsque j'ai commencé à travailler ne disposait que de deux photos de Nancy. Je suis également en train de travailler sur la façon de géolocaliser les 11 villes dans lesquelles l'Université de Lorraine est présente, parce qu'elle n'est pas qu'à Nancy, ni même qu'à Metz et Nancy, mais également à Sarreguemines, Saint-Avold, Lunéville, Bar-le-Duc, Épinal... Je sais que nous en avons parlé depuis là-bas, mais je ne voudrais que l'on puisse penser, justement, que j'aurais un parti-pris pro-Nancy ou anti-Metz (je rappelle que je travaille à l'Université de Lorraine, c'est clairement indiqué sur ma page Utilisateur, et, à ce titre, avec autant de messins que de nancéiens). T Daunois (discuter) 28 janvier 2015 à 16:32 (CET)
- Bonjour T Daunois, Je ne souhaite pas participer à ce débat. Toutefois, je pense aussi que l’historique de l’Université de Lorraine, nouvel établissement public à caractère scientifique, culturel et professionnel, ou plus simplement "grand établissement" au sens de l'article L. 717-1 du code de l'éducation, devrait commencer vers 2007, au nomment de la fusion, l’historique détaillé de chaque Université se trouvant déjà dans les articles correspondants. Cordialement Alto Solo (discuter) 28 janvier 2015 à 18:50 (CET)
- Bonjour Alto Solo - Je prends note (et A2 le fera également) de cet avis. L'une des difficultés tient aussi au fait qu'il existe autant de cas, pratiquement, que d'université (et, même si je comprend bien que ce ne soit pas un argument recevable, qu'on ne peut pas ignorer que les étudiants potentiels consultent aussi Wikipédia, ce qui, sans doute, contraint les universités à réfléchir en terme "marketing")... Du coup, quelle est la forme la plus logique, et celle qui ne défavorise personne ? De mon point de vue, pour ne donner que deux exemples, l'Université de Strasbourg et l'Université de Nantes vont typiquement dans le sens de ce que j'ai fait. Mais si un consensus se dégage, nous ferons ce qu'il faut, même si la distinction entre ce qui se rattache à tel ou tel sera encore l'objet de débats sans fin. Et, pour la date, c'est 2012 ou rien, parce que 2007, justement, cela ne concerne que Nancy, avec le PRES Nancy-Université, pour le coup :-) En tout cas, à la lumière de cette discussion, je commence à réfléchir à une structure avec des "articles détaillés", mais ça ne résout pas tout, loin de là... :-) Cordialement ! T Daunois (discuter) 28 janvier 2015 à 20:36 (CET)
- Bonjour T Daunois, n’hésitez pas à modifier l’article en conséquence. Je pense que la structure des articles consacrés aux Universités de Strasbourg et de Nantes, développant l’historique dès l’origine de l’Université, n’est pas transposable dans l’article consacré à l’Université de Lorraine. L’histoire des institutions en Lorraine est différente, et c’est peut-être dans cette diversité que réside le dynamisme et l’avenir de l’Université de Lorraine. Histoire et marketing ne font pas toujours bon ménage, mais s'accordent parfois. Cela ne vous empêche pas, par ailleurs, de créer un article d'Histoire consacré aux "Universités en Lorraine", de la Renaissance à nos jours, en transférant simplement l’historique actuel de l’article Université de Lorraine. Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme ! Cordialement, Alto Solo (discuter) 30 janvier 2015 à 13:43 (CET)
- Oui c'est une autre possibilité cet article plus générique — même si sur le fond je n'en vois pas le besoin (je me dis : dans ce cas là pourquoi pas des articles « scolarité dans l'est de la France », « hautes études dans la Lorraine et le Barrois », « éducation en Meurthe-et-Moselle », etc.). En fait comme je voyais le contenu de l'article sur l'université de Pont-à/Nancy assez délaissé et celui-ci bien avancé, j'ai donc d'abord pensé à un transfert vers celui-ci. – A2 (discuter) 31 janvier 2015 à 02:59 (CET)
- Bonjour A2, C’est une simple proposition, pour ne pas perdre les informations. Les bandeaux {ébauche} et {Copie à vérifier} sont-ils encore justifiés ? Alto Solo (discuter) 31 janvier 2015 à 13:19 (CET)
- Oui c'est une autre possibilité cet article plus générique — même si sur le fond je n'en vois pas le besoin (je me dis : dans ce cas là pourquoi pas des articles « scolarité dans l'est de la France », « hautes études dans la Lorraine et le Barrois », « éducation en Meurthe-et-Moselle », etc.). En fait comme je voyais le contenu de l'article sur l'université de Pont-à/Nancy assez délaissé et celui-ci bien avancé, j'ai donc d'abord pensé à un transfert vers celui-ci. – A2 (discuter) 31 janvier 2015 à 02:59 (CET)
- Bonjour T Daunois, n’hésitez pas à modifier l’article en conséquence. Je pense que la structure des articles consacrés aux Universités de Strasbourg et de Nantes, développant l’historique dès l’origine de l’Université, n’est pas transposable dans l’article consacré à l’Université de Lorraine. L’histoire des institutions en Lorraine est différente, et c’est peut-être dans cette diversité que réside le dynamisme et l’avenir de l’Université de Lorraine. Histoire et marketing ne font pas toujours bon ménage, mais s'accordent parfois. Cela ne vous empêche pas, par ailleurs, de créer un article d'Histoire consacré aux "Universités en Lorraine", de la Renaissance à nos jours, en transférant simplement l’historique actuel de l’article Université de Lorraine. Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme ! Cordialement, Alto Solo (discuter) 30 janvier 2015 à 13:43 (CET)
- Bonjour Alto Solo - Je prends note (et A2 le fera également) de cet avis. L'une des difficultés tient aussi au fait qu'il existe autant de cas, pratiquement, que d'université (et, même si je comprend bien que ce ne soit pas un argument recevable, qu'on ne peut pas ignorer que les étudiants potentiels consultent aussi Wikipédia, ce qui, sans doute, contraint les universités à réfléchir en terme "marketing")... Du coup, quelle est la forme la plus logique, et celle qui ne défavorise personne ? De mon point de vue, pour ne donner que deux exemples, l'Université de Strasbourg et l'Université de Nantes vont typiquement dans le sens de ce que j'ai fait. Mais si un consensus se dégage, nous ferons ce qu'il faut, même si la distinction entre ce qui se rattache à tel ou tel sera encore l'objet de débats sans fin. Et, pour la date, c'est 2012 ou rien, parce que 2007, justement, cela ne concerne que Nancy, avec le PRES Nancy-Université, pour le coup :-) En tout cas, à la lumière de cette discussion, je commence à réfléchir à une structure avec des "articles détaillés", mais ça ne résout pas tout, loin de là... :-) Cordialement ! T Daunois (discuter) 28 janvier 2015 à 20:36 (CET)
- Bonjour T Daunois, Je ne souhaite pas participer à ce débat. Toutefois, je pense aussi que l’historique de l’Université de Lorraine, nouvel établissement public à caractère scientifique, culturel et professionnel, ou plus simplement "grand établissement" au sens de l'article L. 717-1 du code de l'éducation, devrait commencer vers 2007, au nomment de la fusion, l’historique détaillé de chaque Université se trouvant déjà dans les articles correspondants. Cordialement Alto Solo (discuter) 28 janvier 2015 à 18:50 (CET)
- Je me dois de réagir. Sur la page de discussion de la page Université de Lorraine, je donne les raisons pour lesquelles il n'y a aucun amalgame "la Lorraine, c'est Nancy". Il n'y a aucune question de force ou de politiquement correct : je cite uniquement les structures qui ont existé, lorsqu'elles ont existé, les structures messines disposent d'autant de place que les nancéiennes. Je suis, par exemple, à la recherche, parce que ce point n'a pas été évoqué jusque là, de photos pouvant illustrer l'Université de Lorraine à Metz, parce que la page dans l'état dans lequel elle était lorsque j'ai commencé à travailler ne disposait que de deux photos de Nancy. Je suis également en train de travailler sur la façon de géolocaliser les 11 villes dans lesquelles l'Université de Lorraine est présente, parce qu'elle n'est pas qu'à Nancy, ni même qu'à Metz et Nancy, mais également à Sarreguemines, Saint-Avold, Lunéville, Bar-le-Duc, Épinal... Je sais que nous en avons parlé depuis là-bas, mais je ne voudrais que l'on puisse penser, justement, que j'aurais un parti-pris pro-Nancy ou anti-Metz (je rappelle que je travaille à l'Université de Lorraine, c'est clairement indiqué sur ma page Utilisateur, et, à ce titre, avec autant de messins que de nancéiens). T Daunois (discuter) 28 janvier 2015 à 16:32 (CET)
Bonjour A2. En travaillant sur la page d'un médecin, je suis passé sur la page de l'Académie de médecine. Et j'ai eu la surprise, dans la partie "Activités", de trouver un texte qui me semble orienté (visiblement, le texte exprime la position d'un anti- PMA / GPA), et qui, surtout (ou en plus) ne me semble en rien traiter de la question des activités de l'Académie de médecine. Votre avis à ce sujet m'intéresse, et, si vous avez le même ressenti que moi, vous saurez sans doute quoi faire, alors que je ne sais pas réellement comment réagir pour régler la question.
- Bonjour T Daunois (d · c · b). Si une section ne vous semble pas pertinente, vous pouvez y coller le bandeau {{désaccord de pertinence}} ou ici {{pertinence section}} pour le §Activités. Si c'est douteux (ancien vandalisme), peu sourcé ou plus simplement hors sujet supprimez-la section (en l'état ce passage est un peu des trois, je suis tenté par une simple suppression), il faut croire que ces articles ne sont pas ou très peu lus. Pensez à garder l'article en suivi et voyez son évolution. Perso je n'y touche pas, je vous laisse trancher. Je vois déjà l'effet boule de neige potentiel, la manifestation et les banderoles arriver en pdd : cf. les titres des articles qui portent ce genre de bandeau ! Après, comme le fait remarquer Alto Solo, sur la discussion précédente : si l'info est pertinente quelque part ailleurs, pourquoi pas la transférer là où elle devrait être. Quand vous n'êtes pas sur, et voulez une réponse collégiale rapide, vous pouvez passer par le bistrot du jour (la question aurait été tranchée depuis). Cdlt. – A2 (discuter) 31 janvier 2015 à 02:59 (CET)
Bonjour A2, Merci pour cette rectification. Je ne comprends pas pourquoi l'article Abbaye Saint-Clément de Metz renvoie sur celui de son abbatiale? La page a-t-elle été supprimée? Si oui, pourquoi ? Cordialement,Alto Solo (discuter) 3 février 2015 à 13:47 (CET)
Évaluations
[modifier le code]Bonjour A2, L'utilisateur Aubry Gérard a posé une bonne question, restée sans réponse depuis janvier 2014, sur la page de discussion du Projet "Évaluation". J'ai ajouté le modèle en question sur la PdD de certaines pages, concernant Metz, mais avant de continuer, j'aimerais avoir votre avis sur la question. Le débat ne semble pas avoir évolué sur ce point....Cordialement, Alto Solo (discuter) 5 février 2015 à 13:39 (CET)
- Bien le bonjour. J'ai croisé vos modifications sur les modèles d'évaluation du projet Metz et pense que c'est une bonne chose que ça soit fait même si ça m'intéresse assez peu à la base vu la faible visibilité de ces « notes ». J'ai l'impression que chaque évaluation est très subjective. Je vois ces modifications passer très rarement : en général une fois pour mettre une première évaluation au niveau de l'avancement, puis ce sont les processus BA et AdQ viennent améliorer ça. Pour l’importance du sujet fonction des projets ça me parait beaucoup plus subjectif, chaque projet est censé avoir des critères spécifiques et c'est les membres du projet qui généralement ajustent ce facteur. Je me dis que si chacun y va de son point de vue, cela trouve un équilibre naturel (consensus sur le long terme). Après il est vrai qu’il pourrait y avoir une sorte de travail de sape (vandalisme) sur ces évaluations et donc une sorte de sabotage du travail fait sur les articles ; dans quels cas je me dis que c'est aux auteurs de ces articles de surveiller la pdd de « leurs » articles et faire valoir l’importance des sujets qu’ils ont traités et la qualité de leurs écrits. Pour le facteur importance : des critères ont été remplis sur le projet Alsace, alors que ceux sur le projet Lorraine sont ceux par défaut. On peut faire une page similaire définissant quelques critères pour le projet Metz et partir là-dessus pour la suite. Et de l'affiner avec le temps. J'imagine que ceci vient tout seul avec la maturation de chaque projet. Est-ce la question de fond : faut-il une page d'évaluation pour le projet Metz ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Metz/Évaluation > 5 octobre 2011 à 11:02 Hercule (discuter | contributions) a supprimé la page Projet:Metz/Évaluation (projet d'évaluation jamais lancé) !
- J'ajoute en passant que ceci me fait penser si cela vous intéresse, la communauté peux vous aider à pousser certains articles à la labélisation BA ou AdQ (si certains sujets vous tiennent plus à cœur que d'autres et si le fait de les valider de la sorte vous semble pertinent. – A2 (discuter) 8 février 2015 à 12:17 (CET)
- Bonjour A2, Merci pour ces précieuses explications et le lien vers la page Alsace. En fait, deux considérations freinent mon enthousiasme. Premièrement, je me méfie aussi des critères subjectifs, précisément parce qu’ils ne sont pas… objectifs !. Ces évaluations n’ont de sens qu’en prenant suffisamment de recul, géographique ou taxinomique, pour corriger l’effet de loupe, qui consisterait à qualifier d’importants, tous les articles qui vous intéressent, sans tenir compte de la réalité encyclopédique. En ce sens, la page Projet:Lorraine/Évaluation, me semble plus pertinente pour évaluer l’ensemble des projets concernant de près ou de loin la Lorraine, ses villes, ses transports, etc. que la page "Projet:Metz/Évaluation", sous réserve évidemment de la participation active de contributeurs avisés.
- Deuxièmement, je me méfie des votes à l’emporte pièce, transformant le débat sur des questions taxinomiques importantes, en foire d’empoigne ou en petits règlements de comptes entre amis. La suppression regrettable de la page Reichsland Elsass-Lothringen, et les modifications hasardeuses apportées aux pages Alsace-Moselle et Alsace-Lorraine, sans remettre en cause l’honnêteté ou les capacités intellectuelles de ses initiateurs, montrent les limites de ces décisions collectives. Face à une décision importante, il faut prendre le temps de la réflexion. Il est malheureusement plus facile d’interpeller vainement un contributeur sur un point grammatical ou lexical trivial, que de concevoir une encyclopédie 2.0... Cordialement, Alto Solo (discuter) 8 février 2015 à 14:27 (CET)
Prise de contact!
[modifier le code]Bonjour A2, Je me permets d'essayer de vous contacter à propos de la page wiki sur Jeanne d'Arc sur laquelle j'ai pu voir vos interventions. Je suis le webmestre du site des "secrets de Jeanne" où nous essayons de démythifier l'héroïne. Si vous le souhaitez, vous pouvez me contacter sur le mail du site.
Woippy
[modifier le code]Bonjour A2, vous considérez que cet article est encore une ébauche ? Personnellement, je le vois bien avancé et je ne comprends pas vos modifications. Cordialement, Alto Solo (discuter) 8 mars 2015 à 13:49 (CET)
- Alto Solo (d · c · b). Je comprends, j'avais moi-même butté sur cette notion avant de remettre les bandeaux sur pas mal d'articles des communes de Moselle où ils avaient disparu. Sur le projet CdF que j'ai mentionné, vous pouvez regarder les propositions en cours de désébauchage (qui se nomme d'ailleurs maintenant atelier de relecture) et voir l'état d'avancement des articles proposé (les archives également). Comme je l'ai indiqué, l’intérêt de passer par le projet est qu’il y a des notions sur lesquels on aura probablement fait l'impasse pour l’article et qui manquent à la structure même du sommaire de celui-ci qui font que le projet ne supprimerait simplement pas le bandeau tant qu’une amorce de ces sections ne sera pas présente. Ils seront plus rigoureux sur des détails qu'on pourrait omettre. On peut tenter de proposer Woippy à la relecture et voir ce qu'il en est si l’expérience vous en dit. — A2 (discuter) 8 mars 2015 à 13:59 (CET)
- J’ajoute également qui si vous avez regardé les critères de désébauchage, plus la commune est peuplée, plus les critères sont rigoureux. Si ça ne tenait qu'à moi je remettrais d’ailleurs son bandeau d’ébauche à Metz ! De toute façon ces bandeaux incitent à l'édition et sont bénéfiques aux articles. – A2 (discuter) 8 mars 2015 à 14:04 (CET)
- Désolé, nos messages se sont croisé. Je comprends l’objectif incitatif que peuvent avoir ces bandeaux, mais je ne suis pas convaincu de leur effet réel sur l’article considéré. J’y vois plutôt un signe de désintérêt des lecteurs, très négatif pour l’image de la commune concernée. C'est particulièrement vrai pour les petites communes. Je préfère encore les bandeaux "évaluations", plus discrets en PdD, et qui permettent un suivi des articles à développer. Mais vous avez sans doute raison sur le degré d’achèvement de l’article "Woippy". Si ce n'est plus une ébauche, il reste encore des points à développer... Cordialement, Alto Solo (discuter) 8 mars 2015 à 14:33 (CET)
- A2 (d · c · b), Je vais laisser vos ajouts sous la rubrique "Personnalités", bien que je ne les approuve pas. S'il est possible d'ajouter des informations sans les référencer, en les copiant-collant depuis un blog personnel, ou sans prendre la peine de rédiger l'article correspondant, c'est la porte ouverte à tout et à n'importe quoi, précisément ce que je souhaitais éviter...Alto Solo (discuter) 8 mars 2015 à 15:00 (CET)
- Alto Solo (d · c · b) : faute de mieux, Wikipédia est parfois sourcé par des sites web et des blogs, c'est un fait établi même si cela reste évidement à évite (parfois c'est pire les sites ont carrément disparu… qu'en penser ?!) Laisser les liens rouges aurait incité à créer les articles correspondants, j’ai toujours été pour leur maintient mais la politique a changé depuis quelques années et on leur fait la guerre. Le site pour M. Brasme est le site web de la société d’histoire de Woippy et non un blog personnel : j'admets que c’est un poil autoréférencé, mais ce serait de mauvaise foi que de nier qu’il est un historien local notable vu le travail qu'il a fait sur la commune (nombreuses conférences, mentions dans le quotidien local, ouvrages publiés, etc.). On peut le supprimer par précaution comme c'est un contemporain, le temps fera le reste. Ce que je trouve important est de mentionner l’existance de la SHW donc cette information peut se transformer en une remarque dans la section histoire « La société d’histoire de Woippy est fondé en 1988 […] », je l'ajoute de ce pas. – A2 (discuter) 8 mars 2015 à 15:17 (CET)
- A2 (d · c · b), Je vais laisser vos ajouts sous la rubrique "Personnalités", bien que je ne les approuve pas. S'il est possible d'ajouter des informations sans les référencer, en les copiant-collant depuis un blog personnel, ou sans prendre la peine de rédiger l'article correspondant, c'est la porte ouverte à tout et à n'importe quoi, précisément ce que je souhaitais éviter...Alto Solo (discuter) 8 mars 2015 à 15:00 (CET)
- Désolé, nos messages se sont croisé. Je comprends l’objectif incitatif que peuvent avoir ces bandeaux, mais je ne suis pas convaincu de leur effet réel sur l’article considéré. J’y vois plutôt un signe de désintérêt des lecteurs, très négatif pour l’image de la commune concernée. C'est particulièrement vrai pour les petites communes. Je préfère encore les bandeaux "évaluations", plus discrets en PdD, et qui permettent un suivi des articles à développer. Mais vous avez sans doute raison sur le degré d’achèvement de l’article "Woippy". Si ce n'est plus une ébauche, il reste encore des points à développer... Cordialement, Alto Solo (discuter) 8 mars 2015 à 14:33 (CET)
- J’ajoute également qui si vous avez regardé les critères de désébauchage, plus la commune est peuplée, plus les critères sont rigoureux. Si ça ne tenait qu'à moi je remettrais d’ailleurs son bandeau d’ébauche à Metz ! De toute façon ces bandeaux incitent à l'édition et sont bénéfiques aux articles. – A2 (discuter) 8 mars 2015 à 14:04 (CET)
Bonjour A2 (d · c · b), Lorsque les sites disparaissent, il convient de "geler" le lien, en supprimant les crochets, et d’indiquer la première date de consultation, d’après l’historique des contributions. Mais pour revenir à nos moutons, après Woippy, je comptais vérifier la rubrique "Personnalités" de ces communes : Sarrebourg ,Stiring-Wendel, Fameck, Florange, Rombas, Marly, Behren-lès-Forbach, Hombourg-Haut, Maizières-lès-Metz, Amnéville, Moyeuvre-Grande, Hagondange, Uckange, Talange, Guénange, Farébersviller, Petite-Rosselle, Terville, Hettange-Grande, Algrange, L'Hôpital, Bitche, Audun-le-Tiche, Mondelange, Marange-Silvange, Nilvange. Voulez-vous vous en charger? Alto Solo (discuter) 10 mars 2015 à 13:36 (CET)
- Alto Solo (d · c · b) : non merci mais à nouveau tant que vous traitez les entrées au cas par cas plutôt que par lot ça me va (d’ailleurs le mot individu lui-même… porte tout le sens de ma requête). Je tombe dessus à l'instant : si vous trouvez le temps de sourcer le texte que souhaite infirmer ce genre de contribution ce serait un grand plus car ce n’est pas la première fois que je remarque cette guerre d'édition sur les § histoire des communes de Moselle. Et autant trouver des références pour des biographies n’est pas bien compliqué, d'avoir à creuser l’histoire proche quand elle a encore une influence notable sur le présent quelques générations plus tard, et pour qui n’est pas spécialiste, est une autre paire de manches. – A2 (discuter) 10 mars 2015 à 15:10 (CET)
- C’est le problème de l’Histoire contemporaine : trop de gens pensent connaître l’Histoire parce que leur père, leur grand-mère ou leur oncle ont participé à des événements historiques. Leur vision tronquée de l’Histoire devient vite passionnelle dans le climat nationaliste actuel. Et je ne parle pas de ceux qui veulent sciemment réécrire l’Histoire pour des raisons idéologiques, sous couvert de patriotisme... Alto Solo (discuter) 11 mars 2015 à 00:44 (CET)
Lorraine-Alsace
[modifier le code]A2 (d · c · b), Je vous trouve bien complaisant. Bouzonville est en Moselle, pas en Alsace. On y parlait le francique lorrain, pas l’alémanique. Il serait fâcheux de laisser certains individus noyauter les articles sur la Lorraine, comme ils l’ont fait pour l’Alsace, ou l’Alsace-Lorraine. Que diriez-vous si les Lorrains avaient la prétention de venir corriger les articles sur Strasbourg, son Université - dont Michel Cymes parle si bien - son Parlement, etc, etc... ? Faut-il vous rappeler que l’Histoire peut-être instrumentalisée pour vous faire réagir ? Alto Solo (discuter) 11 mars 2015 à 09:20 (CET)
- Bonjour Alto Solo (d · c · b). Ne vous méprenez pas. Je tentais simplement de vous faire voir qu'il était tout aussi lassant d'avoir à révoquer ce genre d'ajout que ceux fantaisistes qui viennent peupler les sections « personnalités liées à la commune »..Alors que le fonctionnement est le même, si le texte est correctement référencé, ce genre de vandalisme pourra être révoqué plus aisément par d’autres. En l’absence de source, je comprends qu'il soit plus difficile de faire la part des choses pour qui ne connait pas le sujet. Et comme je le disais, il me parait bien plus difficile à sourcer ces informations sans connaitre les ouvrages adéquats que de vérifier la notoriété d’une fiche biographique (qui se trouvera-elle la plupart du temps sur Google books et consorts en moins de deux minutes…). – A2 (discuter) 11 mars 2015 à 14:06 (CET)
- Bonjour A2 (d · c · b). Avec les commémorations de 14-18, qui vont se poursuivre pendant trois ans, vous verrez sans doute d’autres provocations dans ce style, peut-être plus subtiles. Puis, il y aura d’autres événements à commémorer. On semble confondre aujourd’hui Histoire et Devoir de mémoire, Devoir de mémoire et révisionnisme historique... Cordialement, Alto Solo (discuter) 2 mai 2015 à 17:51 (CEST)
RE: Élange
[modifier le code]Bonjour, Le renommage d'Élange, à cause de la « guerre » d’édition qu’il y a eu sur l’article ? Non, à l'époque je ne savais pas qu'un simple utilisateur pouvait renommer une page, c'est pour ça que j'ai opéré de cette façon. Et si j'ai déplacé Élange vers Elange, c'est que je m'était rendu comte que sur le site officiel de Thionville l'accent n'y était pas (non plus sur Google-maps, viamichelin, la notice communale, etc). Donc la forme sans l'accent est largement plus courante. J'avais crée l'article à la base avec l'accent, mais je me souviens pas a partir de quoi (probablement une page Wikipedia). La forme Élange apparaitrait surtout au 19e siècle.
"Généraliser trop hâtivement ?" Ca oui, faut vraiment voir au cas par cas,
Il faut savoir premièrement que la personne qui s'est occupé de créer les redirections d'anciennes communes, l'a fait a partir des notices communales, donc pas à partir des noms actuels, il faut faire attention à ça quand on cherche.
En ce qui concerne Férange, il y a un accent, voir ce panneau
Ebange-(et-Daspich), à l'époque ou c'était une commune sous ce nom, pas d'accent. En ce qui concerne la graphie actuelle c'est aléatoire (ce qui pose problème), parfois accent parfois pas. Même chose pour Ébring, Évange (panneau).
Ebange : le "sans accent" a l'air plus courant.
pour Ebring et Evendorff, les accents sont apparus par francisation.
Ebring : la forme sans accent est apparemment plus courante, en tout les cas, pas d'accent sur le panneau
Évendorff : accent plusieurs fois présent dans des documents du 19e, mais la forme sans accent reste plus courante (et voir panneau).
--Kaoh (discuter) 18 juin 2015 à 12:54 (CEST)
- Kaoh (d · c · b) : merci pour la réponse détaillée, j'ai laissé ça en suspens pour le moment, il faudrait demander au projet commune de France voire à l’atelier typographique (j’ai tellement posé de questions restées bredouilles là-bas que je désespère rien que d’y penser…). Ça reste « sur le feu », on y reviendra à l’occasion. – A2 (discuter) 15 juillet 2015 à 01:45 (CEST)
Catégorie inappropriée
[modifier le code]Tout d'abord merci pour votre message plutôt encourageant. Alto Solo n'explique pas pourquoi la catégorie:Naissance à Metz de 1871 à 1919 est la mal venue. Il est d'accord pour créer la Catégorie:Naissance dans le district de Moselle (1871-1919). C'est déjà ça. Mais Wikipédia n'aime pas les catégories surabondamment remplis et aime les sous-catégories. C'est exactement la même chose pour les Monuments historiques d'un département. Il existe des listes séparées pour les communes où il y a beaucoup de monuments. Et les naissances à Metz à cette époque ne sont pas rares. Rien que pour les lettres A et B il y en a déjà pas mal, je ne sais plus combien maintenant, Alto Solo ayant tout sucré. OK pour l'argument historique de Metz première place fortifiée de l'Empire allemand. Par contre, je ne vous suis plus avec la remarque personnelle mal venue dans l'apposition des bandeaux d'admissibilité. Je n'impose aucun point de vue, la preuve est que je discute avec les différents contributeurs.--Jdtdm (discuter) 14 juillet 2015 à 16:22 (CEST)
Saint-Médard
[modifier le code]Sanctus-Medardus (source primaire entre parenthèses) : http://i.imgur.com/Ko8ONrL.png
« Hypercorrection » oui d'accord, mais le fait de faire ça ne respecte pas la source / détourne la source utilisée.
Écrire les noms de localités avec trait d'union se faisait déjà au minimum en 1753 (Cf. publications de Durival). Disant cela à titre préventif.
Par exemple la mention Bathelémont-sur-Seille, écrite strictement avec des traits d'union en 1779 par Durival (http://i.imgur.com/a1MXMQe.png), mention reprise plus tard dans le dictionnaire de Lepage, donc la c'était vraiment du "supprimer sans savoir".
--Kaoh (discuter) 14 juillet 2015 à 17:22 (CEST)
- Bon alors la c'est limite de la mauvaise foi, que l'ancien ſ est été remplacé par un s est une chose, mais les traits d'union, pour cette mention, étaient la dès le départ. Après je suis désolé si je t'ai vexé ou quoi, c'était pas le but. Il serait d'ailleurs dommage de se disputer pour une histoire pareille. Mais on supprime pas des traits d'union à la chaîne comme ça sans savoir précisément, ou par "généralité".
Catégorie inappropriée
[modifier le code]Bonjour A2, Merci pour votre intervention sur la page de l’intéressé. J’apprécie d’autant plus, que nous avons parfois des vues taxinomiques divergentes sur la classification à adopter. Le zèle n’est pas un défaut sur Wikipedia, à condition toutefois d’être un peu canalisé... Bon courage pour la suite. Alto Solo (discuter) 15 juillet 2015 à 00:07 (CEST)
Au sujet des modifications apportées à la catégorie existante Naissance en Alsace-Lorraine, je ne suis pas contre une subdivision de cette catégorie, à condition de maintenir celle-ci, plus significative que celle qui lui est substituée. Comme vous le savez, les mots ont un sens, la terminologie usuelle aussi!
La catégorie "Naissance en Alsace-Lorraine" n'a pas été créée pour indiquer le lieu de naissance, déjà indiqué par une catégorie "Naissance à ...", mais pour préciser que les personnalités concernées, bien que nées sur un sol aujourd'hui français, étaient nées avec la nationalité allemande. La catégorie aurait donc pu être "Naissance dans l’empire allemand". En revanche, subdiviser à nouveau cette catégorie au niveau du "Bezirk/district" n’a pas de sens, pas plus d’ailleurs qu’une subdivision en "Kreis/arrondissement", étape ultérieure logique, si l'on suit ce raisonnement.
J'ajouterai enfin que la périodisation (1871-1919) n’apporte rien de plus à la catégorisation, la définition de la catégorie levant déjà toute ambiguïté sur la période concernée. La périodisation n'est utile que pour séquencer, ou différencier, des phases plus longues. Il n'y a pas eu de Reichsland "Alsace-Lorraine" avant 1871, ni après 1919. Il n'y a donc pas de risque de confusion. Bien cordialement, Alto Solo (discuter) 18 juillet 2015 à 11:05 (CEST)
Catégorie « Naissance à Strasbourg de 1790 à 1871 »
[modifier le code]Bonjour A2,
Une catégorie « Naissance à Strasbourg de 1790 à 1871 » a été créée. Cela me semble aussi inutile que la catégorie « Naissance à Strasbourg de 1871 à 1918 ». Quelle sera la suivante ? « Naissance à Strasbourg de 1918 à 2015 », ou « Naissance à Strasbourg de 1680 à 1790 » ? Et après ? Honnêtement, je ne vois pas l’intérêt de ce genre de subdivision. L’argument selon lequel il ne faudrait pas dépasser un certain nombre d’articles, dans une catégorie particulière, n’est pas suffisant pour justifier une telle subdivision, surtout si ce classement doit impacter d’autres catégories similaires. Cordialement Alto Solo (discuter) 3 août 2015 à 22:44 (CEST)
- @Alto Solo (d · c · b) : ne pas oublier l'essentiel catégorie mère fourre-tout géante Catégorie:Naissance en Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine… – A2 (discuter) 10 août 2015 à 07:08 (CEST)
- Bonjour A2, Je suis d’accord avec vous sur ce point. Il sera toujours possible de la subdiviser par "région historique": Alsace, Lorraine, Champagne, Ardennes...Cordialement, Alto Solo (discuter) 11 août 2015 à 13:21 (CEST)
- Alto Solo (d · c · b) : que penser de ce nouveau région Lorraine pour encore subdiviser le même espace dans le temps (ou pour mieux régner ?). Je ne l'avais pas vu venir celui-ci. Meilleurs vœux en passant ! – A2 (discuter) 3 janvier 2016 à 20:31 (CET)
- Bonjour A2 (d · c · b), Je suis favorable à l'article région Lorraine, dédié, comme le précise le bandeau "homonymie", à l'ancienne région administrative. L'article a sa raison d'être, car il concerne plus l'histoire de l'administration territoriale de la France, que l'histoire de la Lorraine. L'article concernant la région culturelle et historique doit évidemment être maintenu dans sa forme. On ne répétera jamais assez que la région Lorraine existait avant 1974 ou 1982! La création de la région administrative Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine n'a pas balayé 2000 ans d'histoire. Le jour où cette région - Grand Est, Austrasie, Lotharingie, ACAL ou ALCA - qui n'est finalement qu'un nouveau cadre administratif et politique pour les départements concernés, aura été supprimée, elle aura droit à un article du même type, utile pour l'histoire de l'organisation administrative de la France. En ce qui concerne la Catégorie:Naissance en Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine, si les 17 sous-catégories sont à leur place, je pense que les 36 pages de "personnalités" devraient être reclassées à un niveau taxinomique plus bas, en fait le plus bas possible (Catégorie : Naissance à...). C'est d'ailleurs la politique généralement suivi sur Wikipédia. A contrario, si vous laissez des articles biographiques à la racine de cette catégorie mère, vous vous retrouverez très rapidement avec la catégorie fourre-tout géante que vous redoutez. Je vous souhaite beaucoup de courage et de détermination pour 2016, vous faites un travail de Sisyphe, mais ô combien nécessaire! Cordialement, Alto Solo (discuter) 10 janvier 2016 à 17:08 (CET)
- Alto Solo (d · c · b) : que penser de ce nouveau région Lorraine pour encore subdiviser le même espace dans le temps (ou pour mieux régner ?). Je ne l'avais pas vu venir celui-ci. Meilleurs vœux en passant ! – A2 (discuter) 3 janvier 2016 à 20:31 (CET)
- Bonjour A2, Je suis d’accord avec vous sur ce point. Il sera toujours possible de la subdiviser par "région historique": Alsace, Lorraine, Champagne, Ardennes...Cordialement, Alto Solo (discuter) 11 août 2015 à 13:21 (CEST)
L'article Vol-au-vent (reliure) est proposé à la suppression
[modifier le code]
|
Bonjour,
L’article « Vol-au-vent (reliure) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vol-au-vent (reliure)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. La femme de menage (discuter) 2 septembre 2015 à 10:41 (CEST) |
Christian Babonneau
[modifier le code]Merci pour ton soutien qui me va droit au cœur. La dernière demande de PaS visant le président en exercice de la Fédération caractérise bien la cible de l'opération. Mais d'autres opérations, comme le bandeau sur l'article de Pierre Arnaud (historien) ou la PaS sur la Catégorie:Origine du sport français montrent aussi un flicage de mes articles en général. A moins que ce soit de l'intimidation ... Amitiés.--Claude PIARD (discuter) 22 octobre 2015 à 08:39 (CEST)
Ce n’est pas parce qu’on ne dit rien qu’on ne voit pas !
[modifier le code]
|
Pour l’ensemble de ton travail sur Wikipédia. |
--Éric Messel (Déposer un message) 28 octobre 2015 à 21:21 (CET)
CAr
[modifier le code]Compte-tenu de ce que tu as déjà exprimé j'estime correct de t'avertir que j'ai ouvert un CAr à l'encontre de Prieur/Agamitsudo.
Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 2 novembre 2015 à 16:52 (CET)
L'article Laurence Munoz est proposé à la suppression
[modifier le code]|
|
Bonjour,
L’article « Laurence Munoz (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurence Munoz/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
L'article Claude Piard est proposé à la suppression
[modifier le code]|
|
Bonjour,
L’article « Claude Piard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claude Piard/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
L'article Franck Ayroles a été restauré
[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Franck Ayroles (page supprimée) » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).
En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Message déposé par Turb (discuter) le 5 décembre 2015 à 01:19 (CET)
AWB
[modifier le code]Bonjour,
J'ai retiré ton compte bot de la liste des comptes autorisés sur AWB, pour inactivité. Si tu en as à nouveau besoin, n'hésite pas à refaire une demande ici ! Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 décembre 2015 à 17:46 (CET)
- Starus (d · c) : d'accord, le status de bot a déjà été retiré il y a un moment pour inactivité donc j'imagine que l'un sans l'autre je n’aurais pas pu utiliser AWB avec. Merci de passer le balais et maintenir ça au clair. J'ai AWB sur mon compte et ça suffit, je fais rarement d'éditions massivent comme j'avais eu besoin pour les communes de France. – A2 (discuter) 17 décembre 2015 à 03:45 (CET)
Les articles Écrivain de Marine et Les Écrivains de Marine sont proposés à la fusion
[modifier le code]|
|
Bonjour,
Les articles « Écrivain de Marine et Les Écrivains de Marine » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Écrivain de Marine et Les Écrivains de Marine. Message déposé par Galvanoplastie rédhibitoire (discuter) le 17 décembre 2015 à 12:30 (CET) |
Problème modification page Disposition Dvorak
[modifier le code]Bonjour,
Je viens d’annuler votre modification sur la page Disposition Dvorak mais n'ai pas trouvé le moyen d'ajouter un commentaire expliquant le pourquoi. Voir 6
Voici le commentaire que j’aurais dû y laisser :
« Cette phrase que j’ai supprimée présente la chose comme une lacune alors que c’est une impossibilité. D’autre part, concevoir une disposition à partir d’un corpus qui comprend du code informatique ne peut aboutir qu’à un résultat boiteux : ni optimal pour le français (forcément, vu que le corpus n'est plus vraiment français), ni pour un langage de programmation particulier (impossible vu le très grand nombre de ces langages).
J'ajoute que le Dvorak-fr est de fait conçu pour la langue française (comme indiqué) et, ce qui va de soi, pas pour autre chose comme un mélange de français et de divers langages de programmation.
Cette phrase est donc litigieuse et devrait être supprimée.
Je pourrais essayer de pondre une autre phrase qui résume ces points. »
Bien à vous, --Dvkfr5 (discuter) 22 décembre 2015 à 18:05 (CET)
- Dvkfr5 (d · c · b) : bonjour, j'avais compris la démarche, j'ai laissé tel quel même si je ne suis pas du tout d'accord avec ce que vous dites. La phrase est redondante avec celle qui souligne que Dvorak-fr n'est optimisé que pour le français (et on se demande toujours comment M. Leboutte a trouvé si peu de A dans son corpus de français). Il me semble que cette phrase allait bien avec la formulation initiale, et que le texte a été énormement retouché depuis et on ne comprend plus trop pourquoi cette phrase est là. Il est vrai qu'elle est négative et mal tournée. Donc la première suffira. – A2 (discuter) 22 décembre 2015 à 21:42 (CET)
L'article Amaguiz a été restauré
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Amaguiz » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).
En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Message déposé par Turb (discuter) le 26 décembre 2015 à 13:39 (CET)
L'article Pierre-Antoine Capton a été restauré
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Pierre-Antoine Capton » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).
En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Message déposé par Turb (discuter) le 12 février 2016 à 13:26 (CET)
L'article Marquet & Cie est proposé à la suppression
[modifier le code]|
|
Bonjour,
L’article « Marquet & Cie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marquet & Cie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Chapelle de Pontpierre
[modifier le code]Bonjour A2,
Merci pour la reprise de mon article supprimé par lomita pour la création d'un article spécifique. Étant novice sur wiki, votre expertise m'est bien utile. Il est vrai que l'affichage "chapelle de pontpierre" est bien plus lisible que celui de "bon dieu abandonné". Comme il n'existe pas d'autre chapelle sur la commune, il n'y aura pas de confusion et j'adhère à votre proposition. Pourquoi 1908 ? En effectuant mes recherches avant la construction, j'ai découvert dans un inventaire de 1908, rédigé par le curé de l'époque, les éléments le contenu de cet article. Celui-ci était écrit en "spitzschrift". C'est dans cet article que j'ai découvert que la seconde croix était en pierre et non en fer. Bien cordialement --PhilippeAlbert57 (discuter) 22 avril 2016 à 20:12 (CEST)
Les articles Maison d'Aspremont et Maison d'Apremont sont proposés à la fusion
[modifier le code]|
|
Bonjour,
Les articles « Maison d'Aspremont et Maison d'Apremont » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Maison d'Aspremont et Maison d'Apremont. Message déposé par Place Clichy le 13 juin 2016 à 17:33 (CEST) |
Disposition des touches des claviers informatiques
[modifier le code]Bonjour, Il y a quelques temps tu retirais de la page Disposition des touches des claviers informatiques le paragraphe sur la disposition de touches MAEL (modif ici) au motif que c'est « spécifique à l'azerty sous Windows » et aussi que « azerty mentionne quatre autres dispositions semblables ». Or sur la même partie de l'article figure aussi « Clavier français sous Xorg » qui est tout autant une surcharge logicielle du clavier Azerty, spécifique elle aussi à un type d'OS : UNIX. D'ailleurs il n'existe pas de clavier dans le commerce avec cette disposition de touche. Il me semble donc juste de retirer aussi le paragraphe « Clavier français sous Xorg ». --Parchemin (discuter) 24 juin 2016 à 17:19 (CEST)
- Parchemin :. Salut Parchemin. Je sais qu'il y a des milliers d'utilisateurs de variantes d'azerty diverses sous Linux. Il faudrait effectivement sourcer ces passages (autant pour le français que le belge) et ces variantes de l'azerty par OS et pays auraient surement bien plus leur place sur l'article détaillé AZERTY. Ce d'autant qu'il y a d'énormes lacunes sur l'article généraliste au niveau international (qui aurait un volume assez conséquent si on le développait). Je pense toujours (sans avoir réellement creusé) que de mettre en avant la disposition MAEL en la sourçant avec sa page « officielle » est considéré comme de l'autopromotion, on ne peut pas la présenter de manière équivalente aux autres dispositions nationales présentes sur cette page (les sources feront défaut pour montrer que c'est une disposition répandue). De fait, je persiste à penser que sa mention en note en fin d'article azerty avec les dispositions similaires est adéquate. À l'inverse, il est surement possible de développer un peu le paragraphe sur les variantes d'azerty enrichies sous Windows, mais il faut le faire équitablement et avec des sources convenables si possible secondaires, et pour toutes les variantes existantes, non seulement le MAEL sinon il y a un problème de neutralité. – A2 (discuter) 24 juin 2016 à 18:22 (CEST)
- Ce qui m'importe le plus c'est la pertinence et aussi la neutralité de l'article, la question de MAEL est totalement secondaire. De plus l'article doit être neutre, il ne doit donc pas mettre en avant une solution plutôt qu'une autre à cause de la popularité de la solution, il doit simplement recenser les solutions pertinentes au sens d'une encyclopédie, ce qui évacue effectivement les solutions pas vraiment utilisées, ce qui n'est pas pareil. Je propose ceci pour améliorer l'article : (1/2) : sur « Disposition des touches des claviers informatiques / Azerty » on laisse le texte d'introduction et le lien vers l'article détaillé Azerty » et on vire le reste. En effet Xorg n'est pas une disposition de touche, mais un logiciel d'ajout de touches. Et (2/2) : Sur l'article « Azerty », en dessous de « Ajouts de caractères successifs » on ajoute « Ajouts de caractères par logiciel ». Là on dresse une liste de solutions logicielles pertinentes, sous Linux, Max, Windows, ... comme cela se fait pour d'autres classes de solution logicielle. Je dresserai une liste des solutions pertinentes qui existent pour les grands OS, je regarderai le cas de MAEL comme les autres. --Parchemin (discuter) 7 juillet 2016 à 17:30 (CEST)
Modèles dans les noms de fichiers/pages
[modifier le code]J'ai annulé partiellement cette ancienne (2011) édition [6]. Les noms de fichiers et les pages ne peuvent pas être changées! Une autre erreur similaire sur la même page [7]. -- Basilicofresco (msg) 24 septembre 2016 à 08:11 (CEST)
L'article Pierre Le Vigan est proposé à la suppression
[modifier le code]|
|
Bonjour,
L’article « Pierre Le Vigan (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Le Vigan/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
L'article Gabriel Spahn est proposé à la suppression
[modifier le code]L'article concernant Gabriel Spahn est proposé à la suppression par utilisateur:Nomen ad Hoc une heure trente après son introduction Wikipédia. Vous pouvez exprimer votre vote là.Cdt --Gillesmourey (discuter) 17 février 2017 à 08:07 (CET)
L'article David Mascré est proposé à la suppression
[modifier le code]|
|
Bonjour,
L’article « David Mascré (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:David Mascré/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
L'article Olivier Chebrou de Lespinats est proposé à la suppression
[modifier le code]|
|
Bonjour,
L’article « Olivier Chebrou de Lespinats (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivier Chebrou de Lespinats/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
L'article Prix Amélie-Murat est proposé à la suppression
[modifier le code]|
|
Bonjour,
L’article « Prix Amélie-Murat » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prix Amélie-Murat/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
L'article Liste d'utilisations d'œuvres de musique classique dans d'autres domaines est proposé à la suppression
[modifier le code]|
|
Bonjour,
L’article « Liste d'utilisations d'œuvres de musique classique dans d'autres domaines » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'utilisations d'œuvres de musique classique dans d'autres domaines/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. mandariine (libérez les sardiines) 7 mai 2017 à 04:29 (CEST) |
L'article Vladimir Kush est proposé à la suppression
[modifier le code]
|
Bonjour,
L’article « Vladimir Kush » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vladimir Kush/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
L'article Alexandre Volguine est proposé à la suppression
[modifier le code]|
|
Bonjour,
L’article « Alexandre Volguine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre Volguine/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 septembre 2017 à 16:40 (CEST) |
Avertissement suppression « Gabriel Spahn »
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Gabriel Spahn » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 26 novembre 2017 à 02:53 (CET)
Avertissement suppression « Technesthésie »
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Technesthésie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 27 novembre 2017 à 00:13 (CET)
L'article Extended Pleasure (12″ extended versions and mixes) est proposé à la suppression
[modifier le code]|
|
Bonjour,
L’article « Extended Pleasure (12″ extended versions and mixes) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Extended Pleasure (12″ extended versions and mixes)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Avertissement suppression « ISTED »
[modifier le code]Bonjour,
L’article « ISTED (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Julien1978 
(d.) 7 février 2018 à 13:10 (CET)
L'article Évordes est proposé à la suppression
[modifier le code]|
|
Bonjour,
L’article « Évordes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Évordes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Avertissement suppression « 9e Concept »
[modifier le code]Bonjour,
L’article « 9e Concept (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 28 juin 2018 à 01:51 (CEST)
L'article Banque Bonhôte & Cie SA est proposé à la suppression
[modifier le code]|
|
Bonjour,
L’article « Banque Bonhôte & Cie SA » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Banque Bonhôte & Cie SA/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Avertissement suppression « Gabriel Spahn »
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Gabriel Spahn » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 25 août 2018 à 01:48 (CEST)
L'article École d'ingénieurs des sciences aérospatiales est proposé à la suppression
[modifier le code]|
|
Bonjour,
L’article « École d'ingénieurs des sciences aérospatiales » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:École d'ingénieurs des sciences aérospatiales/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 avril 2019 à 16:55 (CEST) |
Avertissement suppression « Médias en Lorraine »
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Médias en Lorraine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 17 juillet 2019 à 12:36 (CEST)
Kikoo… loool !
[modifier le code]Boarf. Sinon, je me disais qu’un whiteboard à la framapad (scrumblr) plein de papillons-colorés-auto-adhésifs™ pourrait être plus efficace qu’une loglist défilante sur un serveur IRC λ. Bonne nuit… asr (discuter) 17 juillet 2019 à 17:58 (CEST)
Vale
[modifier le code]Vale! De "valeo". Traduction littérale : « Porte-toi bien ! Sois en bonne santé, sois fort ! » Rien, qu'un peu de latin... Κριτίας (discuter) 29 mai 2020 à 23:02 (CEST)
Avertissement suppression « Artilleurs de Metz »
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Artilleurs de Metz (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 30 juillet 2020 à 21:33 (CEST)
Avertissement suppression « Claude Goutin »
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Claude Goutin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 8 septembre 2020 à 16:57 (CEST)
Avertissement suppression « Supporters du Raja Club Athletic »
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Supporters du Raja Club Athletic » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
'toff [discut.] 11 novembre 2020 à 16:08 (CET)
L'article Get Out (court métrage) est proposé à la suppression
[modifier le code]|
|
Bonjour,
L’article « Get Out (court métrage) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Get Out (court métrage)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Hérisson grognon [mais gentil] 15 avril 2021 à 11:54 (CEST)
Anniversaire
[modifier le code]Joyeux anniversaire A2...... Maleine258 (discuter) 4 juillet 2022 à 20:28 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Bloom (personnage) » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Bloom (personnage) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bloom (personnage)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Rajout
[modifier le code]Merci de ne pas rajouter gratuitement des parties non-sourcées. La partie qui était sourcée et que j'avais enlevée par inadvertance a été remise. Veverve (discuter) 25 mars 2023 à 01:20 (CET)
- Bonsoir Vervene. Merci de m’avoir fait lire un peu plus et comprendre enfin. Je n’ajoute pas vraiment quelque chose de non sourcé ici je voulais une réaction de votre part en modérant votre modération hâtive à mes yeux. J'ai pourtant passé une grosse heure à essayer de comprendre le pourquoi de cet élagage avant de décider de vous révoquer. Je découvre à retard que vous avez laissé un message sommaire sur les « habitudes d'édition » de ClovisXI qui était je le savais le plus gros contributeur sur l’article et j’avais trouvé ce travail appréciable vu l’état de l’article avant son passage. Il a par ailleurs été remercié pour ça avant vos interventions sur sa page de discussion. Il n’y a absolument aucune demande de sources apposées sur chant messin, aucun bandeau, ni aucune discussion sur l’article lui-même. Je sais que ClovisXI aussi « prolixe » a-t-il pu être à une période a pris du temps pour améliorer cet article et le sourcer comme il le pouvait. C’est indéniable. Votre modification me paraissait suspecte d’autant plus à écrire « 0 source » en supprimant des sources vous même : ça me fait penser à du pov-pushing. Après lecture de vos requêtes aux administrateurs à son sujet, je comprends mieux votre action/réaction ici qui vient d’un traitement d’ensemble et ça n’est pas trivial de prime abord. Ma révocation aura pu vous faire voir que vous aviez supprimé des sources en tronçonnant trop vite et c’est tant mieux, car c’est comme ça que les articles progressent et vous le savez très bien. Merci de votre compréhension. Merci aussi d’être indulgent avec certains utilisateurs quel que soit le niveau des contributions, il faut savoir faire avec, de fait je vous laisse avec la version de l’article en 2017 avant son passage si vous n’êtes pas encore convaincu de la qualité de son intervention ici. A2 (discuter) 25 mars 2023 à 04:02 (CET)
Anniversaire
[modifier le code]Joyeux anniversaire A2..... et très bonne soirée.... Maleine258 (discuter) 4 juillet 2023 à 22:12 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « ARL (radio) » est débattue
[modifier le code]Bonjour A2,
L’article « ARL (radio) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:ARL (radio)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Pierre Hillard » est débattue
[modifier le code]Bonjour A2,
L’article « Pierre Hillard » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Hillard/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « NDI » est débattue
[modifier le code]
Bonjour,
L’article « NDI » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:NDI/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Eihel (discuter) 12 septembre 2023 à 12:55 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Communauté de paroisses Notre-Dame du Chemin de l'Amitié » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Communauté de paroisses Notre-Dame du Chemin de l'Amitié (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Communauté de paroisses Notre-Dame du Chemin de l'Amitié/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 19 octobre 2023 à 23:17 (CEST)
Mise à jour des scripts utilisateur sous Vector
[modifier le code]Bonjour,
Si vous utilisez l'habillage « Vector (2022) », ce message vous concerne, sinon vous pouvez l'ignorer. Pour vérifier l'habillage utilisé, rendez-vous sur le lien suivant : Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering-skin, ou cliquez sur l'onglet « Préférences », puis « Apparence » et consultez la section « Habillage ».
Depuis le 18 mars 2024, les deux habillages Vector sont dissociés (Vector (2010) et Vector (2022)). Ainsi, les comptes qui utilisent Vector (2022) doivent faire renommer deux pages :
- vector.js vers vector-2022.js ;
- vector.css vers vector-2022.css.
Si tel est votre cas, cliquez sur le bouton ci-dessous pour formuler les demandes de renommage puis sur « Publier les modifications » :
Bonne journée,
Plus d'informations sur cette page.
L'admissibilité de l'article « Roman mérovingien » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Roman mérovingien » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roman mérovingien/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 15 avril 2024 à 23:12 (CEST)
Anniversaire
[modifier le code]Joyeux anniversaire A2.... et belles contributions..... Maleine258 (discuter) 3 juillet 2024 à 14:21 (CEST)