SISTEMA PROCESSUAL PENAL

Luiz Martins de OLIVEIRA NETO1

Marcelo Agamenon Goes de SOUZA2

RESUMO: é sabido que o sistema processual penal passou por diversas fases
durante o processo de evolução da sociedade, sendo este, resultado dos anseios e
lutas contra as injustiças e desigualdades oriundas da ausência de prestação
jurisdicional adequada a proporcionar segurança, integridade e a paz social.

Palavras-chave: Evolução processual penal. Intervenção estatal. Contraditório.

Divisão de funções na persecução penal. Acusado com sujeito de direitos.

1. INTRODUÇÃO

O objetivo geral deste artigo científico é demonstrar que desde os

primórdios a humanidade enfrenta várias barreiras na busca incansável pela
convivência harmoniosa em sociedade, dentre os desafios a serem superados
encontra-se a resposta estatal na repreensão daqueles que infringirem a norma
penal, de modo que, a sociedade cede ao Estado-juiz o “ius puniendi”, abrindo mão
da vingança privada (autotutela). No entanto, durante muitos anos se pode observar
atrocidades sendo realizadas em nome de uma justiça que na verdade não supria
efetivamente os anseios do povo, desencadeando uma série de mudanças, não por
acaso, mas em detrimento ao que se procurava como meio de realizar justiça
observando o contraditório, o acesso a justiça e acima de tudo a responsabilização
ao transgressor, como forma de extirpar a impunidade que acompanhava, não por
poucas vezes o acusado que detinha poder econômico superior ao da vítima.
Contudo, em busca de um processo penal mais justo, capaz de punir efetivamente o
transgressor das regras de condutas sociais, é que acontece toda as mudanças e
evoluções quanto ao legitimado à acusar, julgar e de punir. Sendo que da vingança
1
Aluno do 7º termo das Faculdades “Antônio Eufrásio de Toledo” de Presidente Prudente.
2
Professor Orientador e docente do curso de Direito das Faculdades Integradas “Antonio Eufrásio de Toledo” de
Presidente Prudente. ma-agamenon@uol.com.br
pelo próprio ofendido passa-se a persecução estatal, onde almeja-se efetivamente
proporcionar a prestação jurisdicional com imparcialidade, respeitando-se o devido
processo legal e a dignidade da pessoa humana.

2. Evolução do Processo Penal

No passado, não tínhamos um Estado organizado, que contasse

com um ordenamento jurídico composto por regras que delimitasse as condutas de
seus integrantes. A este tempo, a defesa de lesão a algum direito experimentado por
um individuo do povo ficava a cargo dele mesmo, e a isto se denominou autotutela,
conforme nos ensina Capez (2011, p. 48) “A autotutela remonta aos primórdios
da civilização e caracteriza-se, basicamente pelo uso da força bruta para
satisfação de interesses”.

Além disso, se o ofendido fosse mais fraco que o autor do dano

não teria de modo algum a reparação, tendo que suportar quieto sob pena de ao
tentar vingar-se, ser novamente vítima de outro ataque quiçá até mais forte. Por
isso, se tornara inviável deixar por conta dos envolvidos a solução dos conflitos entre
eles existentes, de modo que o mais forte sempre se prevalecia de sua condição
frente ao mais fraco, traduzindo-se em impunidade daquele.

Aos poucos os indivíduos foram percebendo que esta não era a

melhor forma de solução para seus conflitos e o exercício da pretensão punitiva,
deixa de ter a força física como objeto, passando a serem utilizadas soluções
pacíficas para resolver os conflitos, a que se deu o nome de autocomposição, que
vem a ser quando:

[...] uma das partes em conflito, ou ambas abrem mão do interesse

ou de parte dele.São três as formas de autocomposição (as quais
sobrevivem até hoje com referência aos interesses disponíveis): a)
desistência (renúncia à pretensão); submissão (renúncia à
resistência oferecida à pretensão); transação (concessões
recíprocas). (CINTRA; GRINOVER; DINAMARCO, 2013, p. 29)

2
 No entanto, tratava-se de vultuosa evolução, que deixava para
traz o uso da força física para utilizar-se de acordos entre os envolvidos no conflito.
Embora de forma melhorada, ainda assim, o mais forte se prevalecia do mais fraco,
sendo que, este cedia mais, o que nas palavras de Tourinho Filho (2007, p.4):

[...] seria uma temeridade deixa aos próprios interessados a

incumbência de resolverem por si sós os próprios conflitos,
porquanto ficaria “excluída a possibilidade de uma decisão imparcial”.
Poderia haver excessos. [...] Haveria então impunidade, porquanto o
mais forte teria sempre razão. [...]

Ademais, a autocomposição também mostrou-se não ser o meio

mais adequado para a resolução dos conflitos, de modo que, havia a época grande
insatisfação. Como podemos observar:

A existência do direito regulador da cooperação entre pessoas e

capaz da atribuição de bens a elas é, porém, insuficientes para evitar
ou eliminar os conflitos que podem surgir entre elas. Esses conflitos
caracterizam-se por situações em que uma pessoa, pretendendo
para si determinado bem, não pode obtê-lo - seja porque (a) aquele
que poderia satisfazer a sua pretensão não a satisfaz, seja porque
(b) o próprio direito proíbe a satisfação voluntária da pretensão (p.
ex., a pretensão punitiva do Estado não pode ser satisfeita mediante
um ato de submissão do indigitado criminoso).(CINTRA; GRINOVER;
DINAMARCO, 2013, p. 28)

Contudo, o Estado apresenta-se como alternativa, embora

participasse com pouca autoridade, sendo que, a ele era dada a tarefa de solucionar
de forma amigável e imparcial através de árbitros os conflitos, indicando os preceitos
a prevalecer no caso em concreto, senão vejamos:

A história nos mostra que no direito romano arcaico (das origens do

direito romano até ao século II aC, sendo dessa época a Lei das XII
Tábuas), já o Estado participava, na medida da autoridade então
conseguida perante os indivíduos, dessas atividades destinadas a
indicar qual o preceito a preponderar no caso em concreto de um
conflito de interesses. Os cidadãos em conflito compareciam perante
o pretor, comprometendo-se a aceitar o que viesse a ser decidido
[...]. (CINTRA; GRINOVER; DINAMARCO, 2013, p. 30)

Todavia, com a evolução social e o Estado suficientemente

fortalecido, começa uma nova fase, onde este se impõe autoritariamente

3
examinando as pretensões e resolvendo os conflitos através da jurisdição, como se
apresenta:

Essa nova fase, iniciada no século III dC, é por isso mesmo,
conhecida por período da cognitio extra ordinem. Com ela
completou-se o ciclo histórico da evolução da chamada justiça
privada para a justiça pública [...] (CINTRA; GRINOVER;
DINAMARCO, 2013, p. 31)

Entretanto, é nesta fase que surge os juízes estatais, agindo em

substituição às partes, deixando estas de agir com as próprias mãos, que como nos
diz Tourinho Filho (2007, p. 6):

Então o Estado chamou a si, avocou a tarefa de administrar justiça,

isto é, a tarefa de aplicar o direito objetivo aos casos concretos,
dando a cada um o que é seu. Os litígios afetavam e afetam
sobremaneira a segurança da ordem jurídica, e assim, para manter a
ordem no meio social, para restaurar a ordem jurídica quando
violada, a justiça – arte de dar a cada um o que é seu – passou a ser
exercida, administrada pelo Estado.

Porém, a intervenção estatal ocorreu de maneira gradual, num

primeiro momento disciplinando a autodefesa, posteriormente intervindo como
mediador nos conflitos (autocomposição), até assumir o monopólio promovendo a
resolução dos conflitos de forma pacífica e justa.

3. Sistemas Processuais Penais

3.1 Definição

Quando nos propormos a discorrer sobre um determinado tema,

surge à necessidade de definição a cerca do instituto a ser adotado como objeto de
estudo, sendo imperioso que o façamos de maneira, a propiciar clareza e melhor
compreensão. Portanto, Sistema, dentro de uma acepção etimológica, é o “Conjunto
de princípios verdadeiros ou falsos, donde se deduzem conclusões coordenadas
entre si, sobre as quais se estabelece uma doutrina, opinião ou teoria.” (RANGEL,
2009, p. 183).
A partir de então, podemos adentrar especificamente em uma
análise mais aprofundada a respeito dos Sistemas Processais Penais. De modo que,
nos dizeres de Paulo Rangel (2009, p. 182):
4
 Sistema processual penal é conjunto de princípios e regras
constitucionais e processuais, de acordo com o regime político de
cada Estado, que estabelece as diretrizes a serem seguidas para a
aplicação do direito penal a cada caso concreto.

Destarte, o sistema processual penal ao longo dos tempos sofreu

grandes mutações, assim como a sociedade, devido a busca incansável do ser
humano por uma convivência harmoniosa em coletividade.

Portanto, é possível afirmar que essas mudanças findaram por

desenvolver três sistemas processuais que culminaram em três tipos de processo
penal, são eles:

3.2 Sistema Acusatório Privado

Historicamente podemos afirmar que o primeiro sistema adotado

foi o acusatório privado, neste, o ofendido ou qualquer outro estava autorizado a
fazer acusação pública aquele que porventura transgredisse o ordenamento jurídico
vigente. No entanto, a indiferença estatal era clara, deixando a cargo da vítima o
exercício da acusação, como demonstra Paulo Rangel (2009, p.185):

A história do processo penal demonstra que, inicialmente, o sistema

adotado era o acusatório privado, ou seja, legitimava-se ao ofendido
ou qualquer pessoa do povo a promover, publicamente, a acusação
em face daquele que infringia o comando normativo penal. O Estado
ficava indiferente ao conflito existente entre as partes, deixando para
o ofendido a tarefa de realizar a acusação.

Todavia, dentre as principais características do sistema

acusatório merecem destaque os tribunais populares, o acusador deflagrador da
lide, a distinção entre os sujeitos processuais, isonomia entre acusador e acusado, o
procedimento realizado oralmente, a valoração das provas e a inexistência da
possibilidade der reexaminar as decisões mediante recursos, como podemos bem
observar nas palavras de Pacheco (2005, p. 57):

a) quanto a quem exerce jurisdição: tribunais populares, podendo ser

assembléias do povo, ou tribunais jurados. O tribunal atua,

5
 basicamente, com um “arbitro” entre duas partes que se enfrentam:
acusador e acusado;
b) quanto a quem inicia o processo: o processo somente tem início
se o acusador o requerer e, além disso, a decisão do tribunal está
limitada ao caso e às circunstâncias apresentadas pelo acusador.[...]
c) quanto à separação das figuras do acusador, do juiz e do
defensor: vimos que as funções de acusar, julgar e defender eram
atribuídas a pessoas diferentes;
d) quanto ao acusado ser sujeito de direitos: o acusado é sujeito de
direitos, em posição de igualdade com o acusador;
e) quanto ao procedimento: o procedimento consiste, basicamente,
num debate (às vezes num combate) público, oral, contínuo e
contraditório. O órgão jurisdicional decide de acordo com o que foi
alegado e provado pelas partes
f) quanto à valoração das provas: prevalece o sistema da íntima
convicção, no qual o órgão jurisdicional não exterioriza os
fundamentos de sua decisão.
g) quanto aos recursos: como tribunais populares exerciam
diretamente a soberania (assembléia populares) ou por intermédio de
representantes do povo soberano (jurado), a sentença, em geral,
fazia coisa julgada e não havia recursos. [...]

Contudo, este sistema não supria as necessidades sociais,

impossibilitando uma maior efetividade da persecução penal na resolução dos
conflitos, uma vez que, estando a cargo do ofendido, este na maioria das vezes não
tinha condições de realizar todos os atos a ele incumbidos na acusação penal, que
em conseqüência o predomínio da impunidade, com bem relata Vitu (1957) apud
Tourinho Filho (2012, p. 114):

[...] poderia haver transações, às vezes até vergonhosas, receio de

vingança, e, assim, a defesa social ficaria prejudicada. Deixar-se a
iniciativa a qualquer do povo, as conseqüências seriam as mesmas,
senão piores. Os acusados poderosos, pondera Vitu, poderiam
neutralizar os eventuais acusadores, pelo temor que eles poderiam
inspirar, e, além disso, muitas infrações ficariam impunes, porque
muita gente não desejaria exercer as funções désagréables et
périlleuses d’ accusateur (procédure pénale, p.14). Ademais,
ninguém se interessaria em reprimir as pequenas infrações, e, nas
mais graves, os acusadores sofreriam toda sorte de pressão dos
acusados.

O sistema acusatório predominou na Grécia e Roma antiga, até ser

substituído pelo sistema inquisitivo, de modo a ter contribuído como divisor de águas
entre a vingança privada e a intervenção estatal tutelando, mesmo que, de forma
singela a integridade dos ofendidos, senão vejamos:

6
 O sistema acusatório surgiu tão logo a reação a uma ofensa grave da
ordem jurídica deixou de ser exercício do arbítrio do príncipe ou da
vingança privada do ofendido ou de sua tribo. Dominou durante toda
a antiguidade (na Grécia e Roma) e foi até a Idade Média (século
XIII), quando foi substituído pela inquisição. O sistema acusatório
com acusação popular foi criado pelos gregos, desenvolvido pela
república romana e conservado, até hoje, na Inglaterra. (PACHECO,
2005, p. 56)

Neste ínterim, o Estado frente a esta realidade traz para si à

responsabilidade do combate a criminalidade, impondo ao juiz o dever de acusar o
transgressor da norma penal, que culminou no fim da imparcialidade do juízo, dando
origem ao Sistema Inquisitivo, como bem relata Paulo Rangel:

[...] o Estado brasileiro passou a exercer o combate a criminalidade,

deixando nas mãos do juiz a tarefa de realizar a acusação penal,
autorizando-o a perquirir as provas. Nasceu o sistema inquisitório,
destruindo o pilar actum trium personarum e ferindo gravemente a
imparcialidade do órgão julgador, com graves conseqüências no
direito de defesa, já que o acusado passava a ser mero objeto de
investigação e não sujeito de direitos. (RANGEL, 2009, p. 185 e 186)

Destarte, a transição deste sistema pra o sistema inquisitivo

com a união de interesses entre a igreja católica, que buscava punir os infiéis ao
mesmo passo que se expandia pelo mundo e o regime monarca absoluto que
predominava nos estados nacionais que almejavam firmar-se contra o poder dos
senhores feudais.

3.3 Sistema Inquisitivo

O sistema inquisitivo surge durante os regimes de monarquias,

vindo a aperfeiçoar-se na vigência do direito canônico, que foi disseminado por toda
a Europa continental, após sua vitória frente a organização feudal de administração
da justiça e ao direito germânico, vejamos:

O sistema inquisitivo surgiu nos regimes monárquicos e se aperfeiçoou

durante o direito canônico, passando a ser adotado em quase todas as
legislações européias dos séculos XVI, XVII e XVIII. (RANGEL, 2009,
p.191)

7
 Contudo, era perceptível a multifunção exercida pelo Estado-juiz,
que concentrava em si as atribuições de acusar e julgar o transgressor do
ordenamento jurídico vigente, de modo que, aglutinava em uma só pessoa todos os
aspectos do poder soberano, como bem relata Capez (2011, p. 83):
É sigiloso, sempre por escrito, não é contraditório e reúne na mesma
pessoa as funções de acusar, defender e julgar. O réu é visto como
mero objeto da persecução, motivo pelo qual praticas como a tortura
eram frequentemente admitidas como meio para se obter a prova
mãe: a confissão.

No mesmo sentido, encontramos alento nas palavras de Nucci

(2007, p. 103), que com propriedade afirma que o sistema inquisitivo:

É caracterizado pela concentração de poder nas mãos do julgador,

que exerce, também, a função de acusador; a confissão do réu é
considerada a rainha das provas; [...] há ausência de contraditório e
a defesa é meramente decorativa.

No entanto, o sistema inquisitivo detinha características

próprias: juiz inquisidor, cumulação de funções jurisdicionais, acusado como
sinônimo de objeto, procedimento sigiloso e a confissão como principal meio de
prova, de modo que bem as apresenta Pacheco (2005, p. 58):

O sistema inquisitivo tem as seguintes características:

[...]
b) quanto a quem inicia o processo: o próprio inquisidor (órgão
jurisdicional) inicia a persecução penal. [...]
c) quanto à separação das figuras do acusador, do juiz e do
defensor: [...] o acusador e o julgador estão reunidos na mesma
pessoa ou órgão. Não havia defensor, pois, se o réu era culpado,
não merecia; se era inocente, um juiz inquisidor honesto o
descobriria;
d) quanto ao acusado ser sujeito de direitos: o acusado era objeto
das investigações, e não sujeito de direitos no “processo” inquisitivo;
e) quanto ao procedimento: o procedimento passou a ter como meta
absoluta a averiguação da verdade histórica, sob cuja base deveria
se fundar a decisão final [...] O procedimento consistia numa
investigação secreta, que era registrada por escrito em autos e tinha
andamento conforme apareciam as provas. A decisão era tomada
posteriormente, com base nos autos (quod non est in mundo), sem
qualquer debate [...]
f) quanto à valoração das provas: adotava-se o sistema da prova
legal, no qual as provas tinham um valor previamente estabelecido
[...] Contudo, o importante não eram as condições não eram as

8
 condições para se terem as prova plenas, mas para as semiplenas,
que permitiam a tortura como meio de para se obter a prova máxima:
a confissão.

Todavia, sobre a égide deste sistema que se desenvolvera

retirando do particular a persecução penal, resultando numa relação processual que
tinha de um lado o réu e de outro o juiz, vê-se a fungibilidade do sistema, uma vez
que, o transgressor era julgado pelo mesmo órgão acusador, o que não coadunava
com o progresso das conquistas sociais que clamava ao Estado que adotasse outra
posição, excluindo das funções do juiz a persecução penal, senão vejamos:

A solução encontrada para fazer cessar a impunidade que grassava

na época não foi das melhores,[...] criava-se um monstro que mais
tarde deveria ser combatido: o sistema inquisitivo.
O avanço das conquistas sociais, no campo dos direitos e das
garantias fundamentais, exigiu uma nova postura do Estado, que
deveria afastar o juiz da persecução penal, assegurando ao acusado
todos os direitos e garantias inerentes ao pleno exercício de sua
defesa, principalmente a imparcialidade do órgão julgador.
(RANGEL, 2009, p. 186)

A partir deste momento, começava uma nova fase da

persecução penal, chegava ao fim o sistema inquisitivo, que não mais se sustentara
por não suprir as necessidades sociais, e devido às mudanças que clamavam por
uma nova era onde os direitos e garantias fundamentais do acusado fossem
observados assegurando um julgamento imparcial e justo, encerrando este sistema
para o ressurgimento do sistema acusatório, só que desta vez denominado de
público.

3.4 Sistema acusatório (Público)

Neste sistema a titularidade da persecução penal continua

sendo do Estado, só que agora, não mais detinha o juiz o poder para tanto, pois,
nascera o Ministério Público, a quem era incumbido deste dever, e
concomitantemente instituía-se um processo penal alicerçado na imparcialidade do
órgão julgador, de forma que, a vontade das partes com seus interesses não mais
eram vistos como meio a deflagrar a lide penal, com bem relata Paulo Rangel (2009,
p.186):

9
 Era a instituição de um processo penal justo independente da
vontade e dos interesses das partes privadas. O Estado continuava
assim co a titularidade do ius persequendi in iudicio, porém, nas
mãos de um novo órgão criado para tal mister: o Ministério Público.
Agora, a acusação continuava sendo feita pelo Estado, porém por
um órgão distinto do que iria julgar, restabelecendo-se, assim, o
actum trium personarum.

Todavia, no sistema acusatório público o acusado deixa de ser

tratado como mero objeto da persecução penal, passando a ser considerado sujeito
de direitos, tendo garantido a ampla defesa e o contraditório, vejamos:

O sistema acusatório é um imperativo do moderno processo penal,

frente à atual estrutura social e política do Estado. Assegura a
imparcialidade e tranquilidade psicológica do juiz que irá sentenciar,
garantindo o trato digno e respeitoso com o acusado, que deixa de
ser mero objeto para assumir sua posição de autêntica parte passiva
do processo penal. (LOPES JÚNIOR, 2008, p. 59).

Estas mudanças dão a sociedade uma grande tranquilidade,

uma vez que, suprimem a possibilidade de abusos por parte do Estado-juiz, que
quando investigava estava entrelaçado com tal atividade de modo que, ao
sentenciar findara por esquecer-se dos princípios basilares da justiça, dando ao
acusado desde princípio tratamento como se condenado já o fosse.

Porém, em decorrência da não atuação do juiz na fase

investigativa cria-se um ônus as partes, incumbindo-as da investigação e produção
de provas, como nos diz Lopes Junior (2008, p.59):

Em decorrência dos postulados do sistema, em proporção inversa à

atividade do juiz no processo está a atividade das partes. Frente à
imposta inércia do julgador se produz um significativo aumento da
responsabilidade das partes, já que tem o dever de investigar e
proporcionar as provas necessárias para demonstrar os fatos.

Nesta toada, passamos a destacar algumas das características

do sistema acusatório: divisão de funções na persecução penal, o Ministério Público
como autor, o réu exercendo ampla defesa, juiz imparcial, publicidade dos atos
processuais e a liberdade do juiz na valoração das provas, senão vejamos:

10
 A característica principal do sistema acusatório repousa na divisão
das funções inerentes à persecução penal entre os diversos órgãos
que nela atuam: autor, juiz e réu. No processo penal, o autor, de
regra, é o Ministério Público, que exerce a persecutio criminis in
judicio. O réu, através de sua defesa técnica, exerce resistência à
pretensão do autor com direito a ampla defesa e todos os meios a
ela inerentes. O juiz, sujeito imparcial que é, mantendo-se distante do
conflito de interesses, presta a devida tutela jurisdicional, dando a
cada um aquilo que é seu.
[...] O procedimento é regido pelo princípio da publicidade dos atos
processuais [...]
[...] O sistema de provas adotado é o livre convencimento, ou seja, o
juiz está livre na sua valoração, porém, dentro das provas que se
constam do processo, não podendo delas se afastar, sob pena de
invalidar sua decisão. (RANGEL, 2099, P. 189,190)

No entanto, antes do sistema acusatório público entrar em vigor,

com a tentativa de delinear o processo penal ao modelo de Estado de direito,
acontece uma reforma do antigo sistema inquisitivo que trazia algumas
características do sistema acusatório privado, o que deu origem a um novo sistema
ao qual se denominou sistema misto.

3.5 Sistema Misto

Trazendo fortes influências dos sistemas inquisitivos e

acusatório privado, surge o sistema misto ou formal que pretendia amenizar as
impunidades que decorriam do sistema acusatório, onde a vítima não por poucas
vezes deixava de comunicar ao Estado a transgressão penal, por não ter condições
para arcar com despesas decorrentes do exercício da atividade, de tal sorte que
bem nos descreve Paulo Rangel (2009, p.193):

O sistema misto tem fortes influências do sistema acusatório privado

de Roma e do posterior sistema inquisitivo desenvolvido a partir do
Direito canônico e da formação dos Estados nacionais sob o regime
da monarquia absolutista. Procurou-se com ele temperar a
impunidade que estava reinando no sistema acusatório em que nem
sempre o cidadão levava ao conhecimento do Estado a prática da
infração penal [...] por falta de estrutura mínima e necessária para
suportar as despesas inerentes àquela atividade [...].

11
 Além do mais, este sistema poderia ser considerado um salto se
comparado ao sistema inquisitivo, rumo a um processo mais justo, apesar de ainda
contar com o juiz na produção das provas durante a fase preliminar da ação.

Todavia, a persecução penal se mantinha a cargo do Estado,

porém, antes da ação penal, ficando sobre a responsabilidade do juiz o que feria
gravemente sua imparcialidade, posteriormente sendo realizada pelo Ministério
Público.

Destarte, por uma questão didática podemos dividir o sistema

misto em três fases: da investigação preliminar, da instrução preparatória e
finalmente a fase do julgamento, como se vê das palavras Muccio (2000, p. 65):

As funções de acusar, defender e julgar são entregues a pessoas

distintas. Na fase do julgamento, o processo é oral, público e
contraditório (oralement, publequemente et contradictoirement),
contudo, as duas primeiras fases são secretas e não-contraditórias.
No processo tipo misto ou acusatório formal, na fase da investigação
preliminar e da instrução preparatória, observa-se o processo do tipo
inquisitivo e na fase de julgamento o processo do tipo acusatório.

Da mesma idéia partilha Mirabete, quando com propriedade

conceitua tal sistema, de modo que, assim diz:

“O sistema misto, ou sistema acusatório formal, é constituído de

uma instrução Inquisitiva (de investigação preliminar e instrução
preparatória) e de um posterior juízo contraditório (de julgamento).”
(2008, p. 22)

Todavia, este sistema também traz características próprias,

quais sejam: fase preliminar de investigação, procedimento secreto, acusação feita
pelo Ministério Público, acusado como sujeito de direitos e presença do contraditório
e de ampla defesa, vejamos:

Tal sistema apresenta da mesma forma que o acusatório e o

inquisitivo, características próprias, são elas:
a) a fase preliminar de investigação é levada a cabo, em regra, por
um magistrado que, com o auxílio, da polícia judiciária, pratica todos
os atos inerentes a formação de um juízo prévio que autorize a
acusação. [...]
12
 b) na fase preliminar o procedimento é secreto, escrito e o autor do
fato é mero objeto da investigação, não havendo contraditório nem
ampla defesa, face a influência do procedimento inquisitivo;
c) a fase judicial é inaugurada com a acusação penal feita, em regra,
pelo Ministério Público onde haverá um debate oral, público e
contraditório estabelecendo plena igualdade de direitos entre a
acusação e a defesa;
d) o procedimento na fase judicial é contraditório, assegurada ao
acusado a ampla defesa, garantida a publicidade dos atos
processuais e regidos pelo princípio da concentração em que todos
os atos são praticados em audiência. (RANGEL, 2009, p. 194)

Contudo, apesar de o sistema misto ser um avanço quando

comparado ao sistema inquisitivo, está longe de ser o mais adequado a atender os
ideais perseguidos pela sociedade como meio de efetivação de justiça, uma vez que
continuara com o juiz na produção de provas, ainda que na fase preliminar.
Ademais, devemos resguardar a função jurisdicional o mais que possível, deixando
ao Ministério Público o dever da persecução penal, enquanto, ao magistrado livre de
qualquer atrelamento com a investigação, de forma imparcial o dever de julgar, este
sempre alicerçado no contraditório e devido processo legal.

Isto posto, é lícito afirmar que dentre os sistemas processuais

supracitados o que mais se adéqua a Estado democrático de direito é o acusatório
público, de modo que, este é o sistema adotado contemporaneamente pela
Republica Federativa do Brasil.

4. Sistema Processual adotado pelo Brasileiro

O sistema processual adotado de forma implícita pela

Constituição Federal é o acusatório, sendo que foi dado ao Ministério Público
privativamente a titularidade de promover a ação penal pública, saindo de uma vez
por todas de cena a figura do juiz como promovedor da ação penal, exercendo ele a
sua função como julgador imparcial, uma vez que, a deflagração da ação penal e a
produção de provas estão sob a responsabilidade do Órgão Ministerial, como bem
observa Paulo Rangel (2009, p. 195):

É um corolário lógico do Estado Democrático de Direito a isenção do

órgão julgador e a distinção deste para o que acusa, devendo ser
13
 órgãos distintos entre si. O sistema acusatório exige, porque lhe é
inerente e implícito, que o Ministério Público faça a imputação de um
fato certo e determinado com arrimo em provas seguras de autoria e
materialidade da infração penal, podendo e devendo, se for o caso,
colhê-las diretamente.

A nossa Carta Magna em seu texto traz vários princípios que

regem o sistema acusatório, dos quais merecem destaque: princípio do devido
processo legal, princípio do estado de inocência, princípio do juiz natural, princípio
da presunção de inocência, princípio do contraditório e princípio da publicidade. De
modo que, observados cada um destes, certamente teremos um processo mais justo
e eficaz.

No entanto, o Código de Processo Penal pátrio datado de 1941,

vigente até nossos dias, ganhou forma sob olhares do sistema inquisitivo trazendo
em seu teor vários princípios que orquestravam este sistema, resultando em um
novo sistema misto, como nos diz Nucci (2007, p.104):

Logo, não há como negar que o encontro dos dois lados da moeda
(Constituição e CPP) resultou no hibridismo que temos hoje. Sem
dúvida que se trata de um sistema complicado, pois é resultado de
um Código de forte alma inquisitiva, iluminado por uma Constituição
Federal imantada pelos princípios democráticos do sistema
acusatório.

Do mesmo entendimento partilha Tourinho Filho, que com

veemência deixa demonstrado em suas palavras:

No Direito pátrio, o sistema adotado, pode-se dizer não é o processo

penal acusatório puro, ortodoxo, mas um sistema acusatório com
laivos de inquisitivo, tantos são os poderes conferidos àquele cuja
função é julgar com imparcialidade a lide, mantendo-se eqüidistante
das partes. (TOURINHO FILHO, 2012, p.118)

Contudo, é óbvio que os resquícios do sistema inquisitivo que

se perpetuaram até os dias atuais, de modo que, advogados, a polícia judiciária,
Ministério Público e o poder judiciário, mesmo em tempos modernos, onde tanto se
fala em dignidade da pessoa humana, contraditório, ampla defesa, devido processo
legal dentre outros princípios elencados pela Lei Maior, se vêem de mãos atadas no

14
cotidiano forense, diante uma reforma processual que a muito se deseja, porém, não
supera os entraves dos interesses políticos e particulares de quem deveria de fato
se preocupar com o bem estar social e para tanto foram de forma democrática
eleitos, vejamos:

Por tão razão, seria fugir à realidade pretender aplicar somente a

Constituição à prática forense. Juízes, promotores, delegados e
advogados militam contando com um Código de Processo Penal, que
estabelece as regras de funcionamento do sistema e não pode ser
ignorado como se inexistisse. Essa junção do ideal (CF) com o real
(CPP) evidencia o sistema misto. (NUCCI, 2007, p. 104)

Além do mais, podemos observar em nosso Código Processual

Penal, vários dispositivos que demonstram concretamente resquícios do sistema
inquisitivo, que como demonstra Tourinho Filho (2012, p. 118), vigem
contemporaneamente:

Na verdade, pode o Juiz requisitar abertura de inquérito (art. 5º, II, do

CPP); decretar de ofício prisão preventiva (art. 311 do CPP);
conceder habeas corpus de ofício (art. 654,§ 2º, do CPP); ser
destinatário da representação (art. 39 do CPP); ordenar, mesmo
antes de iniciada a ação penal, a produção de provas consideradas
urgentes e relevantes (art. 156, I, do CPP); determinar, no curso da
instrução, ou antes de proferir a sentença, a realização de diligências
para dirimir dúvida sobre ponto relevante (art. 156, II, do CPP); ouvir
outras testemunhas além das indicadas pelas partes (art. 209 do
CPP) e, inclusive, as referidas pelas testemunhas (§ 1º do art. 209 do
CPP) etc.

Posto isto, afirmar que o sistema processual pátrio é

unicamente o acusatório, apenas se fundando na existência da vigência dos
princípios constitucionais que o informam é incorrer em erro de proporções
astronômicas. Sendo assim, o mais coerente é de fato, dizer que temos um sistema
misto, onde dividem a cena: sistema inquisitivo e sistema acusatório, de modo que,
este mostra sua feitura na vigência da ação penal, enquanto aquele, desde o início
da investigação até a conclusão do inquérito policial. Portanto, o magistrado muitas
das vezes julga tomando por base a prova técnica produzida durante a fase pré-
processual, que não por poucas vezes torna árduo o trabalho da defesa do acusado,
fazendo-se difícil a contestação ou renovação da prova colhida inquisitoriamente,
enjeitando muito do que foi produzido em juízo.
15
5. Conclusão

A partir da análise histórica do processo penal com todas suas

transformações experimentadas no decorrer dos séculos, é que se pode melhor
compreender a importância dos princípios norteadores do sistema processual
contemporâneo. Ainda que em nossos dias não tenhamos chegado ao ápice do que
a sociedade anseia como meio de satisfação ao direito violado pelo transgressor da
norma penal, podemos categoricamente afirmar que dentro da realidade jurídica
atual, temos um sistema penal processual que salvo algumas poucas situações, há a
preocupação em dar a pessoa do acusado tratamento condizente com o que
apregoa a norma Constitucional, de modo que, a ele é assegurado a ampla defesa,
o contraditório e julgamento imparcial, sendo que existe distinção entre o órgão
acusador (Ministério Público) e órgão acusador. Diante disto, faz-se necessário
retomarmos o raciocínio acerca da convivência entre sistemas em nosso
ordenamento jurídico atual ao qual denominou-se misto, devido a junção dos
sistemas processuais acusatório e inquisitivo, onde nota-se que quanto mais uma
sociedade se aproxima daquele sistema, mais ela demonstra ter em suas regras
jurídicas, o respeito aos direitos e garantias do acusado. Além do mais, pensarmos
na existência de um sistema processual penal capaz de atender a todas as aflições
sociais é utopia, pois, devemos ter em mente que somente através da educação e
de um tratamento digno dispensado ao transgressor da regras penais é que
poderíamos chegar a ressocialização deste individuo, sendo alternativa possível
para alcançar a tão sonhada paz social que é o desejo maior do ser humano desde
as sociedades primitivas.

6. Referencias Bibliográficas:

NUCCI, Guilherme de Souza. Processo Penal e Execução Penal. 3. Ed. São

Paulo: Revista dos Tribunais, 2007.

PACHECO, Denilson Feitosa. Direito Processual Penal. Teoria Crítica e Práxis. 3.

ed. Rio de Janeiro: Impetus, 2005.

16
TOURINHO FILHO, Fernando da Costa. Processo Penal. 34. ed. São Paulo:
Saraiva, 2012.

CAPEZ, Fernando. Curso de Processo Penal. 18 ed. São Paulo: Saraiva, 2011.

RANGEL, Paulo. Investigação Criminal Direta Pelo Ministério Público: Visão

Crítica. 3. ed. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2009.

MIRABETE, Julio Fabrini. Processo Penal. 18. ed. São Paulo: Atlas S.A., 2006.

MUCCIO, Hidejalma. Curso de Processo Penal. 1. ed. São Paulo: Edipro, 2000.

LOPES JÚNIOR, Aury. Direito Processual Penal e sua Conformidade

Constitucional. 3. ed. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2008.

CINTRA, Antonio Carlos de Araújo; GRINOVER, Ada Pellegrini; DINAMARCO,

Cândido Rangel. Teoria Geral do Processo. 29. ed. São Paulo: Malheiros, 2013.

NAGIMA, Irving Marc Shikasho. Sistemas Processuais Penais. Disponível em: <
http://www.direitonet.com.br/artigos/exibir/6193/Sistemas-Processuais-Penais >
Acesso em: 16 de abril de 2013.

17