Wikipedia:Archiv/Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen-Archiv P

Diese Seite gehört zum Wikipedia-Archiv.

Der Inhalt dieser Seite ist nicht mehr aktuell. Sie wird aber nicht gelöscht, damit die Geschichte der Wikipedia nicht verloren geht. Falls es sich um eine Arbeitsunterlage handelt, ist sie womöglich durch andere Seiten ersetzt worden. Bestehende Weiterleitungen auf diese Seite sollen das Wiederauffinden ermöglichen.

Wenn du meinst, diese Seite sei weiterhin von aktueller Bedeutung, solle weiter benutzt werden und ihre Funktion sei nicht besser in bestehende Seiten integriert, dann kümmere dich bitte um ihre Aktualisierung.

Parteipolitik (verbessert)

Aussagearm, voller POV, nur Banalitäten:

Der Terminus Parteipolitik ist heute überwiegend negativ besetzt, obwohl moderne Demokratien ohne
politische Parteien nicht vorstellbar sind. Daher ist ein Hinterfragen dieser Situation angezeigt,
ausgehend von der theoretischen Bedeutung (partei)politischen Handelns und anderen möglichen Wegen,
wie Bürger an der Politik teilnehmen können.

Ich würde vielleicht sogar die Löschung und gänzlichen Neubau nahelegen. --84.61.168.212 21:37, 26. Mai 2006 (CEST)

Passivrauchen (verbessert)

Katastrophe. Kann den Artikel mal jemand in die Beobachtungsliste aufnehmen? Da fuhrwerken viele IPs mit, die auf der Diskussionsseite dazu noch rumlöschen und in in fremde Beiträge reinschreiben. --Rtc 09:57, 8. Apr 2006 (CEST)

Also neutral ist nach wie vor was anderes... --robby 22:55, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich bin zwar selber begeisterter Antiraucher, aber allein schon der Einleitungsabschnitt ist ein ermahnender Wink mit dem Zeigefinger. Inzwischen hat jemand ohne weitere Diskussion den Neutralitätsbaustein entfernt. Habe ihn wieder eingesetzt. --robby 20:02, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe nicht in wie fern dieser Artikel die Neutralität verletzt. Er ist auf dem neusten Stand der wissenschaftlichen Forschung, wie sie auch von der WHO und inzwischen sogar von der Tabakindustrie vertreten wird. (http://www.who.int/tobacco/en/, http://www.philipmorrisusa.com/en/health_issues/secondhand_smoke.asp). Wenn keine substanziellen Argumente vorgebracht werden hat sich diese Diskussion erledigt. Secular mind 23:22, 11. Feb. 2007 (CET)

Nicht alle Argumente scheinen mir wissenschaftlich haltbar. Es werden 260 Lungekrebstote in Deutschland als Folge des Passivrauchens erwähnt und gleichzeitig im Artikel weiter unten darauf hingewiesen, dass die Gefahr als Passivraucher an Lungenkrebs zu sterben hundertmal so hoch sei, wie an einer Asbestvergiftung zu sterben. Das ergäbe 2,6 Tote als Folge von Asbestbelastung in asbestverseuchten Räumen. Ein solcher Wert ist statistisch gesehen schlichtweg irrelevant.

Darüberhinaus ist anzumerken, dass auch ein Wert von 30 Lungenkrebstoten durch Passivrauchen auf 10 Millionen Einwohner nicht unbedingt geeignet ist, die Folgen des Passivrauchens in dem Maße zu unterstützen, wie dies der Artikel behauptet. Es sterben in Deutschland jährlich 40.000 Menschen an einem Bronchialkarzinom im Wesentlichen durch aktives Rauchen. Diese Zahl an Toten durch passives Rauchen passt nicht so recht zu dem Artikel, der Passivrauchen auf die gleiche Gefahrenstufe wie das Aktivrauchen stellt.

Rauch ist lästig und stört, aber er ist nicht in dem Maße für den Passivraucher gefährlich, wie dies der Artikel suggeriert.

Ich hab die Einleitung überarbeitet und neutarler formuliert. Den restlichen Text habe ich kurz überflogen und muss sagen, dass er zumindest nach dem derzeitigen Stand lobenswert neutral ist. Die ausführliche Darstellung ist meistens mit Quellen belegt und Studien werden in dem dazugehörigen Kritikteil entsprechend der statistischen Signifikanz der Zahlen kritisch betrachtet. Vergleiche zu anderen Todesursachen sind üblich und helfen das Problem besser einzuordnen, allerdings ist schon zu bedenken, dass dabei meistens Ursachen verwendet werden, die eine "schlechtes Image" haben um dem Charakter der Ergebnisse allamierender zu gestalten. Wer sich daran stört kann gerne andere Todesursachen zum Vergleich nennen. IMHO ist der Artikel sogar durchaus lesenswert.

Falls keine Einsprüche vorliegen werde ich den Baustein entfernen. gruß --Wikiholic 19:10, 10. Apr. 2007 (CEST)

Artikel überarbeitet und verbessert. --Zombi 17:01, 7. Nov. 2006 (CET)

Perkins Park (verbessert)

Der Artikel wurde von einer IP geschrieben und ist eigentlich fast nur Werbung für die Diskothek. Sollte dringest überarbeitet werden. --Jado 01:12, 20. Apr 2006 (CEST)

gerade geschehen 3ecken1elfer 23:56, 1. Mai 2006 (CEST)

post scriptum: kannst du bitte selber den neutralitätsbaustein entfernen, wenn du einverstanden mit dem jetzigen text bist ? 2lh danke und gruss 3ecken1elfer 00:02, 2. Mai 2006 (CEST)

Du hast die vorhanden Kritik kommentarlos entfernt, ich hab deine Änderungen leider rückgängig gemacht. --Jado 16:58, 2. Mai 2006 (CEST)

Überarbeitet! Quelle steht im Text. Baustein entfernt. --Mipago 17:35, 2. Mai 2006 (CEST)

Ja mei. Dann schreiben wir das doch jetzt auch in die Überschrift. --Zombi 12:10, 5. Nov. 2006 (CET)

Personenfreizügigkeit (verbessert)

dieser artikel handelt im grunde nicht von der Personenfreizügigkeit, sondern enthält nur propaganda gegen die Globalisierung.--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ 15:54, 18. Mär 2006 (CET)

Artikel überarbeitet. POV raus. Keine Neutralitätsprobleme zu erkennen. --Zombi 19:43, 4. Nov. 2006 (CET)

Planetentöne (verbessert)

a) Werbung für Herrn Custo b) Esoterische Theorie wird als "Forschung" verkauft

Artikel wurde umfangreich überarbeitet und ist jetzt ok. --Zombi 18:20, 7. Nov. 2006 (CET)

POL&IS (verbessert)

Bundeswehrwerbung, Begründung siehe [Diskussion:POL&IS|Diskussionsseite]. --Plain 08:58, 17. Mär 2006 (CET)

Artikel meiner Meinung nach neutral. Wurde überarbeitet und der Baustein im März entfernt. Einwände wurden in der Diskussion ausreichend behandelt. --Zombi 16:15, 3. Nov. 2006 (CET)

Priština (verbessert)

Auf dieser Seite liefern sich gerade (Pro)Serben und (Pro)Albaner einen kleinen Editwar. Unmöglich, da auf die Schnelle etwas zu verbessern, zumal ich gerade an anderen Kosovo-Artikel arbeite. Deshalb kennzeichne ich ihn mal. Sonst nimmt jemand womöglich die jeweils gültige Version für bare Münze. --Ewald Trojansky 18:38, 7. Mär 2006 (CET)

Baustein wurde am 2. April mit dem Hinweis „Haben alle IPs und POVler vergrault, jetzt ist das Ding wieder lesbar“ vom Antragsteller entfernt. Kein Neutralitätsproblem zu erkennen. --Zombi 01:16, 4. Nov. 2006 (CET)

Regenbogenpresse (verbessert)

Ist nicht schlimm, aber den Stil finde ich unangenehm. Disku dort. -- Pemu 20:15, 18. Mai 2006 (CEST)

Bemängelte Formulierung wurde geändert. --Zombi 23:06, 6. Nov. 2006 (CET)

Riefenstahl (Band) (verbessert)

Grauenhaftes Fangeschwurbel. Wäre nett, wenn jemand der sich auskennt, das ganze mal ent-pov-en würde. Grüße --Tobi B. - _{Rede mit mir!} 19:43, 4. Okt. 2007 (CEST)

Das war eine Pressetexteinfügung, Ich habe sie rückgängig gemacht. Gruß, Code·Eis·Poesie 08:32, 10. Okt. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Code·Eis·Poesie 08:32, 10. Okt. 2007 (CEST)

Sagopa Kajmer (verbessert)

Wieder ein türkischer Rapper, der entPOVt werden möchte. --Robert S. 00:30, 29. Mai 2006 (CEST)

Sympathien entfernt, bitte auf Änderungen achten. [MoonGod]

Artikel wurde umfangreich überarbeitet. --Zombi 18:04, 7. Nov. 2006 (CET)

Samarpan (verbessert)

Der Artikel verharmlost meines erachtens ein Sektenmitglied. Da sollten neutralere Experten ran als Aki108. --Trickstar 11:04, 23. Mär 2006 (CET)

Das ist ein schwerwiegender Vorwurf - wie kommst du darauf dass es sich um eine Sekte handelt? Bitte um Belege. Gegen mehr Neutralität habe ich nichts einzuwenden. Aki-108 22:04, 23. Mär 2006 (CET)

Steht alles im Artikel über Osho. --Trickstar 09:44, 24. Mär 2006 (CET)

Im Artikel über Osho steht - was die klassische Sektiererei angeht - Negatives ausschließlich über dessen ehemalige Managerin, aber nicht über ihn selber. Außerdem bin ich der Meinung dass man differenzieren muss, wir reden ja nicht über Osho, sondern über einen seiner früheren Schüler. Ich bin Osho gegenüber auch eher skeptisch, die ganze provokative Art mag ich nicht. Aber das muss ich ja auch nicht mögen, weil Samarpan sich überhaupt nicht so verhält. :-) Davon abgesehen hat Samarpan mit der offiziellen Osho-Nachfolgeorganisation nichts am Hut. Aki-108 13:04, 24. Mär 2006 (CET)

Ich kann kein Anzeichen dafür erkennen, dass es sich um ein "Sekten"-mitglied handelt. Die Vorwürfe grenzen an Verleumdung. Hier wird auch nicht über Baghwan geschrieben, wobei auch das eine andere Diskussion wäre. Einen "geld"werten Hintergrund, sowie eine psychische Abhängigkeit hat seine Weisheit und seine Wachheit absolut nicht, somit kann nicht die Rede von einem "Sektenmitglied" sein. Eher muss man genau hinhören, auch als kritischer Mensch entdeckt man dann grenzenlose FREIHEIT, was sicherlich völlig gegen SEKTEN spricht!

Baustein am 7. Mai entfernt. Kein Neutralitätsproblem zu erkennen. --Zombi 17:00, 4. Nov. 2006 (CET)

Schadstoff (verbessert)

Der Artikel strotzt von POV zu Lasten der Industrie. Die Ausführungen zum Tabak beispielsweise kann ich auch als überzeugter Nichtraucher so nicht billigen. Einige wenige Beispiele:

• absolut fragwürdig
• mutwillige und unsinnige Umweltbelastung
• irrwitzige Steigerung des Fluglärms
• populistische Behauptung der "Wissenschaft"
• Profiteure durch die krebserregenden Schadstoffe des Verkehrs: Die Chemiegiganten
• den absolut verkehrten Ansatz
• die giftige Chemieindustrie
• Nicht von ungefähr sieht eine Raucherlunge dann schwarz aus
• Die heimtückische, schwere Körperverletzung durch Raucherwaren wurde also bis vor Kurzem geheim gehalten.
• macht die Tabakindustrie fast die ganze Menschheit durch Raucherwaren krank, die dann Kunden der Chemieindustrie werden. Die Tabakindustrie spielt somit der Chemieindustrie in die Hände
• usw.

Allein die regelmäßige Verwendung von „sehr“ und anderen Verstärkungen machen schon den Artikel unausgewogen.

Dass es gegen die Tabakrauchbelastung inzwischen erhebliche und wirksame gesetzliche Vorschriften in der EU gibt, ist nirgends erwähnt (offenbar ist der Artikel „schweizlastig“ ;-) --Hermann Thomas 17:55, 7. Mai 2006 (CEST),

wofür auch die fast durchgängige Verwendung von "ss" statt "ß" spricht. der Artikel ist übrigens inzwischen noch fast gleich schlimm. --Hermann Thomas 15:09, 11. Jul 2006 (CEST)

Dieser Artikel ist voller unbelegter Behauptungen und wilder Verschwörungstheorien. Schon in der Schule lernt man, Behauptungen durch Argumente bzw. Beispiele zu stützen! Sollte dringend überarbeitet werden. Für ein Projekt wie die Wikipedia fast schon als Schande zu bezeichnen.

Baustein wurde am 21. August vom Antragsteller entfernt. Artikel wurde überarbeitet und zeigt zur Zeit keine Neutralitätsprobleme. --Zombi 14:41, 6. Nov. 2006 (CET)

Sechseläuten (verbessert)

"Die Scheiterhaufen-Zeremonie mit der Stoppuhr, wann genau der Kopf des Böögs platzt, erscheint dabei absolut archaisch und rückständig. Zürich hat den Mut noch nicht gefunden, das Frühlingsfest "Sechseläuten" menschlich umzugestalten und den Scheiterhaufen abzuschaffen."

Diese Sätze enthalten eine Wertung und verurteilen ein angeblich rückständiges Handeln der Stadt bei der Bewahrung ihrer Tradition. Wikipedia-Artikel sollten keine Seitenhiebe enthalten... -- Reagent 11:39, 24. Apr 2006 (CEST)

Der kritisierte Abschnitt wurde bereits am 24. April wieder entfernt und der Baustein ebenfalls. Artikel zeigt keine Neutralitätsprobleme. --Zombi 18:17, 5. Nov. 2006 (CET)

Siegerjustiz (erledigt)

Der Artikel ist so a) unleserlich und er verwendet b) einen politischen Begriff ohne ihn eindeutig zu verorten bzw. ohne darauf hinzuweisen wer ihn wann und warum verwendet hat und ob der Vorwurf berechtigt ist. Die Verquickung des Vorwurfes von Siegerjustiz bei den Nürnberger Prozessen und dee Abwicklung der DDR 1989ff. macht das ganze niocht besser. DF 07:16, 17. Feb 2006 (CET)

Wahrscheinlich hättest Du keine Bauschmerzen mit dem Artikel, wenn die Nürnberger Prozesse ausgeklammert werden würden. Sicherlich ist er verbesserungswürdig. Aber der Begriff "Siegerjustiz" ist uns doch hauptsächlich als ein Schlagwort aus der frühen Nachkriegszeit bekannt. Gruß--Salomonschatzberg 08:41, 22. Sep 2006 (CEST)

Artikel seit 6.9.06 gesperrt. --robby 19:36, 7. Okt 2006 (CEST)

der gesamte teil über die ddr gehört nicht in den artikel da er

a) keine siegerjustiz ist, was schon im text selber gesagt wid und nicht durch quellen belegt wird, so dass es wie original research ausieht

b) sätze wie „Diskussionswürdig ist,“ gehören nicht in einen wikipedia-artikel da sie zwingend pov sind; es ist nicht unsere sache zu bestimmen was man noch diskutieren müsse.

der artikel ist tendeziös, jedenfalls dann, wenn er dieses nicht explizit vorwurf nennt und ausserdem nennt, wer ihn vorgebracht hat.(quellen! quellen!!) --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 13:38, 30. Okt. 2006 (CET)

Also gut, ich habe den Baustein wieder eingesetzt. Artikel ist entsperrt und kann nun verbessert werden. Für weitere inhaltliche Fragen bitte Diskussionsseite des Artikels benutzen. --robby 18:43, 1. Nov. 2006 (CET)

ich habe den teil über die ddr auf die diskussionseite verschoben. kann isch mal jemand darum kümmern (der ein fachmann in ddr geschichte ist, z.b.?) --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 11:20, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich denke, das ist jetzt o.k. so, auch ohne Fachmann zu sein. --robby 11:28, 3. Nov. 2006 (CET)

Spontane menschliche Selbstentzündung (erledigt)

Steht als Fakten beschrieben, ist aber doch sehr umstritten.

Umstritten ist noch recht euphemistisch formuliert. Jedenfalls wäre ein Fehlen dieses Artikels kein großer Verlust für die WP. 172.181.199.124 22:21, 19. Dez 2005 (CET)

Ich habe mal einen LA gestellt. --Raubfisch 18:02, 27. Dez 2005 (CET)

ich finde den Artikel hervorragend geschrieben. Der törichte Schluß, dass etwas, was es nicht in der Realität gibt, auch in einer Enzyklopädie nichts verloren hätte, ist falsch. In einer Enzyklopädie hat grundsätzlich alles etwas verloren, was von ihren Benutzern nachgefragt wird. Und wenn Dickens dieses moderne Märchen tradiert, so gibt es sicher auch Leute die danach suchen. Oder wie wäre sonst die lange Literaturliste erklärbar? ----> Behalten!! --Piflaser 17:56, 7. Feb 2006 (CET)

Baustein ist nicht mehr drin, Neutralitätsproblem kann ich auch nicht mehr erkennen. --Superbass 11:05, 10. Mai 2006 (CEST)

ZU STEFFEN85: Legastenie ist eine Lernstörung und keine Lernbehinderung!-nach Bachs Klassifikation: "eine schwerwiegende und langdauernde,aber nicht als umfänglich" zu bezeichnende Lernbeeinträchtigung. Diese Beeinträchtigung im Lesen und Schreiben ist partiell und daher liegt keine sonderschulbedürftige Lernbehinderung vor!(Ulrich Schröder (2000):Lernbehindertenpädagogik.(..)Seite 78)

Spracherkennung (verbessert)

Der Artikel liest sich stellenweise eher wie ein Werbeprospekt von Philips. So etwa die Behauptung Für die Integration von Spracherkennungssystemen gibt es bereits vordefinierte Vokabulare, die die Arbeit mit der Spracherkennung erheblich erleichtern. Diese Vokabulare werden im professionellen Umfeld "ConTexte" genannt. [...] In ihm ist die Wahrscheinlichkeit definiert, mit der bei einem bestimmten Benutzer ein Wort auf ein anderes folgt. SpeechMagic von Philips beispielsweise verfügt über 150 ConTexte für die Bereiche Medizin, Recht, Finanzen und Versicherungen[2].

ConText ist nicht etwa wie behauptet eine "professionelle" Fachbezeichnung, sondern eine Produkt von Philips.

Der Artikel ist wegen Vandalismus gesperrt, daher kann man das momentan nicht umformulieren.Kiwibanane 17:12, 21. Jun 2006 (CEST)

Ist wieder freigeschaltet; kann man jetzt ändern. --Elwood j blues 06:47, 20. Jul 2006 (CEST)

Die kritisierte Stelle wurde geändert. --Zombi 21:53, 7. Nov. 2006 (CET)

Sprachpflege, Deutsche Akademie für Sprache und Dichtung (z.Zt. wieder ok), Dieter Stein, Walter Krämer, etc.

Unter diesen IPs (84.57.126.74, 84.57.127.57, 84.57.126.24, etc.) werden diverse Artikel im Randbereich des Themenbereichs 'deutsche Sprache' mit POVs zum Thema Kampf gegen Anglizismen bzw. Rechtschreibreform 'ergänzt' - korrekt: der Inhalt wird durch einseitige/unpassende Ergänzungen/Dopplungen schieflastig (Beispielweise diese Edits [1], [2]). Kürzungen, Löschungen oder korrekte Einordnungen von zum jeweiligen Lemma unpassener Literatur oder überlanger Lit-Listen (mit 'randständigen' Werken), Listen von Sprachvereinen (obwohl auf die Liste der Sprachvereine bereits verlinkt ist) oder herausgehobene Darstellung von neigungsbedingt verlinkten WP-Artikeln unter 'Weblinks' (anstatt unter 'siehe auch') werden revertiert und auf der Diss wird 'Vandalismus' und Verstoß gegen die Wikiquette' geschrieen. Ich würde gerne ein paar andere Benutzer drüberschauen lassen, damit es nicht wie eine persönliche Fehde aussieht, wie die IP es darstellen will (auf Grund gewisser Eigenheiten kann nicht ausgeschlossen werden, dass es sich mal wieder um Manfred Riebe handelt) ... --NB > + 22:56, 28. Sep 2005 (CEST) (Nachtrag: Jetzt werden sogar 'meinungsbildende' Diskussionsseiten im Artikel verlinkt...)

Staudruckmaschine

Es wird so getan, wie wenn mit der Staudruckmaschine das Rad neu erfunden worden wäre. Bisher existieren jeduch nur Versuchsanlagen, Wirkungsgrade sind nicht Veröffentlicht, werden im Artikel aber schon mal als sehr hoch angegeben. --Simon.bgdt 14:28, 22. Nov 2005 (CET)

Stillen (verbessert)

In diesem Artikel wird das Langzeitstillen von möglichst mehr als 5 Jahren propagiert, jede Frau, die das nicht macht, wird fast als Rabenmutter dargestellt. Die WHO und andere Organisationen empfehlen 6 Monate. Dieses Problem zieht sich durch den ganzen Artikel --Silberchen ••• 08:07, 13. Mai 2006

      Kommentar:

Die WHO empfiehlt 6 Monate ausschließlich stillen, und danach neben Beikost weiterstillen solange Mutter und Kind dies wollen. Genau dasselbe sagt auch dieser Artikel aus, er ist also in dieser Hinsicht fachlich völlig korrekt. Es wird auch im Text keine nichtstillende Mutter diskriminiert, wer den (ethnologisch abgeleiteten) Hinweis auf Langzeitstillen so versteht ist wohl etwas voreingenommen. 25.05.06 (Annette, Stillberaterin)

Da muß ich doch "Silberchen" recht geben. Der Abschnitt über Abstillalter suggeriert, daß frühes Abstillen unnatürlich sei, da Tiere und 'Naturvölker' lange stillen; auch wenn das nicht explizit gesagt wird, drängt sich die Konnotation jeder/m Leser/in auf: natürlich=gut, unnatürlich=schlecht. Die schlichte Umrechnung von Tierjahren auf Menschenjahre, wobei dann rauskommt, daß Menschen bis zu 7 (!) Jahren stillen sollten, ist alles andere als seriös. Der Aufbau insgesamt erweckt wenig Hoffnung auf Neutralität: Da gibt es die "Vorteile des Stillens", aber keine "Nachteile", statt dessen "Hindernisse", unter denen als erstes zu lesen ist, daß eigentlich 95% stillen könnten und daß der Hauptgrund, warum sie es nicht tun, mangelnde Information und "fehlender Wille" seien. Letzteres kann auch ich nicht anders lesen denn als Umschreibung von Rabenmuttertum. Alle anderen Gründe werden nicht gelten gelassen, "ist kein Grund zum Abstillen" wiederholt sich stereotyp, man muß schon psychotisch sein oder Aids haben, damit laut Autorin mal Abstillen angezeigt ist - vermutlich, weil (teils wegen der Ansteckungsgefahr, teils wegen der Medikamente) das Stillen hier dem Kind schadet; Schäden für die Mutter werden hingegen grundsätzlich nicht anerkannt, abgesehen von "Einzelfällen" bei "dermatologischen Problemen" (wunderbar steriler Ausdruck für eine höchst schmerzvolle Sache). -- Nein, das ist kein neutraler Artikel. PS. Liebe Annette, was soll dieses pseudodemokratische, aus der Beziehungskistensprache übernommene "wenn Mutter und Kind das wollen", - als ob man mit einem Säugling das ausdiskutieren sollte oder könnte. --Branwen 19:14, 26. Sep 2006 (CEST)

die WHO emphielt 6 monate VOLL stillen, sowie bis zum vollendeten 2. lebensjahr noch TEIL zu stillen und wenn mutter und kind es mögen, dann noch weiter zu stillen. Das ist vollkommen korrekt und auch wunderbar so! ich kann daraus KEINERLEI abwertung von müttern erlesen, die ihr kind nicht 2 jahre oder länger stillen wollen. ich finde es eher viel wichtiger die fakten und empfehlungen richtig weiterzugeben und den müttern das recht auf langes stillen aufzuzeigen. übrigens wird in "nicht-industriellen-ländern" ein viel längeres stillen empfohlen (das hat sicherlich auch mit der mangelhaften ernährung und verunreinigung des trinkwasssers, bzw. überhaupt fehlenden wasserquellen zu tun. was ich allerdings ein wenig unzureichend finde, ist die erklärung des stillens. vielleicht kann man auch in erwägung ziehen: "ein grundbedürfnis des kindes STILLEN" oder "es stillt sich..." oder die mutter stillt das bedürfnis des kindes nach wärme, nähe und nahrung an ihrer brust" (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.176.4.224 (Diskussion • Beiträge) 00:26, 3. Nov. 2006)

Die Angaben im Artikel entsprechen den Empfehlungen der Stillkommission. Keine Neutralitätsverletzung zu erkennen. --Zombi 21:57, 6. Nov. 2006 (CET)

Stefan Stoppok (verbessert)

NPOV fraglich. Lobeshymnen wie aus einer Image-Borchüre.

- Habs mal stark gekürzt. Littl relax 14:50, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich finde die vorgenommen (inhaltlichen) Kürzungen eindeutig zu stark, Neutralität herstellen darf wohl kaum heißen, dass man praktisch gar keine Aussagen mehr trifft. Ist ja nicht so, dass Stefan Stoppok nur ein regional bekannter Dorfmusiker wäre. Sachen derart zur kürzen ist letzlich auch ein Form fehlender Neutralität.212.86.183.14 13:10, 3. Nov. 2006 (CET)

Aber "unverwechselbarer, scharfzüngiger", "Er überzeugt" und "witzig-erzählerischen wie scharfsinnigen" darf man kürzen. Artikel ist auf jeden Fall nun neutral. --Zombi 17:27, 6. Nov. 2006 (CET)

Kurt Student (verbessert)

Der Artikel ist eine permanente Katastrophe. Da tummeln sich eingebildete Partisanen und Fallschirmjäger. Kann bitte mal ein Sachkundiger eine Fassung einstellen, die sich gegen POV verteidigen lässt? - Gruß --logo 20:37, 2. Apr 2006 (CEST)

Keine Neutralitätsprobleme erkennbar. --Zombi 18:11, 4. Nov. 2006 (CET)

Teufelsanbetung (verbessert)

Der Beitrag ist tendenziös und suggeriert, es könne Teufelsanbetung in Wirklichkeit gar nicht geben. Auch sollte - wenn man schon einen Unterschied zum Satanismus behauptet - dieser Unterschied deutlicher herausgearbeitet werden. Josef Spindelböck 16:45, 7. Okt 2006 (CEST)

Sehe ich anders. Ich habe auf der Teufelsanbetung-Diskussionsseite etwas dazu geschrieben. – Holger Thölking (d·b) 19:24, 7. Okt 2006 (CEST)

Nach Teillöschung und Klärung, nun neutral. Baustein seit 4. November entfernt. --Zombi 00:29, 7. Nov. 2006 (CET)

Thelema (erledigt)

Der Begriff Thelema und die damit verbundenen Begriffsdeutungen lassen sich leider nur sehr schwer von den Gruppierungen trennen, die diesen Begriff als religionsähnliche Existenzlegitimation für sich benutzen. Nun ist es immer so, dass der Diskurs zwei Meinungen kennt und unsere christlich inspirierte Wertegemeinschaft das Etikett "Sekte" manchmal etwas vorschnell erteilt.

Im Fall der so harmlos, verwissenschaftlichten Thelema-Begriffsdefiniton halte ich den Hinweis auf die Vereinnahmung des Begriffs durch Sekten für bedeutend. Jedoch wird jeder Hinweis auf Sekten- oder Kriminalberichte (rituelle Vergewaltungen) konsequent gelöscht - mit der Begründung, dass solche Hinweise nicht zur Begriffsdefinition gehören.

Da die Ontologie dieses Begriffs immer mit der religiösen Ausübung verbunden ist, halte ich den Hinweis auf die Vorwürfe (wenigstens für Deutschland) für gerechtfertigt. Es darf einfach nicht sein, dass derjenige die Begriffshoheit in Wikipedia erlangt, der am fleißigsten löscht oder die langschweifigsten Texte anfertigt, um anschließend die einschlägigen Links zu platzieren.

[|Thelema, ohne Sektenhinweis]

Zusammenhang ist nicht herstellbar. Im Artikel wird das Thema neutral behandelt, Vorwürfe gegen einzelne Gruppen sind dem Gruppenartikel anzufügen. Keine Neutralitätsprobleme zu erkennen. --Zombi 16:16, 5. Nov. 2006 (CET)

The Elder Scrolls (verbessert)

Den Abschnitt "Kritik" halte ich für problematisch, da er nicht den Neutralitätsgrundsätzen entspricht. Es werden hier subjektive Meinungen als Tatsachen dargestellt. Sätze wie "Morrowind hat neue Standards in der Welt der Rollenspiele gesetzt" kann man vielleicht in einem Spieletest schreiben, aber nicht in einer neutralen Enzyklopädie. --Flammenglut 13:03, 29. Apr 2006 (CEST)

Na ja... Wenn viele Spielekritiker sowas schreiben, kann man es (vielleicht etwas abgeschwächt: "...gilt als...") schon schreiben. Schließlich gibt es Meilensteine - und woran sollte man sie sonst erkennen? --Eike 13:25, 29. Apr 2006 (CEST)

Der bemängelte Abschnitt ist gelöscht, ebenso wie der Baustein. Und das schon länger. Keine Neutralitätsprobleme erkennbar. --Zombi 18:38, 5. Nov. 2006 (CET)

Uwe Topper (verbessert)

Die Information über den deutschen Autor und Chronologiekritiker Uwe Topper ist nicht neutral gehalten. Erstens werden falsche Informationen verbreitet: Topper kritisiert zwar den Darwinismus, hat aber keineswegs "an den Kreationismus angelehnte Theorien" entwickelt oder verteidigt. Auch die Behauptung er sei "Anhänger" der Geomantik ist willkürlich; er ist Autor eines Buches über dieses Thema. Zweitens wird behauptet, er "lasse eine deutliche Nähe zu neurechten Verlagen und Zeitschriften" erkennen, und diesem Thema wird fast mehr Raum gewidmet als dem Rest seiner Arbeit (wobei selbst eher nebensächlichen Details wie ein Nachruf auf Leni Riefenstahl dazu dienen müssen, diese Idee abzustützen). Dabei entsteht der Eindruck, es handele sich um einen 'rechten' Autor, was aber nirgendwo in seinen Werken nachgewiesen werden kann. Ein ganzer Absatz handelt von den 'rechten' Beziehungen eines Verlegers, dies müsste auf der Seite des Verlegers stehen, auf der eines Autors ist diese Information am falschen Platz. Die Anschuldigung, 'rechts' zu veröffentlichen entstand aufgrund eines Streites innerhalb der Chronologie-Kritik-Szene und sollte nicht zum Zentralpunkt eines Wikis über diesen Autor werden. Drittens ist die Klassifizierung seiner Theorien als 'pseudowissenschaftlich' auch willkürlich; es wird dabei ausser acht gelassen, dass Uwe Topper als Wissenschaftler mindestens teilweise anerkannt ist, seine langjährige Mitgliedschaft im international angesehenen Institutum Canarium (http://www.institutum-canarium.org) wird nicht erwähnt, ebensowenig die Tatsache, dass er regelmässiger Gastkonferenziant an spanischen Universitäten (für Archäologische und lingüstische Themen) ist und sein 'Katalog der Felsbilder von Cádiz' (in span.), von der Provinzregierung herausgegeben, als Standardwerk gilt. Seine Theorien darf man natürlich ablehnen, aber man sollte nicht den Eindruck erwecken, es handele sich um einen 'rechten Esoteriker', was nicht den Tatsachen entspricht. Ilyatopper 01:57, 18. Mär 2006 (CET) Von seinen zahlreichen wissenschaftlichen und akademisch anerkannten Beiträgen sollten folgende zitiert werden:

Topper, Uwe (1973): Felsbilder der Kanarischen Inseln (in: IPEK; Bd. 23, Berlin) Topper, Uwe (1975): Felsbilder an der Südspitze Spaniens (in: Madrider Mitteilungen, Nr.16, S. 25-55; Deutsch. Arch. Inst., Madrid) Topper, Uwe (1977): Beobachtungen zur Kultur der Kalash (Hindukusch). in: Zeitschr. f. Ethnologie, Bd. 102 : 216-296, Braunschweig Topper, Uwe (2000): Grabstelen in Kohistan (Nordpakistan) in: Münchner Beiträge zur Völkerkunde, Bd. 6, S. 313–353 (München)

Die Diskussion ist seit März erloschen. Seitdem fanden Bearbeitungen statt. In der aktuellen Fassung kann ich im Moment keine große Neutralitätsverletzung erkennen. Vielleicht mag jemand nochmals drüber schauen... --robby 18:12, 6. Nov. 2006 (CET)

Erkenne auch keine Neutralitätsprobleme. Scheint auch eine Eintagsfliege gewesen zu sein. Interessanter Weise wäre Ilya Topper übrigens der Sohn von Uwe Topper. --Zombi 18:39, 6. Nov. 2006 (CET)

Traumpartner_TV

Der Artikel Traumpartner TV braucht meiner Meinung nach ein bisschen mehr Neutralität. Ist noch zu viel aus der Pressemitteilung von RTL und einfach zu positiv.

Flo234 19:55, 28. Aug 2006 (CEST)

Habe Änderungen durchgeführt, ist in meinen Augen jetzt OK.

Flo234 20:14, 28. Aug 2006 (CEST)

Habe den Neutralitätsbaustein rausgenommen. --robby 20:00, 30. Aug 2006 (CEST)

Überfremdung (verbessert)

Der Begriff Überfremdung wird in diesem Artikel eindeutig als rechtsextrem bezeichnet, was so nicht stimmt. Sicherlich darf in diesem Artikel erwähnt werden, dass dieses Wort auch im Zusammenhang mit Rechtsextremismus in Verbindung steht. Das bedeutet aber nicht, das Überfremdung nur von Rechtsextremisten wahrgenommen wird, so wie es der Artikel derzeit suggeriert. Wäre schön wenn sich ein paar neutrale Leute finden die sich der Sache annehmen, da es einen Benutzer gibt, der sich massiv gegen mehr Neutralität querstellt und auch den Neutralitäts-Baustein immer wieder entfernt.--FleißigSchreiber 22:32, 24. Aug 2006 (CEST)

Nun, wenn es ein Unwort gibt, dann ist es wohl Überfremdung, das ist ein eindeutig suggestiver und nicht neutraler Begriff. Ich habe mir auf Deinen Einwand hier die Artikeldiskussion angeschaut. Dir wurde dort die Gelegenheit geboten, die Herkunft des Begriffes aus allgemeinen-neutralen Zusammenhängen zu belegen, was Du aber beleidigt verweigert hast. Ich sehe keinen Grund für einen Neutralitätsbaustein. --robby 09:16, 25. Aug 2006 (CEST)

Väteraufbruch

Der Artikel beschreibt eine Lobby-Organisation verlassener Väter, unterschlägt dabei aber, dass diese Organisation in der Öffentlichkeit extrem umstritten ist, dass sie zB Männer unterstützt, deren Frauen vor häuslicher Gewalt in Frauenhäuser fliehen. --Rax dis 00:36, 7. Jan 2006 (CET)

Die Begründung für einen Neutralitätsbaustein sollte m.E. neutral formuliert sein. -- Smial 00:51, 9. Jan 2006 (CET)

Was ist an der Begründung auszusetzen? Ich stelle mir das auch schwierig vor, die Begründung für die mangelnde Neutralität ohne Beispiele der mangelnden Neutralität zu liefern :-) --Mark Nowiasz 01:11, 9. Jan 2006 (CET)

Die Begründung unterschlägt beispielsweise, daß Organisationen wie Wildwasser oder Zartbitter extrem umstritten sind. Den Väteraufbruch auf diese Weise in direkten Zusammenhang mit Gewalt gegen Frauen zu setzen, ist schlicht unseriös. Gewalt gegen Frauen ist kriminell - Lobbyarbeit für Männer wird von Rax damit gleichgesetzt. Man kann nicht jegliche Sensibilität für eigene Positionen einfordern und gleichzeitig auf andere eindreschen. Btw: beim derzeitigen, nur durch admins änderbaren Bearbeitungsstand ist der Artikel durchaus als neutral zu bewerten. -- Smial 01:50, 9. Jan 2006 (CET)

Beim Durchlesen erscheint mir der Artikel vorbildlich neutral. Es könnte hier also nur darum gehen, daß entweder die Infos falsch sind oder daß es etwas fehlt, z.B. daß es öffentliche, allgemeine und im Umfang erhebliche Kritik am "Väteraufbruch" gibt. Beides wäre in der Artikeldiskussion nachzuweisen, dann zu ändern bzw. zu ergänzen. --robby 12:58, 9. Jan 2006 (CET)

Veer und Zaara – Die Legende einer Liebe (verbessert)

So schön es auch ist, jedoch ist der Backgroudn etwas tendenziös ausgefallen. Auch wenn der Fil gut sein soll, (ich hab ihn nicht gesehen), sollte man jedich die "zu große" Begeisterunng über den Film streichen. ^^ --134.147.31.122 12:29, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den gröbsten POV auf die Disk verschoben. Grenzte an Missbrauch der Wikipedia. Bleibt aber noch Feinarbeit zu leisten. --Logo 16:43, 19. Mai 2006 (CEST)

Artikel wurde überarbeitet und ist jetzt ok. --Zombi 09:11, 7. Nov. 2006 (CET)

Verbrechen gegen die Menschlichkeit (erledigt)

Ist ein wildes Potpourri ohne Vollständig- oder Verhältnismäßigkeit. Imho auch latenter Antiamerikanismus galore. Wäre nett, wenn sich das ein paar Menschen auf die Beobachtungsliste setzten.--Janneman 00:10, 5. Okt 2005 (CEST)

Die Begründung ist viel zu pauschal, um die Neutralitätswarnung zu rechtfertigen. Der Artikel sollte überarbeitet werden, leidet aber nicht an einer mangelnden Neutralität. Es ist sicher problematisch, wenn ein Stratftatbestand auf historische Ereignisse vor dessen Einführung - wie der Sklaverei - angewendet wird. Aber das rechtfertigt keine Neutralitätswarnung. Insbesondere ist diese nicht gerechtfertigt, wenn auf tatsächliche, erst kürzlich geschehene Straftaten von amerikanischer Seite hingewiesen wird. -- Weiße Rose 00:21, 18. Okt 2005 (CEST)

Das Problem ist eines der Verhältnismäßigkeit. Die Liste hat eine ganz arge Schräglage, und daurch, dass du die Warnung entfernst, wird die nicht besser.--Janneman 17:02, 19. Okt 2005 (CEST)

INWIEFERN besteht denn eine Schräglage? Was liegt denn genau "schräg" und ist unverhältnismäßig? Eine "Schräglage" nur zu behaupten, rechtfertigt keine Neutralitätswarnung. Es muß schon genauer erläutert werden, inwiefern der Artikel nicht neutral ist. Was verletzt denn konkret die Neutralität? -- Weiße Rose 23:45, 19. Okt 2005 (CEST)

Die Schräglage besteht, wie ich bereits anfangs anführte, vor allem in dummhohlem Antiamerikanismus und in einer höchst selektiven Auswahl. Noch einmal zu meinem ersten Beispiel. Im Artikel stand ursprünglich 1526-1865: Sklaverei in Nordamerika. Das habe ich bemängelt. Jetzt heißt es 1526-1865: Sklaverei in Nordamerika; ebenso alle anderen Fälle der Sklaverei in anderen Ländern.. Wie wärs mit 1526-1865: Sklaverei in Nordamerika; ebenso alle anderen Fälle der Sklaverei in anderen Ländern.Aber besonders die in Nordamerika. Weiter: Ich bestreite ja überhaupt nicht, dass die US Army in Afghanistan oder Guantanamo Menschenrechtsverletzungen begangen hat und begeht, aber wenn man die anführt, so müsste man auch den gesamten Jahresbericht von amnesty international anfügen. Was ist mit den Menschenrechtsverletzungen in Sierra Leone, Kolumbien, Russland, Weißrussland, Togo, Zimbabwe, Türkei, usw. usf? Völlig abgesehen davon sind Menschenrechtsverletzungen etwas anderes als Verbrechen gegen die Menschlichkeit, und wenn man so leichtfertig mit diesem Begriff umgeht, führt das zum einen zu einer Bagatellisierung und Banalisierung z.B. von systematischen Genoziden. Der Begriff wird unbrauchbar. Mein Vorschlag wäre, nur tatsächlich verhandelte Fälle aufzunehmen, bei denen der juristische Terminus auch tatsächlich Anwendung gefunden hat. Zudem wäre gemäß nulla poena sine lege auch das meiste zu streichen. Sonst hätte ich noch ein paar andere Ergänzungen: wie wärs mit dem Kindermord von Bethlehem? die Inquisition? Die babylonische Gefangenschaft? Das schwarze Loch von Kalkutta? der Kinderkreuzzug? Die Belagerung von Magdeburg? der Sachsenfeldzug Karls des Großen? Ronny Rieken? Ich wäre froh, wenn sich mal ein Jurist an den Artikel setzen würde.--Janneman 21:52, 20. Okt 2005 (CEST)

Wäre es nicht an der Zeit, den Artikel wieder zur Bearbeitung freizugeben oder zumindest den Neutralitätsbaustein zu entfernen? -- Smial 14:33, 21. Jan 2006 (CET)

ich habe den artikel heute zur bearbeitung durch angemeldete nutzer freigegeben. sollte es dort wieder mit verschwörungstheorien, anfeindungen und themenfremden sachen losgehen, mache ich wieder dicht. --JD {æ} 21:50, 26. Apr 2006 (CEST)

Verkehrsforum(verbessert)

Der Artikel müsste Deutsches Verkehrsforum e.V. heißen. Außerdem stimme ich Timo Müller zu: Der Artikel muss dringend überarbeitet werden: bisher nur Selbstdarstellung eines Lobbyisten-Vereins. --Omi´s Törtchen 15:06, 23. Okt 2005 (CEST)

Völlig richtig, es sollte "Deutsches Verkehrsforum e. V." heißen, aber falsches Lemma ist auch richtig wegen "das Deutsche Verkehrsforum" (s. u.), des "Deutschen Verkehrsforums" und der Einfachform "im Verkehrsforum" sowie "im Rahmen des Verkehrsforums" als Ableitungen.

Der im September 2005 beanstandete Text, ursprünglich nur aus gekürzten Texten aus dem Webauftritt bestehend, wurde ja bereits ausgetauscht.

Was den Begriff Neutralität angeht, bitte ich um klarere Aussagen, was damit gemeint ist und welche Änderungen von Euch mit mehr Wiki-Erfahrung vorgeschlagen werden. Hilfreich wäre, den jetzt im Wikipedia stehenden Text zu kopieren, die Beanstandungen zu markieren und mir dies an eichen@verkehrsforum.de zu mailen. (Und nicht gleich wieder zu löschen, wie schon mal passiert).

Das Deutsche Verkehrsforum e. V. ist eine unabhängige, neutrale und überparteiliche Institution und versteht sich als Plattform für Wirtschaft, Wissenschaft und Politik zur sachgerechten Diskussion von Kernfragen des Verkehrs. Ziel ist die Verbesserung der Akzeptanz von Verkehr in Politik und Gesellschaft, dafür wird sachliche Informationsarbeit geleistet. Vertreten werden n i c h t die einzelnen Verkehrsträger Straße, Schiene, Wasserstraße, Luftstraße oder Informationsträger der elektronischen Medien. Ebenfalls n i c h t vertreten werden in der Regel die Interessen einzelner Branchen oder Unternehmen, es sei denn, dass übergeordnete Gründe dafür vorliegen.

Das Deutsche Verkehrsforum e. V. ist die einzige verkehrsträgerübergreifende Wirtschaftsvereinigung in Deutschland, die ausschließlich auf dem Verkehrssektor tätig ist. Sie tritt für die Verbesserung der Verkehrsverhältnisse und die Sicherung der Mobilität in Deutschland und Europa ein setzt sich für eine Integration aller Verkehrsträger ein, für ein leistungsfähiges, marktgerechtes, umweltfreundliches und vernetztes Verkehrssystem, in dem sich die Verkehrsträger Straße, Schiene, Schiffahrt und Luftverkehr entsprechend ihren Stärken arbeitsteilig ergänzen.

Es gibt keine vergleichbare Institution in Europa, Übersee oder Asien, die sich in ähnlicher Form neutral für alle Verkehrsträger mit Verkehrsfragen beschäftigt. Der kommerzielle Ansatz eines Europäischen Transportforums in Brüssel ist, trotz seiner guten Informationstätigkeit vor allem im Hinblick auf die Europäische Union, wegen nicht ausreichender Förderung nicht mehr operativ.

Nun, das ist hier auch keine Löschdiskussion, also muss sich der anonyme Schreiber nicht ganz so defensiv gebahren. Ich muss sagen, ich kann keine wirklich unneutrale Äusserungen erkennen in dem Artikel, auch wenn er immer noch den Geschmack einer Selbstdarstellung hat. Vielleicht ist es eben eine sehr neutrale Darstellung eines sehr neutralen Vereins? Die Kritiker sollten ihre Kritik etwas konkretisieren.--Bhuck 09:14, 5. Dez 2005 (CET)

Meiner Ansicht nach wäre der Einleitungssatz auf der Website des Vereins ("Das Deutsche Verkehrsforum, eine Wirtschaftsvereinigung ...") auch als Einleitungssatz für den Artikel geeignet. Da der Ersteller des Artikels für den Verein arbeitet, sollte es ihm möglich sein die urheberrechtliche Genehmigung für die Verwendung des Satzes zu beschaffen, oder vielleicht ist sie auch als Zitat möglich. Damit wäre ein wichtiger Schritt zu einer sachlichen Information des Lesers ohne Schnörkel getan. Dann müssten aus dem weiteren Text noch entsprechend die informativen Fakten herausdestilliert werden. RichardLorenz 11:14, 22. Jan 2006 (CET)

Hab mal den Artikel etwas umformuliert, mit dem Ziel, neutraler zu werden und Doppelungen zu entfernen. Jetzt dürfte das Neutralitätsproblem nicht mehr auftreten.Guckt mal jemand anders auch noch drüber? Vier Augen sehen mehr als zwei... --Wahldresdner 18:32, 29. Mär 2006 (CEST)

Verstümmelung weiblicher Genitalien (verbessert)

Der Artikel bezieht -entgegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt- einseitig Position, er berichtet nicht, sondern postuliert. Neutraler formulierte Passagen werden von einem Benutzer wiederholt revertiert, ohne dass dieser sich an der Diskussion beteiligt. --NB > ?! > +/- 12:20, 15. Jun 2006 (CEST)

auch wenn dieser artikel "position" bezieht (mit rechtlichem hintergrund inklusive menschenrechtsvertretern) , wie sollte soetwas auch unpositioniert bleiben! das gleiche gilt auch für kindesmisshandlungen, da frage ich mich; ist die auch NEUTRAL zu betiteln und können sie neutral dokumentiert werden?? *kopfschüttel*

Artikel hat neues neutraleres Lemma und wurde überarbeitet. Keine Neutralitätsprobleme erkennbar. --Zombi 00:59, 6. Nov. 2006 (CET)

Wahn (verbessert)

Ich setze den Artikel Wahn hier hin, weil es meines Erachtens um ein Neutralitätsproblem geht, um das sich nicht nur diejenigen kümmern sollten, die sich mit "Wahn" auseinandersetzen. Beim Artikel "Wahn" passiert etwas Grundsätzlicheres, doch wird es hier besonders deutlich.

Die Definition des "Wahns" im gegenwärtigen Artikel basiert auf der Voraussetzung, dass es einen "objektiven Zugang zur Realität" gibt. Dies ist kein Neutraler Standpunkt. Es ist ein möglicher Standpunkt neben anderen.

Bei Begriffen, die Nichtmenschliches beschreiben, entstehen daraus, dass ein Artikel einen "objektiven Zugang zur Realität" voraussetzt, keine größeren Probleme. Bei Begriffen, die Menschliches oder Menschen beschreiben, entstehen aber Probleme.

Der Autor des "Wahn"-Artikels schreibt sich selbst die Möglichkeit eines "objektiven Zugangs zur Realität" zu und spricht sie den als "wahnsinnig" Deklarierten ab. Dies ist eine gewalttätige Handlung. Die Gewalt ist unvermeidlich, weil die Voraussetzung einer "objektiv zugänglichen Realität" keine Realitäten zulässt, die der vermeintlich objektiv erfassten Realität widersprechen. In Wikipedia ist diese Gewalt bloß verbal, in der Psychiatrie nimmt sie handfeste Formen an. In der Diskussion zum Artikel "Wahn" kann man beobachten, wie sich das entwickelt und entwickeln muss, denn praktisch kann ein Anspruch auf "objektiven Realitätszugang" nur durch Unterwerfung Andersdenkender durchgesetzt werden.

Als möglichen Ausweg sehe ich eine Differenzierung des Begriffs Neutraler Standpunkt an, in dem Sinne dass "neutral" bedeutet: der Ort, von dem alle Menschen ausgehen können - bei Begriffen, die Menschen oder Menschliches beschreiben, eben auch diejenigen, die beschrieben werden. Die Alternative zu dieser Definition ist bei Begriffen, die Menschen oder Menschliches beschreiben, entweder Diskriminierung der Beschriebenen oder - bei umfassenderen Begriffen des Menschlichen - ein unmenschlicher Standpunkt. --Maike123 07:47, 17. Apr 2006 (CEST)

"Wahn als "Überzeugung, die objektiv der Realität widerspricht" zu definieren, ist nicht neutral, sondern anmaßend."

Bitte mehr Präzision! Diese Wiedergabe der Definition ist schlicht FALSCH! Überzeugungen (= für wahr gehaltene Aussagen) können EINANDER widersprechen, nicht aber der Realität (= Welt/Universum). Zum Begriff der Objektivität s.u..

"Wahn ist eine Überzeugung, die nicht von anderen Menschen geteilt wird."

Das kann unmöglich Ihr Ernst sein! So ziemlich JEDE Überzeugung - ob wahr oder unwahr - wird von irgendjemandem nicht geteilt! Außerdem habe ich darauf hingewiesen, welche absurden Folgen es hätte, Wahndiagnosen in Abhängigkeit von der Menge der Betroffenen zu stellen! Überhaupt scheint es offensichtlich, daß Sie den Neutralitätsbaustein lediglich aufgrund verschiedener Mißverständnisse eingefügt haben. Es wäre zweckmäßiger gewesen, meine Texte etwas sorgfältiger zu lesen und möglichen Mißverständnissen in direktem Kontakt mit mir vorzubeugen.

"Bei Begriffen, die Nichtmenschliches beschreiben, entstehen daraus, dass ein Artikel einen "objektiven Zugang zur Realität" voraussetzt, keine größeren Probleme. Bei Begriffen, die Menschliches oder Menschen beschreiben, entstehen aber Probleme."

Der Mensch ist Teil der Realität, die er zu erkennen und zu beschreiben versucht. Erkenntnisse über den Menschen unterliegen also denselben Prinzipien wie Erkenntnisse über den Rest der Welt!

"Der Autor des "Wahn"-Artikels schreibt sich selbst die Möglichkeit eines "objektiven Zugangs zur Realität" zu und spricht sie den als "wahnsinnig" Deklarierten ab."

Mein Beitrag bestand zunächst nur darin, die seinerzeit vorgefundene Definition von einem Widerspruch zu befreien, und das auch erst nach umfangreichen Recherchen, wie ich betonen möchte. Darüberhinaus empfehle ich, sich eingehend mit meinem verlinkten Artikel auf http://freenet-homepage.de/t63/wahn.html auseinanderzusetzen und die dort angeführten Argumente systematisch zu entkräften, denn bloßer Protest gegen "unerhörte" Feststellungen führt nirgendwohin. Als weiterer Beitrag zur Klarheit sei hier die Definition des Objektivitätsbegriffes von Mario Bunge und Martin Mahner aus "Philosophische Grundlagen der Biologie" angeführt, der ich mich anschließe:

"Es stehe x für ein Stück explizites Wissen. Dann ist x objektiv gdw
(i) x in einer bestimmten Gemeinschaft intersubjektiv ist; und
(ii) x begrifflich oder empirisch prüfbar ist."

Objektivität hat also nichts mit Wahrheit oder Unwahrheit, bzw. Fehlbarkeit oder Unfehlbarkeit zu tun, wie Sie es mit Ihrem Gebrauch der Redewendung "objektiver Zugang zur Realität" zu implizieren scheinen. Sollte das nicht zutreffen, wäre es hilfreich, Ihre Begriffe ordentlich zu definieren. Schließlich wollen wir ja nicht aneinander vorbeireden (nehme ich an).

Gruß, Ascanius63 02:04, 18. Apr 2006 (CEST)

Die Medizin (sprich Psychiatrie) hat das Problem der unterschiedlichen und gegenseitig als irrational angesehenen Weltanschauungen von Anfang an gesehen und deshalb ausgeklammert. Angesichts der real auftauchenden Krankheitsfälle war diese Vorgehensweise korrekt.

Wahn im medizinischen Sinn ist nur ein Weltbild, in dem irrationale Vorstellungen im Wesentlichen um die eigene Person kreisen, die verfolgt, bedroht oder auch auserwählt ist.

Die ganzen anderen irrationalen Weltbilder sind kein Wahn in diesem Sinn. Für behandlungsbedürftige psychiatrische Erkrankungen ist die genannte Definition sehr treffend. Leute mit abstrusen Weltbildern, die nicht um ihre eigene Person kreisen, sind im allgemeinen sozial integriert. HuckFinn 22:35, 24. Apr 2006 (CEST)

"Überzeugungen (= für wahr gehaltene Aussagen) können EINANDER widersprechen, nicht aber der Realität (= Welt/Universum)."

Diese Aussage beruht auf einer bestimmten Auffassung von Realität. Es ging mir nicht darum, diese Auffassung von Realität zu diskutieren, sondern als eine neben möglichen anderen auszuweisen, damit deutlich wird, dass es sich nicht um einen neutralen Standpunkt handelt. Im Artikel Wahnsinn zum Beispiel wird im Unterschied zum Artikel Wahn der Gegenstand der Betrachtung neutral definiert.

"Außerdem habe ich darauf hingewiesen, welche absurden Folgen es hätte, Wahndiagnosen in Abhängigkeit von der Menge der Betroffenen zu stellen!"

Daraus, dass ich sachlich Recht habe, folgt in keinem Fall, dass ich meinem Nachbarn in die Fresse hauen darf. Es folgt auch nicht, dass ich meinem Nachbarn nicht in die Fresse hauen darf. Ebenso: Daraus, dass aus einer Auffassung logisch etwas folgt, z.B. Absurdität, lässt sich in keinem Fall ableiten, dass es legitim oder nicht legitim ist, diese Auffassung als einzig gültige zu verbreiten. Weshalb solche Ableitungen trotzdem immer wieder gemacht werden, dürfte klar sein: Wer seine/ihre Handlungen an Menschen mit Wahrheiten, Objektivitäten oder Denknotwendigkeiten "begründet", muss diese Handlungen nicht persönlich verantworten.

"So ziemlich JEDE Überzeugung - ob wahr oder unwahr - wird von irgendjemandem nicht geteilt!"

Hier geht es meines Erachtens darum, dass die Möglichkeit, eine Begriffserklärung als zutreffend oder angemessen zu teilen, für diejenigen, auf die der Begriff angewendet wird, prinzipiell ausgeschlossen ist - eben weil der Begriff auf sie angewendet wird. Das Anwenden von Begriffen auf Menschen ist eine Handlung, die man an den betreffenden Menschen vollzieht. Mein Anliegen: Gewaltförmige soziale Handlungen sollten in Wikipedia ggf. beschrieben, aber nicht vollzogen werden. Dabei könnte eine Vertiefung des Begriffs des neutralen Standpunktes nützlich sein. --Maike123 13:24, 14. Mai 2006 (CEST)

Baustein wurde am 7. Juli entfernt. Keine Neutralitätsprobleme erkennbar. --Zombi 00:50, 6. Nov. 2006 (CET)

Waldschlößchenbrücke (verbessert)

Zahlen sind mir zu subjektiv und klingen teilweise sehr weit hergeholt (wieso muß die Stadt die Brücke über Schulden bezahlen?). Sachliche Aufführung der pro und Kontra Argumente fehlt. Sehr viel persönliche Ansichten eingearbeitet. Die Neutralität fehlt dadurch. --Alma 10:27, 21. Jul 2006 (CEST)

Ist Dresden nach Verkauf der Wohnungsgesellschaften an die Fonds nicht sogar die 1. schuldenfreie Stadt Deutschlands?--Nemissimo ¿⇔? 18:55, 21. Jul 2006 (CEST)

Artikel wurde stark überarbeitet, ist zur Zeit ausgewogen. --Zombi 23:28, 7. Nov. 2006 (CET)

We Are The Winners (gelöscht)

Sätze wie "dürfte wärend der WM noch oft zu hören sein" und "Die europäischen Zuschauer entschieden leider anders" klingt nicht gerade neutral. --Joghurt42 16:49, 23. Mai 2006 (CEST)

• Bitte erstmal lesen lernen. Von "leider" steht da nix. Danke 195.93.60.132 17:03, 23. Mai 2006 (CEST)
  • Autsch. Du hast Recht. Der andere Satz wurde inzwischen auch entfernt.--Joghurt42 17:17, 23. Mai 2006 (CEST)

Zur Zeit läuft Löschantrag. --robby 01:15, 2. Jun 2006 (CEST)

Artikel ist nur noch redirect auf LT United. Dort kein Neutralitätsproblem. --Zombi 14:49, 6. Nov. 2006 (CET)

Volkmar Weiss (verbessert)

Der Artikel behandelt seinen Gegenstand nicht neutral, sondern quasi hagiografisch, vgl. dazu die Analysen unter Weblinks. Die Neutralitätswarnung hatte ich am 1.4. in den Artikel gepackt und auf der Diskussionsseite vermerkt, getan hat sich nichts. Gruß --Rax post 17:52, 10. Apr 2006 (CEST)

@Rax, also ich verstehe überhaupt nicht, was Du an dem Artikel hagiografisch findest. Ich habe ihn mir gerade nocheinmal durchgelesen - bewußt kritisch - und finde ihn außerordentlich sachlich. Kannst Du Dein Urteil, der Artikel sei "hagiografisch" bitte mal begründen? --Raubfisch 18:01, 10. Apr 2006 (CEST)

Sachlich ja, aber diese Sachlichkeit ist bei äußerst umstrittenen Werken fehl am Platze, da sie suggeriert, dass Weiss ein anerkannter und mit Preisen ausgezeichneter Wissenschaftler sei. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:05, 10. Apr 2006 (CEST)

@ Braveheart, wie bitte? Wenn die Ergebnisse des Autors nicht mit Deinen Auffassungen übereinstimmen oder sie in den Augen solcher Zeitungen wie der TAZ umstritten sind, dann hälst Du Sachlichkeit für nicht angezeigt? Meinst Du das wirklich? Dann begrabt die Wikipedia! --Raubfisch 18:24, 10. Apr 2006 (CEST)

Klar, Weiss' Werke sind natürlich die pure Wahrheit und geben nur das wieder, was jeder insgeheim für sich dachte. Die Kontroverse um diese Person sollte besser ausgearbeitet werden, dieser wird der Artikel in der momentanen Fassung nicht gerecht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:48, 10. Apr 2006 (CEST)

Ähm. Der Artikel ist wie auch der Artikel der taz finde ich zu freundlich. Da fehlt einiges zu den schon länger anhaltenden ausgedehnten Aktivitäten im braunen Sumpf. Er ist auch Wikipedianer Benutzer:Dr._Volkmar_Weiss DF 22:41, 10. Apr 2006 (CEST)

Ach, DF wieder auf Verleumdungstour?! Im Ernst: Ich kann nichts schlimmes an diesem Mann finden. Es mag sein, daß er in linken Kreisen umstritten ist und das seine Bücher in rechtsangehauchten Verlagen erscheinen (wahrscheinlich weil kein linker Verlag sein Wissen verbreiten helfen würde). Deshalb ist er generell kein "umstrittener" Wissenschaftler. Wie immer gibt es aber keine inhaltliche Auseinandersetzung mit seinen Forschungsergebnissen, sondern man zerreißt sich das Maul über seine "Aktivitäten im braunen Sumpf"! Das ist ein Armutszeugnis. Salomonschatzberg 17:40, 3. Mai 2006 (CEST)

Baustein wurde am 25. April entfernt. Artikel zeigt keine Neutralitätsprobleme. --Zombi 17:34, 5. Nov. 2006 (CET)

Weiße Armee (vorerst?) erledigt

Ich halte einige Formulierungen in diesem Artikel betreffend die 'Weisse Armee in Deutschland während der Novemberevolution' für wenig objektiv, wenn nicht tendenziös. So geht der Artikel von einer innerhalb der SPD unumstrittenen Vorgehensweise aus, die "Revolution [schlußendlich] zu zerschlagen". Dabei wird auch nicht darauf eingegangen, dass allein schon der Begriff "Revolution" im Zusammenhang mit 1918/19 nicht von allen Seiten einheitlich verwendet wird. Und ein Geschichtsbuch, ich nehme an dass sich der Autor auf moderne Schulbücher bezieht, das sich mit dieser Zeit beschäftigt, und das nicht auf den Terror beider Seiten eingeht, unter der letztlich die Bevölkerung zu leiden hatte, soll benannt werden! Naja, und die SPD als "politische Führung" der Freikorps zu bezeichnen, das ist gelinde gesagt, geschmacklich fragwürdig. Zumindest ohne eine nähere Definition "politischer Führung" in dem genannten Kontext falsch und unhaltbar. Meiner Meinung nach sind das Punkte, die diskutiert werden dürfen und sollen, aber besser bei den Themen 'SPD' (Arbeiterbewegung etc. pp.) und 'Freikorps', als dies hier unter dem Begriff 'Weisser Armee' zu tun, wo es kaum jemandem auffällt. Besser wären Links auf genau diese Seiten. So bin ich nur durch Zufall auf diese Formulierungen bei einem ersten Recherchieren über die Weissen in Rußland gestolpert. --Sascha111 15:58, 1. Feb 2006 (CET)

Wirtschaftsjunioren Deutschland (verbessert)

Besonders die Abschnitte "die Ziele..." und "Creed" können so nicht als neutraler Standpunkt gesehen werden! Versuche, einer NPOV-tauglichen Formulierung wurden wieder zum "Originaltext" revertiert, der so offenbar wörtlich von der Website der Organisation wiedergegeben wird (offenbar besteht Interesse, den Text hier "unverfälscht" zu sehen), auch für andere - inzwischen modifizierte Textabschnitte ist die Website als Ursprung noch durchaus erkennbar. Siehe z.b. Änderungen vom 17. Oktober 2005! Abgesehen von der Neutralitätsfrage ist eine solche Vorgehensweise ohne ausdrückliche Zustimmung wohl nicht mit den Regeln betreffend Urheberrecht vereinbar! --194.48.128.75 10:50, 15. Mai 2006 (CEST)

Die Ziele der WJD sind nun mal diese Ziele. Andere Parteien, Verbände, Kleingartenkolonien etc. haben andere Ziele. Was ist denn an einer Zielformulierung bitteschön nicht neutral?

Überarbeitet. Neutral, wie es sein kann. --Zombi 22:33, 6. Nov. 2006 (CET)

XML-Datenbank (verbessert)

Negative persönliche Meinung zu XML-Datenbanken wurde in den fachlichen Artikel geschrieben. Ich habe versucht ihn neutraler zu formulieren und zu erweitern. --PhilChip 12:32, 19. Jun 2006 (CEST)

Artikel wurde überarbeitet, ist jetzt ok. --Zombi 18:50, 7. Nov. 2006 (CET)

Zarismus (verbessert)

Dieser Artikel ist im Grunde kein Artikel, sondern ein einziger Misthaufen von Unwissenheit, Konfusion, geschraubten und sinnlosen Formulierungen sowie libertär-kommunistischem Gefasel von Staatsfeudalismus u. -kapitalismus, dazu verziert mit einem überlangem und nichtssagendem Zitat aus irgendeinem Aufsatz. Ich frage mich, ob man diesen hoffnungslosen Galimathias nicht ganz entfernen sollte, und Zar und Feudalismus das Thema des Artikels nicht besser darstellen können. So ist es jedenfalls inakzeptabel.

Habe den Aufsatz mal entfernt, wurde von der Vereinigung Komunistischer Linker zum teil abgeschrieben. --Mal 08:17, 17. Apr 2006 (CEST)

Na ja, das kann man auch etwas gelassener formulieren. Ich finde, der Begriff "Zarismus" verdient eine Beschreibung, so schlecht ist die vorliegende nicht, und "Mal" weiß offenbar auch keine bessere ...

Artikel neutralisiert. --Zombi 00:31, 6. Nov. 2006 (CET)

ZEGG (verbessert)

Aus dem Artikel werden immer wieder mit Quellen und Zitaten belegte Informationen, die auf die konzeptionellen und personellen Ursprünge des ZEGG aus der Aktionsanalytischen Organisation Otto Mühls, (eine Kommune mit extrem autoritären und sektenhaften Zügen) hinweisen, entfernt. Diese Veränderungen werden möglicherweise von Mitgliedern des ZEGG vorgenommen, welche an einer guten Außendarstellung ein ökonomisches Interesse haben, da das ZEGG sich von Workshops und Seminaren finnaziert. Damit ist der Artikel nicht neutral, da man vermuten kann, daß das ZEGG durch diese Konzepte maßgeblich beeinflußt wurde, und potenzielle Seminarteilnehmer im ZEGG ein hohes Interesse an der Existenz einer solchen Information haben können.

Anstelle einer Entfernung dieser Hinweise sollte statt dessen im Artikel aufgezeigt werden, ob und wie die aktuellen Bewohner und Führungspersonen des ZEGG diese Entstehungsgeschichte aufgearbeitet haben. --Joise 15:36, 22. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel wurde verbessert, die bemängelten Fehler behoben. Der Neutralitätsbaustein ist vor geraumer Zeit entfernt worden. Der Artikel ist zur Zeit für nicht angemeldete und neue Benutzer gesperrt, da er immer wieder einseitig geändert wurde. Er befindet sich auf der Liste der Wikipedia:Beobachtungskandidaten. --Zombi 12:24, 5. Nov. 2006 (CET)

Zoophilie (verbessert)

Eine Ip hat hier Veränderunden hinsichtlich POV gemacht. --Schmitty 01:23, 13. Mai 2006 (CEST)

POV-Änderungen kannst Du durchaus zurücksetzten und auf der Diskussionsseite kommentieren, dazu benötigt es keinen Neutralitätsbaustein! --Benutzer:MAK @ 10:34, 13. Mai 2006 (CEST)

Und nach diesem Austausch wurden die Änderungen der IP revertiert und alles war gut. --Zombi 21:27, 6. Nov. 2006 (CET)