Transición y Consolidación Democrática en America Latina

TRANSICIÓN
Y CONSOLIDACIÓN DEMOCRÁTICA
EN AMERICA LATINA
Por CARMEN N1NOU GUINOT
SUMARIO
I. I N T R O D U C C I Ó N Y JUSTIFICACIÓN DEL T E M A . — I I . E L CONCEPTO DE DEMOCRA-

C I A . — I I I . LOS PROCESOS DE DEMOCRATIZACIÓN EN EUROPA.—IV. TRANSICIONES A
LA DEMOCRACIA EN LOS PAÍSES DEL SUR DE EUROPA.—V. L.A SOCIEDAD Y EL MODE-
LO DE DEMOCRACIA EN AMÉRICA LATINA.—VI. LOS REGÍMENES POPULISTAS EN
AMÉRICA L A T I N A . — V I I . L o s AUTORITARISMOS.—VIII. L o s E S T A D O S ANTIPOPULA-
RES Y EL PAPEL DE LOS MILITARES EN LA POLÍTICA EN AMÉRICA LATINA.—IX. LA
TRANSICIÓN/DEMOCRATIZACIÓN.—X. ASPECTOS DE LA INSTAURACIÓN.—XI. ¿ S E
CONSOLIDAN LAS DEMOCRACIAS EN AMÉRICA LATINA? BIBLIOGRAFÍA.
I. INTRODUCCIÓN Y JUSTIFICACIÓN DEL TEMA
Tal como ocurrió en la década de los años setenta en los países del sur de
Europa, a lo largo de la de los ochenta la escena política en América Latina ha
sufrido un notable cambio. Los regímenes autoritarios protagonistas en etapas
anteriores, con mayores o menores resistencias, con transiciones continuas o dis-
continuas, con la suspensión o el mantenimiento de diversos grados de prerroga-
tivas para las Fuerzas Armadas, y también con distintos ritmos de transición,
dieron lugar a la instauración de nuevos regímenes democráticos. En menos de
una década, y a diferencia de lo que había sucedido hasta entonces, la excepción
fueron los casos de autoritarismo en la región, que tras la caída de los regímenes
de Chile y Paraguay, dieron paso a procesos de redemocratización y al nacimien-
to de nuevas democracias en el continente.
La abundante bibliografía al respecto a lo largo de estos últimos años, así
como los estudios comparativos entre los procesos latinoamericanos y los ocurri-
107
Revista dé Estudios Políticos (Nueva Época)
Núm.82. Octubre-Diciembre 1993
CARMEN N1N0U GUINOT
dos en los países del sur de Europa una década anterior, ponen de manifiesto el
interés y preocupación por parte de los politólogos en el estudio de estas cuestio-
nes (1).
Mi interés en este tema se centra fundamentalmente en hacer un análisis de
la peculiaridad del cambio político y un balance del rendimiento del mismo en
América Latina (2). Para ello creo necesario abordar el diferente significado que
tienen en ese continente conceptos tan decisivos como democracia, régimen polí-
tico, cultura política, así como los relacionados con el desarrollo y los procesos
de democratización (instauración, consolidación...). Asimismo, creo necesario
diferenciar estos procesos latinoamericanos de los que se produjeron en Europa y
Estados Unidos en el siglo xix, de los posteriormente llevados a cabo en el
hemisferio norte tras la II Guerra Mundial, así como de los cambios democratiza-
dores mediterráneos en la década de los setenta.
Mas allá de los problemas internos y estructurales de América Latina, es
conveniente recordar que la situación geopolítica, el contexto internacional, la
coyuntura de la economía mundial, los intereses trasnacionales y el aval de los
países ricos, no han sido similares en el desarrollo de los procesos de transición
europeos y los latinoamericanos (3).
Los contrastes entre ambos continentes se manifiestan en diversos aspectos.
Desde la diversidad de sus sociedades civiles y políticas, que guardan escasa
homogeneidad entre sí; sus instituciones y sus actores políticos y sociales, que no
cumplen una función similar en ambos contextos; la estratificación y las catego-
rías sociales, que tampoco se corresponden, e incluso los conceptos políticos y
las ideologías que tienen significados disímiles en los dos medios.
Precisados estos elementos que permiten afirmar parte de la peculiaridad en
América Latina, me ocuparé de describir cambios en el sistema político, partien-
do de regímenes autoritarios y siguiendo hasta la difícil consolidación demo-
crática.
La pregunta relativa a cuál es la diferencia entre los distintos procesos de
consolidación democrática, implica referencias tanto al recorrido previo, como al
punto de partida de esos procesos.
(1) Véase E. BALOYRA, R. COTARELO, G. D I PALMA, J. LINZ, J. M. MARAVALL, J. R. MONTE-

RO, L. MORUNO, G. O'DONNELL, A. ROUQUIÉ, D. A. RUSTOW, J. SANTAMARÍA, P H . SCHMITTER,
D. SHARE, A. STEPAN, J. F. TEZANOS, entre otros.
(2) H. ECKSTEIN: «The evaluation of Political perfomance», en Sage profesional paper in
comparative Politics, Beverly Hills, 1971.
(3) L. WHITEHEAD: «Aspectos internacionales de la democratización», en G. O'DONNELL,
PH. ScHMrrER y L. WHITEHEAD (comp.): Transiciones desde un gobierno autoritario, t. 3, Buenos
Aires, 1988, págs. 15-79.
108
II. EL CONCEPTO DE DEMOCRACIA
Siendo el objeto de este estudio, las transiciones desde regímenes autoritarios

hacia regímenes democráticos, creo que es necesario hacer una rápida referencia
a ambos conceptos.
Correlacionar democracia con desarrollo económico como se afirmaba
durante la década de los sesenta, nos llevaría a una polémica en la que no es posi-
ble asegurar la relación concomitante entre ambos conceptos, aunque sí lo es
afirmar que en sociedades pluralistas, con ausencias de desigualdades extremas,
es más fácil la estabilidad democrática (4).
Como han señalado autores tan diversos como N. Bobbio, H. Kelsen o
K. Popper, el término democracia no puede identificarse con una corriente con-
creta de pensamiento, sino que, por el contrario, es más bien el producto de todo
el desarrollo de la civilización occidental. La ausencia de una definición concreta
se debe en alguna medida a que, cuanto más ha asumido la democracia un signi-
ficado elogioso y universalmente conocido, más ha sufrido una «evaporación»
conceptual, convirtiéndose en la etiqueta más indefinida de su género. En este
sentido es interesante la operación de definir la democracia como el régimen
político entre cuyas características se cuenta su disposición a satisfacer entera o
casi enteramente (las demandas) de sus ciudadanos asignándole un carácter pura-
mente ideal, y diferenciarlo del concepto de «Poliarquía», entendiendo por tal un
sistema ampliamente representativo, a la vez que abierto a la contestación polí-
tica (5).
Analizar el tema de la democracia, supone, como apunta L. Morlino, plantear
cuestiones tales como: ¿de qué forma identificar los deseos y preferencias de los
ciudadanos?, ¿quién debe hacerlo?, ¿cómo puede o debe un régimen proteger a
las minorías? (6). La traducción empírica a esta batería de preguntas, ha sido
intentada por algunos autores, como G. Powell. Pero es R. Dahl nuevamente
quien nos va a dar la clave de salida de este atolladero, a través de la superación
de los problemas de medición empírica mediante dos postulados distintos:
a) Todos los ciudadanos deben tener parecidas oportunidades de formular sus
preferencias, poder expresarlas mediante una acción individual o colectiva y lograr
que esas preferencias sean consideradas por igual, sin discriminación de origen
ni de contenido, y b) Para que existan esas oportunidades tienen que darse una
(4) Véase, en especial, M. S. LIPSET: El hombre político, Madrid, 1987, págs. 41-67, y
D. RUESCHEMEYER, E. H. STEPHENS y J. STEPHENS: Capitalisl Development and Democracy,
Chicago, 1992.
(5) R. DALH: Lapoliarquía, cap. 1, Madrid, 1989.
(6) L. MORLINO: «Las democracias», en G. PASQUINO y otros: Manual de Ciencia Política,
Madrid, 1988, págs. 79-85.
109
CARMEN NINOU GUINOT
serie de garantías constitucionales, tales como libertad de asociación, expresión,

derecho de voto..., y hasta ocho más, en las que R. Dahl resume la doctrina
liberal y articula la correspondencia entre responsabilidad-representación-elec-
ción (7).
La conjunción de ambos postulados nos lleva a lo que C. J. Friedrich
sugiere como «que gobierno responsable y gobierno representativo son casi
sinónimos», ya que la capacidad de evaluación de las políticas del ejecutivo, se
lleva a cabo a través del voto ciudadano, que así expresa sus propias preferen-
cias (8).
Por su parte, G. Sartori prefiere poner el acento de la democracia no sólo en
la competición, sino también en los valores, en la existencia de las minorías, sus
relaciones con las mayorías y el respeto de éstas hacia aquéllas, mientras que
H. Kelsen y J. Schumpeter insisten en señalar el necesario aspecto procedimental
de la democracia (9).
L. Morlino abarca un arco más amplio del concepto de democracia, en el que
une el aspecto empírico y procedimental, cuando considera a ese régimen políti-
co como el conjunto de normas y procedimientos que resultan de un acuerdo-
compromiso, para la resolución pacífica de los conflictos entre los actores
sociales políticamente relevantes y los otros actores institucionales presentes en
el escenario político (10). Aquí entra en juego un nuevo factor, que es la variable
acuerdo-compromiso frente al principio mayoritario, cuya aplicación ha sido de
gran importancia en las últimas décadas.
Si hemos aceptado desde el principio que la democracia se ha dado en Euro-
pa occidental y no en América Latina sino hasta fechas muy recientes, la cues-
tión siguiente que podemos planteamos es qué condiciones sociales, económicas
y culturales son las que posibilitan el desarrollo de la democracia en aquél conti-
nente. Las repuestas han sido muy diversas: desde la utilización del análisis
weberiano acerca de los orígenes culturales y religiosos del capitalismo occiden-
tal, lo que daba como denominador común los valores judeo-cristianos, hasta la
respuesta más concreta de R. Dahl, que, aunque pone el acento en el régimen
político y otorga una importancia decisiva a tres factores tan fundamentales
como la difusión de la alfabetización, instrucción y medios de comunicación, la
ausencia de desigualdades extremas y la conveniencia de que exista una econo-
(7) R. D\\M: La poliarquía, Madrid, 1989, págs. 13-15.

(8) C. J. FRIEDRICH: Gobierno constitucional y democracia, Madrid, 1975, pág. 381.
(9) C. SARTORI: Democracia e definicione, Bolonia, 1974; J. SCHUMPETER: Capitalismo,
socialismo y democracia, Barcelona, 1973; H. KELSEN: Esencia y valor de la democracia, Barce-
lona, 1977.
(10) L. MORLINO: «Consolidación democrática. Definición, modelos e hipótesis», en Revis-
ta Española de Investigaciones Sociológicas, n.° 35, Madrid, 1986, págs. 7-61.
110
TRANSICIÓN Y CONSOLIDACIÓN DEMOCRÁTICA EN AMERICA LATINA
mía industrializada para reducir desigualdades existentes (11). G. Almond y

S. Verba identifican los valores culturales como los mejores sostenedores del
régimen democrático, mientras que A. Lijphart entiende que un sistema político
fragmentado puede ser compatible con una democracia estable, si las élites tie-
nen predisposición para el acuerdo y las bases son disciplinadas (12).
III. LOS PROCESOS DE DEMOCRATIZACIÓN EN EUROPA
Las democracias europeas surgidas de lo que se ha denominado la «primera

democratización», lo hacen en un contexto de prolongadas y violentas luchas.
Las principales fuerzas políticas, sociales y religiosas accedieron a acuerdos
mínimos de tolerancia mutua, lo que condujo a diversas construcciones institu-
cionales, que posteriormente se estructuraron como los principales canales de
mediación y atenuación de conflicto. Los actores políticos, con relativa autono-
mía de su actitud más o menos proclive a la democracia, aprendieron el alto cos-
to de las confrontaciones dentro del juego político, y optaron por formas más
cooperativas de interacción política y social, que la práctica fue institucionalizan-
do según lo demandaba la coyuntura (13).
T. H. Marshall y R. Bendix estudiaron la posterior extensión de los dere-
chos y de la ciudadanía al resto de las capas sociales, inspirándose en los paí-
ses que primero evolucionaron, tal como fue el caso de Inglaterra y los países
nórdicos (14).
Tras el conflicto de la II Guerra Mundial, los países de Europa occidental
retomaron la práctica democrática, institucionalizando el Estado de bienestar
como Estado intervencionista y asistencial, dentro de un marco de economía
libre de mercado. Políticamente, se articuló una democracia representativa, a tra-
vés de partidos políticos con fuerte penetración social, con gran cohesión ideoló-
gica, con una poderosa capacidad de movilización política y con sólidos sistemas
de partidos. El reforzamiento del poder ejecutivo y el escaso margen de autono-
mía que la situación internacional permitía, condicionó la aceptación de un
modelo muy homogéneo en la mayoría de los países desarrollados.
(11) Véase M. WEBER: La ética protestante y el espíritu capitalista, Barcelona, 1979;

R. DALH: La poliarquía, Madrid, 1987
(12) G. ALMON y S. VERBA: La cultura cívica, Madrid, 1975; A. LIJPHART: Democracy in
plural societies. A compative exploration, New Haven, 1977.
(13) Entre los trabajos sobre esta etapa, véase B. MOORE: LOS orígenes de la dictadura y la
democracia, Barcelona, 1973; S. ROKKAN: Citizens, Elections, Parties, Oslo, 1970; R. BENDIX:
Estado nacional y ciudadanía, Buenos Aires, 1974.
(14) T. H. MARSHALL: Sociology at the Crossroad, Londres, 1963; R. BENDIX: Estado
nacional y ciudadanía, Buenos Aires, 1974.
111
CARMEN NINOU GUINOT
Finalizada la contienda mundial, los países de la Europa meridional (Grecia,

España, Portugal), no entraron en el modelo democrático, sino que se constituye-
ron en regímenes autoritarios, siendo ignorados en el mapa político del continen-
te. Con la conocida frase de «Europa acaba en los Pirineos», España y Portugal
fueron consideradas parte de África; Grecia, bajo el gobierno de los coroneles,
pasó a formar parte de los Balcanes, y Turquía, pese a los esfuerzos de seculari-
zación y modernización, de Oriente Medio.
Pero los procesos de democratización iniciados a lo largo de la década de los
setenta tuvieron como resultado en estos tres países la formación de una comple-
ja red de instituciones regionales, intercambios comerciales, presiones políticas,
vinculaciones partidarias, obligaciones emergentes de tratados y expectativas
normativas que recompensan la adecuación a la democracia y castigan la trans-
gresión de la misma (15).
IV. TRANSICIONES A LA DEMOCRACIA EN LOS PAÍSES DEL SUR DE EUROPA
Sabido es que cada uno de los países antes aludidos, tuvieron peculiaridades
diferentes en lo que respecta a la transición democrática, pero podemos señalar
una serie de factores importantes comunes a los tres procesos:
a) El aval prestado por las grandes potencias, el generalizado respaldo
internacional, así como el apoyo coherente y sistemático tanto en el aspecto eco-
nómico como institucional.
b) Paralelamente, y dentro de este favorable marco, hay que incluir una
aceptable coyuntura económica mundial, a nivel interno (aunque no de un modo
homogéneo). En los tres países se potenciaron acuerdos políticos, y no se lleva-
ron demasiado lejos los conflictos partidistas ni se produjeron divisiones sociales
perdurables.
c) Un factor a tener en cuenta en estos tres procesos, y que es especialmen-
te dificultoso y polémico, fue la actitud de las Fuerzas Armadas, que, aunque
desde perspectivas y actitudes diferentes, no podemos considerar especialmente
conflictiva en los países aludidos.
En España el rol de los militares fue escaso, mientras que en Portugal la tran-
sición se desencadenó por la rebelión originada en las mismas filas del Ejército.
En Grecia, el modelo más latinoamericano como lo califica Ph. Schmitter, la
posición relativamente aislada de la camarilla de coroneles que conducía el
(15) Véase Ph. SCHMITTER: «Una introducción a las transiciones desde la dominación auto-
ritaria en Europa Meridional: Italia, Grecia, España, Portugal y Turquía», en G. O'DONNELL,
Ph. SCHMITTER y L. WHITEHEAD (comp.): Transiciones a la democracia desde un gobierno autori-
tario, t. 1,. Buenos Aires, 1989.
112
régimen militar, redujo el peligro que se le podría haber planteado al gobierno

civil (16).
d) La pauta general de las relaciones entre civiles y militares tan problemá-
tica en Latinoamérica, en estos países europeos ha supuesto la ausencia de res-
ponsabilidades directas por parte de las Fuerzas Armadas, respecto a actos de
violencia y bajos niveles de represión. Solamente el problema fue significativo
en el caso griego, pero la actuación del gobierno de Karamanlis evitó uno de los
problemas más graves, y que ha inflacionado de un modo más decisivo las demo-
cracias latinoamericanas, cuyo caso más paradigmático fue el de la transición
argentina, a causa de los juicios implementados a las Juntas Militares por el
gobierno radical de R. Alfonsín.
e) Es obvio que los países de Europa meridional poseen sociedades civiles
más fuertes que las de América Latina. Ello no es tanto una cuestión de desarro-
llo, como de condiciones históricas que han dado lugar a comunidades territoria-
les independientes, y a identidades funcionales distintivas de clases sociales, de
sectores económicos y profesionales. Los grupos étnicos, las religiones y sectas,
los agrupamientos generacionales, etc., también han contribuido al pluralismo
social institucionalizado que sustenta una sociedad. Estos grupos tienen una auto-
nomía y un «estatus público», que les confiere la capacidad de salvarse de la
manipulación gubernamental y poder constituir una eventual democratización,
mientras otras sociedades se desvían hacia otras pautas y se convierten en carne
de clientelismo(17).
J. M. Maravall y J. Santamaría consideran esta característica como diferen-
ciadora de la Europa del norte y de la del sur, dentro de la cual puede explicarse
el gran salto cualitativo dado por España, mientras que Portugal y Grecia no han
ido tan lejos (18).
V. LA SOCIEDAD Y EL MODELO DE DEMOCRACIA EN AMERICA LATINA
El modelo que fue válido para llevar a cabo de una forma razonablemente
satisfactoria las transiciones a la democracia en los países del sur de Europa, no
lo ha sido para los países latinoamericanos.
(16) Ph. SCHMITTER: op. cit., págs. 15-27.

(17) Ph. SCHMITTER: op. cit., págs. 21-26.
(18) J. M. MARAVALL y J. SANTAMARÍA: «El cambio político en España y las perspectivas
de la democracia»; K. MAXWELL: «El derrocamiento del régimen y las perspectivas de la transi-
ción democrática en Portugal»; N. DIAMANDOUROS: «El cambio de régimen y las perspectivas de
la democracia en Grecia: 1974-1983», todos en G. O'DONNELL, Ph. ScHMnTER y L. WHITEHEAD:
Transiciones desde un gobierno autoritario, t. 1.
113
CARMEN N1N0U GUINOT
Se ha señalado que las diferencias vienen determinadas por factores estructu-

rales que dificultan la democracia política, tales como las graves desigualdades
socioeconómicas, la posición que ocupan dentro de la comunidad económica
internacional, una cultura política vinculada a patrones ideológicos tradicionales
y, en algunos casos, autoritarios, que propugnan la homogeneidad como base
exclusiva del sistema político. Aspectos que contrastan vivamente con el modelo
pluralista de la democracia liberal.
Esta actitud no ha sido ajena a la tradicional hostilidad hacia la democracia por
parte de algunos sectores sociales latinoamericanos, como los intelectuales de distin-
tas tendencias ideológicas, de sus élites, así como de diferentes partidos que forma-
ban el espectro político, tanto de derechas como de izquierdas y populistas, quienes
sopesaban negativamente la democracia liberal (19). Así nos encontramos con que
un discurso político entre sectores tan diversos y que era divergente en muchos
aspectos, coincidía en una visión profundamente autoritaria de la vida política.
A. Touraine mantiene que en América Latina el concepto de «democracia»
ha sido sinónimo de conservadurismo, de mecanismo de defensa de clase o inclu-
so de oligarquía. Mientras el concepto de «revolución» se ha identificado con el
país real, abarcando desde regímenes de inspiración casuista hasta movimientos
populistas, en cuyo amplio espacio se ha inscrito desde la acción de la guerrilla,
hasta los sindicatos de masas o las denuncias de intelectuales (20).
Lo cierto es que los modelos de acción social y política en Latinoamérica no
han venido determinados por un principio único. En el aspecto económico se ha
oscilado entre la dualidad liberalismo-dependencia, mientras que política y
socialmente la falta de unidad venían determinadas por la exclusión de los secto-
res más bajos de la sociedad y la escasa participación de las clases medias, así
como la falta de homogeneidad cultural, étnica, religiosa e ideológica.
La gran revancha fue el populismo, como deseo de cambio en la continuidad,
sin ruptura violenta. En esta nueva forma política, hay que identificar el modelo
de desarrollo con industrializaciones capitalistas o de tinte socialistas, ante lo
cual surge la «tercera vía», como factor favorecedor de las clases medias, de su
deseo de participación y consumo, en detrimento de la inversión productiva y la
lucha contra la miseria.
VI. LOS REGÍMENES POPULISTAS EN AMERICA LATINA
A pesar de la diversidad entre los distintos estados y sociedades del conti-

nente, existe un modo de desarrollo determinado por su forma de combinar la
(19) D. BELL considera la alienación de los intelectuales como uno de los factores que inci-
den en la inestabilidad de los sistemas políticos; D. BELL: Las contradicciones culturales del capi-
talismo, Madrid, 1989, págs. 174-175.
(20) A. TOURAINE: América Latina, política y sociedad, Madrid, 1989, pág. 405.
114
economía, la política y la ideología, lo que define y determina la unidad y especi-

ficidad de los diferentes países latinoamericanos.
Es discutible afirmar que se puede hablar de una primera democratización en
Latinoamérica como lo hemos hecho anteriormente con Europa, pero si así es la
identificaríamos con las democracias elitistas y censuarías de finales del si-
glo xix, mientras que la instauración del Estado de derecho y de la democracia de
masas podemos situarlo en el tiempo a lo largo del primer cuarto del presente
siglo, como consecuencia del desbordamiento de las oligarquías exportadoras.
Tal fue el caso de la victoria de Yrigoyen en Argentina, en 1916; de Alessan-
dri en Chile, en 1920, o el nacimiento del APRA en Perú, en 1924. Posteriormen-
te, llegó el fin de la «República Velha» en Brasil, con G. Vargas, en 1934,
mientras que en Colombia las primeras elecciones presidenciales tuvieron lugar
en 1930 y Venezuela en 1935. Bolivia terminó la guerra del Chaco ese mismo
año, y en Guatemala se intentaron las transformaciones socioeconómicas y políti-
cas con el presidente Arévalo en 1945.
En la mayoría de estos países y de sus sociedades, tanto las clases medias
como los sectores más populares accedieron o habían accedido, según los casos,
a una nueva política distributiva, producto de una modernización rápida y «no
dependiente», que fue utilizada para posibilitar el asentamiento de la identidad
nacional. Estas situaciones fomentaron la aparición de los fenómenos políticos
populistas.
El término «populismo» corresponde a movimientos social e ideológicamen-
te heterogéneos, con aspectos diversificados, que se ha usado para definir reali-
dades de amplio espectro, unas democráticas y otras no, que han tenido lugar en
países tan dispares como Estados Unidos, Rusia, países de Europa meridional y
de Latinoamérica (21).
Los elementos que más claramente definen a los populismos son la defensa
de la continuidad de la organización sociocultural, frente a la penetración de
capitales, de técnicas y de ideas de origen extranjero, así como la apelación
directa al «pueblo», que elimina las formas de representación políticas habituales
de las democracias liberales, lo que lleva a identificar al Estado como la expre-
sión del pueblo (22). A. Touraine afirma que en América Latina existe una forma
(21) Para más información sobre el tema véase: W. ALTMANN (y otros): El populismo en
América Latina, México, 1983; J. ALVAREZ JUNCO (comp.): Populismo, caudillaje y discurso
demagógico, Madrid, 1987; G. GERMANI (y otros): Populismo y contradicciones de clase en Amé-
rica Latina, México, 1973; O. IANNI: La formación del Estado Popular en América Latina, Méxi-
co, 1975; I. IONNESCU (y otros): Populismo. Sus significados y características nacionales, Buenos
Aires, 1969; E. IPOLA: Ideología y discurso populista, México, 1982. La voz «Populismo» en la
Enciclopedia de las Ciencias Sociales, Madrid, 1972.
(22) A. TOURAINE: op. cit., págs. 166-167.
115
CARMEN NINOU GUINOT
dominante de intervención social del Estado, a la que denomina «política nacio-

nal popular» y que corresponde a la naturaleza política de una sociedad depen-
diente (23).
El modelo populista ha generado diferentes y numerosas alternativas en Amé-
rica Latina, desde los planteamientos moderados del PRI mexicano, pasando por la
aceptación del orden constituido del peronismo, hasta las alternativas de las Fuer-
zas Armadas peruanas con Alvarado o las revolucionarias del castrismo cubano.
Pero aunque éstos serían los casos más espectaculares, no podemos olvidar
el componente populista de los gobiernos de este continente, de los que quizá la
excepción sea Colombia, que ha mantenido las instituciones representativas, sal-
vo la etapa del gobierno de Rojas Pínula.
Tampoco los partidos políticos se libran del tinte populista, aunque bien es
verdad que ningún partido populista puede ser definido como «representativo»
dentro del esquema de las democracias europeas, ya que extrae su fuerza de la
movilización misma, del vínculo de hermandad que une a sus miembros y de su
devoción por el jefe (24). Sin embargo, no podemos entender este aspecto única-
mente como una cuestión de ambición o culto personal, sino que el carisma del
líder procede de que sólo él logra unir demandas diversas y prioritarias, tales
como Nación y Pueblo. Los partidos nacional-populares nunca se han organizado
en torno a un principio o valor dominante, sino que han combinado las tres gran-
des referencias (Estado, mecanismos sociopolíticos de integración y defensa de
la cultura nacional y popular) cuya presencia simultánea ha definido el campo
político de América Latina. De ahí el poder central del líder como único meca-
nismo integrador.
Los partidos políticos con tendencias populistas en esta parte del mundo han
sido mayoritarios. En Argentina el populismo se identificó por excelencia con el
peronismo, pero también estuvo presente en el otro gran partido de implantación
nacional: la Unión Cívica Radical (UCR), que, aunque no podemos definirla en sus
orígenes como un populismo, posteriormente evolucionó hacia el modelo nacional-
populista. Otro ejemplo ha sido el peruano Alianza Popular Revolucionaria Ameri-
cana (APRA), al que la figura mística de Haya de la Torre convirtió en una «cuasi»
religión. Pero quizá el caso más espectacular de partido extendido a movimiento
populista haya sido el de la «revolución boliviana», en que la presión popular de
mineros, obreros y campesinos se mezcló con el programa del Movimiento Nacio-
nal Revolucionario (MNR), frente a la oligarquía boliviana. Sin embargo, el MNR
no se convirtió en un partido-Estado como el PRI mexicano, sino que su debilita-
miento abrió el camino al Estado militar antipopulista en los años sesenta.
(23) A. TOURAINE: op. cit., págs. 166-171.

(24) A. TOURAINE: op. cit., pág. 174.
116
No podemos afirmar que Brasil haya gozado de un régimen nacional-popu-

lar. Tras algunas fugaces experiencias regionales, Getulio Vargas, con un progra-
ma más nacional que social, organizó una alianza entre un partido popular, el
PTB (Partido de los Trabajadores Brasileños) y el PSD (Partido Social Demócra-
ta), apoyado por los terratenientes con el objetivo de crear una especie de social-
democracia brasileña. Pero el resultado fue la división del movimiento, y
mientras Vargas primaba la coalición nacional-popular, el líder del PTB, L. Bri-
zóla, se inclinaba por un movimiento popular.
En países con una débil capacidad de integración social y política, los parti-
dos nacional-populares han desempeñado un papel poco sólido y duradero, como
es el caso de la República Dominicana, que, tras poner fin a la dominación patri-
monial de Trujillo, los intentos de los líderes y movimientos populistas no consi-
guieron consolidarse, a lo que evidentemente no ha sido ajena la influencia y los
intereses de Estados Unidos en la zona.
De la generalización del fenómeno populista en América Latina, Uruguay
quizá sea la excepción de este tipo de Estado, ya que la sociedad uruguaya se ha
caracterizado por un alto grado de integración y consenso, así como por la forma
como ha sabido institucionalizar el conflicto social. La creación del Estado uru-
guayo coincidió con una coyuntura económica favorable, lo que facilitó la afir-
mación nacional, así como el acelerado programa de secularización y la
implementación de importantes medidas sociales.
Por otra parte, es posible que el ejemplo más paradigmático del Estado nacio-
nal-popular haya sido la Argentina del general J. D. Perón. Esta situación viene
determinada por la profunda identificación entre el líder de un gobierno populista y
personalista y la integración sociopolítica del mundo obrero en rápida expansión.
Podemos considerar también un gobierno de corte nacional-popular en el
marco constitucional del país, el del democristiano chileno E. Frei. En el contex-
to de una ideología conservadora preparó una tímida reforma agraria y sentó las
bases de la nacionalización del cobre, llevada a cabo posteriormente por la Uni-
dad Popular, contra cuyo gobierno se produjo el golpe de Estado que abrió la
puerta a la dictadura militar del general A. Pinochet.
La evolución de Venezuela es diferente. Tras la dictadura de Pérez Jiménez,
R. Betancourt integró en el sistema político a las masas urbanas multiplicadas
por el «boom» petrolero y por la capacidad del nuevo Estado redistribuidor. La
estrecha asociación establecida entre el gobierno y la central sindical permitió la
creación del Estado distnbucionista sobre la base de pactos entre las élites y cuya
función no se pudo poner en duda hasta los sucesos acaecidos a partir de enero
de 1992.
Muy diferente de estos regímenes nacional-populares moderados, con tintes
más o menos populistas y cuya acción se ha desarrollado casi siempre dentro de
117
CARMEN NINOU GUINOT
un marco constitucional, ha sido la trayectoria de la mayoría de los países de

Centroamérica. En ellos la importancia de la personalidad del líder sigue siendo
fundamental, y su llegada al poder se ha realizado a través bien de un golpe mili-
tar o de un proceso electoral, pero en ambos casos supone la transformación pro-
funda del sistema político. Tal fue el caso de Guatemala en 1954 con J. Arbenz,
cuya actitud reformista supuso la ruptura con la oligarquía cafetalera y el inicio
de una serie de gobiernos militares, cuya normalización no se ha llevado a cabo
hasta comienzos de la década actual.
J. Figueres es otra figura importante en este contexto, que consiguió que tras
la revolución de 1948, Costa Rica iniciara una evolución pacífica, sentando las
bases del país que ha constituido la excepción de la zona centroamericana asola-
da por una gran violencia política.
Otro personaje antológico fue el general panameño O. Torrijos, que supo
combinar fuertes dosis de nacionalismo, desarrollo económico y transformacio-
nes sociales, no sin fuertes contradicciones, así como pactar con sus poderosos
vecinos (EE.UU.) el polémico Canal de Panamá.
Estos regímenes nacional-populares latinoamericanos tuvieron su ocaso a
finales de la década de los sesenta, unas veces como consecuencia del predomi-
nio del sistema político sobre el Estado y sobre los actores sociales, y otras por-
que los grupos sociales salieron del régimen político, recurrieron a la violencia y
entraron en lucha abierta contra un Estado, considerado como el eslabón más
débil de la dominación extranjera.
De este modo, en el régimen nacional-popular de por sí débil, inestable y al
margen del líder, ninguna fuerza es capaz de asegurar la integración del Estado,
del sistema político y de los actores sociales.
La ruptura de estos regímenes se produce cuando se acentúan las tendencias
a la disociación entre crecimiento económico y demandas sociales. El refuerzo
de éstas, suponen la amenaza de las ventajas conquistadas por la clase media y
los privilegios de la oligarquía, por lo cual, las clases dirigentes se libran del
Estado nacional-popular para rechazar por la fuerza las demandas populistas o
revolucionarias. Tras un período de desarrollo económico hacia el interior ya
agotado, se sienten atraídos hacia el sistema económico internacional, para reem-
plazar una lógica política y económica, por una lógica puramente económica que
les permita librarse de presiones sociales crecientes.
Políticamente, la crisis de la democracia se explica fundamentalmente por
factores endógenos, las luchas entre intereses sociales y alto nivel de fragmenta-
ción del sistema político. Por otra parte debe mencionarse el rol de Estados Uni-
dos, al apoyar las intervenciones militares, en el contexto de la guerra fría, fun-
damentadas en la doctrina de la «seguridad nacional».
Así, pues, la forma de terminar con los tambaleantes regímenes nacional-
populistas, fue, como hemos dicho, las intervenciones de las Fuerzas Armadas,
118
que, ante la debilidad de las instituciones, instauraron diversas formas de autori-

tarismos y de regímenes no democráticos.
VII. LOS AUTORITARISMOS
Si anteriormente hemos definido el concepto de democracia para intentar

caracterizar a los regímenes políticos que la practicaban, entiendo que puede ser
conveniente hacer lo propio con los autoritarismos.
De los numerosos autores que han estudiado el fenómeno de los autoritaris-
mos, utilizamos los trabajos del profesor J. Linz por entender que cumplen dos
exigencias importantes: abarcan las numerosas variedades de regímenes autorita-
rios y propone una definición concreta, pero amplia, en la que cabe la mayoría de
la casuística al respecto.
J. Linz entiende por autoritarismos «todos los sistemas políticos, con un plu-
ralismo político limitado, no responsable, sin una ideología elaborada y directora
(pero con una mentalidad peculiar), carentes de una movilización política intensa
o extensa (excepto en algunos puntos de evolución), y en los que un líder (o un
grupo reducido) ejerce el poder dentro de límites formalmente mal definidos,
pero en realidad bastante predecibles» (25).
De la amplia tipología sobre autoritarismos elaborada por el profesor J. Linz,
distinguimos algunos de los casos al respecto, tales como los denominados
regímenes tradicionales, de base de legitimación patrimonialista, como el Para-
guay del general Stroessner. Los regímenes sultanistas, cuya base es el poder
personal del soberano y sus decisiones arbitrarias que producen miedos y
recompensas entre sus colaboradores, como fue el caso del régimen nicara-
güense de Somoza. Las oligarquías competitivas, que vienen definidas por una
política de alianzas entre las élites detentadoras de poder y los jefes locales: es
lo que G. O'Donnell y A. Rouquié han denominado «democraduras» o «dicta-
blandas», que no entran de lleno en las categorías de los autoritarismos, pero
tampoco están dentro de las democracias (26), y son tipologías que se corres-
ponden frecuentemente con países centroamericanos, dependiendo del mo-
mento político de los mismos.
Los denominados regímenes de transición, vienen precedidos de una expe-
riencia autoritaria y comienzan una cierta apertura, liberalización y ruptura par-
(25) J. J. LINZ: «Una teoría del régimen autoritario. El caso de España», en M. FRAGA: La
España de los setenta. El Estado y la política, t. 1, Madrid, 1974, pág. 1474.
(26) G. O'DONNELL y PH. SCHMITTER: «Negociación (y renegociación) de pactos», en
G. O'DONNELL, PH. SCHMITTER y L. WITEHEAD: Transiciones desde un gobierno autoritario, t. 4,
Buenos Aires, 1989, pág. 67.
119
CARMEN N1N0U GUINOT
cial con las limitaciones del pluralismo, como fue el caso del régimen brasileño
de 1984.
Pero dentro de las tipologías que elabora J. Linz, quizá los regímenes que
más se han identificado con la situación latinoamericana de los setenta, aunque
después evolucionaron hacia situaciones más tolerantes o de transición como
decíamos anteriormente, fueron los regímenes militares. Estos regímenes eran la
resultante de un golpe militar, y sus características se identificaban con las ya
definidas. La consecuencia es un autoritarismo perfecto, un régimen militar o
pretoriano, o una oligarquía militar.
Estas situaciones suelen evolucionar en una segunda etapa hacia regímenes
civil-militares, especialmente en sociedades más complejas y heterogéneas, y su
base es una alianza entre militares profesionales y civiles, burócratas, políticos
profesionales y representantes de la alta burguesía (27). Una variante es el estado
burocrático autoritario, término acuñado por G. O'Donnell para definir a este
régimen como una coalición entre civiles y militares (28). Sus apoyos se hallan
en las clases dominantes, con ligeras variaciones según el país en que se desarro-
llan. Así, el apoyo al general Videla en Argentina provenía de la oligarquía agro-
exportadora, mientras que al general Pinochet en Chile el apoyo se lo dio la
burguesía financiera.
Finalmente nos quedaría por mencionar los regímenes corporativos definidos
por Ph. Schmitter como «un sistema de representación de intereses cuyas unida-
des constitutivas están organizados en un número limitado de categorías, obliga-
torias, no competitivas, ordenadas jerárquicamente y diferenciadas
funcionalmente, reconocidas y admitidas por el Estado, que les garantiza el
monopolio de la representación dentro de sus respectivas categorías, a condición
de que se observen ciertos controles sobre la selección de los líderes y sobre la
articulación de demandas y apoyos» (29). En ellos la coalición dominante es una
alianza entre civiles y militares, con una ideología que niega los presupuestos
liberales de participación, mientras que su base es la «democracia orgánica»
como legitimación del poder autoritario y su objetivo es el control de la partici-
pación y movilización de la comunidad. A. Stepan distingue dentro de este régi-
men: a) El corporativismo «incluyente», cuyo objetivo es garantizar el equilibrio
Estado-sociedad, incorporando a grupos de obreros importantes en el nuevo
orden político-militar, y b) El corporativismo «excluyeme», cuyo objetivo es la
exclusión de los sectores mencionados, a través de la coerción, desmovilización
(27) J. LINZ: «Authoritarian and Totalitarian Regimes», en F. I. GREENSTEIN, y

N. W. POLSBV (eds.): Hanbook ofPolitical Science, vol. 111: Macropolilical Theory, Reedinn, 1975.
(28) G. O'DONNELL: El Estado burocrático autoritario, Buenos Aires, 1873.
(29) PH. SCHMITTER: «Still the century of corporatism?», en F. PIKE y T. STRITCH (eds.):
The new Corporatism, París, 1974, págs. 93-94.
120
y reestructuración de esos grupos obreros (30). En América Latina es evidente la

superposición del Estado burocrático-autoritario de G. O'Donnell y el corporati-
vismo excluyeme de A. Stepan.
VIH. LOS ESTADOS ANTIPOPULARES Y EL PAPEL DE LOS MILITARES EN LA POLÍTICA

EN AMERICA LATINA
Antes de hacer una breve referencia a los regímenes políticos existentes en

cada región cuando se produjeron las transiciones a la democracia, sería conve-
niente recordar la importancia del papel de los militares en los procesos latinoa-
mericanos.
La mayor parte de los estudios llevados a cabo sobre estos temas se han dete-
nido en analizar las motivaciones político-sociales o las organizativas internas de
la intervención militar, el llamado «pretorianismo». La interrelacción de estas
dos variables —las motivaciones sociopolíticas y las organizativas internas de la
institución militar—, es lo que nos puede dar la explicación efectiva de las inter-
venciones militares.
S. Huntington afirma que las razones más importantes de la intervención
militar son políticas, ya que responden a la ausencia de instituciones políticas
sólidas, mientras que Horowitz identifica en las Fuerzas Armadas al sector de la
sociedad que detenta el monopolio de la fuerza (31).
Podemos considerar que, eventualmente, se producen una serie de condiciones
que «facilitan» esa intervención. Esas condiciones son tanto de índole interna como
externa, y cabe contabilizar entre ellas: la profunda crisis política, la baja legitimi-
dad del régimen vigente, la politización de las clases más bajas, la amenaza a los
intereses de las clases medias, la profunda crisis económica, el desorden, la violen-
cia, la corrupción... Estas características se dieron mayoritariamente en las inter-
venciones militares de la década de los setenta en los países del Cono Sur, tanto en
el golpe chileno de 1973, como en el uruguayo de 1975 o en el argentino de 1976.
Tampoco podemos olvidar que los aspectos organizativos, estructurales,
jerárquicos y el espíritu de cuerpo, así como el detentar el monopolio de la fuerza,
hace de las Fuerzas Armadas la organización más potente de la sociedad (32).
(30) A. STEPAN: The State and society. Perú in comparante perspeclive, Princeton, 1978,
pág. 74.
(31) S. HUNTINGTON: El orden político en las sociedades en cambio, Buenos Aires, 1992,
págs. 196-198.
(32) Para más información véase: S. E. FINER: The man on Horseback, Harmonsworth,
1975; E. NORDLINGER: Soldiers in Polines, E. C, 1977; A. STEPAN: The military in Politics, Prin-
ceton, 1971.
121
CARMEN N1N0U GUINOT
Quizá como el único factor de democratización de los gobiernos militares

latinoamericanos de esta etapa se pueda contabilizar su incapacidad para afrontar
las crisis económicas que se produjeron en todo el continente a partir de la déca-
da de los ochenta.
Los regímenes burocrático-autoritarios instalados como forma de gobierno a
lo largo de la década de los setenta en los países latinoamericanos no correspon-
den a un criterio de uniformidad respecto a la estructura política, económica o
social del país, pero lo que sí se produjo en todos los casos, fue que se involucró
a sus sociedades en un importante grado de violencia y represión política. Estos
regímenes surgieron no solamente en países con estructuras sociales primarias,
sino también en otros que contaban con las sociedades más complejas y moderni-
zadas del continente, como son los casos de Argentina, Chile, Uruguay y Brasil.
Uruguay y Chile tenían en su haber una antigua práctica política democráti-
ca, un espectro político muy similar al de las democracias europeas, unos actores
políticos fuertes y una sociedad civil que podríamos considerar razonablemente
estable. No era así en el caso de Argentina, que con una sociedad civil mas débil
y desestructurada, y unos peculiares actores políticos con graves problemas insti-
tucionales, no respetaban el juego democrático.
Brasil contaba con uno de los regímenes autoritarios más antiguos, caracteri-
zado por el faccionalismo de las Fuerzas Armadas, por la inquietud de los milita-
res respecto a la extensión del aparato estatal, así como por posteriores enfren-
tamientos entre los militares «duros» y «blandos», cuyas consecuencias eran los
consiguientes bandazos entre las alternativas de perpetuación del régimen o aper-
tura del mismo.
Otra peculiaridad dentro de los regímenes autoritarios, fue el «populismo
peruano» (1962-1984), en el cual el papel central fue desempeñado por las
Fuerzas Armadas, frente a las tradicionales formas populistas, en las que el poder
era asumido por movimientos políticos civiles conducidos por liderazgos fuerte-
mente personalizados. Otras diferencias que hay que contabilizar al respecto son:
la orientación antioligárquica del régimen, su intención de industrializar el país,
el protagonismo del papel económico del Estado y el propósito de no excluir
coercitivamente al sector popular, pese a los intentos por corporizar y controlar
desde arriba la representación popular. Obviamente, como consecuencia de estas
orientaciones, el experimento militar-populista peruano no contó con el apoyo de
las clases dominantes.
Venezuela y Colombia son dos casos de democratización ocurrida anterior-
mente, que tienen en su haber un cierto grado de estatismo y una considerable
complejidad socioeconómica. Los regímenes autoritarios anteriores a 1958 cons-
tituyen una mezcla de tradicionalismo y populismo, y comparten las dificultades
que concurren en la extinción de estos gobiernos burocrático-autoritarios. Al
mismo tiempo han sido los únicos casos latinoamericanos de democratización
122
política de tinte conservadora y cuidadosamente pactada entre las élites económi-

cas y los militares (a cambio de excluir algunas fuerzas políticas, organizaciones
sindicales, como fue el caso del Partido Comunista en Venezuela) (33).
Centroamérica se configura como un mosaico de pequeños países, casi des-
conocidos en la escena mundial, pero que cobran un fuerte protagonismo a partir
de la década de los ochenta. Las profundas desigualdades sociales, la pobreza, el
autoritarismo político y los conflictos bélicos, consecuencia de su profunda crisis
político-institucional, han sumido a la región en una espiral de violencia a lo lar-
go de la última década, que ha llevado a la aparición de graves conflictos en tres
de los cinco países de la región: Nicaragua, El Salvador y Guatemala. Evidente-
mente, hay que añadir un factor decisivo, que es la proximidad de Estados Uni-
dos, que interviene en el área cuando ve en peligro sus intereses.
La excepción ha sido Costa Rica, que, tras la guerra civil de 1948 y la supre-
sión de las Fuerzas Armadas, es considerada como la panacea de la democracia
en la región (34).
Un tratamiento aparte merecen las experiencias revolucionarias de Cuba y
Nicaragua, con características comunes en sus orígenes, pero bien diferenciadas
tanto en el tiempo como en su evolución, por lo que, a mi entender, merecen por
un estudio aparte, por lo que no voy entrar en ellas (35).
IX. LA TRANSICIÓN/DEMOCRATIZACIÓN
Como hemos dicho anteriormente, la mayoría de los países a los que me he

referido transitaron hacia la democracia a comienzos de la década de los ochenta.
Estas transiciones están condicionadas por las concepciones de la democracia
predominantes en estos años, y vienen determinadas por una coyuntura económica
no muy favorable, ya que tiene que poner fin a los regímenes autoritarios y a la vez
ampliar la capacidad de respuesta del sistema político a las demandas sociales.
El retorno a la democracia señala una transformación profunda del sistema
político y del viejo concepto distribucionista, tan ligado a los populismos de la
década de los sesenta, y que actualmente son inviables por el endeudamiento, el
paro, la inflación y el bajo nivel de vida de estas sociedades.
(33) Para más información sobre transiciones en Argentina, Brasil, Chile, Perú y Venezuela,
véase: G. O'DONNELL, PH. SCHMITTER y L. WITEHEAD (comp.): Transiciones desde un gobierno
autoritario, t. 2, Buenos Aires, 1989.
(34) Véase C. NINOU GUINOT y P. ROMÁN MARUGÁN, «Política en Centroamérica. La última
década», en Debate Abierto, n.° 6, Madrid, 1991.
(35) Para el caso de Nicaragua, véase la tesis doctoral de S. GONZÁLEZ MARRERO: El sandi-
nismo en el poder, Madrid, UCM, 1991.
123
CARMEN N1N0U GUINOT
La vuelta a la democracia de estos países no significa que conozcan un grado

tan importante de integración como para que puedan realizarse las principales
opciones políticas en el seno de los límites constitucionales, de reglas del juego y
de consenso sólido sobre los principios de una organización económica y social.
Las sociedades latinoamericanas siguen estando dominadas por una dualización
que se acentúa ante las crisis económicas que asolan el continente.
Las transiciones desde los autoritarismos hacia regímenes democráticos en
América Latina se han producido evidentemente, pero el camino hacia la conso-
lidación democrática es más problemático. Recordemos a lo largo de los últimos
años las cuatro asonadas militares en Argentina ante la negativa del estamento
militar a someterse al poder civil durante la presidencia radical de R. Alfonsín, o
el empuje de Sendero Luminoso en Perú, o los problemas con la guerrilla y el
narcotráfico en Colombia, o los grupos armados en Guatemala, o los escuadrones
de la muerte en El Salvador, o finalmente los recientes y sucesivos pronuncia-
mientos militares en Venezuela.
Es sabido que L. Morlino ha elaborado una de las teorías pioneras y más
aceptadas por la comunidad científica sobre transiciones y consolidaciones
democráticas, por lo cual creo oportuno utilizarla como marco teórico para defi-
nir y caracterizar los procesos a los que me estoy refiriendo (36).
Desde esta perspectiva podemos distinguir cuatro procesos en las transicio-
nes desde los autoritarismos hacia regímenes democráticos: instauración, conso-
lidación, persistencia y crisis.
En la fase inicial, L. Morlino entiende que la instauración se superpone con
la transición, a la que define como «un período ambiguo e intermedio, en el que
el régimen ha abandonado algunas características determinantes del anterior
ordenamiento habitual, sin haber adquirido todas las características del nuevo
régimen que se instaurará» (37). Es un período de fluidez institucional en el que
se enfrentan diferentes soluciones políticas, apoyadas por potentes actores en
liza. El régimen «de partida» es autoritario y la transición se inicia cuando empie-
zan a reconocerse los derechos civiles y políticos que están en la base del ordena-
miento democrático. Se puede considerar que la transición ha concluido, cuando
se realizan las primeras elecciones libres, limpias y competitivas en el país.
En esta fase de instauración/transición es conveniente diferenciar dos aspec-
tos: a) liberalización, y b) democratización.
(36) Véase L. MORLINO: Cómo cambian los regímenes políticos, Madrid, 1985; Dalla demo-
crazia all'autoritarismo, Bologna, 1981; «Consolidamento democrático. Definizione e modelli»,
en Rivista Italiana de Scienza Política, n.° 2, 1986; «Consolidación democrática, definición,
modelos, hipótesis», en Revista Española de Investigaciones Sociológicas, n.s 35, Madrid, 1986.
(37) L. MORLINO: «Las democracias», en G. PASQUINO y otros: Manual de Ciencia Política,
Madrid, 1988, pág. 104.
124
a) Entendemos por liberalización el proceso de concesión desde arriba de

mayores derechos políticos y civiles, más amplios y completos, pero que permi-
ten el control de la sociedad civil tanto a nivel de élites como de masas. A veces
se establece un híbrido institucional que puede ayudar a superar la crisis del régi-
men militar ampliando la base de apoyo social, aunque sin «civilinizarlo» com-
pletamente. Pero para tener alguna capacidad de éxito tiene que contar con el
apoyo de las élites institucionales, políticas y sociales, así como también es nece-
sario el mantenimiento de una limitada participación de las masas.
b) Con el término democratización o instauración democrática nos referi-
mos a un proceso distinto, alternativo o posterior al anterior, que implica una
ampliación del mismo con el reconocimiento de los derechos civiles y políticos,
así como una «civilinización» de la sociedad, lo que conlleva la aparición de los
partidos políticos, sindicatos y otros grupos de interés, con la consiguiente adop-
ción de los procedimientos que caracterizan un régimen democrático (tales como
elaboración de ley electoral, fijación de relaciones legislativo-ejecutivo, etc.) (38).
En palabras de L. Morlino, «la instauración democrática se completa cuando
termina la construcción de las principales estructuras del régimen, que puede
coincidir parcialmente con la transición y la ampliación de los derechos civiles y
políticos. Pero también puede ocurrir que la instauración no se complete y se
intente interrumpirla casi inmediatamente, o tome otras direcciones hacia solu-
ciones de tipo autoritario» (39).
G. O'Donnell y Ph. Schmitter entienden que en un sistema autoritario se
puede tolerar y promover la liberalización para abrir ciertos espacios individuales
y colectivos, que puedan aliviar presiones y obtener apoyos necesarios sin alterar
la estructura autoritaria: es el proceso conocido como democracia tutelar. Mien-
tras que si una vez iniciada la democratización los defensores moderados de la
misma temen por la expansión excesiva del proceso, seguirán manteniendo res-
tricciones a la libertad tanto de los individuos como de los grupos: es el proceso
denominado como democracia limitada (40).
Es conveniente distinguir entre transición y actores que la protagonizan, e
instauración, que puede ser llevada a cabo por actores distintos de los que hicie-
ron la transición. Así es posible que la transición (y caída del régimen anterior)
(38) Se utiliza el concepto de «civilinización» institucionalizado por M. JANOVITZ, en The

profesional soldier y traducido por el neologismo «civilinización», por R. BAÑÓN y J. A. OLMEDA
(comp.) en: La institución militar en el Estado contemporáneo, Madrid, 1985.
(39) L. MORLINO: op. cit., pág. 105.
(40) G. O'DONNELL y G. SCHMITTER: «Conclusiones tentativas sobre las democracias incier-
tas», en G. O'DONNELL, PH. SCHMITTER y L. WITEHEAD: Transiciones desde un gobierno autorita-
rio, t. 4, Buenos Aires, 1988.
125
CARMEN NINOU GUINOT
esté provocada por actores externos, pero que la instauración tenga como prota-
gonistas actores internos, o bien en parte unos y en parte otros, mientras que el
factor internacional cuenta como catalizador importante respecto a los actores
internos.
También podemos diferenciar entre las transiciones e instauraciones dirigidas
por actores institucionales no gubernamentales. Tal sería el caso de las Fuerzas
Armadas no presentes en las instancias de gobierno, o las fuerzas políticas que
anteriormente apoyaron al régimen autoritario y luego se alejan de él.
Es frecuente asimismo el caso en que actores moderados gubernamentales o
no del régimen autoritario y una parte de la oposición compartan un interés efec-
tivo por el cambio.
La formación de esta alianza puede plantear las condiciones de la transición
e instauración, aunque tras las primeras elecciones democráticas, la componente
residual del régimen autoritario deberá entrar en la lógica democrática y conse-
guir representación mediante los mecanismos electorales del nuevo régimen.
Más rara es la última hipótesis, que contempla a las fuerzas de la oposición
como protagonistas del cambio. Si la oposición es protagonista de la transición,
entonces es una oposición armada y la salida del proceso no es democrática,
como ocurrió con el caso del sandinismo en Nicaragua. Pero si no se trata de una
oposición capaz de tener un potencial coercitivo propio, entonces su papel será
de presión y amenaza, pero rara vez tendrá la iniciativa.
X. ASPECTOS DE LA INSTAURACIÓN
Hemos aludido repetidamente a la importancia de la posición de las Fuerzas

Armadas, independientemente de cuál fuera su papel en la instauración, dado que
son quienes mantienen el monopolio de los recursos coercitivos, y como ha
demostrado A. Stepan las prerrogativas de los militares tienen consecuencias
relevantes en el desarrollo de las transiciones democráticas (41).
A grosso modo podemos considerar dos casos polares: a) el de los militares
derrotados en una guerra, con divisiones internas o con una estructura des-orga-
nizada, como fue el caso de los militares argentinos, con profundas di-
vergencias en el seno de la institución castrense y con grave desprestigio social
tras la pérdida de la guerra de Malvinas; b) aquellos en que el Ejército permanece
intocable durante el cambio, tanto en el plano profesional como en el del estatus
(41) Ver A. STEPAN: The military in Politics, Princeton, 1971; A. STEPAN: «Caminos hacia
la redemocratización: consideraciones teóricas y análisis comparativos», en G. O'DONNELL,
PH. SCHMITTER y L. WITEHEAD: Transiciones desde un gobierno autoritario, t. 3, Buenos
Aires, 1988.
126
y prestigio social, cuyo caso más paradigmático es quizá el de Chile, sin olvidar
Uruguay y la mayoría de los países centroamericanos.
Las Fuerzas Armadas es uno de los actores más polémicos en las transiciones
latinoamericanas, ya que difícilmente se han plegado al sometimiento de los
gobiernos civiles, y son potencialmente peligrosos ante la posibilidad de intentar el
control, al menos parcialmente del poder político. Buena muestra de ello son los
cuatro intentos de golpe militar en Argentina después de la transición democrática.
Otro aspecto importante en este proceso es la formación de la coalición fun-
dante del régimen, que surge de la conjunción de intereses y posiciones similares
por parte de los diferentes actores políticos y sociales durante la transición. Nos
referimos a esta coalición como un acuerdo amplio, que puede ser sólo táctico,
implícito y aceptado de hecho, y/o pactado entre algunas fuerzas políticas. Cuanto
más amplia sea la coalición, más probabilidades de éxito tendrá la instauración.
G. Schmitter ha puesto el acento en estos pactos, en cuanto que son el resul-
tado de negociaciones entre representantes de élites e instituciones, que tienden a
reducir inicialmente la competencia y el conflicto, a través del control de los pro-
blemas más importantes que es necesario afrontar, pero que a la larga modifican
las relaciones de poder y generan procesos políticos nuevos, que tienen como
consecuencia resultados diferentes de los perseguidos por los promotores (42).
Por su parte, R. Dahl entiende estas coaliciones y acuerdos como el recono-
cimiento de la legitimidad de posiciones políticas e ideológicas distintas, y la ins-
tancia en la que se piden y se dan garantías recíprocas las distintas fuerzas
políticas que están en el centro del compromiso democrático (43).
Pero los acuerdos son poco frecuentes en América Latina. En primer lugar,
porque la tradición de la práctica política dificulta el poder llevar a buen término
los pactos iniciados al comienzo de la transición. Suelen ser pactos que surgen al
inicio de la misma, pero que no llegan a cuajar. Tal fue el caso de la Multiparti-
daria en Argentina o, a otros niveles, de los Acuerdos del Club Naval en Uru-
guay. En segundo lugar, la crisis económica en la que se han desarrollado las
transiciones dificulta la elaboración de pactos entre los anteriormente poderosos
sindicatos, las patronales inexpertas en estas lides y el esquilmado Estado, del
que aún se recuerda su fuerte poder distributivo de la etapa popular-nacional y,
sobre todo, por la temida y dura política de ajustes implementada por los nuevos
gobiernos democráticos a instancias del Fondo Monetario Internacional. En ter-
cer lugar, las Constituciones de la mayoría de los países latinoamericanos, de cor-
te presidencialista, no han sufrido modificación en su mayoría tras la llegada del
(42) PH. SCHMITTER: «Negociación (y renegociación) de pactos», en G. O'DONNELL y

Ph. SCHMITTER: Conclusiones tentativas sobre las democracias inciertas, I. 4, Buenos Aires,
1988, págs. 63-67.
(43) R. DALH: La poliarquía, Madrid, 1989, cap. 2.
127
CARMEN NINOU GUINOT
régimen democrático (excepto algunos casos, como Guatemala y Brasil) y los

problemas centro-periferia no han tenido especial relieve en estas transiciones,
por lo cual no se han visto obligados a iniciar una política pactista.
Como consecuencia de lo anterior, se puede ver qué fuerzas están presentes y
organizadas cuando empieza la transición y la instauración democrática.
Durante todo este proceso, las élites desempeñan un papel central, tanto las
privilegiadas por el viejo régimen, como las que estaban en la oposición o las que
entran en el nuevo escenario político. El «juego político» suele estar limitado a
unos pocos líderes en la fase de transición y al inicio de la instauración, pero es
frecuente que la participación se amplíe e intervengan las masas a través de
manifestaciones y/o huelgas. Estas situaciones son utilizadas como presión por
parte de los actores de élite en la confrontación que se mantiene durante la ins-
tauración, a pesar de los acuerdos iniciales y en funcionamiento.
El último aspecto que caracteriza la instauración es la continuidad/discontinui-
dad tanto desde el punto de vista normativo como del personal de las nuevas estruc-
turas administrativas y judiciales del nuevo régimen. Este es un aspecto de gran
importancia, porque afecta al problema de las depuraciones de los distintos niveles
de la Administración y aparatos represivos, tanto policía como Fuerzas Armadas.
El problema básico a lo largo de la etapa de la instauración, que es la legiti-
mación del régimen y las distintas alternativas que se pueden dar: a) continuidad
del personal del régimen anterior, lo que facilita la aceptación del nuevo régimen
por parte del personal presente en el antiguo marco institucional; b) mayor dis-
continuidad tanto en el plano personal como normativo, lo que hace más fácil-
mente legítimas las nuevas instituciones para estratos sociales ligados a antiguas
posiciones antiautoritarias. En la mayoría de los casos la solución elegida suele
ser la continuidad, excepto en casos en que se producen fuertes rupturas con el
pasado, como fueron los juicios a las Juntas Militares argentinas, llevados a cabo
por el nuevo gobierno democrático.
Desde una perspectiva comparada, uno de los desafíos es explicar las dife-
rencias de los resultados; es decir, qué tipo de democracia queda instaurada, y
qué modalidades de desarrollo asume la instauración. A pesar de que los estudios
empíricos que analizan a fondo el problema son escasos, L. Moruno señala algu-
nos factores explicativos dominantes (44):
1) En primer lugar, las tradiciones políticas del país respecto al problema
institucional, haciendo referencia a la disyuntiva República-Monarquía, algo que
obviamente aquí no hace al caso.
2) En segundo lugar, bajo la etiqueta de «tradiciones políticas» englobamos
otra dimensión que responde a si el país ha sufrido experiencias conflictivas y
(44) L. MORUNO: Cómo cambian los regímenes políticos, Madrid, 1988.
128
TRANSICIÓN Y CONSOLIDACIÓN DEMOCRÁTICA EN AMERJCA LATINA
violentas, que permanecen en la memoria colectiva y condicionan el comporta-

miento moderado de las élites en la futura democracia. Entendemos que a este
supuesto explica parte de los resultados electorales de los comicios de Argentina
(1983), Uruguay (1984); posteriormente, Chile (1990) y Nicaragua (1991).
3) En el supuesto de que existiese una política de masas consistente, relati-
vamente duradera, con libertades civiles, sufragio universal, partidos políticos de
masas organizados, participación en opciones electorales políticas, instituciones
representativas que surgieron, sistema de partidos que se formaron, etc., esta nue-
va instauración debe denominarse redemocratización. Este supuesto podría
corresponder a las transiciones democráticas de Uruguay y Chile, consideradas
tradicionalmente como las democracias más estables del continente, caracteriza-
das tanto por un alto grado de integración sociopolítica, como por un importante
consenso.
4) La influencia de la pasada experiencia de masas viene dada en dos
direcciones: a) por una parte, por las instituciones representativas que surgen,
como propuesta de vuelta a las viejas instituciones, o bien como reacción en con-
tra a otras nuevas; b) y, por otra, respecto a los partidos políticos y sistemas de
partidos, una parte de la nueva élite democrática está formada por viejos líderes
del período anterior pertenecientes a la oposición. Mientras que el vacío político
que sucede al cambio de régimen y los nuevos espacios creados por las libertades
civiles alcanzadas supondrá la recreación de viejos partidos. Pero la reconstitución
de partidos con los mismos nombres, los mismos líderes y los mismos centros de
implantación electoral no significa la formación de los mismos sistemas de parti-
dos. El tiempo y la experiencia autoritaria, la eventual intervención militar que dio
lugar al cambio de régimen, así como la lección extraída de la caída del régimen
democrático anterior, contribuye a moderar a las renovadas fuerzas políticas.
Si a estos factores añadimos las profundas transformaciones socioeconómi-
cas acaecidas a lo largo de los últimos tiempos, hacen que tanto el sistema de
partidos, como las relaciones de fuerza entre los distintos partidos, sean diferen-
tes de lo que fueron. Esta podría ser una de las explicaciones de la pérdida en el
terreno electoral del peronismo frente al radicalismo en Argentina en los comi-
cios de 1983.
5) Otra variable importante es la duración del régimen autoritario y las
razones de su caída, entre las que podríamos contabilizar: derrota militar, fraca-
sos económicos, profundas transformaciones socioeconómicas o desaparición de
la coalición dominante que sostiene el régimen por diferencias internas respecto
a la sucesión. Pero si se produjese una importante prosperidad de tipo económi-
co, el régimen se vería reforzado y consolidado.
Estas variables se corresponden mayoritariamente con los regímenes autorita-
rios que ocuparon el poder a lo largo de la década de los setenta en el Continente
129
CARMEN N1N0U GUINOT
sudamericano, especialmente, y de un modo más universal, la última a la que

hemos hecho referencia.
6) La crisis, caída o cambio gradual de los gobiernos autoritarios ha sido la
resultante de la combinación de muchos más factores, y en la última etapa de
determinados acontecimientos aceleradores que supusieron un «empujón» final
al régimen autoritario.
Las razones de la crisis autoritaria influyen en la instauración democrática
por los problemas básicos que las nuevas élites se van a encontrar, pero hay que
recordar, una vez más, el papel decisivo que desempeñan los militares como
actores protagonistas de la transición e instauración en la composición de la coa-
lición del régimen.
7) Otro factor a tener en cuenta es el grado de organización de la oposición
durante el régimen autoritario. La existencia de una oposición democrática, orga-
nizada en partidos políticos, supone influir desde el principio sobre las acciones
asumidas por los órganos provisionales de gobierno, y puede condicionar la diná-
mica de la instauración, abarcando desde los actores que serán sus protagonistas,
hasta los acuerdos que se alcancen, el espectro de las fuerzas políticas que surgen
y las demandas de mayor o menor participación.
8) El último factor a considerar está estrechamente ligado a la instauración.
Es el acto identificable tras el cual el régimen cae y comienza la transición. Este
hecho se lleva a cabo, bien por un golpe de Estado o por un traspaso del gobierno
militar a manos de civiles, u otros acontecimientos similares. También podemos
ver el grado de continuidad, participación, recurso a la violencia o duración, si
abatir al régimen ha supuesto un conflicto; ese hecho genera solidaridades, que
facilitarán los acuerdos y la propia instauración.
Si calificamos esta etapa de continuidad, nos estamos refiriendo a la hipóte-
sis de que el régimen autoritario empieza a cambiar gradualmente, siguiendo las
reglas previstas para su cambio interno. Durante las mismas, sigue siendo cohe-
rente con las instituciones del viejo régimen; después esas reglas se instrumenta-
lizan para alcanzar un objetivo distinto de aquel para el que se crearon.
La condición principal del cambio continuo es el papel central que desempeña
la élite gobernante del régimen autoritario, que es quien dirige la transición a tra-
vés de viejas normas, para poder controlar el cambio y legitimar mejor el proceso
de transformación ante los actores sociales ligados al viejo régimen. La razón por
la cual la élite está dispuesta a hacerse el «harakiri», en un momento dado, es que
una parte de ella percibe que no puede bloquear el cambio si no es utilizando
recursos coercitivos tan importantes, que podría llevarla a costos demasiado
arriesgados. O, simplemente, porque considera que le conviene secundar el cam-
bio y así deshacerse del componente más retrógrado de la coalición autoritaria.
De cualquier modo, cuenta con la acción de la oposición, conoce su fuerza y su
130
capacidad movilizadora, lo que le lleva a pilotar esa transformación para poder

controlarla y obtener el apoyo de la oposición moderada, aislar al sector más
extremista y evitar el peligro de la lucha frontal.
XI. ¿SE CONSOLIDAN LAS DEMOCRACIAS EN AMERICA LATINA?
La instauración y consolidación democráticas no son fenómenos correlati-

vos, ya que la instauración puede desembocar en la consolidación, pero también
en un cambio de dirección dentro del proceso de instauración, o en una nueva
crisis del sistema político. Así, pues, podemos afirmar que la consolidación
comienza cuando acaba la instauración, cuando cada una de las nuevas institu-
ciones y normas del sistema están creadas y empiezan a funcionar (aprobación de
la nueva Constitución, si la hubiera, primeras elecciones libres, estructuración de
un nuevo sistema de partidos después de las elecciones...).
Volviendo al esquema del profesor Morlino, la consolidación se define como
«el proceso de congelamiento de sus caracteres esenciales, y de adaptación en los
secundarios, de las estructuras y normas del régimen democrático provocado por
el transcurso del tiempo; es, además, un proceso de progresiva ampliación de la
legitimación del régimen» (45).
Desde el punto de vista régimen-sociedad civil, consolidación implica la pro-
gresiva ampliación de legitimación de las estructuras y normas, para la solución
pacífica de los conflictos, el apoyo al compromiso institucional y, en definitiva,
la progresiva ampliación de la legitimación del régimen.
A la luz de los avances teóricos sobre consolidación democrática, y de las
experiencias democratizadoras en otros contextos, es interesante preguntarnos
sobre las posibilidades efectivas de consolidación en Latinoamérica. Para respon-
der a esta pregunta utilizaremos algunos indicadores aceptados al respecto por
los científico-políticos:
1. La realización y mantenimiento del compromiso democrático.
La instauración se produce, a veces, como consecuencia de acontecimientos
casuales, pero para la consolidación es necesario que el acuerdo-compromiso de
la primera etapa se mantenga y refuerce, así como que el reconocimiento de la
oposición y de la igualdad política sea un hecho no solamente entre las élites,
sino también entre los ciudadanos.
En América Latina, durante la etapa que nos ocupa, los actores políticos han
tenido dificultades en la constitución de pactos democráticos, como decíamos
(45) L. MORLINO: «Las democracias», en G. PASQUINO: Manual de Ciencia Política,

Madrid, 1988, pág. 113.
131
CARMEN NINOU GUINOT
anteriormente, y como lo prueba la frustrada reforma constitucional argentina y

las dificultades para llevar a cabo la concertación social tanto en este país como
en Uruguay y Brasil.
2. Un segundo indicador estrechamente ligado al primero es el respeto a la
legalidad, tanto por parte de la élite gobernante como del resto de los actores
políticos que se erigirían en garantes del respeto a las leyes, lo que permitiría el
funcionamiento del compromiso democrático.
En los gobiernos latinoamericanos se han producido frecuentemente actitu-
des de semilealtad, como diría J. Linz (46), por parte de la oposición política, lo
que ha llevado, a veces, a la deslegitimación de las nacientes democracias, ante
situaciones de obstruccionismo que ha generado una verdadera ingobemabilidad
en el país. Tal fue el caso de la última etapa del gobierno de R. Alfonsín.
3. Un tercer factor a tener en cuenta es la neutralidad o neutralización de
los militares, ya que la consolidación sólo es posible si ese problema está resuel-
to o están puestas en marcha las políticas para resolverlo. El éxito de la consoli-
dación en este punto concreto es la estrategia de las élites civiles por convencer a
los militares de la necesaria aceptación del nuevo sistema político y su someti-
miento al mismo.
En América Latina este proceso ha resultado especialmente dificultoso y no
ha concluido. Los militares aún ocupan posiciones relevantes en estructuras clave
de decisión del Estado en varios países. Tanto J. Linz como A. Stepan entien-
den que mientras no cambie esa variable es problemático hablar de consolida-
ción (47).
4. Tenemos que hacer referencia a los factores socioeconómicos, que aun-
que no actúan homogéneamente en todos los casos sí tienen en común el apoyo
de los grupos empresariales que ven la oportunidad de proteger sus intereses,
bien por la política gubernamental, bien a través de algunos por partidos políticos
o líderes de partidos afines a ellos.
En América Latina las nuevas democracias han encontrado un panorama
económico especialmente sombrío, como hemos dicho a lo largo de esta exposi-
ción. La deuda extema y la descapitalización, unido a las frustradas expectativas
de mejoras sociales de la población, han generado una situación de insatisfación
económica que se ha reflejado en el terreno político. No han sido ajenas a este
proceso las élites económicas, con sus dudosos apoyos y actitudes particularistas
respecto a la política económica implementada por los gobiernos.
(46) Véase J. J. LINZ: La quiebra de las democracias, Madrid, 1989, págs. 57-72.
(47) J. J. LINZ: «Transiciones a la democracia», en Revista Española de Inveslivaciones
Sociológicas, n.8 51, 1990, págs. 24-27; A. STEPAN: «Caminos hacia la redemocratización: consi-
deraciones teóricas y análisis comparativos», en G. O'DONNELL, PH. SCHMITTER y L. WHITEHEAD:
Transiciones desde un gobierno autoritario, t. 3, Buenos Aires, 1988.
132
5. Un indicador decisivo en todas las consolidaciones es el papel que

desempeñan los partidos políticos y el sistema de partidos en estos procesos. Los
partidos políticos y los sindicatos suelen ser los principales agentes de la consoli-
dación, en cuanto que representan la única estructura que tiene intereses vitales
en el mantenimiento de los sistemas democráticos.
En América Latina encontramos que si bien los partidos políticos son fuer-
tes, tal como lo muestra la continuidad de las fuerzas políticas tras los espacios
de interrupción durante las dictaduras, los sistemas de partido son débiles. Los
sindicatos latinoamericanos, a diferencia de los europeos, no han mantenido
siempre actitudes prodemocráticas, sino que en ocasiones durante los regímenes
autoritarios cooperaron con gobiernos militares.
6. Finalmente, tenemos que hacer algunas consideraciones sobre las estruc-
turas del régimen o el «Estado», desde dos puntos de vista: a) por una parte, la
importancia del papel que desempeña el sector público en la economía y las polí-
ticas implementadas, en cuanto que permite a los gobernantes y a los propios
partidos a través de las estructuras de gobierno, el control y distribución de recur-
sos, lo que promueve el proceso de legitimación y reforzamiento del compromiso
democrático; b) y, por otra parte, estas políticas gubernativas generan actitudes
clientelares de apoyo al régimen a través de los distintos grupos beneficiados.
Hay que decir al respecto que en América Latina los gobiernos democráticos
se han enfrentado con problemas insolubles, tales como el pago de la deuda
externa o la imposibilidad de satisfacer las necesidades básicas de la población,
mientras que, por otra parte, se encuentran con que deben llevar adelante empre-
sas de envergadura tal como la reforma y modernización del Estado, la integra-
ción regional etc., para lo que necesitan un fuerte y no siempre fácil apoyo de la
población.
A las observaciones anteriores debemos agregar también que en América
Latina:
a) Si bien no se ha llegado al establecimiento de pactos estables entre acto-
res sociales y políticos, el nivel de conflictividad social ha disminuido significati-
vamente tras la aparición de las nuevas democracias.
b) Aunque algunos de los actores políticos han manifestado actitudes de
semilealtad o deslealtad con la democracia, no puede obviarse que la oposición
ha rechazado aliarse con actores antirrégimen.
c) A pesar de que el contexto económico es precario, lo que unido a las
altas expectativas sociales ocasionó serias dificultades a los gobiernos, en la
actualidad los indicadores económicos dan síntomas de una mayor estabilización
y mejora económica.
d) Pero es bien cierto que se trata de procesos de consolidación difíciles,
como lo atestiguan los hechos recientes de Perú y Venezuela.
133
CARMEN NINOU GU1NOT
e) Finalmente, creo que es conveniente prestar atención al radio de consoli-

dación democrática. Entre la consolidación y la no consolidación democrática
encontramos un espacio intermedio de consolidaciones lo que Di Palma llama
consolidaciones parciales o «mínimas», en las que algunas estructuras del régi-
men político se consolidan, mientras que otras no lo hacen simultáneamente (48).
Por su parte, el profesor J. Russo entiende que las «consolidaciones democráticas
mínimas» vienen determinadas por el reforzamiento sólo de las estructuras pro-
cedimentales que se vinculan con la competencia política, mientras que quedan
sin resolver importantes «issues», tales como la reforma del Estado, la reestructu-
ración de relaciones entre los grupos de interés y los partidos políticos, la identi-
ficación política de los sindicatos, las relaciones de fuerza entre los actores
políticos y sociales, así como la modificación de las coaliciones o pactos entre
ellos (49).
Para que la consolidación sea un hecho es necesario que el régimen funcione
con ciertas rutinas básicas y con un nivel de flexibilidad amplio. La consolida-
ción está condicionada por las variables conflicto-consenso, aunque se puede lle-
var a cabo primando una u otra; quizá el elemento que condiciona el radio de la
consolidación sea la conformación de coaliciones estables. Si las coaliciones for-
madas entre grupos de la clase política, con sectores de la sociedad civil (Confe-
deraciones empresariales, Iglesia) son estables, la consolidación será más amplia,
mientras que en caso contrario, será más restringida.
BIBLIOGRAFÍA
ALMOND, G., y POWELL, S.: Política comparada, Buenos Aires, 1972.

ALMOND, G., y VERBA, S.: La cultura cívica, Madrid, 1980.
BENDIX, R.: Estado nacional y ciudadanía, Buenos Aires, 1974.
BOBBIO, N.: «Democracia» en el Diccionario de política, Madrid, 1982.
— El futuro de la democracia, Barcelona, 1985.
COTARELO, R. (comp.): Transición política y consolidación democrática. España
(1975-1986), Madrid, 1992.
DALH, R.: Análisis político moderno, Barcelona, 1976.
— Un prefacio a la democracia, México, 1987.
— La poliarquía, Madrid, 1989.
Di PALMA, G.: «Consolidación democrática: una visión minimalista», en Revista Espa-
ñola de Investigaciones Sociológicas, n.Q 42, Madrid, 1988, págs. 67-92.
FRIEDRICH, C. J.: Gobierno constitucional y democracia, Madrid, 1975.
(48) G. Di PALMA: «La consolidación democrática: una visión minimalista», en Revista

Española de Investigaciones Sociológicas, n." 42, Madrid, 1988, págs. 67-92.
(49) Véase Tesis doctoral del profesor J. Russo: «Oposición y consolidación democrática.
Los casos de Argentina, Italia y España», Universidad de Florencia.
134
HUNTINGTON, S.: El orden político en las sociedades en cambio, Buenos Aires, 1990.
KELSEN, H.: Esencia y valor de la democracia, Barcelona, 1977.
LUPHART, A.: Las democracias contemporáneas, Barcelona, 1987.
LINZ, J. J.: Un régimen autoritario: España. Madrid, 1975.
— «Transiciones a la democracia», en Revista Española de Investigaciones Sociológi-
cas, n9 51, Madrid, 1990, págs.7-33.
— La quiebra de las democracias, Madrid, 1989.
LIPSET, S. M.: El hombre político, Madrid, 1987.
MARAVALL, J. M.: La política de la transición. Madrid, 1980.
MARSHALL, T. A.: Sociology at the Crossroad, Londres, 1963.
MOORE, B.: Los orígenes sociales de la dictadura y de la democracia, Barcelona, 1973.
MORLINO, L.: Cómo cambian los regímenes políticos, Madrid, 1985.
— «Consolidación democrática, definición, modelos, hipótesis», en Revista Española
de Investigaciones Sociológicas, n.a 35, Madrid, 1986, págs.7-61.
NUN, J., y PORTANTIERO, J. C : Ensayos sobre la transición democrática en Argentina,
Buenos Aires, 1987.
O'DONNELL, G.; SCHMITTER, PH., y WITEHEAD, L.: Transiciones desde gobiernos auto-
ritarios, 4 tomos, Buenos Aires, 1988.
PASQUINO, G., y otros: Manual de ciencia política, Madrid, 1988.
ROKKAN, S.: Citizens, Elections, Parties, Oslo, 1970.
RUSTOW, D. A.: «Transition to democracy: toward a dinamic model», in Comparative
Polines, n.Q 2,1990.
SANTAMARÍA, J. (comp.): Transición a la democracia en el sur de Europa y América
Latina, Madrid, 1981.
SHARE, D.: «Transition to democracy and transition trough transaction», in Comparati-
ve Political Studies, vol. XIX, n.B 4, págs. 525-549.
SARTORI, G.: Teoría de la democracia, Madrid, 1988.
— Elementos de la Teoría Política, Madrid, 1992.
SCHMITTER, PH., y LEHMBRUCH, G.: Trenas toward corporatist Intermediation, B. H.,
1979.
STEPAN, A.: The military in Politics, Princeton, 1971.
TOURAINE A.: América Latina: Política y sociedad, Madrid, 1989.
135

Transición y Consolidación Democrática en America Latina

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Transición y Consolidación Democrática en America Latina

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Transición y Consolidación Democrática en America Latina

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRANSICIÓN

Por CARMEN N1NOU GUINOT

I. I N T R O D U C C I Ó N Y JUSTIFICACIÓN DEL T E M A . — I I . E L CONCEPTO DE DEMOCRA-

I. INTRODUCCIÓN Y JUSTIFICACIÓN DEL TEMA

(1) Véase E. BALOYRA, R. COTARELO, G. D I PALMA, J. LINZ, J. M. MARAVALL, J. R. MONTE-

Siendo el objeto de este estudio, las transiciones desde regímenes autoritarios

serie de garantías constitucionales, tales como libertad de asociación, expresión,

(7) R. D\\M: La poliarquía, Madrid, 1989, págs. 13-15.

mía industrializada para reducir desigualdades existentes (11). G. Almond y

III. LOS PROCESOS DE DEMOCRATIZACIÓN EN EUROPA

Las democracias europeas surgidas de lo que se ha denominado la «primera

(11) Véase M. WEBER: La ética protestante y el espíritu capitalista, Barcelona, 1979;

Finalizada la contienda mundial, los países de la Europa meridional (Grecia,

IV. TRANSICIONES A LA DEMOCRACIA EN LOS PAÍSES DEL SUR DE EUROPA

régimen militar, redujo el peligro que se le podría haber planteado al gobierno

V. LA SOCIEDAD Y EL MODELO DE DEMOCRACIA EN AMERICA LATINA

(16) Ph. SCHMITTER: op. cit., págs. 15-27.

Se ha señalado que las diferencias vienen determinadas por factores estructu-

VI. LOS REGÍMENES POPULISTAS EN AMERICA LATINA

A pesar de la diversidad entre los distintos estados y sociedades del conti-

economía, la política y la ideología, lo que define y determina la unidad y especi-

dominante de intervención social del Estado, a la que denomina «política nacio-

(23) A. TOURAINE: op. cit., págs. 166-171.

No podemos afirmar que Brasil haya gozado de un régimen nacional-popu-

un marco constitucional, ha sido la trayectoria de la mayoría de los países de

que, ante la debilidad de las instituciones, instauraron diversas formas de autori-

VII. LOS AUTORITARISMOS

Si anteriormente hemos definido el concepto de democracia para intentar

(27) J. LINZ: «Authoritarian and Totalitarian Regimes», en F. I. GREENSTEIN, y

y reestructuración de esos grupos obreros (30). En América Latina es evidente la

VIH. LOS ESTADOS ANTIPOPULARES Y EL PAPEL DE LOS MILITARES EN LA POLÍTICA

Antes de hacer una breve referencia a los regímenes políticos existentes en

Quizá como el único factor de democratización de los gobiernos militares

política de tinte conservadora y cuidadosamente pactada entre las élites económi-

Como hemos dicho anteriormente, la mayoría de los países a los que me he

La vuelta a la democracia de estos países no significa que conozcan un grado

a) Entendemos por liberalización el proceso de concesión desde arriba de

(38) Se utiliza el concepto de «civilinización» institucionalizado por M. JANOVITZ, en The

Hemos aludido repetidamente a la importancia de la posición de las Fuerzas

(42) PH. SCHMITTER: «Negociación (y renegociación) de pactos», en G. O'DONNELL y

régimen democrático (excepto algunos casos, como Guatemala y Brasil) y los

(44) L. MORUNO: Cómo cambian los regímenes políticos, Madrid, 1988.

violentas, que permanecen en la memoria colectiva y condicionan el comporta-

sudamericano, especialmente, y de un modo más universal, la última a la que

capacidad movilizadora, lo que le lleva a pilotar esa transformación para poder

XI. ¿SE CONSOLIDAN LAS DEMOCRACIAS EN AMERICA LATINA?

La instauración y consolidación democráticas no son fenómenos correlati-

(45) L. MORLINO: «Las democracias», en G. PASQUINO: Manual de Ciencia Política,

anteriormente, y como lo prueba la frustrada reforma constitucional argentina y

5. Un indicador decisivo en todas las consolidaciones es el papel que

e) Finalmente, creo que es conveniente prestar atención al radio de consoli-

ALMOND, G., y POWELL, S.: Política comparada, Buenos Aires, 1972.

(48) G. Di PALMA: «La consolidación democrática: una visión minimalista», en Revista

También podría gustarte

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.