Apelacion

Señor
JUEZ CUARTO CIVIL DEL CIRCUITO

IBAGUÉ - TOLIMA
E.S.D
REFERENCIA: RECURSO DE APELACIÓN - PROCESO DE REORGANIZACIÓN.

RADICADO: 2018-264-00
WESLIE ALEJANDRA SANABRIA CORTÉS, identificada con cédula de ciudadanía

número 1.110.570.679 de Ibagué, portadora de la T.P No. 318.444 del Consejo Superior
de la Judicatura, actuando como apoderada de la señora CARMEN ELISA OTERO
CORREA en el proceso de la referencia, comedidamente concurro a su despacho para
interponer RECURSO DE APELACIÓN contra el auto del 12 de Marzo del presente año,
emitido por Su Señoría, mediante el cual se negó modificar el numeral 2 del Auto del 08
de febrero de 2019, en el que se designó como promotor del proceso de Reorganización
de la referencia a JOSE ALIRIO VELOZA ARANGO, por considerarlo no acorde con las
disposiciones legales que rigen la materia.
SUSTENTACION DEL RECURSO
Constituyen argumentos que sustentan este recurso, los siguientes:
1. El día 08 de febrero del 2019, la Jueza Cuarta Civil del Circuito de Ibagué resolvió
admitir el proceso de Reorganización de CARMEN ELISA OTERO CORREA
identificada con NIT. 66901653-6 como persona natural comerciante.
2. Que conforme al numeral 2 del auto admisorio, la Jueza designó como promotor a
JOSE ALIRIO VELOZA ARANGO quien hace parte de la lista de promotores
adscritos a la Superintendencia de Sociedades. De igual forma en dicho auto, se
fijó la suma de VEINTIÚN MILLONES OCHOCIENTOS TREINTA Y NUEVE MIL
OCHOCIENTOS CUARENTA PESOS M/CTE ($21’839.840) correspondiente a los
honorarios del promotor designado.
3. El día 13 de febrero del 2019, inconforme con la decisión adoptada por la señora
Jueza, quien era la apoderada de CARMEN ELISA OTERO CORREA interpuso
recurso de reposición, exponiendo las razones jurídicas por las cuales la
poderdante es quien debe desempeñar las funciones de promotora.
4. El 26 de febrero de 2019, la Jueza Cuarta Civil del Circuito de Ibagué decidió

negar el recurso de reposición, arguyendo que “la mencionada norma, no
estableció ningún parámetro o reglas a seguir para determinar cada uno de
los factores, dejando a criterio del juez la aplicación de cualquiera de estos,
entre ellos la designación del promotor y en este evento como quiera que las
deudas contraídas y registradas en la demanda son superiores a los inventarios
presentados, el despacho deberá tener dicho evento para no acceder a la petición
de designar a la deudora como promotora”. (Subrayo y Destaco)
5. Inconforme con la decisión tomada, el día 05 de marzo del 2019, se allegó

memorial al despacho, solicitando que se modificara el numeral del auto admisorio
Bogotá: Calle 92 #15-62 Oficina 505 Ibagué: Carrera 3 # 12 -36 Oficina 709
Teléfono: (1) 6165581 Teléfono: (8) 2694447
www.bustosyciaconsultores.com
en el cual se designó un promotor externo. Dicho memorial no tenía carácter de
incidente de nulidad, pues era una solicitud para que la Jueza respetuosamente
valorara los caudales que no se ajustaban al momento de designar al promotor. La
solicitud se realizó en base al artículo 35 de la Ley 1429 de 2010 el cual designa
las funciones de promotor al representante legal de la persona jurídica deudora o
al deudor persona natural comerciante.
6. El 12 de marzo del 2019, resuelve su Señoría negar la solicitud argumentando que

no se presenta ninguna de las causales establecidas por el artículo 133 del Código
General del Proceso correspondientes al incidente de nulidad. De igual forma,
argumenta que no comparte los argumentos presentados en la solicitud
anteriormente mencionada, que el despacho sentó una posición que hasta la fecha
sigue sosteniendo.
7. Conforme a lo anterior, se interpuso recurso de reposición y en subsidio de

apelación contra auto del 12 de marzo del 2019 en el que se negó la solicitud de
modificar el numeral que designa un promotor externo. Dicho recurso fue negado
por la señora Jueza mediante auto emitido el 26 de marzo del presente año,
arguyendo que no comparten las tesis que en el recurso se expusieron.
Así las cosas, me permito alegar que la señora Jueza en todas las oportunidades ha
decidido negar nuestras pretensiones sin tener en cuenta lo que la Ley ha estipulado
conforme al procedimiento que se debe cumplir al momento de designar un promotor en
los procesos de reorganización. Por lo tanto, traigo nuevamente a colación la Ley 1429
del 2010, que de forma clara y precisa estipula que las funciones de promotor serán
asumidas únicamente por el representante legal de la entidad o por el mismo deudor,
persona natural comerciante:
“ARTÍCULO 35. INTERVENCIÓN DE PROMOTOR EN LOS PROCESOS DE

REORGANIZACIÓN. Las funciones que de acuerdo con la Ley 1116 de 2006
corresponden al promotor serán cumplidas por el representante legal de la
persona jurídica deudora o por el deudor persona natural comerciante, según el
caso.
Excepcionalmente, el juez del concurso podrá designar un promotor cuando a la

luz de las circunstancias en su criterio se justifique, para lo cual tomará en cuenta
entre otros factores la importancia de la empresa, el monto de sus pasivos, el
número de acreedores, el carácter internacional de la operación, la existencia
de anomalías en su contabilidad y el incumplimiento de obligaciones legales
por parte del deudor.”
De igual forma la Ley determina, los casos en que excepcionalmente puede el juez
designar un promotor externo, y, en el proceso de la referencia no se cumplen con
ninguna de las causales para dar paso a tal designación. Son taxativas y precisas las
causales por se le puede otorgar al juez la facultad hacer tal designación bajo su criterio.
Se tiene presente que en este proceso de reorganización no se cumplen tales causales

para que arbitrariamente se elija un promotor diferente a mi mandante, lo que conlleva a
una vulneración de sus derechos, toda vez que los deudores están cobijados por el
principio de gobernabilidad estipulado en la Ley 1116 de 2006, el cual les permite obtener
una dirección gerencial y definida para el manejo y la destinación de los activos, con los
que se pretenden lograr los propósitos de pago y la reactivación empresarial.
Tales hechos han evidenciado la vulneración al debido proceso que afecta gravemente a
mi mandante, pues se le imponen más cargas económicas que no está obligada a asumir
ya que como se planteó anteriormente, en este caso no se manifiestan las causales
estipuladas para que el juez designe un promotor externo, situación que además de ir en
contravía de la reorganización de pasivos y de poner en riesgo la unidad de explotación
económica; violenta los derechos constitucionales de la deudora en el sentido que el
despacho no se basa en lo determinado por la Ley para tomar las decisiones
correspondientes a la reorganización de la persona jurídica. Otra razón que evidencia ésta
vulneración de derechos fundamentales, es que el despacho no motiva jurídicamente las
decisiones emitidas, pues en todos los autos han expresado repetidamente que no
comparten las tesis expuestas y con ese único argumento niegan nuestras peticiones.
La Constitución Política establece que los jueces deben estar sometidos al imperio de la
ley, y que los mismos tienen la obligación y el deber de exponer clara y razonadamente
los fundamentos jurídicos al momento de justificar las decisiones, y ordena que todo
proceso se debe adelantar en la forma establecida por la ley.
“ARTÍCULO 7o. LEGALIDAD. Los jueces, en sus providencias, están sometidos al

imperio de la ley. Deberán tener en cuenta, además, la equidad, la costumbre, la
jurisprudencia y la doctrina.
Cuando el juez se aparte de la doctrina probable, estará obligado a exponer clara y

razonadamente los fundamentos jurídicos que justifican su decisión. De la misma
manera procederá cuando cambie de criterio en relación con sus decisiones en
casos análogos.
El proceso deberá adelantarse en la forma establecida en la ley.”
Este precepto constitucional no se ha cumplido por parte de la Señora Jueza en las

decisiones que ha emitido, pues aunque se han presentado diferentes razones válidas y
fundamentadas en la Ley y jurisprudencia, para modificar el numeral del auto que
designó un promotor externo y permitir que la deudora ejerza dicha función, éstas no se
han considerado suficientemente válidas para remover al promotor que injustificadamente
se nombró. Estas situaciones no permiten darle celeridad al proceso, ya que las garantías
y derechos fundamentales de mi poderdante no han sido protegidos en la presente
actuación judicial, además, se han ignorado los fundamentos argumentados jurídica y
constitucionalmente que se expusieron con el fin de hacer efectivos los derechos de la
Carmen Elisa Otero. Al respecto, en Sentencia C-641 de 2002, la Corte Constitucional
expuso:
“…el derecho al debido proceso en las actuaciones judiciales, exige que todo
procedimiento previsto en la ley, se adecue a las reglas básicas derivadas del
artículo 29 de la Constitución, tales como la existencia de un proceso público sin
dilaciones injustificadas, con la oportunidad de refutar e impugnar las decisiones,
en donde se garantice el derecho defensa (sic) y se puedan presentar y
controvertir pruebas, so pena de vulnerar los derechos fundamentales de los
sujetos procesales y de alterar las reglas mínimas de convivencia social fundadas
en los postulados del Estado social de derecho”
Por ello, nuevamente solicito de la manera más respetuosa, que el proceso de

reorganización se adelante conforme a la Ley, de igual forma, tener en cuenta las
peticiones que ya se le presentaron a la señora jueza con el fin de modificar la decisión
por la cual se nombró un promotor ajeno al proceso, las cuales no han prosperado por la
inobservancia normativa en este caso, y así se le permita a la deudora, persona natural
comerciante realizar dicha función, sin lugar a más dilaciones procesales. Reitero que
ésta pretensión la fundamento en que la Ley dicta concretamente que las funciones de
promotor están en cabeza del representante legal de la persona jurídica deudora o el
deudor persona natural, respetando los principios inmersos en la Ley de reorganización
de pasivos que buscan proteger al deudor una vez admitido el proceso.
Finalmente, ruego a su Señoría considerar las tesis ya fundamentadas, que le ordenan al

juez ser imparcial, someterse al imperio de la ley, motivar jurídica y razonadamente sus
decisiones, y velar por la protección de los derechos fundamentales de mi apoderada, los
cuales han sido transgredidos como se expresó anteriormente. Por lo tanto, solicito que
se designe a la señora CARMEN ELISA OTERO como promotora del proceso de
reorganización en curso, permitiéndole proteger el crédito, recuperar y conservar la
unidad productiva y normalizar las relaciones comerciales y crediticias, ya que así lo
dispone la Ley.
PETICIONES
PRIMERO: Conceder lo solicitado en este Recurso de Apelación y en consecuencia,

revocar el auto de fecha 12 de marzo del 2019, mediante el cual se negó modificar el
numeral 2 del Auto del 08 de febrero de 2019, donde se designó como promotor del
proceso de Reorganización de la referencia a JOSE ALIRIO VELOZA ARANGO.
SEGUNDO: Designar como promotora a la señora CARMEN ELISA OTERO quien es la

deudora del proceso de reorganización, razón por la cual deberá cumplir dichas funciones
de promotora, de acuerdo a lo reglado.
TERCERO: Solicito respetuosamente, exponer los fundamentos jurídicos y su relación

con las normas citadas las decisiones que se llegaren a tomar, esto con el fin de cumplir
con el principio de legalidad y atención al debido proceso, por las razones anteriormente
expuestas.
De la Señora Jueza,
WESLIE ALEJANDRA SANABRIA CORTÉS.

CC: 1.110.570.679 de Ibagué
T.P. 318.444 del C. S. de la J.

Apelacion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Apelacion

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Apelacion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Señor

JUEZ CUARTO CIVIL DEL CIRCUITO

REFERENCIA: RECURSO DE APELACIÓN - PROCESO DE REORGANIZACIÓN.

WESLIE ALEJANDRA SANABRIA CORTÉS, identificada con cédula de ciudadanía

SUSTENTACION DEL RECURSO

Constituyen argumentos que sustentan este recurso, los siguientes:

4. El 26 de febrero de 2019, la Jueza Cuarta Civil del Circuito de Ibagué decidió

5. Inconforme con la decisión tomada, el día 05 de marzo del 2019, se allegó

6. El 12 de marzo del 2019, resuelve su Señoría negar la solicitud argumentando que

7. Conforme a lo anterior, se interpuso recurso de reposición y en subsidio de

“ARTÍCULO 35. INTERVENCIÓN DE PROMOTOR EN LOS PROCESOS DE

Excepcionalmente, el juez del concurso podrá designar un promotor cuando a la

Se tiene presente que en este proceso de reorganización no se cumplen tales causales

“ARTÍCULO 7o. LEGALIDAD. Los jueces, en sus providencias, están sometidos al

Cuando el juez se aparte de la doctrina probable, estará obligado a exponer clara y

El proceso deberá adelantarse en la forma establecida en la ley.”

Este precepto constitucional no se ha cumplido por parte de la Señora Jueza en las

Por ello, nuevamente solicito de la manera más respetuosa, que el proceso de

Finalmente, ruego a su Señoría considerar las tesis ya fundamentadas, que le ordenan al

PRIMERO: Conceder lo solicitado en este Recurso de Apelación y en consecuencia,

SEGUNDO: Designar como promotora a la señora CARMEN ELISA OTERO quien es la

TERCERO: Solicito respetuosamente, exponer los fundamentos jurídicos y su relación

WESLIE ALEJANDRA SANABRIA CORTÉS.

También podría gustarte

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.