EXPEDIENTE: 65-2016

ESPECIALISTA: GUERRERO

ESCRITO Nº.

FORMULO ALEGATOS Y SOLICITO

DECLARAR FUNDADA LA DEMANDA

AL 1er. JUZGADO DE PAZ LETRADO DE SURQUILLO

FRANCISCO ENRIQUE POLANCO SANDOVAL, mediante su abogado

defensor, en los seguidos con la Empresa STRACOM GYM S.A, sobre
INDEMNIZACION POR REPARACION CIVIL EXTRACONTRACTUAL, ante
Ud. respetuosamente digo:

Que, habiendo tomado conocimiento de la resolución Nº 6 de fecha 10.03.17

recibido el 24.03.17 en la cual su despacho solicita la presentación de alegatos
de las partes cumplo con formularlos solicitando que estando la causa para
sentenciar se sirva en declarar FUNDADA la demanda en todos sus extremos,
por los siguientes fundamentos:

1- Que con fecha 29.01.16 interpuse demanda de indemnización por

responsabilidad civil extracontractual para que la emplazada pague la
suma de 100,000 (cien mil soles) en su condición de tercero civil
responsable y propietaria del vehículo con el que se ocasiono el
accidente, que trajo como consecuencia el fallecimiento de Ana Rosa
Polanco Chamochumbi.
2- Que con fecha 31.01.14, a las 20.20 horas aproximadamente, 5
camiones volquetes mineros de propiedad de la empresa STRACON
GYM SA, hicieron su ingreso a la ciudad de Pacasmayo en sentido de
Este a Oeste por la Av. Gonzalo Ugaz pese a existir una expresa
prohibición de pasar por la ciudad, para luego girar a la derecha y tomar
dirección de Sur a Norte por la Av. Leoncio Prado ocupando el carril
izquierdo de la vía, lugar del evento. Siendo presentada copia fedateada
por la Municipalidad Distrital de Pacasmayo de la Ordenanza Nº 003-
2001-MDP de fecha 20 de Agosto del 2001, la que de manera expresa en
su Art. 3 dispone: “Queda terminantemente prohibido el ingreso de
vehículos de carga pesada al casco urbano de la ciudad y aquellos
conductores de los mismos que infrinjan la presente disposición
serán sancionados de acuerdo al reglamento de tránsito”
Dicha conducta se encuentra plenamente aceptada por la otra parte en
su escrito de fecha 29.03.17 en el punto 1.1.3 donde señala
 expresamente que: “ entendemos que esta expresión nace del hecho
que el camión volquete ingreso a la ciudad de Pacasmayo
infringiendo la disposición del artículo 3 de la Ordenanza Nº 003-
2001…”
3- El camión volquete estaba siendo conducido por el Sr. MIGUEL ANGEL
NOMBERTO HERNANDEZ que al dar la curva, sin percatarse de la
presencia de la moto lineal, se pegó a ella cerrándole el paso en pleno
trayecto y la jalo cuando ambas unidades se disponían a voltear
ocurriendo que la conductora de la moto lineal por el impacto cayera al
lado derecho y la moto sobre la calzada vehicular, originando que la
segunda ocupante ANA ROSA POLANCO caiga en el lado izquierdo
produciéndose el atropello con el camión volquete, que con su ultimo
neumático posterior llego a aplastar la cabeza (atracción craneal) de ANA
ROSA ocasionando la abertura del cráneo que le causó la muerte en
forma instantánea en el lugar del evento, todo esto ocasionado por la
imprudencia y negligencia de un chofer que no le importó la prohibición
que existía mediante ordenanza municipal para que no ingresen dichos
vehículos al casco urbano de una ciudad tan tranquila, como lo es
Pacasmayo y no haber tomado los cuidados y precauciones necesarias
denominado “ Entrevista del conductor participante” llenado y suscrito por
Delfina Alessandra de fecha 1.02.2014 que obra recaudado al informe
Técnico Nº 027-2014 del 3 de marzo del 2014, el acta de intervención
PNP, con la partida de defunción y el protocolo de Autopsia Nº 09-2014
de ANA ROSA POLANCO CHAMOCHUMBI Y DELFINA POLANCO
CHAMOCHUBI quedo poli contusa.
4- De acuerdo al Peritaje Técnico de Parte, de fecha 26.05.2014, realizado
por Raúl Walter Rivera Lazo, perito en Accidentologia Vial, de acuerdo al
punto V. USO DE LA VIA, concluye que:

- En el punto C establece: La mencionada maniobra de cambio de

dirección implicaba necesariamente las siguientes acciones previas
de parte de la UT-1:
1: Se trata de un vehículo pesado (volquete) y que necesita
ampliar el radio de giro de la curva; es decir, abrirse a su izquierda
de tal manera que al voltear no se cierre en demasía.
2: Luego de abrirse a su izquierda antes de girar a su derecha,
debió eliminar toda posibilidad de peligro.
3: Peligro que en el presente caso, estuvo representado por los
vehículos que se desplazaban por la derecha y que siguen una
trayectoria recta al ver despejado el carril derecho y/o voltear a la
derecha (tal fue el caso de la motocicleta)
4: En todos los casos, el conductor de la UT-1, debió extremar
sus medidas de cuidado y prevención respecto de los otros
usuarios. Lo que no hizo ya que, al virar a su derecha, se cerró
 demasiado a la esquina noreste de la intersección contactando a
la UT-2 con la fuerza suficiente para que pierda el equilibrio y
ocasione el accidente
5: esta vía tiene el problema que no brinda la posibilidad de
ampliar adecuadamente el radio de giro de la curva que necesitan
los vehículos de la envergadura y el peso como la UT-1 por lo que
llega a cerrarse. Por ello existe un dispositivo legal que prohíbe el
tránsito de este tipo de vehículo en la zona; ello contemplado en
el Art. 03 de la Ordenanza Nº 003-2001 de la Municipalidad
Distrital de Pacasmayo así como también en la Resolución
Directoral Nº 2226-2008 –MTC/20 del 23.12.2008 (Arts. 5-7)

- De acuerdo al punto VIII. CONCLUSIONES concluye que:

A. De conformidad a los análisis precedentes, se ha llegado a

demostrar de manera objetiva que la UT-1 se desplazaba por la
Av. Gonzalo Ugaz en sentido de Este a Oeste, reiniciando su
marcha luego de haber estado detenida ante la luz roja del
semáforo, abriéndose hacia su izquierda para luego virar a su
derecha, sin tomar ninguna medida de cuidado y prevención,
cerrando a la UT-2 (motocicleta) que asimismo reinicia su marcha
en el mismo sentido.
B. Del mismo modo está demostrado técnicamente que la UT-1
debió, necesariamente, abrirse a su izquierda para ampliar su
radio de giro y poder voltear a la derecha en un ángulo de 90º. Así
como también está demostrado que por la envergadura de la UT-1
(volquete) llego a cerrar a la motocicleta ocasionado el accidente
C. En consecuencia el FACTOR PREDOMINANTE en el presente
evento fue la acción imprudente y con falta de cuidado y
prevención del conductor de la UT-1 (volquete) al virar a su
derecha en una intersección que por sus dimensiones cierra a la
motocicleta impactándola con uno de sus neumáticos en una
intensidad suficiente para que este vehículo automotor menor
pierda estabilidad, vuelque, y sus ocupantes caigan a la calzada
(la ocupante en la línea de circulación de uno de los neumáticos
posteriores de lado derecho siendo aplastada y sufriendo lesiones
graves de necesidad mortal, falleciendo en el lugar)
D. La caída de las ocupantes en diferentes direcciones resulto una
circunstancia aleatoria y no deliberada como tratan de hacer ver
los instructores de los documentos policiales evidenciando una
marcada tendencia por exonerar de responsabilidad al conductor
de la UT-1 quien actuó de manera predominante en la producción
del presente evento.
E. Por consiguiente se ha demostrado objetivamente:
 - Que el factor predominante en la producción del hecho es la
acción imprudente del conductor de la UT-1 la cerró a la UT-2
- Que al abrirse a su izquierda (UT-1) a fin de ampliar su radio
de giro no impide que interfiera la línea de circulación de la
motocicleta debido a su envergadura (camión volquete)
cuando giro a la derecha, cerrándolo
- Que la motocicleta estuvo a baja velocidad por lo que ante la
aproximación del volquete no obstante virar a su derecha no
puede evitar la colisión, que le hace perder estabilidad
volcando sobre su lado izquierdo. Los ocupantes, asimismo,
caen de la moto
- Que la conductora de la motocicleta no obstante su minoría de
edad actuó razonablemente
- la motocicleta es de una baja cilíndrica y de poco peso, se
trata de una motoneta, por lo que era fácilmente maniobrable
por la conductora.
5- En consecuencia queda demostrado que frente a esta circunstancia
obligaba al conductor del volquete, necesariamente a adoptar todas sus
medidas de seguridad antes de voltear a su derecha, a saber ceder el
paso a los vehículos que se aproximaban por dicho carril derecho, entre
otros la UT-2 (motocicleta)
6- Queda en constancia que el vehículo de placa de rodaje Nº D91-854 es
de propiedad de la empresa STRACON GYM, con lo cual queda
legitimada su intervención en la presente causa, siendo solidarios con el
conductor, para los efectos del pago de la indemnización solicitada
conforme lo establece el Art. 1969 y siguientes del código civil para el
caso de los terceros civilmente responsables, así como el Art. 277 de la
LEY GENERAL DE TRANSPORTE DE TRANSITO TERRESTRE, LEY
Nº 27181. Así mismo precisamos el Art. 1981 del CPC y el Art. 1983 del
C.Cº. quedando demostrada la responsabilidad por parte de la empresa
solidaria.
- Art. 1981 del CPC que estipula.
“Aquel que tenga a otro bajo sus órdenes responde por el daño
causado por este último, si este daño se realizó en ejercicio del cargo
o en cumplimiento del servicio respectivo; el actor directo y el autor
indirecto están sujetos a responsabilidad solidaria”
- Art. 1983 del CC, dispone:
“Si varios son responsables del daño, responderán
responsablemente. Empero, aquel que pago la totalidad de la
indemnización puede repetir contra los otros, correspondiendo al juez
fijar la proporción según la gravedad de la falta de cada uno de los
participantes, cuando no sea posible discriminar el grado de
responsabilidad de cada uno, la repartición se hará por partes
iguales”
7- La demandada invoco el informe técnico Nº 027-14- DIRTEPOL de fecha
3.03.14 y el Informe Nº 20-14-DITERPOL de fecha 21.03.14, según los
cuales la autoridad policial “identifico la responsabilidad en los padres de
la menor por permitir que su menor hija Delfina Polanco Chamochumbi
condujera la moto. De igual forma invoca la decisión de la Fiscalía que
dispuso no formalizar ni continuar investigación preparatoria por la
presunta comisión del delito contra la vida el cuerpo y la salud en la
modalidad de Homicidio Culposo…” que la respecto aclaramos y
precisamos que No se le está imputando a la demandada una conducta
delictiva, una responsabilidad penal , sino nos referimos que la persona
jurídica propietaria del vínculo tiene responsabilidad civil en el
accidente ocurrido que tuvo como consecuencia el fallecimiento de ANA
ROSA. Donde hemos PROBADO Y AFRIMADO que el conductor del
vehículo ha incurrido en infracción al Reglamento Nacional de Tránsito y
a la Ordenanza Municipal Nº 003-2001- MDP de fecha 20.08.2001 en
cuyo Art. 3 expresamente dice:
“ Queda terminantemente prohibido el ingreso de vehículos de carga
pesada al casco urbano de la ciudad y aquellos conductores de los
mismos que infrinjan esta disposición serán sancionados de acuerdo al
Reglamento de Tránsito”
Como es de entenderse estos dos hechos contrarios a la norma
Municipal de forma efectiva acreditan la CO-RESPONSABILIDAD del
propietario del vehículo en el evento accidental.

8- Resalto que el informe Técnico Policial Nº 027-2014- DITERPOL-LL-

DIVPOST7DEPTRA-SECCIAT-T de fecha 3.03.2014, en su punto 4-A
referente a las evidencias o indicios físicos del lugar del accidente señala
de manera expresa que: “ En el lugar del accidente no se ha encontrado
evidencias físicas tal como es la huella de la frenada”
En el análisis de los hechos en el punto E-7 señala que:
“No se descarta la posibilidad de que el conductor de la UT-1 ( camión
volquete) no haya tomado las precauciones del caso cuando avanzo por
el lugar del accidente… siendo esto porque se contradice con lo
señalado por dicho conductor del vehículo de carga pesada ante el
fiscal, cuando dijo que al momento de darse cuenta de la presencia de
las jóvenes freno intempestivamente en seco, lo que al no existir huella
alguna en la pista, evidencia una seria contradicción por parte del
conductor de la UT-1, existiendo así una contradicción por parte del
conductor, tal como lo acreditamos con la copia del informe Técnico
Policial Nº 027-2014-DIRTEPOL-LL-DVPOST/DETRA-SECCIAT-T.

9- Señor juez, precisamos que en el mencionado informe hecho de manera

enteramente favorable a la UT-1 (volquete), vemos que no se ha hecho
referencia alguna a la Ordenanza Municipal que prohíbe el paso por el
 casco urbano de la ciudad de los vehículos pesados, incurriendo con ello
en una infracción a las normas de Tránsito y solamente menciona en las
conclusiones como Factor Interviniente una “infracción administrativa”
como lo constituye el hecho de “deber circular con cuidado y prevención”.

10- Cabe precisar que la empresa demandada en su escrito de fecha 29.3.17

en el punto 1.1.4 se escuda en que la 5º FSP de la Libertad ha decidido “
No formalizar ni continuar investigación preparatoria con el conductor del
vehículo el Sr. Miguel Nolberto Hernández por la presunta comisión
contra la vida en la modalidad de Homicidio Culposo” Cabe precisar que
en la presente Litis el Demandado es la empresa STRACOM GYM a
quien se le está solicitando la indemnización correspondiente ya que el
conductor estaba bajo sus órdenes y por tanto responde por el daño
causado según lo estipulado por el Art. 1983 del C.C. que dispone el
pago solidario según lo expuesto en el punto 3 del presente escrito.
No se le está imputando a la demandada una conducta delictiva o
una responsabilidad penal, porque de ser así, y si la tuviera ya hubiera
estado en el banquillo de acusados. Hemos dicho en la incoada que la
persona jurídica propietaria del vehículo tiene responsabilidad civil en el
accidente ocurrido que tuvo como consecuencia el fallecimiento de la
persona que iba en la parte posterior de la moto acompañando a la
conductora.
Respecto al conductor del vehículo y la investigación fiscal que hemos
expuesto debemos afirmar porque se conoce como es que actúa la
policía en provincias, en cuanto a la investigación de accidentes se
refiere, siempre tratan de apoyar a la parte que tiene mayor poder
económico. Prueba de ello Sr. Juez, podemos concluir que en dicha
investigación NO se ha tomado en cuenta la declaración de la testigo y
hermana de la occisa Delfina Casandra Polanco Chamochumbi quien en
su declaración tomada que consta en la resolución dictada por la 5ta
Fiscalía Superior de La Libertad (página 9) que fuera presentada por la
propia demandada, se lee:

“… que el día 31.1.14 salió con su hermana Ana Rosa a

bordo de la moto marca “Honda” con la finalidad de comprar
salchi-pollo al costado de la Ag. Días y que al llegar al lugar
bajo su hermana a comprar, después realizo la maniobra para
retroceder porque una moto taxi se paró en su delante subió
la occisa e inicio la marcha, pasando por su costado
izquierdo un volquete, donde el semáforo se encontraba en
luz verde, así mismo el conductor del volquete estaba
molestando a su hermana ( la hoy occisa); como su recorrido
era darle la vuelta al ovalo, el volquete comenzó a cerrarle el
paso y más se habría a su derecha, siendo que el volquete le
 impacta con el tanque de gasolina en la altura del asiento
posterior lado izquierdo, lo que origina que perdiera el
equilibrio y control del vehículo (moto), cayendo la occisa a la
pista lado izquierdo por lo que la llanta posterior del volquete
le paso por la cabeza y brazos, abriéndole el cráneo, y el
volquete queda con la parte delantera con dirección al centro
de salud del Hospital de Pacasmayo. Agrega que según el
video de la Municipalidad de Pacasmayo se demuestra la
negligencia del volquete y que solo vio el peligro cuando el
volquete comenzó a pegársele porque estaba demasiado
cerca, que trato de abrirse hacia su derecha esperando que el
volquete no la siga cerrando, porque si frenaba hubiera sido
peor…, que cuando le impacta el vehículo (volquete) es que
hace botar la moto, que iba a dar la vuelta y posteriormente
iba a tomar la calle Leoncio Prado.

Si examina lo actuado Sr. Juez, podrá corroborar que nada de lo

expuesto por la conductora de la moto ha sido tomado en cuenta para su
análisis correspondiente por parte de las autoridades Fiscales.

De igual forma es de leerse en la misma resolución Fiscal Superior parte

de la manifestación personal tomada al chofer del volquete causante del
accidente quien dijo:

“al llegar al semáforo la luz cambia a rojo me pare en el lado

izquierdo de la avenida con la finalidad de voltear a la
derecha, y al salir en luz verde voltee a la derecha y es
cuando vi a la moto que quería pasar por mi lado derecho,
pero llega un momento que la conductora de la moto se tira a
su lado derecho y la moto con la otra ocupante cae a su lado
izquierdo sobre la pista, es cuando la última llanta le pasa por
encima de la cabeza de la persona, indicando que se percató
de la presencia de la motociclista a unos 8 metros
aproximadamente a la altura de la última llanta y que no tuvo
tiempo necesario para maniobra alguna y que está
manejando desde las 9.30 am del 31 de enero de 2014, que
viajaba solo y que no pudo frenar, que estaba por el lado
izquierdo de la calzada y que en el lado derecho había
vehículos que llenaban pasajeros a chepen”

11- A consecuencia del accidente nos referimos al daño emergente originado

donde se tubo gastos funerarios en un monto de S/ 3,950 soles conforme
dimos certeza mediante boletas de venta originales que obran en los
anexos de la demanda y demás gastos que se adjuntan como medio de
 prueba a su vez esto trajo el daño moral respecto a la perdida de nuestra
hija, no solo en el ámbito familiar sino también en lo laboral ya que ver
esa escena de horror fue muy fuerte y doloroso. Es razón a ello que
valorizamos en S/ 96,050 soles, el cual resulta ser un monto ínfimo
comparándola con el valor de una vida humana.
12- Respecto al punto 1.2 del escrito de fecha presentado por la empresa
demandada de fecha 29.3.17 argumentando que no pudo ir a las
audiencias de conciliación por tener problemas administrativos internos,
cabe señalar que esta no es excusa ya que han sido debidamente
notificados con la invitación hasta en dos oportunidades por tanto la culpa
la tiene solo la demandada quien debería pagar la multa que se servirá
imponer su despacho por no asistir a la audiencia conciliatoria.

Por tanto:
Al Juzgado solicito que al dictar sentencia se sirva declarar FUNDADA la
demanda en todos sus extremos conforme a la ley y derecho.

Lima 27 de agosto de 2018