006-2018 (Actos de Confusion L'oreal) PDF

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 0006-2018/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 180-2016/CD1
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE LA COMPETENCIA

DESLEAL1
DENUNCIANTE : L’OREAL PERÚ S.A.
DENUNCIADOS : CORPORACIÓN LIFE S.A.C.
MATERIAS : COMPETENCIA DESLEAL
ACTOS DE CONFUSIÓN
ACTIVIDAD : FABRICACIÓN Y COMERCIALIZACIÓN DE JABONES,
DETERGENTES Y OTROS
SUMILLA: se CONFIRMA la Resolución 038-2017/CCD-INDECOPI del 3 de mayo

de 2017, en el extremo que la Comisión de Fiscalización de la Competencia
Desleal del Indecopi declaró infundada la denuncia presentada por L’Oreal Perú
S.A. contra Corporación Life S.A.C., por la presunta comisión de actos de
competencia desleal en la modalidad de actos de confusión, supuesto previsto
en el artículo 9 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la
Competencia Desleal.
Este pronunciamiento se sustenta en que, de una apreciación integral y

superficial de los envases del producto de Corporación Life S.A.C. (coloración
para el cabello de la línea “Naturals”) y del producto de L’Oreal Perú S.A.
(coloración para el cabello de la línea “Nutrisse”), se observa que - sin perjuicio
de ciertas similitudes respecto a la ubicación de determinadas indicaciones y a
los colores utilizados -, existen diferencias fácilmente perceptibles, tales como,
el tipo de letra utilizado y la identificación destacada de la denominación de cada
uno de dichos productos.
Asimismo, al tratarse de artículos especiales para la coloración del cabello, su

adquisición suele realizarse por parte de un consumidor informado, capaz de
percibir de forma clara las diferencias de los envases de los productos materia
de evaluación y su indicación respecto a la procedencia empresarial (“Garnier”
y “Placenta Life”); por lo tanto, la sola presentación de los productos
comercializados por Corporación Life S.A.C. no resulta apta para inducir a error
a los consumidores respecto de los productos en sí (confusión directa) o su
origen empresarial (confusión indirecta).
Finalmente, considerando que los demás productos objeto de denuncia se

comercializan únicamente dentro del envase del producto “Nutrisse” y
“Naturals”, su presentación no podría generar riesgo de confusión.
1
Cabe indicar que el presente procedimiento se siguió ante la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal
N° 1. Sin embargo, mediante Resolución de Presidencia del Consejo Directivo del Indecopi 195-2016-INDECOPI/COD
del 7 de noviembre de 2016, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 10 de noviembre de 2016, se dispuso que la
Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal N° 1 reciba las competencias de la Comisión de Fiscalización de
la Competencia Desleal N° 2 y se denomine Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal.
M-SDC-13/1A
1/20
Lima, 10 de enero de 2018
ANTECEDENTES
1. El 24 de octubre de 2016, L’Oreal Perú S.A. (en adelante, L’Oreal) denunció a

Corporación Life S.A.C. (en lo sucesivo, Life) ante la Comisión de Fiscalización
de la Competencia Desleal del Indecopi (en adelante, la Comisión), por la
presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de actos de
confusión, supuesto previsto en el artículo 9 del Decreto Legislativo 1044, Ley
de Represión de la Competencia Desleal (en lo sucesivo, la Ley de Represión
de la Competencia Desleal). En tal oportunidad, L’Oreal señaló lo siguiente:
(i) Es una empresa líder en la creación, fabricación y comercialización de

productos cosméticos para el cuidado del cuerpo y la belleza. Asimismo, ha
sido reconocida como la empresa en el sector de la belleza con el mayor
nivel de ventas globales, por parte de la revista “Beauty Inc” en su edición
“The 2015 Beauty Top 100 Ranking The World´s Leading Players”.
(ii) La denunciada ha lanzado al mercado una línea de productos para

coloración permanente del cabello bajo la marca “Naturals” los cuales
presentan características altamente confundibles con su línea de productos
“Nutrisse”.
(iii) Dichas características se presentarían en el envase de ambos productos,

así como en aquellos que se encuentran como parte de esta presentación;
y corresponderían a la tipografía, colores, características y otros elementos
que inducirían a error a los consumidores respecto del origen empresarial
de los productos.
(iv) En concreto, la presentación en caja de la línea “Nutrisse” y la línea

“Naturals” comparten: (a) la ubicación central y el color blanco de la palabra
que determina el origen empresarial, (b) la indicación del color del tinte
ubicada en la parte superior del empaque, dentro de una figura
cuadrangular, (c) los cuadros donde se señalan algunos componentes y
características del producto, los mismos que se ubican debajo de la
denominación del producto, (d) la imagen de un fruto partido a la mitad y
sus pepas ubicado en la esquina inferior del envase producto, (e) la
denominación del producto presenta el mismo color (blanco), conformación
(una sola palabra), fuente (mayúscula) y ubicación (centro inferior del
envase); y, (f) el uso de una misma combinación de colores en la superficie
del empaque, entre ellos, verde limón y amarillo.
M-SDC-13/1A
2/20
(v) Los productos que se incluyen en el interior de las referidas presentaciones,

coinciden en el color verde limón y blanco de sus envases. Finalmente, hizo
referencia a la similitud que presenta el sachet del producto denominado
“óleo reparador” y el envase de su producto denominado “aceite capilar”, el
mismo que presenta forma de gota en color verde.
(vi) Las referidas coincidencias acreditan la imitación que viene realizando Life
de los empaques y envases que utiliza L’Oreal en sus productos
distinguidos por la marca “Nutrisse”, lo que causa confusión en los agentes
en el mercado.
(vii) Atendiendo a ello, solicitó que: (a) se declaren los hechos denunciados
como actos de competencia desleal; (b) se disponga el cese inmediato de
los actos de confusión y en consecuencia el cese de la importación,
producción, distribución y comercialización de los productos objeto de
denuncia; (c) se proceda con la destrucción de los productos, etiquetas,
envases, material infractor y los demás elementos de los bienes infractores;
(d) se imponga la máxima sanción, atendiendo a la gravedad de las
infracciones; (e) se disponga la publicación de la resolución final del
presente procedimiento en el Diario Oficial “El Peruano”; (f) la imputada
asuma el pago de las costas y costos incurridos; y, (g) se incluya a la
imputada en el listado de empresas infractoras.
2. El 4 de noviembre de 2016, por encargo de la Secretaría Técnica de la Comisión,

personal de la Gerencia de Supervisión y Fiscalización del Indecopi llevó a cabo
una diligencia de inspección en el local de Life2. En dicha oportunidad3, se levantó
un Acta en el que se dejó constancia de las muestras obtenidas del
establecimiento comercial de la imputada.
3. Mediante Resolución s/n del 5 de diciembre de 2016, la Secretaría Técnica de la

Comisión admitió a trámite la denuncia presentada por L’Oreal e imputó cargos
contra Life por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la
modalidad de confusión, bajo el supuesto previsto en el artículo 9 de la Ley de
Represión de la Competencia Desleal. Siendo así, los hechos materia de
imputación fueron los siguientes:
(i) Life estaría comercializando el producto de coloración permanente de

cabello en caja de la línea “Naturals”, en empaques que tendrían elementos
2
El local donde se llevó a cabo la inspección se encuentra ubicado en Avenida Javier Prado Este 578, San Isidro.
3
La diligencia de inspección en cuestión se efectuó con la participación de una persona del área legal de la empresa. Al
respecto véase las fojas 73 y 74 del Expediente.
M-SDC-13/1A
3/20
similares y/o característicos del producto “Nutrisse” que comercializaría

LÓreal, tales como: (a) la ubicación de la palabra que determinaría el
origen empresarial, la cual se encontraría en la parte medio inferior y estaría
compuesta por letras de color blanco; (b) la indicación del color del tinte, la
cual se encontraría ubicada en la parte superior del empaque, dentro de
una figura cuadrangular; (c) debajo de las denominaciones del producto, se
presentarían cuadros en donde se señalarían algunos componentes y
características del producto; (d) en la esquina inferior del empaque del
producto se advertiría la imagen de un fruto partido a la mitad, pudiéndose
observar las pepas del mismo; (e) la denominación del producto sería de
color blanco, compuesta por una sola palabra, presentada en mayúscula y
ubicada en la parte central e inferior de la caja; y, (f) el uso de una misma
combinación de colores en la superficie del empaque, entre ellos, verde
limón y amarillo, lo que induciría a error a los consumidores dado que
entenderían que los referidos productos tendrían un mismo origen
empresarial.
(ii) Life estaría comercializando productos de coloración permanente de

cabello de la línea “Naturals”: (a) Crema colorante capilar; (b) crema
reveladora capilar; y, (c) aceite capilar, los cuales tendrían elementos
similares y/o característicos de los productos “Nutrisse” que comercializaría
LÓreal, tales como sus colores distintivos, en específico, el verde limón y
el blanco, lo que induciría a error a los consumidores dado que entenderían
que los referidos productos tendrían un mismo origen empresarial.
(iii) Life estaría comercializando el producto denominado “óleo reparador” en

sachet, el mismo que tendría elementos similares y/o característicos del
producto denominado “aceite capilar” que pertenecería a LÓreal, como la
forma de gota y el uso del color verde, lo que induciría a error a los
consumidores dado que entenderían que los referidos productos tendrían
un mismo origen empresarial.
4. El 29 de diciembre de 2016, Life presentó sus descargos4 indicando lo siguiente:
(i) Es titular de la marca “Placenta Life Naturals” y logotipo, registrada con el

Certificado N° 240310, para distinguir productos de tocador, cosméticos,
tintes para el cabello, cremas, geles y lacas de uso cosmético, champús,
polvos decolorantes, peróxido de hidrógeno para uso cosmético, lociones
capilares, talcos de uso cosmético, aceites esenciales, desodorantes
personales, productos de perfumería, jabones, dentífricos,
correspondientes a la clase 3 de la Nomenclatura Oficial.
4
Cabe precisar que, el 2 de febrero de 2017, Life presentó un escrito adicional reiterando los argumentos expuestos en
sus descargos.
M-SDC-13/1A
4/20
(ii) La utilización del diseño cuestionado se realiza en virtud del referido

registro, el cual incluye los elementos gráficos y cromáticos, su distribución
y la reivindicación de colores, por lo que no busca confundir a los
consumidores.
(iii) Respecto de las características que resultarían semejantes, precisó que la

ubicación y la forma de presentación sería de uso generalizado por las
empresas para identificar la tonalidad de sus tintes de las diferentes marcas
del mercado; lo mismo sucedería con las especificaciones, componentes y
características del producto, las cuales se detallarían en la parte inferior de
los envases.
(iv) La figura de la fruta de maracuyá en su producto se debería a que el mismo

contiene dicha fragancia frutal, haciendo alusión a su marca “Placenta Life
Naturals”. Asimismo, el uso de dichos frutos no sería de exclusividad de la
denunciante.
(v) Los productos que van dentro del empaque no se comercializarían de

manera individual, sino que conformaría el “kit” de coloración.
(vi) Se limitó a usar su marca registrada, siendo que las mínimas semejanzas
señaladas por la denunciante corresponden a detalles que emplean los
comercializadores de tintes para el cabello.
(vii) El 18 de mayo de 2016 inició la comercialización del producto “Placenta Life

- Naturals” en caja, en la presentación materia de denuncia.
5. El 2 de enero de 2017, la denunciante presentó un escrito reiterando los

argumentos expuestos en su denuncia y, adicionalmente, precisó que inició la
comercialización de la línea “Garnier – Nutrisse” en el primer semestre del año
2013 y que los productos incluidos en el envase no se comercializan de forma
individual.
6. Por su parte, el 20 de febrero de 2017, L’Oreal presentó, en calidad de medios

probatorios, el documento denominado “Coloración, Tablas de Resultados por
Marca Regular y Tipo de Usuaria” de enero de 2013, elaborado por la empresa
Ipsos Apoyo; así como diversos anuncios publicitarios de su línea “Nutrisse”.
7. El 3 de abril de 2017, Life presentó un escrito rebatiendo los medios probatorios

aportados por L’Oreal, indicando que los mismos no acreditarían la presunta
infracción imputada.
M-SDC-13/1A
5/20
8. El 12 de abril de 2017, L’Oreal presentó un escrito adicional, reiterando los

argumentos expuestos en su escrito de denuncia.
9. Mediante Resolución 038-2017/CCD-INDECOPI del 3 de mayo de 2017, la

Comisión declaró infundada la denuncia presentada por L’Oreal contra Life, por
la presunta comisión de actos de confusión, supuesto previsto en el artículo 9 de
la Ley de Represión de la Competencia Desleal5. La decisión de la primera
instancia se sustentó en los siguientes fundamentos:
(i) De la revisión de los argumentos de las partes y los medios probatorios

presentados al expediente, se aprecia que ambos productos se distribuyen
en una misma plaza, empleando similares canales de distribución, por lo
que se encuentran a disposición de los consumidores en supermercados,
farmacias y otros canales afines. Asimismo, el nivel de experiencia de
consumo del público al que se dirigen los productos confrontados es alto,
en tanto los adquieren regularmente y en diversas tonalidades.
(ii) La capacidad de diferenciación de los consumidores sobre dichos

productos se desarrolla desde una apreciación general y conforme a una
diligencia ordinaria, es decir, comparando e informándose antes de tomar
una decisión.
(iii) En ese sentido, luego de una apreciación general de ambos envases, la

Comisión advirtió que los colores de fondo, así como la distribución y
ubicación de los elementos que los componen guardan cierta similitud; sin
embargo, dichos rasgos característicos también se aprecian en otras
presentaciones correspondientes a otras marcas de la misma categoría.
(iv) Las semejanzas halladas ceden ante las marcas que distinguen cada
producto. En efecto, en ambas presentaciones, se resalta de una manera
fácilmente visible la denominación de los productos y su origen empresarial
(“Nutrisse” que identifica a LÓreal, y “Naturals” que identifica a Life).
(v) Por consiguiente, en cada uno de los envases analizados, sí se traslada

información adecuada e idónea al consumidor respecto al origen
empresarial del producto y, en consecuencia, ello impide la existencia de
un riesgo de confusión directo o indirecto.
(vi) Asimismo, el documento denominado “coloración” que contiene datos

estadísticos sobre el comportamiento de los consumidores y los demás
medios probatorios que obran en el expediente no resultan suficientes para
5
Adicionalmente, la primera instancia denegó los pedidos formulados por L’Oreal, sobre la imposición de las sanciones y
medidas correctivas pertinentes.
M-SDC-13/1A
6/20
acreditar que los consumidores podrían asociar erróneamente ambas

presentaciones a un mismo origen empresarial.
(vii) Sin perjuicio de ello, el hecho de que la imputada cuente con la titularidad
de la marca “Placenta Life Naturals” y logotipo, registrada con Certificado
240310, para distinguir productos correspondientes a la clase 03 de la
Nomenclatura Oficial, le permite utilizar el diseño materia de denuncia en
virtud al referido registro, con los respectivos elementos gráficos y
cromáticos, la distribución de tales elementos y la reivindicación de colores,
evidenciando que cuenta con características que no generan confusión en
el mercado.
(viii) Finalmente, respecto de los productos comercializados al interior del

envase analizado, no es posible que los mismos induzcan a error a los
consumidores respecto de su origen empresarial, en la medida que estos
basarán su decisión de consumo considerando los elementos externos que
puedan observar en el empaque que los contiene.
10. El 5 de junio de 2017, L’Oreal interpuso un recurso de apelación contra la

Resolución 038-2017/CCD-INDECOPI, reiterando los argumentos expuestos en
su denuncia6. Adicionalmente, señaló lo siguiente:
(i) Si bien algunas de las características que comparten los envases también
se presentarían en otros productos de la misma categoría, es importante
considerar que, a excepción de cuatro de ellos, ninguno incluye imágenes
de insumos naturales ni los colores característicos de sus envases.
Asimismo, aquellos productos que comparten los mismos colores en su
envase no son comercializados en el Perú.
(ii) El análisis efectuado por la Comisión es somero e incorrecto, en la medida

que los demás productos existentes en el mercado que fueron tomados
como referencia para evaluar el grado de confusión entre ambos envases
no contemplan la totalidad de las características que se presentan en las
presentaciones en conflicto.
(iii) Se debe considerar que, en el presente caso, los envases ya han sido
confundidos por el personal de uno de los establecimientos donde se
comercializan ambos productos, tal como se muestra en la fotografía que
se reproduce en su escrito de denuncia y en su recurso de apelación.
6
En específico, la denunciante reiteró los argumentos descritos en los numerales (iii), (iv), (v) y (vi) del punto 1 de la
presente resolución.
M-SDC-13/1A
7/20
(iv) Resulta cuestionable el hecho que la Comisión haya basado su decisión en

la existencia de un registro marcario a favor de la denunciada pues, a decir
de la Decisión 486 de la Comunidad Andina “Régimen Común Sobre
Propiedad Industrial”, la obtención del referido registro no es una garantía
que determine que el signo protegido no se encuentre inmerso en una de
las causales de irregistrabilidad contempladas en dicha norma.
11. El 10 de octubre de 2017, Life presentó un escrito absolviendo el recurso de

apelación interpuesto por L’Oreal y reiterando los argumentos expuestos en su
escrito de descargos.
12. Finalmente, el 9 de enero de 2018, L’Oreal presentó un escrito adicional

reiterando los argumentos expuestos a lo largo del procedimiento y en su escrito
de apelación.
ANÁLISIS
Marco normativo y teórico respecto a los actos de confusión
13. El derecho a imitar constituye una de las manifestaciones de la libertad de

iniciativa privada consagrada en la Constitución Política del Perú7, la cual, a su
vez, es uno de los principios que rigen el modelo de economía social de mercado
en nuestro país8.
14. La libre imitación de iniciativas empresariales genera enormes ventajas para los
consumidores dado que sin ella es muy difícil que exista competencia. Cuando
un empresario decide comercializar un producto u ofrecer un determinado
servicio, la mejor forma de generar competencia en dichos mercados es permitir
que el resto de empresarios lo imiten. De lo contrario, la única posibilidad de
competir contra el primero sería produciendo nuevos productos o servicios
sustitutos diferentes.
15. Es por ello que la imitación de otras iniciativas tiende a dinamizar el proceso
competitivo, al constituir un mecanismo de estímulo del progreso y de generación
de mayores innovaciones, en la medida que no se cause una afectación al interés
7
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ
Artículo 58.- La iniciativa privada es libre. Se ejerce en una economía social de mercado. Bajo este régimen, el Estado
orienta el desarrollo del país y actúa principalmente en las áreas de promoción de empleo, salud, educación, seguridad,
servicios públicos e infraestructura.
8
Sobre el particular, véase las Resoluciones 0140-2008/SC1-INDECOPI, 1816-2010/SC1-INDECOPI del 9 de junio de
2010, 1894-2010/SC1-INDECOPI del 21 de junio de 2010, 3251-2010/SC1-INDECOPI del 16 de diciembre de 2010; y,
‘1751-2011/SC1-INDECOPI del 21 de noviembre de 2011.
M-SDC-13/1A
8/20
económico general.
16. En efecto, la libre imitación de iniciativas tiene, como cualquier derecho, límites.
Siendo así, la entonces la Sala de Defensa de la Competencia (ahora, la Sala)
mediante Resolución 1091-2005/TDC-INDECOPI9, estableció que los límites
son: (i) los derechos de propiedad intelectual; y, (ii) la buena fe comercial, lo cual
significa que la imitación no debe configurar un acto de competencia desleal.
17. En este contexto, uno de los supuestos previstos en la Ley de Represión de la

Competencia Desleal es el de actos de confusión10. Dicho tipo infractor prohíbe
la realización de conductas que tengan como efecto, real o potencial, inducir a
error a otros agentes en el mercado respecto del origen empresarial de la
actividad, el establecimiento, las prestaciones o los productos propios, de
manera tal que se considere que estos poseen un origen empresarial distinto al
que realmente les corresponde.
18. La ilicitud radica en la necesidad de asegurar que los consumidores reciban

información correcta, pues se procura evitar que estos adopten “decisiones de
mercado fundadas en una incorrecta representación de la realidad acerca de la
9
RESOLUCIÓN 1091-2005/TDC-INDECOPI DEL 5 DE OCTUBRE DE 2005
“RESOLUCIÓN DE LA SALA:
(...)
CUARTO: de acuerdo con lo establecido en el artículo 43 del Decreto Legislativo 807, confirmar que la Resolución
Nº 030-2005/CCD-INDECOPI constituye precedente de observancia obligatoria en la aplicación del siguiente principio:
1.- El denominado “derecho a imitar”, que consiste en que un concurrente en el mercado puede lícitamente imitar las
iniciativas empresariales de otro concurrente, constituye una de las manifestaciones de la libertad de iniciativa privada
en materia económica, consagrada y protegida por artículo 58 de la Constitución Política del Perú. Sin embargo, el
denominado “derecho a imitar” no puede ser ejercido por las empresas de modo irrestricto, debe ser ejercido respetando
los límites que el ordenamiento jurídico establece.
2.- Un primer límite a la imitación consiste en el respeto que los concurrentes en el mercado deben tener por los derechos
de propiedad intelectual de terceros, como es el caso de las marcas que otorgan protección sobre determinados signos,
de patentes que otorgan protección sobre determinadas invenciones y de titularidades de derechos de autor que otorgan
protección sobre determinadas obras, entre otros. Mediante los derechos de propiedad intelectual, el titular de un signo,
invención u obra goza de una protección tal que la imitación de otro concurrente respecto de estos elementos es ilícita,
según lo precisado por las normas en la materia.
3.- Un segundo límite a la imitación consiste en el “deber de diferenciación” que corresponde a los concurrentes en el
mercado. Este deber es exigido por las normas que reprimen la competencia desleal y significa que, si bien los
concurrentes tienen “derecho a imitar”, tienen como contraparte la obligación de evitar, en observancia de la buena fe
comercial, que alguna imitación sea capaz de: i) generar confusión respecto del origen empresarial de los bienes o
servicios que colocan en el mercado, así como sobre los establecimientos utilizados para tal fin; ii) conllevar que el
concurrente imitado no pueda diferenciarse o afirmarse en el mercado por causa de una imitación sistemática; o, iii)
significar una explotación indebida de la reputación que corresponde a otro concurrente en el mercado. Estas tres
conductas son consideradas contrarias a la buena fe comercial que rige las actividades comerciales y son ejemplificadas
como actos de competencia desleal, respectivamente, en los artículos 8, 13 y 14 de la Ley sobre Represión de la
Competencia Desleal, siendo prohibidas por el artículo 6 de la misma ley, que constituye la tipificación expresa exigida
por el artículo 230.4 de la Ley del Procedimiento Administrativo General para aplicar las sanciones correspondientes.
(…)”.
10
DECRETO LEGISLATIVO 1044. LEY DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL
Artículo 9.- Actos de confusión.-
9.1.- Consisten en la realización de actos que tengan como efecto, real o potencial, inducir a error a otros agentes en el
mercado respecto del origen empresarial de la actividad, el establecimiento, las prestaciones o los productos propios, de
manera tal que se considere que estos poseen un origen empresarial distinto al que realmente les corresponde.
(…)
M-SDC-13/1A
9/20
identidad o procedencia empresarial de una actividad, prestaciones o

establecimiento”11.
19. Así, en este tipo de actos, la copia o imitación de una iniciativa empresarial no
es sancionable por el mero fin de proteger la presentación desarrollada por un
competidor imitado. En realidad, la protección existe porque la confusión provoca
una inducción al error sobre el origen empresarial de un producto o servicio.
20. Por ende, sin perjuicio de que la cantidad de elementos imitados o la intención
de la imputada, la intervención de la Autoridad depende de que el contexto de la
imitación impida distinguir el origen de las prestaciones y traslade información
distorsionada a los consumidores, dificultándoles adoptar adecuadas decisiones
de mercado.
21. En tal sentido, podemos encontrar los actos de confusión directa, que consisten
en aquellos supuestos en los que el consumidor toma dos productos distintos
como si fuesen el mismo. Por otro lado, la confusión indirecta se produce
cuando el consumidor, si bien sabe que ambos productos son diferentes,
entiende que comparten un mismo origen empresarial, cuando en realidad
pertenecen a dos concurrentes distintos12.
22. Considerando ello, la antes mencionada Resolución 1091-2005/TDC-

INDECOPI13 estableció que pueden haber casos en los que efectivamente
existan elementos diferenciadores entre los establecimientos (o productos, entre
otros) del imputado y los del denunciante, lo que enervaría una confusión directa;
correspondiendo, en este caso, analizar si las similitudes podrían implicar una
confusión indirecta referida al origen empresarial.
23. Finalmente, cabe indicar que el análisis de confusión no se agota en las

similitudes que desde la percepción del consumidor podrían tener los productos
de la denunciante y de la denunciada. Como ya ha señalado este Colegiado en
11
MONTEAGUDO, Montiano. El Riesgo de Confusión del Derecho de Marcas y el Derecho contra la Competencia Desleal.
En: Actas de Derecho Industrial. Tomo XV – 1993. Madrid: Marcial Pons, 1994, p. 96.
12
Así, por ejemplo se produce confusión indirecta, en materia de creaciones materiales, cuando el consumidor aprecia que
se trata de dos productos diferentes, pero su parecido le lleva a entender que proceden de un mismo origen empresarial,
imputando las diferencias a, entre otras razones, la modernización de un producto antiguo, a un nuevo miembro de la
familia de productos o a que estos proceden de diferentes sucursales o establecimientos (por ejemplo estuche metálico
para lápices de colores con forma de triángulo isósceles/estuche metálico para lápices de colores con forma de triángulo
escaleno).
PORTELLANO DIEZ, Pedro. La imitación en el Derecho de la Competencia Desleal. Madrid: Civitas, 1999, p. 268.
13
Cabe precisar que si bien el Precedente de Observancia Obligatoria aprobado mediante la antes mencionada Resolución
1091-2005/TDC-INDECOPI se emitió con base a normas previas a la entrada en vigencia del Decreto Legislativo 1044,
Ley de Represión de la Competencia Desleal, lo señalado en dicho precedente -en lo referente a actos de confusión
indirecta- resulta trasladable a este caso.
M-SDC-13/1A
10/20
anteriores pronunciamientos14, también es importante evaluar otros factores tales

como, la forma y proceso en que estos adquieren el producto o servicio
cuestionado, el nivel de experiencia de los consumidores, el nivel de
estandarización de las presentaciones en el mercado, entre otros, pues la
valoración de estos elementos en conjunto puede reforzar o debilitar el nivel de
confusión.
Aplicación al presente caso
24. Mediante Resolución 038-2017/CCD-INDECOPI del 3 de mayo de 2017, la

Comisión declaró infundada la denuncia presentada por L’Oreal contra Life, por
la presunta comisión de actos de confusión, supuesto previsto en el artículo 9 de
la Ley de Represión de la Competencia Desleal.
25. Ello, toda vez que, a criterio de la primera instancia, la presentación del producto
de la denunciada (coloración para el cabello de la línea “Naturals”) comparado
con el producto de la denunciante (coloración para el cabello de la línea
“Nutrisse”) no induce a error a los consumidores sobre su origen empresarial, ya
que las marcas consignadas en dichos artículos los diferencia clara e
indubitablemente.
26. A lo largo del procedimiento y en apelación, L’Oreal alegó que el aspecto a

determinar para analizar la presunta comisión de actos de competencia desleal
es la similitud de la forma de presentación del producto de la denunciada con
relación al producto de su empresa.
27. De acuerdo a lo explicado en los numerales 20 al 23 del presente

pronunciamiento, se podrá entender que se ha configurado un acto de confusión
directa, cuando se constate la existencia del riesgo de que los consumidores
consideren que el producto (coloración para el cabello) de la línea “Naturals” que
comercializa la denunciada es el mismo que aquel que vende la denunciante
bajo la línea “Nutrisse”. Asimismo, en caso sea posible diferenciar los productos
antes indicados, pero de su apreciación en conjunto, los consumidores puedan
considerar que estos comparten el mismo origen empresarial, existirá confusión
indirecta.
28. El presunto acto de confusión denunciado en este caso recae sobre la

presentación de los productos antes indicados (envase), los productos
contenidos dentro del empaque (colorante capilar, crema reveladora capilar y
aceite capilar) y la forma característica de uno de ellos (óleo reparador / aceite
capilar).
14
Al respecto, véase la Resolución 081-2009/SC1-INDECOPI del 2 de marzo de 2009 y la Resolución 0140-2008/SC1-
INDECOPI del 15 de diciembre de 2008.
M-SDC-13/1A
11/20
29. Respecto de los dos últimos, la Comisión sostuvo, a través de la Resolución

0038-2017/CCD-INDECOPI, que los productos comercializados al interior de los
envases analizados, no podían inducir a error a los consumidores respecto de
su origen empresarial, en la medida que no se comercializan individualmente. En
tal sentido, los consumidores basarán su decisión de consumo considerando los
elementos externos que puedan observar en el empaque que los contiene.
30. Sobre el particular, este Colegiado coincide con lo señalado por la Comisión, en
la medida que, a efectos de analizar si existe riesgo de confusión, directo o
indirecto, respecto de dos o más productos, será necesario evaluar la forma en
la que son presentados a los consumidores. En tal sentido, en el presente caso,
se aprecia que los productos crema colorante capilar, crema reveladora capilar
y óleo reparador, son comercializados únicamente al interior de los envases
antes analizados, por lo que no son visibles al público al momento de su
adquisición y, en consecuencia, no pueden generar un riesgo de confusión sobre
su origen empresarial.
31. En mérito a lo antes expuesto, y considerando que L’Oreal no ha rebatido lo

sostenido por la Comisión en la Resolución 0038-2017/CCD-INDECOPI, esta
Sala considera que no se evidencia riesgo de confusión, directo o indirecto,
respecto de los productos crema colorante capilar, crema reveladora capilar y
óleo reparador que se comercializan como parte de los envases “Nutrisse” de la
empresa L’Oreal y “Naturals” de la empresa Life.
32. Siendo así, corresponde evaluar la existencia de confundibilidad de los envases

de los productos “Nutrisse” y “Naturals” contraponiendo integralmente las
características perceptibles que, a ojos de un consumidor, tienen los productos
de la denunciante y de las denunciadas, tales como, colores, tipo de letra,
gráficos, ubicación de información, forma del envase, entre otras características.
33. Dicho análisis, además, requiere conexión con otros elementos, tales como la
similitud de los canales de distribución empleados, el nivel de experiencia del
círculo de consumidores, la forma en que el producto o servicio cuestionado es
adquirido, entre otros aspectos; los que en conjunto permitirán reforzar, debilitar
o incluso eliminar la hipótesis de la existencia de riesgo de confusión (directa o
indirecta).
34. Considerando entonces las reglas reseñadas precedentemente, se presentan

los productos cuestionados en este procedimiento:
M-SDC-13/1A
12/20
Producto correspondiente a L’Oreal Producto correspondiente a Life
M-SDC-13/1A
13/20
35. De una apreciación general de los elementos resaltantes que se encuentran

presentes en el producto de la denunciada y de la denunciante se puede advertir
que los colores de fondo, en ambos casos, presenta cierta semejanza (diferentes
tonalidades del color verde).
36. Sobre este punto, a lo largo del procedimiento, la denunciante ha sostenido que
las tonalidades en verde limón y amarillo que presenta su producto (que en
conjunto con otros elementos evocan la idea de poseer componentes naturales)
son propias de todas las líneas de productos que dicha empresa ofrece en el
mercado, no verificándose así en otros casos, a excepción del producto de la
denunciada, lo que acrecentaría el grado de confusión.
37. Si bien de la confrontación de ambos productos, se verifica que el color de la

presentación es un elemento perceptible para los consumidores, constituye uno
de los elementos del envase, conjuntamente con el rostro de las modelos,
indicación de propiedades, características, entre otros.
38. Asimismo, contrariamente a lo señalado por L’Oreal, además de los productos

cuya presentación es materia de evaluación en este caso, la Sala ha constatado
M-SDC-13/1A
14/20
que existe en el mercado al menos un producto adicional de otra empresa15 que

también emplea en los envases de sus productos de coloración para el cabello,
una tonalidad de colores semejante, esto es, verde limón y amarillo, conforme se
muestra a continuación:
39. Asimismo, de las imágenes mostradas en el numeral 34, se evidencia que los
productos de la línea “Nutrisse” y “Naturals” comparten otros rasgos adicionales
al color. En este punto, corresponde acotar lo siguiente:
(i) La indicación del tono de coloración para el cabello se encuentra

consignada en la parte superior del envase; sin embargo, en el caso de los
productos “Nutrisse” se emplean como fondo, los colores amarillo y negro,
mientras que en el caso de “Naturals” se emplea uniformemente el color
amarillo. Adicionalmente, se aprecia una diferencia en el tamaño, forma y
color de las letras que se emplean.
(ii) Las característica y propiedades del producto se indican en la parte inferior

del envase; no obstante, se verificó que al menos otro producto en el
mercado utiliza la misma ubicación y, existen diferencias en los colores
empleados en las letras usadas para tal descripción, así como en el borde
superior el cual se presenta en color verde en el producto de la denunciante,
mientras que en el producto de Life se resalta un color dorado brillante.
(iii) Ambos productos reproducen la imagen de frutos naturales en la parte
15
Dicha empresa corresponde a Recamier, que emplea el color amarillo en una tonalidad semejante a la usada por la
denunciante. Este producto se comercializaría en nuestro país a través de supermercados, conforme se aprecia del
siguiente enlace web: http://www.plazavea.com.pe/tinte-para-mujer-recamier-luminance-3-56-chocolate-caja-1un/p
(Página web visualizada el 10 de enero de 2018).
M-SDC-13/1A
15/20
inferior izquierda del envase; sin embargo, en el producto “Nutrisse” se

incluye la imagen de un único fruto (la mitad de una palta), mientras que en
el producto “Nutrisse” se reproducen tres frutos constituidos por un
maracuyá partida por la mitad, dos ramos de quinua y una rama de “sacha
inchi”.
(iv) Ambos emplean el color blanco para la denominación del producto y el

origen empresarial (“Garnier” y “Nutrisse” en el caso de la denunciante; y,
“Placenta Life” y “Naturals” en el caso de la denunciada); no obstante,
presentan una grafía disímil entre sí.
40. Sin perjuicio de ello, este Colegiado aprecia las siguientes diferencias entre
ambos productos:
(i) Si bien para la denominación del producto y su origen empresarial se

emplea el mismo color blanco, se aprecia una clara e indubitable diferencia
entre las denominaciones “Nutrisse” y “Naturals” tal como se muestra a
continuación:
(ii) En el producto de la denunciante se anuncian propiedades en la parte

superior izquierda empleando la figura de una gota con una tonalidad de
amarillo donde se incluye la frase “3 ACEITES”16, mientras que en el
producto de la denunciada se utiliza en la parte central izquierda la figura
de una hoja de color verde con la frase “LIBRE DE AMONIACO”.
(iii) En la parte superior derecha del envase del producto correspondiente a

Life, se consigna un sello circular en fondo blanco en el que se indica
“PLACENTA LIFE + de 25 años EN SALONES” el cual difiere de las
proclamas señaladas en el envase del producto de la denunciante.
41. Efectivamente, si bien se aprecian determinadas coincidencias conforme a lo

16
Resulta importante precisar que, en algunas presentaciones del producto de L’Oreal, se reproduce la imagen de una
palta partida por la mitad en la parte superior a efectos de consignar la frase “3 aceites”.
M-SDC-13/1A
16/20
detallado en el acápite anterior, las diferencias halladas en los envases de ambos

productos permiten distinguirlos entre sí, por lo que no se verifica un acto de
confusión directa por parte de Life respecto de la comercialización de su producto
“Naturals”.
42. Adicionalmente, aunado a lo descrito en los numerales 39 y 40 de la presente

resolución, es importante verificar otros elementos que coadyuven a determinar
si, a pesar de no existir una confusión directa en los productos confrontados,
podría configurar un riesgo de error sobre el origen empresarial de ambos
productos, configurándose así una confusión indirecta.
43. En efecto, además de la apreciación integral y superficial de los envases de

ambos productos, resulta importante considerar ciertos aspectos que podrían
incidir en la determinación del grado de confusión, dentro de los que destaca la
forma y proceso en que estos adquieren el producto cuestionado y los canales
de comercialización que se emplean, así como el nivel de experiencia de los
consumidores.
44. Respecto del proceso y los lugares que se emplean para la adquisición de los
productos confrontados, se verifica que, tal como lo ha precisado la Comisión,
estos productos se expenden a través de los mismos canales de venta, como lo
son supermercados, farmacias o boticas, tiendas especializadas, bodegas o
comercios minoristas, entre otros. Cabe resaltar que dicha información, se
respalda en el documento denominado “Coloración, Tablas de Resultados por
Marca Regular y Tipo de Usuaria”17 elaborado por la empresa Ipsos Apoyo en
enero de 2013 y aportado al expediente por L’Oreal, en el que se aprecia que la
mayoría de personas encuestadas optaron por mercados, farmacias, tiendas
especializadas y supermercados como lugar acostumbrado de compra de este
tipo de productos18.
45. Por otro lado, con relación al nivel de experiencia de los consumidores a los que
están destinados ambos productos, se verifica de la referida encuesta elaborada
por Ipsos Apoyo, que se tratan de consumidores que en su mayoría prestan
atención a los detalles y leen las instrucciones de uso y seguridad19, realizan una
compra personal20 y acuden con una decisión de consumo definida, respecto de
17
A fojas 148 a 530 del expediente.
18
Las respuestas fueron obtenidas en virtud a la pregunta: “Ahora dígame por favor, de acuerdo con la siguiente tarjeta,
¿Dónde acostumbra a comprar tintes para el cabello? ¿Algún otros? (con tarjeta)”.
19
Sobre el particular, véase los resultados obtenidos ante las preguntas (i) “Cuando usted se aplica o le aplican un tinte,
¿lee las instrucciones de aplicación?” que arrojó que un 64% de las encuestadas contestaron “sí”; y, (ii) “¿Y con qué
frecuencia lo hace? Usted diría que…” donde un 61% contestaron “Siempre, casi siempre”.
20
Ante la pregunta “¿Quién compra la marca de tintes que usted usa?” el 96% de las encuestadas respondieron “Yo misma”.
M-SDC-13/1A
17/20
la marca elegida, al establecimiento de venta21. En ese sentido, de la encuesta

presentada por la propia denunciante, se desprende que los consumidores, a los
cuales están destinados los productos de coloración para el cabello, evidencian
decisiones de compra informadas y predeterminadas (respecto de la marca de
su preferencia) al acudir a los canales de comercialización.
46. En consecuencia, además de los rasgos diferenciadores detallados en el

numeral 40 de la presente resolución, la denominación de los productos delimita
claramente el origen empresarial de cada uno de ellos, siendo además que el
nivel de especialización de los consumidores a los cuales están dirigidos estos
productos, proporciona mayor preponderancia y visibilidad a las mencionadas
indicaciones. Por consiguiente, tampoco se observa la existencia de un riesgo
de confusión indirecta.
47. Por otro lado, con relación al argumento esbozado por la denunciante, referente
a la pertinencia del fundamento expuesto en la Resolución 0038-2017/CCD-
INDECOPI, acerca de la comparación de los productos analizados con otros que
emplean la misma tonalidad en su envase, los cuales no se comercializarían en
el mercado peruano, este Colegiado considera que ello no invalida la conclusión
arribada.
48. Esto es así, pues aun cuando los productos indicados por la primera instancia
no hubiesen sido introducidos en el mercado nacional, no determinaría que las
presentaciones de los productos ofrecidos por L’Oreal y Life fuesen confundibles
en mérito a tal circunstancia. Lo anterior, máxime si el análisis realizado luego
de cotejar y confrontar las presentaciones de los productos “Nutrisse” y
“Naturals”, estableció la ausencia de un riesgo de confusión.
49. Adicionalmente, conforme se expuso en el numeral 38 de la presente resolución,

sí existe, cuando menos un producto de coloración para el cabello, que emplea
una tonalidad semejante en su envase.
50. Respecto al cuestionamiento formulado por L’Oreal en contra del fundamento

empleado por la Comisión relativo a un presunto uso legítimo del registro
marcario de titularidad de la denunciada, lo cierto es que, a lo largo del presente
pronunciamiento, se ha determinado la inexistencia de confusión, directa o
indirecta, respecto del envase de los productos confrontados en el presente
procedimiento. Por consiguiente, al margen de la existencia o eficacia de tal
registro marcario (el cual, no es objeto de evaluación o tutela en esta instancia),
al no constatarse la infracción imputada, corresponde desestimar lo denunciado
por L’Oreal.
21
El 90% de las encuestadas respondieron “llevo pensada la marca” ante la pregunta “Y cuando va a comprar un tinte para
el cabello, ¿lleva pensada la marca que va a comprar o decide en el momento de la compra, a la vista de los productos”
M-SDC-13/1A
18/20
51. Finalmente, L’Oreal sostuvo que los envases ya habrían sido confundidos por el
personal de uno de los establecimientos donde se comercializan ambos
productos, conforme se muestra en las siguientes fotografías22:
52. Sobre el particular, esta Sala considera que las fotografías antes reproducidas
solo muestran el anaquel de un establecimiento en particular en un determinado
momento, lo cual no resulta suficiente para concluir de forma general, la
existencia de un riesgo de confusión - directa o indirecta - para los consumidores
en dicho mercado. Esto, considerando además el perfil que tiene el comprador
de estos productos, así como la consignación expresa y visible del origen
empresarial en los empaques confrontados en el presente procedimiento.
53. En consecuencia, en la medida que no se aprecian similitudes sustanciales que

permitan corroborar la existencia de un riesgo de confusión directa o que pueda
inducir a error a los consumidores sobre la procedencia empresarial de los
productos en cuestión (confusión indirecta), corresponde confirmar la Resolución
038-2017/CCD-INDECOPI del 3 de mayo de 2017, que declaró infundada la
denuncia presentada por L’Oreal contra Life y, en consecuencia, denegar los
pedidos accesorios formulados por la denunciante23.
RESUELVE: Confirmar la Resolución 038-2017/CCD-INDECOPI del 3 de mayo de

2017, en el extremo que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal del
Indecopi declaró infundada la denuncia presentada por L’Oreal Perú S.A. contra
Corporación Life S.A.C., por la presunta comisión de actos de competencia desleal en
22
Ambas fotografías fueron presentadas por L’Oreal mediante su escrito de denuncia de 24 de octubre de 2016, así como
en sus escritos de 5 junio de 2017 y 9 de enero de 2018.
23
Referidos a la imposición de sanciones y medidas correctivas pertinentes.
M-SDC-13/1A
19/20
la modalidad de actos de confusión, supuesto previsto en el artículo 9 del Decreto

Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal.
Con la intervención de los señores vocales Juan Luis Avendaño Valdez, Silvia
Lorena Hooker Ortega, Mónica Eliana Medina Triveño y José Francisco Martín
Perla Anaya.
JUAN LUIS AVENDAÑO VALDEZ

Presidente
M-SDC-13/1A
20/20

006-2018 (Actos de Confusion L'oreal) PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

006-2018 (Actos de Confusion L'oreal) PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

006-2018 (Actos de Confusion L'oreal) PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE LA COMPETENCIA

SUMILLA: se CONFIRMA la Resolución 038-2017/CCD-INDECOPI del 3 de mayo

Este pronunciamiento se sustenta en que, de una apreciación integral y

Asimismo, al tratarse de artículos especiales para la coloración del cabello, su

Finalmente, considerando que los demás productos objeto de denuncia se

Lima, 10 de enero de 2018

1. El 24 de octubre de 2016, L’Oreal Perú S.A. (en adelante, L’Oreal) denunció a

(i) Es una empresa líder en la creación, fabricación y comercialización de

(ii) La denunciada ha lanzado al mercado una línea de productos para

(iii) Dichas características se presentarían en el envase de ambos productos,

(iv) En concreto, la presentación en caja de la línea “Nutrisse” y la línea

(v) Los productos que se incluyen en el interior de las referidas presentaciones,

2. El 4 de noviembre de 2016, por encargo de la Secretaría Técnica de la Comisión,

3. Mediante Resolución s/n del 5 de diciembre de 2016, la Secretaría Técnica de la

(i) Life estaría comercializando el producto de coloración permanente de

similares y/o característicos del producto “Nutrisse” que comercializaría

(ii) Life estaría comercializando productos de coloración permanente de

(iii) Life estaría comercializando el producto denominado “óleo reparador” en

4. El 29 de diciembre de 2016, Life presentó sus descargos4 indicando lo siguiente:

(i) Es titular de la marca “Placenta Life Naturals” y logotipo, registrada con el

(ii) La utilización del diseño cuestionado se realiza en virtud del referido

(iii) Respecto de las características que resultarían semejantes, precisó que la

(iv) La figura de la fruta de maracuyá en su producto se debería a que el mismo

(v) Los productos que van dentro del empaque no se comercializarían de

(vii) El 18 de mayo de 2016 inició la comercialización del producto “Placenta Life

5. El 2 de enero de 2017, la denunciante presentó un escrito reiterando los

6. Por su parte, el 20 de febrero de 2017, L’Oreal presentó, en calidad de medios

7. El 3 de abril de 2017, Life presentó un escrito rebatiendo los medios probatorios

8. El 12 de abril de 2017, L’Oreal presentó un escrito adicional, reiterando los

9. Mediante Resolución 038-2017/CCD-INDECOPI del 3 de mayo de 2017, la

(i) De la revisión de los argumentos de las partes y los medios probatorios

(ii) La capacidad de diferenciación de los consumidores sobre dichos

(iii) En ese sentido, luego de una apreciación general de ambos envases, la

(v) Por consiguiente, en cada uno de los envases analizados, sí se traslada

(vi) Asimismo, el documento denominado “coloración” que contiene datos

acreditar que los consumidores podrían asociar erróneamente ambas

(viii) Finalmente, respecto de los productos comercializados al interior del

10. El 5 de junio de 2017, L’Oreal interpuso un recurso de apelación contra la

(ii) El análisis efectuado por la Comisión es somero e incorrecto, en la medida

(iv) Resulta cuestionable el hecho que la Comisión haya basado su decisión en

11. El 10 de octubre de 2017, Life presentó un escrito absolviendo el recurso de

12. Finalmente, el 9 de enero de 2018, L’Oreal presentó un escrito adicional

Marco normativo y teórico respecto a los actos de confusión

13. El derecho a imitar constituye una de las manifestaciones de la libertad de

17. En este contexto, uno de los supuestos previstos en la Ley de Represión de la

18. La ilicitud radica en la necesidad de asegurar que los consumidores reciban

identidad o procedencia empresarial de una actividad, prestaciones o

22. Considerando ello, la antes mencionada Resolución 1091-2005/TDC-

23. Finalmente, cabe indicar que el análisis de confusión no se agota en las

anteriores pronunciamientos14, también es importante evaluar otros factores tales

Aplicación al presente caso

24. Mediante Resolución 038-2017/CCD-INDECOPI del 3 de mayo de 2017, la

26. A lo largo del procedimiento y en apelación, L’Oreal alegó que el aspecto a

27. De acuerdo a lo explicado en los numerales 20 al 23 del presente

28. El presunto acto de confusión denunciado en este caso recae sobre la

29. Respecto de los dos últimos, la Comisión sostuvo, a través de la Resolución

31. En mérito a lo antes expuesto, y considerando que L’Oreal no ha rebatido lo

32. Siendo así, corresponde evaluar la existencia de confundibilidad de los envases