SALINAS – TAVARA ABOGADOS CONSULTORIA

ESPECIALISTA :
EXPEDIENTE :
CUADERNO :
SUMILLA : DEMANDA
CONSTITUCIONAL PROCESAL DE HABEAS CORPUS

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO PENAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

HANSEL JAVIER SALINAS MONCADA, identificado con DNI

Nº 74178810, con domicilio real y procesal en Sector 3
Grupo 27 Manzana C Lote 7 – distrito de Villa el Salvador
-Lima, con correo electrónico hasard853@gmail.com;
Teléfono Celular 925735963 ENTEL .Así mismo señalo a
la Casilla Nº 16547 de la Central de Notificaciones del
Poder Judicial, sede Edificio Alzamora Valdez, y casilla
Electrónica Nº 80, digo:

1. PETITORIO

Que, por convenir a mi derecho, y afectación del Derecho

a la Tutela Jurisdiccional Efectiva, en inaplicación y
vulneración a los Derechos Fundamentales que se me
confiere; ante el evidente agravio a mis derechos
constitucionales: OBSERVANCIA DEL DEBIDO PROCESO
(LEGALIDAD Y LEGALIDAD PROCESAL), EFECTIVA TUTELA
JURISDICCIONAL, LA MOTIVACION DE RESOLUCIONES
JUDICIALES Y LA LIBERTAD, concordante con la
Constitución Política y el Código Procesal Constitucional;
teniendo por objeto un pronunciamiento favorable a
nuestra pretensión, acudo a su despacho, a fin de
interponer la presente DEMANDA CONSTITUCIONAL DE
HABEAS CORPUS, en favor de ELVIS JONATHAN PEÑA
MENDOZA, contra sentencia de primera instancia SALA
PENAL DE LA CORTE SUPERIOR DE LIMA SUR de fecha
24/01/2013 (Expediente00313-2011-0-3001-JR-PE-01) y
contra la sentencia de segunda instancia expedida
mediante R.N Nª 1677-2013-Lima Sur, emitida por SALA
PENAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA de fecha
19/11/2013 (Expediente 02629-2013-0-5001-SU-PE-01);
por vulnerar el principio referido a la LIBERTAD, en
interrelacion con la TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA:
PRINCIPIO DE IMPUTACION NECESARIA (Legalidad, Dª a
la defensa, a la prueba y presunción de inocencia),
DERECHO A LA DEBIDA MOTIVACION DE RESOLUCIONES
JUDICIALES, INTERDICCION DE LA ARBITRARIEDAD,
asimismo se declare la NULIDAD Y DEJARSE SIN EFECTO
LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA que condena a
ELVIS JONATHAN PEÑA MENDOZA, como autor del Delito
de Violación de Libertad Sexual, como también pido la
NULIDAD Y DEJARSE SIN EFECTO LA SENTENCIA DE
SEGUNDA INSTANCIA y la consecuente excarcelación a
ELVIS JONATHAN PEÑA MENDOZA .
SALINAS – TAVARA ABOGADOS CONSULTORIA

2. RELACION JURIDICO-PROCESAL

- Los señores jueces superiores en ese entonces EMPERATRIZ TELLO (Pdte.), OMAR ANTONIO
PIMENTEL CALLE (Juez Superior), JORGE ELIAS CABRERO RÍOS (Director de debates) de la SALA PENAL
DE LA CORTE SUPERIOR DE LIMA SUR, quien se le notificara en Av. Manco Cápac cruce con, Francisco
Bolognesi s/n, Villa María del Triunfo.
- Los señores jueces supremos de ese entonces JAVIER VILLA STEIN, JOSUE PARIONA PASTRANA, ELVIA
BARRIOS ALVARADO (VOCAL PONENTE), JANET OFELIA LOURDES TELLO GILARI, JOSE ANTONIO
NEYRA FLORES , de la SALA PENAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA, quien se le notificara en
Av. Paseo de la República S/N Palacio de Justicia.
- PROCURADOR PUBLICO DEL PODER JUDICIAL, quien se le notificara en Av. Petit Thouars 3943, San
Isidro 15046.

3. HECHOS EN QUE SE SUSTENTA LA PRETENSION : Que, las resoluciones emitidas tanto por órganos de
primera como de segunda instancia, ha infringido normas de naturaleza material, los mismos que
expondré en la presente, así como apartamiento de la doctrina jurisprudencial, así como los plenarios
jurisdiccionales en materia penal, jurisprudencias y ejecutorias supremas, además dichos magistrados de
ambas instancias no tomaron en cuenta los medios probatorios y declaraciones a nivel procesal iniciados
en contra de ELVIS JONATHAN PEÑA MENDOZA:

2.1. Los hechos materias de autos, tienen un origen cronológico como producto y consecuencia que, se me
imputa al suscrito// haber abusado sexualmente de las menores con clave Nª 25-2011 (13 años en ese
entonces) y Nª 26-2011 (14 años en ese entonces); en efecto el 18/05/2011 a las 18:00 horas
aproximadamente, en circunstancias que la menor Nª 25-2011 , salió de su colegio para dirigirse a su domicilio,
situándose en su paradero fue interceptado por un moto taxi ( en este se encontraba ELVIS JONATHAN PEÑA
MENDOZA y otro no identificado) , quienes primero la empezaron a molestar, para luego amenazarla con un
cuchillo para que suba a la moto taxi, y luego dirigirse al Cementerio de Villa el Salvador, DONDE COMETIERON
UN ABUSO SEXUAL en contra de la menor; asimismo, del mismo modo con fecha 15/06/2011 a las 17:50 ,
saliendo de su colegio, variando el modus operandi, ahora en compañía de JUNNIOR EDWIN ANAYA ZETA,
quienes ofrecieron llevarla a casa, pero se desviaron la ruta y se dirigieron al mismo cementerio, donde la
obligaron bajo amenaza de un destornillador a tener sexo oral, vaginal, conforme se aprecia en autos, de la
Denuncia Fiscal de fojas 09 a 102 y el auto de instrucción de fojas 103 a 110 que advierte a ELVIS JONATHAN
PEÑA MENDOZA, se le imputa por Delito de Violación Sexual de menor de Edad previsto en el 173ª 2),3) del
Código Penal, este mismo Tipo Penal fue materia de Acusación escrita de fojas 441,447 y de Requisitoria Oral
de fojas 707 al 710; cabe precisar que por la menor de clave Nª 26-2011, ha sido condenado.

2.2. El TC (Exp. 00008-2012-PI/TC), ha declarado inconstitucional el artículo 173ª inciso 3) del Código penal
por el que se le condeno a ELVIS JONATHAN PEÑA MENDOZA, asimismo señalan que “dependiendo de los
hechos concreto podrán ser susceptibles de (…) adecuación de tipo penal o ser procesados nuevamente el
artículo 170ª del Código Penal u otro Tipo penal que resulte pertinente”; partiendo de esa ilación de conceptos
legales, el artículo 285-A del Código de Procedimientos Penales permite desvincularse de la calificación
jurídica de los hechos imputados, sin embargo prevé la obligación de comunicar al favorecido inculpado la
posibilidad de dicha desvinculación, incluso a su pedido, podría suspenderse la audiencia a fin de que pueda
prepararse la defensa. En consecuencia por lo expuesto se advierte la vulneración indiscriminada del
DERECHO A LA DEFENSA, durante lo actuado en el proceso penal, puesto que el delito del 170ª materia de
sentencia de sala penal superior, misma que contiene exigencias distintas al del tipo penal de la acusación
fiscal, lo que resulta imputación de conductas distintas y por ende susceptible de una estrategia en la defensa
técnica de ELVIS JONATHAN PEÑA MENDOZA, el cual es evidente la restricción y el impedimento de PREPARAR
LA DEFENSA, respecto al nuevo tipo penal imputado.

2.3. Tras una serie de arbitrariedades advertidas, aun aso, la sala superior le impone 10 años de pena privativa
de libertad sin especificar el párrafo, toda vez que el primer párrafo señala una limitación entre 6 a 8 años, y
la agravante en su segundo párrafo una pena entre 12 y 18 años según corresponda; es así, la evidente Nulidad
SALINAS – TAVARA ABOGADOS CONSULTORIA
previsto en el 298ª1) del Código de Procedimientos penales, sentencia de segunda instancia que viene
contraviniendo legislación de igual y superior jerarquía.

2.4. Que la sentencia de segunda instancia, en cuanto a su fundamentación en concordancia con la de la

primera instancia, por el delito de violación sexual; debo precisar que la menor de clave Nª 025-2011, SE
ACREDITA EN EVALUACION CLINICA Y GINECOLOGICA que se le practico, un HIMEN COMPLACIENTE, SIGNOS
DE ACTOS CONTRANATURA RECIENTE, HUELLA DE LESION CONDUCTA, y SUGILACION RECIENTE, según los
certificados del 19/05/2011; Y, que durante la requisitoria oral del médico legista el medico CARLOS NICANOR
ALIAGA CAVERO, se ratificó y dicto el siguiente pronunciamiento, agregando que el “Himen complaciente es
aquel que, permite la penetración del miembro viril u objeto análogo sin desgarrarse”, en cuanto a los signos
del coito contranatura señala que, “El tono normal del Ano se ha perdido porque, el esfínter se dilata y se
encuentra abierto … la menor presenta una huella contusa y sugilación reciente”, esta última por succión de
la boca y la excoriación de la rodilla que, pudo haberse producido con una cuida con fricción al suelo (…) como
es de observarse en el Dictamen Psicológico Forense de folios 73.

2.5. En lo señalado recientemente, debo precisar que la menor N° 25-2011, haya sido agredido el
18/05/2011,conforme lo señala el certificado médico legal, suscrito por el medio legista, quien ratifico del
mismo acto oral, NO SIGNIFICA DE NINGUNA MANERA, QUE EL SENTENCIADO HAYA SIDO UNO DE LOS DOS
SJUETOS QUE, SEGÚN LA AGRAVIADA, LA ULTRAJARON.

2.6. Lo que es cuestionable en sus extremos, así como la fecha de los hechos en su agravio, no se realizó el
Reconocimiento médico legal y 5 días más tarde se le practicó la pericia psicológica y forense por parte de los
psicólogos de la PNP, no se tomó su manifestación preferencial, pues, esta se realiza 39 días después
(27/06/2011); en cuanto a su estado emocional que presento en su momento fueron 5 días después de los
hechos en su supuesto agravio. El 23/05/2011, al momento de practicarse el Dictamen Psicológico Forense de
fojas 73, ello es lógico, pero al no haber proporcionado ninguna característica física de los agresores (SOLO
INDICA QUE UNO DE LOS AGRESORES ERA GORDO), así como tampoco señala ni precisa ninguna característica
particular de la moto taxi donde según su testimonial fue subida a la fuerza, limitándose en su testimonio, lo
cual ha sido indicado por la psicóloga KELLY LAZARO CAMILOAGA, al ratificarse en el referido dictamen. SE
CONCLUYE QUE A NIVEL VAGINAL, NI ANAL, SE EVIDENCIA RASTROS NI RESTOS DE ESPERMATOZOIDES EN
LAS MUESTRAS OBSERVADOS.

2.7. Sin embargo, la segunda instancia objeto de nulidad y en cuanto a los fundamentos relacionados con la
responsabilidad penal sobre la menor N° 25-2011, pese a que a que haya configurado parcialmente su derecho
de contradicción en cada etapa procesal y pre-procesal; sosteniendo argumentos sólidos y lógicos, queda
desvirtuado por la sindicación de la imputación; que según declaraciones el 18/05/2011 , la menor transitaba
por una pollería a las 18:00 horas, el sentenciado y otro sujeto la molestaron, seguido de eso la amenazaron
con un cuchillo, la abordaron abruptamente y accedieron carnalmente, siendo el sentenciado la que la
amenazaba con un martillo, asimismo la defensa técnica advierte otra vez, sin éxito que el ACTA DE
RECONOCIMIENTO PERSONAL FISICO, CARECE DE VALIDEZ, POR CUANTO A FECHA CONSIGNADA ES UNA
DIFERENTE A LA FECHA DE INTERVENCIÓN DEL SENTENCIADO , se trataría de un error material por parte del
personal policial.

2.8. Precisar que, en relación a lo señalado, la referida menor, presta su manifestación referencial el
27/06/2011, 39 días después de los ocurridos, cuando el sentenciado ya tenía 13 días detenido y estaba siendo
trasladado a la fiscalía de turno con el respectivo atestado policial, Que, como se desprende su manifestación
referencial a fojas 21 de la menor agraviada, narra los hechos en su agravio y en ningún momento señala las
características físicas del sentenciado, solo se limita a hacer referencia a un sujeto gordo con piercing en el
lado derecho de su lado inferior. Luego al señalar al sentenciado porque le preguntan si se ratifica en el acta
de reconocimiento físico de fojas 51 de fecha 20/06/2011, RECIEN HACE REFERENCIA DE COMO EL LA VIOLO
PRIMERO y que la amenazaba con un martillo, pero en ningún momento la agraviada señala que el
sentenciado tenia dicha herramienta en su poderío. En cuanto a la fecha del acta del reconocimiento físico
citada, efectivamente el 12/06/2011, fecha en el cual el sentenciado NO ESTABA DETENIDO, POR LO TANTO
NO SE PODIA RECONOCER COMO AUTOR DE ALGUN ACTO ILICITO, EN CONCLUSION LE DAN UN
RECONOCIMIENTO CON UNA PERSONA QUE NO ESTA, pero aun asumiendo en el supuesto negado, que se
trata de un error mecanográfico y aceptado que dicha acta fue levantada el 20/06/2011, tal como se le
pregunta a la menor agraviada en su manifestación referencial, la pregunta que hasta ahora nos hacemos , es
SALINAS – TAVARA ABOGADOS CONSULTORIA
porque el mismo día (20/06/2011), no se levantó el acta de reconocimiento físico de vehículo de fojas 54,
que recién se lleva a cabo el 27/06/2011, asimismo señalar que no se practicó en esta última diligencia en la
Cámara Gesell, lo cual también carece de credibilidad y falta de motivación; una semana después y el mismo
día , que la agraviada presta su manifestación referencial, se muestra la evidente manipulación de la
investigación preliminar por parte del instructor del atestado policial y demás efectivos policiales que
intervienen en el mismo, pues al no aceptar el sentenciado la extorsión y coacción económica, le incriminaron
un hecho delictivo más como es el caso de la menor N° 25-2011.

2.9. Que, durante mi manifestación referencial de la menor al formulársele las preguntas 09 y 10, se incide en
el hecho de que no ha sido presionada o coaccionada por parte del personal policial a cargo de la investigación,
así como tampoco nadie ha pedido nada a cambio de influir a la investigación, preguntas que se le suelen
formular a los detenidos MAS NO A LOS SUJETOS PROCESALES AGRAVIADOS, tal es así que, las preguntas que
no se le formulen a la menor 26-2011, a pesar de ser el mismo instructor o efectivo policial JOHAN VERA
FLORES, quien se le indico a la familia de ELVIS JHONATAN PEÑA MENDOZA como a el mismo QUE SE VA A
PUDRIR EN LA CARCEL POR NO ACCEDER A LA COACCION Y BENEFICIO ECONOMICO PARA SI.

2.10. La sentencia de segunda instancia que se impugna en su momento, el cual declaran la negativa sobre la
nulidad de la decisión judicial de primera instancia; se interpuso los mecanismos y defensas contradictorias
pertinentes, pero fueron rechazadas en resoluciones vergonzosamente inmotivadas, se actuó de modo parcial
y arbitrario; es así que, a pesar de que el abogado de la defensa invoco a fiscalía al momento de su requisitoria
oral si se ratificaba en su acusación escrita o se rectificaba separando y disgregando la pena solicitada al ahora
sentenciado en base a 2 hechos distintos, en distintas fechas, por dos distintas supuestas víctimas, la señora
fiscal se ratificó, por lo que ello debió ser dilucidado en su momento y analizarse por sala suprema por haber
el sentenciado interpuesto el R.N , situación que no fue tomado en cuenta por dicha instancia.

2.11 Lo precedente indicado, existe el evidente déficit en la motivación y fundamentación de las sentencias
de primera y segunda instancia expedidas y señaladas precedentemente, resoluciones y actos procesales-
procedimentales que causan agravio y vulneración a derechos y principios constitucionales.

4. FUDAMENTACION JURIDICA.

Constitución Política Del Estado.

Art. 202, inc. 3º norma que señala que el Habeas Corpus es una garantía constitucional.
Código Procesal Constitucional.
Art. 4º norma que señala que el Habeas Corpus es procedente contra una resolución judicial firme que vulnera
en forma manifiesta la libertad individual y la tutela procesal efectiva.

5. ANEXOS
1-A Copia de DNI
1-B Copia de SENTENCIA EMITIDA POR LA SALA PENAL DE LIMA SUR
1-C Copia de SENTENCIA EXPEDIDA POR RN DE LA SALA PENAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA

POR LO EXPUESTO:
A UD. pido admitir a trámite la presente demanda.

LIMA, 21 de Agosto de 2019

SALINAS – TAVARA ABOGADOS CONSULTORIA

ESPECIALISTA :
EXPEDIENTE : 00313-2011-0-3001-JR-PE-01
SUMILLA : NOMBRO Y DESIGNO ABOGADO

SEÑOR JUEZ PRESIDENTE DE LA SALA PENAL DE LA CORTE SUPERIOR DE LIMA SUR

ELVIS JHONATAN PEÑA MENDOZA, en los seguidos por DELITO DE VIOLACION A LA LIBERTAD
SEXUAL con N°25-2011 y N°26-2011; me presento ante Usted y expongo:

Que, por derecho propio acudo ante su despacho, a fin de APERSONARME en esta instancia, con la finalidad
de designar como mi abogado defensor al letrado que autoriza el presente escrito, con domicilio real y
procesal en Sector 3 Grupo 27 Manzana C Lote 7 – distrito de Villa el Salvador -Lima, con correo electrónico
hasard853@gmail.com; Teléfono Celular 925735963 ENTEL Así mismo señalo a la Casilla Nº 16547 de la
Central de Notificaciones del Poder Judicial, sede Edificio Alzamora Valdez, y casilla Electrónica Nº 80.
Asimismo autorizo al señor HANSEL JAVIER SALINAS MONCADA con DNI N° 74178810, para labores de
diligencias y todo lo concerniente a procuraduría.

POR LO TANTO.-
Solicito a usted señor juez, sírvase proveer conforme a ley.

21 DE AGOSTO DE 2019