La Lógica de La Función Judicial

La lógica de la función judicial: análisis en marco de la justicia constitucional
LA LÓGICA DE LA FUNCIÓN JUDICIAL: ANÁLISIS

EN MARCO DE LA JUSTICIA CONSTITUCIONAL*
DAHIANNA MERCEDES RODRÍGUEZ ORTEGÓN
JORGE ENRIQUE LEÓN MOLINA
UNIVERSIDAD CATÓLICA DE COLOMBIA
Resumen
En este trabajo se hará un análisis lógico de la función judicial en el marco de la justicia constitucional,
en la que se deberá hacer uso de la ley o norma fundamental. El presente se propone examinar una
lógica en el caso concreto con base en la justicia constitucional, a partir de tres objetivos principales:
cumplir con un sistema democrático,1 determinar la efectividad de los criterios de la justicia consti-
tucional fundados en la interpretación normativa desempeñada por los jueces y plantear los límites
interpretativos que la Constitución presenta. Esto porque la variedad de casos requiere una decisión
que no se aleje de las garantías constitucionales equitativas, expresadas en un lenguaje natural para
facilitar su comprensión por parte de los operadores, quienes, en el ejercicio interpretativo, pueden
modelar lenguajes formales que determinan las variables lógicas operativas para cada caso concreto
o para cada conjunto de casos, como una forma de explicar la estructura tanto racional como argu-
mentativa de la decisión judicial a partir de una perspectiva lógica funcional.
Palabras clave: decisión judicial, justicia constitucional, democracia, lenguaje, lógica.
*
El presente artículo de investigación forma parte del trabajo de investigación realizado por la estudiante
Dahianna Rodriguez Ortegón en el grupo de estudios legales y sociales “Phronesis”, adscrito al centro de
investigaciones de la Universidad Católica de Colombia (CISJUC), en el marco del proyecto de investigación
titulado: Metodología del Positivismo Jurídico: Meta teoría y formas contemporáneas.
1
Luisa Fernanda García, “¿Ideal democrático? Del activismo judicial a la constitucionalización del Derecho”,
Civilizar. Ciencias Sociales y Humanas 13, núm. 25 (2013): 1.
NOVUM JUS • ISSN: 1692-6013 • Volumen 9 No. 2 • Julio - Diciembre 2015 • Págs. 95-110 95
Dahianna Mercedes Rodríguez Ortegón, Jorge Enrique León Molina
Los autores:
Dahianna Rodríguez Ortegón es estudiante de Derecho, Universidad Católica de Colombia. Inves-
tigadora del Grupo de estudios legales y sociales Phronesis, adscrito al Centro de Investigaciones
Sociojurídicas (Cisjuc). Correo electrónico: dmrodriguez41@ucatolica.edu.co
Jorge Enrique León Molina es magíster en Filosofía del Derecho. Docente e investigador del Grupo
de estudios legales y sociales Phronesis, adscrito al Centro de Investigaciones Sociojurídicas (Cisjuc).
Correo electrónico: jeleon@ucatolica.edu.co
Recibido: 7 de agosto de 2015; evaluado: 16 de septiembre de 2015; aceptado: 21 de septiembre

de 2015.
96 NOVUM JUS • ISSN: 1692-6013 • Volumen 9 No. 2 • Julio - Diciembre 2015 • Págs. 95-110
THE LOGIC OF THE JUDICIAL FUNCTION:

ANALYSIS ON CONSTITUTIONAL JUSTICE
DAHIANNA MERCEDES RODRÍGUEZ ORTEGÓN
JORGE ENRIQUE LEÓN MOLINA
UNIVERSIDAD CATÓLICA DE COLOMBIA
Abstract
This paper will make a logical analysis of the judicial function within the framework of constitutional
justice, which should make use of the fundamental law or rule. This research paper suggests the exa-
mination of a logic in the case based on constitutional justice, pointed from three main objectives:
to obey a democratic system, to determine the effectiveness of the criteria of constitutional justice
founded on the normative interpretation performed by judges and to propose the interpretative limits
that the Constitution presents. This is because the variety of cases requires a decision that does not
depart from the equal constitutional guarantees, expressed in a natural language to facilitate unders-
tanding by the operators, who, in the interpretive exercise, can model formal languages that determine
the operational logical variables for each individual case or for each set of cases as a way to explain
both rational and argumentative structure of the court decision from a functional logic perspective.
Keywords: court decision, constitutional justice, democracy, language, logic.
About the author:

Dahiana Ortegón Rodríguez: Law student at the Catholic University of Colombia. Researcher of the
Group of Legal and Social Studies Phronesis, part of the Center of Socio-Legal Research (Cisjuc).
Email: dmrodriguez41@ucatolica.edu.co
Jorge Enrique Molina León: Master in Philosophy of Law. Professor and researcher of the Group
of Legal and Social Studies Phronesis, part of the Centre for Socio-Legal Research (Cisjuc). Email:
jeleon@ucatolica.edu.co
Received: August 7, 2015; reviewed: September 16, 2015; accepted: September 21, 2015.
Introducción
Las diversas disposiciones que se presentan a la hora de hacer un análisis jurídico-

constitucional consisten en la interpretación que hace el juez en aspectos internos
y externos.2 De esta manera, el juicio normativo proveniente del juez no es una
interpretación del Derecho; por el contrario, es una interpretación conforme a
la Constitución como parte del fundamento del Derecho y del acercamiento a la
democracia. Surge, entonces, la siguiente pregunta: ¿el juez crea derechos o solo
interpreta la norma para legitimar un derecho?
Se tendrán en cuenta varias consideraciones para determinar en qué consiste una

decisión judicial justa en cuanto a las obligaciones del juez y su rol3 y revisar cómo
garantizar una aplicación equitativa en marco de la justicia constitucional confor-
me la capacidad o facultad que tienen los jueces para fallar dentro de los límites
planteados en la interpretación y la decisión.
La configuración de una estructura lógica debe ser entendida a partir del lenguaje,
ya que las decisiones se expresan por medio de un lenguaje natural y entendible
para todos los individuos, incluidos el juez y otros operadores dentro del proceso
jurídico. Sin duda, esta actividad es posible con el uso de palabras y conceptos
que pretenden explicar o, en este caso, justificar la pertenencia de un derecho,
proveniente del razonamiento hecho por el operador judicial. Resulta evidente el
empleo de dichas formulaciones, por ejemplo, en una providencia que surte el juez
para determinar si un derecho es exequible o inexequible, pues con esto “lo que
se busca es brindar un carácter específico y entendible que describe determinada
situación”.4 Cada contexto tiene una palabra para expresar lo que acontece en ese
momento; así funcionan las reglas semánticas en el Derecho y, por ende, en las
decisiones que el juez profiera, en forma de “expresiones metalingüísticas en el
marco de sistemas normativos”.5
2
García, “¿Ideal democrático?”, 2.
3
Rafael Hernández, Las obligaciones básicas de los jueces (Madrid y Barcelona: Marcial Pons, 2008), 22.
4
Carlos Nino, Introducción al análisis del Derecho. 14a ed. (Buenos Aires: Astrea, 2007), 255.
5
Eugenio Bulygin y Daniel Mendonca, Normas y sistemas normativos (Madrid: Marcial Pons, 2005), 35.
1. Activismo judicial y decisión justa

La importancia del activismo judicial, en cuanto a la influencia que presenta en
modelos políticos actuales, tiene auge desde los sistemas continentales del Civil Law,
cimentados en estructuras parlamentarias y en el constitucionalismo estadounidense.
Los Critical Legal Studies abogaban por hacer suya gran parte de los postulados
realistas; en palabras de Dworkin, se proveen las siguientes posibilidades:
La suposición que existen derechos, la suposición que, de acuerdo al Derecho

vigente, puedan decidirse constantemente; y la suposición que las decisiones
judiciales son racionales, es decir, determinadas por la ley. Al tenor de lo expuesto,
Dworkin plantea una posición constructivista respecto a estos supuestos, donde
el sentido deontológico de los derechos permite determinar, tanto los objetivos
políticos que estos persiguen, como a los bienes jurídicos que estos protegen.6
Maraniello identifica las características principales del Poder Judicial y expresa que
este es el verdadero poder del Estado. Tales características exponen, por una parte,
la prevalencia y el respeto de la Constitución Política por encima de cualquier otra
norma, la importancia de la búsqueda de la justa solución del caso y la creatividad
en las decisiones, es decir, que a partir de las decisiones se promuevan cambios
positivos en pro de la democracia y, por otra parte:
La figura positiva del Estado representada por el juez constitucional es men-

guar la distancia entre la validez y la vigencia de la norma; puesto que lo que
se busca es que la declaración de los derechos no sean solo expresiones del
legislador, sino que a partir de su positivización, se concreten las respectivas
garantías constitucionales.7
Por lo tanto, el activismo judicial busca que el juez obre de forma directa, diligen-
te, efectiva y pronta frente a un objetivo. Se entiende que, con esta facultad o el
“poder amplio”, puede dirigirse hacia ese objetivo8 y la justa solución de los casos,
respaldados por el respecto a los principios y derechos constitucionales y no “en
la contradicción o deterioro al sistema”.9
6
Jürgen Habermas, Facticidad y validez. 4a ed. (Madrid: Trotta, 1998), 283.
7
Alejandro Maraniello, “El activismo judicial: una herramienta de protección constitucional”, The Melaua:
Revista de Ciencias Sociales, núm. 32 (2012): 5.
8
Maraniello, “El activismo judicial”, 3.
9
Maraniello, “El activismo judicial”, 9.
En torno al activismo judicial giran varios temas, pero el que se tendrá en cuenta
es “el rol del juez y sus elementos de funcionalidad”,10 puesto que un juez activista
tiene como propósito la búsqueda de la verdad jurídica objetiva respecto a los dere-
chos constitucionales. El papel del juez se funda en el respeto a las prescripciones
normativas y en la promoción de la justicia en un Estado social de Derecho, por
medio de una decisión justa, entendida así cuando está conforme al Derecho.
Hay que diferenciar entre el rol y el contexto en el que el órgano de justicia está
inmerso. Como bien se dijo, el rol es tomar una decisión y, para ello, es necesario
situarse en los hechos que dieron lugar a la litis; esto no implica que el juez deba
desempeñar el papel del afectado, puesto que lo correcto es dar solución al pro-
blema. Por tal razón, si es necesario, en un proceso cada parte asume una función
específica y aporta a la solución; esta, al modo de una regla de reconocimiento
al estilo hartiano, implica “la identificación de reglas, desde la actividad judicial,
como un punto de vista interno”.11
La Constitución nacional en su Artículo 230, atribuye al juez el uso prioritario de

la ley. El Derecho Positivo tiene prevalencia sobre otras fuentes que aportan argu-
mentos; sin embargo, considerar la decisión judicial solo desde una concepción
positiva sería reducir las posibles formas de llegar a la decisión, entre las que se
cuentan las que van más allá de un sistema argumentativo, porque incluyen facto-
res emocionales. Claro está que la prevalencia de la ley no hace que los elementos
auxiliares no se tengan en cuenta, pues para que la decisión sea justa, debe ser
conforme al Derecho y este, a su vez, legitimado en la norma.
2. Justicia constitucional: límites de la interpretación

normativa de los jueces
En las diversas disposiciones que se presentan a la hora de hacer un análisis lógico-
jurídico-constitucional, el juicio normativo proveniente del juez no será una inter-
pretación del Derecho, sino una interpretación conforme a la Constitución como
parte del fundamento del Derecho y del acercamiento a la democracia. De aquí
surge la siguiente pregunta: ¿el juez crea derechos o solo interpreta la norma para
legitimar un derecho? Como bien resalta Modesto Saavedra, la jurisdicción “es el
10
Alberto Bianchi, Dinámica del Estado de Derecho (Buenos Aires: Abaco, 1996), 14.
11
H. L. A. Hart, El concepto de Derecho. 3a ed. (Buenos Aires: Abeledo-Perrot, 2011), 128.
poder para decidir controversias según criterios jurídicos que sirven de fundamento
para la decisión”.12 En el alcance y las garantías propias de la función jurisdiccional
en un Estado de Derecho, el poder deberá surgir y tener sus límites en la ley.
Para Kelsen, lo que busca la norma fundante básica, como criterio de validez de las
normas del ordenamiento jurídico, es proporcionar un criterio para dotar de identidad
a los sistemas jurídicos y, a su vez, “determinar si pertenece a una u otra disposición
jurídica al mismo sistema”.13
La norma fundamental es llamada así porque el conjunto normativo cuenta con

una estructura y posición únicas, en razón de que “todas ellas realizan una misma
función”.14 Kelsen aboga por la existencia de las normas fundamentales, puesto que
las considera necesarias para la explicación de la unidad normativa de los sistemas
jurídicos; por ello, “la teoría de la norma fundante básica es solo el resultado de un
análisis del proceso del conocimiento positivista del Derecho”.15
La justicia constitucional, por otro lado, tiene como objetivo perfeccionar la de-
mocracia y todos los supuestos planteados en la Constitución; sin embargo, el
modelo democrático reconoce aquellos límites a los que constitucionalmente se ve
enfrentado. La discrecionalidad con la que deben actuar los jueces se fundamenta
en el control de constitucionalidad, por la cual los casos difíciles, “se resuelven
analizando, por parte del juez, la totalidad del ordenamiento, acoplado a las prác-
ticas jurisdiccionales”.16
En este caso, la Corte puede ejercer un poder considerable, con el fin de defender
lo que está establecido en la Constitución; a su vez, el bloque de constitucionalidad
proporciona una ampliación normativa “en aras a garantizar la mayor protección
y respaldo de los derechos”.17
12
Modesto Saavedra, “Jurisdicción” en Derecho y justicia, comp. Ernesto Garzón y Francisco Laporta (Madrid:
Trotta, 2000), 221.
13
Eduardo García, Teoría general del Estado (México D. F.: UNAM, 1969), 129.
14
Joseph Raz, “Kelsen’s Theory of the Basic Norm”, The American Journal of Jurisprudence 19, núm. 1 (1974):
158.
15
Hans Kelsen, Teoría pura del Derecho (México D. F.: Universidad Nacional Autónoma de México, 1986), 214.
16
Ronald Dworkin, Los derechos en serio (Barcelona: Ariel, 2012), 101.
17
Saavedra, “Jurisdicción”, 220.
El desarrollo de la ciencia jurídica dogmática considera que la labor del juez es ins-
trumental, dado que “tiene el deber de brindar la correcta operatividad de la ley”.18
Asimismo, las decisiones de los jueces surgen de juicios de valor y estos serán, por
lo tanto, juicios normativos. Una de las funciones del juez es interpretar, actividad
que consiste en definir los parámetros normativos para ejercer el control de cons-
titucionalidad, que constituye garantía y límite de los poderes. De esta manera, el
trabajo de interpretación no desconoce el poder político que ejerce el juez con su
voluntad, pues “al momento de interpretar la norma constitucionalmente se consi-
dera este como un acto de creación de Derecho”.19 Con ello se aseguran las garantías
políticas, epistemológicas y procesales propias de un Estado social de Derecho.
Se habla también acerca de la constitucionalización del Derecho, el cual debe

ocuparse del sometimiento a la legislación, la jurisprudencia, la acción de insti-
tuciones políticas y de las relaciones privadas, con lo que abarca un espacio en la
vida social y política. Los límites giran en torno a la discrecionalidad que tiene el
juez, puesto que dicha actividad está sometida a la Constitución; esto quiere decir
que el juez no puede escoger con libertad los fines a alcanzar desde una actividad
“aceptada tácitamente, y con implicaciones presupuestas que le dan validez a una
regla cualquiera”,20 pues solo es el intérprete del precedente normativo. Como ya
se dijo, el juez deberá acoplarse al imperio de la ley.
El precedente judicial constitucional en Colombia afianza la constitucionalización

del Derecho y acepta las limitaciones del juez al sometimiento de la ley y su carácter
vinculante con cada una de las decisiones que toma y lo expresa de la siguiente
manera:
[…] la independencia interpretativa es un principio relevante pero que se

encuentra vinculado por el respeto del derecho a la igualdad en la aplicación
de la ley y por otras prescripciones constitucionales que fijan criterios para la
interpretación del derecho [...].21
Siendo así, en relación a los momentos de interpretación y control judicial de las

leyes, resulta relevante destacar el uso de los argumentos originalistas como uno
18
19
20
Ricardo Guibourg, Derecho, sistema y realidad (Buenos Aires: Astrea, 2005), 67.
21
Para entender el contexto, puede verse Corte Constitucional de Colombia, Sentencia T-762 del 7 de octubre
de 2011, M. P. María Victoria Calle Correa.
de los primeros métodos interpretativos. En efecto, este recalca, entre otras accio-
nes propias del control judicial, la labor de descubrir la intención o propósito del
legislador, implícita en la exposición de motivos de la norma jurídica.
Necesita economía procesal y en función de administrar justicia, no puede

dedicarse a interpretar cada caso por aparte así resulten casos similares, para
este problema se encuentran los no originalitas, que me atrevería a decir son
más prácticos y le dan el dinamismo al sistema judicial, siendo contrarios
pues, a los originalistas.22
Todo lo anterior surge con un inconveniente que por largo tiempo ha presentado
inconsistencias y se trata del lenguaje como expresión de intenciones al mundo
real, lo cual se presenta como una limitante a la hora de propender por la garantía
democrática constitucional.
En resumen, la aproximación a los límites de la interpretación normativa gira en

torno al lenguaje escrito y verbal por parte del Legislador y el juez. La restricción
que presenta frente a la prevalencia de la Constitución deberá ser replanteada, toda
vez que el sistema actual presenta vacíos y aquellas fuentes auxiliares del Derecho
sirven como un soporte argumentativo y garantista.
3. Estructura lógica de la decisión judicial

Con base en el estudio, se procurará analizar, desde una perspectiva no política,
una característica lógica de la decisión judicial. Veamos:
Por lo general, la tesis lógica de la decisión judicial encuentra un soporte en los

enunciados jurídicos, bien sean normas actuales o derogadas, los cuales sirven como
fundamento en la toma de decisiones por parte del juez. De ahí que, en la decisión
de la autoridad judicial resulte menester un examen analítico – hermenéutico del
fundamento de derecho, dado en las normas jurídicas, y de los hechos calificados
en la función judicial; situación que implica un ir venir de la norma a los hechos y
viceversa.Aunque no aparezcan los hechos o las normas, el juez debió recorrer un
camino para determinar las razones fácticas y jurídicas para exponer, la decisión,
dado que “para la Teoría del Derecho los enunciados primarios son aquellos que
22
Gargarella, La justicia frente al Gobierno, 79.
no están dirigidos a los jueces, esto quiere decir que son las normas, normas que
obligan, permiten o prohíben una acción determinada”23 y los enunciados secun-
darios son los que establecen el contenido que debe tener o tendrá la decisión
dictada por el juez.
El silogismo está conformado por dos premisas ––una mayor y una menor–– y la
conclusión. Es un razonamiento que “permite deducir una conclusión a partir de
la comparación de dos premisas”,24 cuya aplicación en el Derecho requiere tal ra-
zonamiento hecho por el juez “para emitir una proposición prescriptiva en un caso
concreto”,25 dado que, al plantear una hipotética aplicación del silogismo jurídico,
se expone un vínculo débil entre el juez y su interpretación del caso; dicho de otro
modo, la relación entre la concordancia de las proposiciones de tal silogismo y la
decisión del juez (como consecuencia de tal silogismo) sería incoherente. De este
modo, la relación entre la concepción lógica y los silogismos aplicados en Derecho
es de implicación, como una “operación derivable”,26 porque una se determina por
un razonamiento deductivo y la otra será deducida. Por un lado, en los silogismos
aplicados al Derecho, este enunciado deberá ser afirmativo o descriptivo y, en la
consideración lógica, deberá ser afirmativo verdadero; “este último depende de
una prueba empírica”.27
En la actualidad se prefiere la concepción lógica de la decisión judicial, ya que aporta

una reconstrucción racional. En este caso, el dilema de Jorgensen ––que consiste en
que la noción de deducibilidad implica que no tienen relaciones deductivas entre
“enunciados asertivos (falsos o verdaderos)”––28 quiere decir que la aplicación de
una lógica normativa deberá contener dichas variables, pues serán las que justifican
la razón suficiente de cada decisión tomada en el transcurso y al final del proceso.
En un proceso se pueden identificar dos fragmentos, uno dispositivo y otro inqui-

sitivo. En el primero se identificarán los enunciados secundarios, que es en donde
se refleja la incidencia de la decisión del juez, mientras el segundo es meramente
un enunciado normativo primario, que no depende de la decisión del juez, sino
que es solo una norma prescriptiva. La deducción a la que se llega con la decisión
23
Georg Henrik Von Wright, Normas, verdad y lógica (México D. F.: Fontamara S. A., 1950), 12.
24
Alicia Gianella, Lógica simbólica y elementos de metodología de la ciencia (Buenos Aires: El Ateneo, 1986), 12.
25
Hernández, Las obligaciones básicas de los jueces, 28.
26
Germán Cisneros, Lógica jurídica. 3a ed. (México D. F.: Porrúa, 2005), 70.
27
28
judicial es “la relación existente entre los antecedentes de hecho y los fundamentos
de Derecho”.29
La configuración de una estructura lógica deberá ser entendida a partir del lenguaje,
ya que las decisiones se muestran en un lenguaje natural, entendible de algún modo,
para todos los individuos incluyendo el juez; esta actividad es sin duda el uso de
palabras y conceptos que intentan explicar o en este caso justificar la pertenencia
de un derecho, proveniente del razonamiento. Cada término es aplicado en un
contexto, ello se evidencia por ejemplo en la providencia que surte el juez, una
sentencia puede ser exequible o inexequible para no ir tan lejos, y con esto lo que
se busca es “brindar un carácter específico y entendible que describe determinada
situación”.30
Cada contexto tiene determinada una palabra para expresar lo que acontece en ese
momento; así funcionan las reglas gramaticales en el Derecho y, por ende, en las
decisiones que el juez profiera. De este modo, la lógica en la decisión judicial se
funda en la designación necesaria de ese lenguaje preciso en los casos concretos;
con esto se podrá identificar que en cada fallo, por diferente que sea el caso, hay
una especie de serie o secuencia, conocida hoy como línea jurisprudencial, que
servirá para tener una noción anterior y el juez también podrá crear nuevas po-
sibles interpretaciones constitucionales, lo que se conoce en el lenguaje natural
como dinamismo del Derecho. Es menester construir una lógica como el “estudio
de las sentencias en las que solamente palabras lógicas y expresiones normativas
ocurren esencialmente”.31
El desarrollo de una lógica judicial se plantearía a partir de postulados de Ka-

linowski y sus dos sistemas. En la teoría de las proposiciones normativas y los
sistemas K1 y K2 se hace uso del método de las matrices y el método axiomático,
el cálculo proposicional y las tesis auxiliares de J. Lukasiewcz. Como la Filosofía
se ha encargado “de atribuir a las acciones los valores de bondad, indiferencia y
maldad y a las normas los de verdad y falsedad”,32 la lógica jurídica se ha ocupado
de reconstruir el sistema normativo (deóntico), al mencionar que las normas “no
son ni verdaderas ni falsas, por tanto son únicamente satisfactibles”.33
29
30
Nino, Introducción al análisis del Derecho, 255.
31
Ulises Schmill, Lógica y Derecho (México D. F.: Fontamara, 2001), 55.
32
Georges Kalinowski, Lógica del discurso normativo (Madrid: Tecnos, 1975), 95.
33
Von Wright, Normas, verdad y lógica, 22.
Existen dos modelos aplicativos que Kalinowski presenta para la explicación de

las relaciones lógico-jurídicas: “Uno es el sistema K1 el cual consiste en que a partir
de una tesis o proposición utiliza las reglas silogísticas normativas, en cambio el
sistema K2 formaliza las leyes que fundamentan dichas reglas”.34
Ahora bien, si la norma establece que determinado sujeto (p) deberá cumplir (m)
o de lo contrario incurre en (c) sanción, casos principalmente del ordenamiento
jurídico-penal, estamos retrocediendo al punto básico del modelo deductivo que sigue
siendo de utilidad, pero queda restringido a las necesidades del sistema normativo
garantista. De ese simple sistema se deriva toda la función lógica necesaria para la
explicación deseada. Consideremos que:
p = El que
m = con el propósito de destruir total o parcialmente un grupo nacional, étnico,

racial, religioso o político por razón de su pertenencia al mismo, ocasiona la muerte
de sus miembros,
c = incurrirá en prisión de 480 a 600 meses; en multa de 2.666,66 a 15.000 sala-

rios mínimos mensuales legales vigentes y en interdicción de derechos y funciones
públicas de 240 a 360 meses.
Se grafica de la siguiente manera:
[1] O (p → m) → (p → c)
La anterior formulación traduce: “Es obligatorio que p entonces m entonces p por

lo tanto c”.
De lo anterior podemos decir que es una relación condicional, puesto que se necesita
del antecedente (el sujeto) para así obtener el consecuente (sanción), todo bajo el
operador deóntico de obligatoriedad; hasta aquí, los enunciados serán tanto para
el sujeto como para el juez, en virtud de la “similitud entre los operadores modales
aléticos y deónticos”.35 El uso de un lenguaje hace de la comunicación una actividad
que requiere precisión para expresar con claridad algo determinado; encontramos
34
Kalinowski, Lógica del discurso normativo, 98.
35
Delia Teresa Echave, María Elena Urquijo y Ricardo Guibourg, Lógica, proposición y norma (Buenos Aires:
Astrea, 2005), 120.
también que, en ocasiones, los vacíos que se generan en el lenguaje restringen las
opciones de dar a conocer o expresar algo, “como la base y la no base y sus conse-
cuencias normativas”.36 Por esta razón, es preciso el uso de un lenguaje que supere
las reglas semánticas definidas, con el objetivo de menguar los vacíos que puedan
presentarse. En el anterior ejemplo, por el hecho de que exista expresamente la
sanción o consecuencia de la indebida acción, ya no podría haber una relación que
tenga una implicación de necesidad, porque para que exista dicha implicación, el
caso debe sobreponer un principio constitucional. Supongamos:
O (s → j) → (s → v)
Se leería de la siguiente manera: [2] Si es obligatorio que exista una norma que
garantice el acceso a la salud, entonces Julio debe poder acceder a tal servicio; existe
la norma que garantiza el acceso, Julio puede tener derecho a la vida.
N∑ [((s) = ¬ j) ≡ (s) e Ω]
Se leería de la siguiente manera: [3] Es necesario garantizar el derecho al acceso

a la salud; implica que, si hay suficiencia del servicio, Julio podrá disponer de su
derecho a la vida, que equivale a que la norma que garantiza el derecho a la salud
pertenece a un ordenamiento jurídico.
N∑ [((s) e Ω) ≡ ∑ ( j ) e Ω]
Se leería de la siguiente manera: [4] Es necesario garantizar el derecho al acceso a

la salud, que pertenece a un ordenamiento jurídico equivalente a que Julio puede
tener derecho a la vida, el cual debe pertenecer a un ordenamiento jurídico.
N∑ [(s) e Ω ≡ ∑ ( ¬ j ) e Ω]
Se leería de la siguiente manera: [5] Es necesario garantizar el derecho al acceso

a la salud, el cual pertenece a un ordenamiento jurídico, que equivale a que si el
sistema es suficiente, Julio puede disponer de su derecho a la vida, el cual debe
pertenecer a un ordenamiento jurídico.
36
Jordi Ferrer y Jorge Luis Rodríguez, Jerarquías normativas y dinámicas de los sistemas jurídicos (Madrid: Marcial
Pons, 2011), 131.
En este caso, se evidencia la necesidad de la implicación de que si el sistema es

suficiente, se puede tener derecho a disponer de la vida, por el hecho de tener
derecho a la vida y este, a su vez, ser parte del ordenamiento jurídico.
El valor, derecho y principio en el que constitucionalmente se basa la vida forma

parte de casos específicos. En este caso, se hablaría de la necesidad de que la
Constitución nacional incluya estas excepciones dentro del ordenamiento. Esto
confirmaría, como lo expresa Hart, una regla de reconocimiento.
Hasta aquí hemos mencionado la necesidad de implicar excepciones al ordenamiento

jurídico y esta se le concedería al juez de acuerdo con la posibilidad existente que
se expresaría de la siguiente manera:
[Ko ( Ph a ≡ µ) V (K1 (Oa → ( ¬ µ)]
O [Ko (Ph a ≡ µ e Ω)]
O (Ko ≡ µ e Ω)
Traduce: “En el momento en el que sea posible una conducta, debe ser posible
también su conducta prima, esto quiere decir negativa u opuesta, según el caso.
Entonces, al garantizarse una y otra posibilidad, se obtendría un modelo de sistema
que incluye ambas, pero con las limitaciones internas lógicas que cada una presenta.
La decisión de un juez siempre podrá ser dual, esto es, positiva o negativa, a favor
o en contra, pero siempre en aras del Derecho y de la democracia; la imposibilidad
surge cuando el juez no cuenta con la competencia correspondiente, por lo que le
es imposible dictar un fallo y tomar la decisión.
O (x → c)
Es obligatorio que el juez (x) sea competente para tomar una decisión (c).
O (c) ≡ xE j
Es obligatorio que, para que exista una decisión, el juez pertenezca a la jurisdicción.
¬xEj
El juez no es competente si no pertenece a la jurisdicción.
Ph (¬ j ) ¬c
Por lo tanto, está prohibido que haya decisión, si no hay jurisdicción.
Tras el análisis lógico-jurídico-constitucional, se reconoce que la decisión judicial

cuenta con una estructura interpretativa variable y discutible, dado que deberá
acoplarse a los preceptos normativos que la justicia constitucional reclama y que
no sería plausible sin la división de los poderes. Esto le atribuye al juez, como
administrador de justicia, la pronta y eficaz manifestación de justicia, labor que
precisa un análisis racional y argumentativo suficiente para acercarse a una decisión
constitucionalmente justa. Además, las limitaciones con las que cuenta el sistema
aparecen en el lenguaje y en la interpretación, pero por medio del alcance del
metalenguaje puede surgir una solución desde el lenguaje formal a lo que resulta
ser un vacío normativo.
Por último, debe entenderse que el sistema jurídico ha de procurar por la necesaria
limitación tanto de la positividad de la normatividad, en el caso concreto, como de
la implicación, también necesaria, de excepciones al ordenamiento jurídico; ello
implica la dinamización del sistema a partir de la decisión judicial.
Referencias
Bianchi, Alberto. Dinámica del Estado de Derecho. Buenos Aires: Abaco, 1996.
Bulygin, Eugenio y Daniel Mendonca. Normas y sistemas normativos. Madrid: Marcial Pons,
2005.
Cisneros, Germán. Lógica jurídica. 3a ed. México D. F.: Porrúa, 2005.
Corte Constitucional de Colombia. Sentencia T-762 del 7 de octubre de 2011. M. P. María
Victoria Calle Correa.
Dworkin, Ronald. Los derechos en serio. Barcelona: Ariel, 2012.
Echave, Delia Teresa, María Elena Urquijo y Ricardo Guibourg. Lógica, proposición y norma.
Buenos Aires: Astrea, 2005.
Ferrer, Jordi y Jorge Luis Rodríguez. Jerarquías normativas y dinámicas de los sistemas jurídicos.
Madrid: Marcial Pons, 2011.
García, Eduardo. Teoría general del Estado. México D. F.: UNAM, 1969.
García, Luisa Fernanda. “¿Ideal democrático? Del activismo judicial a la constitucionaliza-

ción del Derecho”. Civilizar. Ciencias Sociales y Humanas 13, núm. 25 (2013): 17-32.
Gargarella, Roberto. La justicia frente al Gobierno: sobre el carácter contramayoritario del po-
der judicial. Quito: Centro de estudios y difusión del Derecho Constitucional, 2012.
Gianella, Alicia. Lógica simbólica y elementos de metodología de la ciencia. Buenos Aires: El
Ateneo, 1986.
Guibourg, Ricardo. Derecho, sistema y realidad. Buenos Aires: Astrea, 2005.
Habermas, Jürgen. Facticidad y validez. 4a ed. Madrid: Trotta, 1998.
Hart, H. L. A. El concepto de Derecho. 3a ed. Buenos Aires: Abeledo-Perrot, 2011.
Hernández, Rafael. Las obligaciones básicas de los jueces. Madrid y Barcelona: Marcial Pons,
2008.
Kalinowski, Georges. Lógica del discurso normativo. Madrid: Tecnos, 1975.
Kelsen, Hans. Teoría pura del Derecho. México D. F.: Universidad Nacional Autónoma de
México, 1986.
Maraniello, Alejandro. “El activismo judicial: una herramienta de protección constitucional”.
The Melaua: Revista de Ciencias Sociales, núm. 32 (2012): 46-83.
Nino, Carlos. Introducción al análisis del Derecho. 14a ed. Buenos Aires: Astrea, 2007.
Raz, Joseph. “Kelsen’s Theory of the Basic Norm”. The American Journal of Jurisprudence
19, núm. 1 (1974): 94-111.
Saavedra, Modesto. “Jurisdicción” en Derecho y justicia, compilado por Ernesto Garzón y
Francisco Laporta, 221-229. Madrid: Trotta, 2000.
Schmill, Ulises. Lógica y Derecho. México D. F.: Fontamara, 2001.
Von Wright, George. Normas, verdad y lógica. México D. F.: Fontamara, 1950.

La Lógica de La Función Judicial

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

La Lógica de La Función Judicial

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

La Lógica de La Función Judicial

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

La lógica de la función judicial: análisis en marco de la justicia constitucional

LA LÓGICA DE LA FUNCIÓN JUDICIAL: ANÁLISIS

Palabras clave: decisión judicial, justicia constitucional, democracia, lenguaje, lógica.

Recibido: 7 de agosto de 2015; evaluado: 16 de septiembre de 2015; aceptado: 21 de septiembre

THE LOGIC OF THE JUDICIAL FUNCTION:

Keywords: court decision, constitutional justice, democracy, language, logic.

About the author:

Las diversas disposiciones que se presentan a la hora de hacer un análisis jurídico-

Se tendrán en cuenta varias consideraciones para determinar en qué consiste una

1. Activismo judicial y decisión justa

La suposición que existen derechos, la suposición que, de acuerdo al Derecho

La figura positiva del Estado representada por el juez constitucional es men-

La Constitución nacional en su Artículo 230, atribuye al juez el uso prioritario de

2. Justicia constitucional: límites de la interpretación

La norma fundamental es llamada así porque el conjunto normativo cuenta con

Se habla también acerca de la constitucionalización del Derecho, el cual debe

El precedente judicial constitucional en Colombia afianza la constitucionalización

[…] la independencia interpretativa es un principio relevante pero que se

Siendo así, en relación a los momentos de interpretación y control judicial de las

Necesita economía procesal y en función de administrar justicia, no puede

En resumen, la aproximación a los límites de la interpretación normativa gira en

3. Estructura lógica de la decisión judicial

Por lo general, la tesis lógica de la decisión judicial encuentra un soporte en los

En la actualidad se prefiere la concepción lógica de la decisión judicial, ya que aporta

En un proceso se pueden identificar dos fragmentos, uno dispositivo y otro inqui-

El desarrollo de una lógica judicial se plantearía a partir de postulados de Ka-

Existen dos modelos aplicativos que Kalinowski presenta para la explicación de

m = con el propósito de destruir total o parcialmente un grupo nacional, étnico,

c = incurrirá en prisión de 480 a 600 meses; en multa de 2.666,66 a 15.000 sala-

Se grafica de la siguiente manera:

La anterior formulación traduce: “Es obligatorio que p entonces m entonces p por

Se leería de la siguiente manera: [3] Es necesario garantizar el derecho al acceso

Se leería de la siguiente manera: [4] Es necesario garantizar el derecho al acceso a

Se leería de la siguiente manera: [5] Es necesario garantizar el derecho al acceso

En este caso, se evidencia la necesidad de la implicación de que si el sistema es

El valor, derecho y principio en el que constitucionalmente se basa la vida forma

Hasta aquí hemos mencionado la necesidad de implicar excepciones al ordenamiento

[Ko ( Ph a ≡ µ) V (K1 (Oa → ( ¬ µ)]

O [Ko (Ph a ≡ µ e Ω)]

El juez no es competente si no pertenece a la jurisdicción.

Por lo tanto, está prohibido que haya decisión, si no hay jurisdicción.

Tras el análisis lógico-jurídico-constitucional, se reconoce que la decisión judicial

García, Luisa Fernanda. “¿Ideal democrático? Del activismo judicial a la constitucionaliza-

También podría gustarte

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.